Осквернители могил

Прочитал «мэрскую», точнее — мерзкую статью «Еще одно слово о Гайдаре». Первая реакция — негодование: какое скопление безудержного вранья и пошлых штампов, старательно вбиваемых в голову читающему и не читающему люду многие годы. Вторая — да ведь его уж нет, не ответит… А потом долгие размышления о природе текста: что это — зоологическая ненависть? Да, конечно, старческий маразм бывшего мэра и его заместителя, ставшего мэром нынешним. Да, конечно, попытка укрепить свой политический образ в глазах той части населения, которая убеждена в том, что «процветавший и могучий» СССР пал жертвой заговоров и реформ — конечно, и это. Но зачем? Попробуем ответить на этот вопрос.

Во все времена есть люди, которые осознают себя, только отталкиваясь от противного, например, в процессе поиска врага, так сказать, по оппозиции к нему. Если реального врага нет, нужно его создать. Любой ценой. Перед нами образец текста, авторы которого явно движимы подобными мотивами. Думается, не следует просто игнорировать основные положения этой статьи.

«Начинается Земля, как известно, от Кремля». Да и статья начинается оттуда же — от «воспоминания» одного из авторов о заседании в бывшем кабинете Егора Лигачева (позднее кабинете Егора Гайдара), где обсуждались социальные проблемы и где, якобы, Егор Тимурович цинично и хладнокровно отреагировал на голодную смерть людей в Зеленограде. Господа, приписываемая ему лексика — не стиль Егора Гайдара, отнюдь. Авторы датируют заседание февралем 1992 года. Следует напомнить, что к февралю 1992-го с начала отпуска цен не прошло и 30 дней. Решение об отпуске цен было принято на фоне пустовавших уже более 3-х лет магазинов и складов по всей стране, отсутствия запасов продуктов и товаров, золотовалютных резервов, на фоне полного обесценивания рубля, то есть на грани голодных бунтов, гражданской войны и хаоса — наследия, оставленного распавшимся коммунистическим режимом.

Об этом подробно — с документами, таблицами, протоколами, графиками — Е.Т. Гайдар пишет в своей фундаментальной работе «Гибель империи». Но чтобы ее прочесть, понять и оспорить, требуется некоторый уровень профессионального мышления и интеллектуальная честность. Ни тем ни другим административно-командные соавторы не блеснули.

Напомним также, что ни один из авторов перечисленных далее в статье «других» концепций не готов был взять на себя какую бы то ни было ответственность за происходящее. Назначенный через восемь месяцев новый председатель правительства Виктор Степанович Черномырдин продолжил начатые реформы с учетом давления оппозиционного парламента и опираясь на немалую часть «команды» Гайдара. За «воспоминаниями» следует бессмысленная ложь о том, что кандидатуру Гайдара Борису Николаевичу Ельцину якобы навязывали Соединенные Штаты, суля за это миллиарды долларов. Этот мусор оставим на их совести.

Далее авторы подчеркивают несоответствие гайдаровской теории реформ «фундаментальным реалиям выходящей из социализма России». Гайдар написал про эти реалии в начале 1991 года (журнал «Коммунист», № 2) с жесткой откровенностью: «Удастся ли стабилизировать экономику, сохранив ростки демократических и рыночных институтов, открытую миру внешнюю политику, курс на интеграцию в мировое хозяйство, или разгул безответственности, демагогии и анархии вновь уготовит там путь в тупик тоталитарного режима и автаркии-борьба вокруг этой дилеммы станет главным содержанием экономической политики ближайшего будущего».

Если бы реформы начались в соответствии с пожеланиями демагогов, а не с попытки спасения страны через создание рынка и института частной собственности, представить кошмар, в котором бы оказалась страна в результате, нетрудно. К моменту распада Советского Союза физическое состояние большей части основных фондов и инфраструктуры устарело более чем на четверть века, а моральное — в некоторых отраслях более чем на полвека. Экспорт уже задолго до распада СССР был более чем на 80% сырьевым. «Продажа нефти в обмен на импорт всего остального» началась еще до рождения Егора Тимуровича. Об этом, впрочем, он тоже написал сам:
«Империалисты нападут на нас, чтобы превратить в свою сырьевую базу! —кричат товарищи профессиональные патриоты. Но это нападение — с чековыми книжками наперевес — давным-давно, десятилетия назад, уже произошло, цель вполне успешно достигается, в тени грозных ракет.

Выкачивать нефть и газ ради того, чтобы тратить на гонку вооружений, под предлогом… защиты от разрушительного влияния западных монополий? Если есть более абсурдная политика, то представить ее, во всяком случае, нелегко» («Известия», 18.05.95. Цит. по: Егор Гайдар. Сочинения в 2 томах. Том 2. М., «Евразия». 1997, с. 760).

И современная задача модернизации России «выглядит сложной» не из-за упомянутых реформ, а из-за семидесятилетней практики построения социализма, истощившей человеческие и сырьевые ресурсы страны и ее инфраструктуру. Именно эта практика вместе с социалистическим государственным механизмом привели к краху СССР, к неконкурентоспособности продуктов советской экономики, кроме некоторых видов оружия и сырья.

В начале 1992 года перед молодым правительством реформаторов стояла задача не только удержать Россию от хаоса и распада, который был бы естественным продолжением распада СССР, но и, прежде всего, на фоне слома старой социалистической государственной машины построение иной, основанной на индивидуальной свободе и инициативе, на сочетании частной и государственной собственности.

Это вовсе не предполагает имперский реваншизм, о котором, как следует из текста, мечтают авторы «Слова», а предполагает равноправное участие в мировой политике и экономике. Глубокая неправда в расхожем утверждении, что «Россия встает с колен», она в этой позе никогда и ни перед кем не стояла даже в самые трудные времена — ни в 41-м, ни в 91-м. Нынешнее наши беды, такие как коррупция и агрессивный национализм, имеют давнюю историю. Объяснять сегодняшние трудности модернизации реформами 90-х годов — глубоко ошибочное упрощение, та самая простота, которая поистине хуже воровства; а на самом деле — интеллектуальная трусость. И здесь, вероятно, кроется еще один из мотивов, движущий московскими градоначальниками. Они берут на себя смелость говорить за Гайдара, более того, отвечать на вопрос, о чем он думал. Оказывается, о том, чтобы лишить Россию державной роли. Превратить ее в «Тишландию». Нигде и никогда он не высказывал подобной глупости.

Гайдар и правда очень не любил «державности» в понимании авторов «Слова». Завершая небольшую книжку «Государство и эволюция» в сентябре уже далекого 1994 года, он писал:

«Для одних государственный подход — это сохранение тех или иных бюрократических институтов, их власти и богатства; для других — сохранение страны, сохранение самого Российского государства. Чтобы сохранить государство, мы обязаны его радикально преобразовать, собрать всю политическую волю для решения этой задачи.

Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы.

Эта система называлась по-разному — самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривается название «державность». Но сущность всегда была одна — корыстный, хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией». И дальше:

«Я уже писал, что считаю себя и своих единомышленников русскими государственниками и патриотами. Считаю так по простейшей причине — главной нашей задачей вижу решение стратегических проблем государства, доведение до конца рыночных реформ и построение устойчивого, динамичного, богатеющего общества западного типа в нашей стране».

И будто отвечая на обвинения в американизации России:

«Когда я пишу «западное общество», речь менее всего идет о безумной идее унификации культур. Но есть один принцип, который мне представляется общечеловеческим и вполне подходящим для России, хотя он и был сформулирован Т. Джефферсоном:

«Мы считаем самоочевидными следующие истины: что все люди созданы равными и что они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых имеется право на жизнь, свободу и на стремление к счастью».

(М, «Евразия».1994, с. 202-203)

Господа городничие не телепаты. Просто они пытаются отвести внимание граждан страны, в частности от собственных деяний. Достаточно вспомнить, что за годы управления Москвой вышеозначенными авторами в ней исчезли более полутора тысяч архитектурно-исторических памятников и она приобрела современный облик, не отвечающий ни критериям удобства населения, ни историческим традициям.

Господа мэры боятся того, что идеи и мысли Егора Гайдара, запечатленные в его вышедших и еще не опубликованных трудах, будут прочитаны и восприняты согражданами не в завиральном пересказе авторов статьи, а в своей оригинальной сути. Они боятся того, что наступит время, когда новое мыслящее поколение России по достоинству оценит то, что сделано и сказано Егором Гайдаром. И тогда обратит свое внимание на тех, кто не дал реализовать гайдаровский план строительства России. Что рано или поздно появится настоящий Ревизор и спросит сполна. Их страх столь велик, что они действуют по старой русской пословице «На воре шапка горит». Не допустить правды о Гайдаре, погасить естественный интерес к его личности и новый всплеск симпатии к нему — вот главный мотив текста, вышедшего из-под пера городничих.

В этой публикации, однако, есть несколько слов, не согласиться с которыми невозможно. Цитирую: «Но об ушедшем нельзя врать». Это сказано в преамбуле статьи. Все остальное — нагромождение лжи и ненависти.

В заключение я хотел бы напомнить о ситуации сегодняшнего дня, когда наступил и продолжается мировой финансовой кризис. Каким бы ни был мир после выхода из него — он будет двигаться по дороге свободы, дальнейшего развития открытого общества и свободного рынка. И Россия безусловно будет развиваться в этом направлении. Как писал Гайдар: «Если у России есть будущее — оно в создании условий для естественного развития».