Послание Медведеву: как нам научиться демократии

Ванька свернул вчетверо исписанный лист и вложил его в конверт, купленный накануне за копейку... Подумав немного, он умокнул перо и написал адрес:На деревню дедушке. Потом почесался, подумал и прибавил: «Константину Макарычу».

А.П. Чехов, «Ванька»

Я пишу этот текст для очистки совести. Дмитрий Медведев велел всем людям доброй воли (а, значит, и мне) подкинуть идей к предстоящему президентскому Посланию Федеральному собранию. Ну что ж, как лояльный и властелюбивый гражданин, советую.

В минувшее воскресенье в России состоялись выборы в региональные законодательные собрания. Как и ожидалось, везде первенствовала «Единая Россия». Победа государственной партии была ожидаемой. Строго говоря, в ней вообще никто не сомневался, несмотря ни на какую волю избирателей.

В результате лишний раз продемонстрировано укрепление нашей партийной системы. Которую неученые люди называют по недоразумению «полуторопартийной». В действительности же полуторопартийная система предполагает одну доминирующую партию и множество мелких, против нее гавкающих, но сменить ее у власти не могущих. Однако выборы при такой системе всегда демократические. Победа - всегда честная. Тут, для простоты понимания, уместно привести пример. Полуторопартийная система похожа на сеанс одновременной игры, который дает гроссмейстер. Например, Каспаров. Он играет на 20 досках сразу против мастеров спорта. И результат поединка всегда в пользу гроссмейстера. Он непременно одержит штук 17 побед, сделает пару ничьих. Одну партию, быть может, проиграет и счастливый победитель удостоится автографа, рукопожатия и звания «восходящей звезды».

Такая система долгое время существовала в Японии, где доминировала Либерально-демократическая партия, Мексике, где у власти была Институционно-революционная партия, Индии, где до 1989 года у власти почти беспрерывно находился Индийский национальный конгресс. Да что там говорить, даже колыбель демократии, США, в течение почти 70 лет, с конца 60-х годов 19-го века по 1929 год имели такую систему. Большую часть времени, на которое пришелся взлет американского могущества, страной правили республиканские президенты.

Но рано или поздно полуторопартийная система превращается в классическую для современного Запада двухпартийную. Её можно сравнить с матчем Каспаров-Карпов. Каспаров может выигрывать почти всегда (как это и случилось в истории шахмат), но всегда борьба будет идти до последнего, а поражение чемпиона будет более чем возможным. Двухпартийная система - это состязание равных.

Российская же партийная система похожа больше всего на знаменитый сеанс одновременной игры, который дал в Васюках незадачливым любителям «большой мастер» Остап Бендер. Как мы помним, «гроссмейстер» не чурался стащить с доски «туру». Да и вообще, строго говоря, не умел играть в шахматы. В результате дело кончилось дракой. Не помогла никакая программа 2020, то есть, простите, концепт проведения в «Нью-Васюках» международного шахматного турнира.

Тот факт, что губернаторы назначаются, лишает избирателей влияния на власть. Формальная демократизация системы назначения, проведенная всего год назад, мало что меняет. Тогда право выдвигать кандидатов в губернаторы было предоставлено партии большинства в региональном законодательном собрании. Сейчас это практически повсеместно «Единая Россия». Однако она подконтрольна власти и никогда не предложит президенту не согласованных кандидатов в губернаторы. Учитывая, что и выборы проходят по «согласованному» сценарию, исхода нет. На выборах всегда победит «Единая Россия». Губернатором всегда будет назначен тот, кого предложит власть.

Однако в результате власть «отрывается от народа». Начинает жить сама по себе и становится абсолютно бесконтрольной. Способность Кремля руководить губернаторами сомнительна. Ведь до сих пор, например, не налажена межрегиональная ротация. Для нашей соседки, Украины, стандартной является ситуация, когда губернатор, управляющий одним регионом, может быть переброшен в другой. Для украинского президента губернаторы - лишь инструмент его власти, а ни в коем случае не самостоятельные фигуры, региональные феодалы или царьки, с которыми надо считаться. Не так у нас.

В России распространены региональные авторитарные режимы, руководители которых правят десятилетиями. Уместно вспомнить Шаймиева в Татарстане, Рахимова в Башкирии, Лужкова в Москве. Система назначений губернаторов пока ничего с ними не сделала.

Точно так же ничего не сделала с ними и система выборов. Вот почему опасно возвращать прямые выборы губернаторов. К власти обязательно придут все те же люди, обладающие изрядным административным ресурсом. В 90-е годы прошлого века это уже привело к возникновению в регионах целого ряда мелких авторитаризмом или персоналистских режимов (нестабильных автократий, в которых, однако, избиратели могли избрать себе тирана на демократических выборах.

По окончании выборов он получал неограниченную власть. Потом проходили выборы, власть менялась - все повторялось вновь).

Следовательно, России необходима демократизация, на первом этапе - хотя бы на уровне регионов. В противном случае коррумпированные региональные режимы, опирающиеся на федеральную власть, сожрут и разворуют все. Однако демократизация должна быть разумной.

Это значит, что возврат к прямым выборам губернаторов неприемлем. По вышеизложенным причинам. В современных условиях в регионах будут избирать только мелких тиранов, которые постараются сделать свою власть пожизненной и наследственной. Как же быть?

Необходимо сочетание демократии и вертикали власти. Иначе говоря, чтобы региональные власти зависели и от избирателей и от федеральной власти сразу. Учитывая, что традиции демократии в нашей стране еще не устоялись, за образец отношений центр-регионы можно взять индийскую модель. В Индии в каждом штате есть назначаемый Центром губернатор. Он, в свою очередь, назначает главу местного правительства (старшего министра штата) и может распустить местное законодательное собрание. Это дает возможность Центру контролировать регион. В случае необходимости правительство региона может быть уволено, а законодательное собрание - распущено и федеральными властями.

Но само местное правительство формируется на основании выборов в законодательное собрание. В Индии они проходят по мажоритарной системе, иначе говоря, избирательным округам, где кандидаты баллотируются в личном качестве, а победителем считается тот, кто набрал голосов больше других. Пример, допустим, Иванов набрал 25% голосов, Петров - 18%, Сидоров - 27%. Победитель - Сидоров, прочие голоса «сгорают». Для России, с ее слабой партийной системой, этот вариант неприемлем. В 90-е годы по такой схеме в местные законодательные собрания избирались богатеи, возившие старушкам крупу. Никакой партийной дисциплиной они связаны не были и отстаивали только свои личные интересы.

Поэтому выборы в региональные собрания следует проводить по спискам. Так, как это делается и сегодня. Но необходимо изменить систему так, чтобы на выборах была возможна конкуренция, а местные правительства формировались на основе большинства в региональных легислатурах. Это усилит партии, позволит им учиться искусству политического компромисса.

Тогда по результатам выборов в регионах будут возникать коалиционные правительства, которые будут подвластны местным парламентам (последним следует дать право выражения вотума недоверия). Эта модель близка к ныне существующей в Германии. Где по результатам выборов местные ландтаги избирают премьер-министров, которые и руководят землями (например, ХДС получает 43 %, СДПГ - 33%, либералы - 10%, в итоге землей правит коалиционное правительство ХДС и либералов).

Иначе говоря, пусть местное законодательное собрание выбирается на конкурентной основе по пропорциональной системе. На основе большинства в нем пусть формируется партийная коалиция и местное правительство. А над правительством пусть стоит назначенный центром губернатор, который получит право «в случае чего» отправить в его отставку и распустить законодательное собрание.

Таким образом, мы сможем сочетать федеральный контроль и демократию, не скатившись при этом к господству мелких царьков. Для этого, кстати, не придется даже особо менять существующее законодательство. В некоторых регионах (например, в Свердловской области), должности губернатора и председателя местного правительства до сих пор разделены.

Заодно, благодаря разделению должностей губернатора и председателя местного правительства, произойдет разделение властей на региональном уровне, губернаторы уже не будут всевластны.

Наконец, партии получат опыт политической борьбы и укрепят свои позиции, смогут быть полноценными партнерами власти.

Начинать реформу следует с русских областей, как наиболее подготовленных. Именно в них были в 90-е годы демократические губернаторские выборы. И затем, с осторожностью, внедрять модель в Башкирии/Татарстане, а также республиках Северного Кавказа. Там, конечно, нет традиции демократического правления. Но, с другой стороны, это можно просто признать. В том же Дагестане все 90-е годы просуществовал Государственный совет - коллективное руководство. Модель управления, отличная от остальной территории страны. Ничего, специфику Дагестана признавали все, в том числе и дагестанцы.

«Тут критик воскликнет - здесь все в черном свете». На самом деле, ничего сложного. В конце концов, демократии научились наши соседи из Восточной Европы. Чем мы хуже? Начинать же надо с малого - с регионов. А потом - переносить опыт на федеральный уровень.

Yes, we can!