Батут работает: что означает для России запуск корабля SpaceX
На модерации
Отложенный
30 мая SpaceX Илона Маска отправила корабль Crew Dragon с астронавтами Бобом Бенкеном и Дагом Херли к МКС. Это первый в истории пилотируемый космический запуск, который смогла произвести частная компания, и первый за 9 лет пилотируемый полет для США. В 2011 году, когда закрылась программа Space Shuttle, «Роскосмос» получил монополию на доставку астронавтов NASA. С тех пор американцев подвозили российские «Союзы». Теперь основатель SpaceX строит планы о полетах вокруг Луны и высадке на Марс и шутит над Рогозиным. Андрей Васильев — о том, как один частник смог сделать то, во что никто, кроме него, не верил.
В 2011 году NASА в последний раз отправило в космос корабль Space Shuttle. Пуски американских челноков сочли слишком дорогими и небезопасными, поэтому на некоторое время было решено стиснуть зубы и начать сотрудничать с Россией. Получив власть над американскими партнерами, «Роскосмос» начал активно зарабатывать. Каждый год отчисления за поездки в космос составляли около 400 млн долларов, поэтому поступления только от космического извоза на счета «Роскосмоса» за 9 лет составили 3,6 млрд долларов.
Не стоит забывать, что «Роскосмос» — это госкорпорация, для которой на каждый год утверждается специальный бюджет. В 2019 году только в открытой части он составил 176 млрд, а с учётом выплат от Минобороны России доходы ведомства, возглавляемого Дмитрием Рогозиным, составляют примерно 250 млрд рублей в год.
Больше доходов от космических перевозок астронавтов и других зарубежных специалистов не будет. Большую часть, по мнению экспертов в области космонавтики, госкорпорация по-прежнему будет получать от государства, и расходы на содержание гражданского ракетного ведомства каждый год будут только увеличиваться.
По «Роскосмосу» нанесен не только экономический, но и репутационный удар. Вопросов, возможно, к «Роскосмосу» сейчас было бы меньше, если бы Рогозин не начал через СМИ и медиа унижать успехи конкурентов. Илон Маск, наблюдавший за полетом из центра управления, после успешного вывода на орбиту корабля Crew Dragon сказал: «Батут работает». И вся компания — журналисты и глава NASA Джим Брайденстайн — дружно расхохотались. Это закономерный ответ на слова главы «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина шестилетней давности. В 2014 году он написал, что из-за санкций астронавты NASА будут летать на орбиту с помощью батута.
Всего за пять лет американцам из SpaceX и NASA удалось не только переломить ситуацию, но существенно сэкономить. До момента запуска корабля Crew Dragon NASA платило «Роскосмосу» по 86 млн долларов за каждое место в ракете «Союз». Предложение от компании Boeing в адрес NASA было не лучше — 88 млн долларов. После появления на арене космических услуг Илона Маска предложение составило 55 млн долларов за одно место — в полтора раза дешевле. С учетом грядущих планов по освоению Луны NASA составило полный список компаний, которые привлекут для участия в полном цикле космических услуг, — от разработки до пусков. Всего в списке 12 компаний: SpaceX, Blue Origin, Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, KBRWyle, McKinsey & Company, NanoRacks, Sierra Nevada, Space Adventures, Maxar Technologies, Axiom Space.
И хотя «Роскосмос» получил от NASA проект меморандума по участию в создании окололунной станции Gateway, въехать в американский проект со своими требованиями российской госкорпорации никто не позволит. Само по себе приглашение — это скорее жест доброй воли и более-менее адекватная попытка получить некоторые технологии для космоса подешевле.
К сожалению, международная кооперация — это едва ли не единственный шанс для «Роскосмоса» на нормальное функционирование и работу за «взрослым космическим столом». Амбиции руководителя госкорпорации в этом смысле не стоит принимать за серьезные заявления — кроме слов, у главы «Роскосмоса» нет никаких козырей.
Ставку на теплые (в данный момент) отношения с КНР делать не стоит — Китай точно не станет клиентом «Роскосмоса», и вот почему.
За следующие два года КНР на собственной тяжелой ракете (и, вероятно, ее сверхтяжелой версии) совершит 11 пусков в рамках создания собственной орбитальной станции. К 2023 году комплекс будет готов, и у КНР сформируется полноценная космическая программа. На Луну, как американские астронавты, к 2024 году китайцы, конечно, не успеют, но у КНР есть то, чего нет у «Роскосмоса», — желание оставить след в истории, бюджеты и надежда исключительно на собственные силы, так как КНР в международные проекты никто не пустит из-за требований США и санкционной войны.
История состоит в том, что КНР, пусть и не слишком быстро, но набирает скорость развития космической программы. Ракета «Энергия» и корабль «Буран», которые стали символом советской науки и достижений в технологиях, появятся в КНР в ближайшие 5–10 лет.
Если провести параллели и посмотреть, где находится Россия, то она, как отметил основатель проекта «Открытый космос» и писатель Виталий Егоров, сейчас занимает третье место и делит космические успехи и активность с Индией.
Межпланетный космический корабль Orion уже практически готов к полету до Луны, беспилотному, но технически это завершенное изделие. Следующий в серии — пилотируемый, уже производится по готовым чертежам. Сверхтяжелая ракета SLS готовится к испытаниям блока двигателей первой ступени, который покажет готовность ракеты к покорению лунной орбиты. Сверхтяжелая ракета Falcon Heavy уже летает.
У России успехи гораздо скромнее.
Наш ПТК НП/«Федерация»/«Орел» сейчас в том состоянии, в каком Orion был десять лет назад. Испытательный полет нашего нового корабля, который обещают в 2023 году, Orion совершил в 2014-м. Сверхтяжелая ракета «Дон»/«Енисей» там же, где была SLS 10 лет назад. А учитывая последние события с курсами и нефтью, последствия пандемии «Роскосмос» не сможет воплотить эти проекты в железе за 10 лет.
Строго говоря, у России остался скромный потенциал к освоению коммерческого рынка пусковых услуг, хотя и тут большая часть проектов загублена на корню. Тяжелой ракеты «Енисей» нет, семейство ракет «Ангара» не летает, многоразовой ракеты «Крыло-СВ», про которую так удачно рассказали аккурат перед потерей космоса, не будет следующие 7–10 лет, для системы «Морской старт» нет ни разрешений, ни ракеты, ни перспектив, а частные космические компании из-за бюрократии и монополии «Роскосмоса» рискуют из технологически перспективных инструментов превратиться в обслуживающие структуры. Кто виноват в том, что «Роскосмос» при приличном финансировании оказался на обочине космических технологий, сказать сложно. Положение, в котором корпорация оказалась сейчас, не вина исключительно Дмитрия Рогозина, это результат всей системы отношения к космонавтике после развала СССР.
Отсутствие понимания и вектора развития, финансирование прорывных программ по остаточному принципу привели к тому, что заявления о скором создании многоразовой ракеты в ответ американцам, рассказы про полеты на Луну после 2030-х годов и обещания построить свою орбитальную станцию — это все, что в данный момент есть у российского космического агентства. Реальных проектов, востребованных в международном сообществе или приносящих прибыль, у России сейчас нет. И в обозримом будущем не будет.
Единственное, на что остается надеяться, — на то, что русский космос там будет востребован больше, чем здесь. Лишь в этом случае у России есть шанс «вписаться» в освоение Луны и поучаствовать в полете на Марс. Но рядом с NASA и США в целом у «Роскосмоса» теперь только совещательный голос. Требовать и диктовать российские ракетостроители больше не имеют права.
Комментарии
Ну так-то они "повторили подвиг СССР" в... 1961 году.
А тут полетел настоящий корабль 21 века. Ну знаете, летали корабли 20 века. С забавными советскими лампочками в качестве индикаторов. С космонавтами, которые чуть ли не на коленях друг у друга сидят. А другой, современный. С удобными креслами, просторный, с сенсорными панелями и прочими достижения Человечества, которые случились с прошлого века.
А заодно поздравим и русских, которые еще не разучились собирать "Союзы" по готовым советским чертежам, сделанным в шестидесятых годах прошлого века. Датчики не на каждом аппарате вверх ногами присобачивают, стружку не в каждый трубопровод загоняют - и на том спасибо. Пусть и дальше клепают свои древние "Союзы". Вместе с раритетными "Протонами" и "Прогрессами".
Если они, конечно, в скором времени еще хоть кому-то потребуются.
Что касаемо "лампочки в качестве индикаторов....",- опять же вернёмся к Спейс Шаттлам. Там также была красивая картинка. Итог напомнить?
Просторность, удобность, - это конечно хорошо, но безопасность - главнее. Поэтому посмотрим на запуски в течении лет пяти, и тогда только будем говорить о том, что США вернулась в самостоятельные полеты.
Буран? А зачем напоминать про дешёвый (хотя и уникальный в своем роде) плагиат? Он здесь причем?
За время функционирования прграммы Шаттл доставили к МКС 242 человека, Россия — 175 человек.
Интересно посмотреть какими цифрами вы оперируете и какой временной отрезок берете.
Сразу раскрою один из козырей: МКС эксплуатируется с 1998 года. Программа Шаттлов и Союзы летали и до этой даты.
Понимаете свою манипуляцию?
А какой фирме принадлежали Шаттлы и ракетоносители? Просто "Фалькон" и "Драгон" сделаны и принадлежат компании "Спейс икс". А "Шаттл"?
"но безопасность - главнее."
Ну страховые уже посчитали.
"течении лет пяти, и тогда только будем говорить"
А чего пяти? Давайте трехста? Вот покатает Драгон людей триста лет, тогда и поговорим!
Главным подрядчиком этой программы стала компания North American Rockwell (позже Rockwell International, ныне Boeing). Подрядчик для создания твердотопливных ускорителей — Morton Thiokol (ныне часть компании Northrop Grumman Innovation Systems), для внешнего топливного бака — Martin Marietta (ныне Lockheed Martin), для главного двигателя шаттла — Rocketdyne (ныне Aerojet Rocketdyne). https://ru.wikipedia.org/wiki/Программа_«Спейс_шаттл»
Просто "Фалькон" и "Драгон" сделаны и принадлежат компании "Спейс икс".
В свою очередь, компания SpaceX создана основана в 2002 году прежним акционером PayPal и CEO Tesla Motors.
А чего пяти? Давайте трехста? - Пять лет достаточно для того, чтобы понять о надежности и безопасности ракетоносителя и космического корабля. А ваша ирония - выглядит нервным тиком.
Владелец кто?
"В свою очередь, компания SpaceX создана основана в 2002 году прежним акционером"
Правильно. Как я и говорил, "Фалькон" и "Драгон" сделаны и принадлежат компании "Спейс икс". Которой владеет Илон Маск.
"А ваша ирония - выглядит нервным тиком."
Это ваша ирония выглядит поледней попыткой хоть за что-то уцепится, лишь бы доказать себе, что будущее не наступило. Имеете полное право, чо.
Рассказать, кто владелец Boeing? На сегодняшний день - это корпорация. Но изначально стоял У.Боинг.
Маск не владеет компанией SpaceX - он акционер. По данным от 2012 года, 2/3 компании принадлежит И. Маску.
Около 10 % компании принадлежит корпорациям Google и Fidelity Ventures. В число владельцев также входят Draper Fisher Jurvetson, Founders Fund, Valor Equity Partners, Capricorn и др.
Доказать себе? А что мне доказывать, когда я и так вижу, что факты подтверждают мои слова.
Ну да, "Спейс икс" построила носители и корабль и на своем корабле и своими носителями выполнила подряд НАСА,будете с этим спорить?
SpaceX - частная коммерческая фирма, будете с этим спорить?
Так же как и компания Боинг во времена Шаттлов.
Я не спорю. Я утверждаю очевидное вещи. А вот у вас были вопросы.
Ответ мой вас удовлетворил?
SpaceX - по своей сути, не является частной компанией, т.к. создана двумя основными акционерами: PayPal и CEO Tesla Motors.
И те, кто говорит, что частная, то по сути своей не правы. Это с одной стороны. С другой стороны, в США государственных фирм нет. Все они в той или иной степени созданы или частным лицом или частными лицами .
И это подтверждает мое утверждение, что SpaceX - не первая компания, которая выполняет заказы НАСА.
Процитирую вас же
"Главным подрядчиком этой программы стала компания North American Rockwell (позже Rockwell International, ныне Boeing). Подрядчик для создания твердотопливных ускорителей — Morton Thiokol (ныне часть компании Northrop Grumman Innovation Systems), для внешнего топливного бака — Martin Marietta (ныне Lockheed Martin), для главного двигателя шаттла — Rocketdyne (ныне Aerojet Rocketdyne)."
Кто создавал Фалькон и Драгон?
Вы действительно не видите разницы между строительством связки ракета-корабль для НАСА и использованием НАСА частого корабля частной коммерческой фирмы??
Разница лишь в том, что там несколько компаний, а здесь практически одна.
В чем вопрос???
Спроектировала, постороила, причем построила себе а не НАСА. И их решение было Агенством сертифицированною
Шаттл принадлежит НАСА.
Драгон принадлежит SpaceX.
Так что Драгон - это действительно первый коммерческий космический корабль в истории.
Я не знаю, как еще проще объяснить уже.
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06295_COTS_phase_1.html
Господи, кто вам таких сказок нарассказывал!? Компания только чертежи разработок предоставила, а потом получила деньги и построила полноценную ракету.
Дальнейший ваш бред разбирать?
Это как-то делает их разработки не их разработками, а их корабль не их кораблем?
"Дальнейший ваш бред разбирать?"
Свой бред разберите, вы вообще воюете в странную сторону. Чей корабль - SpaceX. Кто его разработал? SpaceX. Кто запустил? SpaceX.
Вы утверждали, что SpaceX - это первая частная компания.... На самом деле - нет. Шаттлы создавали так же частные компании.
Вы утверждали, что SpaceX уже созданную ракету предоставил НАСА. На самом деле оказалось, что НАСА спонсировал завершение и демонстрацию ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon.
Опустились на грешную Землю и сказать нечего? Или так тяжело переживаете, что вас одурачили безграмотные СМИ?
На самом деле да.
"Шаттлы создавали так же частные компании."
Создавали для НАСА. Шаттл принадлежит НАСА. Драгон принадлежит SpaceX. SpaceX делает свои запуски на своем ракетоносителе, запкская свои спутники и свои корабли.
"НАСА спонсировал"
Тем не менее Драгон не принадлежит НАСА.
"Опустились на грешную Землю и сказать нечего? "
Вот вам-то есть что сказать? Вы уже какой раз повторяете абсолютно неверный тейк.
Names
Crew Demo-2[1][2]
Dragon Crew Demo-2[1][2]
DM-2
Mission type ISS crew transport
Operator SpaceX
NASA (customer)
Название:
Crew Demo-2 [1] [2]
Dragon Crew Demo-2[1][2]
DM-2
Тип миссии транспортировка (доставка) экипажа на МКС
Оператор: SpaceX, NASA (заказчик).
Здесь написано, что Шаттл принадлежал НАСА, а Драгон принадлежит SpaceX?
Знаете, мне как то скучно уже становится с вами.
Это буквально то, что там написано. Два оператора оперируют, один из них клиент.
"Знаете, мне как то скучно уже становится с вами."
А мне вот потешно наблюдать как вы изворачиваетесь,пытаясь отрицать реальность :)
"Два оператора оперируют, один из них клиент." Здесь написано, что Шаттл принадлежал НАСА, а Драгон принадлежит SpaceX?
Вот тебе аналогичный пример: X-20 Dyna-Soar - Заказчик программы — ВВС США; разработчик — Boeing. Вопрос: X-20 Dyna-Soar принадлежал ВВС США или Boeing?
Отрицать реальность будешь или понимаешь, что садишься в лужу? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-
Понятия не имею, мне это как-то даже неинтересно.
"Два оператора оперируют, один из них клиент."
Здесь написано, что оператора у Драгона всего два, причем один из них клиент.
"Отрицать реальность будешь"
Ну давайте проверим реальность, ха-ха-ха-ха :)
Вы сомневаетесь, что Драгон принадлежит SpaceX?
Судорожные сказки про оператора - бред сивой кобылы.
Пример с X-20 Dyna-Soar, тебе более чем показателен. Подумай.
Я не сомневаюсь, а не вижу фактов, где будет сказано, что что Шаттл принадлежал НАСА, а Драгон принадлежит SpaceX
Приведите свои судорожные сказки, делов-то.
"Пример с X-20 Dyna-Soar, тебе более чем показателен. Подумай."
Ну он показателен тем, что вы приводите аналогии в качестве аргумента. что неграмотно, потому-что аналогии могут быть какими угодно :)
"Я не сомневаюсь, а не вижу фактов, где будет сказано, что что Шаттл принадлежал НАСА, а Драгон принадлежит SpaceX"
Ну для меня того факта, что SpaceX построила и опрерирует Драгоном вполне достаточно чтобы сделать вывод, что Драгон принадлежит именно им. Надпись customer у НАСА это еще один сильный аргумент в пользу этого предположения.
Шаттлом же оперировало только НАСА.
У вас есть более интересные свидетельства - готов их рассмотреть.
ОТВЕТ: компания Boeing - частная компания? Частная. Создавала для НАСА корабли? Создавала. Очевидно? Очевидно.
Аналогия с SpaceX? Аналогия.
Вопрос: признаете, что информация "компания SpaceX первая частная компания, которая по заказу НАСА, создала ракету...", - не соответствует действительности и, как минимум, является обычным рекламным ходом?
"Пример с X-20 Dyna-Soar, тебе более чем показателен. Подумай."
Ну он показателен тем, что вы приводите аналогии в качестве аргумента. что неграмотно, потому-что аналогии могут быть какими угодно :)
ОТВЕТ: смотрите выше.
Я не сомневаюсь, а не вижу фактов, где будет сказано, что что Шаттл принадлежал НАСА, а Драгон принадлежит SpaceX"
Ну для меня того факта, что SpaceX построила и опрерирует Драгоном вполне достаточно чтобы сделать вывод, что Драгон принадлежит именно им. Надпись customer у НАСА это еще один сильный аргумент в пользу этого предположения.
ОТВЕТ: Гы-гы-гы-гы Давай зайдем с другой стороны. Приведи подтверждения своих слов "Шаттл принадлежал НАСА".
Аналогия - не аргумент, собственно.
""компания SpaceX первая частная компания, которая по заказу НАСА, создала ракету...""
Полностью приведите информацию, которую я должен признать или не признать.
"ОТВЕТ: Гы-гы-гы-гы Давай зайдем с другой стороны. Приведи подтверждения своих слов "Шаттл принадлежал НАСА".
Гы-гы-гы-гы, с Драгоном мы разобрались?
Аналогия - не аргумент. собственно.
ОТВЕТ: компания Boeing - частная компания?
""компания SpaceX первая частная компания, которая по заказу НАСА, создала ракету...""
Полностью приведите информацию, которую я должен признать или не признать.
ОТВЕТ: Перефразирую: SpaceX первая частная компания, запустившая в космос ракету?
"ОТВЕТ: Гы-гы-гы-гы Давай зайдем с другой стороны. Приведи подтверждения своих слов "Шаттл принадлежал НАСА".
Гы-гы-гы-гы, с Драгоном мы разобрались?
ОТВЕТ: нет, не разобрались. Для того, чтобы разобраться, нам нужно выяснить для начала с Boeing. Поэтому: приведи подтверждения своих слов "Шаттл принадлежал НАСА".
Насколько я знаю - да.
"Перефразирую: SpaceX первая частная компания, запустившая в космос ракету?"
Не знаю, может и нет.
"ОТВЕТ: нет, не разобрались. Для того, чтобы разобраться, нам нужно выяснить для начала с Boeing"
Я вот так не считаю. Давайте разбираться с Драгон. Кому он принадлежит, по вашим сведениями, какие свидетельства у вас есть?
Насколько я знаю - да.
Ответ: Правильно. Компания Boeing - частная компания. И соответственно SpaceX не является первой частной компанией, которая запустила корабль в космос.
Я вот так не считаю. Давайте разбираться с Драгон. Кому он принадлежит, по вашим сведениями, какие свидетельства у вас есть?
ОТВЕТ: Чтобы нам разобраться с Драгоном, мы должны понять, на чем на чем основаны ваши высказывания:
"ОТВЕТ: Перефразирую: SpaceX первая частная компания, запустившая в космос ракету?"
Так "корабль" или "ракету"?
SpaceX - первая частная компания, которая запустила свой многоразовый космический корабль на своей ракете.
" Кому он принадлежит, по вашим сведениями, какие свидетельства у вас есть?"
Ну по открытым сведениям, мы знаем, что SpaceX построила этот корабль, и что она им оперирует.
Какие сведения есть у вас? Аналогии?
ОТВЕТ: Космический корабль — может означать:
Пилотируемый космический корабль
Транспортный космический корабль
Многоразовый космический корабль
Мы же говорим, о полетах в космос и терминология "корабль", "ракета" - означает объект нашего обсуждения. Так что прекращай юлить.
SpaceX - первая частная компания, которая запустила свой многоразовый космический корабль на своей ракете.
ОТВЕТ: Спейс Шаттл — американский многоразовый транспортный космический корабль. Произведен компанией Boeing. Мы уже пришли к выводу: " компания Boeing - частная компания?" Ваш ответ: Насколько я знаю - да.
Теперь возвращаемся к "SpaceX - первая частная компания...". И понимаем, что это выражение недостоверно. А достоверным является выражение: Boeing - первая частная компания, которая запустила свой многоразовый космический корабль на своей ракете.
Какие сведения есть у вас? Аналогии?
Если без слова "первая", то этим утверждением вы согласны?
Теперь переходим к термину "частная". Что вы понимаете по этим термином?
"Что вы понимаете по этим термином?"
Давайте так, что вы понимаете под этим термином? Предложите свой вариант, если он будет норм, то пойдем дальше.
Продолжать сравнивать Боинг и СпейсХ, по принадлежности собственности? Или уже, наконец поняли? Ха-ха-ха
Принимается.
"Продолжать сравнивать Боинг и СпейсХ, по принадлежности собственности? "
Так, это обе частные компании, закрепили.
Как называется частный ракетоноситель, построенный компанией Боинг?
В изготовлении узлов и агрегатов шаттла на конкурсной основе, пройдя отбор среди множества конкурентов, были задействованы следующие коммерческие структуры (о заключении контрактов было объявлено 29 марта 1973)[14]:
Космический аппарат в целом — North American Rockwell Corp., Space Division, Дауни, Калифорния (при 10 тысячах субподрядчиков в США);
Фюзеляж — General Dynamics Corp., Convair Aerospace Division, Сан-Диего, Калифорния;
Крыло — Grumman Corp., Бетпейдж, Лонг-Айленд;
Вертикальный стабилизатор — Fairchild Industries, Inc., Fairchild Republic Division, Фармингдейл, Лонг-Айленд;
Система орбитального маневрирования — McDonnell Douglas Astronautics Co., Eastern Division, Сент-Луис, Миссури;
Маршевый двигатель — North American Rockwell Corp., Rocketdyne Division, Мак-Грегор, Техас (при 24 субподрядчиках с суммами контрактов превышающими 100 тыс. долларов).
Что из этого является Boeing? Ну кроме North American Rockwell Corp?
И вот еще что
Командованием ВВС США были заключены контракты на проведение НИОКР и испытаний. Системное проектирование и системная интеграция были возложены на исследовательскую корпорацию Aerospace Corp.[...
ОТВЕТ: Меня радует, что вы штудируете информацию. Но при этом забываете суть разговора. Я напомню одно из своих высказываний:
Как так получилось. что ВВС СШВА (орфографию оставляю) проводила научно-конструкторские работы по частному космическому кораблю?
ОТВЕТ: Вы когда вопрос задаете, то прочитайте вначале, что скопировали. Я суть предложения напишу заглавными буквами: "Командованием ВВС США БЫЛИ ЗАКЛЮЧЕНЫ КОНТРАКТЫ на проведение НИОКР и испытаний."
И еще раз: генеральный подрядчик (знаете вообще, что такое генеральный подрядчик?) корпорация Boeing?
И еще раз вопрос, который я задал выше: Шаттлы создавали "частные" компании по контракту НАСА. Фалькон и Драгон создавала "частная" компания по контракту НАСА.
Разница лишь в том, что там несколько компаний, а здесь практически одна.
В чем вопрос???
Ну и мое размышление не совсем по обсуждаемому вопросу: первоначальная моя эйфория по поводу запуска Драгона прошла и теперь можно и оценить трезво произошедшее. И постепенно начинаю соглашаться с теми, кто говорил, что как такового прорыва в запуске чело...
я так и спросил, зачем "ВВС США БЫЛИ ЗАКЛЮЧЕНЫ КОНТРАКТЫ на проведение НИОКР и испытаний." чьего-то частного корабля?
"И еще раз: генеральный подрядчик (знаете вообще, что такое генеральный подрядчик?)"
Опять же, вы мне скажите? Ведь это не синоним слова "владелец"?
"Разница лишь в том, что там несколько компаний, а здесь практически одна.
В чем вопрос???"
Боже, как долго я вас лечил.
"Где прорыв?"
Ну все еще частная компания сама построила и запустила в космос людей на своей частный корабль на своей ракете.
ОТВЕТ: называется услышал звон, да не понял где он. Ха-ха-ха-ха-ха Вы прочитали историю создания Шаттлов. Там говорится, что в сентябре 1970 года Целевая космическая группа под руководством вице-президента США С. Агню, специально созданная для определения следующих шагов в освоении космического пространства, оформила два детально проработанных проекта вероятных программ.
Большой проект включал:
космические челноки....(и так далее)
Командованием ВВС США были заключены контракты на проведение НИОКР и испытаний.
НИОКР включают в себя:
Научно-исследовательские работы (НИР) — работы поискового, теоретического и экспериментального характера, выполняемые с целью определения технической возможности создания новой техники в определенные сроки. НИР подразделяются на фундаментальные (получение новых знаний) и прикладные (применение новых знаний для решения конкретных задач) исследования.
Опытно-конструкторские работы (ОКР) и технологические работы (ТР) — комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец, по изготов...
ОТВЕТ: А Шаттлы построили ни частные компании и запустили частные компании свой частный корабль?
Понятия не имею, расскажите мне.
" Перебрав всевозможные предложения, в изготовлении узлов и агрегатов шаттла на конкурсной основе, пройдя отбор среди множества конкурентов, были задействованы следующие коммерческие структуры..."
Кем были задействованы? Для кого все это делалось?
"Или кроме логики еще и свойство понимания отсутствует?
"
Не чуваку, свинтившего с Драгон кресла, рассуждать про логику и понимание, аха-ха-ха-ха :)
Построили частные, корабль не частный. Вот вы любите аналогии, вот вам одна.
Частная фирма по вашему заказу провела исследования почвы, нарисовали проект и построила вам дом. Чей дом, кому принадлежит?
ОТВЕТ:Т.е. вы начали писать утверждения, и при этом, не знаете определения терминов??? Не смешите меня еще большей глупостью. Я здесь не учитель.
Кем были задействованы? Для кого все это делалось?
ОТВЕТ: А какая разница кем это делалось до этого, если в итоге Шаттлы делали коммерческие структуры?
Вы уже начинаете откровенно флудить тему.
Не чуваку, свинтившего с Драгон кресла, рассуждать про логику и понимание, аха-ха-ха-ха :)
ОТВЕТ: переходите на оскорбления? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха Это прямое признание того, что я оказываюсь прав! Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Напомню, что ключевой момент в том споре был: сравнение 2 космонавтов в Драгоне и 3 космонавтов в СОЮЗЕ, - что само по себе неправильно с точки зрения относительности.
Построили частные, корабль не частный. Вот вы любите аналогии, вот вам одна.
ОТВЕТ: Предоставьте тому факты. Я вас уже давно спрашивал: если Драгон принадлежит СпейсХ, а Шаттл - НАСА, то предоставьте тому доказательства. Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха До сих пор жду. А доказательств как вы не предоставили.
Частная фирма по вашему заказу провела исследования почвы, нарисовали проект и построила вам дом. Че...
Не хотите приводить доводы - не надо :)
"А какая разница кем это делалось до этого, если в итоге Шаттлы делали коммерческие структуры?"
Это не аргумент, вот мой дом тоже делали коммерческие структуры, а оперирую им я.
"переходите на оскорбления? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Это называется "санкция агрессора". Вы решили пооценивать мою логику, а я в ответ напомнил вам, куда вас завела ваша, вы явно в этом нуждались, ха-ха-ха-ах :)
Все по чесноку, не обежайтесь.
" предоставьте тому доказательства. Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Про Спейс икс я представил сильные свидетельства.
Про Шаттл тоже.
У вас есть сильные свидетельства обратного. готов их изучить.
"ОТВЕТ: Переадресую этот вопрос вам, но с углом зрения на СпейсХ."
Кто оперирует, тот и владеет.
Спейс икс на своих ракетах выводит что хочет. Официально оперирует Драгонами, вот в вики написано.
Так что ракеты и корабль принадлежат СпейсХ
Шаттлом оперировало Американское ВВС и НАСА. И Делалася он под заказ ВВС. Для программы ВВС и НАСА. Значит он не частный.
Такие дела.
ОТВЕТ: Доводы чего? Определения понятия? Ха-ха-ха Так я не учитель рассказывать вам про обозначение понятий.
Если понятия "генеральный подрядчик" или просто "подрядчик" не знаете и не понимаете, то штудируйте специализированную литературу и не суйте свой нос в вопросы, в которых ничего не понимаете.
Это не аргумент, вот мой дом тоже делали коммерческие структуры, а оперирую им я.
ОТВЕТ: Вам ваши строители говорят когда выходить из дома или приходить домой? Более глупого сравнения не могли придумать? Ха-ха-ха
Это называется "санкция агрессора". Вы решили пооценивать мою логику, а я в ответ напомнил вам, куда вас завела ваша, вы явно в этом нуждались, ха-ха-ха-ах :)
Все по чесноку, не обежайтесь.
ОТВЕТ: Вы мне напоминаете сейчас Тоньо-лунатика из сериала "Секрет Тропиканки". Ха-ха-ха
Так что на таких я не обижаюсь. Ха-ха-ха
Про Спейс икс я представил сильные свидетельства.
ОТВЕТ: Это какие? Ха-ха-ха Можно ещё раз посмотреть на СИЛЬНЫЕ доказательства? А то как то не заметил. Ха-ха-ха
Спейс икс на своих ракетах выводит что хочет. Официально оперирует Драгонами, вот в вики написано.
Так что ракеты и корабль принадлежат Спей...
Такие дела.
Ясно-понятно, аргументов не будет, потому-что проблема во мне.
"Вам ваши строители говорят когда выходить из дома или приходить домой?"
Вот мэр подмосковья говорил, буквально недавно. Де еще есть куча регуляций, которым я должен подчинятся. Все это не делает мой дом не моим.
" Вы мне напоминаете сейчас"
Что вам там кажется - это сугубо ваши проблемы, это мне неинтересно. Мне интересны свидетельства вашего заявления для того, что бы проверить свое понимание реальности. Иу и чтобы потешится, конечно :)
" Можно ещё раз посмотреть на СИЛЬНЫЕ доказательства?"
Свидетельства.
Ну мы с вами выяснили, что Фалькон и Драгон принадлежат Спейс Икс
Мы с вами выяснили, что Шаттл построен Боингом по заказу ВВС, и оперировался НАСА.
Такие дела. А у вас какие свидетельства?
"ОТВЕТ: Драгон запустил космонавтов по воле СпейсХ или НАСА?"
Ну по контракту НАСА СпейсХ отвез космонавтов на своем частном корабле. Логику-то свою включите... А, ну даа, лучше не надо, а то логикируют тут всякие, а потом кресла пропадают :)))
Очень интересные сведения, правда непонятно что это меняет. Это какое-то свидетельство в пол...
ОТВЕТ: Аргумент - вы не способны понять смысл определения "генеральный подрядчик" или просто "подрядчик". Так что не переворачивайте реальность.
Вот мэр подмосковья говорил, буквально недавно. Де еще есть куча регуляций, которым я должен подчинятся. Все это не делает мой дом не моим.
ОТВЕТ: Проводите аналогию и с кораблями? И подтверждаете мои утверждения?
Что вам там кажется - это сугубо ваши проблемы, это мне неинтересно. Мне интересны свидетельства вашего заявления для того, что бы проверить свое понимание реальности. Иу и чтобы потешится, конечно :)
ОТВЕТ: Здесь все ходы записаны:
Свидетельства.
Ну мы с вами выяснили, что Фалькон и Драгон принадлежат Спейс Икс
Мы с вами выяснили, что Шаттл построен Боингом по заказу ВВС, и оперировался НАСА.
ОТВЕТ: Какие свидетельства и кого? И когда мы с вами выяснили? Я попросил предоставить подтверждения того, что Шаттл - собственность НАСА.
А по СпейсХ, напоминаю: В 2006 году компания SpaceX стала одним из победителей конкурса, проводимого NASA по программе Commercial Orbital Transportat...
ОТВЕТ: Боинг запускает свои спутники на созданных им Шаттлах и вам ничего не понятно? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха Очередной пример отсутствия у вас логики, защитан.
Чо? Разверните свою мысль, пожалуйста, как это работает?
" Боинг запускает свои спутники на созданных им Шаттлах и вам ничего не понятно? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха Очередной пример отсутствия у вас логики, защитан."
Я писал:
"Мы с вами выяснили, что Шаттл построен Боингом по заказу ВВС, и оперировался НАСА."
Это все еще свидетельство и достаточно сильное. У вас есть другие?
"На своем корабле, построенный на деньги НАСА? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха Спасибо, что в очередной раз показали, что с логикой у вас проблемы."
"В рамках соглашения компания получила около 396 млн долларов для ЗАВЕРШЕНИЯ РАЗРАБОТКИ и ДЕМОНСТРАЦИИ ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon."
Ну вот вы опять говорите про логику, при этом берете только те факты, что вам нравятся и отбрасываете другие, выдиать дела совсем плохи раз приходится применять такую дешевую полемику ха-ха-ха-ха ))
То, что НАСА выделяет деньги на частные проекты еще не значит, что частные проекты перестают быть частными.
"На своем корабле, построенный на деньги НАСА?"
Да так и есть. Частично на деньги НАСА. Причем для этого проекту пришл...
ОТВЕТ: куда более разворачивать?
Мы с вами выяснили, что Шаттл построен Боингом по заказу ВВС, и оперировался НАСА."
Это все еще свидетельство и достаточно сильное. У вас есть другие?
ОТВЕТ: Драгон строился по заказу НАСА и на денежные средства НАСА. В чем разница?
Ну вот вы опять говорите про логику, при этом берете только те факты, что вам нравятся и отбрасываете другие, выдиать дела совсем плохи раз приходится применять такую дешевую полемику ха-ха-ха-ха ))То, что НАСА выделяет деньги на частные проекты еще не значит, что частные проекты перестают быть частными.
ОТВЕТ: Вы утверждаете, что не в рамках соглашения компания получила около 396 млн долларов для ЗАВЕРШЕНИЯ РАЗРАБОТКИ и ДЕМОНСТРАЦИИ ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon? Вернемся к примеру с домом: вы даете деньги на проект дома и его строительство. Значит еще не значит, что дом вам принадлежит??? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
На своем корабле, построенный на деньги НАСА?"
Ваш ответ: Да так и есть.
ОТВЕТ: деньги НАСА - строительство СпейсХ. Но принадлежит СпейсХ. Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Так где же ваши свидетельства, все еще их не вижу?
Ответ...
"
Ну там дальше посмотрите. там еще буковки есть. Или вам сложно не вырывая из контекста оппонировать?
"ОТВЕТ: Вы утверждаете, что не в рамках соглашения компания получила около 396 млн долларов для ЗАВЕРШЕНИЯ РАЗРАБОТКИ и ДЕМОНСТРАЦИИ ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon?"
Где я такое утверждал?
"Вернемся к примеру с домом: вы даете деньги на проект дома и его строительство. Значит еще не значит, что дом вам принадлежит??? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
"Значит не значит"? Что?
"Но принадлежит СпейсХ. Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Так и есть. НАСА это клиент.
Я спросил
"Так где же ваши свидетельства, все еще их не вижу?"
Вы ответили мне про логику, хахаххах:) Свидетельства где, але? Не аналогии. не ссылки на вашу свинчивающую кресла так называемую "логику", а ссылки на свидетельства.
ОТВЕТ: На какие именно буковки посмотреть? И вы будете опровергать, что Драгон строился по заказу НАСА и на деньги НАСА?
Где я такое утверждал?
ОТВЕТ: Ровно на один мой вопрос выше. Или раздвоение личности у вас? Или дурня решили включать?
"Но принадлежит СпейсХ. Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Так и есть. НАСА это клиент.
ОТВЕТ: Значит, если вы даете деньги на проект дома и его строительство - дом не ваш, а если НАСА дает деньги на проект чего то и строительство чего то - то это не принадлежит НАСА? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха Очередным примером того, что элементарная логика вам не под силу?
Вы ответили мне про логику, хахаххах:) Свидетельства где, але? Не аналогии. не ссылки на вашу свинчивающую кресла так называемую "логику", а ссылки на свидетельства.
ОТВЕТ: Ссылки на свидетельства? Вам еще раз дать ссылки на слова: Драгон построен на деньги НАСА и по заказу НАСА? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
По контракту НАСА, частично на деньги НАСА, а оперирует Драгоном Спейс Икс
"ОТВЕТ: Ровно на один мой вопрос выше."
Еще раз, где я утверждал , что "не в рамках соглашения компания получила около 396 млн долларов для ЗАВЕРШЕНИЯ РАЗРАБОТКИ и ДЕМОНСТРАЦИИ ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon?". Сылочку пожалуйста, где я сказал, что-то про соглашения о миллионах?
"Значит, если вы даете деньги на проект дома и его строительство - дом не ваш, а если НАСА дает деньги на проект чего то и строительство чего то - то это не принадлежит НАСА?"
"сылки на свидетельства? Вам еще раз дать ссылки на слова: Драгон построен на деньги НАСА и по заказу НАСА? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Давайте разбираться.
Для чего НАСА дала денег Спейс икс?
Все еще не вижу свидетельств того, что Шаттл принадлежал Боинг.
Для чего НАСА дала денег Спейс икс?
ОТВЕТ: Давайте. В рамках соглашения компания получила около 396 млн долларов для ЗАВЕРШЕНИЯ РАЗРАБОТКИ и ДЕМОНСТРАЦИИ ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon. Еще вопросы?
Все еще не вижу свидетельств того, что Шаттл принадлежал Боинг.
ОТВЕТ: так я не вижу ваших свидетельств того, что Драгон принадлежит СпейсХ.
И еще приведу интересные слова: "Сначала хочу выразить благодарность команде SpaceX. Понадобилось семнадцать лет, чтобы достичь этого, с 2002 года по настоящее время, невероятное количество тяжелой работы и жертвы многих людей, которые привели нас к этой точке ... Я также хотел бы выразить огромную признательность NASA, - сказал Илон Маск, генеральный директор и главный дизайнер SpaceX. «SpaceX не был бы здесь без NASA, без невероятной работы, которая была проделана еще до запуска SpaceX, и без поддержки после запуска SpaceX".
Точно? Не для передачи Драгон в собственность. нет? Кстати, не подскажете, как называется программа НАСА, по которой Спейс Икс получила доллары?
"ОТВЕТ: так я не вижу ваших свидетельств того, что Драгон принадлежит СпейсХ."
Это в вики написано. Уже дофига привел. Основной строитель, разработчик, а саме главное оператор Драгона - Спейс Икс.
"SpaceX не был бы здесь без NASA, без невероятной работы, которая была проделана еще до запуска SpaceX, и без поддержки после запуска SpaceX"."
Отлично, это как-то делает частный космический корабль не частным?
А что по Боингу-то? Шаттл-то чей?
ОТВЕТ: если утверждаешь, что деньги американских налогоплательщиков, просто отдали в собственность Маска, то предоставь тому подтверждение.
Программа мною уже не раз озвучена. Смотрите выше.
Это в вики написано. Уже дофига привел. Основной строитель, разработчик, а саме главное оператор Драгона - Спейс Икс.
ОТВЕТ: Что в Вики написано? Там сказано, что Драгон собственность СпейсХ?
Отлично, это как-то делает частный космический корабль не частным?
ОТВЕТ: Деньги давало на производство НАСА. Этого не достаточно? Даже Маск это признает. Или вы уже перечите Маску?
"Программа мною уже не раз озвучена. Смотрите выше."
Так как она называется-то?
"ОТВЕТ: Что в Вики написано? Там сказано, что Драгон собственность СпейсХ?"
Ну да, это все в совокупности это и обозначает, верно.
"Деньги давало на производство НАСА. Этого не достаточно?"
Достаточно для чего? Чтобы корабль перестал быть частным?
"Даже Маск это признает."
Что "это"? Что его корабль не принадлежит Спейс Икс?
В десятый раз спрашиваю, что там по Боингу и чей Шаттл? Игнорируете неудобные вопросы?
ОТВЕТ: Программа мною уже не раз озвучена. Смотрите выше. Или трудности в поиском в моих комментариях?
Ну да, это все в совокупности это и обозначает, верно.
ОТВЕТ: В совокупности? Нее. Этого вам хочется так видеть.
Достаточно для чего? Чтобы корабль перестал быть частным?
ОТВЕТ: Достаточно того, чтобы поставить под сомнение выражение: СпейсХ - первая частная компания, запустившая в космос ракету.
Ведь как может ставить условия НАСА Маску, обязав его выводить космонавтов на МКС, только на новых Драгонах? НАСА платит деньги американских налогоплательщиков для сборки ракет. Предоставляет все для этого условия. Поэтому ракеты эти будут иметь или лизинговую собственность или совместную или еще какую то (в соответствии с американским законодательством). Но создать ракету на деньги американского бюджета и передать ее в частную собственность - это преступление. Но возбужденных дел мы не видим.
В десятый раз спрашиваю, что там по Боингу и чей Шаттл? Игнорируете неудобные вопросы?
ОТВЕТ: К Боингу еще вернемся. Обещаю сюрики. Ха-ха-ха-ха-ха-ха А вот с СпейсХ - у вас огромные проблемы.
ОТВЕТ: Программа мною уже не раз озвучена"
"ОТВЕТ" не на вопрос. Я же не просил озвучивать, я просил сказать название программы. Оно как-бы само за себя говорит.
"ОТВЕТ: В совокупности? Нее. Этого вам хочется так видеть."
Покажите свое виденье. Ваши свидетельства.
"ОТВЕТ: Достаточно того, чтобы поставить под сомнение выражение: СпейсХ - первая частная компания, запустившая в космос ракету."
Это никто и не утверждал, вы не туда воюете.
" Поэтому ракеты эти будут иметь или лизинговую собственность "
Это утверждение требует обоснования.
"Но создать ракету на деньги американского бюджета и передать ее в частную собственность - это преступление."
О, "логика" поперла. Почитайте про программу НАСА, что-ли.
"Боингу еще вернемся. Обещаю сюрики."
Очень интересно.
ОТВЕТ: название само за себя говорит?
Покажите свое виденье. Ваши свидетельства.
ОТВЕТ: Мои свидетельства уже названы. СпейсХ - не первая частная компания, запустившая ракету в космос. Могу еще вспомнить японские частные компании, французские часиные компании.
Это никто и не утверждал, вы не туда воюете.
ОТВЕТ: т.е. вы согласны с моим высказывание строчкой выше?
Это утверждение требует обоснования.
ОТВЕТ: обоснование конкретно чего?
О, "логика" поперла. Почитайте про программу НАСА, что-ли.
ОТВЕТ: Программ у НАСА огромное количество. Какую именно?
Очень интересно.
ОТВЕТ: конечно интересно.
Ну да, какое оно?
"СпейсХ - не первая частная компания, запустившая ракету в космос. "
Еще разик. Про "первую ракету" никто и не утверждал.
"вы согласны с моим высказывание строчкой выше?"
О том, что до Спейс Икс существовали частные компании, запускавшие ракеты в космос? Ну, наверное, да.
"ОТВЕТ: обоснование конкретно чего?"
Конкретно ваше утверждение про лизинговую собственность требует обоснования. С чего вы взяли, что "ракеты имеют лизинговую собвтенность?"
"Программ у НАСА огромное количество. Какую именно?"
Вы нить потеряли? Ну той самой, в рамках которой "компания получила около 396 млн долларов для ЗАВЕРШЕНИЯ РАЗРАБОТКИ и ДЕМОНСТРАЦИИ ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon"
"ОТВЕТ: конечно интересно."
Потираю ручки в нетерпении, и жму постоянно клавишу f5.
Еще разок. Про "первую ракету" никто и не утверждал.
ОТВЕТ: Читай по буквам: "СпейсХ - НЕ ПЕРВАЯ ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, запустившая ракету в космос.".
О том, что до Спейс Икс существовали частные компании, запускавшие ракеты в космос? Ну, наверное, да.
ОТВЕТ: Согласны вы с этим заголовком: "SpaceX провела первый в истории частный пилотируемый запуск в космос".
Конкретно ваше утверждение про лизинговую собственность требует обоснования. С чего вы взяли, что "ракеты имеют лизинговую собвтенность?"
ОТВЕТ: Например, вы приходите к какому нибудь "денежному мешку" (образно), которому нужно своих работников на гору доставлять. Показываете проект какого нибудь батута, который будет закидывать людей на гору. "Денежному мешку" понравился ваш проект, и он выделяет вам деньги на постройку батута. Предоставляет вам помимо денег, предоставляет вам и производственные мощности и место специально построенное для батута.
Скажите, имеет ли "денежный мешок" к батуту имущественное отношение?
Ну той самой, в рамках которой "компания получила около 396 млн доллар...
Опять ваша логика привела вас к ерунде. Ну это не первый раз. Так все-таки как называется программа?
"ОТВЕТ: Читай по буквам: "СпейсХ - НЕ ПЕРВАЯ ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, запустившая ракету в космос."."
Согласен, скорее всего не перваяю
"ОТВЕТ: Согласны вы с этим заголовком: "SpaceX провела первый в истории частный пилотируемый запуск в космос"."
Добавите "на частном космическом корабле и на частной ракете" и согласен.
"Скажите, имеет ли "денежный мешок" к батуту имущественное отношение?"
Аналогия не аргумент и не может быть обоснованием. Давайте факты уже.
"ОТВЕТ: так вы не знаете этой программы?"
Не имеет значения.
ОТВЕТ: название я уже назвал. Мне каждый раз его называть? Или вместе с логикой, у вас отсутствует и память?
Добавите "на частном космическом корабле и на частной ракете" и согласен.
ОТВЕТ: Т.е. до этого выводили людей в космос не частные компании?
Аналогия не аргумент и не может быть обоснованием. Давайте факты уже.
ОТВЕТ: Факты? Так это и есть факты: НАСА (денежный мешок) оплатила разработку (батута); НАСА (денежный мешок) оплатила строительство (батута); НАСА (денежный мешок) оплатила испытания (батута).
Аналогия, в данном случае - это факты. Не лицеприятные, конечно для оголтелых, которые очень хотят увидеть прорыв Маска. Но увы, прорыв оказывается на самом деле не такой уже и прорывистый.
Не имеет значения.
ОТВЕТ: имеет. Имеет огромное значение.
Вот вал не лениво писать эту фразу и лениво написать название программы. Что-то не так? Или с логикой беда?
"ОТВЕТ: Т.е. до этого выводили людей в космос не частные компании?"
Не частные космические корабли на частных ракетах.
"А (денежный мешок) оплатила разработку (батута); НАСА (денежный мешок) оплатила строительство (батута); НАСА (денежный мешок) оплатила испытания (батута)."
Э-э-э, и чего? Как это влияет на принадлежность космического корабля?
"ОТВЕТ: имеет. Имеет огромное значение."
Ни одна из черт моей личности не имеют никакого отношения в обсуждаемой теме, я не ассоциирован ни с НАСА, ни со Спейс Икс, ни с каким правительством. Логика вам недоступна, как я погляжу :)
Что там по Боингу, там замах был на рубль, мощный такой?:)
ОТВЕТ: у меня как раз с логикой все отлично. А вот у вас помимо логики, отсутствует и память.
Не частные космические корабли на частных ракетах.
ОТВЕТ: в Шаттлах, что конкретно не частное и частное?
Э-э-э, и чего? Как это влияет на принадлежность космического корабля?
ОТВЕТ: Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха На мороз упали? Напоминаю ваш вопрос: "Конкретно ваше утверждение про лизинговую собственность требует обоснования. С чего вы взяли, что "ракеты имеют лизинговую собвтенность?"
Построенная на государственные деньги, ракета волшебным образом становиться частной? Феерично! Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ни одна из черт моей личности не имеют никакого отношения в обсуждаемой теме, я не ассоциирован ни с НАСА, ни со Спейс Икс, ни с каким правительством. Логика вам недоступна, как я погляжу
ОТВЕТ: причем ваши черты характера?
Что там по Боингу, там замах был на рубль, мощный такой
ОТВЕТ: конечно помню. Вот отвожу вашей моськой по этой правде и перейду к Боингу.
Ну, учитывая, что вы который раз не можете ответить на несложный вопрос, то нет, не отлично :)
Так как же называется программа
"ОТВЕТ: в Шаттлах, что конкретно не частное и частное?"
Сам Шаттл не является частным кораблем.
"Построенная на государственные деньги, ракета волшебным образом становиться частной? Феерично! Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Он не становится частной. Она и была частной до того как получила государвтенные деньги в рамках программы, которая называется.... Как она называется, а?
Так где обоснования про "лизинговую собственность", что-то не вижу? То, что Спейс Икс участвовал в программе для НАСА таким обоснование не является.
"ОТВЕТ: причем ваши черты характера?"
Именно.
"Вот отвожу вашей моськой по этой правде и перейду к Боингу."
Ну вы пока сами перестаньте возится по столу для начала:)
Так как же называется программа
ОТВЕТ: Мне еще раз вам указать на то место, где вы сможете перечитать мой пост на эту тему?
Сам Шаттл не является частным кораблем
ОТВЕТ: с чего вы сделали такое умозаключение?
Он не становится частной. Она и была частной до того как получила государвтенные деньги в рамках программы, которая называется.... Как она называется, а?
ОТВЕТ: она была частно, несмотря на то, что разработана, построена и протестирована на государственные деньги??? Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха Не несите полного бреда. И названием программы вы сути не поменяете. Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Так где обоснования про "лизинговую собственность", что-то не вижу? То, что Спейс Икс участвовал в программе для НАСА таким обоснование не является.
ОТВЕТ: как раз то, что Спейс Икс участвовал в программе для НАСА и является очень ярким обоснованием этого тезиса. А ваше: я не хочу этого видеть, потому что этого быть не может - очередное доказательство полного отсутствия логики и интеллекта.
Именно.
ОТВЕТ: спамить решили?
Ну вы пока сами перестаньте возится по столу для нача...
Можете просто написать название программы, это куда быстрее и конструктивней ваших непонятных юлений на сковороде.
"ОТВЕТ: с чего вы сделали такое умозаключение?"
Я уже отвечал на этот вопрос много раз.
"она была частно, несмотря на то, что разработана, построена и протестирована на государственные деньги???"
"участвовал в программе для НАСА и является очень ярким обоснованием этого тезиса. "
Ну да, участие в правительственных или других программах не означает автоматическую передачу права собственности.
"ОТВЕТ: спамить решили?"
Ну кто виноват, что вы сами себе ответили :)
"ОТВЕТ: Мне кривляния ваши не интересны."
То-то выкаблучиваетесь как в последний раз, аха-ха-ха-ха-ха
ОТВЕТ: я уже неоднократно обозначал название этой программы. После этого, опять просьбы: напиши название программы. Чрез день опять будете требовать написать еще раз? Может уже хватит спамить?
Я уже отвечал на этот вопрос много раз.
ОТВЕТ: Не разу не видел такого ответа от вас. Можно еще раз?
Ну да, участие в правительственных или других программах не означает автоматическую передачу права собственности.
ОТВЕТ: Гы-гы-гы Это означает, что Маск построил ракету на государственные деньги и присвоил ее. Фееричный бред! Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Ну кто виноват, что вы сами себе ответили
ОТВЕТ: я уже теряю интерес к диалогу с вами. Будем конкретику обсуждать или спамить продолжите?
То-то выкаблучиваетесь как в последний раз
Ответ мой читайте строчкой выше.
". Чрез день опять будете требовать написать еще раз? Может уже хватит спамить?"
Уже четвертый день как вы не можете это сделать. Вы четыре дня сочиняете отмазки, вместо того чтобы ответить на простой вопрос. Что с вами не так?
"ОТВЕТ: Не разу не видел такого ответа от вас. Можно еще раз?"
Отвечу цитатой: "я уже неоднократно обозначал". Нравится?
" Гы-гы-гы Это означает, что Маск построил ракету на государственные деньги и присвоил ее. Фееричный бред! Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха"
Вы действительно сказали фееричный бред, это правда уряжаться.
"ОТВЕТ: я уже теряю интерес к диалогу с вами. Будем конкретику обсуждать или спамить продолжите?"
Ну это вы мне скажите. Четыре дня не можете на конкретный простой вопрос ответить. Наверное, вам надо повод для себя найти, чтобы соскочить? Бывает, ха-ха-ха-ха!
ОТВЕТ: еще раз повторяю, я уже неоднократно обозначал название этой программы. После этого, опять просьбы: напиши название программы. Чрез день опять будете требовать написать еще раз? Может уже хватит спамить?
Вы действительно сказали фееричный бред, это правда уряжаться.
ОТВЕТ: в чем конкретно заключается мой "бред"?
Ну это вы мне скажите. Четыре дня не можете на конкретный простой вопрос ответить. Наверное, вам надо повод для себя найти чтобы соскочить? Бывает, ха-ха-ха-ха!
ОТВЕТ: еще раз повторяю, я уже неоднократно обозначал название этой программы. После этого, опять просьбы: напиши название программы. Чрез день опять будете требовать написать еще раз? Может уже хватит спамить?
Ну да, в чем проблема - то? В том, что я якобы через день чего-то попрошу? Этот демагогический прием называется "кривая дорожка", типа "сегодня стаканчик кинут, а завтра стрелять начнут". Нет, не начнут.
Кроме того, вас не смущает спамить одно и то же, но смущает привести название программы. Зачем вам эти юления, вы без них не можете отстоять свою точку зрения? Или вы уже прочитали про эту программу и поняли, что опять в луже? :)
" в чем конкретно заключается мой "бред"?"
Буквально во всей фразе
" Это означает, что Маск построил ракету на государственные деньги и присвоил ее. " Это какое-то больное искажение реальности.
"еще раз повторяю, я уже неоднократно обозначал название этой программы."
Ну это вы вновь уходите от ответа на простой вопрос. Почему?
"Может уже хватит спамить?"
Э-э-э, спамить чем? Конкретным вопросом, от которого вы увиливаете уже четыре дня? Так перестаньте вилять, делов-то.
ОТВЕТ: Программу эту я изучил за последнее время очень скрупулёзно (не по написанию в Википедии, а на официальном сайте НАСА). И поэтому ваш фееричный бред о названии - обычный спам (или услышал звон, да не понял где он).
Ну и на последок: я вижу, что из-за отсутствия аргументов вы перешли на обычный спам. Поэтому дальнейшего смысла вести с вами диалог не вижу смысла.
Что-же ты в ЧС спрятался, вместо того чтобы с пруфами разнести мой "фееричный бред?"
"
Смотри как это делается:
https://www.nasa.gov/commercial-orbital-transportation-services-cots
NASA employed a two-phase acquisition strategy for cargo to ISS. COTS was a demonstration of Commercial Partners’ (CPs) capability. Then the Commercial Resupply Services (CRS) was an independent purchase of services. This provided NASA the opportunity to stimulate commercial partners’ design and demonstrate performance prior to purchasing services.
НАСА представила двухэтапную стратегию приобретения поставок на МКС. COTS была демонстраций способностей коммерческих партнеров. CRS(о которой мы и говорим) была НЕЗАВИСИМОЙ ПОКУПКОЙ УСЛУГ. Это дало возможность НАСА СТИМУЛИРОВАТЬ КОММЕРЧЕСКИХ ПАРТНЕРОВ демонстрировать возможности для поупок своих услуг.
Никаких " Маск построил ракету на государственные деньги и присвоил ее."
Никаких "Поэтому ракеты эти будут иметь или лизинговую собственность или совместную или еще какую то "
Так ловятся дешовки. Мощно си...
"у США 7"
Восемь, кста...
«Юнити», «Дестини», «Квест», «Гармония», «Транквилити», «Купола», «Леонардо», «Бим»(который принадлежит американской компании и значит тоже американский)
8-5-2
Никакой "половиной" Россия на МКС не обладает:
Состав американского сегмента:
Герметичные модули
1.Юнити (Узел-1) — на орбите с 4 декабря 1998 года
2.Дестини (лабораторный модуль) — на орбите с февраля 2001 года
3.Квест (шлюзовой модуль) — на орбите с июля 2001 года
4.Гармония (Узел-2) — на орбите с 23 октября 2007 года
5.Коламбус (лабораторный модуль ЕКА) — на орбите с 7 февраля 2008 года
6.Кибо (лабораторный модуль Японского космического агентства) — состоит из трех частей; на орбите с 14 марта и 4 июня 2008 года и с 15 июля 2009 года
7.Спокойствие (Узел-3) — на орбите с 8 февраля 2010 года
8.Купол (для наблюдения за Землей и манипулятором) — на орбите с 8 февраля 2010 года
9.Герметичный многофункциональный модуль (бывший Многоцелевой модуль снабжения Леонардо) — на орбите с 1 марта 2011 года.
10.BEAM — на орбите с 16 апреля 2016 года .
Другие устройства
11.Ферменные конструкции МКС
12.Канадарм2
13.Декстр
14.Внешние складские платформы
15.Герметичный стыковочный переходник
16.Магнитный альфа-спектрометр — на орбите с 16 мая 2011 года
17.Транспортно-складские палеты — негерметичные пл...
2018 год уже кончился, не? В конце 2020 Россия ещё пристыкует модуль "Наука".
https://www.nasa.gov/feature/facts-and-figures
Я правильно понимаю, что вы со мной согласились?
Процитирую себя :
"Восемь, кста..."
"На три. То есть больше, чем у всех остальных стран вместе взятых.
«Юнити», «Дестини», «Квест», «Гармония», «Транквилити», «Купола», «Леонардо», «Бим»(который принадлежит американской компании и значит тоже американский)"
"А я тебе какие данные дал? Неофициальные? Даже перечислил названия. модулей. Их восемь. Все американские, проверяй."
Bigelow Expandable Activity Module (BEAM) — экспериментальный развёртываемый жилой модуль производства компании Bigelow Aerospace, предназначенный для размещения на Международной космической станции.
10 апреля 2016 года был доставлен в негерметичном грузовом отсеке космического корабля Dragon, в рамках миссии SpaceX CRS-8, после чего с помощью манипулятора «Канадарм2» пристыкован к узловому модулю «Спокойствие».
Перед запуском планировалось, что BEAM будет находиться в составе станции в течение двух лет, но по результатам двухлетнего испытания его было решено оставить в составе станции на длительный срок (в 2017 году контракт на его использование был продлён как минимум на 5 лет, и рассматривается его эксплуатация до 2028 года).
___
Модуль Науку грозятся запустить, начиная с 2007 года...