А ты точно юрист? А то мне говорили..
На модерации
Отложенный
Насколько должен быть туп юрист, чтобы подать иск по несуществующему закону? И во сколько раз тупее тот человек, который принял его на работу? Кричащее дело, сплетни и преследование СМИ достаточно, чтобы сыграть карты правильно и хайпануть вновь.
Безмозглости этому человеку не занимать, и хочется надеяться, что он просто придуривается, а не по-настоящему настолько тупенький. Новость в том, что Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального подал в суд иск против президента.
В самом заявлении утверждается, что президент России «как гарант основного закона» обязан выступал «в защиту конституции», но относительно ФКБ этого не происходит.
Эту новость опубликовало издание Deutsche Welle, которое, кстати, совсем недавно попало в расследование по вопросу вмешательства во внутренние дела РФ. Совпадение? Не думаю.
Сказано громко и кликабельно. Однако, есть одно «но»: юристы ФБК почему-то оказались не в курсе, что у президента действует неприкосновенность привлечения его к «к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной».
Об этом знает каждый юрист, и странно, что сами ФБКашники нет. Тут есть только два возможных объяснения этому странному иску: либо они правда не знают законов, либо пытаются хайпануть на громком заголовке, чтобы привлечь к себе внимание в который раз.
В первом случае, это смешно, потому что я не знаю, кто из юристов этого не знает. Во втором - максимально тупо. Учитывая, как сильно Навальный волнуется по поводу расследования отмывания денег через ФБК, складывается впечатление, что юристы реально налажали в иске. И как бы возникает следующий вопрос: как юридическую работу такого уровня могут выполнять недоюристы? Это насколько надо быть неквалифицированным в своей работе, чтобы допускать подобные ошибки?
Если они не могут профессионально ответить на возникшие по отмываю деньги вопросы, допуская ошибки в собственных исках, как они могут вообще что-то сделать нормально? (Это я еще не говорю о политике). Видимо, ничего. Над их попытками сделать из себя юристов, можно разве что поугорать и пойти дальше. Потому что, по ходу, они не могут работать никем кроме как клоунами или псевдоюристами.
Комментарии
Комментарий удален модератором
+++
Во первых: этому "сиротке" - 20 лет от роду и он совершеннолетний.
Во вторых: шоколадок он дёрнул на 1600 рублей! Бедный ребёнок сладкого захотел? Его надо пожалеть? А может он просто долбоёб?
Рейтинг: 595
(с)
Вот и снял я маску с автора пасквиля
https://youtu.be/bDkqAB3Y1hk
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Юрист из тебя, как из говна пуля!
А вот то, как травили Грудинина, это действительно позор.
Сразу видно, что сей опус писал явный "юрист")))
Ибо, вообще-то, если бы писарь сей был хоть сколь компетентен, то должен был бы знать, что нет "Юристов" (за пределами одной из наций)), а есть "Правоведы"!
... давайте вспомним фразу Глеба Жеглова к Шарапову: "Знаешь, как наша специальность называется? Правоведение!"
Сей юрист пытается лгать обывателю в том, что де подменяет тезис.
Различие состоит в следующем: в то время, как ФБК говорит об ИСКЕ в суд, наш юрист глаголет о МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ.
Но ничто не мешает Закону провести судебный процесс и осудить любое, как известно, у нас в России абсолютно равное всем прочим, физическое лицо. В том числе и Владимира Владимировича.
Речь лишь о том, что даже будучи осуждённым Президент России не подлежит привлечению к ответственности. Т.е. 1) Осудить - можно, 2) Но засадить - нельзя.
ФБК ведут дело к пункту № 1.
"Юрист" говорит о пункте № 2.
Те говорят "про Фому", этот пытается переводить стрелки на "Ерёму".
... но где мы видели среди апологетов Путина честных и компетентных людей?
"Но ничто не мешает Закону провести судебный процесс и осудить любое, как известно, у нас в России абсолютно равное всем прочим, физическое лицо."
Как раз и мешает. И мешает сам закон.
Фактическая реализация уголовной ответственности начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Следовательно, как только лицу с юридическим иммунитетом предъявляется обвинение в рамках уголовного дела, то вступает в действие закон об "неприкосновенности".
Кстати говоря, а как вы технически это себе представляете, ????
Вот наконец нашёлся человек, сказавший то, чего я ожидал, для чего и спровоцировал его (в частности) на нужное высказывание!
Итак, друг мой, значит Вы прямо декларируете, что в путинской России не исполняются положения статьи 19 Конституции???
"... 1. ВСЕ равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует РАВЕНСТВО прав и свобод человека и гражданина НЕЗАВИСИМО от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и ДОЛЖНОСТНОГО положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, А ТАКЖЕ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ..."
Как видно из текста, Конституция не предусматривает исключений из правил, не делая реверансов в пользу каких-либо статусов, на которые эти её положения могут не распространяться.
Т.о. можно счесть, что Вы высказались свидетелем по делу о нарушениях положений Конституции как её законодательными органами, принявшими упомянутый Вами горе-закон, так и ей "Гарантом".
Спасибо! Ваши показания приняты и зафиксированы в деле.
Трактуете Конституцию вы тоже - не очень. Почитайте , что такое "уголовно-правовой иммунитет" и как он соотносится с основными правами и обязанностями граждан в Конституции.
Ну и, я так понял, что до 91 статьи Конституции вы так и не дошли? Заснули на 20-30 статье?
Не беритесь судить о том, о чём ваши познания на уровне детского сада. "Юрист" из вас, уж извините, как из говна - пуля.
Да, уважаемый оппонент, действительно на счёт неприкосновенности Президента России имеется статья 91 Конституции. Которая, впрочем, не приводит перечень случаев освобождения Президента от ответственности, ничего не говорит о процессуальной стороне решения вопросов неприкосновенности, что явным образом противоречит столь же общим декларациям статьи 19. Впрочем, как и статей 22 и 23.
Не подскажете ли, насколько вменяемы правовые акты, имеющие неразрешимые внутренние противоречия?
И кстати, в вопросах Права разбираются, отнюдь, не "юристы", к которым почему-то пытаетесь приписать меня Вы, а Правоведы. Именно так называется эта специальность.
И судя по тому, что Вы совершили столь примитивную ошибку, для Вас это - новость, а стало быть вопросы к юридической грамотности можно предъявлять именно к Вашей персоне? Ну ведь, будь Вы Правоведом, то наверное бы помнили о том, что написано в Вашем дипломе?
... но судя по приверженности к слову "юрист", Вы, видимо, происходите именно из этой бессмертной нации?)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором