Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
На модерации
Отложенный
От эпических экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.
Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров, которым интернет дал прежде невообразимые возможности для самовыражения в публичном поле. В этой статье миф о лунном заговоре подвергнут жесткой критике. За основу взят фильм , снятый несколько лет назад известным телеведущим Александром Гордоном. Его анализ вскроет не только безграмотность основных «разоблачений», но и механизм манипуляций сознанием через телевидение и интернет, которые формируют в обществе своего рода Веру в то, что люди не были и не могли быть на Луне. На протяжении статьи я буду цитировать фильм Гордона и комментировать его, имея целью опровергнуть домыслы, которые он распространил.
https://youtu.be/sA4n6Oxc5XI
О ЛЮДЯХ ЗНАЮЩИХ И УВАЖАЕМЫХ
Давайте посмотрим, кого Гордон задействовал в качестве свидетелей обвинения, как «людей знающих и уважаемых» (цитата). Так их представляет автор в самом начале фильма:
Ральф Рене (Ralph René) – изобретатель, автор книги «NASA обманула Америку».
Сэм Бэдингфилд (Samuel Bedingfield) – менеджер NASA
Билл Кэйсинг (William Kaysing) — инженер-ракетостроитель, автор книги «Мы никогда не были на Луне»
Пол Лазарус (Paul Lasarus), режиссер фильма «Козерог-1»
Георгий Гречко, всем известный летчик космонавт
Николай Олейников, член-корреспондент Академии Наук, действительный член Международной академии керамики.
Стоп! А при чем здесь Бэдингфилд и Гречко? Из всего списка только они являются «людьми знающими и уважаемыми» в том, что касается космонавтики. Но как раз эти авторитетные специалисты никогда не высказывались в поддержку лунной мифологии. Кандидат технических и доктор физико-математических наук, летчик-космонавт СССР Гречко вместе с Алексеем Леоновым широко известны своими заявлениями о том, что лунный заговор есть просто бред. Об этом Гречко говорит в прологе фильма. Но в дальнейшем рассказы этого замечательного человека, вырванные из контекста, используются для «доказательства» правоты Кэйсинга — первоисточника мифа о лунном заговоре.
К этому мы еще вернемся, а пока коснемся Сэма Бэдингфилда. Он не просто «менеджер, но летчик-испытатель и аэрокосмический инженер, ветеран первых космических программ. Очень авторитетный в NASA человек, умерший в 2012 (wiki). В фильм вставлены его объяснения невидимости звезд на снимках и отсутствия кратеров под спускаемыми аппаратами (8:36 — 9:00 и 26:45 – 27:15). Никаких слов в пользу мифа о лунном сговоре Сэм никогда не говорил и не писал. Но… Бэдингфилд и Гречко подтверждают правоту Кэйсинга и Рене — именно такое впечатление сложится у зрителя данного фильма.
А пока продолжим анализ списка «людей знающих и уважаемых», представленного выше. Лазаруса вычеркнем на том основании, что Пол – кинорежиссер, а не технарь. Но что он сказал в поддержку лунной конспирологии? Да ровным счетом ничего! На временном отрезке 33:20 – 33:45 Лазарус рассуждает о том, что телевидение может обмануть общество, поэтому нужно быть начеку и не верить ему слепо. С этим было бы глупо спорить, особенно после фильма Гордона. Он также раскрыл «страшную тайну» о том, что первоначально Лазарус собирался использовать в сюжете «Козерог-1» Луну, но ему посоветовали не делать этого и перенести события на Марс. Все остальное нарисует буйное воображение.
Это кино действительно льет воду на мельницу конспирологии, т.к. в нем описана инсценировка марсианской миссии, навеянная лунным мифом и содержащая прозрачные намеки. Для адептов секты Кэйсинга «Козерог-1» — еще одно «свидетельство Иеговы», но с каких пор художественный вымысел стал основанием суждений о реальных фактах? Этот фильм снят в 1977, т.е., через 2 года после выхода книги «Мы никогда не были на Луне». Нет ничего таинственного в том, что в погоне за новым сюжетом со скандальной подоплекой Лазарус ухватился за идею снять кино на эту тему. Каким образом данный факт подтверждает фантазии Кэйсинга и его последователей?
Давайте рассуждать логически в рамках лунной конспирологии. Если сатанинское, американское правительство убило 11 астронавтов, отказавшихся участвовать в лунной афере (см. ниже), то почему оно позволило американцу Лазарусу снять кино, бросающее тень на триумф Штатов через 5 лет после последнего полета на Луну? Не смогли угомонить одного режиссера? Запросто смогли бы в случае необходимости! И не одного, а целиком весь Голливуд. Но дело в том, что США нечего скрывать, поэтому никто особенно не мешал Лазарусу снимать свое кино. Его лишь попросили не привязывать сюжет к Луне, чтобы не рекламировать тем самым Кэйсинга.
Но в фильме Гордона нет таких очевидных версий. Вместо них он нагнетает конспирологическую паранойю, цепляясь за любой формальный повод. Могу предложить еще одно «доказательство» такого рода (на меня, как автора, прошу не ссылаться). В 1975 году в СССР вышел детский фильм «Большое космическое путешествие», герои которого – трое подростков участвуют в инсценировке межзвездного полета. Эта картина была снята по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…», написанной в 1970, в самый разгар программы Аполлон. Поэт Сергей Михалков, написавший слова гимна СССР, был вхож в высокие круги и несомненно что-то знал о том, как США вступили в лунный сговор со страной Советов ))
Кто еще указан в списке «людей знающих и уважаемых»? Николай Олейников, которого Гордон аттестует, как член-корреспондента Академии Наук и действительного члена Международной академии керамики. Стоит заметить, что разного рода «академий» в РФ сегодня сотни. Что касается Академии Наук, то Олейников является член-корреспондентом РАЕН, а не РАН. А это – две большие разницы. Не приходится сомневаться, что в своей области доктор химических наук Олейников является большим специалистом. Однако все, что он утверждает в пользу лунной конспирологии, полностью неверно (об этом ниже).
ОСНОВАТЕЛИ СЕКТЫ СВИДЕТЕЛЕЙ ЛУННОЙ АФЕРЫ
Кем же были Рене и Кэйсинг? Оба уже умерли, в 2008 и 2005 соответственно, однако наследие оставили заметное. Всемирную секту Свидетелей Лунной Аферы, чье вероучение основано на домыслах этих двух авантюристов. Гордон назвал Рене изобретателем, о нем также пишут, как об инженере-самоучке. Некоторое время Ральф проучился в Rutgers University, а потом бросил (надоело или выгнали за неуспеваемость). Таким образом, высшего образования «знающий и уважаемый» Рене не получил. Имел 2 патента на улучшения каких-то инструментов (wiki). Не слишком богатая научно-техническая биография! Рене и не был технарем, на самом деле, т.к. он был писателем и публицистом. Нашедшим применение своим скрытым талантам на ниве лунного скандала, начавшегося с Билли Кэйсинга.
Последнего Гордон аттестует, как инженера-ракетостроителя, который якобы участвовал в создании Сатурна-5. Смотрим биографию Кэйсинга (wiki) и видим, что он не имел физико-математического или технического образования, хотя, в отличие от Рене, окончил университет. В 1949 Кэйсинг получил степень бакалавра искусств и английского языка в University of Redlands. Таким образом, вопреки утверждениям Гордона, он не только не был инженером-ракетостроителем, но и не был инженером вообще.
Кэйсинг действительно работал в компании Rocketdyne, которая создавала двигатели для Сатурна-5, но происходило это в период с 1956 по 1963, когда до Сатурна-5 было еще далеко. Первый космический полет по программе Джемини — предшественнице Аполлона произошел только через год после увольнения будущего «разоблачителя» лунного заговора. Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог. В ту пору, когда он имел отношение к космическому агентству, там вообще никто еще не знал, чем и когда завершится гонка на Луну. Не мог он и предвидеть возможности будущей ракеты Сатурн-5, поскольку был техническим профаном. Что этот бакалавр искусств и языка вообще делал в Rocketdyne? Посмотрим на шаги его «космической карьеры».
Двигатель F-1 компании Rocektdyne c первой ступени Сатурна-5
В феврале 1956 Кэйсинг был принят в Rocketdyne главным техническим писателем. Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований. В сентябре 1956 его перевели на должность service analyst, для которой трудно подобрать русский аналог, а в сентябре 1958 назначили service engineer (инженер по обслуживанию). Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники, но определенно не была связана с проектированием ракетных двигателей или другими техническими разработками. С октября 1962 Кэйсинга перевели на должность publications analyst, которая, очевидно, сводилась к просмотру и отбору статей о ракетной технике. Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».
Таким образом, об авторе книги «Мы никогда не были на Луне» можно утверждать следующее. Билл Кэйсинг не имел прямого отношения к проектированию космической техники вообще и ракеты Сатурн-5 в частности, а также не обладал образованием и профессиональным опытом, которые позволяли бы ему глубоко разбираться в технических вопросах. Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы. А также желание добиться славы. Последнее Кэйсингу удалось, хотя такую славу стоит назвать геростратовой. Человек сделал себе имя на отрицании великих достижений, к которым он никаким боком не причастен.
ФЛАГ НА ЛУНЕ
В начале фильма Гордон упоминает некоего математика Джейсона Крэмни, который в 1970 якобы написал брошюру «Высаживался ли человек на Луну?» — Did man land on the Moon? Больше о ней ничего не сказано. Не ясно даже: подвергала ли она сомнению лунные полеты? Мне не удалось найти в Сети упоминаний о ней и Джейсоне Крэмни. А также разобрать на кадре с обложкой английское написание его имени. Если бы такая брошюра 1970 года, подвергающая сомнению высадку Армстронга и Олдрина, действительно существовала, она бы часто упоминалась луноборцами.
Дальше Ральф Рене рассуждает о флаге – излюбленная тема конспирологов о том, что якобы он развевался на ветру, а значит и не мог быть установлен на Луне. Дескать, америкосы не догадались закрыть двери в павильоне, где проводилась съемка сцены с установкой флага, поэтому его мотало сквозняком. Другая версия – вентилятором, который поставили для того, чтобы флаг выглядел эффектней. Как говорит Задорнов: «Ну тупыыые!» Эту безграмотную чепуху давно с позором развенчали, поэтому мне остается только повторить.
Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Вот почему флажок мотается туда-сюда! Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают. Посмотрите внимательно документальные кадры на интервале 05:10 — 05:58 (фильма Гордона). Хорошо видно, что флаг начинает раскачиваться в те моменты, когда астронавт хватается рукой за стойку. Рука дрожит, а стойка усиливает и передавает колебания флажку.
https://youtu.be/zeiMHK8Jom4
Астронавты с Аполлона-17 устанавливают флаг.
Дальше Гордон озвучивает бред о лунотрясении, которым якобы опровергали версию ветра в павильоне. Ни один из специалистов никогда этого не говорил. Зачем же автор фильма приводит заведомо абсурдный контрдовод? Чтобы представить NASA сборищем лжецов и недоумков? Стоит заметить, что именно экспедиции Аполлонов позволили сделать вывод о том, что лунотрясения давно не происходят. Сейсмометры, которые оставили на Луне астронавты, фиксировали сотрясения планеты от ударов метеоритов и падающих зондов, но никаких следов сейсмической активности не обнаружили. Луна – это остановившийся в своем развитии, совершенно мертвый мир.
Комментируя сцену с флагом Гордон иронизирует по поводу того, что астронавт «летит к нам» (быстро надвигается на камеру), дабы прикрыть собою развивающийся флаг (05:10 — 05:58). Однако, из-за его руки видно, что в этот момент флаг почти неподвижен. Не проще ли было бы переснять промашку с флагом, если действительно сделано в Голливуде? Для перфекциониста Стэнли Кубрика такая небрежность не характерна ))
ЗВЕЗДЫ И ПЕРЧАТКИ
А дальше Гордон вслед за Рене разглагольствует о том, что астронавт никак не мог раскрыть целлофановый пакет раздутыми, резиновыми перчатками (эпизод 6:29 – 6:35). Но, во-первых, он раскрывал пакет не так, как мы, когда дуем в щель и потираем края пальцами, чтобы преодолеть склейку давлением атмосферы. На Луне пакет ничто не сжимало снаружи и, кроме того, «тупые америкосы» догадались снабдить его рамкой, за которую было удобно ухватиться для открытия/закрытия пакета.
А во-вторых, с чего он взял, что перчатки астронавтов были сделаны из резины? Аттракцион с попытками сжать руку в резиновой перчатке, которая помещена в камеру с откачанным из нее воздухом, является по существу мошенническим трюком. Эксперимент-то настоящий, но выводы из него фальшивые! Хотя известно, что астронавтам было трудно двигать пальцами на Луне, так что через несколько часов работы из них сочилась кровь.
О том же рассказывает и Георгий Гречко (07:13 — 8:08). Знаменитый космонавт объясняет, что воздухом в скафандре дышать нельзя — потребуется давление в 1 атм, при котором он станет твердым словно рыцарские латы. Даже при 0.4 атмосферы пальцы стираются в кровь за несколько часов работы. Этот рассказ так ловко вставлен в фильм Гордона, что у зрителя должно возникнуть впечатление: «ну вот, даже Георгий Гречко подтверждает, что астронавты на Луне не могли пальцами пошевелить в перчатках». Помимо того, что они были отнюдь не резиновыми, давление в лунном скафандре A7L составляло 25.5 КПа, т.е., примерно 0.25 атмосферного. Это в четыре раза меньше, чем давление в перчатке в аттракционе Ральфа Рене.
Затем обсуждается еще одно «разоблачение» – невидимые на лунных снимках звезды. Причину этого понятного для всех, кто сколько-нибудь знает физику явления, доходчиво объяснил Бедингфилд (8:36 — 9:00). Однако, ему уделено около 20 секунд и ноль внимания! Вместо серьезного обсуждения физического вопроса автор цепляется к Алану Шепарду, первому американцу в космосе и командиру Аполлон-14, который в своей книге цитирует Гагарина: «какое черное, беззвездное небо!» Гордон приводит подлинную фразу первого космонавта: «какие холодные, немигающие звезды!» и обвиняет Шепарда во лжи. Дескать, Алан сознательно переврал нашего героя, чтобы ввести публику в заблуждение: «в космосе звезд не видно, поэтому на снимках, сделанных на поверхности Луны, они не наблюдаются».
Но во-первых, лунные снимки не нуждаются в оправданиях за отсутствие звезд, поскольку их там не должно быть (8:36 — 9:00). Во-вторых, следовало дать ссылку на книгу Шепарда, чтобы посмотреть точные слова и контекст, в котором они сказаны. Очевидно, что американский пионер космоса отдал дань уважения космонавту № 1, цитируя его красивую, незабываемую фразу. Возможно, Шепард читал ее неточный перевод или, что кажется мне более вероятным, Гордон умышленно исказил его цитату.
Затем Георгий Гречко простодушно рассказывает о наблюдениях за звездами из иллюминатора космического корабля. Но Гордон ловко вырывает из контекста его фразу: «Конечно звезды видно прекрасно». На этом заостряется внимание зрителя, который уже настолько увлечен «разоблачением обмана», что вряд ли обратит внимания на пояснения о том, что при свете в станции звезд не видно, а при выключенном свете видно хорошо. Это – тот же оптический эффект, из-за которого не видно звезд на фотографиях с Луны. Но одураченный зритель для себя уже решил, что звезды в космосе видны и днем, нужно лишь выключить электроосвещение. Ведь даже Гречко говорит, что в один иллюминатор видно Солнце, а в другой — звезды. Попались, лживые америкосы!
Или попались на очередную подтасовку телезрители? Действительно, если Солнце светит в один иллюминатор орбитальной станции, то в другой, выходящий на ее теневую сторону, звезды хорошо видны. Это связано с тем, что в космосе свет не рассеивается. Поэтому если вам в спину светит Солнце, то перед вами простирается бездна со звездами. Но съемки на Луне велись при ярком свете, рассеянном поверхностью планеты! Который достигал глаз и объективов, куда бы они ни были направлены (если только не в зенит). Самоуверенному журналисту просто не хватает знаний физики, что не помешало ему сделать категорические выводы. Позволю себе утверждать, что Гордону также не хватает совести. Мы переходим к эпизодам фильма, которые вызывают возмущение. Хотя эту ложь придумал Билли Кэйсинг.
Гриссом, Чаффи, Уайт — экипаж Апполона-1
МАССОВЫЕ УБИЙСТВА АСТРОНАВТОВ
С временной отметки 11:40 он рассказывает о смерти свидетеля обвинения по делу о гибели астронавтов Гриссома, Чаффи и Уайта, сгоревших в кабине Аполлона-1 во время наземных испытаний на стартовом комплексе 27 января 1967. Через 2 дня после выступления перед комиссией конгресса Роберта Бэррона нашли мертвым в машине вместе со всей семьей. Отчего именно они погибли – Кэйсинг не сообщает. По-видимому, это была автокатастрофа, но хронология событий может навести на мысль о том, что Бэррон умер не случайно (если, конечно, эта история не выдумана от начала до конца).
Допустим, что человека, который мог помешать программе Аполлон ликвидировали спецслужбы. Ставки в лунной гонке были чрезвычайно высоки! После трагедии с Гриссомом, Чаффи и Уайтом конгресс вполне мог приостановить программу Аполлон, когда до первого полета к Луне оставалось чуть больше года. Естественно, правительство сделало бы все возможное, чтобы этого не допустить. Но даже если Бэрону подстроили автокатастрофу, это никак не подтверждает миф о лунном сговоре!
Дальше Гордон раздувает ложь о том, что экипаж Аполлона-1 убили, т.к. они знали об обмане NASA. По ходу дела он не моргнувши глазом сочиняет: ракетоноситель Сатурн-1Б, в котором трагически погибли астронавты, был не способен поднять даже «капсулу» на орбиту (имеется ввиду командный модуль, 14:05 – 14:10). Поэтому, дескать, в наземном испытании Аполлона-1 не было никакого смысла. Был смысл или нет — вряд и об этом способны грамотно судить гуманитарии Кэйсинг и Гордон.
А между тем Сатурн-1Б представлял собой укороченный вариант Сатурна-5, вполне способный закинуть не только «капсулу», но и весь лунный корабль на околоземную орбиту. Именно это было сделано в ходе проекта «Союз-Аполлон» в 1975, когда советский корабль Союз и американский Аполлон (тот самый, но без лунного модуля) состыковались на орбите. Достаточно посмотреть на фото и сравнить размеры, чтобы понять нелепость утверждения о слабосильности Сатурна-1Б.
Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника
Гордон «со знанием дела» говорит о кислородной бомбе, которой был командный модуль Апполона-1 из-за того, что в него накачали кислород под давлением в одну атмосферу. Но сам по себе кислород не взорвется. Бомбой является, например, его смесь с водородом в массовом отношении 8:1. Хотя, конечно, пожароопасность многих материалов в такой кислородной атмосфере может быть высокой. Но ее создали не для того, чтобы как можно эффективней сжечь трех астронавтов.
Эта катастрофа случилась на испытании командного модуля Аполлон-1, в ходе которого предполагалось проверить его автономную работоспособность. В процессе старта всех американских кораблей, начиная с Меркурия, начальное давление в 1 атм, а точней несколько выше — 115 кПа постепенно снижалось до полетного уровня 34 кПа, что составляет 0.3 атмосферного. Естественно, что последовательность операций старта в рабочем режиме всех систем должна была быть проверена на Земле прежде, чем первый Аполлон с людьми отправится в полет.
Но Гордон продолжает нагнетать ужас. Подумать только! В 1967 году погибли еще 8 астронавтов: «Фримен, Бассет, Сии, Роджерс, Уильямс, Адамс, Лоуренс …». По мнению Кэйсинга, которое с наигранной бесстрастностью озвучивает автор фильма, их всех убило NASA за отказ участвовать в лунной афере. Гордон излагает это в виде версии, которая сразу становится достоверным фактом: «Гивенс был убит в катастрофе автомобильной … Вдова Уайта погибла через 2 года». Вот так — не погиб, а был убит! С вдовой Уайта, разумеется, расправились агенты ФБР. Не иначе, она лучше всех остальных вдов астронавтов была посвящена в лунную аферу. Самая впечатляющая фраза: «Астронавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых». И продолжает с тихим пафосом философа: «Из чуть более 50 отобранных NASA астронавтов 11 погибают за неполные 2 года! … Жуткая история, не правда ли, зритель, жуткая!»
Но давайте все же выясним, насколько в самом деле жуткая эта история. Начнем с того, что вышеперечисленные астронавты погибли не в 1967 году, как утверждает Кэйсинг, и даже не «за неполные два года», а с 1964 по 1967 год. Нетрудно выяснить, при каких обстоятельствах они ушли из жизни.
Фримэн (Theodore Freeman) погиб в октябре в 1964 во время полета на сверхзвуковом, учебно-тренировочном самолете Т-38 Talon. Причина катастрофы — в воздухозаборник двигателя попал дикий гусь. Был зачислен в 3-ю группу астронавтов NASA, но совершить космический полет не успел (wiki). Гуся подбросили из летящего выше самолета?
Т-38 Talon
Бассет и Сии (Elliot See, Charles Bassett) погибли в феврале 1966, совершая парный, тренировочный полет на том же Т-38 Talon, который врезался в McDonnell Space Center.
Оба должны были лететь на Джемини-9 (wiki). Здание на пути самолета было поставлено специально.
Роджерс (Russel Rogers) погиб в 1967 на авиабазе в Окинаве (Япония) во время полета на F-105 «Тандерчиф» — самолет взорвался в воздухе. В 20.09.1962 он был зачислен в отряд астронавтов ВВС, которых готовили к полетам на орбитальном бомбардировщике X-20 Dyna-Soar. Но в связи с закрытием данного проекта был отчислен в 10.12.1963, вернувшись к работе военного летчика (подробнее). Таким образом, Роджерс не имел отношения к NASA и ушел из астронавтов еще в то время, когда в космос летали Меркурии на Атласах. Но его все равно убили через 4 года – видимо на всякий случай.
С Уильямсом, похоже, Гордон и Кэйсинг опростоволосились. Jeffrey Williams жив до сих пор. Sunita Williams, летавшая на Шаттле, тоже в добром здравии. Donald Williams умер в 2016. Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?
Адамс (Michael Adams) был астронавтом ВВС. Погиб в ноябре 1967 во время полета на экспериментальном, гиперзвуковом, ракетном самолете X-15. Катастрофа произошла на высоте 81 км. Самолет потерял управление и снизился до 70 км, после чего вошел в штопор на скорости 5 Махов. На высоте 20 км скорость достигала около 4 Махов, при этом аппарат испытывал перегрузки до 15g, не выдержав которые развалился (wiki). Более дорогой способ расправиться с неугодным астронавтом трудно придумать.
Ракетный самолет Х-15 (60-е годы)
Лоуренс (Robert Lawrence) — астронавт ВВС, готовился к полетам на орбитальной станции MOL (подробнее), но в космос не летал. Погиб в 1967 во время полета на перехватчике F-104В «Старфайтер» (подробнее). Этот самолет имеет, пожалуй, самую дурную славу. Он обладал высокой скоростью, но из-за маленьких крыльев крайне опасно вел себя при взлете и посадке. Десятки, если не сотни пилотов погибли на этих самолетах и одним из них оказался Лоуренс. Что ж, на этот раз NASA оказались молодцами – убили так, что комар носа не подточит. Старфайтер – он и есть Старфайтер!
Гивенс (Edward Givens) был назначен в 5 группу астронавтов NASA в 1966, погиб в автомобильной катастрофе в 1967 (wiki). Аварию конечно же подстроили, т.к. на тот момент не нашлось подходящего самолета.
Итак, если отбросить иронические комментарии, то нелепость фантазий Кэйсинга очевидна. В период, предшествовавший лунным полетам, погибли не 11, а 10 астронавтов США. Не в 1967 году, а с 1964 по 1967, хотя большая часть смертей приходится на 1967 (5 человек). Трое из всех погибших были астронавтами ВВС (US Air Force) и к NASA прямого отношения не имели. Трое из астронавтов NASA готовились к полетам на Джемини, и только Гриссом, Чаффи, Уайт, а также может быть Гивенс участвовали в программе Аполлон. Таким образом, бред о массовых убийствах астронавтов рассыпался при соприкосновении с фактами.
Аналогично можно было бы сочинить сказку о том, что Юрий Гагарин в космос не летал. Ведь хорошо известно, что кадры с посадкой в ракету и знаменитым «Поехали!» являются постановочным. Они были сняты после полета. СССР просто устроил телешоу! Осуществить такой обман было несравнимо проще, чем инсценировать 9 полетов к Луне, при этом 6 с посадкой на ее поверхность. Затем Советы ликвидировали всех, кто отказался соучаствовать в обмане, а также главных действующих лиц космической аферы.
Валентин Бондаренко, сгорел в ходе эксперимента в сурдобарокамере, 1961.
Григорий Нелюбов, самоубийство, 1966.
Главный конструктор Сергей Королев, умер во время операции, 1966.
Владимир Комаров, авария корабля Союз-1, 1967.
Юрий Гагарин, катастрофа Миг-15 в 1968.
Павел Беляев, осложнение после операции, 1970.
Георгий Добровольский, Владислав Волков, Виктор Пацаев, авария корабля Союз-11, 1971.
Итого было убито 9 человек, включая Гагарина и Королева. «Космонавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых. Жуткая история, не правда ли, читатель, жуткая!» Разумеется все это — чепуха, придуманная с целью показать, как нелепы домыслы о массовых убийствах астронавтов США в ходе «лунной аферы».
ЛУННАЯ ПЫЛЬ
На интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению разоблачителей на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15). Впрочем, разобрать, что именно он говорил невозможно, поэтому фраза написана со слов Гордона. А тот бросает обвинение ветерану NASA: «Но врать-то зачем, ведь мы же с вами видели, как это происходит?»
Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону (wiki). Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля так, как утверждает г-н Гордон!
Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след!
Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать (подробнее). Поразительно, но во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета. Было ли это предупреждением Аполлону-13?
Когда специалист по керамике Олейников рассуждает о том, что из-за отсутствия влаги на Луне не могли остаться следы человека (28:20 – 29:40), он демонстрирует незнание природы лунного грунта. Тот факт, что, в отличие от Кэйсинга, Рене и прочих физически/технически безграмотных разоблачителей, Олейников является ученым, лишний раз говорит о том, что ошибаться может каждый. Особенно когда желание притянуть факты за уши к тому, во что ну очень-очень хочется поверить, довлеет над научной объективностью. Только не нужно было морочить зрителя мантрами о том, что Олейников мол академик и зря не скажет. О том, какой он академик, я уже писал вначале. Хотя доктор химических наук из МГУ – это немало значит. Но будь уважаемый Олейников даже академиком РАН, сказанные им глупости не стали бы от этого умнее.
https://youtu.be/mHHPzs4XIAc
На этих кадрах видно, как пыль из-под колес лунного ровера быстро падает вниз, а не клубится, как на Земле
Но почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 — 28:05)? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Армстронг, чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью!
Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью (подробнее) В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность (25:40 – 26:05). Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер.
Дальше Гордон предъявляет снимок, где под соплом лунного модуля следы астронавта (около 28:30). Учитывая его склонность к «художественным преувеличениям», подлинность фотографии нуждается в проверке. Но допустим. Откуда известно, что следы расположены строго под соплом, а не ближе к камере на несколько метров? Из-за того, что на Луне свет рассеивается плохо (нет воздуха), предметы имеют резкие тени, все выглядит необычно и возможны оптические иллюзии. Отсюда, а также из незнания закона перспективы проистекают все «разоблачения», связанные с тенями на Луне.
На интервале 30:25 – 31:30 Гордон рассуждает о прыжках в высоту. Демонстрирует прыгающего на Земле себя и говорит об астронавте на Луне: «По самым скромным подсчетам он должен прыгать на 2 – 2.5 метра». Это с чего бы вдруг? При той же начальной, вертикальной скорости человек на Луне прыгнет в 6 раз выше. Гордон скачет максимум 20 сантиметров вверх (сгибание ног в коленях не в счет), значит на Луне он взлетел бы на 1.2 метра. Но это налегке!
А теперь попробуйте прыгнуть на Земле в лунном скафандре вертикально вверх, накачав его до избыточного давления ~0.25 атм. Помимо дополнительного веса ~35 кг вы будете скованы в своих движениях. Поэтому едва ли на Земле в нем удалось бы прыгнуть выше 10 см вверх. Даже хорошо тренированному астронавту! Важно также учитывать, что масса скафандра никуда не денется. Хотя на Луне поднять его легко, быстро набрать в нем скорость не получиться – инерция однако. Поэтому даже на 60 см вверх прыгнуть с места на Луне вряд ли возможно. Хотя с разбега можно взлететь и повыше. Что мы и видим на кадрах с астронавтами, которые скачут и резвятся словно дети. Восторг этих парней легко понять, им можно только позавидовать )
УБИЙСТВЕННАЯ РАДИАЦИЯ
С отметки 34:25 Гордон выкладывает на стол «убийственный аргумент» в виде убийственной же, солнечной радиации. Как учитель школьникам рассказывает о радиационных поясах Земли и о том, что за их пределами, на пути к Луне астронавтов ждала неминуемая смерть. Ну хоть бы поинтересовался в интернете, посмотрел оценки солнечной радиации )
Начнем с того, что самый опасный ее компонент — это протоны с энергией в сотни Мэв, которые Солнце испускает при вспышках. Из сверхбыстрых протонов, энергия которых может достигать сотен Гэв, состоят космические лучи, приходящие из галактики. Эти частицы действительно очень опасны, т.к. имеют биологическое действие нейтронов и достаточно высокую проникающую способность (космические лучи — очень высокую). В солнечной радиации присутствуют еще электроны и рентгеновские фотоны, которые почти не представляют угрозы для астронавтов в корабле и лунном модуле, а также гамма-кванты. Последние опасны, но их доля в энергетическом спектре излучения мала, т.к. на пути из глубины звезды, где происходят термоядерные реакции, гамма-кванты рассеиваются до фотонов видимого света и меньших частот. Хотя при солнечных вспышках возможны выбросы гамма-излучения.
Нейтронные пушки, о которых рассказывает Гречко (35:08 — 36:15), имея ввиду солнечные вспышки, опасности почти не представляют. Здесь знаменитый космонавт и уважаемый специалист ошибся (ошибиться может каждый), хотя метафора о пушках — красивая и верная. Только стреляют они не нейтронами, а протонами. Нейтроны, которые зарождаются в недрах Солнца, рассеиваются в процессе движения к поверхности и подвергаются бета-распадам на протоны, электроны и безвредные нейтрино. Среднее время жизни свободного нейтрона около 15 минут, после этого происходит бета-распад. Быстрые нейтроны (~15 Мэв), которые выделяются в ходе термоядерной реакции дейтерия с тритием, имеют скорость немногим больше 50 000 км/cек. Даже при такой скорости время движения до орбиты Земли составит около часа. На самом же деле нейтроны, которые доберутся до поверхности Солнца из его глубины, будут иметь значительно меньшую энергию и скорость. Соответственно, у них почти нет будет шансов долететь до Земли.
Таким образом, нейтронная радиация Солнца крайне незначительна и может не приниматься во внимание. В паузах между мощными вспышками поток протонов не слишком опасен, поскольку их энергия (< 1 Мэв), а значит и проникающая способность относительно малы. То же касается альфа-частиц. Стенки корабля и даже, хотя и в меньшей степени, скафандр являются от них защитой. Космические лучи имеют большую проникающую способность, но их интенсивность сравнительно мала и за время такого полета опасности для здоровья не представляет. По современным оценкам, за время полугодового рейса к Марсу и обратно, без учета мощных солнечных вспышек, биологическая доза радиации составит 66 бэр (подробнее). При разовом приеме возникнет лучевая болезь в легкой или средней форме, но за пол-года последствия для здоровья будут менее серьезными.
Солнечные вспышки за 2 достаточно активных дня, они едва достигают уровня слабых
Таким образом, если не подвергаться воздействию мощных солнечных вспышек, которые сравнительно редки, то полет продолжительностью в 1 неделю, включая прогулки по Луне, не нанесет заметного вреда здоровью. В промежутке 36:15 — 37:07 Николай Олейников рассказывает о том, что вспышка может вызвать дозу облучения в 100 и даже 1 000 рентген, поэтому в годы повышенной солнечной готовности полеты в дальний космос нежелательны. Гордон мгновенно выдувает из этого мыльный пузырь и заявляет, что 1% всех вспышек относятся к классу Х, и за общее время полетов Аполлонов = 85 дней их было 1 485. Следовательно, утверждает далее «ревизский сказочник», астронавты перенесли по крайней мере 14 вспышек класса Х. Но, как известно, никто не умер и даже не заболел.
По мнению Гордона это и есть убийственное доказательство того, что американцы на Луну не летали. От 38:12 до 39:15 Гречко снова ошибочно рассуждает о нейтронной пушке, но в конце, чувствуя, что слегка запутался решительно заявляет: полеты к Луне не были опасны для здоровья из-за кратковременности. И сразу подключается Олейников, как будто уточняя и говорит о том, что все зависит от времени облучения. Если его мощность равна 10 рентген в час, то за 20 часов будет получена полулетальная доза. Что и требовалось автору фильма! Факт получения астронавтами полулетальных доз радиации за сутки полета считается надежно установленным.
Начнем со 100 или 1 000 рентген от вспышек класса Х, оставив без комментариев безграмотную фразу «1 000 рентген в час на килограмм». В случае рентгеновского или гамма-излучения это соответствует биологическим дозам в 100 или 1 000 бэр. Первая — лучевая болезнь средней тяжести, вторая — быстрая смерть. Откуда они взяли, что такой уровень радиации будет иметь место постоянно? Да ниоткуда — выдумали совместными усилиями ) Далее, от каких вспышек Гордон считает 1% класса Х? Явно не от всех, т.к., например, с 1 по 26 января сего года не было ни одной вспышки X и даже М. На самом деле мощные вспышки происходят довольно редко — в среднем раз в несколько месяцев. При этом Аполлоны взлетали не наугад, а время старта планировалось, исходя из прогноза солнечной активности. Такой прогноз не является 100% надежным, но ни один лунный экипаж не попал под Х. За все время полетов Аполлонов к Луне произошло всего три таких вспышки: 2, 4 и 7 августа 1972.
Другие «разоблачения» из «ревизской сказки» не нашли отражения в этой статье, но, полагаю, представленного уже достататочно, чтобы оценить уровень аргументации фильма Гордона, а также всей лунной конспирологии.
В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА
Стоит сравнить кадры лунных экспедиций с тем, как Стэнли Кубрик снял людей на Луне в киношедевре «2001: Космическая Одиссея», который вышел на экраны в 1968 – год первого облета Луны Аполлоном-8. Этого будет достаточно, чтобы понять – какая глупость миф о том, что экспедиции Аполлонов сняты Кубриком в Голливуде!
Но предположим, что снял, сумев воссоздать лунную физику без всякой компьютерной графики (конец 60х!). Странно, что в «Космическом Одиссее» такими спецэффектами даже не пахнет. Видимо это — еще одна американская хитрость, чтобы совсем уже следы запутать ))
https://youtu.be/oU4Rk0NATNs
Фрагмент с людьми на Луне из фильма «Космическая Одиссея 2001»
Но как им удалось ввести в заблуждение СССР, который ревностно наблюдал за соперником? В СССР все теле-радиопередачи с Луны и в ходе всех полетов записывались и детально анализировались! И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи. Это элементарно устанавливается по максимуму потока энергии через приемную антенну в направлении ее оси на передатчик.
Сымитировать это без высадки на Луну, с помощью спутников Земли невозможно. Это легко проверить, учитывая, что изменение направления приемной антенны на фиксированную точку Луны обусловлено почти исключительно суточным вращением Земли. Луну при этом можно считать неподвижной, т.к. она совершает один оборот вокруг Земли за ~27 суток. Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).
В самом деле, пусть тыс. км — расстояние от Земли до Луны, км — радиус Земли, — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени часов и — ду/spanга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник. При условии, что он постоянно находится на линии, соединяющей антенны передатчика на Луне и приемника на Земле, легко получить следующие уравнения.
из подобия треугольников с общей вершиной на Луне:
Из закона всемирного тяготения:
Из этих уравнений следует, что:
Однако нетрудно проверить, что последнее уравнение не имеет решения относительно
Таким образом, невозможно инсценировать сигналы с Луны с помощью спутников Земли. Если бы хитрые американцы организовали инсценировку, высаживая на Луну автоматические аппараты, которые вели передачи с поверхности планеты, то к ней пришлось бы также отправлять станции, которые вели бы передачу на протяжении всего полета, а потом возвращались бы к Земле. Но главное — проделать все это пришлось бы 9 раз по числу миссий Аполлонов (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Да еще и разыграть комедию с аварией Аполлона-13. Такую 9-кратную инсценировку было бы провести сложнее, чем реальные полеты на Луну, учитывая риск разоблачения. Как сказал об этом в свое время космонавт СССР, доктор технических наук Феоктистов: «Слишком сложно и слишком смешно!»
Тем более, что США не так активно и успешно занимались аналоговой автоматикой, как СССР и полагались на ручное управление + цифровые компьютеры. Например, «Джемини» входили в атмосферу на ручном управлении и имели развитые средства маневрирования в то время, как «Востоки» и «Восходы» возвращались исключительно на автоматике и были почти не способны маневрировать. В связи с этим стоит заметить, что бортовой компьютер Аполлона-11 весил 30 кг и имел объем памяти 74 Кбайт, из них 4К оперативной. Смехотворный по сегодняшним меркам показатель для того времени был рекордным. При этом основной объем вычислений параметров полета, в том числе для лунного модуля, осуществлялся большим компьютером на Земле, который передавал команды бортовому. В сочетании с ручным управлением, до автоматизма отработанным на тренажерах, эта схема обеспечила успешные посадки на Луну.
Еще раз обращаю внимание на то, что невероятно сложную — технически и организационно — инсценировку одного полета пришлось бы повторять 9 раз! Зачем так рисковать подставиться?! Чтобы было понятней: если вероятность успешной инсценировки одного полета равна 90%, то при 9-ти аферах вероятность не быть разоблаченными падает ниже 40%.
Если вы считаете американцев хитрецами, которые уже 50 лет водят за нос весь мир, то не считайте их дебилами по крайней мере. Если бы они решились на инсценировку, то не рискнули бы многократно повторять, чтобы не испытывать судьбу. Какая была необходимость симулировать 9 лунных миссий? Чтобы 9 раз обогнать СССР в гонке на Луну?
А между тем причина 9-ти лунных миссий, хотя планировалось больше, очень простая. США потратили так много денег на то, чтобы добраться до Луны, что не хотели ограничиваться двумя демонстративными полетами (допустим Аполлон 8 и 11). Это была серьезная программа научных исследований, а также полигон для отработки технологий. Между прочим, именно «на Луне» родился первый микропроцессор на одном кристалле — Intel 4004.
Но луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и РФ в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии, даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы.
Комментарии
Зови Скептика... или он уже принял галоперидол?
Комментарий удален модератором
Так нельзя, Андрюша.
И вот тут почти детективный сюжет. Японский аппарат имел вполне достаточное разрешение 5 м на пиксель, чтобы зафиксировать самые крупные американские подарки Луне - посадочный модуль и ровер в местах посадок Аполлона-15 и Аполлона -17. Но он не увидел НИЧЕГО.
Индийские ответственные лица ещё до обработки снимков поспешили заявить, что следы астронавтов на Луне найдены, но потом притихли, и никаких снимков с этими "следами" публике представлено не было.
Весьма загадочно поступили китайцы: они ничего не заявляли и ничего не публиковали. Не сомневаюсь, что нужные фотки они получили, и правильные выводы из них были сделаны. И я даже догадываюсь - какие, поскольку (тут начинается конспирология) в противном случае они ничего не стали бы скрывать.
Китайцы их обгонят.
У америки нет даже двигателей, чтоб летать на МКС!!!
А после того, как генерал США негр Пауэлл нагло ОБМАНУЛ ООН, потрясая пробирками со своей мочей, ВЕРЫ АМЕРИКЕ НЕТ ВООБЩЕ.
Сразу бы и показали. То что показывали в 1969-м было гораздо хуже.
----------------------
Вы же не станете отрицать, что все руководители каких бы то ни было государств новейшего времени, на самом деле, являются тупыми (безответственными) и по этой причине вкупе с хорошей внутренней энергетикой им удаётся занимать такие должности, где они уже ничего никому не должны. :-)
На что только не идут человеки ради власти?!
Кстати выкупили за 20 миллионов баксов за 1 шт ! ПРи условии, что доставка купленного товара на землю осуществляется силами покупателя
Ты что хочешь сказать ,что амеры вот просто взяли и выкинули 40 миллионов баксов /
В лунной эпопее всегда есть 2 лагеря: те, кто верят, что американцы были на Луне, и те, кто не верят. А если бы сам главный режиссёр от NASA сказал, что он снимал Лунную высадку на Земле, то это бы вас убедило? Потому что это такое видео появилось в декабре 2015 года, через 15 лет после смерти Кубрика в 1999 году, чтобы не пострадала его семья.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=250&v=rR4pf6pp1kQ
Краткое содержание видео, по пунктам:
1. Почему решился на данное интервью? Потому что созрел как личность, говорит «прошёл личный эволюционный рост», когда мораль для него значит больше, чем деньги и известность. Это случилось у него на фоне того, как бывший астронавт Нил Армстронг, который считается первым человеком, который побывал на поверхности Луны, замкнулся в себе и спился, из-за всей этой фальши правительства и NASA, о которой запрещено было говорить с кем-либо из окружающих.
2. Кубрик снял видео про лунную высадку, снял на Земле. Для этого использовалась технология «ФРОНТПРОЕКЦИИ«, уже опробованная в «Космической Одисее 2001″, чтобы вам казалось, что за астронавтами бескрайний лунный пейзаж, х...
4. Большие перерывы между его фильмами, объясняются тем, что внутри личности режиссёра проходила борьба за славу, и наблюдением за эффектом от распространения лжи. Поэтому после фильма «Сияние» 1980 года, который мы рассмотрели в предыдущей статье, он ждал целых 7 лет, чтобы снять «Цельнометаллическую оболочку«, а потом ещё целых 13 лет, чтобы снять «С широко закрытыми глазами» в 1999 году. Кстати, «С широко закрытыми глазами» вышел на экраны в июле 1999 года, точь-в-точь через 30 лет после Лунной высадки (июль 1961 года). Кубрик всегда любил язык символов.
5. Он снял «лунную высадку», чтобы успеть с обещанием президента Джона Кеннеди: «Американцы на Луне будут до конца 1960-х». Поэтому, высадка была показана в 1969 году, точно по прогнозам. Надо было отчитаться перед избирателями.
6. Вначале, планировалось, что они снимут всё на Земле, типа для подстраховки, если не будут успевать, а как только появится техническая возможность, то они отправят Нила Армстронга, Базза ...
Чтобы вы поняли размеры того, на чём якобы американцы летали, то рисунок ниже. Номер 1 и номер 2 — ракеты «Союз» и «Протон», разработка времён лунной гонки 1960-х. Действующая технология. Существуют, строятся, летают. На них сегодня доставляют экипажы и грузы на МКС. Номер 3 — Сатурн 5. Пиздец огромная байда, могла бы вывести сегодня сразу несколько готовых модулей на орбиту, развернуть готовую станцию. Ведь каждый отдельный пуск стоит денег, правда? Доставила бы грузы, ага. Если бы … летала …
Но ты ведь не станешь отрицать, что в пиндосии живут одни идиоты.
Эти невежды даже не знают, что небеса это твердь, и никакого якобы 'космоса' не существует.
от тебя санитары скрывают что чертежи сатурнов, лунных модулей и т.д. давно выложили на сайте НАСА.
Очень интересные кстати, изучал подробно бортовой комп и роверы.
Мы тогда даже близко ничего подобного сделать не могли.
ну комп потому как мы еще не успели спереть у пиндосов микросхемы, а на роверах например использовали миниатюрные волновые редукторы, а мы шестеренки от камазов.
отсюда чудовищная масса Луноходов и общая их убогость.
Это о чем говорит? Это неопровержимо доказывает, что небо есть твердь,и никакого яуобы 'космоса' не существует.
странно - в этой статье объясняется как можно было утерять технологию ракеты, а вы говорите что на сайте наса есть чертежи ракеты, можно ссылку на эти чертежи, в свободное от работы время буду потихоньку собирать...
по вашей ссылке говорится почему крайне сложно воссоздать ту ракету, а не про утерянные чертежи )
А во-вторых на Луну больше не летают автоматы (люди там нафиг нее нужны). То что там совсем ничего интересного - вранье. Кстати только в советском грунте(крохах) есть соединения которые невозможны на Земле.
ЗЫ: То, что фон с горой на первой фотке приклеенный и составной не видит только слепой.
Лунная поверхность, кстати желто-бурая, а не похожа на цемент.
А вообще мне легенды обращения с Флагом хватило для понимания, что все фуфел. Второстепенный вроде эпизод, а торпедирует ВСЕ. Шоу. Не делается так на полувоенном предприятии. Не федералы изнасилуют так налоговая и бухи. Можно положить на гуляющий рандомно весь полет центр масс, но колхозить к готовому курятнику непредусмотренную конструкцией собранную из мусора деталь вам никто не даст. ;) Суки про флаг вспомнили, когда курятник был полностью законче. Гвоздь программы и главную скрепу свою суки забыли. Программа же должна быть, смета, чертежи, где каждый болтик поименован, взвешен и оценен деньгами налогоплательщика.Не Рассея авось.
Тролль он ольгинский обычный.
Что ж ты, полулюкс, даже лживые материалы НАСА не можешь изучить?
В десяти ответах разным оппонентам ответил ОДНО И ТО ЖЕ. Про санитаров и палату. Ты в каком классе срок тянешь?
Для съемок с лунной орбиты нет необходимости в супер высоком разрешении камеры.
Оно необходимо на Земле, когда из за атмосферы орбитальные съемки ведутся с высоты ~ 300 км.
А на Луне высоту орбиты можно сделать хоть 1 км.
Однако независимых съемок мест высадки пиндосов как не было, так и нет!
Как и все руководители каких бы то ни было государств НЕ новейшего времени.
Замедленный фрагмент видео якобы уст. фл. А-15.
Выполнено профессиональным фотографом из Австралии Д. Уайтом.
"Астронавт" бежит в метре вдоль неподвижного полотнища. Не успел он добежать и до середины полотнища, как поток воздуха
перед телом
заставил колебаться дальний правый уголок нейлона:
https://www.youtube.com/watch?v=jIOrgSNrUsw
Фрагм. видео о якобы установке флага А-15 (с англояз. сайта):
https://www.youtube.com/watch?v=CUBMBKYTegc
Видео снято в павильоне...
1. Прыжки вверх ( всего на 1 метр), умышленно спрятанные НАСА за ровер, выполненные с батутом и с тросом:
http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0
Первые 4 прыжка сделаны на батуте. Ни ноги, ни батут не показываются камерой. Каждый последующий из 4-х прыжков выше предыдущего - именно так делается на батуте.
А должны быть ОДИНАКОВЫЕ по высоте прыжки.
Компрометирующим является и ПЯТЫЙ прыжок. Он выполнен без сгибания колен: актера просто дернули вверх тросом, когда он уже выпрямил ноги и не ждал подвоха!
Самое смешное, что он получился самим высоким ! Попробуйте высоко прыгнуть вверх , не сгибая коленей! Не получится.
Так где прыжки на 6 футов, о которых лгал Армстронг?
2. Далее НАСА демонстрирует НЕЗАМАСКИРОВАННЫЙ прыжок , где видео полностью ( в рост) показывает Янга:
http://www.youtube.com/watch?v=MCa31VeHPbA
Поэтому и высота каждого из двух прыжков всего 30-40 см при исключительном напряжении ног (земная). Заметьте, здесь нет батута, поэтому и прыжки по высоте ОДИНАКОВЫЕ.
Объясните, ...
И. Давиденко , д.ф.-м. н., к.т н. Н. Келлин.
Большой обман США. Видео:
https://www.youtube.com/watch?v=ux-W6-rnzgQ
Дэвид Перси, кинооператор, режиссер, эксперт в аудиовизуальных технологиях и член Королевского фотографического общества.
Фальшивые фото НАСА.
( см с 2.22):
http://www.youtube.com/watch?v=gUu1OAR4D6Q
-
Американцы на Луне не были. Видео лекции студентам:
В. Пономаренко, д.ф.-м. н., профессор Таврического университета , Крым:
http://www.youtube.com/watch?v=nN2knZx7E3I
Спец-т по фото, кинооператор, режиссер с 40 л. стажем Ю. Елхов
( Белоруссия) издал книгу "Пока живут на свете дураки".
Его видеоинтервью "Бутафорская Луна":
http://www.youtube.com/watch?v=9l2tjcXpBE4
10. Л. Коновалов, доцент ВГИКа, спец. по киномастерству.
Видео лекции об имитации НАСА пилотируемых полетов к Луне:
https://www.youtube.com/watch?v=_jnmduHChaE
Бу-га-га !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А теперь смотрим видеоподделку НАСА.
Это 6 клипов якобы бросания предметов на Луне.
Мало того, что актеры в павильоне не могут отбросить легкие предметы далее 5-8 метров, так в клипе номер 5 и 6
камера, якобы снимаемая с Земли, МГНОВЕННО ПЕРЕВОДИТ объектив вправо, как только актер поднимает руку для бросания предмета.
А ведь процесс прохождения картинки до оператора на Земле и возврат назад в сумме занимает около 3-х секунд:
http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM
Какой позор НАСА!!!
Ага. один сантиметр. Перепад высот на Луне около 7- ми километров. Впрочем что взять с невежд.
(А если попытаешься узнать, как оно выглядит там на самом деле, изумишься до усрачки, и не поверишь. Хотя это входило в школьные программы.)
Хорошо что ты свой мозг не потерял ) Хотя как можно потерять то чего нет?! )
Весь лунный грунт находится в центр хранения лунных образцов в Johnson Space Center
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm
На этом же сайте можно заказать образец для исследований, и там же есть отчеты лабораторий мира бравших образцы (более 2000! )
Привет санитарам!
То что приносили к вам в палату....
извини, но это не настоящий луноход )
Настоящий весил 756кг, и сдвинуть его нельзя. Редукторы с моторами не отключаемые )
О да! а этот ваш эксперт поинтересовался есть ли чертежи? )
Смысл статьи вот в чем, имея все чертежи и данные воспроизвести ракету крайне сложно, проще новую разработать.
Возьмем другой пример - Буран, думаете мы его можем воспроизвести? нет!
Тупо давно не производятся микросхемы на которых был построен бортовой комп, нет многих сплавов и пластмасс, нет тех станков для которых разрабатывались программы фрезеровки и т.д. Как думаете, те дискеты на которых хранились исходники и программы еще читаются? все?
На Аполлонах ступени никуда не садились )))) Прилунялся посадочный модуль, специально для этого разработанный и с очень хорошо обученными пилотами.
"А во-вторых на Луну больше не летают автоматы"
От вас санитары скрывают страшную тайну )))) еще как летают, сейчас все космические страны кинулись исследовать Луну на предмет полезных ископаемых. И попросите санитаров рассказать про китайский луноход недавно бегавший по Луне )
"Кстати только в советском грунте(крохах) есть соединения которые невозможны на Земле."
ну тут банальная брехня ) Кстати именно наши исследователи обнаружили на американских образцах свехтонкий слой неокисляемого железа. потом такой же нашли и на нашем.
Что? ты не знал что пиндосы привезли грунт раньше нас и раздавали (и раздают) всем желающим для исследований? )))))))
"То, что фон с горой на первой фотке приклеенный и составной не видит только слепой."
ну мало ли что ты видишь под галоперидолом ) у нормальных людей вопросов нет )
"Лунная поверхность, кстати желто-бурая, а не похожа на цемент."
Сам придумал или сосед по койке говорит? ))) Я так понимаю вас ночью во двор не выпускают и Луны...
--------------------
"Руководителями" становятся наиболее целеустремлённые к возможностям, предоставляемым человекам властью, а вовсе не наиболее умные, которым власть на дух не нужна, потому что возможности, на самом деле, создаются умом.
Время всё расставляет на свои места, вскрывая ложь и мошенничество США, и именно поэтому у пиндосов постоянно растёт потребность в доказательствах, что они там были. Само НАСА признало, что часть кина отснято на Земле, типа для наглядности. Это как если бы Гагарина параллельно на Земле снимали, как он там в космосе летит, и потом сказали бы, что часть звукозаписей настоящие, а часть сделана для наглядности, чтоб было понятно.
Документалистика или то, что происходит реально. Амстронг никогда не был в космосе, это тоже реально. Ширпотреб в США делают превосходно, кину ваще замечательную снимают.
Да, США во многих областях технологий первые, но все эти области - это ширпотреб. Там, где надо вложить огромные средства, и не сразу получить отдачу, СССР качественно и надолго обогнал Америку. Потому что государственный строй в СССР позволял сосредоточить на какой-нибудь проблеме громадные средства.
НЕ БЫЛИ ПИНДОСЫ НА ЛУНЕ!!!
Но похоже, клиника, полное отсутствие мозга. Мне жаль вас.
Флаг это так, цветочки. )))
Я бы конечно мог тебе рассказать что аналоговый сигнал не содержит постоянной составляющей, что уровень черного постоянно корректируется по синхроимпульсам, а поэтому изображение "дышит" при смене контента, как и сама синхронизация, что тогда не существовало транскодеров, а сигнал с Луны шел в совсем другом формате, поэтому для передачи в эфир камера просто снимала монитор, т.е. сигнал искажался дважды и т.д.
Но зачем тебе это? тебе для популярности в своей палате достаточно кричать "пиндосы никуда не летали" и до приема галоперидола дружно прыгать по кроватям )
Привет санитарам ! )
Кроме того, благодаря подонкам-пиндосам мало научно-популярных программ про космос, потому что сразу всплывут косяки американской кинопостановки, тип "на Луне звёзд не видно", и другого подобного бреда.
После дозы галоперидола вы принимали сигналы напрямую ))))
Не смеши ) это население ничего своего не создало, только воровали у буржуев )
а у тебя какая есть справка о твоей тяжкой умственной дефективности?
санитары скрываю то тебя страшную тайну! места высадок уже засняли аппараты Японии, Индии и Китая )
Забавно что пациенты вашей палаты на ура воспринимают пиндосовские съемки Луноходов ))
Во дурак! Так оно и было, когда Королев отдавал команды через электробритву. Некоторая часть документальных фильмов, как и у СССР, так и у США , снималась в павильонах, для объяснения публике что происходит. Ты явно впервой раз решил, имея понятия по сему предмету на нуле, высказаться по вопросу в коем ни бельмеса не соображаешь.
2. Возьми площ. колеблющеся части полотнища и раздели на общ. площ. кадра.
3. Возьми факт начала колебания флага "от тела" актера и раздели на все варианты начала колебания полотнища : "на тело", "без колеб." и т. п.
4. Возьми факт "затухающего" колебания и раздели на общ. количество возможных вариантов-
увеличивающиеся, одинаковые . и т.
А теперь перемножь эти мизерные величины.
И ты получишь УВЕРЕННЫЙ НОЛЬ от теории вероятности.
И плюс ссылки на ученых с научными степенями и спец-тов кинодела, начиная от проф. фотографа и оператора Д. Уайта, которую я уже показал. Итак, жду ссылки, а не мегалитры словестного поноса....
https://www.youtube.com/watch?v=aBMofIixZe4
И сколько там эпизодов не снятых непосредственно.
Ведь других, более четких фото другие зонды НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ!
ЛРО показал якобы 5 теней от флагов, стоящих на Луне почти полвека... А советский флаг, установленный на ст. "Мир" в 1991 г. Арцебарским и Крикалевым, растаял в вакууме за год .
От неблагоприятных воздействий космоса.
Вывод: фото ЛРО откорректированы в фотошопе!
А ты жуешь сопли восторга от фотошопных "полетов к Луне"! Бу-га-га !!!!!
Но всё это м а л е н ь к и е аппараты без систем жизнеобеспечения. В СССР электроника отставала, и в России электроника отстаёт от американской, но для космонавта не надо микроминиатюризировать, ему надо есть, срать, дышать, а всё это масса.
Если бы Сатрун-5 существовал, то им бы вывели на орбиту МКС, или просто АКС: "Американскую Космическую Станцию", большим модулем тонн в 100-150, это жутко выгоднее, чем 20-тонне модули Протоном выводить и потом их стыковывать.
Вы хоть почитайте, какие проблемы у космонавтики орбитальной.
Это Гречко, Леонов, Гагарин, Серебряков, Джанибеков, Волков и др.
Все сходятся в одном. ДНЕМ В КОСМОСЕ ЗВЕЗДЫ ХОРОШО ВИДНЫ, ЕСЛИ НЕ ИСКАТЬ ИХ НА ФОНЕ СОЛНЦА!
Книги, видео и отчеты ВЫЛОЖЕНЫ В ИНТЕРНЕТЕ. Могу дать ссылки.
Американцы их видеть начали лишь из "Шаттла". Т. е предыдущих полетов НЕ БЫЛО!
И ты даже не знаешь, как описать звездное вакуумное небо, иначе не уклонялся бы от ответа!
И ссылайся при этом на российских и советских космонавтов.
Тогда весь мир будет всё более утверждаться в мнении, что советские и российские космические дела состоят, в основном, их невежества и жульничества.
Скажи пожалуйста, а почему теперь никто не может сделать нормальный луноход, который долго бы работал на Луне?
Не умные создают возможность, а интеллект предназначен для поиска возможностей, причём, полноценный интеллект встречается гораздо реже непомерных желаний пользоваться созданными исчуже возможностями.
Ни один интеллектуал не согласится на администрирование, где ему поневоле придётся, в основном, общаться с тупыми, самонадеянными личностями.
Космонавт Г. Гречко ( видео А. Гордона , см. с 10.45): " Звезды видны в космосе и днем. Ты в один иллюминатор можешь видеть Солнце,
а в другой-звезды".
Космонавт А.А. Леонов совершил первый в истории выход в открытый космос. Вот как он описывает увиденное им звёздное небо [13,14]:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»…. Солнце слепит невозможно.
А небо очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? ... дух захватило...».
Космонавт В.Н. Волков. По результатам группового полета кораблей «Союз - 6,7,8» (1969) состоялась очень представительная пресс – конференция [15]. Открыл её президент АН СССР М. В. Келдыш, после чего каждый из участников полёта освещал какую-то часть своего полётного задания. В.Н. Волков наблюдал и фотографировал звёзды из иллюминатора корабля. Он доложил: «Экипаж космического корабля «Союз-7» осуществлял фотографирование звездного неба в противосолнечном направлении...».
Космонавты В. П. Савиных и В.А. Джанибеков стартовали в 1985 году на корабле...
Съемки луноходов есть, съемок пиндосских посадочных моделей нет.
Наши Луноходы кто то уже купил для музея. Самовывозом.
Пиндосских лунных роверов, и посадочных модулей никто не продает и не покупает.
НЕТ ИХ на Луне!
Хорошо хоть ты инфу выдаешь.
Оттуда пишешь?!
Рядом с посадочной платформой должен стоять брошенный "лунный ровер" размеры которых существенно превышают размеры советских луноходов.
ГДЕ ЭТО ВСЕ??
Вы своё откровенное враньё пишете от того, что не осталось аргументов и наступила фаза "сам дурак"?
Нет? Лишь пустая болтовня трухлявого пня? Тогда СЛИВ В КАНАЛИАЦИЮ!
Хочешь подробности, иди на сайт НАСА, там увидишь и прочитаешь.
Ты чего тут беснуешься? Твои ссылки всем известны, и ничего нового не представляют.
Леонов, так до сих пор, иногда 'блещет' по ЦТВ повествованиями о 'красотах' звездного небьа из космоса.
Нахрена только они, и такие как ты, пропагандируете всякую галиматью, вот что непонятно.
Не иначе как вы ставите перед собой цель обосрать российскую и советскую космонавтику.
Не дашь - слив в сортир. Жду......
Это точно, да вот и пленки там отснятые они совсем недавно как бы потеряли, а наше ФСБ предложило помощь в их отыскании.
Кроме того, наших космонавтов после трехдневного пребывания в невесомости на руках носят, а бравые пиндосские парниши после как бы полета на Луну браво идут по трапу, чуть ли не прыгают, и ручками машут. Вот уж действительно, пиндосам на страшна павильонная невесомость.
А как же бравым пиндосам не покататься на машине, понимай - луноходе, по Луне - вот и катаются, аж лунные камни и пыль на виражах летят.
Афера эта прошла им только потому, что тогдашнее руководство СССР возжаждало забугорных валютных счетов для сокрытия заработанного непосильным трудом и сделка состоялась: вы нам - молчание, мы вам- счета
Весь мыр имеет правильное мнение о том, каков вид звездного неба из космоса, и теоретически, и по свидетельствам космонавнов.
И только в России населению пытаются впялить некое самобытно, исконное мнение об этом,
не иначе как для дальнейшего сплочения и единения.
Тебя снова выпустили из изолятора ???
Где эти чертежи, дай ссылку. Что-то мне подсказывает что это всего лишь схемы и эскизы, а не сборочные и прочие чертежи ))))))))))
на роверах использовали миниатюрные волновые редукторы...
Ну для покатушек на пару десятков километров сойдет, но не более. Не самое удачное решение для планетоходов )))))))
а мы шестеренки от камазов....
Какую шестеренку от Камаза ты сможешь засунуть в это колесо ???
http://sites.wrk.ru/sites/w/w/www.segodnya.ua/img/forall/a/140398/58.jpg
Ты понял, чем отличается ПРАВДА от КРИВДЫ? Тебе НЕ НА КОГО СОСЛАТЬСЯ!
Лишь тупо опровергать работу д. ф.- м. н. А. Попова, откуда я взял отчеты о звездах, которые видели сов. космонавты. Уп-с- с !!!!!
Итак, ты и тебе подобные 'патриоты', считают, что в из космоса видно глазами заvчательное, прекрасное звездное небо, совершенно черное ярчайшими звездами,
а таж великолепный и немалый солнечны диск.
Ткак это или не так? (В смысле, тебя именно таеое мнение о небе из космоса?)
Обратись к лечащему врачу! Т.к. у тебя серьезные проблемы с памятью: я же написал выше, что "если не смотреть на солнечный диск."
Ты поставь свой чермет на нейтралку на ровном месте выйди и попробуй подтолкнуть )))
https://www.youtube.com/watch?v=sA4n6Oxc5XI&list=PLBcGJlcQOrtr4IadbpEwQAwqb4171do1s&index=14&t=2277s
(Впрочем для тебя ведь звездное небо выглядит одинаково, что с земли, что с 15км высоты, что из космоса. 'Патриотам' ведь один хрен, как начальство приказало, так оно и выглядит)
А нахрена ты тогда ссылаешься на Гордона, если тебе это нелегко?
Ты обычный тролль, словно вошь извивающийся на гребешке! Поэтому при отсутствии твоих ссылок мне нет смысла беседовать далее. Это не беседа, а обычное истязание очередного пропиндоса, которых я ссылками закопал в рунете СОТНИ!
А напоследок смотрим видео актера Н. Армстронга Би-Би- Си 1970 г. Видео посвящено его мнению, что он во время якобы путешествия в течение недели "лунной миссии " ни разу не смог увидеть звезд и даже планет Солнечной системы ( кр. Земли, Солнца):
https://www.youtube.com/watch?v=_8RhlDNZ0ww
Нелегко быть всадником без головы, пропиндос? Зато головная боль никогда не мучает!
Бу-га-га !!! Прощай, хмырь болотный, заслуженный тролль НАСА!
Это - лишь навязываемые "подчинённым" обязанности выполнять принятые самонадеянной безответственностью решений.
Ничего другого в "руководстве" нет... пока, а может статься, что и не будет никогда, коли не обнаружим здравомыслия.
Это свидетельствует о не имеющих аналогов преимуществах российских ценостей, о единении и сплочении.
Правда ведь?
(Слушай-ка, а теперешние-то росмийские космонавты что видят в космосе? Или они там не смотрят по сторонам, на всякий случай?)
Просто показываю, что темноту, где уже не видно смыслов (заумь), их можно создать и с успехом ими пользоваться.
Для этого-то и предназначен интеллект человека, если говорить вообще. :-)
С научной точки зрения нет смысла доказывать водопроводчику что люди были на Луне. Факт пребывания на Луне признан научным сообщества и доказывать баранам обратное нет смысла...
В 2009 был запущен американский зонд с оптической камерой высокого разрешения. Этот окололунный зонд вел сьемку с 21 км с целью получить снимки поверхности Луны в 3D формате... Попутно этот Зонд делал снимки всех без исключения следов экспедиций побывавших на Луне, включая наши посадки Луна-17 места высадки и следы советского Лунохода-1.
На снимке посадочный модуль Луна-17 и следы Лунохода-1
А это следы пребывания на луне экспедиции Апполон -17
Хотел вам показать снимки сделанные американским зондом LRO в 2009году.
Это посадочный модуль Луна-17 и следы нашего Лунохода-1
А это следы пребывания Апполон-17, видны следы астронавтов и следы ровера
Вдобавок стало известно что в СССР была создана станция слежения за полетами Апполон к Луне...
Комплекс слежения был сделан на базе антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя. Контрольный комплекс, был готов к приему сигналов с космических кораблей программы «Аполлон» в ноябре 1968 г. Данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунн...
Похожий флаг над ст. "Мир" , установленный Крикалевым и Арцебарским в 1991 году, растворился всего за год от неблагоприятного воздействия откр. космоса.
За почти полвека американские полотнища должны были исчезнуть почти 50 раз.
А вы радостно бьете себя в грудь от радости, что вам нарисовали в фотошопе ОТКРОВЕННУЮ ЧЕПУХУ! Бу-га-га !!!!!
Не знает пропиндос и того, что "телефонные переговоры с Луной" впервые в мире продемонстрировали американцам именно советские специалисты, а озвучил из Евпатории в 1968 г. П. Попович через ретранслятор связи на "Зонде-4". Речевой вздор во Вселенную он нес 6 суток. Его слова возвращались через 2.5-3 сек. назад. Вот и все "телефонные переговоры с Луной"!
Дать ссылку на интервью с П. Поповичем? Бу-га-га !!!!!
Американцы даже двигатель не могут построить, и приходится их покупать в России для полета на МКС!
1) Стенли Кубрик не фотограф
2) К моменту полетов Аполлонов Стенли давно уже жил в Великобритании и в США никогда больше не возвращался.
3) Двигателей у США более чем достаточно, мало того РД-180 принадлежит им и мы им пользоваться не имеем права, поскольку там заложены патенты США.
И все рекорды по движкам принадлежат США.
США покупают российские ракетные двигатели, потому что это самые эффективные двигатели на керосине, и при этом дешёвые. Однако и свои двигатели у США тоже есть и используются.
http://pikabu.ru/story/pochemu_ssha_pokupayut_rossiyskie_raketnyie_dvigateli_rd180_4467368
попробуйте ответить для себя на следующие вопросы -
1) почему на Союзах стоят крайне не эффективные РД-107
2) почему имея такой замечательный движок на Протонах стоят менее эффективные да еще не надежные. (для справки - Протон самая аварийная ракета, ну после Н-1 конечно)
3) Почему у Маска стоимость запуска ниже чем у нас, и это при том движки у него не эффективные, да еще нужно брать с собой дополнительное топливо для посадки первой ступени.
4) поинтересуйтесь сколько у США на сегодня фирм запускающих ракеты, и на каком проценте из них стоят РД-180, с учетом ВСЕХ ступеней
5) РД-180 это собственность США. то что APPLE выпускается в Китае не делает их китайскими )
Сказки, у Кубрика было двойное гражданство и жилье. А для того, чтобы делать фильмы , не нужно постоянно жить в это стране.
В роли сказочника - недоученный полулюкс.
если бы тебе хватило сил и ума прочитать статью, то ты бы знал, что убитых нет )
Есть лапша для таких как ты.
и отсутствие Кубрика в Англии сразу бы заметили, ну хотя бы соседи )
Дай ссылку, что полвека назад в Англии заметили (не заметили) отсутствие Кубрика, а не мети бездоказательную февральскую пургу, заменяя док-ва домыслами и мегалитрами словестного поноса! Не дашь док-ва -очередной слив!
Из принципа, что-ли, чтобы всякоет говно тут не свистело об отсталости США?
Едва ли это существенно для серьезных людей.
(Впрочем, могут и сменить двигатели, если всякие паолусумасшедшие говнюки будут срать особо упорно.)
2) почему имея такой замечательный движок на Протонах стоят менее эффективные да еще не надежные. (для справки - Протон самая аварийная ракета, ну после Н-1 конечно)....
РД-107 стоят на Союзах потому что они под них спроектированы, то же и по Протонам )))
У Маска стоимость запуска ниже будет только тогда когда первые ступени начнут запускать повторно хотя бы 1 раз. Да и двигают его уже с этого пьедестала )))
https://topwar.ru/104380-proton-protiv-sokola-bitva-za-pravo-byt-kosmicheskim-izvozchikom.html
РД-180 это собственность США....
Никто не спорит, будет собственность, только после того как денежки заплатят )))))))) Ты же в магазине бутылку водки так же покупаешь ))))))))))))))))))))
Кто создал такую культуру общения людей на планете, что ни по одному вопросу общего характера нет принципиальной возможности достичь осмысленного согласия?
Комментарий удален модератором
А еще мы здорово обули весь мир с Гагариным, нет ни одного доказательства его полета.
Но глупый мир нам поверил, а мы то умные, США не верим ))
Комментарий удален модератором
Зачем же сидишь тут, на свинячьем портале?
Лучше сала дай!
Ну просто феерическая брехня )))))))))))
Комментарий удален модератором
Все зависит не от некоторого центра , а от места отсчета ))))))))))))))
Чего-чего? Тебе бы следовало в школе поучиться, хотя бы некоторое время, а не торчать всё время на панели, по достижении некоторого полового созревания.
Ещё раз: все планеты Солнечной системы, а также Солнце,
(как в любой другой звездной системе),
движутся вокруг некоторого общего центра
Теперь у официальных обманщиков открываются широкие перспективы! :-)
Продали не США а одному конкретному астронавту, не за 20 миллионов, а за 68.5 тыс.
Доставлять его на Землю никто и не собирается, чувак просто прикололся.
У меня есть участок на Луне, но я же не собираюсь там картошку выращивать.
Так в совке почти все было авантюрой, как и запуск Спутника или Гагарина.
В октябре 2009 года министерство финансов США из хранилища, расположенного в форте Нокс, отправило в Китай партию золотых слитков (5600 слитков по 400 унций (11.3 кг)).
Китайские чиновники были потрясены, когда выяснилось, что слитки оказались фальшивыми. Партия состояла из слитков вольфрама, покрытых тонким слоем настоящего золота. Эти проверенные «золотые» слитки были изготовлены в США и хранились в Форт-Ноксе в течение многих лет. Китайское правительство тут же начало расследование и сделало заявление, в котором намекало на махинации американского правительства.
И чего ? американцы до того тупые , что специально отдали китайцам фальшивые золотые слитки , чтобы китайцы могли наконец их разоблачить ?
Это ты в Канатчиковой Даче пропагандируй, там тебя на "ура" примут.
Ты ещё и массу от веса не отличаешь.
Сказано тебе, что не надо было тебе смолоду постоянно торчать на панели, а хотя бы несколько раз посетить занятия в школе.
А вот то ,что ты от себя нарисовал : " чувак просто прикололся " -Можно оставить на твое высокое IQ))) Американец -астронавт купил луноход за 68 тыс баксов на Луне . И это просто ПРИКОЛОЛСЯ !"))))))))Ну да ,У тебя высокое IQ Не спорю
Кроме лунного проекта, пример авантюры, пожалуй, "полет трехместного корабля Восход".
надежнее? напомню что наши космонавты гибли из за отказов техники.
В США в процессе полетов до Шаттлов никто не погиб.
аварии Шаттлов не связаны с техникой.
Ну и - гибель экипажа Аполлон-1 в 1967... при вульгарной тренировке на стартовой позиции незадолго до старта... Кстати, погибший Гриссом ранее чуть не утонул с капсулой "Меркурия"...
Ну мы сожгли Бондаренко в еще более вульгарной ситуации.
а более 100 заживо сожженных на Байконуре в 1960г не вульгарно?
И "чуть" не считается, один только Гагарин чуть не погиб раз 100.
Далеко не всё, были и достижения.
А с чем связаны? Как раз с техникой.
А второй -хоть в чем-то опять опередить США в пилотируемой космонавтике, выход в скафандре вобщем достаточно прост, но и то в отличие от США перестраховались с надувным шлюзом. Увы, с маневрами и стыковками отставание было не преодолеть.
Однако, последующие запланированные полеты "Восходов" отменили таки.
В 1960 были испытания не космической ракеты.
Это считают лишь несколько особей, серое вещество у которых имеется лишь в виде пыли на обуви!
Мало того! Даже США имеют музей Гагарина и памятник ему в Хьюстоне. Почему? В момент пролета "Востока" над Швецией оттуда передавалось изображение даже в США. В полном соответствии с допплеровским эффектом!
Может, в США имеются памятники Армстронгу и Олдрину и факт ежегодного празднования высадки на Луну?
Дудки! Чего ж актерам, играющим астронавтов, мрамор зря изводить. И праздновать фейк!
(Только непонятно, почему ты, такой процветающий, на ньюсленде себек жобу рвешь.)
А какая страна считает высадку на Луне фейком?
И опровергни своими видео, где ученые неамериканского происхождения доказывают: серия фото в тени ЛМ - это реальные фото. Что при установке флага колебал полотнище не поток воздуха, что на Луне прыгают и бросают предметы на ту же высоту/длину, что и на Земле и т. п.
Жду ответных доказывающих видео. А не дашь - слив в ароматный унитаз! Подыши там свежим воздухом Хьюстона!
Вульгарно. Только к космосу и космонавтам эта трагедия имеет отношение не больше, чем катастрофа на шахте "Распадская". То есть, никакого, просто притянута за уши.
Эт хто тебе сказал такую чушь ???!!! )))))))) Нашу Лунную программу просто не дали довести до ума... )))))
Американский триумф можно было ликвидировать вовсе, отправив на Луну свою экспедицию. Ну были бы мы в Лунной гонке вторыми, и х... да с ним, на фоне остальных побед смотрелось бы не так блекло. В любом случае плюсов было бы больше чем минусов.
Это говорит ИДИОТ!
МКС крутится в космосе между 300 и 400 км. А МБР - до 1370 км.
Так что более относится к космосу? Или первая ступень МБР не может использоваться для подъема в космос мирных грузов?
Я работал на Байконуре почти там же, на пл. 42, 43.
Опять лжешь, распропагандированный КРЕТИН!
А теперь читаем статью о трагедии и считаем количество погибших на фото обелиска:
http://nnm.me/blogs/horror1017/tragediya_na_baykonure_-_nedelinskaya_katastrofa/page2/
54 чел. Плюс несколько могил старших офицеров и инженеров.
Так сколько всего?
Кретинами не становятся - ими рождаются!
А Русские свиньи, инициировашие космическую гонку в качестве "доказательства" преимущества сюцюалистического рабовладелческого общественного строя, обосрались, развалились, но так на Луне не побывали. Точно то же, свиньи у вас получилось и с экономикой, с холодной войной и точно так же обосретесь и в горячей войне с США. Лузеры вы обосравшиеся.
Чтобы победить, надо накопить побольше говна... :-)
Зачем? Полет на Луну обошелся пиндосам больше всего ВВП ссср, назови хоть одну причину зачем им было тратить еще?
У тебя журналы типа Мурзилка ?
Я знаю как называется твой журнал! Мурзилка! )))
у вас там в палате для всех гугл заблокировали? )
Комментарий удален модератором
Вот именно что на Земле, так колонизиовать еще проще и дешевле.
Пик затрат как раз пришелся до 1969.
И без программы, разработки и испытаний техники, пробных полетов на орбиту Земли и Луны без высадки, одиночный полет был бы невозможен.
А вообще запуск полезной нагрузки к Луне требует примерно в 10 раз более мощной и соответсвенно дорогой ракеты чем той же нагрузки на орбиту Земли, к МКС например.
Космические полеты до сих пор не подешевели.
Короче, протрезвей-проспись, а то ты путаешь что кто говорил.
А так же на программу запусков Surveyor которые изучали лунный грунт и условия на Луне.
но откуда тебе это знать )))
На дне Марианской было когда-то двое, и недавно кто-то из чист спортивного интереса, т.к. нехер там делать. И на луне тоже.
В Марианскую конечно проще и дешевле, собственно частник Пикар а не гспрограмма как на Луну. В принципе, хватило бы одного раза, но неудобно для него столько затрат.
Завтра ты протрезвеешь, и может разберешься кто тебе в твою жопу засадил.
Это СССР 2 миллиарда, отсюда и результат, помимо всего прочего, а США 25 миллиардов.
Именно лунная программа - одна из причин ослабления доллара и перехода с Бреттон-Вудской на Ямайскую систему, покончившей с формальной привилегией доллара.
Зачем без причины и некстати демаскируешь себя? :-)
У тебя под кроватью среди пыльных пивных бутылок мятый аттестат о 8 классах есть?
Только клопы? Бу-га-га !!!!!
У них по всей планете базы.
Почему на Луне нет?
Интересно!
У кого что болит...!
На всю программу пиндосы потратили порядка 20 миллиардов.
Причем, как правильно сказано "основные затраты были на разработку и тестирование оборудования и ракет." Непосредственно полеты, это малая часть общих затрат.
И эти затраты можно было окупить хотя бы дальнейшим использованием Сатурн-5, для вывода тяжелых грузов на земную орбиту. Или доставкой на Землю лунного грунта и продажей его всем желающим. Люди бы покупали на сувениры за хорошие деньги.
Ведь у тебя хватило IQ чтобы купить участок на Луне!
Однако они почему то не стали использовать заделы, на которые потратили большую часть 20 миллиардов!
Логический вывод - 20 000 000 000 потратили на политическую показуху,из которой невозможно извлечь практическую выгоду. А уж по практической выгоде пиндосы сто очков вперед всем дадут!
1. Высота прыжков астронавтов свидетельствует о земной гравитации.
2. Имеется множество снимков неподвижного ровера, вокруг которого есть следы астронавтов, но нет следов колес (очевидно, был спущен вниз студийным краном).
3. Имеется всего один ролик движения ровера «по Луне». Из под его колес грунт вылетает по наклонной, а падает вертикально вниз. Это доказывает наличие атмосферы.
4. Глубокая складчатость скафандров не оставляет сомнений в отсутствии перепада давления внутри и снаружи.
5. Прямое положение тел астронавтов указывает на отсутствие смещения центра тяжести из-за огромного ранца. Это доказывает, что ранец бутафорский.
6. Боковые тени от объектов на всех «лунных» снимках расходятся веером, центр которого легко угадывается сбоку за пределами изображения.
7. На «лунных» фотографиях обнаружены многочисленные несоответствия длины теней углам подъема солнца, рассчитанным по координатам мест посадок и заявленному времени съемки.
8. Поражает феноменальная видимость надписей и деталей скафандров, находящихся в тени лунного модуля. При этом нетрудн...
За исключением тех, что содержат откровенно ложные утверждения. Например, по п.30,25...
Впрочем, существенные искажения во всех пунктах.
http://art-on.ru/wp-content/uploads/2014/07/moon_30.jpg
http://gorod.tomsk.ru/posts-files/87/155/i/371533_800.jpg
http://files.abovetopsecret.com/images/member/72cd001e8351.jpg
http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/illustrations/old_images/116918/04.jpg
http://www.ferra.ru/869x3000/images/427/427160.jpg
ИТАК?
Более не подаю, не пишите дальше.
Они сделали всё, чтобы доверие к ним полностью исчезло.
Да и если ускорение свободного падения меньше ,то и пыль должна падать медленней,на видео она падает как на земле.
П1. Почему? Скафандры тяжелые, при высоких-далеких прыжках есть опасность потери равновесия, падения и удара о грунт шлемом или еще чем нежелательным.
П2. Если следов нет, это не значит, что они должны быть. Нужно знать свойства грунта в этом месте и колес ровера. А колеса у него приличные - диаметр 810 мм и ширина 230 мм. Какое давление на грунт? Ну и наконец из вики "Машина опускалась на грунт двумя астронавтами с помощью блочно-тросовой системы". Подойдет для объяснения отсутствия следов?
Я не хочу открывать еще одну бесполезную дискуссию. Просто показываю наличие разных объяснений. Возможно кстати, что часть съемок реально были земными - мало ли почему.
Однако наличие столь длинного списка, как у вас, тоже не согласуются с масштабами авантюры, если таковая была. Ну вот допустим вы готовите фальсификацию. Уж наверно вы тщательно просмотрите материал, проконсультируетесь с экспертами и очевидных ляпов не допустите. Тем более, никто не знал, когда СССР пошлет своих космонавтов на Луну и разоблачит все. Даже и космонавтов не обязательно - еще один Луноход рядом сел бы и заложил всех. Безумный риск - и ради чего?
отсюда и фотки без следов колес. Все это легко находится, но опровергателям это не нужно, они просто верующие.
http://files.abovetopsecret.com/images/member/72cd001e8351.jpg
Что касается "тяжелых скафандров", то речь идет о прыжках в высоту, вытянувшись, при которых отрыв подошв от грунта удивительным образом соответствует возможностям человека средних физических способностей: 40-50 см в легкой одежде (имитирующей скафандры). Опять же расчет показывает, что с учетом шестикратного облегчение на Луне для такого совпадения скафандры должны были на Земле весить по полтонны.
Так что никаких возможных объяснений НЕТ. Касательно "экспертов" - их уже по этой теме протоптался легион, и написана не одна книга с подробнымии расчетами и ссылками на официальные источники НАСА (http://www.manonmoon.ru). То, что я привел, это лишь некоторые результаты.
Этот факт грозит перерасти в трагедию цивилизации.
тебя видимо очень давно из палаты не выпускали )))
вот так пыль падает на Земле )
https://youtu.be/Jp0xlf3-fJQ
Ну тууупые. Как они могли догадаться устроить инсценировку полета на Луну. Они по тупости никак не могли додуматься до такого. Признавайся, что это ты им подсказал такую идею!
Что ж ты не подсказал тупым америкосам, чтоб они протолкали свою тележку по земле, чтобы следы остались, а не спускали сверху краном, . А то они по своей тупости даже до этого додуматься не смогли.
И про лунный грунт давай ка позаливай. Не привозили значит американцы грунт с Луны?
Они сделали всё, чтобы доверие к ним полностью исчезло.
А голова на что? Что бы прически всякие на ней делать?
В этой теме ты тролль недобросовестный, судорожно съезжающий на экспромты.
Попробуй найти в этом видео процесс посадки и высадки с сиденья ровера! Или шевеление куклы. Недаром сразу несколько специалистов с огромным стажем работы в кино нашли, что видео - это банальный фейк. Его нельзя было сделать с тяжелой машиной при 6 -кратной лунной гравитации. Ровер выглядел бы тяжело. А тросиком его не подвесить.
Бу-га-га !!!!! НАСА играло в куклы!
И советую вместо мегалитров бездоказательного словестного поноса "навскидку" почитать речь Армстронга на 13 сессии КОСПАР в Ленинграде в 1970 г., где он утверждает, что наибольшая высота прыжка на Луне составляла 6 футов. И что падение легко предотвратить выносом ноги в ту сторону, куда падаешь. Там же ускор. св. падения вшестеро меньше!
А опускалась якобы машина -ровер блочной системой лишь ПРИ ВЫГРУЗКЕ из ЛМ.
Зато потом десятки км. якобы летала по пов-ти! Так где следы от ровера на полутораминутном видео НАСА проезда по Луне? Где посадка астронавта и высадка из ровера?
Вот и исчезли твои "доводы", как 380 кГ "грунта" НАСА вместе с сейфом! Бу-га-га !!!!
Напиши цифру.
на видео и большинстве фото следы ровера конечно есть,но ты со сврхнаглостью утверждаешь что нет.
А где нет - ровер переставляли руками.
И как обычно, опроверганцы пргаешь с однго на другое, вбрасывая уже откровенную чушь.
Весь грунт на месте http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
http://zelenyikot.livejournal.com/100312.html
Ссылки на жесткость скафандра не катят: на всех роликах хорошо видно, что астронавты спокойно приседают, сгибая колени не меньше, чем это можно сделать без скафандра.
Во как! Откуда стало известно? А то в советских научных журналах американский грунт анализировался наряду с советским. Что на это скажем?
Подробно здесь: http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
"С некоторых ракурсов съемки следы могут быть плохо видны а часть поверхнсти твердая."
Следы ботинок почему то видны очень хорошо!
Что и доказывают проколы в этой грандиозной пиндосовской постановке.
Как и тут, про сгибание в коленях как якобы без скафандра.
На Луне космонавты не ставили задачу максимальной высоты прыжка.
И по поводу "обвислости скафандра" - это наружный неплотно прилегающий слой.
А как же быть с исследованием американского "реголита" в Новосибирске в конце века?
Там одурачивание было по другой схеме. Тарасов и Ко подписывали 46 стран. договор с НАСА о ВИДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРУНТА. В соответствии с чем им и присылали ИМИТАТОР ГРУНТА с ближайшей помойки.
Написали в НАСА, например, что хотят измерить отраж. способность грунта США. Для них там набрали пыли с проселочной дороги, добавили мелу до 7-8% - и грунт "с Луны" готов!
Прием, договор запрещал анализы, неоговоренные в договоре, а при получении в рез-те опыта данных, не совпадающих с американскими лживыми, грунт указывалось премешать с земным! Вот так-то!
Какие это огромные различия обнаружили советские ученые у грунта доставленного американцами и советскими станциями?
И не надо давать ссылки на помойки.
Кроме советских ученых американский лунный грунт исследовали индийские китайские и европейские специалисты. Так же как и советский грунт. И никто естественно не сомневался что и тот и другой грунт с Луны.
Ага, различия, врать не надо. Вот например в журнале Природа в номере 3- 71 года, там же, статья: Предварительные данные о лунном грунте доставленном автоматической станцией Луна-16.
Там сказано: материал всех трёх морей, Моря спокойствия(Аполлон-11), Океана Бурь( Аполлон-12) и Моря Изобилия(Луна -16)-удивительно близок по своему петрологическому, минералогическому, и химическому составу. Понятно?
Что касается различий, то фундаментальная разница проявилась в поляризационных спектрах отражения проб. Для ВСЕХ образцов, привезенных советскими автоматическими станциями, этот спектр оказался одинаковым и совпал со спектром лунного света, видимым с Земли. А вот среди американских "лунных" образцов НИ ОДИН не показал даже близкого сходства. Сразу же обнаружились резкие отличия и в изотопном составе некоторых металлов.
Идем дальше. В конце прошлого века японцы провели более тонкие измерения полученных когда-то американских "лунных" образцов на соотношение изотопов азота, которое определяется наличием жизни на земле. Оказалось, что оно (соотношение) в точности соответствует земным породам. Вывод - на Луне есть жизнь . . .
Знаю, знаю - астронавты взяли пробы из каких-то особенных ШЕСТИ различных мест, которые резко отличаются от всех остальных на Луне. Отмазка на уровне детского сада - больше нечего сказать. Теперь понятно?
лишь ОДИН раз (30 гр.) в апр. 1972 г. И то ПОСЛЕ 15 МЕСЯЦЕВ после передачи в США нашего реголита. В сб. статей "Лунный грунт из Моря Кризисов" анализируется в осн. лишь СОВЕТСКИЙ РЕГОЛИТ, а данные об американском вкраплены по нескольку строк лишь эпизодически. Со ссылками на америк. источники и рез-ты исследования в США, присланные вместо грунта. Потому-то ученый Ю. Мухин и не получил информацию от ГЕОХИ РАН о том, где он хранится и кому передан. Это было несколько лет назад.
В сб. "Лунный грунт из Моря Изобилия" - та же картина. Наш грунт анализирует США и СССР. А американский - лишь учеными США. Причем, нередки фразы америк. ученых: " Мы выражаем признательность АН СССР за предоставление образцов советского лунного грунта". А не наоборот. И замечу, что якобы анализ амер. реголита НЕ НОСИТ ДЕТАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, как советского.
Анализ-ся лишь один-два показателя. Например, химсостав. В руках американского реголита никто в СССР не держал. И вы не найдете ни фотографий его, ни описания внешнего вида по принципам исследования советского.
Убежден - вы никогда не заглядывали в указанные ...
Ровер с 2-мя пассажирами - в р-не 700...750 кГ.
На Луне - вшестеро меньше.
А спектр от образца, взятого с определенного места Луныи не должен совпадать с со спектром лунного света, видимым с Земли.
Так как разные участки Луны имеют разный состав. (Как и на Земле.)
Неужели тебе (ли кому-либо, кроме паталогичеких идиотов) это непонятно?
Иначе, Луна должна быть абсолютно однородна на всей её поверхности.
А если есть такое совпадение, значит, это грубая подделка.
(Тут рядом есть сообщения таких же 'патриотов', как ты, к-рые заявляют, что американцы передали грунт, и он фальшифка.)
Просто есть смысл указать на ублюдочность рассуждений типа того, что альбедо (или как его там...) всей поверхности, как целого, такое же, как альбеды всех ее чкстей (к-рые разные)
Тут выша глупость несусветная и какая-то совсем ужтсамобытная, типа как 'патриотические' рассказы про аид звездного неба из космоса и мн. Др.
А вот фото советского реголита я могу предоставить. Он - РЕАЛЬНЫЙ! Дать ссылки? Бу-га-га !!!!!!
Хочешь знать, каков внешний вид реголита, пользуйся гуглом (ты ведь любишь это рекомендовать другим), или иди на сайт НАСА, там все это найдешь.
Если хочешь, можешь дать тут ссылку на фото советского реголита,
а, заодно, объясни как это получилось, что все образцы сов. рег. имеют такое же альбедо, как Луна в цело, что никак быть не должно, ибо разные участки Луны имеют различный состав.
"Заблуждение - на Луне человек может прыгнуть в 6 раз выше и дальше, чем на Земле"
http://interesnik.com/zabluzhdenie-na-lune-chelovek-mozhet-prygnut-v-shest-raz-vyshe-i-dalshe-chem-na-zemle/
Так где фото американского реголита с А-15, переданного якобы в СССР в апр. 1972 г.? Где оно? Работ-то советских авторов о амер. реголите полно, как ты лжешь! И он НЕ ЗАСЕКРЕЧЕН якобы был. СЛИВАЮ ТЕБЯ В СОРТИР!
А про советский грунт надо бы знать тебе, сынок, простую вещь - ВЕСЬ ОН ВЗЯТ МЗ "МОРЕЙ" Луны. Т.е с более низкой части, которая даже с Земли кажется более темной.
Отсюда и альбедо, равное примерно 8%, А не 11...12%, как на плато. Бу-га-га !!!!!
СЛИВАЮ ТЕБЯ В СОРТИР ВНОВЬ! Подыши там свежим воздухом Хьюстона!
Это невозможно, и твои жалкие потуги что-то шепелявить, ничего кроме позора тебе не добавят.
Американский реголит передан в десятки стран, и сотни лабораторий для исследований.
На сай НАСА, где можешь найти информации и ссылки тебе указывалось несколько раз.
В случае, если рез-ты анализов не совпадут с присланными НАСА, ученые обязаны были немедленно смешать "лунный реголит" с земной пылью.
В соотв. с видом исследованием НАСА готовило ИМИТАТОР ЛУННОГО ГРУНТА и предоставляло на исследования. Таким образом МИР БЫЛ ЛИШЕН СВОБОДНОГО ДЕТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГОЛИТА по принципу советского.
Не вижу опровержений, что советский лунный реголит из Моря Кризисов и Моря Спокойствия имеет альбедо выше 7...8 %.
Ссылок ты вновь не дал кроме мегалитров словестного поноса? Тогда СЛИВ В СОРТИР В ТРЕТИЙ РАЗ!
"......«Аполлона-11». Согласно исследованиям Б.
Ханке [24], альбедо фракций +74 — 149; +37 —
— 74; —37 мкм, соответственно, равны 8,1;
8,0 и 7,9%. Отмеченное в этом случае
некоторое увеличение альбедо крупной фракции
( + 149 мкм) грунта «Аполлона-11»
связывается с относительно большим содержанием
прозрачных первичных частиц (осколков пород
и минералов). Характер соотношения
альбедо — градиент яркости фракций существенно
зависит от степени зрелости грунта, его
состава, особенностей эволюции и формирования.
На это указывают следующие факты. Индекс
зрелости реголита «Луны-16» (образца в целом)
равен 0,74 [7], а реголита «Аполлона-11» —
0,88 [25]. Этот наиболее зрелый морской
реголит является более однородным по
оптическим характеристикам в отличие от
материкового реголита «Луны-20», индекс зрелости
которого.....".
-------------------------------------------------
Итак, я доказал тебе, что сведения о реголите с А-11 ВЗЯТЫ ИЗ ДАННЫХ НАСА (Б. Ханке), а не получены в рез-те анализа в СССР. Указано и альбедо сов. реголита - 8%.
Твой скальп я прибил над входом в вигвам. Бу-г...
(С альбедо ты извиваешься неудачно, потому что дело нетв цифрах, а в том, что альбедо образцов с разных участков Луны не могут все совпадать с альбедо Луны, как целого, чем хвастают тутошние невежественные 'патриоты', имеющие, не иначе как цель обосрать советскую космонавтику.
Ты ту многократно обделался с головы до ног, любо-дорого посмотреть!
И еще хотелось , чтобы ты дал все 3 альбедо советского реголита и Луны в целом. Ни одной цифры ты НЕ ЗНАЕШЬ!
Ну правильно, ты и не даешь этот якобы договор из 46 страниц, их за которого ты тут колотился в истерике. А шмыгаешь тут постоянно соплями.
(С чего-то взял, что он, почему-то, должен быть на сайте НАСА. Это ещё с какого дрыбздра?)
(Про реголит тебе уже сказано, что это твои соратники, нх не зная, ни цифр, ни сути дела, заявляют что пиндосовский реголит фальшивка, т.к. его альбедо не совпадает с альбедо Луны как целого. Они же заявляют, что советский реголит якобы подлинный, ибо его альбедо одинаков с альбедо Луны как целого.
Можешь пререкаться с ними, можешь восхищаться их проницательностью, хмырям это как-то пох.)
На кажущуюся Луну нельзя высадиться (((
Комментарий удален модератором
США останутся единственной и ведущей Сверхдержавой. Трамп постарается ... :-)
это не так, на самом деле США всегда нас опережали.
как известно ракета Р7 (Восток) это межконтинентальная баллистическая ракета.
Теперь вопрос, как называется первая в мире межконтинентальная баллистическая ракета поставленная на боевое дежурство?
Р7? нет! Американская Атлас. Причем намного раньше нас, да и параметры у нее заметно лучше.
Какая страна посадит пассажиров в самолет на первый испытательный полет? только ненормальная под названием ссср!
мы прекрасно осознавали свое огромное отставание, поэтому и пытались кому то что то доказать бездумно рискуя.
Впрочем еще в ссср ходили слухи что Гагарин никуда не летал, и доказать ничего нельзя, поскольку нет ни одного факта подтверждающего полет. Все видеоматериалы это снято после, и ссср это не скрывал.
Забавно, полет собак задокументирован от и до, по Гагарину НИЧЕГО,
почему Луна всегда повернута к Земле одной и той же cтороной?
А "дыму свойственно подниматься вверх " (Аристотель)
(Тьфу на тебя, дуру невежественную..)
В давние времена Луна наверняка вращалась не синхронно.
Но за миллиарды лет синхронизировалась.
Гугл в помощь.
Комментарий удален модератором
Сразу видно крутого специалиста. На самом деле Гагарин и одного полного витка не совершил.
"Хотя даже далекому от техники человеку ясно, что чудес не бывает, за 2-3 года создать космический аппарат невозможно, "
А то, что до полета первого Аполлона с экипажем (кстати какого?) США совершили 14 пилотируемых полётов, это далеко за пределами твоего знания.
Так допустить можно все что угодно, но кому безграмотное мнение интересно.
" И еще, если они такие продвинутые, где их луноходы, где космические станции? "
Их луноходы ещё в 1971 году людей по Луне возили , а марсоходы и сейчас по Марсу ездят. А их станции Плутон исследуют как и Марс Меркурий, Сатурн. Просто у тебя в голове пустота. Знаний нуль.
А пытался бы думать, то не нёс бы чушь, что напоминание истины есть обсирание своей страны. Убожество.
Причем, в подлиннике собственного опуса он наворотил столько грамматических ошибок, что позже вынужден был отдавать свою глупь НА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ!
Американский Хохлов искренне убежден, что "с роду не бывали" пишется раздельно, а "поциенты" - через "о". Выходит, что ты того же уровня!
почему другим нельзя?
давай позорься дальше, нам очень смешно )
ну а то что ты знаешь как пишется слово "пациенты" вполне логично, ведь ты его видишь каждый день на двери.
Э. Митчелл - 85 л.
Б. Олдрин - 86 л.
Н. Армстронг - 83 г. (сердце)
М. Коллинз - 86 л.
Ф. Борман - 88 л.
Д. Ловелл - 88 л.
У. Андерс - 83 л.
Т. Стаффорд - 86 л.
Д. Янг - 86 л.
Ю. Сернан - 82 г.
Ч. Конрад - 69 л. (авария)
Р. Гордон- 87 л.
А. Бин - 84 г.
Х. Шмитт - 81 г.
Р. Эванс - 56 л.
Т. Маттинли - 80 л.
Ч. Дьюк - 80 л.
Д. Ирвинг - 61 (инфаркт).
С. Русса - 61 ( воспал. подж. железы).
Ф. Хейз - 82 г.
А. Шеппард - 74 г. (лейкоз).
Д. Скотт - 84 г.
Д. Суайгерт - 51 г. (лейкоз)
А. Уорден - 84 г.
Что нужно, чтобы стать долгожителем Земли?
Чтобы доктор прописал
путевку в пояса Ван Аллена и в горнило солнечных вспышек
открытого космоса! Более ничего !!!!!!
Потому и не поставили им памятники даже в США, не празднуют ежегодно высадку на Луну.
Ок! энергия частиц солнечного ветра известна, проникающая способность тоже, считай! ))))))))
МЕЖПЛАНЕТНУЮ ТРАЕКТОРИЮ В ПЕРИОД МИНИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ"
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
Вывод в статье - "вполне терпимо" :-)
Ну нам то проще ) Мы даже не смогли снять фейк про полет Гагарина )))
просто обдурили весь мир, а потом убили его что бы по пьяни не проболтался )
Во! еще один "сертифицированный физик" )))) тож как Скептик не умеешь считать проценты? )
Ну ка "физик" возьми из справочника энергию частиц солнечного ветра, опять же из справичника их проникающую способность и посчитай насколько они опасны и какая толщина того же алюминия нужна для защиты.
я подожду сутки потом продемонстрирую твою безграмотность ))
(статья "Еще раз о Мюнхгаузене".)
----
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны
по сказкам НАСА:
----
1 Старт “Сатурна-5" 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854
5 Полёт к Луне 0,(8)
6 Отстыковка командного модуля 0,9412
7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6
8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5? 0,9412
9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846
10 Отстыковка командного модуля 0,9412
11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923
12 Мягкое прилунение 0,846
13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801
14 Старт с поверхности Луны 0,9
15 Выход на орбиту Луны 0,99
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6
17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412
18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99
19 Полёт к Земле 0,99
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)
---------------------------
Итого (произведение): 0,050784
Максимальная вероятность усп...
Да, в уголовно- процессуальном кодексе так. Суд должен доказать вину . И то не всегда. В науке - наоборот!
Это диссертант должен ЗАЩИЩАТЬ СВОЙ ПРОЕКТ. А не комиссия.
http://www.youtube.com/watch?v=rbdR6XLCzBY
------------------------------
Доцент ВГИКа Л. Коновалов:
"Фронтпроекция или комбинированные съемки на Луне"6
https://www.youtube.com/watch?v=pTYRcC1dW6A&t=30s
---------------------------------------
Перспектива и фальшивые съемки на Луне. Работа д.ф.-м.н. А. Попова:
http://manonmoon.ru/book/10.htm
------------------------------------
Ю.Елхов ( Белоруссия) оператор, режиссер с 40-летним стажем.
Автор кн. "Пока живут на свете дураки::
https://boomstarter.ru/projects/12680/poka_zhivut_na_svete_duraki/posts
--------------------------------------
Доктор Д. Гроувс ( Англия), спец-т по компьютерной
обработке фотографий , физик, определяет в видео
серию фото НАСА в тени лунного модуля, как фальшивые:
http://www.youtube.com/watch?v=gUu1OAR4D6Q
------------------------------------------------
Оператор Д. Уайт (Австралия) . Анализирует сотни фальшивых фото НАСА:
http://www.aulis.com/jackstudies_1.html
а есть еще глупее?
Нет? Только клопы? Бу-га-га !!! Ты даже предложение без ошибок сверстать не умеешь!
Поэтому вместо ОПРОВЕРГАЮЩИХ ВИДЕО ДРУГИХ УЧЕНЫХ применил лишь оскорбления известных специалистов мира.
Я поражен, но ты намного тупее, чем я ожидал!
И как советская плёнка не засвечивалась радиацией причем после почти годового полёта к Марсу? Объясни ка, раскинь мозгами.
спасибо что разоблачили фейки ссср! а то жидокоммуняки нам все время врали что советские спутники фотографировали обратную сторону луны, что яко бы наш спутник облетел Луну с животными и вернулся на Землю.
И конечно же ни один наш спутник на прилунялся, на брал грунт и не возвращался.
Иначе бы наши ученые и инженеры не потратили огромные средства на подготовку к полету на Луну. Вы же не считаете наших ученых и руководителей особо тупыми?
Американцы тоже привезли реголит, цв. лунную пленку, черепах (обезьян) посредством автоматических станций?
А теперь ФАКТЫ в ответ на мегалитры бездоказательного словестного поноса.
В 60-х гг. 2 советские собачки вернулись из полета с высоты всего 904 км. с полувылезшей шерстью ,
и у них стали выпадать зубы из-за вымыания кальция в костях. А в 2014 г. насовский корабль "Орион" зафиксировал 1000 превышение мксовской дозы радиации в пояса В-А.
Дать ссылочки или тебе вновь удобно бездок-ный словестный понос жевать?
----------------------------------------------------------------------------------
Зря Митяй Зотьев расписался под своим смешным опусом. Теперь все будут хохотать от его "творчества":
1. "Слипающаяся пыль".
Опровергнуто отчетами "астр-тов" о пыли в 30...100 м. от Луны и
видео о прилунении А-11.
2. "Нельзя прыгать на Луне выше 40 см.".
Можно . Об этом вещал Армстронг на 13 сессии КОСПАР в 1970 г. в Ленинграде:
"Наибольшая высота прыжка составляла около 2 м.".
3. "Нет радиации в космосе."
В 2014 г. "Орион" НАСА обнаружил ур.рад. в 1000 раз больше, чем на МКС, в поясах В-А. А в полетах "аст-тов" НАСА ждало 1485 вспышек с солнца. И не только с альфа, бетта-лучами.
4. Зотьев не может опровергнуть НИ ОДНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ СКЕПТИКОВ! Поэтому унижает их как личности.
5. "Гордон оперирует контекстом из видеоинт. Гречко.".
Ложь. Тот ясно сказал: "Звезды видны и днем. В одном иллюминаторе - Солнце, в другом - звезды". О том же полно высказываний космонавтов СССР.
6. "След должен быть четким на Луне.". Сказки! В полутораминутном видео НАСА о перемещ. ровера по пыли ЕГО НЕТ ВООБЩЕ!
7. "Накачан. перчатки не должны доставлять неудобства.". ...
https://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20979HR.jpg Халтурные фото с якобы "Солнцем" снятое по легенде НАСА на поверхности Луны миссией Аполлон 14 в архиве НАСА под № AS14-66-9306HR. https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9306HR.jpg выдают фальсификаторов НАСА с потрохами. Эффект гало, возможен только в атмосфере.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гало
В принципе этого достаточно для доказательства фальшивости снимков НАСА и объявления недоверия этой организации.
1. "Не характерна", "не случайно", "не способен" пишутся слитно
в тех значениях, в которых употреблены автором опуса.
2. После "ну" не всегда стоит запятая.
3. Перед "совершенно мертвый мир" запятая не нужна.
4. Деепричастные обороты не всегда обособляются запятыми.
5. "Развивающийся флаг" пишется через "е".
6. "Очевидно", "мне кажется", "видимо" обособляются запятыми в тех
значениях, в которых используются автором.
7. "Конечно" обособляется запятыми.
8. "Экспериментальным, сверхзвуковым, ракетным" - запятая не нужна. Это не
является однородные членами предл-я.
9. После "по мнению разоблачителей" нужны запятые.
10. После "начиная с 1969 года" нужна запятая.
11. Перед "когда" требуется запятая.
12. "мол" обособляется запятыми.
13. Перед "...пыли уже мало и он опускается на ...поверхность." Нужна запятая.
14. "Набрать в нем скорость не получиться". "ь" перед "ся" не требуется.
15. Перед "словно" необходима запятая.
16. Перед "астронавтов ждала ... смерть" треб-ся запятая.
17. После "по мнению Гордона" ставится запятая.
18. Перед "это" нужно тире.
19. Перед "с помощью спутников" запятая не ставится...
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.
Реклама