Как распознать идиота во время дискуссии
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум.
Ларошфуко
Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам,
как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.
-1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
- 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
- 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)
Пираты и глобальное потепление
Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc -- после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что "глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы -- прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.". График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
- 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
-5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
- 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
- 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, чF> Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесѻения людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".
Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: "Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест" заключение "Олень ест"? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: "если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе". Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: "Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме "если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается"
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно". Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
"Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами"
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.
И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Источник: http://www.ruska-pravda.com/obshestvo/46-st-obshestvo/19697-2013-01-17-06-02-20.html
ЧТО ДЕЛАТЬ?
признаки того, что вы дискутируете с идиотом:
1) Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований при утверждении чего-либо
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
5) Привлечения аргументов из области, не являющейся предметом дискуссии
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
7) Непонимание разницы между источниками информации и дезинформации
Во первых, не хочет работать и плывет за счет подчиненных.
Во вторых, боязнь потерять свое место, перечеркивает все здравые действия.
А в третьих, просто трусливый, никчемный человек, сейчас много таких. На вполне конкретный вопрос, будет стучать кулаками по столу, делать из себя страшного, лишь бы у него ничего не спрашивали и не трогали. А у таких руководителей всегда одни не стыковки.
Идиот у Достоевского - это воплощение простодушия и доброты, аналог вольтеровского Гурона из филосовской повести "Простодушный".
А хамло, затыкающее грубостью оппонентов, более достойно называться "демагогом".
Хам - он и есть хам.
А кто Я, если работаю под ИДИОТОМ???ответьте
В ваших измышлениях нет логической связи.И образование у меня НЕ СЛАБО:)
А у вас по ходу есть проблемы с логикой.
...начинай с себя! Не мною это сказано, не обвиняй других, себя в первую очередь, А образование, ну что ж бывает, не образовывая!
И я не обвиняю, а КОНСТАТИРУЮ факт, что начальница ДУРА и большинство считают так же.
А логика здесь ОЧЕНЬ причем и у вас она подкачала:(
Величием не страдаю, но от общения с такими и сложнее заболевание можно приобрести.
Умный челл. сказал: не общайся с дураками, сам одуреешь, Как он Прав, поэтому. Все расстались, здоровье дороже!
Поясняю: слог "ТЫ"-означает свет, радость, слог "ВЫ"-тьма, пустота, Иду на "ВЫ"-призыв на уничтожение врага." Царь , Ты наш батюшка! "
А вы то при чем , царем вам не быть и не мечтать, учитесь лучше!
Я на царя, а правильнее на ЦАРИЦУ не претендую, ну а вам, невоспитанный хам, нужно хоршим манерам поучиться:( а еще адаптироваться ко времени, а то вы НЕ АДК/ЕКВАТНЫ
Хотя иногда, лучший выход. :)
:)
при тяжёлых формах идиотизма например : если идиоту зажигалкой прижигать ну скажим пальцы ,то
он будет орать плакать , но руку не отдернет
Попробуй медленно вылить ему на голову свежескипевший чайник ...и если он при этом не даст вам
(я извеняюсь) в морду ..Ну чтоже тогда либо степень идиотизма не очень тяжелая , либо диагноз ошибочен
..Вот так вот коллега..
в моей практике попадались клинические случаи...
А может и больше
(см. ниже) )))
Правда, иногда это удаётся сокрыть:)))
- склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, а по не очевидным выносить скорые "приговоры"
- не умеет спорить; мыслит стереотипами и лозунгами, постоянно наезжая на личности
- не способен оценить процесс вне упрощённого контекста, выйти за рамки замшелых идеологических догм и примитивной логики
- мало что достоверно знает, не читал и не считает нужным читать ничего солидного, классического и "вечного"; его источники - идеология и пропаганда
- любитель конспирологии. Не понимает естественный ход вещей, но свято верит в мировые заговоры и "козни врагов"
- не видит себя со стороны; не способен к самоиронии и теряет всякую критичность, садясь на своего конька
- либо бесшабашный оптимист, либо экзистенциональный пессимист (пророчит миру гибель) Но сгинуть скопом его не беспокоит
- требует "строго наказать" всех, вся и всё, что не по нему; элементарное сочувствие ему непостижимо
- Он "как все"; ему не по себе вне "своих" коллектива, группы товарищей, банды сообщников, политической партии, чекистской ОПГ
- настойчив в глупости и нагл ...
Все так и есть в жизни: самодурство, цепляние по мелочам, плагиат, бездуховность, сплетник, высокого мнения о себе, мрачная личность, буквоед, групповщина - его образ жизни и он не любит читать.
Материал подобрали точный. Вам +++.
Потому как многие дураки вдобавок ещё и подлые твари, будут гадить и вредить!
А для друзей настоящие ФИО в профиле открыты!
-если оппонент хихикает и приводит неубиенное "если в кране нет воды......", затем снова хихикает и дополняет неотразимым "а вы сторонник теории заговоров", то вы шапиро.
Здесь таких, кроме этого идиотского посыла этого автора ?????? !!!!!!!!!!!...... Короче. На " всех веревок не хватит".....
http://www.ds.ru/ss1.htm
=============
И еще одно любопытное исследование: http://iniciator.ru/index.php/buzz/page/i_097033456730/
И справка (ссылка в том же тексте):
"В прошлом году Россия потратила на космос 9,74 млрд рублей. На военную реформу – 16,55 млрд. На Гостелерадио – 9,5 млрд. В новом, 2003 году соответствующие строчки бюджета содержат другие цифры. На космос будет потрачено 7,65 млрд, на реформу армии – 15,8 млрд, на государственные электронные СМИ – 11,02 млрд рублей".
Идиотами становятся в компании идиотов.
____
Всем удачи и полнорадости!
:-)
[....... и закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно". ]
Или ник поменяй, а то выглядит как то не красиво. Житель Долгопрудного клевещет на Беларусь, в которой ни разу не был.
[Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если я первым перестаю с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их.]
С таким упорством отстаиваете своих, описанных в статье , умиляет!
Ваши знания в орфологии , восхищают!
А вы, действительно, только туда и смотрите, в надежде там отыскать честь и совесть!
Там ничего хорошего нет.
Смотрите людям в глаза, живите честно, по Закону, в чужие карманы не заглядывайте, вы туда ничего не клали, и жизнь наладится, я вас уверяю!
Ваш расчет на дебилизм здешних не оправдался, желали "блеснуть" своим интеллектом, пардон , интеллект надо еще приобрести!
Одному ложка для еды нужна, а другому - спецрасширитель!
Вы кто?
Он безусловно прав всегда.
Поэтому вопрос надо ставить так: Как распознать умного?
Результаты голосования на выборах чётко показывают, что примерно 90 % людей дураки.
Джордж Бернард Шоу: «Два процента людей - думает, три процента людей - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать».
Конечно, все, кто прочитает эту цитату, отнесут себя к двум процентам думающих. Но 98 процентов из них ошибутся.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)))
Даешь интенсивную Конституцию!!!! "
Как увидите посты с содержанием
"ПЖив, ПЖиВ, ПЖиВ!!!"с)
"пуТен думАк"(с)
с кучей плюсиков ...
Это и есть "умный с НЛ".
Причем ходят они пачками, и друг другу " аплодируют стоя".
Да, да.... такое это НЛ!
Таких идиотов на НЛ пруд пруди.
... везучий же вы человек!
У вас есть я, который всегда вам раскроет глаза, даже если вы будете всё отрицать!
Поставив на путь исправления хоть одного, мир станет значительно чище!
то это не идиотизм а харизма
можно за это бабло следить за сиротами
заявить что россия не может отслеживать сирот может только идиот или идиоты.
Наберите "Петрик" - и посмотрите на аргументы антипериковской коалиции.
Идиоты - совершенно без сомнений....
(P.S. Это сказано не в пользу Петрика - он просто был информационным поводом, это в связи с тяжелым положением в науке - и, увы, не только российской).
Первое - любой человек независимо от того, считает ли его кто-то идиотом или дураком, хочет быть признанным, хочет хорошо выглядеть в чужих глазах и использует для этого доступные ему методы.
Второе - даже если человек подпадает под несколько признаков идиота, это не даёт права человеку, считающему себя умным, развешивать ярлыки.
Пусть кто-то не очень умён, образован и воспитан. Часто бывает так, что он оказывается полезнее человека, налево и направо сорящего своей эрудицией и логикой. И ещё. Порой проще полюбить человека, которого можно причислить к идиотам, прочтя эту статью, чем непробиваемого умника, который всегда обоснованно прав.
И как ужасно вдруг им себя ощутить.
А, может быть, это не так уж и страшно?
Постулат 1. Единичные примеры не могут опровергать данные статистики.
А кто эти данные проверял, особенно в России, где правят бал Чуров и К?
Или сии господа несут ответственность за свои слова? Дать оценку их высказываниям мы можем лишь на основе того, что наблюдаем.
Постулат 2. Информация специализированных западных журналов намного ценнее высказываний ... гм, дилетантов. Согласно, данной информации, например, до 90% содержимого ДНК - генетический мусор. Можно смеяться?
Комментарий удален модератором
НА ТЕЛЕВИДЕНИИ НЕ БУДЕТ ОПЕРЕТТЫ !
А ПОКА ОПЕРЕТТА, НАСТОЯЩАЯ ЛЕГКАЯ МУЗЫКА НЕ ВЫТЕСНИТ С ЭКРАНА
БАРАБАННЫЙ БОЙ ПОПСЫ, не будет у нас НАСТОЯЩЕЙ ВОСПИТАННОЙ МОЛОДЕЖИ!
НЕ БУДЕТ НИКАКОГО ПРОГРЕССА В КУЛЬТУРЕ !
Как многим, в сущности, обязаны мы им,
Ведь если б не были другие дураками
То дураками быть пришлось бы нам самим.
В.Блейк.