Глобальное потепление - это миф

Глобальное потепление не зависит от деятельности человека.

 Глобального потепления не существует. И я не единственный человек, пытающийся заставить людей открыть глаза и увидеть правду. Но немногие меня слышат, несмотря даже на то, что я был первым канадским доктором наук по климатологии и у меня всесторонняя подготовка в этой области, особенно в сфере изменения климата и его влияние на человеческую историю и на человека в целом. У меня степень доктора философии, Лондонского Университета (Англия),  я был профессором в Виннипегском университете, но меня все равно не слышат. По некоторым причинам (фактически - по многим) Мир меня не слышит. И вот почему.

 Что, в конце концов, произошло бы, если бы завтра нам сказали, что Земля плоская? Наверное,  это была бы  самая важная новость  в СМИ, которая вызвала бы множество дискуссий. Так почему же никто не слышит,  ученых, которые годами изучали феномен «глобального потепления» и твердят с уверенностью, что причиной этому являются не люди (деятельность промышленных предприятий - прим. Ред.)?  Почему никто не признает, что король не одет?

 Верите вы этому или нет, но глобальное потепление и увеличение количества углекислого газа (CO2) в атмосфере никак не связано с человеком.  Это фактически самое большое заблуждение в истории науки. Мы тратим время, энергию и триллионы долларов, и в то же время создаем излишний страх и ужас перед проблемой, которая не имеет научного подтверждения.  Например, представители службы по охране окружающей среды в Канаде хвалятся, что потратили  3.7 миллиардов долларов за последние 5 лет, занимаясь  решением проблемы по изменению климата, тратя  почти все на пропаганду по защите недоказуемого научного положения и в то же время закрывая метеостанции и претерпевая неудачи в достижениях целей, связанных с загрязнением.

 Ни один здравомыслящий человек не пойдет на конфликт, особенно с властями, но если мы не погонимся за правдой, то мы погибнем как личности и как общество.  Вот почему я настаиваю, что нет доказательств, которые подтвердят негативное влияние человека на глобальные климатические изменения. А недавно Юрий Израель, вице президент ООН, профинансировав Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК), подтвердил этот факт. Тогда КАК мир узнает, что что-то не так?

 Возможно по этой же причине мы слепо верили 30 лет назад, что глобальное похолодание - это самая большая угроза: как видим, это - вопрос веры. "Это холодный факт: глобальное похолодание приносит человечеству самую важную социальную, политическую и адаптивную проблему, с которой мы  имели дело 10 тысяч  лет назад.  Ваша участь в наших  решениях является крайне важной; это связано с самовыживанием, нашими детьми, нашим видом."  - писал Лоуэл Понт в 1976 году.

 Я был против как вымышленного глобального похолодания, так и против  предостережений о глобальном потеплении. Позвольте мне подчеркнуть, что я не отрицаю случившееся явление. На планете потеплело с 1680 года, произошел спад холодного периода, названный  Ма́лым леднико́вым пери́одом, который большей частью продолжается до настоящего времени. Эти климатические изменения  присущи природе и легко объясняются изменениями на Солнце. И ничего необычного не происходит.

 С тех пор как я получил докторскую степень по климатологии в колледже королевы Марии, Лондонского университета (Англия), за период моей карьеры прошло два климатических цикла.  Температура снизилась с 1940 по 1980 годы и в начале 1970-х годов глобальное похолодание стало  консенсусом. Это подтверждает, что выработанное общими усилиями мнение - это не научный факт. К 90-м годам температура стала повышаться и теперь глобальное потепление является консенсусом. Кажется, что я стану свидетелем следующего цикла, когда пойду на пенсию, так как сейчас климатический механизм и  температура планеты стремятся к похолоданию.

 Без сомнения, пассивное принятие всего этого не утруждает человеческий мозг, так жить проще, карьера не страдает. Тот опыт,  который я получил в своей личной жизни на протяжении последних лет, заставляет меня понять, почему большинство людей предпочитают не высказываться; страх получить ответный удар и потерять работу, - вот в чем причина. Даже в университете, где свободная речь поощряется, на учебных занятиях все умалчивается.

 Однажды мне пришло письмо на три страницы, в котором говорится, что мой юрист получил от моего академического коллеги жалобу за клевету, что я не имел права говорить то, что сказал, особенно на общественных лекциях.

Печально, но на своем опыте я знаю, что университеты - это самые догматические и тиранические места в нашем обществе. Постепенно все ухудшается, так как они получают средства от правительства, которое требует определенной точки зрения.

 В другом случае меня обвинил канадский специалист по проблемам окружающей среды Девид Сузуки, в том, что мне платят нефтяные компании. Это ложь. Очевидно, он думает, если топливные компании платят, значит, у тебя есть скрытый план. Значит если «Гринпис», клуб "Сьерра" или правительство платят, то у них нет скрытого плана, а только правда и просвещение?

 Личные претензии -  дела сложные и не должны происходить на дискуссиях цивилизованного общества. Я могу их обвинять только в том, чем они на самом деле являются. Они обычно указывают на  человека или группу, проигравших дискуссию. В этом случае они также указывают, насколько политическим в целом стало «глобальное потепление».

 Я не единственный, кто против общепринятого мифа. Несколько известных лиц тоже подняли этот вопрос. Майкл Кричтон, ученый, писатель и кинорежиссёр один из них. В своей последней книге, "Мир в страхе", он написал в мельчайших подробностях  о так называемом «глобальном потеплении». «Так называемом», потому что Крайтон твердо уверен: глобальное потепление - миф, созданный недобросовестными учеными.

 Еще один крик в пустыне - это крик Ричарда Линзена. Он -  атмосферный физик и профессор по метеорологии в Массачусетском технологическом институте, знаменит исследованием в области  динамической метеорологии, особенно в сфере атмосферных волн. Он также является членом Национальной академии наук и занимал различные должности в Чикагском, Гарвардском  университетах и   в Массачусетском технологическом институте. Линзен  часто высказывается против идеи, что глобальное потепление - это дело рук человека. Но никто, кажется, его не слышит.

 Я думаю, может это потому, что большинство людей не понимают научный метод, который Томас Кун так умело и кратко описал в своей книге "Структура научных переворотов".  Ученый делает точные предположения и выдвигает теорию, которая такая же действительная, как и предположения. Теория глобального потепления гласит, что СО2 - это атмосферная теплица газа и так как его количество увеличивается, растет и температура. Теоретически было потом предсказано, что если бы человек стал производить больше СО2, чем раньше, то температура  поднялась бы все равно. Теорию приняли, не испытав и она стала  даже законом.

 Как сказал Линзен много лет назад: "до согласия дошли раньше, чем началось исследование". Теперь любой ученый, который осмелится проверить эти знания, будет изолирован и назван скептиком, хотя по своей сути будет отличным ученым. В этом случае в адрес ученого полетят угрозы и обвинения в отрицании изменений климата с различными подтекстами. Фактически обычный научный метод уничтожают.

 Тем временем мы слушаем политиков и у большинства из них нет знаний и понимания в области науки, изучающей климат и климатические изменения. Отсюда выходит, что у них нет права исследовать политику по изменению климата, когда это угрожает всей планете. Более того, распространение страха и истерии усложняет принятие разумных решений.

 До тех пор пока вы оспариваете распространенные проблемы, у вас нет понятия, какими отвратительными могут быть люди.   До тех пор пока вы пересматриваете вопрос, пытаясь докопаться до истины, вы понятия не имеете, как много повсюду дезинформации.

 На меня сильно повлияла книга Аарона Вилдавски «Да, но это ли правда?» Автор преподавал политическую науку в Нью-Йоркском университете и понимал, как на нее влияют политики. Он дал своим выпускникам задание заниматься наукой, не связываясь с широко разрекламированной политикой о проблемах окружающей среды. К его и их удивлению они обнаружили, что ее можно было немного понять и оправдать. Вы только представьте,  к чему приведут полученные данные Вилдавски, если  выдвинуть вопрос, который он изложил. Студенты Вилдавски делали это в рамках безопасности академии и объясняли, что это было задание. Понятное дело, это сложный вопрос и он не приравнивается к реальному миру, хотя я считаю, что это самый важный вопрос, если мы хотим совершенствоваться в правильном направлении.