20.01.2011 03:00

Ученые взвесили птерозавров

На модерации Отложенный

Самой тяжелой птицей, способной к полету, из ныне живущих является африканская большая дрофа. Ее вес достигает 20 кг. Однако по сравнению с птерозаврами, существовавшими во времена динозавров, они кажутся «пушинками».

Согласно новым данным, представленным японскими палеонтологами, птерозавры весили более 150 кг. Свои выводы ученые основывают на анализе отпечатков древних существ. Исследование специалисты начали с изучения следов 17 видов современных рептилий, содержащихся в зоопарке Токио.

Ученые вывели формулу влияния веса этих существ на их следы.

По словам японских палеонтологов, большинство птерозавров были тяжелее современных крупных летающих птиц почти в 10 раз. Самые тяжелые птерозавры, такие как Quetzalcoatlus, весили несколько сотен килограммов, сообщает Discovery.

Источник: http://smitnews.ru/2011/01/20/uchenye-vzvesili-pterozavrov/

0 14 1174

Смотрите также

Следует учитывать, что диаметр Земли увеличивается где-то на сантиметр в год. Когда жили все эти гиганты, диаметр Земли был раза в два меньше, а сила тяжести соответственно пропорционально массе... В тех условиях они вполне могли существовать.

0 Ответить Экспертное мнение

langcity.ru ответил _VT__

2011-01-20

# 54810817

я думаю, учёные внесли все соответствующие поправки при вычислениях.

0 Ответить Экспертное мнение

_VT__ ответил langcity.ru

2011-01-20

# 54810945

Не знаю насчет их поправок, на что и зачем... Просто сейчас такое бы не взлетело. При увеличении линейных размеров в два раза, площадь крыльев увеличится соответственно в 4 раза, так-же как и сечение костей при неизменной удельной прочности материала, а масса будет больше в 8 раз.

0 Ответить Экспертное мнение

aleksei@3 ответил _VT__

2011-01-20

# 54811007

+ к этому вращение земли было больше. центробежная сила всё толкала вверх.

0 Ответить Экспертное мнение

sinus ответил _VT__

2011-01-20

# 54811127

Но если диаметр Земли был, как Вы пишите, вдвое меньше чем теперь, то следует предположить, что масса той древней Земли была меньше порядка втрое. Соответственно, втрое меньшей была гравитация (т.е. сила тяготения), а значит, и атмосферное давление. Вопрос - какая площадь крыльев должна быть у птеродактиля с массой тела (или, тем более - с тогдашним весом) 150 кг? Думаю, что он был размером с авиалайнер, ведь не мог же он мускульной силой разгоняться до скорости более 300 км/ч для взлёта, а значит оперение должно было быть просто огромным. И взлетать и садиться такой монстр мог только на острую вершину какой-нибудь горы, используя сильный встречный ветер.

0 Ответить Экспертное мнение

_VT__ ответил sinus

2011-01-20

# 54811175

Уважаемый в школе учился? Площадь пропорционально квадрату линейных размеров, а объем пропорционально кубу, масса пропорционально объему... Диаметр в два раза - масса в восемь.

Правда гравитация тоже была-бы меньше в 8 раз, соответственно и вес всех объектов в 8 раз меньше при той-же массе. Блин, это геометрия за 6 класс и физика за 7-й.

0 Ответить Экспертное мнение

sinus ответил _VT__

2011-01-20

# 54811268

Плотность забыли.

Считать не хочу - лень, сами считайте. Только напомню, что диаметр Луны вчетверо меньше, чем диаметр Земли, а сила тяжести меньше в шесть раз. Вот так-то, уважаемый.

0 Ответить Экспертное мнение

_VT__ ответил sinus

2011-01-20

# 54811412

Не, не плотность, диаметр имеет значение. В три раза меньше будет гравитация.

Ну соврал немного ;-)

Но все-равно меньшая гравитация позволяет жить более крупным объектам...

0 Ответить Экспертное мнение

sinus ответил _VT__

2011-01-20

# 54811642

Чем больше мусора падает на планету, тем больше становятся её размеры, в т.ч. диаметр, который формируется выдавливанием, перетеканием и проч., что вызывается увеличивающейся гравитацией, верно? При этом больший вес вызывает большее уплотнение вещества, т.е. диаметр с увеличением количества выпадающих космических осадков растёт медленнее за счёт уплотнения нижних слоёв всё утяжеляющимися верхними "осадочными" слоями.

Всё это множно посчитать, но я на работе, и в данный момент считаю другое.

0 Ответить Экспертное мнение

sborissow ответил _VT__

2011-01-20

# 54816788

Атмосфера, наверное, не удержалась бы на этой планете, т.к. меньше гравитация. В чем летать???

0 Ответить Экспертное мнение

_VT__ ответил sborissow

2011-01-21

# 54819938

На Венере гравитация в 1,18 раз меньше земной. Это не мешает ей иметь атмосферу в 90 раз более плотную чем на Земле... Атмосфера не только за счет гравитации создается.

0 Ответить Экспертное мнение

sborissow ответил _VT__

2011-01-21

# 54826405

Дак тут вообще о разнице в гравитации В РАЗЫ говорится.

Да и атмосфера на Венере в основном из паров какой-то кислоты состоит, поскольку температура поверхности около 400 гр.С - большинство жидкостей (в обычном состоянии) в газообразном состоянии. Не думаю, что обычная белковая жизнь там выжила бы, а тем более летала ;-).

0 Ответить Экспертное мнение

Год Тигра ответил _VT__

2011-01-23

# 54839368

Интересно, как Зенмля могла быть в 2а раза меньше?

Если высота/глубина осадочных пород, где то 1-1,5км?

0 Ответить Экспертное мнение

_VT__ ответил Год Тигра

2011-01-24

# 54847983

Земля растет за счет вулканической деятельности, т.е. увеличивается количество вещества внутри. Официальная наука не может объяснить за счет чего это происходит, так-же как и не может объяснить, где брал энергию Н.Тесла. Понятие "эфира" "науке" запрещено упоминать, опять-же из соображений сохранения мировой "элитой", которая собственно и финансирует эту самую "науку", высоких цен на традиционные энергоносители. То-же самое происходит и с понятием "холодного ядерного синтеза". Любое открытие, способное пошатнуть финансовое положение этой самой "элиты" тут-же подвергается массовой травле СМИ, которые тоже принадлежат той-же "элите" целиком и полностью...

0 Ответить Экспертное мнение

Показать 13 ответов

Свернуть ответы