403 Forbidden

403 Forbidden


nginx
Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Должно ли государство делать ВСЕ?

Должно ли государство делать ВСЕ?

Понятие «Государство» - исконно русское. Включает в себя территорию, водные и воздушную акватории, недра, растительность, население (общество), правительство, власть, армию, полицию, образование, здравоохранение, транспорт всех видов, промышленность и с/х, всевозможные сооружения, культуру и спорт, связь и науку, деньги, типографии, питьевую воду, продукты, запасы, топливо, управление всем и вся, строительство, границы, пресечение вредной деятельности и поощрение полезной, СМИ, учебу общую и профессиональную, свод законов, порядок, борьбу с преступностью, разведку внутреннюю и внешнюю, религии, представительство в других странах и межгосударственных учреждениях, все виды деятельности, налоговую службу, банковскую систему.

Государство - это ВСЕ. И это не переводится на другие языки. Определения нет. Это понятие появилось вместо устаревшего понятия «Царство» по аналогии с «Царством Божьим» в связи с появлением понятия «Государь». Считается, что государство должно делать ВСЕ.

Цель у государства в идеале должна совпадать с целью общества - постоянное повышение жизненного уровня населения при постоянном повышении уровня социальной справедливости за счет постоянного повышения эффективности использования ресурсов. Однако пока этого не было.

У власти цель - обеспечение стабильности своего положения. Эта цель власти может быть достигнута двумя способами - либо постоянным развитием страны (совпадение целей власти и общества), либо денежно-капиталистическим или насильственным (религиозным) способом управления населением (цели не совпадают). Первый способ более действенен и дает практически немедленные результаты даже во время тяжелых кризисов и войн. Он заключается в предоставлении наиболее активной части населения возможности личного неограниченного обогащения.

При этом системы управления экономикой страны НЕТ. Поддержка за счет экспорта ресурсов, иностранных займов, приватизации, раздачи своих территорий и дружбы с развитыми странами. Этакая гордость власти и унижение страны на каждом шагу. Население вымирает. Никакого вида независимости страны нет.

Теория власти считает, что активных сторонников власти должно быть от 10 до 12% от населения. Меньше - падает стабильность власти, больше - казны страны не хватает. Такое правление страной называют «невмешательство государства в экономику страны».

Англия и Польша внесли поправку в денежно-капиталистический способ управления населением - налогами снизили личное обогащение. Россия ельцинская наоборот - разрешила обогащаться любыми способами вплоть до криминальных.

Таким образом, власть ничего не должна делать, кроме как заботиться о своей стабильности. Это миф, что власть должна делать ВСЕ.

Эта универсальная многогранная система управления населением позволяет ограничить политическое образование населения и нейтрализовать политические оппозиционные партии, взяв их на содержание. Эта система позволяет развитым странам эксплуатировать менее развитые и даже бомбить их с разрешения ООН.

Единственным фактором влияния на власть у населения есть только общественное мнение, которое что-то может запретить власти (например, насильственный способ управления населением) или что-то потребовать от нее. Но в связи с отсутствием оппозиции, общественное мнение формирует только власть. И оно все годы и десятилетия ЗА власть.

Избирательная система давно (еще при М.Горбачеве) стала инструментом власти, а не населения. Власть даже позаботилась о своей безответственности - нет никаких Законов о властных преступлениях.

Власть во всех странах держится на казне страны. Есть казна в руках власти, есть стабильность ее положения, есть стабильность движения страны к развалу. Нет казны у власти - либо власть начинает развитие страны, либо ей капут.

В стране вот-вот наступят две критических точки - выборы-невыборы. Власть обеспокоена. Совершает всевозможные маневры. И только население, как под гипнозом, не знает, что надо требовать от власти взамен выборам. Или учреждаете Госбанк или бойкот выборам.

Не будет единого общественного мнения - население еще 20 лет будет созревать.

Источник: www.newsland.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (123)

ptptpt

комментирует материал 05.10.2011 #

Государство должно отвечать за все.

user avatar
lapot3631

отвечает ptptpt на комментарий 05.10.2011 #

Наоборот государства должно быть как можно меньше а в идеале его как сообщества бюрократов вообще не должно быть... Государство это смирительная рубашка которую напялили на всех независимо от того сумашедшие они или нет:-)))

user avatar
ptptpt

отвечает lapot3631 на комментарий 05.10.2011 #

Вы не поняли. Приведу пример. Французы во время массовых волнений любят жечь машины. Но при этом страховые компании не разоряются.Потому что государство Франция компенсирует им расходы, т.к. общественная безопастность - обязанность государства. Оно не лезет в страховой бизнес а отвечает перед ним в чем недоработало.

user avatar
lapot3631

отвечает ptptpt на комментарий 05.10.2011 #

Французский президент в пробке вылазит из своего лимузина и идет пешком, а российский чиновник со своей мигалкой останавливает весь город... поэтому сравнивать французов и русских, Францию и Россию, можно только с одной целью - понять степень собственного убожества...

user avatar
ptptpt

отвечает lapot3631 на комментарий 05.10.2011 #

Это не сравнение. Это пример того что должно делать государство-отвечать. Российский чиновник-это не вбитая свая.Не навека.

user avatar
lapot3631

отвечает ptptpt на комментарий 05.10.2011 #

Как сказать, по мне от Золотой Орды ничего не меняется, как были баре так и есть, и есть холопы... и небольшая прослойка интеллигентов, которая "вечно всем недовольна", но ничего изменить не может:-)))

user avatar
Поплюй на плексиглаз

отвечает VitalyVS83 на комментарий 06.10.2011 #

Госдарство -это недра, растительность.... Даааа, с таким мировоззрением лучше сразу в прорубь

Государство - это всего лишь набор административных функций (правовых условий, если угодно), по которым и используются эти самые недра и растительность, а также развивается человек.

Главная задача государства - создавать благоприятную инфраструктуру для использования этих самых недр, растительности и развития человека. Объясняю по слогам: дороги, почта, связь. А также МВД (чтоб пресекать нарушения этих самых правовых условий). Ну и, само собой, армия.

Для чего? А для того, чтобы используя недры и собирая растительность человек платил налоги исключительно за то, что его права охраняет это самое МВД. Собрав налоги государство в целях ещё большего собирания налогов в будущем может организовать бесплатное обучение своих налогоплательщиков. А из гуманитарных соображений может обеспечить жизнь стариков и инвалидов.

Что касается растительности, нефти, которую найдут на частном участке, авторских прав на произведения и изобретения, а тем паче частных предприятий - то это частная собственность. И пошло ваше гос-во куда подальше. Вот так!

user avatar
Поплюй на плексиглаз

отвечает VitalyVS83 на комментарий 06.10.2011 #

Это лишь только фундамент, и то лишь штрихами. Зато очень четко определяет отношения между государством и человеком. То есть вообще зачем люди формируются в какое-либо государство. Дальше идет политическая надстройка. Можно сравнить с белым листом, который нужно теперь разлиновать, чтобы туда что-то записывать. Зачем? А затем, чтобы всё это творение можно было наполнять каким-то смыслом. Чтобы долго не расписывать просто отмечу - первобытная община, рабство, феодализм и его разновидности типа тоталитаризма, в том числе однопартийного это простейшая разлиновка в одну строчку, сначала от руки, потом по линейке. Вообще-то современные государства давно развиваются в форматах FAT и NTFS. Но у нас старый проверенный метод - по однопартийной линеечке (или есть ещё те, кто заблуждается на этот счет? :)

Так что Windows на такой листок не загрузишь. В лучшем случае лозунг можно написать Да здравствует..! ну и далее известно кто

user avatar
VitalyVS83

отвечает Поплюй на плексиглаз на комментарий 06.10.2011 #

Я Вас спросил: как быть, если меня и многих других людей не устраивает такое описание государства, которое предлагаете Вы? Почему мы должны формировать такое государство и, если хотим совсем другого, и кроме того, с какого прибабаха люди, не согласные с таким обоснованием государства, должны исполнять хотелки... извиняюсь, "законы" этого государства? Не лучше ли такое государство просто расстрелять?

user avatar
Поплюй на плексиглаз

отвечает VitalyVS83 на комментарий 06.10.2011 #

Не совсем понятно... начните с "0" и попробуйте объяснить себе, зачем люди вообще объединяются в государство? И что такое были первые государствоподобные образования, если не поселения под защитой местных лихих братков? И каким образом строились тогда отношения между людьми труда и вот такими братками (обязательства одних, обязанности других). Это уж потом возникли социальные институты типа медобеспечения и выплат пенсий, а сначала всё было просто - подконтрольная территория и откровенный рекит. Или у Вас другой вариант... ну в смысле инопланетян? :)))

user avatar
VitalyVS83

отвечает Поплюй на плексиглаз на комментарий 07.10.2011 #

Начать с "0" мне бы скорее как раз хотелось с ликвидации такого государства, которое Вы навязываете.

Действительно, государства выросли из мафиозных группировок: в этом я с Вами абсолютно согласен, на что сам же и указал чуть ниже в обсуждении. Однако они мафиозными группировками и остались. По факту. А все эти "социальные интситуты" - просто ширма, обманка, чтобы народ дольше не бунтовал. Но все такие "социальные институты" всегда в конечном итоге однозначно определялись, и на грубую силу мафиозных группировок, как показывает история, всегда вырастала другая грубая сила, со стороны угнетаемых, уничтожающая конкурентов. Примеров насильственного свержения власти - море. Проблема в том, что всегда вместо одной мафии приходила другая мафия. Между тем мне хотелось бы, чтобы государство перестало быть клановой мафиозной структурой, а действовало от имени всех и в интересах всех, без исключения. Иначе государство - ОПГ по определению и справедливо может быть расстреляно.

Как по-Вашему: чем по настоящему социальное государство должно отличаться от ОПГ? Не надо только употреблять неопределенных слов типа "легитимность".

user avatar
Поплюй на плексиглаз

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

ok. Я не навязываю, просто штрихами нарисовал морду государства. Она отвратительна, но ещё более отвратительно, что наверху вообще не понимают, зачем они у руля. Надоело гонять из пустого в порожнее, но Ваши вопросы интересные. Итак, зачем государство - конечно ради эволюции! Весь вопрос кого/чего. Если Вы посмотрите на страны и народы, то поймёте кто в процессе эволюции какие претерпел изменения. Называть конкретные страны и конкретные цифры изменения народонаселения, а также конкретные показатели уровня жизни... теперь вроде как не модно (ухахаха). Скажу только, что это яркая картина - кто за чей счет пухнет!

Теперь представьте, что эволюционировать можно до каких пределов, дальше что-то должно происходить. Вот оно и происходит! )))

Ещё раз - у нас наверху попутали главного субъекта развития. Несмотря на все заявления они там считают, что главным все-таки является государство (тихонько подразумевая под ним себя). Ну и кого они хотя надурачить? Высшую Инстанцию? Вот у них ни хера и не клеится. Знаю заранее чем все закончится - очередным грандиозным позором на всю Вселенную. С занесением имён. (шутка, бугагагага)

user avatar
rod-ionov

отвечает Поплюй на плексиглаз на комментарий 09.10.2011 #

Государство - это я,- кто-то сказал, а теперь кто-то примеряет, но всё что-то не клеится в примерочной. Хороший руководитель имеет чистый стол,- всё делают подчинённые. Где "государство - это я" вечно один геморой.

user avatar
VitalyVS83

отвечает ptptpt на комментарий 05.10.2011 #

На самом деле все совсем иначе.

Страховые компании - это система размазывания рисков на всех участников общественных отношений. Просто закамуфлированная: людям недалеким начинает казаться, что они платят только за себя. Государство - это тоже инструмент перераспределения издержек. Оно само ничего не производит, чтобы кому-то что-то компенсировать. Оно может забрать из общей кучи, и дать кому-то персонально. Но этого народ не понимает, поэтому финты прокатывают.

Такая же идиотская ситуация у нас сейчас разворачивается в системе ЖКХ с обязательной установкой счетчиков. Дремучий народ не представляет себе, что издержки системы почти не зависят от фактического потребления: напор в трубах ведь есть постоянно, канализация работает постоянно, напряжение в сети есть постоянно, и обслуживание требуется практически одинаковое вне зависимости от того, пользуются услугами мало, много, или вообще не пользуются. Но это сложно для понимания. Объявлено как: все сейчас поставят счетчики, начнут экономить и мало платить, обслуживать систему будет вообще не на что и она ко всеобщему удовольствию окончательно сгниет. Либо цены увеличат, и толку от счетчиков будет 0.

user avatar
VitalyVS83

отвечает lapot3631 на комментарий 05.10.2011 #

Дейстивтельно, с какой стати государство своими силовыми институтами обеспечивает имущественные права? Давайте государство уйдет и перестанет охранять имущество. Вот тогда будет СВОБОДА!

Для либерастических шизофреников поясняю: пока имущественные отношения являются определяющими во всем многобразии общественных отношений, государство ПО ФАКТУ участвует во всех сферах жизни каждого, причем грубой силой.

user avatar
lapot3631

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Вы это Ходорковскому расскажите:-)))

user avatar
VitalyVS83

отвечает lapot3631 на комментарий 05.10.2011 #

Он может лучше меня об этом рассказать. Правда, делать он этого не будет: не в его интересах. Но то, что он прочувствовал это на собственной шкуре - факт.

user avatar
glory

отвечает ptptpt на комментарий 05.10.2011 #

Думаю ошибаетесь. Государство вообще не должно быть заметно для своих граждан. Чем больше мы о государстве думаем, тем меньше мы думаем о себе. А нам надо только о себе думать, ибо государство о нас почти забыло, мы мешаем государству своим присутствием, мы его головная боль.

user avatar
vla44220384

комментирует материал 05.10.2011 #

Я не знаю насчёт того: - Должно ли государство делать ВСЕ? Это один вопрос, но в том, что оно делает ВСЕХ, я думаю, что в этом уже ни кто не сомневается!!

user avatar
nanon

отвечает vla44220384 на комментарий 05.10.2011 #

Олигархи сами кого угодно делают сами, в том числе и с государством.

user avatar
vla44220384

отвечает nanon на комментарий 06.10.2011 #

К сожалению не государство, а кто стоит во главе его, позволяют делать олигархам всё то, что им заблагорассудится. Естественно не безвозмездно, как не как капитализм однако. Была бы политическая воля и наличие совести у тех кто возглавляет нашу страну, такого олигархического беспредела мы бы не наблюдали вовсе. А так приходится молчать иль по тихоничку мычать.

user avatar
nanon

отвечает vla44220384 на комментарий 06.10.2011 #

Может, лучше попробовать начать бороться за свои права и ограничение вседозволенности олигархов и чиновников?

user avatar
vla44220384

отвечает nanon на комментарий 07.10.2011 #

Я уже 9 лет пытаюсь их отстаивать, вот только система сгнила настолько, что изменить в ней что либо, нужны радикальные решения. А правоохранительные органы включая судебную систему сгнили окончательно. Причём коррупция разложила их так, что неоднократно принятые судебные решения в мою сторону, просто напросто игнорируются коррумпированными работниками МПЦ РФ (министерство полицейских дел). Вот такой расклад на фоне наступающей грозы.

user avatar
nanon

отвечает vla44220384 на комментарий 09.10.2011 #

Остается только согласиться с написанным Вами о гниении и пожелать Вам успехов и удачи в отстаивании ваших прав.

user avatar
iaspid

комментирует материал 05.10.2011 #

Все делают только шлюхи в барделе, причем чем ниже опустилась шлюха тем больше "всего" она делает. Приличная женщина(государство) ведет себя достойно и делает только то что должно.

user avatar
Край

комментирует материал 05.10.2011 #

Государство делать ничего особенного не должно, кроме обеспечения исполнения воли носителя власти, а тобишь - народа. А это , в первую очередь, обеспечение изъявления этой воли, оформление ее взаконодательные нормы, строгое обеспечение выполнения этих законодательных норм. Наше же государство - большой кооператив по отмыванию бабла в "один карман" и ничего более. Интересы народа учитываются лишь в пределах, обеспечивающих его "смирное" состояние. Под формирование этих пределов (формирование общества потребителей примитивных услуг), заточена вся работа аппарата. Человека насильно лишают мотивации к формированию и удовлетворению социальных потребностей, опуская его на уровень примитивного животного - поесть, попить, потрахаться, уколоться, напиться, купить барахла.....

user avatar
ВалКор

комментирует материал 05.10.2011 #

Статья какая-то мутно-непонятная. Написано: два способа. А где какой описывается - непонятно, нет никакого разграничения. То ли пьяный писал?

А вообще, за всё в государстве отвечает государь (царь). Если же вместо царя - временщики, то это не государство, а ВРЕМЕНЩИЧЕСТВО. Такие времена на Руси издавна назывались СМУТНЫМИ. Потому что идёт смута, на верх выплывает разнообразное дерьмо, а спросить за это не с кого: какой спрос с временщика? Сегодня он у власти, а завтра его срок кончился - и - я не я, и кобыла не моя, и я не извозчик...

Но такое устройство государства выбрали мы сами. Нам же нужна ДЕМОКРАТИЯ, правда, мы толком не знаем, что это такое, но всё равно, нужна. Вот мы и живём при демократии, чем же все недовольны?

user avatar
Край

отвечает ВалКор на комментарий 05.10.2011 #

В котором месте ВЫ, извиняюсь, у нас видели демократию????? Или Вы , чего -то попутали, или Вы из тех же, кто под видом демократии впариваетнам незаконнорожденного уродца....

user avatar
ВалКор

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Вы знаете, что такое "демократия"? Дайте, пожалуйста, определение, если можно - со ссылкой на источник. И - конкретно: что у нас не соответствует этому определению. На Википедию прошу не ссылаться.

user avatar
Край

отвечает ВалКор на комментарий 05.10.2011 #

Ну, хотябы так - Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А.Турэн,[4] следует определять демократию более усложнено и реалистически – как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами. Его поддерживает французский политолог Ги Эрмэ, который считает, что демократия, прежде всего, означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.

user avatar
ВалКор

отвечает Край на комментарий 06.10.2011 #

Судя по всему, Вы дёрнули откуда-то цитату. А сам то над цитатой подумал? "уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами" - а если мои убеждения требуют принесения человеческой жертвы каждую пятницу? Или убеждения наркомана, который пойдёт на всё ради дозы? Или убеждения человека, считающего работу уделом быдла, а не избранных (неизвестно кем и куда)? Ну и т. д..

Ещё более интересен тезис по поводу " означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими" - то есть по сути утверждается, что управление не обученных и не имеющих специального воспитания временщиков лучше управления специальным образом воспитанного и обученного человека? Только почему все считают, что предприятие, управляемое хозяином успешнее управляемого госчиновником, к тому же назначаемым на короткий срок? Может быть потому, что временщик точно знает, что через некоторое время его пнут с должности, и надо успеть урвать своё?

user avatar
Край

отвечает ВалКор на комментарий 06.10.2011 #

При желаниии любое высказывание можно извратить в своих интересах... Никто не утверждает, что управлять должны не профессионалы, другой вопрос, что должны быть действенные механизмы по отбору профессионалов для работы управленцами, а не как это делается сейчас, когда армией управляет мебельщик и т.д.... С другой стороны, в стране просто море людей, которые справились бы с работой нынешних "управленцев" грораздо эффективнее, но этого не происходит по одной простой причине, такие люди не нужны системе, они не вписываются в ее концепцию - хватой кто чего может, в смысле -те кто поближе все, а те кто подальше, что достанется...И не надо заранее народ считать быдлом не способным к решению вопросов самоуправления, проходил все на личном примере, как только народ начинает решать вопросы самоуправления эффективнее власти "свыше", так данная власть прилагаеит все усилия, чтобы данное самоуправление кончить... Вот их идеология и их интересы...

user avatar
ВалКор

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

У меня нет никакого желания извращать чьё либо высказавание. Я просто хочу, чтобы это высказывание стояло на надёжном фундаменте. Поэтому давайте договоримся, что вещь без хозяина - ничья вещь. Независимо от того, что это: канцелярская скрепка, утюг, нефтегазовое месторождение, завод или страна. А известно, что вещь без хозяина - либо никому не нужна, либо быстренько обретает хозяина, либо вокруг неё разгорается свара и, если вещь достаточно сложная, её начинают разворовывать. Поэтому даже просто чтобы вещь была (не будем говорить о развитии и модернизации), у неё должен быть хозяин. Только не смешите меня высказыванием типа "хозяин государства - народ". Колхозы мы уже проходили, и успешные единицы ВСЕГДА возникали при сильном хозяине, но стоило этому главе уйти - и всё валилось и растаскивалось в отличие от наследственной собственности. Поговорка "у семи нянек - дитя без глаза" верна до изумления. Конечно, хозяина такой сложной вещи как государство можно - и должно - как-то ограничить от ошибок каким-то коллегиальным органом. НО ХОЗЯИН ДОЛЖЕН БЫТЬ. И хозяин должен быть наследственным - никто не будет стараться для чужого дяди.

user avatar
Край

отвечает ВалКор на комментарий 07.10.2011 #

А я и не собираюсь Вам возражать в том, что у каждой вещи должен быть хозяин, другой вопрос, что регламентировать правила по владению и спользованию этой вещи должен закон, и закон этот должен учитывать интересы , скажем так, даже не народа, а социума, объединенного массай факторов, в том числе и условиями совместного проживания на одной территории....

user avatar
ВалКор

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Ну да, конечно, без закона тут никак, и закон этот называется Конституцией. В качестве образца годится любая Конституция европейских монархий.

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

А Где Вы ее вообще видели и что это такое?

Демократия изначально - это власть избранных людей, раньше определявших себя как "граждане" - типа "демос". Ну и у нас ровно это. Кучка людей определила себя как "демос", а остальных - как "охлос". Вас, видимо, тоже ко второй группе отнесли. Вам обидно, понимаю, но это не означает, что "демократия" бывает разная. И у нас - самая она.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Не надо тешить себя иллюзией, что назвавшись "демосом", "охлос" , стал гражданами... Сия конструкция, весьма, и весьма неустойчива, а посему - не говори гоп, пока не перепрыгнешь..., и еще - смется тот - кто смеется последним..., только вот , как бы смех, для нынешних "граждан" которые возомнили себя "избранными" , не превратился бы в нескончаемый поток скорби и слез....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Что Вы, что Вы. Тешить себя иллюзиями - это к А.Турэн и Ги Эрэм. Люди как-то интересно себе вообразили свободный выбор правления, какие-то "фундаментальные" права (насколько мне известно, полноценного определения "права" нет: кто именно и с чего вдруг его дает или не дает), реальную возможность управляемых выбирать управляющих. Фантазеры, ей-богу.

Фантазерская "демократия" - действительно штука весьма неустойчивая. Вопрос только, нахрена она такая неустойчивая? Может что-нибудь устойчивое обсудить в плане способа организации общественных отношений? А то ведь действительно "...нескончаемый поток скорби и слез..."

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Нууу, не дал господь бог стране своего Ли Куан Ю, даже не дал Пиночета, а то, что дал, уж извините, даже обсуждению ИМХО не подлежит. А, по сему, любое обсуждение вариантов, отличьных от демократии - суть идея заранее бесполезная , поскольку не содержит в себе никаких гарантий от пришествия нового "всего", со своим "гениальным" видением решений, от которых , по прошестивии очередных лет 20, народ будет вспоминать как о катастрофе....., Народ сам имеет право решить как выживать и нести ответственность за свое решение. Лишая же его этого права , некто берет эту ответственность на себя, только вот отвечать за последствия, в нашем случае, совершенно не планирует. Кто то из умных сказал , пимерно так - хочешь, чтобы народ выжил - дай ему свободу.

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Погодите, друг мой: пока что обсуждение варианта "демократия", равно как и другие варианты не содержит в себе гарантий от пришествия нового "всего" со своим видением решений. Тут какбы преимуществ у "демократии" нет, зато она на поверку оказалась куда более лживым и лицемерным вариантом. Причем во всех известных проявлениях, по всему миру, а не только у нас в стране.

Утверждение "народ сам имеет право" весьма опрометчиво: мы ведь так и не разобрались, кто "право" дает или не дает. Вот когда "народ" что-то реализует (не будем в данном случае уточнять, что именно), тогда и можно будет говорить, что он получил такое право /от самого себя/ и воспользовался им. Пока мы видим, как реализуют свои амбиции отдельные люди, даже формально не имеющие "прав", но фактически имеющие. Так честнее.

Опять же, если никто отвечать не планирует, значит и ответстсвености на себя никто не берет.

Этот умный, слова которого Вы привели - он и есть один из аналогов "Нашего Всего": бенефициар обмана "народа". Это, кстати, называется "мошенничество": обман с целью получения имущественной выгоды.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Эволюция развития управления социумом, пока еще не придумала ничего более продвинутого , чем демократия, и это подтверждает история и пример окружающего мира, и спорить о том, что более прогрессивно , она, или аторитаризм ИМХО, не имеет смысла совершенно. Да, есть определенные условия , определяющие качественные характеристики явления в каждой отдельной стране, но это совершенно не значит, что явление, в целом, является атавизмом, скорее наоборот.... Другой вопрос, кто и каким образом использует его и в чьих интересах... Я, соглашусь, что было бы прекрасно иметь "солцеликого" гаранта светлой перспективы, но исторический опыт и отсутствие , или скорее утрата механизмов, обеспечивающих "качество" данного гаранта, не оставляет выбора... Уж лучше делать ошибки самостоятельно, иметь возможность их признавать и исправлять, чем доверить данный процес неизвестно кому и потом сожалеть и "ругать" не известно кого и "печалится" о том, что в свое время совершил рошибку доверив этому "неизветсно кому".... А примеров дееспособной демократии в нашей истории хватает, взять, к примеру, Новгородское Вече...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

А-а-а... Ну если Новгородское Вече - пример дееспособной демократии, тогда оно конечно.

...К 15 веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путем подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества...

Развитие управления социумом мафиозными группировками (ОПГ), коими по всем признакам являются нынешние коллективы государственных управленцев всех без исключения стран мира (собственно, официальная версия истории даже не пытается скрывать, что государства выросли из противостоящих друг другу мафиозных группировок) сводится к недопущению обсуждения любых альтернативных вариантов организации общественных отношений, при которых лидеры страны окажутся в равном с остальными людьми имущественном положении. Придумано уже много чего, но официально идет лишь развитие способов запудривания мозгов.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Я не утверждал, что Вече идеал, а лишь говорил, что деееспособная форма самоуправления, которая , тоже не мертва в своем развитии, а по сему имела два пути, либо эволюции, либо деградации..., но на определенном этапе, была безусловно дееспособной...

Ну, а на счет ОПГ, согласен полностью, и данной ситуации нет ничего более действенного для дестабилизации системы, чем многофакторность воздействия на нее, в том числе и путем протестного голосования за КПРФ, в том числе и путем продвижения идеи демократического самоуправления... Любая автократия держится на ограниченном количестве элементов, наша на мифе о роли личности в процессе.... , конкретно в текущем процессе... Будет разрушен миф, рухнет и склееная на "него" система...Поддерживая данный миф, только укрепляем , хоть и временно, ее прогнившее тело....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Так вот подчеркиваю: придумано много чего, просто это не принято обсуждать.

А в чем конкртено Вы видите "продвинутость" демократии? Какой именон ее элемент Вы считаете продвинутым? И какой имено пример истории окружающего мира подтверждает эту продвинутость?

Кстати, видимо произошло досадное недоразумение: я ни в коем случае не собирался спорить о размерах "прогрессивности" демократии и авторитаризма, поскольку оба эти способа, ИМХО, равнорегрессивны.

Вы совершенно верно указали на важность вопроса, кто, каким образом и в чьих интересах. Я повторюсь, что существующие ныне общественные отношения строятся на неравных имущественных правах, поддерживаемых государством в виде неопределенности понятия "собственность". Именно поэтому государства ровно ничем не отличаются от любой мафиозной криминальной группировки: они силой поддерживают приоитет интересов небольшой части населения перед остальными. Именно поэтому являются совершенно логичными и справедливыми революционые гражданске разборки с физическим уничтожением мафиозных государственных элит и прочих "собственников".

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Преимущество демократии ИМХО, в том, что это более многофакторный механизм формирования, развития управления. Чем больше в системе элементов, тем более она склонна к формированию механизмов саморегуляции, а саморегуляция это и стабильность и развитие в одном "стакане"... Авторитаризм и прочие варианты не дают ИМХО, такого разнообразия по сути своей...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Я позволю себе еще побеспокоить Вас. Вот Вы указали на многофакторность механизма формирования и развития управления. Однако до сих пор нигде однозначно не определены цели формирования и развития управления обществом. Ведь не является же эта многофакторность механизмов управления самоцелью. Возможно после более четкого определения целей окажется, что многофакторность вовсе и не является "конкурентным преимуществом".

Я как инженер-химик по основному образованию склонен считать, что системы с большим количеством элементов подчиняются законам термодинамики, один из которых гласит, что самопроизвольно система развивается лишь в сторону увеличения степени хаотичности. Однако хаотизация - не есть приемлемый результат развития человека и общества для них же самих, то есть от таких "стабильности и развития" как раз люди захотели уйти. То есть сознательная систематизация общественных отношений изначально предполагает отход от стихии саморегуляции. У людей есть даже такое понятие "осознанная необходимость".

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Вот интересно, а сможите -ли ВЫ привести пример хоть одной системы в природе, которая в своем разитии не усложнялась бы, а наоборот упрощалась? Что-то я никак подобных фактов припомнить не могу. И еще, в иделе ИМХО, хаос еть ничто иное, как высшее прявление организованности, ну это, так, мое личное мнение, так сказать фантазия...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 06.10.2011 #

Позвольте, речь вовсе не о сложности и простоте. Что есть проще и что есть сложнее? В том числе в общественных отношениях? Речь шла о направлении самопроизвольных/самоорганизующихся процессов в сторону увеличения степени хаотичности системы. То есть выравнивания по объему вещества и энергии. Применительно к общественным отношениям, самопроизвольно общество будет скатываться до уровня первобытности, когда окружающая среда будет вынуждать отдельные особи осуществлять лишь примитивные действия для поддержания своего существования. Пример этого сегодня в мире есть: Сомали. Там государство фактически отсутствует, официальных имущественных отношений как системообразующих нет, есть лишь грубая сила. Там, на Ваш взгляд, система усложнилась или упростилась? Является ли это целью развития человека и общества? Можно ли считать положение там высшим проявлением организованности?

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 06.10.2011 #

Добрый вечер.

Отвечаю: коммунизм - система общественных отношений, а добротный индийский йог без всяких отношений с окружающими сам себе ограничил потребности, с тем и счастлив. Он свои потребности удовлетворяет не за счет совместной деятельности с окружающими. То есть йог живет не при коммунизме, равно как и окружающие йога.

Так как же насчет высшего проявления организованности в Сомали? Является ли такая организованность... скажем так, желаемой для человеческого общества?

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 06.10.2011 #

бы самоли населяли не смолийцы, а скажем, добротные йоги, то вполне бы данная "организованность, соотетствовала их потребностям и возможнотям, и не мешала бы никому в их окружении искать гармонию существования в этом мире... А поскольку самолийцы не в остоянии обеспечить себе сомодостаточности, то это нек что иное, как гуманитарная катастрофа, вот там действительно нужен авторитаризм...Но когда народ подходит к грани того. чтобы самому решать " на предмет самодостаточности, а кто -то его убеждает в том, что он не способен этого сделать и всячески мешает ему это сделать, это уже узурпация....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Если бы... Но по каким-то причинам у добропорядочных йогов нет своего отдельного государства. Да его и невозможно было бы создать севернее субтропических широт. Даже в умеренном климате йог без совместных с окружающими отношений и действий не выживет.

То есть мы квалифицируем высшее проявление организованности при отсутствии государства в Сомали гуманитарной катастрофой. Но при этом Вы категорически не желаете замечать очевидного факта, что чем больше в странах развивается "демократия", тем более люди там деградирут интеллектуально и физически. И не скатываются в каменный век только благодаря диктаторским действиям "демократических" государств.

Еще раз: "народ" в условиях "демократии" самостоятельно не способен ничего решать. От имени народа ВСЕГДА, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ так или иначе решает кто-то конкретно. Где Вы видели, чтобы народ сам что-то решал?

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

В сомали совершенно нет высшего проявления организованности ИМХо, высшее проявление органозованности, опять же с моей точки зрения, это когда имеется элемент самодостаточности каждой единицы, причем данная самодостаточность достигается без ущерба для самодолстаточности окружающих единиц. Хаос - явление в основе своей лишенное неразрешимых противоречий между отдельными единицами, поскольку степень свободы каждой весьма велика и зависимость друг от друга практически отсутствует... ИМХО...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Вот имено, что такой самодостаточности, о которой говорите Вы, в природе не может быть, а в популяции людей - тем более. Мы живем на конечной планете, в конце концов. Это похоже на хотелки-фантазии. Простите за откровенность. И, кроме того, опять же какие преимущества демократия то дает?

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Все в нашем мире относительно, и хотелки -фантазии, и истина в последней инстанции, я бы никогда не говорил никогда, сощьность природы не органичивается только конечной материальностью и знанием о ней некоторых "всезнаек", все гараздо сложнее и противоречивей.....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

На самом деле относительность проявляется лишь в восприятии человеком абсолютного.

Сущность природы как раз ограничивается конечной материальностью. "Нематериальность" существует только в головах людей как набор связей, по каким либо причинам трудно приводимые к материальному миру.

Но мы ведь не об этом. Речь о том, на каком основании "демократия" считается Вами более прогрессивной? Как она способствует самодостаточности? Уничтожением всех людей до одного последнего, который и будет являться самодостаточным?

Возможно чисто гипотетически, что когда нибудь, через много миллиардов лет, станет возможным "элемент самодостаточности каждой единицы, причем данная самодостаточность достигается без ущерба для самодолстаточности окружающих единиц". Но на сегодняшний день это невозможно. Строить на гипотетическом предположении, которое может будет, может нет, выводы по организации общественных отношений - это крайне непрофессионально. Именно, что все гораздо сложнее, но это не повод отказываться от объективной реальности в пользу фантазий и хотелок. Во всяком случае для меня.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

А , с чего Вы вдруг решили, что мир материален, к примеру , он может существовать в нашем "восполенном" мозгу, а может быть и восполенного мозга и нет совсем, а есть виртуальный фантом мозга, в который транслируется мировосприятие со всеми присущими ему прибамбасами, а может и нас все, по большому счету не, а все, что вокруг всего лишь "мультемедийный" прект, ну это так, шутка. Просто утверждать истину не в праве никто - любая истина - суть субъективное толкование , субъективного же восприятия непонятно когого рода действительности, и ничего не значит, что данная субъективная отценка поддерживается некоторым числом субъективных же объектов, это тоже их субъективное проявление....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Дело не в утверждениях истины, дело в том, что Вы с этими утверждениями делать дальше будете, какие выводы сделаете. Легко сказать, что все субъективно и существует лишь в воспаленном мозгу, однако когда станет гОлодно и холодно, и также воспаленным мозгом не насытишься и не согреешься, тогда приходится выбирать: сдохнуть или начать пересматривать теорию и действовать соответственно.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Вы, несколько противоречите сами себе, веть сдохнуть с голоду когда жрать нечего, для простого человека, где то сродни, сдохнуть от того, что у тебя нет власти и миллионов, для некоторых наших "оглоедов, а значится, Вы ставите их примерно в один ряд по очень многим показателям. Я же в отличие от Вас, считаю, что кроме сдохнуть с голоду, и лишится миллионов и власти, есть совершенно другие категории, к примеру - смысл жизни, философия жизни и смерти, познание себя в себе и себя в окружающем и т.д. Соответственно с этим и строится отношение к себе и к миру... Несколько ранее того момента, когда жрать будет нечего, нормальный человек, особенно у нас, в России, едет на землю и садит картошку, чем я и занимаюсь. И данный процесс совершенно не мешает мне во всем остальном....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Вы - йог? Ну просто Вы рассуждаете о смысле жизни и философии только потому, что у Вас есть теплая квартира, Вы сыты, одеты-обуты, у Вас на руках не плачут голодные и больные дети. А нищих у нас масса. При том, что государство в соответствии с конституцией обязано гарантировать право на жинь для каждого гражданина, в которое входит огромный перечень предметов. Чтобы ехать на землю и садить картошку, нужно, согласно законов государства, иметь право пользования землей, иметь возможность до этой земли добраться, на что-то существовать в момент рассаживания картошки, при этом параллельно растить детей. Вы очень просто, оказывается, рассуждаете. Вот Вам и не мешают Ваши убеждения. И будете после этого говорить о том, что природа человека мало изучена. Так это Вами она наверное мало изучена.

Давайте уточним: я как раз не приравнивал "сдохнуть от голода" и "сдохнуть от потери миллионов". Поэтому я то как раз себе не противоречу. Это Вы рассуждаете о "других категориях", видимо пытаясь ими что-то подменить.

Однако, как Вы верно указали, систематизацией общественных отношений следует заниматься Профессионалам, и не спрашивать чьих-то хотелок.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Я только имел ввиду, что сдохнуть от голода и сдохнуть от лишения миллионов , имеют под обой одну почву, посву материального потребления, только разные количественные ичачественные параметры. А на счет того , йог или не йог - обычный человек , который имеет теплую квартиру, которую не дала мне советская власть, которую я сам заработал, землю, которую см купил на заработанные деньги, и отсутсвие работы , которой меня лишила нынешняя власть.... И против неее я не из -за обиды, за то, что она меня ее , работы лишила, из за того, и даже не из за того, что она дала "работу" тем, кто гораздо ее менеее достоин, а за то, что она лишила людей возможности равных прав в реализации их возможностей...... Если бы они были, то были бы все при деле... Те, кто желает и может работать, работали бы и кормили тех кто работать не может, вот те, кто не желает работать и не может, получали бы минимальное социальное пособие... Мыж не изверги, даже скотина нуждается в тепле, и пропитании....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 08.10.2011 #

Ни сколечки они не имеют одной почвы. Я так и предположил: пытаетесь приравнивать несопоставимые категории. Материальное потребление еды для физиологического существования и материальное потребление курортов в Куршавеле и даже теплой квартиры - совсем не одно и то же, и почвы у этих потреблений разные.

Вам много чего дала советская власть, просто Вы примитивно рассуждаете. Вы сами построили свою квартиру? Добыли для нее песок, известь и другие минеральные вещества? Сами голыми руками сделали цемент? Сами сделали металлические трубы и радиаторы водопровода, канализаци и системы отопления? Котельную сами построили? Вы сами делали нечто отвлеченное, за что получали неплохие деньги, при этом миллионы других людей, которые трудились не меньше Вашего, сопоставимых денег не получили. Это и есть преступная сущность нынешней системы общественных отношений. И Вы по факту являетесь бенефициаром преступления. Вне зависимости от того, согласны Вы с этим, или нет. Это сложно, не для средних умов, но что за это может наступить ответственность, Вы реально чувствуете.

А тут вишь как: потерял работу, исключили из списка выгодополучателей.

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 08.10.2011 #

Вы имущественно не равны с другими, и не хотите быть равны, заявляя о МИНИМАЛЬНОМ социальном пособии. Так с какого прибабаха Вы хотите равных прав в реализаци возможностей? Двойные стандарты? Или просто хотелки?

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

И , не единого разу, я не утверждал, что народ сам должен собой управлять, управлять , вне всякого сомнения , должны профи..., с большой буквы. Народ же, долен иметь механизмы способные не только отценить качество данного управления, но и воздействовать на него , вслучае неудовлетворительной работы, управленцев...А не то, что мы имеем сегодня - сплошная манипуляция всегда и всем....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

А кто и как должен выделять Профи и "назначать" их на руководящие должности? В политике "демократии" не приводится никаких обоснований, теоретических изысканий. Есть только хотелки. То есть для одной группки спец - вон тот лысый, а для другой - вон тот с айфоном. И обе группки понимают, что они одновременно удовлетворить свои хотелки не смогут. Народ если сам не управляет, то он и не может иметь механизмов воздействовать, кроме угрозой и реализацией насильственного свержения. Нет даже общих критериев оценки, что значит удовлетворительна работа управленцев. Поэтому и возможна манипуляция.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Так вот как раз угрозу и реализацию и надо конкретно прописать в конституции, чтобы все встало на свои места...., а то у нас ни кто ни за , что не отвечает - одни сплошные декларации.....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Так а как и кто будет прописывать в конституции? Сама власть? У нас сейчас в конституции много чего написано, и этой писаниной только задницу подтирать.

Ответственность может быть только тогда, когда все граждане страны будут поровну делить все результаты управления вместе с управленцем. Пока сохраняется институт неравных имущественных прав, управленец может себе позволить думать, как бы кого обмануть в свою пользу. Типа мы вот сейчас поделим мне побольше кусок, тому поменьше, а кто-то в дерьме сидеть будет, но народ сразу обман не всегда может определить, а потом - будет моя собственность, и никто не отнимет.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Хаос ИМХО, можно охарактеризовать как самодостаточное состояние каждой единицы в гормоничном взаимодействии с массой таких же самодостаточных единиц...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Между тем, качество "гаранта" было бы намного легче обеспечить, к примеру, пересмотром легитимности неравных имущественных отношений ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ жителей страны, включая высшую государственную власть. Объявить, что государство - это общественный институт, обязанный действовать в интересах каждого гражданина в равной степени, что граждане страны, подчиняющиеся законам государства, являются равной частью одной команды, и могут безусловно рассчитывать на равную с остальными, включая верховного руководителя, часть продуктов совместной деятельности всех жителей страны. Сегодняшнее положение ведь чем интересно: имущественное неравенство впринципе считается нормальным, а поэтому людям совершенно непонятно, откуда у одного чела взялись средства на коттедж, дорогой автомобиль, а у другого не хватает на еду. Ну ведь ни один экономист еще не дал объективных критериев сравнения труда учителя, медсестры, водителя автобуса, президента и слесаря-сантехника. Хотя был один, наиболее объективный, который утверждал, что труд можно измерять только рабочим времененем. Однако объективных критериев отделения рабочего времени от нерабочего также не предоставил.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Кроме объективной отценки зарплатоемкости того или иного рабочего времени, не самую последнюю роль в жизни социума, а человек явление социальное, никуда от этого не дется, есть еще определенная мера ответственности социума за тех, кто не обладает возможностью распологать рабочим временем, и всякие рассуждения на данную тему в отрыве от этого аспекта, не имееют смысла. В наших же условиях, данная категория людей, а именно пенсионеры, дети, инвалиды и т.д. и т.п., практически лишены заботы социума о их качестве жизни, я уж нге говорю о проблеммах ременно социально тдезадаптированных, как то алкакголики, наркоманы, сидельцы. Сводить все только к проблемме отценки труда, как -то не очень продуктивно, в отношении взаимоотношений в социуме....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Именно! Так ведь у нас все и пытаются все время делить: "а вот я сделал больше, заработал больше, и поэтому хочу иметь больше". Я же утверждаю, что, поскольку объективных критериев корректного сравнения фактически не существует, то не имеют смысла любые хотелки по поводу неравности имущественных прав членов общества.

Однажды в беседах на политико-философские темы с коллегой о проблемах социализма в СССР мы пришли к мнению, что теоретиками не были проработаны механизмы перехода от социализма (от каждого по способности, каждому по труду) к собственно коммунизму (от каждого по способности, каждому по потребности). В первую очередь не были фундаментально рассмотрены имущественные права, и социалистическая версия госкапитализма самопроизольно выродилась обратно в зачаточные формы капитализма.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Лично я , не согласен с формулировкой от каждого по способности, каждому по потребности. Вернее будет ИМХО, от каждого по способности, каждому по обоснованнной необходимости. Человек не совершенен, и потребности, а вернее способы их удовлетворения, практически бесграничны... Другой вопрос, что коммунизм, это не только материальное обеспечение потребностей, но и определенное кажественное "перерождение" , причем не единиц, а всех членов общества, что в реальности маловероятно, но стремится к этому надо... Так вот, этот , последний фактор, а именно то, что коммунизм возможен только тогда, когда к нему будет готов человек, как-то маловато рассматривается при обсуждении данной прблеммы, а мне кажется, что это более важный фактор, чем удовлетворение потребностей...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 05.10.2011 #

Разумеется, бесконечные потребности всех членов общества не могут быть реализованы, поэтому на перечень потребностей должно быть наложено обоснованное ограничение, и делать это может и должно именно государство. Но проблема "кто, как и в чьих интересах" снова остается открытой. Государство перестало заниматься полноценным научным обоснованием своих действий, пошли хотелки руководителей, в т.ч. "демократических".

Безусловно, "перерождение" общества необходимо, но оно не может произойти само по себе. Основным инструментом перерождения общества является система обучения вообще и воспитания в частности. Система обучения так или иначе строится на обосновании и убеждении. Насчет маловероятности: общество для сегодняшних общественных отношений тоже кто-то воспитал, оно не само собой появилось. Также и с коммунистическим перерождением. Было бы желание.

Еще раз: чтобы человек стал готов, нужно его готовить. Делать это можно и нужно постепенно, но для этого требуются полноценные обоснования и действия на основе этих обоснований. Механизмы постепенного перехода к коммунизму существуют, просто эту тему мафиозные структуры не позволяют обсуждать.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 05.10.2011 #

Так вот и я с Вами согласен, только, с моей точки зрения, демократия, в качестве переходного этапа к коммунистическому мировозрению, имеет намного больше шансов, чем авторитаризм или иные формы управления, поскольку хочется этого или нет, но демократия дает больше щансов для развития социальных потребностей у каждого из членов робщества, в то время как авториторизм, особенно "гуманный" и щедрый, поощряет только развитие животного потребительства и блокирует развитие мотивации социальной эволюции каждого в отдельности...

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 06.10.2011 #

Уважая Вашу точку зрения, все таки хотелось бы уточнить, на чем она основана? Каким образом демократия подвигает общественное сознание к коммунистическому? Ни в коем случае не считая авторитаризм прогрессивной формой организации общественных отношений, имею основания утверждать, что шансов то у него как раз больше. Развитие социальных потребностей при демократии, хочется этого или нет, по факту является разрушительной войной каждого против всех.

При этом авторитаризм не обязательно поощряет только развитие животного потребительства. И уж тем более не обязательно блокирует развитие мотивации социальной эволюции. Доказательством тому является реально существовавшая одна из возможных форм (я подчеркиваю, что возможны и другие варианты) авторитарного управления: сталинский СССР.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 06.10.2011 #

Любое развитие требует для себя определенных степеней свободы. Не может ничего развиваться, рости и т.д., если нет материаладля развития и роста, пространства для развития и роста и предпосылок, мотивации для развития и роста. Что из этого набора может дать демократия, в хорошем смысле этого слова, и, что может дать авторитаризм??? Я не против аторитаризма, как такового, я против "дебильного" авторитаризма, а именно такой, в образном приближении, ИМХО, мы можеи поиметь, благо, что не на долго, потому , как пуп надорвет.....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Позвольте, равитие в смысле изменений происходит всегда и свобода для развития есть всегда. Это не имеет отношения к системе социальных отношений.

А вот если мы берем развитие и рост исключительно в отношении человека и общества, то следовало бы прежде, чем разбрасываться такими словами, определить, что такое "развитие" и "рост", и более того, что есть "свобода". Главным тормозом развития и роста общественных отношений является ничем не обоснованные, кроме личной выгоды, действия государственного управления по поддержанию имущественных отношений. Такое государство я считаю логично и справедливо уничтожать любыми способами, в том числе физическим.

Не совсем понимая, что Вы имеете в виду за "демократией в хорошем смысле слова", однако я уже указал, что демократия как борьба каждого против всех за свои личные интересы не дает никому никакой свободы для развития. Вы ведь, кажется, указали, что демократическое государство должно выполнять пожелания народа, но народ разбит на мафиозные группировки, у которых нет общих желаний и способов их исполнения. То есть это заведомо мечтания. Ровно никакой "свободы" демократия не дает.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Но разбила народ на мафиозные группировки, отнють, не демократия, а как раз авторитаризм, который прикрыл все это действо демократическими лозунгами. Никто не может кроме меня выразить достойно мои интересы, никто не может кроме нас с соседом по гаражу достойно выразить наши интересы, никто не может кроме мен и жителей моего дома достойно выразить наши интересы и т.д. - реализация достойного отражения наших общих интересов , включающих в себя массу согласованных частных интересов и есть - порядошная демократия. А все остальное - манипуляция....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Нет, Вы ошибаетесь. Народ разбивает на мафиозные группировки тот факт, что небольшому количеству людей легче договориться и скоординировать свои действия, в том числе по угнетению других людей. Авторитаризм и демократия к этому феномену не имеют ровно никакого отношения.

Вот именно прикол в том, что интересы у каждого свои, и выполнение их всех вместе не представляется возможным чисто физически. Выразить-то Вы можете что угодно, но вопрос в том, что с этим множеством хотелок должно быть обязано делать государство. Демократия - это всего лишь один из способов выбора: интересы какой мафиозной группы мы будем приоритетно удовлетворять и за чей счет. При этом "демократическая" мафиозная власть все равно приоритетно удовлетворяет свои хотелки. Авторитаризм в данном случае - равноценный способ определения того же. И более разницы нет. Приписывание им другой разницы - и есть попытка манипуляции.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Странное явление получается , вроде как отдельные мафиозные группировки,..., а как удачно скомпоновались в "вертикаль", причем с явным авторитарным лидером, это то каким образом к демократии???

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

А кто сказал, что это к демократии?

"Авторитарный лидер" - это всего лишь пахан, который мало чем управляет. Считать, что он все решает - значит обманывать самого себя.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

Природа человека, как явления, изучена, верояно процентов на 5 не более, как можно судить о конечности и предсказуемости того, что само изучено всего лишь на 5 процентов, можно -лишь предпологать....

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

То есть Вы предлагаете под предлгом того, что мы не знаем, наплевать на то, что знаем, и строить фантазии? Меня такие рассуждения категорически не устраивают.

Я предлагаю рассуждать хотя бы в рамках того, что можно предполагать достаточно однозначно.

user avatar
Край

отвечает VitalyVS83 на комментарий 07.10.2011 #

А моя точка зрения - ни к чему нельзя подходить с позициии "однозначности". Вот я , к примеру, человек достаточно право-либеральных взглядов, однако считаю, что на сегодня, гараздо важнее помочь коммунистам, чем тупо упираться доказывая всем, что ты "павлин", как делают это многие "правосторонние" лидеры... , и создать условия для движения вперед..., но при этом я категорически не являюсь сторонником ,догматов, проповедуемых некоторыми "ортодоксами" - типа отношения к собственности, и коллективном "всем"..., и это не мешает мне абсолютно жить и делать то, что я считаю нужным, а именно быть на строне левых, при этом оставаясь правым......

user avatar
VitalyVS83

отвечает Край на комментарий 07.10.2011 #

Если ни к чему не подходить с позиции однозначности, что как можно что-то делать и за что-то отвечать? Тем более в организации и управлении обществом и государством?

Помочь коммунистам - ради чего? Полагаю, Вы это делаете только потому, что опасаетесь за свое положение, в первую очередь имущественное.

Условия для движения вперед - а это куда? Кто определил-то?

Мое отношение к собственности складыватся из того, что все якобы хорошо понимают, что это, но определения четкого нет, и получается просто мошенничество. Еще раз и к Вам, и к автору статьи: давайте дадим определение, что такое "собственность", кто ее дает или не дает, кто ее признает или не признает и почему, какая при этом ответственность, у кого и перед кем. И вопрос себя исчерпает. Но этого никто не хочет под любыми прикрытиями.

user avatar
Александр Чумак

комментирует материал 05.10.2011 #

Государство как судья на футбольном поле, обязано отвечать за выполнением привил, законов.

user avatar
pinkhasik1

отвечает Александр Чумак на комментарий 05.10.2011 #

А как быть, если Законы не предусмотрели ответственность власти ни по какому пункту? Давайте предложение по исправлению этой несправедливости.

user avatar
Край

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

В Румыниии , в свое время, эта ответственность "была прописана" и "реализована" народом, вот только хватит-ли нашим "умам от власти", предложить народу более удобоваримый вариант????

user avatar
OldTrader

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

А что Вы подразумеваете под "ответственностью власти"? Должен быть закон, который при некоем критическом уровне недовольства властью ставил бы ее, власть, к стенке? В каком виде? В виде смены правительства и отставки президента? Или в виде расстрела всех чиновников? В том числе старенькой паспортистки в ЖЭКе, которая ни сном, ни духом к власти не относится?

У Вас, как всегда, превалирует лозунговая система подачи информации, при этом часто информация основана только на Ваших собственных мыслях, но не на фактическом материале.

user avatar
Желябов

отвечает OldTrader на комментарий 05.10.2011 #

Такая попытка была , см. например партия Армия воли народа Ю.Мухина предлагала Законопроект "О суде народа" , разумеется позднее окупационным режимом сама организация была признана экстремисткой , также Мухин подверглся преследованиями по политическим статьям.

user avatar
BoltunovIgor

отвечает Александр Чумак на комментарий 05.10.2011 #

этого в нашем случае переходного периода от капитализма к социализму крайне мало. Т.к. законодательная база, которую якобы по вашему, судьи должны контролировать создана в практике без особых обращений к желаниям народа, то, необходимость государста еще и в том, что бы обеспечивать участие народа в законотворчестве. А у нас этого нет.

user avatar
rodnomir

комментирует материал 05.10.2011 #

Всё правильно. В современном состоянии России виноваты не плохие политики, а пока значительная, социально невызревшая, эволюционно отсталая часть нашего народа. Живут пофигенно, блаженно, а порой и убеждённо находясь в плебеях распродажной власти. Это причина нашей инерции. Это наши с вами соседи, знакомые, близкие... У кого-то нет компьютера, а кто-то одомодваненный. С такими говорить надо, общаться вживую, а не только стучать по клаве.

user avatar
Ramzay

комментирует материал 05.10.2011 #

Государства как такового в принципе нет-это абстракция,виртуальность.Есть вороватое чиновничество, которые считает себя государством , выступает от его имени и использует его в своих интересах,прикрываясь им как щитом.

user avatar
awaks

комментирует материал 05.10.2011 #

"Единственным фактором влияния на власть у населения есть только общественное мнение,"- нет, друже, далеко не единственный. Есть очень эффективный способ- революция называется. А, касательно "общественного мнения", я в его эффективности что-то разуверился- страна сейчас криком кричит, уж куда больше общественное мнение, а "власть" как не учитывала, так и продолжает на него плевать дальше...

user avatar
pinkhasik1

отвечает awaks на комментарий 05.10.2011 #

Кричать нужно хором, а не в разброд. Должен быть организатор. А его нет.

user avatar
awaks

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

Вот тут согласен. Не какое-то размытое "общественное мнение", а общественная организация, объединение, может потом перерастающие в партию...

user avatar
pinkhasik1

отвечает awaks на комментарий 05.10.2011 #

Сначала партия.

user avatar
awaks

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

Хорошо бы, но из разрозненных активных людей сначала, по- любому, легче и правильнее создать просто объединение, а уж потом выговорить общие задачи, Устав- вот тогда и партия на выходе...Кстати, вот такой алгоритм и партию обезопасит от разногласий и "брожений". Проще расстаться с несогласными на уровне просто собрания заинтересованных...

user avatar
pinkhasik1

отвечает awaks на комментарий 05.10.2011 #

Все давно разработано и готово. Но в нашей партии всего8 чело и нет денег. см. rodina.cefey.eu все изучите, включая статистику. Можете присоединиться. Будем рады.

user avatar
петя 10000

отвечает awaks на комментарий 05.10.2011 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

user avatar
awaks

отвечает петя 10000 на комментарий 06.10.2011 #

Петя, принимая твои рассуждения, тогда надо признать, что у нас в стране существуют сотни тысяч таких самостийных "государств"( те, которые на основе семьи). Главная проблема как раз и состоит в том, как, на каких принципах эти "государства" могут договориться и начать совместно действовать ради общего блага.

user avatar
Желябов

отвечает awaks на комментарий 05.10.2011 #

Соглашусь , глубокое заблуждение "оппозиции" не важно какую идеологию оно исповедует что можно действовать легальными т.е законным средствами в сложившихся условиях т.е попытка действовать в т.е "правовом" поле, на поле т.н. "государства", на данный момент это всё равно что садится играть с шулером у которого все карты краплёные заведомо об этом зная и когда за спиной шулера стоят мордовороты, на этот случай всегда должен быть в уме запасной вариант , но самое главное решимость его применить, или же идти на вооруженного бандита в голыми руками (не рассматриваю случай когда имеется какая-то подготовка).



собственно общественный запрос на запасной вариант уже созрел и даже перезрел.

user avatar
scootermv

комментирует материал 05.10.2011 #

Государство должно отвечать за определенные обязанности. За остальное люди должны нести ответственность сами и не кивать на гос-во.

user avatar
pinkhasik1

отвечает scootermv на комментарий 05.10.2011 #

Американцы говорят - не спрашивайте, что для Вас должно сделать государство, спрашивайте, что я могу сделать для государства. Но это хитрость.власть имущих. См. rodina.cefey.eu попробуйте разобраться. У государства должны быть обязанности перед обществом, неисполение которых должно преледоваться Законом. А Закона такого власть не примет ни в одной стране, пока этого не потребует общественное мнение.

user avatar
scootermv

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

Но тем не менее, несмотря на все ухищрения власти США процветают. Вот вам и ответ про государство.

user avatar
pinkhasik1

отвечает scootermv на комментарий 05.10.2011 #

Наша власть тоже. И что же это доказывает?

user avatar
scootermv

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

Наше пока в стадии развития, а это долгий процесс.

user avatar
pinkhasik1

отвечает scootermv на комментарий 05.10.2011 #

20 лет мало?

user avatar
Край

отвечает pinkhasik1 на комментарий 05.10.2011 #

У кровососов различьный жизненный цикл, а процессы эволюционного мутагенеза, одним поколением далеко не ограничиваются.... видимо , гражданин, это имеет ввиду, что процесс длительный...

user avatar
петя 10000

комментирует материал 05.10.2011 #

из за таких баранов которым понятия родина и честь не дороги именно эти бараны и развалили СССР !!!

государство это прежде всего люди живущие на геополитической территории определенной историческим исходом времени бытия!

именно сейчас наша страна разобщена ЕР! понятие государство как смысловое наполнение ушло и используется как абревиатура без должного смысла!

семья в типичном ее понимании тоже государство, с главой семьи, детьми как подчиненными, и уставом так сказать моральнным обликом и духовным наполнением! в семье также родители сначала вкладывают свои силы в детей а потом получают результат! и каждый член семьи выполняет определенную функцию для семьи, а вместе они питаються из общака тысячи и миллионов таких же семей, каждый платит копеечку в общее и при необходимости это общее тратиться на всех! вот модель государства !! к этому можно приложить и ресурсы водные , лесные , образовательные и так далее!

на сегодня все это порушено! государство приобрело образ СПРУТА , конгломерат номенклатуры и их семей . ведь как ни странно у чинуш тоже есть семьи, дети . чинуши кормят их за наш счет!

user avatar
albetvv

комментирует материал 06.10.2011 #

Понятие "государство" появилось как калька с польского "господарство" при Иване Третьем и означает лишь личный феодальный домен государя - старшего великого князя (которым Иван полагал себя). Другим восточно-славянским странам - Рязани, Твери, Новгороду, Ярославлю, Смоленску, Литве - в этом названии было отказано. По-моему, государство должно обслуживать людей, облегчать им жизнь, а не всячески затруднять, как это делается у нас. А не можешь обеспечивать свой народ - дай дорогу другим!

user avatar
SAM59

комментирует материал 06.10.2011 #

Писало текст чмо безграмотное, которое не отличает понятия СТРАНА и ГОСУДАРСТВО. Таких "литераторов" жулики и воры, видимо, плодят умышленно, чтобы они населению мозги выносили.

user avatar
Gromihalo

комментирует материал 06.10.2011 #

Делать все оно и не должно, а вот контролировать, чтобы все делалось и делалось на благо народа и в рамках Закона оно обязано.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland