Должно ли государство делать ВСЕ?

Для либерастических шизофреников поясняю: пока имущественные отношения являются определяющими во всем многобразии общественных отношений, государство ПО ФАКТУ участвует во всех сферах жизни каждого, причем грубой силой.

Страховые компании - это система размазывания рисков на всех участников общественных отношений. Просто закамуфлированная: людям недалеким начинает казаться, что они платят только за себя. Государство - это тоже инструмент перераспределения издержек. Оно само ничего не производит, чтобы кому-то что-то компенсировать. Оно может забрать из общей кучи, и дать кому-то персонально. Но этого народ не понимает, поэтому финты прокатывают.

Такая же идиотская ситуация у нас сейчас разворачивается в системе ЖКХ с обязательной установкой счетчиков. Дремучий народ не представляет себе, что издержки системы почти не зависят от фактического потребления: напор в трубах ведь есть постоянно, канализация работает постоянно, напряжение в сети есть постоянно, и обслуживание требуется практически одинаковое вне зависимости от того, пользуются услугами мало, много, или вообще не пользуются. Но это сложно для понимания. Объявлено как: все сейчас поставят счетчики, начнут экономить и мало платить, обслуживать систему будет вообще не на что и она ко всеобщему удовольствию окончательно сгниет. Либо цены увеличат, и толку от счетчиков будет 0.

Государство - это всего лишь набор административных функций (правовых условий, если угодно), по которым и используются эти самые недра и растительность, а также развивается человек.

Главная задача государства - создавать благоприятную инфраструктуру для использования этих самых недр, растительности и развития человека. Объясняю по слогам: дороги, почта, связь. А также МВД (чтоб пресекать нарушения этих самых правовых условий). Ну и, само собой, армия.

Для чего? А для того, чтобы используя недры и собирая растительность человек платил налоги исключительно за то, что его права охраняет это самое МВД. Собрав налоги государство в целях ещё большего собирания налогов в будущем может организовать бесплатное обучение своих налогоплательщиков. А из гуманитарных соображений может обеспечить жизнь стариков и инвалидов.

Что касается растительности, нефти, которую найдут на частном участке, авторских прав на произведения и изобретения, а тем паче частных предприятий - то это частная собственность. И пошло ваше гос-во куда подальше. Вот так!

Так что Windows на такой листок не загрузишь. В лучшем случае лозунг можно написать Да здравствует..! ну и далее известно кто

Действительно, государства выросли из мафиозных группировок: в этом я с Вами абсолютно согласен, на что сам же и указал чуть ниже в обсуждении. Однако они мафиозными группировками и остались. По факту. А все эти "социальные интситуты" - просто ширма, обманка, чтобы народ дольше не бунтовал. Но все такие "социальные институты" всегда в конечном итоге однозначно определялись, и на грубую силу мафиозных группировок, как показывает история, всегда вырастала другая грубая сила, со стороны угнетаемых, уничтожающая конкурентов. Примеров насильственного свержения власти - море. Проблема в том, что всегда вместо одной мафии приходила другая мафия. Между тем мне хотелось бы, чтобы государство перестало быть клановой мафиозной структурой, а действовало от имени всех и в интересах всех, без исключения. Иначе государство - ОПГ по определению и справедливо может быть расстреляно.

Как по-Вашему: чем по настоящему социальное государство должно отличаться от ОПГ? Не надо только употреблять неопределенных слов типа "легитимность".

Теперь представьте, что эволюционировать можно до каких пределов, дальше что-то должно происходить. Вот оно и происходит! )))

Ещё раз - у нас наверху попутали главного субъекта развития. Несмотря на все заявления они там считают, что главным все-таки является государство (тихонько подразумевая под ним себя). Ну и кого они хотя надурачить? Высшую Инстанцию? Вот у них ни хера и не клеится. Знаю заранее чем все закончится - очередным грандиозным позором на всю Вселенную. С занесением имён. (шутка, бугагагага)

Демократия изначально - это власть избранных людей, раньше определявших себя как "граждане" - типа "демос". Ну и у нас ровно это. Кучка людей определила себя как "демос", а остальных - как "охлос". Вас, видимо, тоже ко второй группе отнесли. Вам обидно, понимаю, но это не означает, что "демократия" бывает разная. И у нас - самая она.

Фантазерская "демократия" - действительно штука весьма неустойчивая. Вопрос только, нахрена она такая неустойчивая? Может что-нибудь устойчивое обсудить в плане способа организации общественных отношений? А то ведь действительно "...нескончаемый поток скорби и слез..."

Утверждение "народ сам имеет право" весьма опрометчиво: мы ведь так и не разобрались, кто "право" дает или не дает. Вот когда "народ" что-то реализует (не будем в данном случае уточнять, что именно), тогда и можно будет говорить, что он получил такое право /от самого себя/ и воспользовался им. Пока мы видим, как реализуют свои амбиции отдельные люди, даже формально не имеющие "прав", но фактически имеющие. Так честнее.

Опять же, если никто отвечать не планирует, значит и ответстсвености на себя никто не берет.

Этот умный, слова которого Вы привели - он и есть один из аналогов "Нашего Всего": бенефициар обмана "народа". Это, кстати, называется "мошенничество": обман с целью получения и...

...К 15 веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путем подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества...

Развитие управления социумом мафиозными группировками (ОПГ), коими по всем признакам являются нынешние коллективы государственных управленцев всех без исключения стран мира (собственно, официальная версия истории даже не пытается скрывать, что государства выросли из противостоящих друг другу мафиозных группировок) сводится к недопущению обсуждения любых альтернативных вариантов организации общественных отношений, при которых лидеры страны окажутся в равном с остальными людьми имущественном положении. Придумано уже много чего, но официально идет лишь развитие способов запудривания мозгов.

А в чем конкртено Вы видите "продвинутость" демократии? Какой именон ее элемент Вы считаете продвинутым? И какой имено пример истории окружающего мира подтверждает эту продвинутость?

Кстати, видимо произошло досадное недоразумение: я ни в коем случае не собирался спорить о размерах "прогрессивности" демократии и авторитаризма, поскольку оба эти способа, ИМХО, равнорегрессивны.

Вы совершенно верно указали на важность вопроса, кто, каким образом и в чьих интересах. Я повторюсь, что существующие ныне общественные отношения строятся на неравных имущественных правах, поддерживаемых государством в виде неопределенности понятия "собственность". Именно поэтому государства ровно ничем не отличаются от любой мафиозной криминальной группировки: они силой поддерживают приоитет интересов небольшой части населения перед остальными. Именно поэтому являются совершенно логичными и справедливыми революционые гражданске разборки с физическим уничтожением мафиозных государственных элит и прочих "собственников".

Ну, а на счет ОПГ, согласен полностью, и данной ситуации нет ничего более действенного для дестабилизации системы, чем многофакторность воздействия на нее, в том числе и путем протестного голосования за КПРФ, в том числе и путем продвижения идеи демократического самоуправления... Любая автократия держится на ограниченном количестве элементов, наша на мифе о роли личности в процессе.... , конкретно в текущем процессе... Будет разрушен миф, рухнет и склееная на "него" система...Поддерживая данный миф, только укрепляем , хоть и временно, ее прогнившее тело....

Я как инженер-химик по основному образованию склонен считать, что системы с большим количеством элементов подчиняются законам термодинамики, один из которых гласит, что самопроизвольно система развивается лишь в сторону увеличения степени хаотичности. Однако хаотизация - не есть приемлемый результат развития человека и общества для них же самих, то есть от таких "стабильности и развития" как раз люди захотели уйти. То есть сознательная систематизация общественных отношений изначально предполагает отход от стихии саморегуляции. У людей есть даже такое понятие "осознанная необходимость".

Однажды в беседах на политико-философские темы с коллегой о проблемах социализма в СССР мы пришли к мнению, что теоретиками не были проработаны механизмы перехода от социализма (от каждого по способности, каждому по труду) к собственно коммунизму (от каждого по способности, каждому по потребности). В первую очередь не были фундаментально рассмотрены имущественные права, и социалистическая версия госкапитализма самопроизольно выродилась обратно в зачаточные формы капитализма.

Безусловно, "перерождение" общества необходимо, но оно не может произойти само по себе. Основным инструментом перерождения общества является система обучения вообще и воспитания в частности. Система обучения так или иначе строится на обосновании и убеждении. Насчет маловероятности: общество для сегодняшних общественных отношений тоже кто-то воспитал, оно не само собой появилось. Также и с коммунистическим перерождением. Было бы желание.

Еще раз: чтобы человек стал готов, нужно его готовить. Делать это можно и нужно постепенно, но для этого требуются полноценные обоснования и действия на основе этих обоснований. Механизмы постепенного перехода к коммунизму существуют, просто эту тему мафиозные структуры не позволяют...

Ещё более интересен тезис по поводу " означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими" - то есть по сути утверждается, что управление не обученных и не имеющих специального воспитания временщиков лучше управления специальным образом воспитанного и обученного человека? Только почему все считают, что предприятие, управляемое хозяином успешнее управляемого госчиновником, к тому же назначаемым на короткий срок? Может быть потому, что временщик точно знает, что через некоторое время его пнут с должности, и надо успеть урвать своё?

Отвечаю: коммунизм - система общественных отношений, а добротный индийский йог без всяких отношений с окружающими сам себе ограничил потребности, с тем и счастлив. Он свои потребности удовлетворяет не за счет совместной деятельности с окружающими. То есть йог живет не при коммунизме, равно как и окружающие йога.

Так как же насчет высшего проявления организованности в Сомали? Является ли такая организованность... скажем так, желаемой для человеческого общества?

При этом авторитаризм не обязательно поощряет только развитие животного потребительства. И уж тем более не обязательно блокирует развитие мотивации социальной эволюции. Доказательством тому является реально существовавшая одна из возможных форм (я подчеркиваю, что возможны и другие варианты) авторитарного управления: сталинский СССР.

А вот если мы берем развитие и рост исключительно в отношении человека и общества, то следовало бы прежде, чем разбрасываться такими словами, определить, что такое "развитие" и "рост", и более того, что есть "свобода". Главным тормозом развития и роста общественных отношений является ничем не обоснованные, кроме личной выгоды, действия государственного управления по поддержанию имущественных отношений. Такое государство я считаю логично и справедливо уничтожать любыми способами, в том числе физическим.

Не совсем понимая, что Вы имеете в виду за "демократией в хорошем смысле слова", однако я уже указал, что демократия как борьба каждого против всех за свои личные интересы не дает никому никакой свободы для развития. Вы ведь, кажется, указали, что демократическое государство должно выполнять пожелания народа, но народ разбит на мафиозные группировки, у которых нет общих желаний и способов их исполнения. То есть это заведомо мечтания. Ровно никакой "свободы" дем...

То есть мы квалифицируем высшее проявление организованности при отсутствии государства в Сомали гуманитарной катастрофой. Но при этом Вы категорически не желаете замечать очевидного факта, что чем больше в странах развивается "демократия", тем более люди там деградирут интеллектуально и физически. И не скатываются в каменный век только благодаря диктаторским действиям "демократических" государств.

Еще раз: "народ" в условиях "демократии" самостоятельно не способен ничего решать. От имени народа ВСЕГДА, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ так или иначе решает кто-то конкретно. Где Вы видели, чтобы народ сам что-то решал?

Вот именно прикол в том, что интересы у каждого свои, и выполнение их всех вместе не представляется возможным чисто физически. Выразить-то Вы можете что угодно, но вопрос в том, что с этим множеством хотелок должно быть обязано делать государство. Демократия - это всего лишь один из способов выбора: интересы какой мафиозной группы мы будем приоритетно удовлетворять и за чей счет. При этом "демократическая" мафиозная власть все равно приоритетно удовлетворяет свои хотелки. Авторитаризм в данном случае - равноценный способ определения того же. И более разницы нет. Приписывание им другой разницы - и есть попытка манипуляции.

Сущность природы как раз ограничивается конечной материальностью. "Нематериальность" существует только в головах людей как набор связей, по каким либо причинам трудно приводимые к материальному миру.

Но мы ведь не об этом. Речь о том, на каком основании "демократия" считается Вами более прогрессивной? Как она способствует самодостаточности? Уничтожением всех людей до одного последнего, который и будет являться самодостаточным?

Возможно чисто гипотетически, что когда нибудь, через много миллиардов лет, станет возможным "элемент самодостаточности каждой единицы, причем данная самодостаточность достигается без ущерба для самодолстаточности окружающих единиц". Но на сегодняшний день это невозможно. Строить на гипотетическом предположении, которое может будет, может нет, выводы по организации общественных отношений - это крайне непрофессионально. Именно, что все гораздо сложнее, но это не повод отказываться от объективной реальности в пользу фантазий и хотелок. Во всяком случае для меня.

Ответственность может быть только тогда, когда все граждане страны будут поровну делить все результаты управления вместе с управленцем. Пока сохраняется институт неравных имущественных прав, управленец может себе позволить думать, как бы кого обмануть в свою пользу. Типа мы вот сейчас поделим мне побольше кусок, тому поменьше, а кто-то в дерьме сидеть будет, но народ сразу обман не всегда может определить, а потом - будет моя собственность, и никто не отнимет.

"Авторитарный лидер" - это всего лишь пахан, который мало чем управляет. Считать, что он все решает - значит обманывать самого себя.

Я предлагаю рассуждать хотя бы в рамках того, что можно предполагать достаточно однозначно.

Помочь коммунистам - ради чего? Полагаю, Вы это делаете только потому, что опасаетесь за свое положение, в первую очередь имущественное.

Условия для движения вперед - а это куда? Кто определил-то?

Мое отношение к собственности складыватся из того, что все якобы хорошо понимают, что это, но определения четкого нет, и получается просто мошенничество. Еще раз и к Вам, и к автору статьи: давайте дадим определение, что такое "собственность", кто ее дает или не дает, кто ее признает или не признает и почему, какая при этом ответственность, у кого и перед кем. И вопрос себя исчерпает. Но этого никто не хочет под любыми прикрытиями.

Давайте уточним: я как раз не приравнивал "сдохнуть от голода" и "сдохнуть от потери миллионов". Поэтому я то как раз себе не противоречу. Это Вы рассуждаете о "других категориях", видимо пытаясь ими что-то подменить.

Однако, как Вы верно указали, систематизацией общественных отношений следует заниматься Профессионалам, и не спрашивать чьих-...

Вам много чего дала советская власть, просто Вы примитивно рассуждаете. Вы сами построили свою квартиру? Добыли для нее песок, известь и другие минеральные вещества? Сами голыми руками сделали цемент? Сами сделали металлические трубы и радиаторы водопровода, канализаци и системы отопления? Котельную сами построили? Вы сами делали нечто отвлеченное, за что получали неплохие деньги, при этом миллионы других людей, которые трудились не меньше Вашего, сопоставимых денег не получили. Это и есть преступная сущность нынешней системы общественных отношений. И Вы по факту являетесь бенефициаром преступления. Вне зависимости от того, согласны Вы с этим, или нет. Это сложно, не для средних умов, но что за это может наступить ответственность, Вы реально чувствуете.

А тут вишь как: потерял работу, исключили из списка выгодополучателей.

У Вас, как всегда, превалирует лозунговая система подачи информации, при этом часто информация основана только на Ваших собственных мыслях, но не на фактическом материале.

собственно общественный запрос на запасной вариант уже созрел и даже перезрел.