Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

У атеистов и либералов выше IQ и сексуальная потенция

У атеистов и либералов  выше IQ и сексуальная потенция

Политические пристрастия, отношение к религии и сексуальная потенция могут напрямую зависеть от уровня интеллекта - таковы результаты исследований, проведенных в США психологом Сатоши Каназавой.

Ученый, который в течение нескольких лет исследовал большую группу американцев, пришел к выводу, что люди, считающие себя либералами и атеистами, имеют более высокий коэффициент умственного развития (IQ), сообщила в субботу телекомпания CNN.

Каназава из лондонской школы экономических и политических наук исследовал данные опросов молодых американцев в возрасте от 18 до 28 лет и выявил, что у тех, кто считает себя \"очень консервативными\" коэффициент интеллекта составил в среднем 95, а у \"очень либеральных\" - колебался в пределах 106.

У атеиcтов IQ составил в среднем 103, а у верующих - 97.

По мнению Каназавы, мужчины-либералы и атеисты обладают также и более высокой сексуальной потенцией. Однако, по словам ученого, это не означает, что \"у интеллектуально более развитых людей больше детей\".

Источник: interfax.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (258)

= SLADE =

комментирует материал 27.02.2010 #

Лучше сравнил бы у кого выше уровень самоубийств , вот там либералы впереди всех .
У Чикатило тоже IQ был высокий и в Бога не веровал !!!
В следующий раз выяснится , что у кого на лбу 666 - того пуля не берёт . И зачем вам Россияне оружие покупать - скажет Веденов !!

user avatar
S_V_D

комментирует материал 28.02.2010 #

понятие IQ относительно и тот набор тестов которым его определяют достаточно условен

user avatar
777Valya

комментирует материал 28.02.2010 #

Чушь какая-то. Я верующая, но фригидностью не страдаю. Да и студенткой была не самой плохой)))

user avatar
pavel_solo

отвечает 777Valya на комментарий 28.02.2010 #

Если Вы верующая православная, то во время поста -- никакого секса!
И после этого Вы говорите, что не фригидны! Ложь.

user avatar
777Valya

отвечает pavel_solo на комментарий 28.02.2010 #

Я не говорю про сейчас, я говорю вообще))) А кроме православных, по-вашему, других христиан не существует?

user avatar
pavel_solo

отвечает 777Valya на комментарий 28.02.2010 #

А разве не всем христианам во время поста нужно воздерживаться от половой жизни? Тем более, что и поза допустима только "миссионерская", и противозачаточные осуждаются...

user avatar
777Valya

отвечает pavel_solo на комментарий 28.02.2010 #

Даа.., дремучие у вас познания в этой области))) Начнем с того, что Иисус никого не призывал поститься 40 дней. Сам Он держал сухой пост--без пищи и воды. У Него получилось--Он Бог. А так как "постятся" православные, это вообще трудно постом назвать))) Вот, что говорит о посте Библия. "5 Таков ли тот пост, который Я избрал, день, в который томит человек душу свою, когда гнет голову свою, как тростник, и подстилает под себя рубище и пепел? Это ли назовешь постом и днем, угодным Господу? 6 Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо; 7 раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся. 8 Тогда откроется, как заря, свет твой, и исцеление твое скоро возрастет, и правда твоя пойдет пред тобою, и слава Господня будет сопровождать тебя. "Исаия 58:5-8. Почувствуйте разницу)))

user avatar
pavel_solo

отвечает 777Valya на комментарий 28.02.2010 #

Дремучие познания у Вас, однако.
Вот что говорится на православном сайте: "Постясь телесно, в то же время необходимо нам поститься и духовно. "Постящеся, братие, телесне, постимся и духовне, разрешим всяк союз неправды", - заповедует Святая Церковь.
Пост телесный, без поста духовного, ничего не приносит для спасения души, даже наоборот, может быть и духовно вредным, если человек, воздерживаясь от пищи, проникается сознанием собственного превосходства от сознания того, что он постится. Истинный пост связан с молитвой, покаянием, с воздержанием от страстей и пороков, искоренением злых дел, прощением обид, с воздержанием от супружеской жизни, с исключением увеселительных и зрелищных мероприятий, просмотра телевизора. Пост не цель, а средство - средство смирить свою плоть и очиститься от грехов. Без молитвы и покаяния пост становится всего лишь диетой. "
http://www.pravoslavie.ru
Так что не надо ссылаться на Библию, а выключайте поскорее телевизор и компьютер и никаких сношений!

user avatar
[email protected]

комментирует материал 28.02.2010 #

"У атеиcтов IQ составил в среднем 103, а у верующих - 97." - разница совершенно не существенная. Вполне возможно, она обусловлена уровнем образования - как известно, тренировка в решении тестов на IQ повышает результаты примерно баллов на 30. И также ясно, что либеральные взгляды и атеизм больше распространены в образованных кругах. Даже обидно, я, атеистка, придерживающаяся либеральных взглядов, рассчитывала на больший разрыв.

user avatar
Олег Радайкин

комментирует материал 28.02.2010 #

У атеистов и либералов нет СОВЕСТИ. Сексуальность свойство животной психики, а высокий IQ, как многократно показывала история, не мешает насителю такого интеллекта убивать детей, взрывать города и быть просто мразью типа ельцыных, горбачёвых, гайдаров, чубайсов, явлинских, немцовых, кудриных и т.п.

user avatar
lutyi

отвечает Олег Радайкин на комментарий 28.02.2010 #

Всех под одну гребенку... молодееееец...
У Вас-то с совестью, я смотрю, все в порядке. Миллионы людей записали одним росчерком пера в бессовестные. Достойно пера Геббельса. Дальше что? Объявите их недочеловеками и приковорите к тотальному уничтожению?
Дух Торквемады бьется в сердцах верующих...

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Как легко вы умные на вид атеисты поддаетесь на дешевую лесть. Ну проявите же свой высочайший IQ! В статье говорится о том, что [все] верующие - тупее чем [все] неверующие. Надо признать, что утверждение это довольно тенденциозное, и неправдивое в своей сути. Обьясняю почему: у атеистов (исследователей) нет четкого определения, что такое \"верующий\" человек. Когда человек верит в свою безнаказанность благодаря формальной принадлежности к какой либо религии я согласен с исследователями, и тоже не высоко оцениваю IQ такого человека. Если ты верующий - то надо следовать своей религии, а не только говорить о ней. И теперь подсчитайте, сколько тех, кто следует своей религии и при этом хорошо разбирается в ней. Разве эти люди глупее остальных? Вряд ли. Статистику религиозным портят как раз атеисты, \"на всякий случай\" называющие себя \"верующими\" (таких много, очень много).

А теперь, учитывая сказанное мною - пересчитайте, и вы получите совершенно другие результаты.

В Писании же ясно сказано:

\"Только лишенные разума неверующие, последние из людей, чье знание украдено иллюзией, и которым присуща безбожная природа демонов, не вручают себя Мне\" (Бх.г.7.15)

user avatar
lutyi

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Если убрать из статистики немногих, подобных Вам, то их уровень будет гораздо ниже.

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Не в этом дело! Нет никакой статистики! Название исследования - неправильное, а значит и результаты - не те. Почему исследуя христианских прихожан, говорят о всеобъемлющести проведенной работы? Почему работа в \"сектах\" считается добросовестно выполненной, а результаты - предсказуемыми настолько, что они не нуждаются в подробном перечислении? Налицо грубый непрофессионализм. Это ненаучно, и не может быть принято как что то серьезное. Обычная утка для обсуждения на форумах среди гордящихся собой \"мыслителей\", считающих себя \"материалистами\", но не знающими что такое материя. Если из рядов \"верующих\" убрать строгих/образованных, то остальных можно смело перекинуть в противоположный ряд, и , как я уже сказал, результаты будут такие, какие есть на самом деле. Как в статье - только наоборот.

user avatar
lutyi

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Я думаю, что Вы просто придираетесь.
Да, исследование весьма спорное и очень утрированное.
Но общий смысл, тем не менее, верен.

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Что значит \"придираетесь\"? Я уже доказал, что это исследование - ненаучное и непрофессиональное, по крайней мере в том виде, в котором оно представлено здесь. Я - лишь аргументированно констатирую это. Если вы готовы признать, что \"исследование весьма спорное и очень утрированное\", то расхождение в 10 баллов можно повернуть с легкостью и в другую сторону. Вы подумали об этом? Конечно нет, так как вы верите в другое. А теперь попытайтесь сформулировать, точно сформулировать, кто такие верующие, кто такие атеисты, и был ли проведен опрос именно с учетом данных вами определений, а не по каким то другим критериям. Тогда посмотрим.

user avatar
lutyi

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Кому доказали-то?
А я, в таком случае, доказал, что надо читать "между строк" данного "исследования".
Я не ВЕРЮ.
К тому же согласен с мнением, что эти тесты сами по себе - фигня.
А по-вашему выходит, что грань между верующими и атеистами весьма размыта...
Вы себя причисляете к верующим? Сейчас Великий пост, Вы в курсе? Так какого черта Вы делаете на этом сайте?

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Вера - такой же неотъемлимый фактор познания, как и опыт, и ваши слова "я не верю" можно воспринимать лишь с улыбкой, либо с сожалением, в зависимости от того, правду вы говорите или нет. Например, знаете ли вы кто ваш настоящий отец? Вы же сами не видели процесс вашего зачатия. Значит в этом вы полагаетесь на мать. Правильно? Представьте себе человека, принципиально не верящего матери. Это ее оскорбит. Он просто идиот, либо она проститутка, и он это знает. Так или иначе, у человека есть представления, основывающиеся на его личном опыте, и это есть - вера. Если у вас нет никаких представлений, и следовательно, опыта, то вы - младенец в этом мире, который учит взрослых.

Атеизм - это разновидность верования, поэтому атеисты - тоже "верующие", но "в другого бога".

Если же сравнивать теистов и атеистов - переход тоже весьма плавный. Даже в сердце праведника могут возникнуть греховные мысли, а атеист может раскаяться. Ведь смысл атеизма - это противостояние Богу. Оно вызывает напряжение, которое является разновидностью отношений с Богом, правда негативных, но все же лучше, чем никаких.

user avatar
satana46

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

1. мой отец - реально существовавший мужчина, а не мифическое существо по названию Ьог
2. Некорректность сравнения заключается в том, что вы пытаетесь поставить на одну доску естественный, природный процесс зачатия и мифическое существо
3. Я себя причисляю к людям, находящимся вне религии.
Мне все равно, что люди заблуждаются. Это их проблема. И не собираюсь проповедовать ни религию, ни атеизм

user avatar
yury.gubanov

отвечает satana46 на комментарий 01.03.2010 #

То есть чем отдаленнее ваш предок, тем более мифичным он вам представляется? Например, Прадед вашего Прадеда - не более чем выдумка, да?

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Нет, я - не от туда. Ваш мультик - неправильный, гипотеза - морально устарела. Доказательств - нет. Вы не заметили, что по вашим данным, в Россию человек \"пришел\" около 10000 лет назад? Это наглая ложь. Два исследованных местонахождения человека в одном только Поволжье уже имеют датировки древнее ста тысяч лет. А вы тут сказки поете. Больше в рот смотрите западным ученым, в эту тухлую лживую пасть.

http://www.povolzie.archeologia.ru

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Какой-то Вы нервный.
Это не гипотеза, а результаты экспериментальных исследований, и я к ним (также, как и к мультику) отношения не имею.
Вы там не только мультик посмотрите (кстати, там не 10, а 30-40 тыс. лет назад, если говорить о Поволжье), а почитайте тексты. Если проблемно -- можно вот тут http://elementy.ru поглядеть и по ссылкам оттуда. Можно еще вот тут почитать http://hpgl.stanford.edu
Я, конечно, не специалист, но по Вашей ссылке речь идет об археологии материальной культуры, которой обладали и, например, неандертальцы, а в мультике и приведенных статьях -- о распространении генома современного человека. Он, естественно, появился позже, в том числе и в Поволжье.

Кстати сказать, даже если современный человек и существовал в Поволжье 100 тыс. лет назад, -- это не отменяет того факта, что наши предки появились вполне естественным эволюционным путем, без божественного вмешательства.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

\"наши предки появились вполне естественным эволюционным путем, без божественного вмешательства.\"

- кто вам сказал что Бог \"вмешивался\" в создание человека? Он просто его создал, как и все остальное. Если же вы настаиваете на том, что человек возник \"сам\", то это не противоречит божественной доктрине, так как все что делает Бог - происходит \"как бы само собой\" (для непосвященных). Вы ведь тоже \"сами\" появились, правильно? Мама с папой не спали ведь вместе?

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Очень простое доказательсво:

Есть вы. У вас есть отец. У отца - тоже есть отец. И так далее. Того, Кто является Отцом всех отцов - я называю Богом.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Вы скажите, может ли инфузория либо большой взрыв быть нерожденными, вечными, всегда способными творить? Даже если вы лично произошли от инфузории, во что иногда трудно не поверить, то кто создал инфузорию? И если это вечная божественная инфузария-не простая инфузория, а способная регулярно выполнять миссию творения материального мира, не говоря уже об остальных ее заслугах, то называя ее "какой нибудь инфузорией", вы очевидно - лукавите. Как не стыдно? Вы не ищете истину. Вы глумитесь над Отцом. Ну ничего. всему свое время. Будет вам инфузория, будет и туфелька. Обещаю.

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Даже если и признать существование акта творения -- а кто сказал, что этот акт происходит вечно и непрерывно? Вы где-то наблюдаете непрерывное появление новых материальных миров? Я вот знаю один-единственный, и никаких признаков его творения, хотя бы одного, мне неизвестно. Поделитесь?

Обещаете? А долго ждать-то?

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Кроме неандертальцев, в то время жило довольно много разновидностей вида Homo, разной степени родства с Homo Sapiens, некоторые из них обладали достаточно развитой материальной культурой. Я же говорю о ДОКАЗАННОМ существовании представителей именно вида Homo Sapiens, генетически (а значит и анатомически) идентичных современному. Неандерталец, как известно, генетически от человека был достаточно далек, даже скрещиваться не мог -- хотя орудия тоже изготавливал.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

"Кроме неандертальцев, в то время жило довольно много разновидностей вида Homo,"

- и сейчас много, и всегда будет много. Что это меняет? Мы - потомки Гипербореи.

user avatar
satana46

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Еще разиповторяю. Бог-мифическое существо, созданное человеком в своей голове. Власть всех времен пользуется религией для подчинения своего народа. Бог не может быть прародителем человека. Читайте Дарвина

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«Вера - такой же неотъемлимый фактор познания»

Вы сознательно, или нет, делаете подмену понятий. То, что вы называете верой в процессе познания, является на самом деле, доверием.

«Так или иначе, у человека есть представления, основывающиеся на его личном опыте, и это есть - вера.»

Т.е., если я 10 раз подкину мячик, и он 10 раз упадет на землю, то я могу говорить лишь о том, что я верю в падение шарика, а не знаю?

«Атеизм - это разновидность верования, поэтому атеисты - тоже "верующие", но "в другого бога".»

В другого, это какого? А, например, ребенок, который еще ничего не слышал о богах, в кого верит?

«Ведь смысл атеизма - это противостояние Богу.»

Подскажите пожалуйста, какому же богу я противостою. Их же (богов), как собак не резаных, тысячи. Как мне выбрать, кому из них противостоять? Или надо всем сразу козни строить? А вы сами, кому верите, а кому противостоите?

«Оно вызывает напряжение, которое является разновидностью отношений с Богом, правда негативных, но все же лучше, чем никаких.»

Где мерить это напряжение? Чем мерить? Когда мерить? Что-то не ощущается никак.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"То, что вы называете верой в процессе познания, является на самом деле, доверием. "
- отличие веры от доверия в том, что доверие вы можете испытывать к реально осязаемой личности, в то же время, вера - это убежденность на основе собственного опыта. Этот опыт может распространятся как на осязаемые личности, так и на олицетворение Законов Мироздания, и на Самого Бога.

Т.е., если я 10 раз подкину мячик, и он 10 раз упадет на землю, то я могу говорить лишь о том, что я верю в падение шарика, а не знаю?

- да вы верите, что шарик снова упадет, так как знать этого точно не можете. существует масса причин тому, чтобы шарик снова не упал. Но поскольку вы не имеете другого опыта, то склонны называть имеющийся опыт "знанием". Знание же - это комплексное понимание процесса, а не только лишь опыт. С таким же успехом лисица в лабораторном опыте "знает" где лежит корм.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«- отличие веры от доверия в том, что доверие вы можете испытывать к реально осязаемой личности, в то же время, вера - это убежденность на основе собственного опыта. Этот опыт может распространятся как на осязаемые личности, так и на олицетворение Законов Мироздания, и на Самого Бога.»

Ндя… Ну, во-первых, доверие можно испытывать к чему угодно, например, к науке, или к правительству (дай бы бог). Во-вторых, вера никакого отношения к личному опыту вообще не имеет. Вы же не видели бога, не общались с апостолами, не присутствовали при рождении вселенной, не имеете ни малейшего понятия о том, что хоть как-то могло бы указать на неустранимую необходимость существования бога. Весь ваш личный опыт – это, может быть, чтение библии и впитывание речей попа. Все! В-третьих, каким образом опыт может распространяться на что-то? Он у вас что, произвольно программируемый?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"доверие ... к науке" - ну сказали тоже мне. Наука не существует без ученых. У вас опять логика лисы, с ее "доверием к кормушке". Или есть другой пример - свинья и дуб. Свинья "очень доверяет желудям". Забавно?

"Во-вторых, вера никакого отношения к личному опыту вообще не имеет."

- ну вот те здрасте. Вера - целиком построена только на личном опыте и последующих умозаключениях.

"не имеете ни малейшего понятия" - это вы. Я бы на вашем месте смиренно спрашивал, прежде чем утверждать, а не оскорблял собеседника. Как можно вести беседу об Истине с человеком, которому она безразлична? Как минимум - это пустая трата времени.

"Весь ваш личный опыт – это, может быть, чтение библии и впитывание речей попа."

- мой личный опыт - больше вашего. Но я же не хвастаюсь самодовольно, а смиренено довожу до вашего сведения, что вы заблуждаетесь. И готов доказать это, если вам угодно, в виде стройно изложенного обьяснения. Но дойдет это до вас или нет - это не моя ответственность, а дело вашего выбора. Ведь в попытках отстоять свою правоту вы отдадите преоритет самолюбию, а не поискам Истины. А Истина - открывается лишь тем, кто самоотверженно ищет только ее.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«"доверие ... к науке" - ну сказали тоже мне. Наука не существует без ученых. У вас опять логика лисы, с ее "доверием к кормушке". Или есть другой пример - свинья и дуб. Свинья "очень доверяет желудям". Забавно?»

Вас логике в семинарии учили? Например, кому из ученых я обязан довериться, что бы усвоить, хотя бы это: 2*2=4, или I=u/r, или S=U*T, ну и т.д. Конкретно: фамилия, имя, отчество. Наука не зависит от личности ученого, она объективна. Это вам не религия.

«- ну вот те здрасте. Вера - целиком построена только на личном опыте и последующих умозаключениях.»

В чем же заключается ваш личный опыт?

«"не имеете ни малейшего понятия" - это вы.»

Ну, так расскажите, что же в этом мире указывает на неустранимую необходимость существования бога.

«Я бы на вашем месте смиренно спрашивал, прежде чем утверждать, а не оскорблял собеседника.»

Так то вы, а то я. Мне смирение не положено, оно мне противно, потому что унижает человека. Хотите чувствовать себя униженным – смиряйтесь, но без меня.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

\"Например, кому из ученых я обязан довериться, что бы усвоить, хотя бы это: 2*2=4,\"

- забавно, что вы не знаете ни о Пифагоре, ни о Евклиде. Просто забавно. Не удивляюсь, ведь благодарность - не в ваших правилах. Я что, должен для вас выискивать для каждой формулы, кто ее создатель? Потрудитесь сами найти.

\"В чем же заключается ваш личный опыт? \"
- мой личный опыт - он на то и личный, что принадлежит только мне, и тем, с кем я пожелаю его разделить. Сокровенное знание - потому и называется сокровенным, что оно может быть передано лишь близким человеком.
Однако не думайте, что мой личный опыт ограничивается лишь сокровенными переживаниями и откровениями. Скажу проще. Я знаю правильный ответ на каждый ваш уместный вопрос, смиренно заданный мне. Этого достаточно?

\"Мне смирение не положено\"
- тогда довольствуйтесь положением человека из толпы. :-)
Поумнеете - приходите, если сможете.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- забавно, что вы не знаете ни о Пифагоре, ни о Евклиде. Просто забавно. Не удивляюсь, ведь благодарность - не в ваших правилах. Я что, должен для вас выискивать для каждой формулы, кто ее создатель? Потрудитесь сами найти.»

А если не найду? Мне не доверять в таком случае науке? Если я так и не узнаю, кто открыл, что 2*2=4, то что, будет не 4? Или как вас понимать? Если я никогда и ничего не узнаю про Пифагора, то мне не надо принимать во внимание, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? Вы вообще сами-то понимаете, что сказать хотите?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

Вы переворачиваете обсуждаемый вопрос. Но мы не в дурдоме. Перечитайте, разве я говорил, что вы не можете использовать знания, не зная ученого? Я лишь утверждал, что ученые являются живыми носителями знаний школы, и проводниками этого знания. Не Евклид, так какая нибудь тетя Маша научила вас складывать умножать в первом классе. Она была для вас представителем Евклида. В чем противоречие?

"Вы вообще сами-то понимаете, что сказать хотите?"
Вам что то непонятно - спрашивайте, что не понятно, а не пытайтесь мне обьяснить, что я не понимаю из своих слов. Я все говорю четко и если вам не понятно - спросите. Или вы преследуете не познание, а другую цель?

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«Вы переворачиваете обсуждаемый вопрос. Но мы не в дурдоме. Перечитайте, разве я говорил, что вы не можете использовать знания, не зная ученого?»
Именно!
Ваши слова: «доверие ... к науке" - ну сказали тоже мне. Наука не существует без ученых. У вас опять логика лисы, с ее "доверием к кормушке". Или есть другой пример - свинья и дуб. Свинья "очень доверяет желудям". Забавно?», или: «- отличие веры от доверия в том, что доверие вы можете испытывать к реально осязаемой личности, в то же время, вера - это убежденность на основе собственного опыта».

Действительно забавно, что вы уже сами запутались в том, что говорите. Это от того, что вы не имеете в голове строго логичной картины мира. Шлепаете по наитию, гуру вы наш, и путаетесь в трех соснах.

«Вам что то непонятно - спрашивайте, что не понятно, а не пытайтесь мне обьяснить, что я не понимаю из своих слов. Я все говорю четко и если вам не понятно - спросите. Или вы преследуете не познание, а другую цель?»

Какое познание, не смешите, вы знаете несоразмерно меньше, чем я, или подавляющее большинство посетителей этого сайта. Гуру, блин!

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

"В чем же заключается ваш личный опыт? "
«- мой личный опыт - он на то и личный, что принадлежит только мне, и тем, с кем я пожелаю его разделить. Сокровенное знание - потому и называется сокровенным, что оно может быть передано лишь близким человеком.»

А почему такая таинственность? Вам что – стыдно за этот опыт? Это настолько нехороший опыт? Или вы сексом с богом занимались? Вам есть что скрывать? Что же это за знание – если оно умышленно скрывается? У вас есть повод скрывать свой опыт от окружающих? Значит ли это, что этот опыт направлен против них? Кто сказал, что этот опыт должен быть именно сокровенным? И, раз уж так вышло, что вы, по каким-то непонятным причинам этот опыт скрываете, то нахрена вы тогда на него ссылаетесь? Пишем – нет личного опыта.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

\"А почему такая таинственность?\"
- Тайны тут нет. Есть этика. Разговор \" о сокровенном\" может состояться только между близкими друзьями, и не на форуме.

\"Что же это за знание – если оно умышленно скрывается?\"
- Я не скрываю. Я даю путь к обретению всего знания, которым я обладаю, и даже больше. Но вы ведь не идете этим путем! Бог не откроет вам Себя до тех пор, пока вы противитесь Ему. Ни через меня, ни через кого либо другого. Вы подобны человеку, который не успев открыть счет в банке, требует выплаты годовых % за депозит.

\"раз уж так вышло, что вы, по каким-то непонятным причинам этот опыт скрываете\"
- не скрываю же, раз говорю. Просто вы этого еще не заслужили, но это же форум, и здесь не только вы. Поэтому, с кем то, возможно, я этим опытом охотно поделюсь, в привате, или даже открыто, если к этому будет располагать дух беседы. Если вы кричите что человек импотент, значит ли это, что он должен либо доказать обратное в совместном с вами действии, либо согласиться с вами? Не надо лезть ко мне в штаны, договорились? У меня нормальная ориентация, и здоровое чувство юмора.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«Однако не думайте, что мой личный опыт ограничивается лишь сокровенными переживаниями и откровениями. Скажу проще. Я знаю правильный ответ на каждый ваш уместный вопрос, смиренно заданный мне. Этого достаточно?»

Смотря для чего. Для того, чтобы я понял то, что вы не имеете вообще никаких ответов ни на какие вопросы – да, а вот для того, чтобы, ну, для приличия, засчитать вам хотя бы один нормальный ответ на вопрос – нет.

«- тогда довольствуйтесь положением человека из толпы. :-)
Поумнеете - приходите, если сможете.»

Не дай мне бог поумнеть, как вам.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

"Смотря для чего. "
- если сравнить ваши скользкие нападки телерепортера желтой прессы с моими правильными ответами, то вы - ноль. Таких как вы - полно. То что говорю я - если не всегда уникально, то по крайней мере интересно многим.

"Не дай мне бог поумнеть, как вам."
- вот видите - Он уже исполнил вашу просьбу, давным давно, зная все наперед, а вы говорите, что Он вас не слышит. :-)

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Все верно, только поправочка - это не заслуга какого-либо бога. Родители постарались, хорошие преподаватели в школе, универе, да и читать очень люблю. Но и вам еще не поздно начать учиться. Этим делом, как известно, никогда не поздно начать заниматься.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«Как можно вести беседу об Истине с человеком, которому она безразлична? Как минимум - это пустая трата времени.»

И что еще за истина такая? Озвучьте нам ее уже.

«- мой личный опыт - больше вашего.»

Откуда вы знаете о моем опыте?
«Но я же не хвастаюсь самодовольно, а смиренено довожу до вашего сведения, что вы заблуждаетесь.»

Да нечем вам хвастаться, вы даже не образованы, а конкретно показать, в чем я заблуждаюсь – вы не в силах.

«И готов доказать это, если вам угодно, в виде стройно изложенного обьяснения.»

Ну, так начинайте уже.

«А Истина - открывается лишь тем, кто самоотверженно ищет только ее.»

А вам открылась?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

\"что еще за истина такая? Озвучьте нам ее уже\"
- “Тот, кто, пройдя через множество рождений и смертей, обрел совершенное знание, вручает себя Мне, ибо он понял, что Я – причина всех причин и всё сущее.” (Б.-г., 7.19).

Истина заключается в том, что \"Он - причина всех причин и всё сущее\" - и является Веховной Личностью, и Он всем управляет. Те же, кто не хочет признать Его в этом положении, обречены на круговорот смертей в этом мире. Выбор - за вами. Остальное - см.выше.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

И это все?! Блин, а как же ваше: «А Истина - открывается лишь тем, кто самоотверженно ищет только ее». Я самоотверженно не искал, а уже знаю истину. Это, наверное, потому, что я такой жутко продвинутый чувак.
Хотя, это истина – главная тема всех писаний, которые только и уговаривают человека поверить в эту «истину». А вы – ИСТИНА!!!, блин –ИСТИНА!!!, а она, всего лишь – истина, банальная и потрепанная, как гостиничная проститутка. Такой истиной обладает каждая религия, и каждая религия провозглашает богом-творцом своего кандидата. Так что, ваша истина имеет очень мало шансов стать хотя бы вероятной.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

\"Я самоотверженно не искал, а уже знаю истину.\"
- В том то и дело, что не знаете. Я сказал Истину, но лишь ту ее часть, которую стоило вам сказать. Если вы я рассказал вам больше, и услышал подобный этому бранный ответ, то моим священным долгом было бы отрезать вам ваш болтливый язычек, либо просто убить как собаку. Я же знал что вы будете брехать, как пес. :-) Я - умный. Зачем мне на вас колдовать, чтобы вы умерли? Мне что, делать нечего? Я не работаю в собачем ящике. :-)

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- В том то и дело, что не знаете. Я сказал Истину, но лишь ту ее часть, которую стоило вам сказать. Если вы я рассказал вам больше, и услышал подобный этому бранный ответ, то моим священным долгом было бы отрезать вам ваш болтливый язычек, либо просто убить как собаку.»

Да вы – чудак!

«Я же знал что вы будете брехать, как пес. :-) Я - умный. Зачем мне на вас колдовать, чтобы вы умерли? Мне что, делать нечего? Я не работаю в собачем ящике. :-)»

Умный, а наколдуйте на меня смерть? Считайте, что я уже сказал это бранное слова. Ваш бог – дебил, кучка навоза. Если мало, вы скажите, какое самое большое оскорбление для вашего бога существует, и я его произнесу. В общем, можете считать своим священным долгом меня убить, ну или отрезать язык. Приступайте уже, умный вы наш. Как долго колдовать будете, гуру? Может, помощь нужна? Ну, там, лягушачьими лапками, или навозом горного козла, или что там у вас еще используется. Гуру, а вы с бубном колдовать будете, или головы хватит?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"каким образом опыт может распространяться на что-то"
- на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт. Дальше обьяснять?

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«- на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт. Дальше обьяснять?»

Вы забыли кое-что. Вы, как-то в порыве религиозного экстаза сказали: «…вера - это убежденность на основе собственного опыта». Так что – мой вопрос остается в силе.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

Повтор:

- на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт.

Если что то не понятно в этих двух предложениях, обращайтесь.

\"Он [опыт] ... что, произвольно программируемый?\"
- разумеется. Ведь предполагаемый результат опытов - в большей или меньшей степени - предсказуем. А опыты мы сами ставим. Каждый день. Хотим мы того или нет. Это задача человеческой жизни - набраться правильного опыта. Для того чтобы набраться правильного опыта, надо ставить опыты правильно. Вот с этом у людей вся проблема. Ни какой дисциплины, поэтому результаты опытов не приводят к надлежащим выводам. Возможные варианты: \"на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт.\"

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- на опыте учатся лишь умные (на своем) и мудрые (на чужом тоже). Глупцы же - не используют опыт.
Если что то не понятно в этих двух предложениях, обращайтесь.»

Умный, напоминаю еще раз. Вы говорили: «…вера - это убежденность на основе собственного опыта». Это значит, умный, что вы глупец? Это из вашей же логики вытекает.

«- разумеется.»
Ну тогда, умный, все проще, чем даже можно было бы предполагать. Поставьте опыт, в котором вы встретитесь с вашим богом, и поболтаете, а заодно и заснимите это на пленку. Потом напишите методичку для того, чтобы все могли повторить этот опыт. Сможете, умный вы наш?

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«- да вы верите, что шарик снова упадет, так как знать этого точно не можете. существует масса причин тому, чтобы шарик снова не упал. Но поскольку вы не имеете другого опыта, то склонны называть имеющийся опыт "знанием". Знание же - это комплексное понимание процесса, а не только лишь опыт.»

Ну, если закон всемирного тяготения, который еще никогда и нигде ни разу не нарушался, с учетом которого, спроектировано, построено, и вполне нормально функционирует все, что летает, ездит и плавает – не знание, то что тогда есть знание? Это неудачная попытка, поскольку для доказательства тезиса, вы дискредитировали понятие «знание», возведя его в ранг абсурда. Вы потеряли понятие «знание» утверждая откровенно глупое: «Знание же - это комплексное понимание процесса, а не только лишь опыт», - его не вернет. Дайте тогда определение «знания», коли уж вы решили общепринятое понимание низвергнуть. И, кстати, на вере в космос не слетаешь, под воду не опустишься, на машине не поедешь. Тут нужны знания. Запутались вы окончательно в понятиях, поэтому не удивительно, что вы верующий.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

Вот отрывок из нашей беседы, где вы спрашиваете об определении веры:

\"\"\"«Так или иначе, у человека есть представления, основывающиеся на его личном опыте, и это есть - вера.»

Т.е., если я 10 раз подкину мячик, и он 10 раз упадет на землю, то я могу говорить лишь о том, что я верю в падение шарика, а не знаю?\"\"\"

-Разве вы здесь говорите об устоявшемся опыте? - Нет. Вы говорите лишь о 10-кратном повторении действия без каких либо далеко идущих последствий. Не заходите слишком далеко в своей беспринципности. Лучше скажите: разве все люди, \"знающие\" о падении предметов, будучи свидетелями их падения тысячи раз за жизнь, все эти люди - понимали ли они законы, по которым происходит это действие? Конечно - не все. Не занимайтесь пустословием ради самоутверждения. Лучше учитесь пока я с вами.

\"Знание - это комплексное понимание процесса\" (я уже говорил). Те же, кто просто подкидывает мячик, следуя вашему благородному примеру - живут под пальмой, а не летают в космос.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«-Разве вы здесь говорите об устоявшемся опыте? - Нет. Вы говорите лишь о 10-кратном повторении действия без каких либо далеко идущих последствий.»

Да ладно вам. Каждый человек имеет неопровержимый опыт того, что любой подкинутый в воздух предмет неминуемо упадет на землю. Любой. Всегда. Везде. Каждый нормальный человек это знает. Это стопроцентное знание, основанное на личном опыте. К счастью, вы единственный на планете человек, считающий такое знание верой. Бывает…

«Не заходите слишком далеко в своей беспринципности.»

Похоже, вы и определение слова «принцип» не знаете. Или просто случайно не к месту вставили?

«Лучше скажите: разве все люди, "знающие" о падении предметов, будучи свидетелями их падения тысячи раз за жизнь, все эти люди - понимали ли они законы, по которым происходит это действие? Конечно - не все.»

Все люди знают, что предметы падают, но пока никто (совсем никто) не знает, почему они падают. Это две большие разницы, если вы еще не поняли. Падают? Падают – знаем точно. На этот вопрос, как видите, есть ответ. А почему? Да хрен его знает. А вот на этот вопрос ответа нет.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"Да ладно вам. Каждый человек имеет неопровержимый опыт того, что любой подкинутый в воздух предмет неминуемо упадет на землю. Любой. Всегда. Везде. Каждый нормальный человек это знает. Это стопроцентное знание, основанное на личном опыте."
-Тогда зачем было сказано лишь о 10 кратном повторении опыта? Вы солгали, как обычно, да? Такие фокусы не проходят. Ваш пример я согласился рассматривать лишь потому что он ничем не отличается от других примеров, и разницу видят лишь ограниченные. В чем несовершенство моего обьяснения? Я не отвечаю за несовершенства людей, спорящих со мной.

"Все люди знают, что предметы падают, но пока никто (совсем никто) не знает, почему они падают. Это две большие разницы, если вы еще не поняли. Падают? Падают – знаем точно. На этот вопрос, как видите, есть ответ. А почему? Да хрен его знает. А вот на этот вопрос ответа нет."
- Ну вот, видите, вы сами подтверждаете сказанное мною, но пытаетесь выдать это за "свой" аргумент.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«-Тогда зачем было сказано лишь о 10 кратном повторении опыта? Вы солгали, как обычно, да? Такие фокусы не проходят. Ваш пример я согласился рассматривать лишь потому что он ничем не отличается от других примеров, и разницу видят лишь ограниченные. В чем несовершенство его обьяснения? Я не отвечаю за несовершенства людей, спорящих со мной.»

Это ничего не меняет. Пример с мячиком – лишь доступная для каждого человека иллюстрация здравого смысла, примерное обобщение. Ваша детская попытка заболтать конкретную тему забавна, но уже поднадоела. Ну, так как? Отвечать будете? Является ли факт того, что все подкинутое вверх, стремиться упасть на землю, знанием? Или все-таки это вера? Закон всемирного тяготения – это вера?

«- Ну вот, видите, вы сами подтверждаете сказанное мною, но пытаетесь выдать это за "свой" аргумент»

Это что – типа загадка? Догадайся сам? Что я подтверждаю из сказанного вами? И что я пытаюсь выдать за свой аргумент? Конкретно.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

\"Это ничего не меняет. \"

- это меняет все. Если вашего интеллекта не хватает чтобы понять эту разницу - разговор продолжать бессмысленно. Мне надоело повторять одни и те же обьяснения и читать одни и те же ответы от вас.

Сначала вы привели мяч как пример чистого 10-кратного опыта, сказав что этого опыта достаточно, чтобы это было знанием. Я сказал, что 10-кратный опыт с мячем - лишь опыт, и нельзя абсолютизировать результаты такого короткого исследования, не поняв сути явления. На это вы сказали, что - люди летают в космос (надо думать после 10 покидываний мячей?), на что я ответил, что люди сидят на пальме, даже из тех кто имеет опыт падения предметов, так как одного опыта - не достаточно. Нужны исследования и БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ понимание сути происходящего. Если же вы считаете, что знание инженера = знание собирателя кокосов, то вы заблуждаетесь, говоря что познания их равны. Дальше дело пошло за тем, что вы начали утверждать, что не важно, какой пример вы приведете, и я согласился. Ведь мое обьяснение вполне подходило к данному примеру. И все же вы - недовольны. Это зависть. Съеште сладкое - полегчает.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Сначала вы привели мяч как пример чистого 10-кратного опыта, сказав что этого опыта достаточно, чтобы это было знанием. Я сказал, что 10-кратный опыт с мячем - лишь опыт, и нельзя абсолютизировать результаты такого короткого исследования, не поняв сути явления.

Умный, опыт – это тоже знание. Мы знаем, что мячик, взлетев 10 раз, приземлился 10 раз. Это – знание. Я могу в любое время проверить это знание, и вы тоже, хоть и умный.

«На это вы сказали, что - люди летают в космос (надо думать после 10 покидываний мячей?), на что я ответил, что люди сидят на пальме, даже из тех кто имеет опыт падения предметов, так как одного опыта - не достаточно. Нужны исследования и БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ понимание сути происходящего.»

Умный, повторяю, ученые не понимают как работает гравитация, однако, учитывая известные свойства гравитации, могут отправлять в космос корабли. И ученые, и те, кто под пальмой, знают только то, что шарики возвратятся, и больше ничего. Как вам еще объяснять?!

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«Если же вы считаете, что знание инженера = знание собирателя кокосов, то вы заблуждаетесь, говоря что познания их равны.»

А чем они различаются?

Я вам в прошлом посте задал конкретные вопросы, а вы опять пустомелете. Нехорошо.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«Не занимайтесь пустословием ради самоутверждения. Лучше учитесь пока я с вами.»

Да вы с такими знаниями, например, о науке, логике, разве что животных учить еще годитесь. Вы верующий именно потому, что совсем не образованы, просто чудовищно не образованы.

«"Знание - это комплексное понимание процесса" (я уже говорил). Те же, кто просто подкидывает мячик, следуя вашему благородному примеру - живут под пальмой, а не летают в космос.»

И я вам уже говорил, что это глупое определение. Даже представить не могу, где вы его откопали. Ну, а насчет «живут под пальмой»… Так, ни те, кто летает в космос, ни те, кто живет под пальмой, да и вообще никто на этой планете, не знает, почему предметы падают. Все знают только что падают, а сам механизм, заставляющий предметы падать – не знают.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"Да вы с такими знаниями, например, о науке, логике, разве что животных учить еще годитесь."
- Больше некого учить, честно. Станьте хотя бы похожим на человека, прошу вас! Тогда вы может быть научитесь вежливости и самое главное - заблещет интеллектуальная детельность. Пока что - ничего кроме оскорблений я не вижу. Если уж критикуете - будьте добры - критикуйте конструктивно, то есть с обьяснением как минимум, и по делу.

"Вы верующий именно потому, что совсем не образованы, просто чудовищно не образованы. "

- Я верю во что то и вы тоже верите. Но та конценпция, в которую верю я - совершенней и последовательней вашей, как и любой другой концепции. Вы - не знаете, во что я верю, но много хамите. Я вам снисходительно прощаю, учитывая кто вы. Я - добрая душа, знаете ли. Но я не святой, и иногда могу наказать за хамство, когда посчитаю это необходимым. Вы ведь не боитесь, я знаю. Поэтому и предупреждаю. Будьте вежливы, с незнакомыми людьми особенно. Вы же не плохой человек, во вском случае я так стараюсь думать о вас.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- Больше некого учить, честно. Тогда вы может быть научитесь вежливости и самое главное - заблещет интеллектуальная детельность.»

Трудно быть вежливым с человеком, который с умным видом несет абсолютную чушь. Вы сами определили уровень допустимого уважения к вам. Я, как бы не старался, не могу претворяться, что уважаю ваше мнение, поскольку оно просто абсурдно, противоречит логике, здравому смыслу.

«Пока что - ничего кроме оскорблений я не вижу. Если уж критикуете - будьте добры - критикуйте конструктивно, то есть с обьяснением как минимум, и по делу.»

Пожалуйста. Вы, например, понятия не имеете о том, что такое наука, чем она занимается, но низводите результаты ее деятельности до уровня веры. Доверие к личности, Пифагор и прочие глупости, со стопроцентной вероятностью говорят о вашей абсолютной необразованности. Это не переход на личности, это просто голый факт. Так рассуждать может только необразованный человек, и никто другой. Однако, это не мешает вам корчить тут из себя гуру. Это забавно, конечно, но грех не воспользоваться таким случаем и не по измываться над вами. Всех гуру – на смех. Вы этого заслуживаете.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

"Вы, например, понятия не имеете о том, что такое наука"

- это что, обьяснение? это плинтус. Я не просил давать низкую оценку без доказательства. Еще раз повторится - с высокой вероятностью накажу. Тогда посмотрим, хватит ли вам вашего образования, чтобы защитить свое психическое, а может даже и физическое здоровье от привидений со скотомогильника. Они не причинят вам вреда если вы - правы, а я неправ. Обещаю. Ну что, вы готовы встретить и победить саму смерть? Это лишь предложение, но учитывая ваше самолюбие, вы - не откажитесь. Не так ли? Это договор. Напишите "да" - и они придут.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Да вы и вправду – умный на всю голову.
Таки - да!!!

Вот вам и наглядное подтверждение статьи. Боюсь, что и наши дети станут такими же как и вы. По крайней мере, наше правительство делает все для этого.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- Я верю во что то и вы тоже верите.»

Я не верю ни во что. Ну, если не считать приписываемой вами мне веры в целую кучу каких-то левых богов. Тяжко, конечно, но придется верить. Кстати, а как их хоть звать-то?

«Но та конценпция, в которую верю я - совершенней и последовательней вашей, как и любой другой концепции. Вы - не знаете, во что я верю, но много хамите.»

Да что там знать?! То же мне - великая тайна. Бог есть, бог причина всего, и прочая шняга? Концепция… Не смешите. Ваша концепция давно уже провоняла нафталином.

«Я вам снисходительно прощаю, учитывая кто вы. Я - добрая душа, знаете ли. Но я не святой, и иногда могу наказать за хамство, когда посчитаю это необходимым.»

Да нет никакого хамства. Правда – это еще не хамство, это всего лишь правда. А вот про наказание – что вы имели в виду? Вы это серьезно?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"я вам уже говорил, что это глупое определение"
- Прежде чем вы обретете право критически оценивать мое определение - сформулируйте его точнее+правильнее+глубже=совершенней, чем это сделал я. Иначе вы в нашем разговоре - пустое место. Никто и ничто. Ноль. Не страшно?

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Зачем? В мире существует общепринятое определение научного знания. Вы легко можете его прочитать. Я с этим определением вполне согласен. Оно, конечно, не абсурдно, не алогично, не попахивает маразмом, но ничего не поделаешь, другого просто нет. Так что довольствуйтесь им.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"В другого, это какого? А, например, ребенок, который еще ничего не слышал о богах, в кого верит? "

-ребенок верит в папу с мамой, потом со временем, когда он понимает что они не всесильны, и не могут решить его проблем - ищет себе другого бога.

"Подскажите пожалуйста, какому же богу я противостою"

- многобожие - это разновидность атеизма. Смысл слова "атеизм" - противоположный слову "теизм", и означает противостояние монотеистической концепции.

"Где мерить это напряжение?"

- можете ли вы измерить свою зависть? Если да, то и то напряжение, о котором спрашиваете - тоже сможете.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

«-ребенок верит в папу с мамой, потом со временем, когда он понимает что они не всесильны, и не могут решить его проблем - ищет себе другого бога.»

Что будет потом – не важно. Вы утверждали, что атеизм, т.е. неверие в бога – это противостояние богу. Ребенок не верит в бога, следовательно, он противостоит богу. Правильно? И еще: не приплетайте, пожалуйста, то, что никакого отношения к вопросу не имеет. Это я про маму с папой.

"Подскажите пожалуйста, какому же богу я противостою"

«- многобожие - это разновидность атеизма.»

Вы где эту «мудрость» откопали?

«Смысл слова "атеизм" - противоположный слову "теизм", и означает противостояние монотеистической концепции.»

Кто над вами так жестоко шутит? Ладно, расскажу вам правду, которую, почему-то, от вас тщательно скрывали. Теизм – это вера в бога (богов), и следовательно, атеизм – неверие в бога (богов).

«- можете ли вы измерить свою зависть? Если да, то и то напряжение, о котором спрашиваете - тоже сможете.»

Я могу почувствовать зависть. А вот отношения с богом – ну никак не чувствуются. Что я неправильно делаю? Где напряжение, Ури?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

\"Ребенок не верит в бога, следовательно, он противостоит богу. Правильно?\"

- не правильно. Ребенок видит проявление Бога в Маме и Папе. Именно поэтому говорится почитать своих отца и мать.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Ребенок пока не знает ни о том, что такое бог, ни о том, какие у него могут быть проявления. У него нет веры в бога, и соответственно нет веры в то, что этот бог может как-то проявляться. Он понятия не имеет, где там и что говориться о каких-то почитаниях. В маме и папе он видит маму и папу, если, конечно, ребенок со здоровой психикой. Я еще никогда не видел, чтобы ребенок показывая пальцем на маму молился, или хотя бы называл ее богом. Не пишите голимый бред.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"Ребенок пока не знает ни о том, что такое бог, ни о том, какие у него могут быть проявления."
- 1) Для каждого человека Бог в первую очередь ассоциирован в сознании с чувством безопасности, Он дает прибежище, и ребенок, не зная о Нем, ищет прибежище, которое может дать только Он, ребенок ищет это прибежище у родителей. Он не считает их Богом, он лишь ищет Бога в них.
- 2) Родители являются прямыми представителями Бога для нас, так как через цепь кровного родства связывают нас с Ним напрямую. Ребенок знает это. Взрослые, такие как вы - помогают ему это забыть.
- 3) "Я еще никогда не видел" - вы много еще чего не видели, и боюсь - не увидите, с таким презрительным отношением к тем, кто вас породил. Не уважающий свой род - проклят вместе со своими потомками уже при жизни.
Так, ничего, просто проклят.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- 1) Для каждого человека Бог в первую очередь ассоциирован в сознании с чувством безопасности,»

Поосторожнее с каждым… Для меня, например, бог ассоциируется только с человеческой глупостью, необразованностью, темнотой, и не более того.

«Он дает прибежище, и ребенок, не зная о Нем, ищет прибежище, которое может дать только Он, ребенок ищет это прибежище у родителей. Он не считает их Богом, он лишь ищет Бога в них.»

С таким же успехом можно заявлять, что детеныши любого млекопитающего, да и не только, только и делают, что ищут бога. Человеческие дети ведут себя абсолютно так же, как и дети животных. Я и сам был ребенком, и не помню, чтобы когда-нибудь искал бога в родителях. У меня есть ребенок, и он тоже, что характерно, даже не думает искать во мне бога. Ему вообще все боги - по барабану. Вы это вообще откуда взяли? Сами придумали? И еще, а какого бога, по-вашему, дети ищут? Иисуса, Аллаха, или еще кого?

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«- 2) Родители являются прямыми представителями Бога для нас, так как через цепь кровного родства связывают нас с Ним напрямую.»

С кем – с ним? Как его зовут? Это вы по анализу ДНК определили? Как происходило божье совокупление, потомками которого мы, по-вашему, и являемся?

«Ребенок знает это.»

Если вы найдете на планете хоть одного ребенка, который бы знал это, стану верующим, даже фанатиком. А пока - вы просто врете. Ни один ребенок пока не говорил ни о каком боге, если конечно, родители, вроде вас, не вбили ему в голову всякую ерунду.

«Взрослые, такие как вы - помогают ему это забыть.»

Нельзя забыть то, чего никогда не знал.

«- 3) "Я еще никогда не видел" - вы много еще чего не видели, и боюсь - не увидите, с таким презрительным отношением к тем, кто вас породил. Не уважающий свой род - проклят вместе со своими потомками уже при жизни.»

Да кто же вам сказал, что я не уважаю свой род? Очень уважаю. Только мой род никакого отношения не имеет к религиозным бредням. А вот считать своим родом выдуманных персонажей одной из тысяч религиозных сказок – действительно, путь к деградации.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"«- многобожие - это разновидность атеизма.»

Вы где эту «мудрость» откопали? "

-Бог - Один, и нет другого. Те кто ищут Ему альтернативу - многобожники, и они - атеисты.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

\"Только:
1) лишенные разума неверующие,
2) последние из людей,
3) чье знание украдено иллюзией, и
4) которым присуща безбожная природа демонов,
не вручают себя Мне\" (Бх.г.7.15)

Среди тех кто \"не вручают себя Ему\" - нет других позиций. Если вам комфортно пребывать в одном мз этих 4 состояний, или в их комбинации, значит вы - на своем месте в колесе смерти. Желаю вам поменьше мучиться в этой жизни, и когда умрете, чтоб небольно, ну а дальше - Суд рассудит, какое тело у вас будет следуюшее - животное или человеческое. Искренне желаю вам поменьше страдать в любом теле, которое бы ва ни получили в следующих жизнях, даже в животном теле. Ведь все мы созданы для наслаждения. Но есть и такие, кто предпочитает страдать. Иначе кому будут сострадать святые? В сострадании к вам состоит причина их прихода на землю. Спасибо вам и таким как вы! Только не ешьте мясо коровы, это просьба, следуя которой вы избавитесь от множества потенциальных мучений. Мир вам и благодать!

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

1 марта 2010 в 23:55
«"Только:
1) лишенные разума неверующие,
2) последние из людей,..."

А что, в русском языке нет понятия, характеризующего мое отношение к богам?

«Среди тех кто "не вручают себя Ему" - нет других позиций.»

Значит, ваш бог имеет очень низкий IQ, в районе 10-20. Он – темный, как неандерталец. К этим 4 позициям вы, фактически отнесли все человечество, за незначительным исключением в виде вас и вашеподобной кучки. Кстати, все религии страдают тем, что стращают неверующий в их бога. С точки зрения христиан, или мусульман – вас ждет ад.

«Разве мир знает о вере? :-)»

Тут вы правы. Знать что-то о вере невозможно, поскольку таких знаний не существует в природе.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

«чисто логически: если вы оставили служение Богу как Единому и Всевышнему, и поклоняетесь другому(другим) альтернативным "богам"- разве это не отвержение Бога (атеизм)?»

А вы попробуйте выключить вашу религиозную логику, и воспользоваться человеческой. Тот, кто поклоняется богу, какому угодно, даже альтернативному, - не атеист, а теист по определению. Мусульмане, или христиане, по-вашему – атеисты? А атеист – этот тот, кто не верит в богов вообще. Неужели это так сложно понять? И к тому же, я никогда не оставлял служение никакому богу, поскольку никогда не верил ни в одного из них, и сейчас не поклоняюсь ни одному из них, и никогда не буду. Однако, вы так и не привели источника своих «мудростей». Значит, это чисто ваше определение атеизма. Самопал. Я, честно говоря, нисколько в этом не сомневался. Уж вы то лучше самих атеистов знаете, кто они такие.

«Есть подобные утверждения и в разных традициях:
1) Нет Бога кроме Аллаха...(продолжать?)»

Это значит, что вы атеист? Вы ведь не верите в Аллаха, а верите совсем в другого бога. Вы со своей ахинеей беззащитны, как дети.

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"Теизм – это вера в бога (богов), и следовательно, атеизм – неверие в бога (богов)."

- это ваше личное атеистическое представление. Если хотите, чтобы я принял вашу точку зрения - докажите логически.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Знаете, вы слишком верующий, даже для верующего. Это не моя точка зрения, это общепринятое в мире определение. И где вы взяли свое определение – для меня загадка. Не поделитесь источником?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

Разве мир знает о вере? :-)

чисто логически: если вы оставили служение Богу как Единому и Всевышнему, и поклоняетесь другому(другим) альтернативным "богам"- разве это не отвержение Бога (атеизм)?

Есть подобные утверждения и в разных традициях:

1) Нет Бога кроме Аллаха...(продолжать?)
2) "Григорий Богослов (ок. 330 — ок. 390) ... именует многобожие безбожием"
3) у Моисея тоже самое

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 01.03.2010 #

"Я могу почувствовать зависть. А вот отношения с богом – ну никак не чувствуются."
- до тех пор пока человек чувствует зависть - это есть его отношения с Богом. Зависть уйдет - будут и другие отношения.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Вот так все просто? Уточним… Значит, испытывая чувство зависти, предположим - специально, я заставляю бога общаться со мною? Я принуждаю его поддерживать со мною отношения? Я управляю богом? Охренеть! Да я сам бог! Или даже круче. Я все правильно понял?

user avatar
yury.gubanov

отвечает Сергей 75 на комментарий 02.03.2010 #

"я заставляю бога общаться со мною"
- да, вы заставляете солнце светить вам в глаза, посмотрев на него...:-)
Вы - правитель Солнца, а следовательно и солнечных планетных систем! Крутой вы фантазер. Только все ваши усмешки - неоригинальны, не новы, смеяться негде.

user avatar
Сергей 75

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Найдите в словаре значение слова «логика», выучите его, и начинайте за ней следить.
Сказать, что мы чем-то управляем, можно только если получаем ожидаемую ответную реакцию от объекта, предварительно, каким-либо образом, произведя на него воздействие.
Вы писали: «до тех пор пока человек чувствует зависть - это есть его отношения с Богом. Зависть уйдет - будут и другие отношения». Значит, испытывая зависть, а вызываю у бога реакцию в виде определенного вида отношения его ко мне. Избавившись от зависти, я тем самым, вызываю у бога другую реакцию, уже в виде другого отношения его ко мне. По желанию, испытав зависть, я могу снова заставить бога изменить ко мне свое отношение, и так сколько угодно раз. Как выключателем: щелк – и бог свой парень, щелк – и он опять шипит, как змея.
Вы только время зря тяните на эти совершенно глупые, как вам необоснованно кажется, - аналогии про Солнце и т.д.

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Вообще-то по определению:

Атеизм — отрицание существования какие-либо сверхъестественных сил: богов, духов, других нематериальных существ, отсутствие веры в их существование.

Агностицизм — направление, считающее невозможным объективное познание действительности посредством опыта; подвергается сомнению возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Теизм — мировоззрение, утверждающее, что мир был создан Богом, который продолжает свою активность в созданном им мире. В отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает участие в его управлении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от миpa.

Политеизм — вера в нескольких богов. Боги вступают в отношения с другими богами и имеют специфические сферы влияния. Противостоит монотеизму — вере в единого Бога и атеизму, отрицающему существование Бога или богов.

Деизм — направление, признающее существование Бога и сотворение им мира; Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий.

Пантеи́зм — учение о том, что всё есть Бог; обожествление Вселенной, природы.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

\"по определению\" из того справочника, где вы все эти определения нарыли, Бога нет, а есть лишь Его определения. Зачем вы мне суете эти определения из учебника для октябрят? Вы так и остались там, в той счастливой стране? Я не возражаю, но насчет Бога люди склонны ошибаться, начитавшись писанины от \"культпросвета\".

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Точно такой же справочник можете и Вы нарыть -- Интернет Вам в руки. Поищите справочник для старшего школьного возраста.
Я всего лишь хотел сказать, что Ваша фраза "многобожие - это разновидность атеизма" не согласуется с общепринятыми значениями терминов "многобожие" и "атеизм". А обсуждать что-либо, пользуясь одними и теми же терминами для обозначения различных понятий -- дело бессмысленное.
И не нервничайте так.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Вот вы - цитируете какие то замшелые справочники, а вы задумывались хоть раз о том: почему я должен получать определения о Боге и проч мистике из совершенно не аутентичных источников? Почему какие то люди, не знаюшие ни бога ни чорта, должны быть авторитетами в пределении того, что является Богом, а что не является, да и вообще, в науке о Боге? Кто их учитель? Какая у них философская школа, почему я должен принимать их бестолковые определения на веру? Вы задавали себе такой вопрос? Я думаю - нет. Иначе бы не цитировали подзаборные справочники от культпросвета. Я принимаю лишь определения, несущие в себе обьяснение их правильности. Либо с дополнительными комментариями, если нужно. А просто вот так атеистическим справочником по голове - это маразм. Его ведь и писали атеисты - тогда что они смыслят о Боге?

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Я Вам даю не определение Бога, а определение атеизма, теизма и далее по списку -- то есть вполне земных явлений. Надерганы они, большей частью, из Википедии -- культпросвет к ней отношения не имеет, вполне общепринятые понятия. Не нравятся -- предлагайте свои. Никто Вас не заставляет принимать их на веру -- но прежде, чем о чем-то разговаривать, нужно договориться об языке, о терминологии. Иначе смысла в разговоре нет.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Вам нужны определения? Ну что ж, вот, читайте:

Существует четыре категории верующих людей, которые принимают сознание Кришны и четыре категории – никогда не обращающиеся к Господу.

В «Бхагавад-гите» Кришна говорит:
«О лучший из Бхарат (Арджуна): четыре типа праведных людей преданно служат Мне: те, кто в беде, те, кто жаждет богатства, любознательные и стремящиеся к познанию Абсолютной истины» (Бх.г.7.16).

«Из них мудрец, обретший полное знание и соединенный со Мной чистым преданным служением – самый лучший. Потому что я дорог ему и он дорог Мне» (Бх.г.7.17).

Кроме этих существует также четыре категории людей, которые никогда не обращаются к служению Господу: чрезвычайно глупые, не имеющие веры, (низшие из людей), люди, чьи познания обесценены иллюзорной энергией (майяпахрита гьянах) и те, кто открыто следуют принципам демонической культуры.

«Только лишенные разума неверующие, последние из людей, чье знание украдено иллюзией, и которым присуща безбожная природа демонов, не вручают себя Мне» (Бх.г.7.15).

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Мне кажется, что Ваша и предложенная мной классификации касаются разных вещей -- в "моей" не рассматриваются конкретные мотивации принятия того или иного мировоззрения, но охватывается бОльший набор вариантов отношения к Богу.

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

"Атеизм - это разновидность верования" -- это неверно и настолько старо, что скучно обсуждать. Атеисты ВЕРЯТ лишь в существование материального мира и его познаваемость, что легко проверяется экспериментально. Никакого противостояния Богу в этом нет -- он атеистам просто неинтересен. Бессмысленная игра ума. Противостоять, поневоле, приходится не Богу, а воинствующим теистам.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Да будет вам известно, что :
1) \"верование\" - не обязательно относится к \"богу\".
2) само отвержение идеи Бога есть противостояние Ему
3) отсутствие интереса у атеистов к Богу ни чуть не делает им чести. Собаку тоже не интересует смысл жизни, например. Но это не значит что у нее есть свое мнение на этот счет. Бог, как Смысл и концентрация, Источник и Истина - и не бязательно Его рассматривать как Личность, если вам это не понятно. Но как Источник Мироздания, с неизвестной вам природой - вы не можете Его игнорировать, не будучи простейшим существом. Вот от такой простоты, которая есть воровство или чаще всего просто - животность - я вас пытаюсь увести.

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

1. Я и писал, во что верят атеисты. Разница лишь в том, что их "вера" проверяется экспериментально, в отличие от.

2. Кроме идеи Бога, я также отвергаю идею Невидимого розового единорога http://www.theipu.com и много других подобных идей. Означает ли это, что я всем им противостою?

3. Я считаю, что смысл моей жизни я (как и любой человек) вполне в состоянии определить самостоятельно, Бог мне для этого не требуется -- было бы желание. Тем более, что для религиозных людей этот смысл предлагает не лично Бог, а вполне конкретные люди, в бескорыстии которых я вовсе не убежден.
В качестве гипотетического источника мироздания Бог тоже не подходит -- гипотеза о его существовании в этом качестве ничего нового не дает, а лишь ставит вопрос -- а что является источником Бога? То есть новая сущность -- Бог -- вводится, а никакого гносеологического толку от нее нет.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

"Я и писал, во что верят атеисты"
- вы не можете сказать за всех атеистов ничего, кроме одного: смысл слова атеизм - в противостоянии Богу либо отрицании его существования"

""вера"[атеистов?] проверяется экспериментально"
- каким образом? даже интересно. Ведь:
1) у атеизма много разновидностей, (противоречащих друг другу и схожих лишь в отрицани Личности Бога) - вы собрались доказать правомерность их всех или какой то одной?
2) Если у вас нет прибора даже для измерения энергии вашего ума, то как вы собираетесь измерять более тонкие материальные энергии? Ну а Бога вам ни в телескоп, ни в микроскоп - не увидать.

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Я уже писал, за всех атеистов, -- они верят в объективное существование мира и его познаваемость. В справедливости этих положений человечество убеждается экспериментально, на практике, всю историю своего существования. Бог тут совершенно не при чем, он для этого просто не требуется.

А зачем тут энергию измерять? И что такое вообще -- энергия ума?

"Бога вам ни в телескоп, ни в микроскоп - не увидать" -- да я и не настаиваю.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

\"вера в объективное существование мира и его познаваемость\" - присуща не всем атеистам, а также присуща некоторым теистам. Не обощайте.

\"Бог тут совершенно не при чем, он для этого просто не требуется. \"
- мир можно познать и без Бога, хотя это потребует намного больше усилий. Но как вы собираетесь изучать Источник Мироздания, Бога - без Бога? :-)))

\"А зачем тут энергию измерять?\"
- это собрались тут все измерять, а я лишь привел пример вашей беспомощности в выполнении данной затеи.

\"что такое вообще -- энергия ума\"
- все есть энергия. и если есть ум - значит это тоже энергия. Но без энергии ума это не понять. :-)

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Мне лично не приходилось встречаться с атеистами, которые бы считали мир принципиально непознаваемым.

А я не собираюсь изучать Бога, ввиду отсутствия предмета изучения.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл." (Стругацкие, Пикник на обочине).

Энергия есть не все, а максимальная работа, которую может совершить тело или система тел. Попробуйте совершить какую-нибудь работу (в смысле произведения силы на перемещение) умом -- и легко измерите его энергию.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

"Я считаю, что смысл моей жизни я (как и любой человек) вполне в состоянии определить самостоятельно"

- Я и не говорил, что не можете. У каждого смысл жизни - свой. Те кто ищут Истину - для них это - Бог. Для тех кто не ищет Истину - богом является то, что они ищут. Например - деньги или женщины, или выпивка.

Ваши подозрения к попам мне понятны. Но скажите, какое они имеют отношение к сказанному мною? Ведь поиск Истины - глубоко внутренний процесс, и у сознательного человека не может быть заменен походом лишь на исповедь. Если слова попа не найдут отклик у прихожанина в сердце, то примет ли он попа как носителя Истины? Конечно - нет. Зачем же тогда толпы людей ходят к попу, не несущему Истину? Ответ очень простой: они пришли не за Истиной, а за поощрением греха. (систематическое прощение греха - есть его поощрение).

Но разве отсутствие Истины в словах жреца, упраздняет смысл мироздания?

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

"Например - деньги или женщины, или выпивка." Или, например, поиск объективных закономерностей мира. Да мало ли. Фантазия у людей богатая.

А зачем мирозданию -- смысл? Смысл может быть лишь у объекта, целенаправленно созданного или целенаправленно используемого. То есть смысл объекту придается человеком.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

"Или, например, поиск объективных закономерностей мира."

- Это и есть поиск Истины. Но принимая одну закономерность, и отрицая другую (так как поиск закономерностей связан с желанием контролировать и влиять, то есть быть "минибогом") - человек становится не искателем Истины, а лжецом. Понятна раница?

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

"Смысл может быть лишь у объекта, целенаправленно созданного или целенаправленно используемого."

- вы сами ответили на свой вопрос. Смысл у творения есть хотя бы потому, что оно - сотворено. :-)

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

"То есть смысл объекту придается человеком."

- человек несомненно придает смысл обьекту. Но что мешает обьекту уже иметь смысл, если уж он - уже был сотворен?

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

\"В качестве гипотетического источника мироздания Бог тоже не подходит\"
- все потому, что вы даете свое неправильное толкование природе Бога. Если Бог - Источник Всего, то почему вы считаете, что у Него должен быть источник? Если Он - не рожден, то почему вы спрашиваете у Него дату Его рождения?

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Так я и пытаюсь сказать, что Бог здесь -- лишнее понятие. Вы предполагаете, что у мироздания есть некое начало (дата рождения). Откуда оно (мироздание) взялось -- не знаете, потому выдвигаете гипотезу -- Бог создал. Никаких доказательств этого не предъявляете, никаких проверяемых следствий этой гипотезы -- тоже. Какая польза от такой гипотезы? Вы просто заменили одну загадку на другую, переобозначили неизвестные.

user avatar
yury.gubanov

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

\"Так я и пытаюсь сказать, что Бог здесь -- лишнее понятие.\"
- это ваши попытки излишни, либо вы чего то непонимаете. Между Богом и Творением есть принципиальная разница. Она состоит в нескольких вещах:

1) Бог - вечен, Творение - временно
2) Бог - Личность, Творение - совокупность предметов

\"Вы предполагаете, что у мироздания есть некое начало (дата рождения).\"
- несомненно, любой предмет имеет свое начало в пространственно временном континууме, и свой конец. Вы это отрицаете?

\"Откуда оно (мироздание) взялось -- не знаете, потому выдвигаете гипотезу -- Бог создал.\"
- Бог Сам сказал, что содал мир. А вы решили Его перемудрить? Ну ладно, что вы придумали альтернативного, чтобы это можно было б в серьез обсуждать? Ведь ничего ж. Вы лишь пытаетесь отплясать на Боге, но мои замечания в адрес вашей слабенькой гипотезы как будто не замечаете.

\"Вы просто заменили одну загадку на другую, переобозначили неизвестные.\"
- Нет, не просто. В случае с Богом, нет неизвестных, есть лишь непонтные для таких как вы - величины. В случае с вашей же формулой - ее существование держится лишь на том, что там якобы есть неизвестные, а раз они неизвестные, то их нельзя оспорить.

user avatar
sasa123

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Отбрасывая гипотезу Бога, я просто считаю, что вечен сам мир. Чем мир хуже Бога, почему один может быть вечным, а другой -- нет?

"несомненно, любой предмет имеет свое начало в пространственно временном континууме, и свой конец." -- Бог тоже?

"Бог Сам сказал, что содал мир." -- лично мне он ничего не говорил. Да и почему ему надо верить на слово?

Вы просто заменили неизвестную причину возникновения мира термином Бог. При этом постулировали (без каких-либо оснований), что такая причина существует. Мои неизвестные можно изучать и постепенно познавать, Ваша принципиально непознаваема.
Таким образом, Ваша гипотеза слаба по двум причинам. Во-первых, нет никаких экспериментальных данных для ее выдвижения -- чистая игра ума. Во-вторых, нет никаких ее следствий, которые бы позволяли проверить ее справедливость экспериментально, либо как-то применить на практике. То есть эта игра ума совершенно бессмысленна.

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Я не принадлежу к христианской конфессии, поэтому насчет Великого Поста вы как нибудь сами разберитесь. Пост для меня обычно означает полное воздержание от еды и воды, либо отказ от приема пищи приготовленной из зерновых либо бобовых, с учетом того, что я - вегетарианец.

user avatar
aksakal1947

отвечает lutyi на комментарий 02.03.2010 #

Вот у немцев в "мерсах" иконок нет: они верят лишь в ПДД.Смертность в ДТП -в 4,1 раза ниже, чем у русских, уверовавших, что маленькая картонка со Св.Николаем убережёт и сохранит их (при полуполоманной машине и превышении скорости).

user avatar
satana46

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Вот я, прожив бОльшую часть жизни, вокруг себя не видел ни одного верующего. Много таких, которые вроде бы верят в Бога на всякий случай, а, чтобы могли по памяти "Отче наш" прочитать, или заповеди и смертные грехи перечислить... Ни-ни...
А статейка так, фуфло. Только поприкалываться

user avatar
yury.gubanov

отвечает satana46 на комментарий 01.03.2010 #

"Такая великая душа встречается очень редко" (Б.-г., 7.19)

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Где вы вообще видели, чтобы божественная святость приравнивалась к мирской "религиозности"?

Не кидайте камень в святых, ибо только они - верующие. Остальные - это просто люди, в большей или меньшей степени являющиеся атеистами. И кто знает, кем вы будете завтра, будучи сегодня "атеистом"?

Разделение на "атеистов" и "верующих" - весьма условно, так как сознание человека - динамично. Статично лишь сознание животного, такого как овца, именно поэтому преступно обьявлять людей овцами. Для овец, пожалуй результат статистического опроса был [бы] верен. Но. Мы [теисты]- не овцы.

“Тот, кто, пройдя через множество рождений и смертей, обрел совершенное знание, вручает себя Мне, ибо он понял, что Я – причина всех причин и всё сущее. Такая великая душа встречается очень редко” (Б.-г., 7.19).

Если "великая душа встречается очень редко", то для кого и среди кого проводили опрос? И с какой целью? Цель очевидна - задурманить людям мозги окончательно, и внушить "религиозным овцам", чтобы активней присоединялись к цивилизации безбожного потребления.

user avatar
lutyi

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Ощещение такое, что Вы- духовник. Ну или как там это называется. Служите в Божьем Доме.

user avatar
yury.gubanov

отвечает lutyi на комментарий 28.02.2010 #

Я - лишь ученик. Духовный Наставник - представитель Бога на земле.

\"Такая великая душа встречается очень редко\" (Б.-г., 7.19)

user avatar
lutyi

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Т.е. я практически попал в яблочко.
Просто чувствуется уверенность в словах.
Т.с. натасканность на подобного рода споры.

user avatar
satana46

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

"Представитель Бога на Земле"? Он Вам лично дал такую доверенность? Чудаки, право слово.....

user avatar
yury.gubanov

отвечает satana46 на комментарий 01.03.2010 #

Тогда скажите мне, знаток логики, что вы имеете в виду под \"доверенностью от Бога\"? Есть ли у вас образец такой доворенности? С чем сверять будете?

Почему вы задали мне вопрос: \"Он Вам лично дал такую доверенность?\" Просто интересно.

user avatar
satana46

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Да нет, конечно. Просто смешно общаться с некоторыми неграмотными религиозными проповедниками, которые в своих домыслах ссылаются на Бога но не на Библию.
Будто бы лично общались с богом

user avatar
nikita1960

комментирует материал 28.02.2010 #

Не новость.
Это видно невооружённым глазом.)))
Можете проверить свой IQ. Есть програмуля около 700 Кб - IQ test (Тест Айзенка) 2.1. Легко в сети найдёте.

user avatar
Steel Angel

комментирует материал 28.02.2010 #

Тест на IQ, как показатель интеллекта весьма условен. Действительно, можно просто на него натренироваться. Чем же всё-таки объяснить разрыв? Как говорится, религия - это опиум для народа. Отдельная личность, если она является достаточно сильной, не нуждается во лжи во благо.
"Блаженство Райа я оставлю для нищих,
У нищих духом должен быть царь и Бог"
Вот с либерализмом параллель сложнее провести. Хотя, основная идея либерализма, по моему разумению: свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого человека. То есть люди вправе делать всё что угодно, хоть на голове ходить, лишь бы они своими действиями не доставляли неудобства другим. Оно и верно, я считаю, так как человек свободен в своих поступках. Как это относится к интеллекту? Так, что только умный человек, способен принять индивидуальности личностей людей, не проявляя при этом ксенофобию. Только умный человек нуждается в свободе самовыражения, в интеллектуальной свободе или же духовной.
А вот с сексуальной стороны параллелей не вижу. Ну если только объяснить тем, что атеисты не загнаны в религиозную догматику по поводу сексуальных отношений и чувствует себя более свободно в постели.

user avatar
isderevni

комментирует материал 28.02.2010 #

Насчет секса сказать ничего не могу - соревнования надо проводить, олимпиды.
А по интеллекту вопрос ясен как Божий день. Верующий - раб Божий, а раб - он и в
Африке раб. Кругозор у раба рабский, или, по крайней мере, ограниченный. О чем молят Бога? 90% - "Прости, Спаси и Сохрани!". Базовый документ - Библию мало кто из верующих читал - посмотрите дискуссии на форумах. Либерал (от лат. Liberte) свободен в своих мыслях, знаниях, суждениях. Кругозор его шире, от того ему трудно принять на веру, что Земле на данный момент 6014 лет, что Адам слеплен из глины, что что Дева Мария зачала Иисуса непорочно и т.п. Такой человек по природе атеист, он не верит догматам, сомневается, тянется к знаниям, естественным и историческим наукам, познанию природы всего сущего. Отсюда и более высокий интеллект атеиста и либерала. Конечно 10 заповедей, якобы дарованных Моисею Богом (кроме первых четырех), сыграли определенную роль, и в этом главная заслуга Библии (другой не знаю). Но сегодня признаков уважаемого человека намного больше, а главными являются - знания, интеллект, профессионализм, человеколюбие и совесть.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 28.02.2010 #

То, что человек сомневается в догматах аврамических религий - да, это говорит о его разуме, но не о широких познаниях. Зрите в корень, и вы увидите истинную причину таких сомнений. Чаще всего они заключаются не в желании установить Истину, а в гедонических пристрастиях, нуждающихся в \"научном\" оправдании. Не примитив ли тот, кто видит свой выбор лишь узконаправленно - между атеизмом и аврамическими догматами? Человек думающий, имеющий неповторимую индивидуальность - это как раз тот, кто мыслит не \"обще\" о \"двоичном\" выборе пути, а подвергает глубокому критическому анализу все до мелочей, в то же время не позволяя себе делать преждевременные выводы ни о чем. Примитивный же выбор между атеизмом и христианством как неизбежность видят лишь два вида существ: \"овцы\" и \"козлы\". О чем и сказано в Библии. Что вы наэто скажите, человек, считающий себя постигшим мудрость лишь потому что сделал примитивный выбор? Ничего не скажешь - \"ученый\"! IQ не зашкаливает?

user avatar
isderevni

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Уважаемый Юрий! Спасибо за то, что Вы нашли в моих речах разум. А выбор каждый может сделать сам: - кто с Верой: - в церковь, монастырь поближе к Богу, к догматам, а кто мимо церкви: - к естественным и историческим наукам. А можно и туда и сюда.
Насчет козлов и овец не понял. Лично мне красивый и гордый Горный козел, как биологический вид, больше нравится, чем овца романовской породы, хотя она шерсть и мясо нам дает. А среди людей, к сожалению, "козлов" развелось немерено. Насчет мудрости я Вам написал выше. Если у Вас другое представление о мудрости - поделитесь. А IQ это несложная тестовая программка - хотите верьте,
хотите нет. Дело Ваше. Удачи.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 28.02.2010 #

Знает ли гордый козел о том, что кроме аврамических религий в мире есть другие, более древние монотеистические учения? Правомерно ли, изучая "верующих" христиан, преставителей безбожной цивилизации, экстраполировать результаты на весь мир и остальные религии? Ответ очень даже ясен. Это не правомерно. Такие заключения носят ернический, провокационный характер. Верны церковные догматы, или не верны - это не влияет на уровень мирового океана. Почему то принято [в западной"науке" особенно] считать, что есть "естесственные" науки, а есть "неестесственные". Это неестесственное и надуманное разделение, шизоидной природы.
Опять, таки, говоря о своих предпочтениях отданных не овце а козлу, где здесь слово истины? Речь идет здесь лишь о вашей личной приязни. Одному нравится одно, другому - другое. А Истина, нравится лишь тому, кто ее ищет. Ищите ли вы истину, или вы ищите гордого козла, который больше соответствует вашему амплуа, чем овца? По мне так, ни гордый козел, ни смиренная [точнее - малодушная] овца - не являются носителями критерия истинности. Приязнь и неприязнь - это две формы заблуждения, причем одинаково опасные.

user avatar
isderevni

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Вы мне льстите, уважаемый, называя меня горным козлом - я всего лишь старый пень из деревни. Насчет религиозной обстановки в библейские времена советую Вам почитать Зенона Косидовского (найдете в Инете). А далее в Вашем тексте
пошла, недоступная для моего понимания, абракадабра, которая в комментариях не нуждается. За сим кончаю.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 28.02.2010 #

Значит, автор нескольких статей является для вас непогрешимым авторитетом? Я бы на вашем месте не стал ни на кого ссылаться. Ведь любая система авторитетов - есть суть религиозности, а вы, как я понял, предпочитаете занимать позицию \"ученого-атеиста\". Тогда уж - говорите сами за себя, а не ссылайтесь на каких то авторов. Так будет честнее, ведь главное и единственное, что может иметь значение для \"ученого-атеиста\" - это наблюдения и логика. Итак, я готов вас принять и воспринять именно как ученого, а не \"верующего-атеиста\". Иначе вы будете подходить под категорию \"верующего с маленьким IQ\"(не виноват, так сказано в статье :-)).

user avatar
isderevni

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Уважаемый Юрий! Любое научное познание базируется на трудах других ученых, с которыми вы соглашаетесь, или полемизируете, и на которые накладываются собственные исследования, суждения, "наблюдения и логика", упомянутые Вами. Ни одно исследование сегодня не начинается с нуля. Такая методология принята во всех науках, в том числе в естественных, в которых я имел счастье работать, а также
в теологии и истории, в которых мы полемизируем. Как Вы меня воспринимаете роли не играет и мой IQ меня совершенно не интересует.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 28.02.2010 #

Для собственного понимания вы должны пройти путь познания сами, хорошо если с помощью других. Но с нуля, и все своим умом! Иначе вы - верующий, а не ученый. И пройдя путь изучения трудов ученых, критически изучая эти труды, вы может быть сумеете \"впервые в мире\" отделить правильное от неправильного, аргументировав свою позицию. Тогда вы станете \"открывателем\", ученым - тем, кто знает, что говорит, а не оперирует лишь догадками своих предшественников, лоббируя ту или иную \"школу\". К сожалению, описанный вами метод научным не является, а является лишь разновидностью веры - как альтернатива теизму.

user avatar
isderevni

отвечает yury.gubanov на комментарий 28.02.2010 #

Уважаемый Юрий! Скоро я сделаю из Вас философа.
Основными категориями и понятиями теории познания (философии и гносеологии) являются следующие: знание, сознание, истина, явление, сущность, субъект, объект, чувственное, рациональное, вера, интуиция и т. д.
Из этих категорий первичным, базовым является ЗНАНИЕ. Помните - журнал такой был ЗНАНИЕ-СИЛА - и это правильно. Иначе все, не обремененные знаниями исследователи. начинали бы изобретать велосипед, повторяя ошибки предшественников.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 28.02.2010 #

Уважаемый Isderevni! Я очень тронут вашей неподдельной заботой о моем научном образовании. Следуя вашему представлению о том, что предшественники просто обязаны ошибаться, а мы, как их последователи, должны исправлять их ошибки, я признавая вас за старшего по возрасту считаю своим долгом признать что у вас достаточно много серьезных ошибок, которые я по вашим же представлениям, повторять за вами - не должен. Итак, что же это за ошибки:
1) Вы считаете, что базовым является знание. Тогда почему вы не можете его получить от вашего учителя? Если он им действительно обладает, то почему он тогда ошибается? И тогда что есть ошибка, а что есть знание -решать ученику, а значит процесс познания придется проходить с нуля, лишь учитывая отчеты о подобных прохождениях предшественниками, но не слепо опираясь на них. На практике же - целые поколения \"ученых\", как и вы сейчас, следовали лжетеориям своих предшественников, называя это \"наукой\".
2) Вы считаете что обладаете знаниями, цитируете разные теории, но ведь это не теории, а лишь гипотезы, силой \"авторитета\" возведенные в ранг теорий.

user avatar
isderevni

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Коллега! Вы игнорируете диалектику. Диалектическое познание учитывает нестационарный характер наших знаний о мире и рассматривает систему знаний о мире как динамическую систему, в которой понятия имеют развитие во времени. Древние люди знали огонь и что он горячий. Потом узнали, что что для горения нужны дрова (углерод) и воздух (кислород), которые при соединении образуют CO2 (углекислый газ) и выделяется тепло. Потом узнали как устроены другие вещества и их соединения. Узнали про атомы, молекулы. Узнали из чего состоят атомы. Потом Менделеева осенила идея свести эти сведения в стройную таблицу его имени, что позволило прогнозировать свойства еще не открытых веществ (пустые клеточки в таблице). Потом химики научились создавать новые материалы путем синтеза.
Потом узнали физические законы строения атома и что
происходит при цепных реакциях распада и превращения одних атомов в другие (атомная бомба) и при синтезе ядер
атомов (водородная бомба) и т. д. А создание гипотез это
предпосылка (бывает ложная) к созданию научных теорий и законов, опираясь на которые, наука идет вперед к новым достижениям на благо, или во вред, людям - все зависит от целей.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 01.03.2010 #

Все мы узнаем не сразу, а постепенно. Но не надо думать, что мы - это первые, кто узнал. Любое знание, открытое конкретным человеком, существовало ранее, но он этого не знал. Это и есть феномен младенца поучающего старца. Влияние на вас дарвинистских представлений о мире и человеке очевидно. Судя по вашим словам, вы - сторонник эволюционной гипотезы, являющейся лишь разновидностю верования. Вы верите в то, что человек появился из микроба, который появился из смеси веществ, которые появились в резултате неописуемого взрыва, который появился из мифического (неописуемого никем) \"нулевого пространства\", то есть все произошло из ничего, и это вы считаете более достойным обьяснением, чем та же Библия? В этом нет ничего научного даже близко, и не пытайтесь это доказать, вы - не первый, кто пытался. \"Синтез ядер\" и прочие красивые слова - не могут обьяснить процесс творения и возникновения разумной жизни. Достижения современной науки можно лишь испоьлзовать как прикладные. Нет знаний - есть лишь ограниченные умения.

user avatar
isderevni

отвечает yury.gubanov на комментарий 01.03.2010 #

Добрый вечер, коллега! Наконец то Вы подвели меня к самому главному. Оказывается 6000 лет человеки бьются над тем, чтобы по крупицам разобраться в устройстве всего сущего от макро до микрокосмоса, в том числе жизни и человека,
открывать законы, накапливать знания, идти на костер. А все это оказывается до них было известно. Тут Вы прозрачно намекаете, что этот субьект не кто иной, как Бог- Создатель. И все открытия ученых меркнут перед его знаниями.
Возникает вопрос - А какого Черта, создавая все
вокруг, он не оставил ни чертежей, ни формул,
ни физических и химических законов, ни таблицу Менделеева, ни Закон Ньютона и прочие мелочи.
К чему такая конспирация и огромные трудности для созданных им человеков на пути к прогрессу и цивилизации. Но и при таком раскладе я не умаляю достижения ученых, делающих открытия. Притча!
Идут двое по пустыне, вода кончилась уже неделю,
помирают и вдруг видят кувшин, а на нем замок хитрый. Бьются, открыть не могут. А один думал-думал и наконец сообразил. И открыл он кувшин, и напились они водицы и стало им хорошо. А насчет дарвинского бульона, в котором жизнь возникла, пока, к сожалению, не
подтверждается. Но докопаются ученые.

user avatar
yury.gubanov

отвечает isderevni на комментарий 02.03.2010 #

\"Оказывается 6000 лет человеки бьются над тем, чтобы по крупицам разобраться в устройстве всего сущего от макро до микрокосмоса, в том числе жизни и человека,\"
- хм, они это делают всегда, вечно, а не 6000 лет.

\"А все это оказывается до них было известно.\"
- нет новых знаний, есть лишь недоступные обшеству в данный момент.

\"А какого Черта, создавая все вокруг, он не оставил ни чертежей, ни формул,\"
- Оставил. Но ученые не верят этим чертежам, так как они не соответствуют их убогим представлениям :-)

\"К чему такая конспирация и огромные трудности для созданных им человеков на пути к прогрессу и цивилизации.\"
- как раз материалисты делают все возможное, чтобы наследие не было доступно обществу, считая его не готовым восприянть это слишком \"неудобное\" для \"развивающейся экономики\" знание. Это ведь люди перестанут курить, алкоголить, станут честными, принципиальными, ими сложно будет управлять. Именно поэтому людям выдан суррогат религии, как прививка от религиозных исканий. Человек сунул нос, поморщился, и больше никогда не вернется в церковь, а другие религии, в соответствии со старательно сформированным правительством мнением общественности -\"ни к чему\".

user avatar
morskaja

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

\"как раз материалисты делают все возможное, чтобы наследие не было доступно обществу, считая его не готовым восприянть это слишком \"неудобное\" для \"развивающейся экономики\" знание. Это ведь люди перестанут курить, алкоголить, станут честными, принципиальными, ими сложно будет управлять. Именно поэтому людям выдан суррогат религии, как прививка от религиозных исканий. Человек сунул нос, поморщился, и больше никогда не вернется в церковь, а другие религии, в соответствии со старательно сформированным правительством мнением общественности -\"ни к чему\". - Это интересно и ново для меня. Как раз так и происходит.

user avatar
aksakal1947

отвечает yury.gubanov на комментарий 02.03.2010 #

Отвечу Юрию , как Остап Бендер ксёндзам:Это Вы сжигали Джордано Бруно и пытали Галлилея за их "лжетеорию"? Хорошо, что официальный Ватикан дело пересмотрел , оправдал и извинился. Долго же пересматривали вопрос, вертится ли Земля.. Вот так же долго и нудно пишете Вы, Юрий. А 21-й век требует ускорения темпа. А также лаконичности-сестры таланта.

user avatar
sasa123

отвечает isderevni на комментарий 01.03.2010 #

Вообще-то те же идеи, что и в заповедях Моисея (кроме первых трех, конечно), прописаны, например, в кодексе Хаммурапи (1792-1750 до н. э.). Причем более подробно, и несколько раньше. Видимо, скрижали в Вавилон выдали раньше.

user avatar
isderevni

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Добрый вечер! Действительно в1901 г. в Сузах был найден кодекс законов этого царя,
который является источником установок Пятикнижия.
Жму руку!

user avatar
Beliy angel 888

комментирует материал 28.02.2010 #

Кого в мирное время быстрее загоняют в стадо.-естественно меньше интелекта.а остальные более свободны во взглядах и более вариативны.

user avatar
aksakal1947

отвечает Beliy angel 888 на комментарий 02.03.2010 #

Поддерживаю Вас: стадный Юрий сидит, корпит над полупроповедями,добывает геморрой с простатитом, а я на даче сельдерей с жень-шенем выращиваю, вместе с ягодами китайского лимонника под кьянти потребляю. Потом, как атеист, забочусь о показателях высокой потенции и IQ нашего весёлого клана. И это, заметим, в мои 62 года. Даёшь потенцию Рэмбо и IQ Шерон Стоун вплоть до 90-летия!

user avatar
fomanev

комментирует материал 28.02.2010 #

Для исследований нужны ресурсы, но для краткого экспресс анализа - достаточно зайти и постоять с целью наблюдения в какой-либо публичный, а не ведомственный, храм любой конфессии или секты.

user avatar
west1963

комментирует материал 28.02.2010 #

Кто бы сомневался. Достаточно просто побеседовать с мракобесом и нормальным человеком. Безо всяких исследований.

user avatar
staraya1949

комментирует материал 28.02.2010 #

А вот мне интересно, кто платит деньги за подобные исследования? Кому это нужно? Узнать бы. Если платят, можно кучу подобных исследований провести, типа (как в анекдоте), может ли девушка полюбить радикала (ради чего?..).

user avatar
Толян с Благбаза

комментирует материал 28.02.2010 #

У меня издавна сложилось мнение: если человек кричит о том, что верит в бога - это либо дypaк либо вop . Как можно верить в какое-то божье милосердие после Хиросимы и Освенцима? Ежели "Спаситель" существует - отчего ж не вмешался? Отчего не спас НЕВИННО УБИЕННЫХ?
Сейчас многие прикидываются богомольными - модно, да и выгодно по карьерным соображениям. Социальная мимикрия. Пасха - повод нажраться до свинского состояния. Не думаю, что из тех, кто нынче щеголяет с нательными крестикамиистинных верующих наберется хоть пячть процентов. Не верю ни в бога, ни в черта. И IQ, и с "этим самым" --полный порядок. Автор статьи абсоллютно прав

user avatar
Allexsuss

отвечает Толян с Благбаза на комментарий 28.02.2010 #

Если бы на Хиросиму кидал бомбу сам Бог тогда и был повод для Вашего гнева! А так я не понимаю люди будут кидать бомбы а Бог их должен ловить, как в электронной игре ну-погоди, так что ли? Человек должен сам научится отвечать за свои косяки а не винить в этом кого-то!

user avatar
сергей фил

отвечает Allexsuss на комментарий 28.02.2010 #

Вот как раз Хиросимы и Освенцима и остаётся только молиться не зависимо веришь
в Бога или нет...А заявления сделанные что верующие имеют какие то неполадки
с мышлением и влечением а у неверующих сильнее либидо и лучше устроена голова
Вызывает улыбку...и хотя бы этим проведённое исследование замечательно.

user avatar
иван иванович иванов

отвечает Allexsuss на комментарий 01.03.2010 #

Тогда нечего рекламировать бога, как спасителя, который вмешивается в судьбы людей, карает порок и вознаграждает добродетель! Если бы Вы стояли на мосту, и у Вас под рукой был спасательный круг, а под мостом тонул человек... Если бы Вы не кинули ему круг - как бы Ваш поступок оценить с моральной точки зрения? Бог, он что - наш мир Сатане в карты проиграл, что ли? Почему торжествует порок? Почему унижена добродетель? Бога нам подают, как творца Вселенной, всемогущего и всеведущего. Для такого персонажа - ЗАРАНЕЕ ОСВЕДОМЛЕННОГО О БУДУЩЕМ - не составило бы труда... ну, скажем, организовать выкидыш у мадам Шикльгрубер. Или попросту не организовывать на Земле залежи урана. Тогда уж надо перейти на материалистические позиции и заявить: мы, люди, по уровню интеллекта самые верхние, самые главные - а потому полностью ответственны за все, что творится на планете Земля. И за самих себя - и за братьев наших меньших, нещадно истребляемых. Но извините, тогда богу вообще места не остается

user avatar
Allexsuss

отвечает иван иванович иванов на комментарий 01.03.2010 #

Вот Вы человек не глупый но мне кажется, Вы путаете веру и религию это далеко не одно и тоже! Вы все время упоминаете о том что:
Вам рекламируют!
Вам преподносят!
Вас учат!
Вот в чем ошибка! Вы не пытаетесь находить ответы самостоятельно! Ищите ответы сами и учите своих близких находить ответы самостоятельно! Иначе Вам еще не то нарекламируют, преподнесут и научат! :)

Вспомните китайский символ, круг в котором черное переплетается с белым и в черном есть белое пятно и в белом есть черное пятно. Это символ нашего мира. И по моему он красноречивее тысячи слов описывает наше с Вами мироустройство!

user avatar
иван иванович иванов

отвечает Allexsuss на комментарий 02.03.2010 #

Я-то лично для себя ответы давно нашел. По крайней мере, на теологические вопросы. И беспокоюсь за юные неискушенные души - вот им-то и пытаются подсунуть идола от той или иной конфессии. (Откровенно говоря, не вижу никакого отличия между православием, католицизмом, исламом и т.п. Хотя, честно говоря, ислам мне представляется более энергичным, жизнеспособным. Не столь дряхлым, короче, как христианские конфессии - те уже по существу мертвы). И веру с религией не путаю. Вера - это искреннее чувство человека, пускай он даже искренне заблуждается. А религия - это торговля богом. По сути, разновидность воровства. Кто такой священнослужитель? Это ПОСРЕДНИК - совершенно лишнее звено между богом (ежели бы таковой существовал в действительности) и людьми, который взимает плату за это посредничество. Существоваание касты священнослужителей было оправданно, когда они были единственными образованными людьми - И НОСИТЕЛЯМИ МОРАЛИ! В эпоху поголовного среднего образования первая их функция отпала. А моральность... У современного священника???? Это уже не фантастика - это бред!

user avatar
Allexsuss

отвечает иван иванович иванов на комментарий 02.03.2010 #

Со многими Вашими высказываниями согласен!
В том числе и с теми что между человеком и Богом не должно быть посредников!
Неокрепшим душам не нужно навязывать своего мнения (т.к. любое мнение может быть ошибочным), эти души сами должны решить для себя верить им в Бога или нет! И если человек решил искать истину жизни, то лучший способ делать это самостоятельно, тогда это будет верующий человек но не религиозный! А спорить не тему есть Бог или его нет абсолютно бессмысленное занятие! У тех кто в него верит он есть! У тех кто в него не верит его нет!

user avatar
иван иванович иванов

отвечает Allexsuss на комментарий 02.03.2010 #

Я - по образованию технарь. И на вопросы мировоззрения гляжу исключительно с прагматичной, бытовой точки зрения. Поэтому любая вера для НЕОКРЕПШЕЙ ДУШИ будет губительна, если эта вера воспитывает в человеке раба! Человек должен знать, что кроме, как на самого себя - ему рассчитывать не на кого. И что бог никогда не вмешается чудесным образом и не поможет. И что человек сам ответственен за все свои деяния. А любая вера - без разницы в какой конфессии - утверждает, что человек есть раб. Пусть божий - но все равно раб! Вера в бога нужна тому - кто в себя не верит. Кто боится жить свободным человеком. И безопаснее спрятаться за чью-то широкую спину. Лучше - божественную. А начиная с появления динозавров, ни одного вмешательства бога в земные дела. Так что можно смело исключить его изо всех жизненных расчетов.

user avatar
isderevni

отвечает иван иванович иванов на комментарий 02.03.2010 #

Доброе утро, Иван! Солидарен с Вами и с удовольствием прочел Ваши комментарии
на высказывания Алексуса.
Аналогичную полемику я веду (см. выше) с господином Губановым. Удачи Вам.

user avatar
иван иванович иванов

отвечает isderevni на комментарий 02.03.2010 #

Доброе утро. Мы с Вами прекрасно понимаем, что полемика ведется вовсе не с г-ном Губановым. У него уже мировоззрение сформировалось, и с места его не сдвинешь. Полемика ведется ради других - сомневающихся, еще не определившихся. Вот ради них-то и стоит вести спор

user avatar
isderevni

отвечает иван иванович иванов на комментарий 02.03.2010 #

Истину глаголете, коллега! Итак: "Цели наши ясны, задачи определены - за работу
товарищи!" Но иногда возникает просто чистое и бескорыстное мазохизтское желание подискутировать с "воцерковленными" и иными мракобесами. Заодно свой "моск" размять и потренировать, обратиться к источникам, историю вспомнить, активировать спящие уголки своего сознания. Бодрят такие дискуссии однако.

user avatar
Алексей Прокопов

отвечает Толян с Благбаза на комментарий 01.03.2010 #

На эти вопросы подсказку может дать Процессная Энергосхема.
Но простота объяснения вам не понравится, она хуже( ли ?) воровства.
....Можно верить в отсутствие Веры,
можно делать отсутствие Дела....
Что?
У нас не только IQ, но и Нищета (Духа) Гарантированы, сколько бы \"металла\" на себе не носил,
и какого чина( даже к сожалению духовного ) не был,
прежде всего
ПО ДЕЛАМ ИХ
и
...... АЗ ВОЗДАМ!

user avatar
иван иванович иванов

отвечает Алексей Прокопов на комментарий 01.03.2010 #

Цитирую звезду Российской эстрады Яна Арлазорова: "Чувак, ты сам понял, чё сказал?"

user avatar
Алексей Прокопов

отвечает иван иванович иванов на комментарий 02.03.2010 #

Прошу прощения, поторопился,
немного подправлю.
Нищета не только IQ, но и Духа Гарантированы,
сколько бы "металла" на себе не носил,
и какого чина( даже к сожалению духовного ) не был,
прежде всего
ПО ДЕЛАМ ИХ!
Что поделать, практика(Дело) - критерий истины.
А не словоблудие.

user avatar
Кузня

комментирует материал 28.02.2010 #

Насчёт IQ у меня такое мнение: тест составлен логиками для логиков, поэтому этики всегда наберут меньше баллов, и будут казаться глупыми, хотя это далеко не так.
Теперь по поводу секса. Известно, что многие люди, считающие себя высоконравственными, чаще всего просто имеют низкую активность половых гормонов. Это не их вина. Они просто этого не понимают.

user avatar
иван иванович иванов

отвечает Кузня на комментарий 01.03.2010 #

Истинно! Кто может грешить - тот грешит. А кто не может - утешает себя своей высокой моральностью

user avatar
Кузня

отвечает иван иванович иванов на комментарий 01.03.2010 #

Что значит, грешить? Скоро норму будут считать патологией, то есть, грехом.

user avatar
иван иванович иванов

отвечает Кузня на комментарий 01.03.2010 #

В данном контексте - "заниматься прелюбодеянием"

user avatar
aksakal1947

отвечает Кузня на комментарий 02.03.2010 #

Правильно,Кузня. У монахов обет безбрачия ведёт к гормональному застою и атрофии функции. У монахинь, не получающих мужские гормоны, -более высокий % мастопатии с последующими резекциями. Природу не обманешь! Немцы говорят:Wer rastet, der rostet=Кто почивает, тот ржавееет(приблизительный перевод, поскольку у немцев почти рифма получилась)

user avatar
Кузня

отвечает aksakal1947 на комментарий 02.03.2010 #

Я не знаю такой статистики. Возможно, она достоверная. Но я-то как раз считаю, что в монахини (и монахи, разумеется) и уходят не какие-то высоконравственные особы, а девушки, у которых есть те или иные гормональные расстройства или семейные проблемы. Вот у вторых, наверное, и страдает здоровье. А у первым просто "повезло": у них снижено сексуальное влечение, и они не очень из-за этого переживают. Хотя, есть и третья причина: желание прослыть особенным, от чего-то спрятаться или что-то доказать (вспомним "Отца Сергия"). Думаю, таким тоже приходится не сладко.

user avatar
курень

комментирует материал 28.02.2010 #

Да уж. Типа : если утром скрипит стул, то немцы живут в Германии.

user avatar
olegi

комментирует материал 28.02.2010 #

Интересное исследование) особенно если учесть, что таковое провел либерал и атеист) Особенно разница впечатляет - 97 и 103.. в пределах статистической погрешности...

user avatar
Allexsuss

комментирует материал 28.02.2010 #

А почему ни слова о душе?
Насколько я понимаю, в IQ оценивается показатель логического мышления?
А в каких единицах измеряется человеческая мудрость?
Если Вы думаете что умный и мудрый одно и тоже, то Вы глубоко заблуждаетесь!
Все очень просто!
IQ- это продукт работы физического тела (мозга) и его цель материальное благополучие !
Мудрость- это продукт работы души и ее цель душевное благополучие!
Теперь вернемся к атеистам и верующим, что мы видим? Атеисты живут материальными ценностями, душа и духовные ценности их мало интересуют от сюда и выше показатель IQ цель которого добиться успеха на материальном поприще в т.ч. и сексуальном (но каков при этом уровень мудрости?) Что можно сказать о верующем человеке? Его ценности в своем приоритете духовные, которые недостижимы через построение сложных логических цепочек! Но вполне достижимы с использованием обычной человеческой мудрости! Фух. устал писать... в общем как-то так...

user avatar
Kostik0033

отвечает Allexsuss на комментарий 01.03.2010 #

по атеизму душа то же и есть и бессмертна вот только принадлежит не богу а самому человеку, да и материальна она как и дух, хотя конечно не атеисты с этим не согласны. Так что не ориентируйтесь на пропогандируемый обществом взгляд на атеизм, это религиозный взгляд, а на самом деле он совсем не то чем кажется.
а что до мудрости, так у нас в народе это не переводилось никогда, вот только что бы мудрость понять её хоть в чём-то обладать надо, а с этим проблем у многих всё больше и больше.

user avatar
Кузня

отвечает Allexsuss на комментарий 01.03.2010 #

У нас можно быть осуждённым за оскорбление чувств верующих, а вот за оскорбление чувств атеистов теперь только похвалят. "Атеисты живут материальными ценностями, душа и духовные ценности их мало интересуют от сюда и выше показатель IQ цель которого добиться успеха на материальном поприще в т.ч. и сексуальном". Если бы только глупость. Но ведь ещё и оскорбительная.

user avatar
Allexsuss

отвечает Кузня на комментарий 01.03.2010 #

Обидно? А занижать показатели IQ и способности в сексуальном плане верующих не оскорбительная глупость? Почитайте статью... кто проводил эти дурацкие исследования, верующие?

user avatar
Кузня

отвечает Allexsuss на комментарий 02.03.2010 #

А, так Вы таким образом решили отомстить! Понятно :-). Я тоже, как Вы, наверное, видели, к статье отнеслась критически, хотя опубликованные в ней выводы худо-бедно аргументированы. Вы же огульно обвиняете атеистов в том, что их мало интересуют духовные ценности. А атеисты-то как раз придают им первостепенное значение, бо надеяться им приходится только на себя, и за свои поступки самим отвечать. Ведь им никто грехов не отпустит, чтоб потом опять грешить: им жить приходится сразу набело. Заявляя же, что материальное поприще есть, в т. ч. и сексуальное, Вы вообще ставите себя в положение ещё ниже исследователей, к которым предъявляете претензии.

user avatar
Allexsuss

отвечает Кузня на комментарий 02.03.2010 #

Не отомстить а просто поставить зеркало! ;) Чтоб со стороны на себя посмотрели...
Я тоже попытался аргументировать \"завышенное\" IQ атеистов! :)
По Вашей логике верующие спокойно совершают грехи а атеисты живут без греховно? Улыбнуло! :) Атеисты уверенны что их поступки с выше не кто не контролирует поэтому боятся не кого и отвечать за свои поступки не перед кем! А верующий человек убежден что каждый его шаг совершается перед взором Божьим поэтому старается не совершать умышленных грехов! В этой жизни есть все, и материальное поприще и черное и белое и сексуальное и много чего еще, не зависимо от того что мы тут пишем! Поэтому констатация того или иного факта не может кого-то унизить! Или Вы хотите сказать что не существует людей для которых материальные блага основа жизни?

user avatar
Кузня

отвечает Allexsuss на комментарий 02.03.2010 #

Пожалуйста, разберитесь с частицами "не" и "ни", удвоенными "н" и пр., а то Вас понять совершенно невозможно. Где это Вы у меня вычитали про безгреховность атеистов? Я сказала, что они сами за себя отвечают, не полагаясь на мифических кукловодов, поэтому и о духовном больше заботятся, тк им никто не отпустит совершённых грехов. Согласна, что констатация этого факта действительно никого унизить не может. Материальные блага важны, но нельзя же их одновременно называть сексуальными :-)).

user avatar
Allexsuss

отвечает Кузня на комментарий 02.03.2010 #

>>>Я сказала, что они сами за себя отвечают
Вопрос перед кем? Только не говорите перед собой! :) C собой всегда договорится можно) Вот я и написал что атеистам не перед кем отвечать! Читайте слитно НеПередКем.

user avatar
Кузня

отвечает Allexsuss на комментарий 02.03.2010 #

Если Вы иностранец, то ладно, так и буду читать. Но помните, что понять Ваше "не кто не контролирует" или "уверенны" невозможно.
Я и не собиралась говорить "перед собой". Это слишком расплывчато. Нормальный человек отвечает за свои поступки перед своей совестью и перед окружающими его людьми. Жаль, что в последнее время становится всё больше людней, кому на это наплевать.

user avatar
aksakal1947

отвечает Allexsuss на комментарий 02.03.2010 #

Ну, ты Allexuss, загнул: святоши прежде всего накапливают земельку, копилки(банк.счета). Как будто ты не помнишь у Генриха Гейне:
Sie tranken heimlich Wein,
und predigten laut Wasser

А САМИ ОНИ ПОПИВАЛИ ВИНО,

ПРОПОВЕДУЯ ВОДУ ПУБЛИЧНО

user avatar
Алексей Прокопов

комментирует материал 01.03.2010 #

Это про агрессию и животные инстинкты?
Они тоже хороши, вовремя и в меру.
А если отбросить фанатизм с двух сторон, как раз на все сто Гармония получится. ФАКТ!

user avatar
Kostik0033

комментирует материал 01.03.2010 #

ещё бы, обоим приходиться изрядно вертется под нападками со стороны, хотя и по разному поводу но всё равно результат то один - хоть и вынужденное но развитие. всё по Дарвину.

user avatar
tdutif

комментирует материал 01.03.2010 #

Сама система IQ - дерьмо из ряда нашего ЕГЭ. Определять умственную полноценность по вопросикам типа \"да\", \"нет\", \"может быть да, а может быть и нет\" может только тестовый новаторский недоумок из нынешних \"продвинутых\". Что касается умственной выдающести либералов - постсоветской пространство тому иллюстрацией, все на фиг развалили либеральные умы с высоким IQ. Насчет потенции тоже не уверен, возможно оно у этих и эрректирует, но чаще всего в чисто гомосексуальном ключе, на себе подобных либералов и атеистов (см. либеральную галиматью о сексменшинствах). К слову, о современных методиках - они мне реально напоминают постановку \"Женитьбы\" в \"12 стульях\", так же смешны и так же мало имеют отношение к подлинным знаниям и оценкам, как этот ляпсус к Гоголевскому тексту и смыслу.

user avatar
иван иванович иванов

отвечает tdutif на комментарий 01.03.2010 #

Гомосексуализм и атеизм? Клевета!!! Атеисты не заморачиваются церковными канонами о первородном грехе. А кругом столько НЕОПРИХОДОВАННЫХ баб... Атеисту обращать внимания на однополых субъектов - не токмо противоестественно, а и времени, и сперматозоидов не хватит!

user avatar
tdutif

отвечает иван иванович иванов на комментарий 02.03.2010 #

Атеизм это тоже, своего рода, религия. Вера "ниспровергателей" всего подряд. В том числе и религиозного подхода к содомии. Что касается педерастии, консерватизм в вопросе отношений полов мне гораздо ближе, нежели либеральные визги по поводу социального "угнетения" секс-меньшинств и запретов гей-парадов, не могу я рассматривать заднепроходца, как равного себе, не обессудьте.

user avatar
иван иванович иванов

отвечает tdutif на комментарий 02.03.2010 #

Либералу никто не мешает быть (или декларировать себя) верующим. И с чего Вы взяли, что атеисты одобряют половые извращения? Извращения возникают прежде всего в той среде, где накладываются противоестественные ограничения на отношения между полами. Самый яркий пример - католицизм.

user avatar
tdutif

отвечает иван иванович иванов на комментарий 02.03.2010 #

Что-то я немного запутался...Чтобы быть проще, предлагаю оскоплять или, что помягче, стерилизовать либералов и атеистов, дабы от них не было потенциальной (или как у нас, реальной) опасности моральной и сексуальной неприкосновенности граждан из-за их повышенной потенции и уровня IQ.

user avatar
Lope-de-Vega

комментирует материал 01.03.2010 #

Я к подобному выводу пришел уже давно, так что данная статья лишь подтверждает мои выводы. Более высокий интеллект выберет либеральный путь, наиболее эротичная зона - мозг. Я всегда считал, что насильники, садисты могут получить оргазм только в силу своей неполноценности, следовательно - низкого интеллекта. Показная обрядовость, истеричная вера, без критичности, отрицания законов природы - следствие косности интеллектуальной деятельности, низкого образования, либо просто лицемерия.

user avatar
_S.Er_

комментирует материал 01.03.2010 #

Может, просто религиозные люди более скромны в оценке своей сексуальной потенции?

user avatar
Allexsuss

отвечает _S.Er_ на комментарий 01.03.2010 #

Согласен! Вот только религиозные и верующие не совсем одно и тоже! Не все верующие религиозные и не все религиозные верующие! ;)

user avatar
Сергей2

комментирует материал 01.03.2010 #

Результаты, особенно в России, это могут подтвердить? Очень сомнительно.

user avatar
sasa123

комментирует материал 01.03.2010 #

Вообще-то здесь лишь краткая выжимка, более подробная статья на английском лежит тут http://www.cnn.com а собственно результаты будут опубликованы в мартовском номере Social Psychology Quarterly http://spq.sagepub.com (там сейчас только декабрьский номер лежит). Вполне серьезный рецензируемый журнал, фуфло публиковать не будет.
В целом результат вполне коррелирует с результатами опросов среди членов Национальной академии наук США (публиковались в Nature, V. 394, 23 JULY 1998, p. 313) -- там оказалось, что среди американских академиков верующих менее 10%, что существенно меньше, чем в среднем по стране.

user avatar
Kuklovod77

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

полное фуфло. И журнал этот тоже полное фуфло, раз публикует такую ахинею. Смотрите мой пост ниже.

user avatar
sasa123

отвечает Kuklovod77 на комментарий 01.03.2010 #

Чтобы так (и как ниже) заявлять -- нужно читать оригинал статьи и критиковать предметно. А так Ваш пост выглядит как истерика неудачника, статью которого этот журнал отклонил. Уж извините.

user avatar
Kuklovod77

отвечает sasa123 на комментарий 01.03.2010 #

Оригинал не читал, каюсь. Но сути не меняет.
Статистика может применяться только в тех предметных областях, где властны законы нормального распределения. Человек, как система, под эти законы не попадает. Так что использование статистики для таких псевдоисследований - бред сумасшедшего.
IQ - вообще ноу коментс...
Или по крайней мере обоснуйте свои слова, будте любезны.
Знакомтесь с теорией множеств. Может наконец то поймете...

user avatar
sasa123

отвечает Kuklovod77 на комментарий 02.03.2010 #

Вообще-то это не ко мне, а к автору статьи. Выйдет из печати -- читайте и пишите Ваши замечания в редакцию или лично автору. Насколько можно понять из того краткого изложения, которое доступно сейчас, речь идет не об одном человеке, а о достаточно обширной выборке. Описывается она по этим параметрам нормальным распределением или нет -- вопрос интересный, и ответить на него на основании имеющихся сейчас данных невозможно. Использование статистики хоть где законом не запрещено, важно оценивать и учитывать точность результата.

А пока Ваша критика выглядит в стиле "не читал, но осуждаю".

user avatar
Kuklovod77

комментирует материал 01.03.2010 #

До каких пор на этом ресурсе будут публиковать всякую ахинею, основанную на псевдоисследованиях всяких неудачников? Во-первых, статистике полностью доверять нельзя. Во-вторых, если все же оперируют статистическими данными, то серьезные люди указывают на размер выборки из ГС, а также методиках извлечения данных. В-третьих, IQ - тоже полная чушь. Психологи до сих пор не знают, что такое разум, а тут его как то измерить пытаются...Бред идиотов, на который ведется 99 процентов дураков.
В-четвертых, IQ тесты на максимум балов могут проходить обученные машины (нейросети+генные алгоритмы рулят, ага) :-D :-D

user avatar
nowar777

комментирует материал 02.03.2010 #

Cпасибо всем.Благодаря вам я понял, что я не Эйнштейн и всю правду узнаю после смерти.

user avatar
robroy10

комментирует материал 02.03.2010 #

А я думал, почему после института мне баб было мало.

user avatar
Romanov51

комментирует материал 02.03.2010 #

Данная статистика совершенно точно отражает истинное положение в обществе, которая противоречит нашей внутренней политике государства. А церковь (РПЦ) является этим механизмом, которая воплощает в себя людей с заниженным IQ, тем самым, занижая их потенцию.
«В тактике наступления на женщин надо бороться за каждую высотку, не взирая на потери в живой силе и времени» - на это способны только люди обладающие способностью, активностью и умом.

user avatar
tdutif

комментирует материал 02.03.2010 #

О либералах: либерал, либерзон, зильбершьейн, рабинович - понятия одного ряда, комментарии давать не буду. Об атеистах: на фиг все заповеди Моисеевы и Магометовы, в том числе и 10 заповедей и 7 смертных грехов - Бога нет и можно все, плевать на моральные и нравственные догмы! Помесь либерала с атеистом - комментарии давать не буду, явление жуткое - мурашки по коже бегут. Что касается их потенции (козлячести, поскольку именно козел является самым библивым животным), спорить не буду, что есть - то есть, по всем позициям. IQ, ЕГЭ и т.п. для меня - мудотень из общего меню прогрессирующих новаторствующих модернизаторов, срубывающих на этой ахинее \"авторское\" бабло, никак не способная реально отражать умственные и прочие способности из-за дебильности самих составителей всяких там тестов.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland