2:0 в пользу Петрика, или Смерть слона в посудной лавке

Недавно был подан иск двух академиков – Э.П.Круглякова и Е.Б.Александрова о защите чести и достоинства к В.И.Петрику и к изданиям, которые публиковали мнение В.И.Петрика об этих академиках. Петрик со ссылкой на переписку, где гражданин США Лебедев предложил поучаствовать в гонке за 1 млн долларов академикам-разоблачителям Петрика, утверждал, что деятельность академиков носит деструктивный характер, направленный на развал российской науки. В иске утверждается, что Петрик заподозрил академиков в продажности, а академика Круглякова также в интеллектуальной ущербности и бытовом пьянстве.

 В этой истории интересно даже не то, против чего возражают академики. Вряд ли они погнались за деньгами (академики РАН у нас пожизненно материально обеспечены, это каста неприкасаемых), и не похожи на слабоумных. Но интересно посмотреть на картину несколько шире, и ответить на вопрос, ради чего они вот уже полтора года воюют с Петриком, и интересы каких групп преследуют.

Прежде всего, Кругляков и Александров – самые активные члены образования под названием Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме Академии наук, которая существует уже 12 лет. Её фееричные бюллетени выложены на сайте РАН, интервью с наиболее активными членами комиссии можно прочитать во многих газетах и журналах. Эта трагикомическая история разыгрывается на наших глазах, и, пожалуй, наступает завершающая стадия.

Что меня беспокоит в активности этой комиссии? Не только то, что основу её публичной деятельности составляет обыкновенное враньё и хамство, причём совершенно безнаказанное. Самое некрасивое, что комиссия Круглякова присвоило себе право вести свою "борьбу" от имени академического научного сообщества, не используя при этом никаких научных методов, заменяя их политическими, а иногда просто уголовно наказуемыми, и тем самым дискредитируя оптом всё научное сообщество. Я проиллюстрирую это словами самих членов комиссии в сопоставлении этих слов фактам.

БОРЬБА АКАДЕМИКА АЛЕКСАНДРОВА

Начнём с вранья. В 1991 году усилиями академика В.Л.Гинзбурга и член-кора АН СССР Е.Б.Александрова родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы было выделено 500 млн. рублей. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований либо каких-либо технологий, и что подобная «афёра» была произведена под завесой секретности "лжеучёным и жуликом" А.Е.Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить.

Враньём здесь является и то, что такие деньги выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование [http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf], обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований. Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990-1991 годах было выделено около 200 тыс. рублей по линии ГКНТ СССР, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты, все эти работы велись в открытом режиме, их отчёты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.

Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько десятков инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым ещё в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьёзных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ. Сумма 500 миллионов в 1991 году – это сумма требуемых средств на комплексную программу исследований на следующую пятилетку, а вовсе не сумма, истраченная к тому времени, как утверждал Александров. Когда появилась «угроза» того, что эти деньги могут выделить - уже была создана профильная организация МНТЦ ВЕНТ, и торсионная тематика была туда уже передана - Гинзбург за три дня собрал печально известное заседании Комиссии в Верховном Совете СССР (!), где единственным документом, принятым к рассмотрению, оказалась записка Александрова, полная лжи и подтасовок, а доводы заказчика исследований – ГКНТ СССР, просто не были приняты. В результате деньги на масштабные исследования (в обход АН СССР) не были выделены.

Какова подоплёка этого эпизода? Зачем понадобилось Гинзбургу и Александрову перекрывать кислород Акимову, которого поддерживали силовые ведомства, и который организовал широкую открытую кооперацию исследователей по всему Союзу, так что отдельные острова той кооперации до сих пор продолжают существовать над поверхностью, а некоторая часть команд ушла под мутную воду спецслужб России, США и третьих стран? Если вкратце – конфликт интересов и потребность скрыть собственные ошибки.

Экономическая подоплёка борьбы налицо, и она не раз была подчёркнута при создании комиссии Круглякова: не допустить финансирования из бюджета любых исследований без одобрения РАН, т.е. защитить монополию Академии наук на научный бюджет. Но тут есть и другие мотивы. Когда в середине 80-х годов КГБ обратилось к Гинзбургу прокомментировать результаты экспериментов с торсионными генераторами, тот просто сказал, что это чушь. Александров поступил иначе – он организовал физический эксперимент в совершенно других условиях (торсионные генераторы там не участвовали), и по результатам этого эксперимента заявил, что эффекта нет, и дальнодействия по спину (это синоним торсионных полей) не существует. Говоря образно, Александров стал искать клад на площади под фонарём, где светлее, а не в том укромном месте, где он лежал. А вся дальнейшая история – попытка уничтожить свидетельства того, что Гинзбург и Александров оказались неправы. В дальнейшем мы не раз увидим тактику «уничтожения свидетелей». В этой истории были и другие личные мотивы со стороны Гинзбурга, связанные с борьбой национальных кланов советских физиков, но это уже другая история.

Кстати, получается интересная вещь: российское государство не имеет никакого права на все эти технологии, поскольку с 1991 года не только не выделяло денег на торсионные исследования, но и фактически вытеснило их из академической науки: ведущие торсионщики из России и Украины работают сейчас по контрактам с заказчиками из США, Южной Кореи, Италии и других стран, а у нас их как гнобили в 1991 году, так и продолжают до сих пор, а термин «торсионное поле» теперь является синонимом несуществующего явления. «То, чего не может быть» (по мнению наших академиков с трясущимися руками), нашему народу «и даром не нать».

Поразительна реакция академика Александрова на моё расследование. В 5-м бюллетене комиссии я нашёл его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьёз. Пытаясь оправдаться, Александров врёт ещё больше и ещё грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В.Я.Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он "кроет" доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ Материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что "В.А.Жигалов ошибается".

Дальше он объявляет уже отчёт этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как учёный никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчёт оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведённых в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях, в том числе в Южной Корее).

 В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Я бы пожал этому журналисту руку просто за одну попытку. Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за все возможные журналистские форматы - более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет - на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники - некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.

Такой стиль ведения дискуссий - рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений - вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю - зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику - в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится "на кончиках пальцев".

Уже после написания расследования я познакомился и с другими способами ведения научных дискуссий этим деятельным членом комиссии. Бывший ректор ЛИТМО, профессор Г.Н.Дульнев мне рассказывал историю о том, как началась "борьба" Александрова против Дульнева.

В 80-х годах была организована кооперация нескольких ведущих технических вузов по лабораторному изучению так называемого К-феномена - феномена Нинель Кулагиной, которая демонстрировала необъяснимые с точки зрения современной науки явления телекинеза. На протяжении восьми лет в лаборатории Дульнева велись строгие физические эксперименты с участием Кулагиной, были выявлены очень интересные особенности физического воздействия, которым она оперировала. Последовательно были исключены такие тривиальные причины как электростатика, магнитное поле, электромагнитное излучение, был исключён и "аэрозольный" механизм (вопреки широко распространённым мифам о ниточках, за которые якобы дёргала Кулагина, или что её ладонь чем-то брызгала и тем самым сдвигала лёгкие предметы - все эти домыслы рассыпаются сразу же, если принять во внимание эксперименты, где Кулагина двигала предметы, которые были накрыты стеклянным колпаком). Физические датчики разной природы показывали очень сложный характер явлений, необъяснимых с точки зрения традиционных физических представлений. И, кстати, датчики, используемые группой Дульнева и многих других исследователей, примерно одинаковым образом реагировали на излучение торсионных генераторов и на излучение «непонятной природы», которым оперировали экстрасенсы.

На одном из научных собраний академик Александров резко выступил против Кулагиной (сам он никогда с ней не встречался, а к тому времени она уже умерла), называя её шарлатанкой и обманщицей. Так получилось, что в зале присутствовал и Дульнев. Он попросил слова, как человек, долго и плодотворно работавший с Нинель Кулагиной. Он свидетельствовал, что Кулагина была очень честным человеком и никогда не обманывала экспериментаторов, что демонстрация феноменов перед экспериментаторами требовала от Кулагиной чрезвычайно сильного напряжения и огромного количества сил, и именно такая самоотверженность привела её к преждевременной смерти. Закончил свой ответ Дульнев, обращаясь непосредственно к Александрову: "Стыдуха!".

По словам Дульнева, хотя у Александрова после реплики Дульнева затряслись руки, он тогда ничего не ответил. Но после этого начались очень некрасивые истории. В одной из питерских школ на школьной научной конференции Дульнев был приглашённым докладчиком. После его выступления в школе появились листовки примерно такого содержания: "Дульнев врёт, если хотите знать правду, звоните академику Александрову - вот его телефон". Достойный метод научных дискуссий - разбрасывание листовок в школах!

Прежде чем перейти к описанию деятельности первого лица комиссии - Круглякова, ещё один эпизод. Одним из направлений борьбы комиссии были вихревые теплогенераторы. По многим протоколам испытаний выходит, что эти теплогенераторы выдают тепла больше, чем расходуют электроэнергии. Это, действительно, выглядит странно. Я сам присутствовал при испытаниях одной из установок и лично наблюдал такие чудеса: вода, двигаясь после кавитатора по обычной теплоизолированной трубе, догревается по непонятным причинам на пару градусов, при этом поток тепла направлен от трубы к окружающей среде - налицо явная теплопродукция воды при движении в контуре. О таком же поведении воды я слышал от ещё двух производителей вихревых теплогенераторов разных конструкций, а надо сказать, что предприятий, выпускающих такого рода изделия, в стране несколько десятков - продукция пользуется спросом, побеждает в выставках, и постепенно становится объектом повышенного внимания и статьёй экспорта.

Александров в этой области тоже отметился, пронесясь сверкающим метеором, навсегда запомнившимся специалистам. Как он объясняет аномальное высокое (больше единицы) значение коэффициента преобразования энергии (КПЭ)? Ну, например, передачей тепла от двигателя через вал. Просто для справки: вода в вихревых теплогенераторах нагревается примерно до 80 градусов, а двигатель - только до 40. Ещё одна вероятная причина, по мнению Александрова: неправильно считается коэффициент - не учитывается мощность насоса, которая гоняет нагретую воду по контуру системы теплоснабжения. Но эта мощность не учитывается и при вычислении КПЭ теплонагревателей других типов.

Если уж сравнивать эффективность разных типов теплогенераторов, то надо считать их как минимум по одной и той же стандартной методике!

Совсем здорово получается, когда Александров разбирает протокол испытаний заказчиком из Беларуси одной установки, состоящих из двух серий измерений, проведённых в различных условиях испытаний. В одной серии коэффициент оказался меньше единицы (с маленьким объёмом нагреваемой воды), в другой - больше (с полноразмерным контуром, который и применяется на практике). С той серией, где коэффициент меньше единицы, Александров спокойно соглашается, а с той, где он больше - говорит об ошибке экспериментаторов, заранее чётко зная, в какую сторону направлена ошибка. По его мнению, специалисты-теплотехники при измерении теплоотдачи агрегата легко могли ошибиться в полтора раза (коэффициент там оказался 1,48).

Если бы эти аргументы были праздно высказаны каким-то человеком, далёким от науки, на это не следовало бы реагировать вовсе. Но когда такое говорит академик, который взялся бороться с шарлатанами от науки, то тут, извините, мне на ум приходят слова из анекдота: "Вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте". Нельзя, ну просто аморально так грубо насиловать научную методологию, и при этом называть себя учёным. Я уж не говорю о просто чудовищном выводе, который делает Александров: производители этой активно используемой продукции - мошенники, а их покупатели, в том числе зарубежные - либо глупцы, либо воры.

Чем же насолили Александрову все эти люди? Среди множества необъяснённых экспериментальных фактов существуют такие, для объяснения которых необходимо спускаться очень глубоко, к основам фундаментальных теорий. Для начала надо признать реальность явлений, против которых Александров выступает уже пару десятков лет. Более того, некоторые факты, против которых борется Александров, требуют пересмотреть основы современной "метафизики" - текущей парадигмы. И Дульнев, и Акимов, и производители вихревых генераторов являются опасными свидетелями, а иногда и активными проводниками новых знаний. Их надо устранить - не физически, так морально. Слава Богу, Александров, не работая в данных областях, не знает фамилий всех исследователей, и бьёт довольно случайно и бездарно, по наиболее выпирающим публичным мишеням, которые в большинстве случаев умеют держать удар. Но есть и более профессиональные бойцы.

 БОРЬБА АКАДЕМИКА КРУГЛЯКОВА

Александров действует чрезвычайно грубо, и поймать его на невежестве и совершенно детских по наивности методах дезинформирования труда вообще не составляет. Но этот высокооплачиваемый вид деятельности, который имеет много названий и не меньше масштабных для нашей страны последствий, имеет и более ярких представителей. Я покажу сейчас примеры высшего пилотажа, которого Александрову никогда не достичь.

Сложно сказать, кто является конечным заказчиком деятельности Э.П.Круглякова, но могу сказать определённо: выбор, сделанный в 1997 году, когда Кругляков был избран в академики, был сделан крайне удачно. Сразу после избрания академик Кругляков, до того не замеченный ни в защите науки от шарлатанов, ни вообще в публичных дискуссиях в прессе, вдруг ринулся в бой. Место боя было обозначено совершенно чётко - «Российская газета», повод был примерно тот же, что и у Александрова в 1991 году: в этой государственной газете стали публиковать статьи, где описывались результаты исследований под руководством всё того же Акимова. Причём статьи не со знаком "минус", а со знаком "плюс": кооперация торсионщиков в России и Украине продолжала работать, результаты исследований с каждым годом только подтверждали перспективность выбранного Акимовым направления.

Академик Кругляков стал писать в редакцию письма, где называл Акимова нехорошими словами, редакция не соглашалась публиковать их, прося смягчить формулировки, тот писал новые письма, требуя через МинНауки их опубликовать в обход редакции, и в конце концов он устроил в 1998 году публичный скандал, завершившийся образованием комиссии по борьбе с лженаукой по распоряжению Президента РАН Ю.С.Осипова.

Давайте разберём один конкретный пример. Посмотрим, какие были аргументы у Круглякова, чтобы называть Акимова аферистом. Как писал заведующий отделом науки РГ журналист Валентинов, на ближайший космический аппарат типа "Марс" будет поставлен торсионный генератор, чтобы в прямом эксперименте выяснить скорость распространения торсионного сигнала до Земли. Эти утверждения со слов Акимова были напечатаны в Российской газете летом 1996 года. Кругляков летом 1997 года приводит контрдовод: по словам руководителя марсианской программы, экспериментов с торсионным генератором в ближайшей перспективе не запланировано. Но вот одна маленькая деталь: аппарат "Марс-96", который летом 1996 года был ближайшим готовящимся к старту, осенью того же года из-за аварии после запуска так и не вышел на орбиту, и упал сразу после старта из-за неотделившейся ступени. И что бы в 1997 году ни спрашивал Кругляков у руководителя марсианской программы, понятно, что делать на основании ответа про отсутствие "торсионных" планов вывод о том, что в 1996 году Акимов врал, нельзя - это азы логики. И, кстати, это тот же знакомый нам приём - незаметная перемена очерёдности событий. Тонкая работа? Филигранно тонкая. Но это лишь самое начало, это лишь 1997 год.

Далее идёт несколько десятков статей Круглякова, где на все лады повторяется история про мифические 500 млн руб, про торсионное оружие и т.д. Помимо цитирования клеветы авторства Александрова, приёмы такой "борьбы с лженаукой" были одни и те же: лёгкая правка фраз, иногда с заменой всего одного слова, шельмование одних уязвимых результатов и умалчивание других, к которым сложно придраться.

Но борьба шла не только на торсионном фронте. Многие интересные области исследований были освещены в статьях и бюллетенях комиссии Круглякова - это и структурированная вода, и нейрофизиология, и холодный ядерный синтез. Один из «обвиняемых» проф. Л.И.Уруцкоев охарактеризовал одну статью как «состоящую из правды, полуправды и откровенной неправды». Члены Координационного Совета при вице-президенте РАН по проблеме «Холодный Ядерный Синтез» так говорят о другой статье Круглякова: «содержатся недопустимые, некорректные выпады по отношению к данному научному направлению». Академик Н.П.Бехтерева пишет: «Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто "страшилкой". Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь».

 Кругляков и другие члены комиссии публиковали свои статьи не только в газетах. Пара "критических" статей была опубликована в "Успехах физических наук": академиков Круглякова и Рубакова. Эти статьи по стилю очень сильно отличаются от принятых в научной печати. Они представляют собой откровенные "наезды" на других учёных, и написаны людьми, не работающими в критикуемых областях: Кругляков ничего не смыслит в проблеме холодного ядерного синтеза, а Рубаков - в теориях гравитации с кручением. Т.е. с точки зрения науки эти статьи не представляют никакой ценности, и демонстрируют только возможность широкого использования административного ресурса: академик Гинзбург, "крёстный отец" комиссии Круглякова, на протяжении долгих лет был главным редактором УФН, и в этот период были запрещены к публикации обзоры, посвящённые холодному ядерному синтезу (они публиковались до редакторства Гинзбурга), и не проходили редакторского барьера обзоры, посвящённые торсионным полям, даже при положительном решении рецензентов.

А в бюллетенях комиссии ретроспективно "доставалось" даже Ванге и Мессингу. Все эти статьи содержат полный набор приёмов тонко выстроенной дезинформационной кампании, рассчитанной на людей, никогда не изучавших научных статей-первоисточников по этим темам, и потому не имеющих иммунитета против этой дезинформации, которая выглядит на первый взгляд очень убедительно. Но с точки зрения специалистов, работавших в этих областях, эти статьи содержат искажения и ложь, и с любых точек зрения - неприкрытое хамство и оскорбления.

Я не согласен с теми, кто утверждает, что Кругляков имеет низкий IQ [http://www.zrd.spb.ru/pot/2010/pot_01_45_2010.htm]. Человеческий ум очень многогранен, а в этой деятельности первостепенную роль играют несколько специфические его качества. Кругляков - прирождённый талант идеологической борьбы (в прошлом - секретарь партийной организации), комиссар-фундаменталист на страже марксистко-ленинской парадигмы. Только вот учёным он себя называет, конечно, незаслуженно: учёного Круглякова давно не существует.

БОРЬБА ПРОФЕССОРА КОНКРЕТНОГО

Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А.Конкретный - загадочный Интернет-аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А.Е.Акимова и Г.И.Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи. Но, пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), профессор Конкретный шёл дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты. Одновременно с этим на хорошем английском он писал письма и западным учёным - тем из них, кто активно обсуждал теорию Шипова и экспериментальные результаты, полученные под научным руководством Акимова. В письмах он пытался опорочить и оклеветать Шипова и Акимова (правда, ему никто не верил - на Западе очень хорошо понимают, что такое этика).

Когда в феврале 2007 года Акимова не стало, Конкретным был сделан финальный мазок, который приоткрыл его настоящее лицо: одно из последних сообщений на форум сайта Шипова Конкретный послал из московской сети Президиума РАН, что было легко определить по IP-адресу. После этой своей оплошности профессор Конкретный навсегда исчез с горизонта. Зато теперь новых клонов Конкретного можно увидеть на многих форумах, где обсуждается «дело Петрика».

Троица Кругляков-Александров-Конкретный очень колоритна. С чем их можно сравнить? Образ был подсказан ещё одним членом комиссии - доктором философских наук В.А.Кувакиным: "Мы… - свора злых собак - кусаем так, что мало не покажется" [http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4534]. Сам Кругляков свою деятельность характеризует как высмеивание лжеучёных в прессе. Свора злых высмеивающих собак - это конечно, очень яркий образ (мне они напоминают одного очень запоминающегося персонажа из мультика "Маугли").

Но теперь, похоже, начинается самое интересное в этой истории: эти милая комик-группа закономерно столкнулась с некоторой силой, превосходящей её ресурсами.

 СЛОН В ПОСУДНОЙ ЛАВКЕ

Так за что же они борются? Анализируя слова и действия высшего руководства страны в последние два года, несложно увидеть, что власть поворачивается к РАН задом, постепенно организуя альтернативные пути финансирования и организации науки. Вузовская наука и неакадемические инновационные научные центры получают преференции, а бюджет РАН сокращается. Видя, в чьих руках в академии наук оказалась функция распределения бюджетных денег, видя, как идёт их распределение, наблюдая выполнение "экспертной функции" честнейшими людьми типа Александрова и Круглякова по заказу и при прикрытии руководства академии, власти делают свой выбор. Точнее, они его уже сделали.

 Руководство страны, судя по всему, теперь прекрасно понимает, что сообщество пожизненных академиков является по определению нереформируемой системой, доставшейся в наследство от Советского Союза. Всё, чем может заниматься такая система, - самовоспроизводство и борьба за ресурсы с конкурентами и с теми, кто пытается контролировать эффективность работы системы. Вынуть из рук этих "бессмертных" финансовые рычаги по разделу научного бюджета страны невозможно без страшного шума со стороны академиков: их лишают смысла их жизни - власти.

Недавно в одной дискуссии, где обсуждалось, стоит ли тратить силы против "комиссии по борьбе", была сказана замечательная фраза: "Не мешайте слону падать".

Слон не просто оказался в посудной лавке. Слон решил непременно в этой лавке умереть. Отчаянные вопли этого обезумевшего слона - вот что такое деятельность комиссии Круглякова, лишённой после смерти Гинзбурга фактического руководства.

2:0 В ПОЛЬЗУ ПЕТРИКА, МАТЧ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Я не буду пересказывать события последних полутора лет, связанные с Петриком и комиссией Круглякова. Но то, что события плавно переносятся в залы судебных заседаний, можно только приветствовать. Пока, по моим подсчётам, по искам в суде Петрик ведёт со счётом 2:0: иск против него со стороны общества защиты прав потребителей, по сути, заглох, т.к. вместо проверки свойств фильтров это общество подсунуло любительскую липу с нарушением всех необходимых для проверки условий, а иск против газет Петрик выиграл.

 В суде сейчас находятся два иска: Петрика против академиков, и академиков против Петрика. Побегав от суда полгода, наши комбинаторы от РАН решили подать встречный иск к Петрику за то, что тот считает их продажными и слабоумными. На языке биржевых трейдеров этот приём называется хеджирование, или страховка: в случае, когда есть риск того, что рынок пойдёт против владельца некоторого ресурса, можно купить специальный рыночный инструмент, который при таком движении ведёт себя обратным образом. И если суд сочтёт иск Петрика оправданным, то отыграться можно будет на встречном иске об оскорблениях.

 Но мне кажется, в ходе судебных заседаний по иску академиков Александрова и Круглякова будет сказано ещё очень много нелицеприятных слов в адрес господ академиков, и не только со стороны ответчиков. К тому же вряд ли эти иски - последние. Вот по этому пункту обвинения: «сведения о том, что академики Российской академии наук Кругляков Э.П. и Александров Е.Б. ведут деструктивную, диверсионную деятельность, направленную на дискредитацию, разрушение российской науки» - я предвижу много свидетельских показаний. Довольно многих порядочных людей в нашей стране эта свора злых собак покусала, и для неё всё ещё только начинается.

 А уж являются ли академики Александров и Кругляков слабоумными или нет – это пусть решают профессионалы в соответствующей области.