Общественная палатка №6

На модерации Отложенный

«Главарями национальной культуры оказываются чуждые этой культуре люди… Посмотрите списки сотрудников газет и журналов России: кто музыкальные, литературные критики этих журналов? Вы увидите почти сплошь имена евреев; среди критиков этих есть талантливые и чуткие люди, есть немногие среди них, которые понимают задачи национальной культуры, быть может, и глубже русских; но то – исключения. Общая масса еврейских критиков совершенно чужда русскому искусству, пишет на жаргоне эсперанто и терроризирует всякую попытку углубить и обогатить русский язык».

Вы полагаете, что эти слова принадлежат кому-то из современных деятелей отечественной литературы и искусства? Или опальному политику, внесённому «главным раввином России» – звучит-то как парадоксально! – гражданином многих стран Берл Лазаром в списки русских шовинистов?

Ничего подобного! Этим словам, безошибочно отражающим современное плачевное положение, более ста лет. Принадлежат они гениальному Андрею Белому. Его с нескрываемым сочувствием и пониманием цитирует в своей книге «Двести лет вместе» Александр Исаевич Солженицын. А он, как все знают, лауреат Нобелевской премии и государственной премии РФ. То есть в пореформенной России Солженицын маргиналом не был. Цитируя Андрея Белого, Солженицын, во-первых, отметил, что тот «горько жаловался» в 1909 году. А во-вторых, подчеркнул, что этот русский писатель уж никакой не правый и не «шовинист».

От классиков перейдём к современникам, от культуры к науке.

Мой коллега Сергей Доренко из тех людей, которым в гражданском мужестве не откажешь. Пережил и популярность звёздную, и гонения с полузабвением на несколько лет. Не сломался – и продолжает называть вещи своими именами. Вот и Общественную палату РФ за одну из её сомнительных инициатив поименовал в прямом радиоэфире «общественной палаткой». На удивление, сегодня даже наша бывшая соотечественница интернет-журналистка Евдокия Кункина поддержала российского патриота Сергея Доренко, назвав её «общественной палаткой №6».

Вы спросите: за что? За очередную «наукообразную» попытку превратить историю великой России в угодный современным политиканам фарс.

В то же время Кункина в своих «письмах издалека», несмотря на жестокую иронию по отношению к Общественной палате РФ, выступает и с достаточно серьёзными рекомендациями. Что интересно, они совпадают с мнением наших граждан. И лучше всего сформулированы ветераном спецподразделения А. Кругловым: «Генеральной прокуратуре РФ есть смысл обратить внимание на то, с чьей подачи работает Общественная палата РФ. И разобраться с антигосударственной деятельностью этого органа, подобострастно выполняющего указания иностранных спецслужб».

Давайте попробуем разобраться, так это или нет.

Итак, ОП РФ – здесь и далее Общественная палата Российской Федерации – практически с прямой подачи журнала The New Times, замеченного в публикации указаний резидентам разведок, решила заняться университетской профессурой. Да не абы какой и не абы где! Под обстрелом исполнительных начётчиков из ОП РФ оказались глубоко уважаемые педагоги высшей школы, профессора исторического факультета главного вуза нашей страны – Московского государственного университета. Речь идёт об Александре Барсенкове и Александре Вдовине – авторах учебного пособия «История России, 1917 – 2009», третье издание которого вышло в свет в этом году.

Априори в защиту авторитетных профессоров выступил сотрудник исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук, доцент Дмитрий Володихин, имеющий репутацию человека объективного: «По инициативе Николая Сванизде комиссия Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести будет судить авторов учебника «История России 1917 – 2009 гг.» Вдовина и Барсенкова. Я знаю Вдовина и Барсенкова как хороших специалистов, профессионалов. Александр Иванович Вдовин многие годы занимается историей национального вопроса в СССР. Если на страницах вузовского учебника он высказался по этому поводу, то значит, за его выводами стоят цифры, факты, плоды исследований».

Коллегу поддержал доцент кафедры новейшей отечественной истории истфака МГУ Андрей Шадрин. По его утверждению, критики тенденциозно цитируют книгу. Например, высказывание о «лицах нерусской национальности», которое, по мнению современных политических стукачей, с большевистской ненавистью накинувшихся на учебник, свидетельствует о ксенофобном характере книги, в оригинале звучит так: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнёрам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца - президентом Французской Республики.

В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности».

Историк Шадрин не увидел в работе Барсенкова и Вдовина и попыток «ресталинизации». Заявив, что «на протяжении всего раздела, касающегося сталинской эпохи, можно встретить бескомпромиссные с нравственной точки зрения определения репрессий: «преступления сталинского режима», «практика государственного террора»».

Тогда зачем же огород городить? Кто на самом деле и с какой стати дал отмашку на такую организованную травлю учебного пособия – не учебника! – и его авторов? По какому праву г-н «Сванизде», как пишут в интернет-комментариях, «уподобляет ОП РФ сумасшедшим, которые грызут не только руку, но и впиваются в шею тому, кто их обеспечивает, кто их щедро кормит и поит зачастую в ущерб себе – русскому народу»?

Словно по команде, следом за беспринципным главой МБПЧ А. Бродом разгневался и уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Н. Нухажиев. Он озвучил намерение подать в суд на профессоров исторического факультета МГУ за содержащееся в учебнике утверждение, касающееся дезертирства чеченцев, призванных в армию в начале войны Великой Отечественной войны, в связи с чем «мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить».

Короче говоря, всеобщими усилиями Комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести, возглавляемой Н. Сванидзе, дело закрутили так, что решили передать «экспертное заключение на эту книгу в Генпрокуратуру, в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории и в Минобрнауки». А розданный участникам заседания проект заключения, подготовленный Московским антифашистским центром и Московским бюро по правам человека (МБПЧ), был озаглавлен «Ксенофобия, фальшивка, апология диктатора». «С моей точки зрения, это экстремистская литература», – именно так г-н Сванидзе «припечатал» вузовское учебное пособие.

Ему вторил упомянутый нами А. Брод, подчеркнувший, что появление подобного учебника не единичный случай в сфере нашего среднего и высшего образования и напомнивший, что в прошлом году громкий резонанс получил «казус с антисемитским учебником профессора Василия Дрожжина, который распространялся в Санкт-Петербургском университете МВД». «Также можно вспомнить об антисемитских книгах Татьяны Грачёвой, заведующей кафедрой Военной академии Генштаба».

А ведь мы несколько лет назад проводили «ликбез для депутатов», с хитроумной подачи Берл Лазара начавших, было, путать антисионизм с антисемитизмом. Брод и ему подобные уподобляются израильскому главарю, заявившему много лет назад: мы должны сделать всё возможное, чтобы мир не видел разницы между антисионизмом и антисемитизмом.

Сионизм – это еврейский фашизм. Именно так его определили в специальной резолюции ООН после кровавых преступлений израильской военщины на оккупированных Израилем территориях.

Что касается антисемитизма – нелюбви к евреям – то в России этого позорного для любой цивилизации явления никогда не было, нет и, уверен, не будет. Утверждаю это со всей ответственностью. Так же, как нет у великодушного и, увы, доверчивого русского народа неприязни к другим народам нашей многонациональной страны.

Однако любая книга – в том числе и учебное пособие по истории – никогда не выйдет в свет, если каждую строчку в ней согласовывать со всеми и повсеместно. В том-то и дело, что всегда и везде найдётся хотя бы один несогласный! Поэтому г-н Сванидзе сознательно замалчивает своих оппонентов, которых у него в России гораздо больше, чем услужливых приспешников поблизости.

Дай волю Сванидзе, действующему от имени российского общества, но преимущественно против русского народа, и мы с вами вообще потеряем науку и культуру.

На эту тему и отклик в интернете: «История России – наша история. И кто, каким образом себя повёл в ней, от чеченских адвокатов зависеть не должно ни в коей мере. Мы – русские, русская история – наша! Кому не нравится, пусть не читают. Им не нравятся Л. Толстой, М. Лермонтов, А. Пушкин, А. Грибоедов – все они тем или иным образом писали нелицеприятную правду (в том числе, и о нас с вами). Нам что, в угоду чеченцам наших писателей, историков, музыкантов, политиков, военачальников запрещать?»

Андрей Тюняев,

главный редактор общенациональной газеты «Пенсионер и общество», академик, член Союзов писателей и журналистов России, лауреат Литературной премии имени А. П. Чехова