Конец путинской эпохи?

Несмотря на активные попытки властей проигнорировать протестующих, недовольство в обществе будет нарастать.

Провиденс, Род-Айленд - Прошло уже немало времени после российских выборов в Государственную Думу - не так много, чтобы их забыть, но достаточно, чтобы подумать о произошедшем более объективно. Абсолютно предсказуемое снижение популярности «партии власти» - «Единой России» стало для Кремля полной неожиданностью, как декабрьский снег всегда становится полной неожиданностью для московских коммунальных служб.

Власть была озадачена, и свидетельством тому стали не только весьма спорные и капризные обвинения Путина, заявившего о причастности госсекретаря США Хиллари Клинтон и сенатора Джона Маккейна к организации протестов и демонстраций в Москве, но и его неуклюжие шутки по поводу протестующих, когда он сравнил с презервативами те белые ленточки, которые они прицепили себе на лацканы.

В ответ не засмеялся никто - даже навеки преданная ему молодежная организация «Наши». Но ведь еще недавно одно из самых известных его заявлений с призывом «мочить террористов в сортире» вызывало бурные эмоции по всей России - как положительные (со стороны большинства), так и отрицательные.

Конечно, то время ушло безвозвратно, и пока неясно, что означает этот новый период.

Протесты против манипуляций властей с избирательными урнами это первый признак реальных перемен, сигнал общества своим руководителям. В действительности вброс бюллетеней, подтасовки результатов голосования и прочие обычные махинации присутствовали на этих выборах в таком же объеме, как и на прошлых. Но тогда все - как избиратели, так и избираемые, относились к этому благодушно. А вот сейчас настроение у избирателей изменилось. Пробыв у власти более десяти лет, правящий режим, как бывает всегда, растратил свой потенциал, и избиратели начинают озираться по сторонам в поисках альтернатив.

В «нормальных» демократических государствах в таких обстоятельствах к власти приходит оппозиция, и круг мирно замыкается. Но в российской, так называемой сурковской демократии (по имени кремлевского идеолога Владислава Суркова) приход к власти оппозиции запрещен раз и навсегда, или по крайней мере, пока «демократия» такой разновидности жива. Иными словами, ближайшее будущее страны зависит от того, как нынешняя власть истолкует идущие к ней из общества сигналы, и как она на них отреагирует.

Биться об стену

Первая реакция не внушает большого оптимизма. Будущий президент Путин отдал приказ сделать предстоящие выборы абсолютно прозрачными, чтобы «дурость избирательных комиссий была видна всем» (как когда-то император Петр I сказал своим собственным политическим манипуляторам). Можно сказать об этом еще прямее: члены избирательных комиссий должны теперь работать так, чтобы ни один человек, даже из числа иностранных наблюдателей, ничего не заподозрил в день проведения выборов. А поскольку члены избирательных комиссий, как мне кажется, люди умные и опытные, они со своей задачей справятся и не подкачают.

А что касается остальной части стратегии власти, то режим наверняка наткнется на стену. «Кандидат в президенты» Владимир Путин призвал руководителей бизнеса вложить в предстоящие три года в российскую экономику 43 триллиона рублей, или примерно 1,4 триллиона долларов, чтобы преобразить ее, превратить в нормальную, производящую продукцию экономику и устранить полную зависимость страны от природных ресурсов.

Бизнесмены ответили улыбками и вежливыми аплодисментами. Но откуда появятся эти триллионы, и кто их предоставит? Эта экономика основана на фаворитизме и откатах. Бизнес при помощи своих людей в правительстве пытается выбить из бюджета больше средств, чем ему нужно для работы, и вывозит деньги за пределы России, чтобы рассчитаться со своими «благодетелями».

Что произойдет с оставшимися деньгами? Это полностью зависит от честности или нечестности их получателей и от их прихотей и капризов. Надо отдать должное Путину. Он понимает, что из бюджета нельзя выкачать такие огромные суммы, их просто нет. Поэтому он и предложил руководителям бизнеса отказаться от коррупции, и вместо этого вложить в бизнес свои с большим трудом заработанные деньги.

Но это происходит в момент, когда Россия, согласно рейтинговым показателям, в прошлом году опустилась почти на десять мест в списке наиболее привлекательных для инвестиций стран, и сегодня находится где-то между 150-м и 160-м местом. Капитал в Россию не идет, а вот из России уплывает активно. Отток капитала из страны в 2011 году, согласно данным одного доклада, составил 70 миллиардов долларов, а согласно данным другого - почти 90 миллиардов долларов.

И это звучит весьма правдоподобно, учитывая непрекращающийся рост коррупции в России, упадок ее инфраструктуры, пренебрежение страны к своей науке и утечку из нее творчески мыслящих мозгов. В этих условиях предлагать вкладывать деньги в Россию можно только людям, слабо понимающим реалии жизни.

«Как его оценят?»

И здесь кроется еще одна проблема. Пробыв у власти более десяти лет при отсутствии какой бы то ни было реальной (а не поддерживаемой Кремлем) оппозиции, любой лидер неизбежно столкнется с аналогичной судьбой - будь то дореволюционный император, советский или постсоветский глава государства. И понять это довольно легко: подхалимы и лизоблюды, которые зависят от руководителя, без устали трубят о дальновидности и мудрости всех его начинаний без исключения.

Иначе эти люди поступить просто не могут, ибо их в таком случае вытолкают взашей, как «утративших его доверие».

А лидер, даже если он человек скромный, тоже не может им противоречить. Он не может сказать: «Остановитесь! Это все идиотизм, а я сам дурак из дураков». Вне зависимости от своей компетентности, он попытается сделать все, что в его силах. Но его работа, естественно, будет оцениваться в следующую эпоху. Как его оценят? Догадаться нетрудно. Помните, как советская власть оценила власть досоветскую, или как постсоветский режим оценивает сегодня советскую власть - и так далее.

Демонстрируя один из таких отрывов от объективной реальности, Дмитрий Медведев, находясь на посту президента, выступал за «демократизацию» избирательного процесса на федеральном (выборы в Думу и Совет Федерации) и региональном уровне. Я вспоминаю, как он посчитал возможным перейти от голосования по партийным спискам (которые составлял некий неизвестный источник некими таинственными методами) к индивидуальному отбору по именам, как это делается во всем цивилизованном мире.

Звучало это весьма привлекательно. Казалось, при помощи такого новшества «кремлевскую демократию» удастся сдвинуть с мертвой точки. Но результатом этого метода снова стал подбор кандидатов в ручном режиме, которых «по праву первой ночи» официально утверждали в сурковском кабинете, а затем утверждали снова, где-то на более высоком уровне. Благодаря этому процессу до выборов доходили лишь самые «достойные».

По сути дела, это отход от советской эпохи, когда власть не доверяла избирателям, думая, что они - по ошибке, по неопытности или по какой-то еще причине - проголосуют не за того человека. Ради блага самих людей, режим тщательно отсеивал кандидатов, оставляя в списках для голосования только одного, самого достойного и заслуженного человека. А сейчас, чтобы не дать возможности прийти к власти мафиози, или того хуже, политическим диссидентам, Путин предлагает поставить у них на пути кремлевский фильтр, допуская до выборов только тех, кто через этот фильтр пройдет.

В отличие от советского режима, Путин может представить избирателям не одного, а двух или трех кандидатов, но все они по сути дела будут одинаковы. Он считает такую процедуру полезной и выгодной. Но полезной и выгодной для кого?

История повторяется

Вышеизложенные примеры показывают, что нынешний российский режим неадекватно воспринимает сигналы, посылаемые ему обществом. И это, я повторюсь, при отсутствии объективной информации неудивительно и не ново. Взгляните на историю. Накануне революции 1917 года император Николай II до последнего момента искренне верил в то, что «его» народ любит своего царя. К тому времени было уже слишком поздно.

Но сегодня действующей администрации еще довольно далеко до ее последнего часа. Если взглянуть на историю, то становится понятно, что у нее осталось как минимум лет 10-15.

Следовательно, новый срок президенту Владимиру Путину гарантирован. И не только благодаря профессионализму избирательных комиссий, но и просто потому, что хотя до избирательных списков доберется достаточное количество кандидатов, никаких легитимных альтернатив там не будет. В этом видна умелая и опытная рука кремлевских политических селекционеров, которые выпалывают только тех, кто может стать потенциально опасным конкурентом.

Сейчас просто невозможно всерьез воспринимать давно уже исчерпавшую свои возможности неизбираемую тройку в лице Зюганова, Жириновского и Миронова. То же самое можно сказать и о независимом кандидате и миллиардере Прохорове. Первые трое уже смирились со своим положением номинальных лидеров и подставных лиц, а вот на что надеется Прохоров, непонятно, ибо среди тех приоритетов, которые он определил, когда возглавлял потерпевшую неудачу партию либерал-консерваторов, была отмена восьмичасового рабочего дня, отказ от субботнего выходного, а также отмена возрастного ограничения для работающих детей.

То есть, он планировал возврат в 19-й век, во времена, описанные Чарльзом Диккенсом, когда физический труд ценился выше умственного, и когда ручной труд являлся источником богатства и процветания для власть имущих. Это говорит о том, что Прохорова не выберут; но что важнее, это свидетельствует о его профессиональной непригодности и неспособности быть даже обычным, некоррумпированным бизнесменом, не говоря уже о том, чтобы занять пост президента.

А что до протестов, то пока они не представляют реальной опасности для режима. А режим, как ему кажется, научился с ними справляться. Но это лишь пока. Скорее всего, недовольство в обществе будет нарастать. Если режим будет и дальше сбрасывать это со счетов, приписывая все иностранным интригам, то естественная полицейская логика будет диктовать ему необходимость усиления давления на манифестантов и ужесточения репрессий. До какой степени? А вот этого не может сказать никто.

Мой совет: взгляните в прошлое, там вы найдете огромное множество примеров, от Ивана Грозного до ... сами назовите.

Сергей Хрущев - старший научный сотрудник Уотсоновского института международных исследований (Watson Institute for International Studies) при Университете Брауна, Провиденс, штат Род-Айленд. Он сын Никиты Хрущева, возглавившего Советский Союз после смерти Сталина.

Изложенные в статье взгляды принадлежат автору и могут не отражать редакционную политику Al Jazeera.