Выход из тупика

Известно, что Украина - рекордсмен по глубине кризиса. Причин тут много, большинство из них сугубо внутренние и «благоприобретенные» на почве бездарной политики последних лет. Среди них есть и такие, на которые страна уже «натыкалась» и которые можно обозначить как «невыученные уроки».

Не так давно (1997-1998 гг.) Украина пережила экономический кризис, и новой власти следовало бы учитывать уроки прошлых лет, не допуская провалов, характерных для того времени. Так, страны Юго-Восточной Азии, которые были в эпицентре того кризиса, хорошо усвоили урок. Их опыт полезен был бы Украине.

Первый урок, усвоенный странами Южно-Восточной Азии (но не нами), касается пределов форсирования экспортно ориентированной экономики. Уже в 1997-1998 годах было предельно ясно, что наступил кризис модели, в рамках которой локомотивом является экспорт. Соответственно, в странах Юго-Восточной Азии (но не у нас) после кризиса была разработана и реализована стратегия структурных преобразований, обеспечивающих существенное расширение внутреннего рынка. Характерно, что там, где структурные преобразования были проведены лишь частично, застаревшие проблемы остались, и это негативно сказалось на последствиях кризиса. Так, страны с наиболее открытыми экономиками имели в кризисной ситуации самые низкие показатели роста (это Таиланд и ранее преуспевавший Сингапур).

Феноменальных успехов за счет маневра, нацеленного на расширение внутреннего рынка, достиг Китай. За счет удачно выстроенных механизмов и стимулов внутреннего потребления эта страна не только избежала кризисного спада, но и достигла высоких (7-8%) темпов роста. В итоге Китаю за время кризиса даже удалось подняться еще на одну ступеньку в гонке за мировое лидерство. Что же касается стран Юго-Восточной Азии, то в них стимулирование внутреннего потребления было реализовано не только через повышение зарплат, но и посредством снижения подоходного налога, и налога на добавленную стоимость, а также через поддержку фермеров, снижение процентных ставок по банковским кредитам.

Украина, как известно, пренебрегла полученным в 1997-1998 годах уроком. Более того, страна оказалась в долгосрочной экспортной ловушке, поскольку основные продукты экспорта утеряли в последние годы конкурентоспособность на внешних рынках. Последствия для внутреннего рынка на этой почве плачевны, а быстрая структурная переориентация из-за упадка экспорта оказалась невозможной.

Второй урок, полученный и выученный азиатами в период кризиса 1997-1998 годов, касается упорядочения финансов.

Кризис, пережитый в 1990-е годы, заставил страны Юго-Восточной Азии ужесточить подходы к сомнительным кредитам, повысить требования к обязательным резервам ликвидности, оптимизировать систему страхования вкладов. Кроме того, были разработаны и реализованы меры, обеспечивающие эффективное управление рисками, позволяющие оптимизировать долги корпоративного кредитования.

Разумеется, все это положительно сказалось на дальнейшем развитии стран Юго-Восточной Азии, в том числе и за счет экспорта. Страны эти после кризиса сохранили потенциал поддержки экспортных компаний на перспективных направлениях.

Украина же погрязла в тенетах популизма и вполне логично выставила себя финансовым банкротом.

Третий урок, полученный Украиной в конце 1990-х годов, касается проблем диверсификации производства с уклоном на повышение удельного веса высокотехнологичных производств. Кризис 1997-1998 годов придал развитию высоких технологий характер императива. Соответственно, устойчивыми к кризису оказались именно те страны Юго-Восточной Азии, которые еще до кризиса встали на путь инноваций.

В Украине, которая проигнорировала и этот урок, - при несомненном знании самой проблемы (1) и при отдельных попытках «разжечь» инновационный костер - с приходом оранжевой власти ситуация только ухудшалась. Алчность и стремление достичь сиюминутной выгоды (нацарювати і фінансово втекти) предопределили установление властью и олигархами антимодернистского консенсуса. В Украине развернулся невиданный в современном мире процесс градации. Чтобы всего-навсего замедлить его, необходимы сверхусилия.

В итоге Украина стала страной без стратегической перспективы, а значит - страной сиюминутных интересов и малых дел. В такой ситуации, лишающей народ лучшего будущего, Украина закономерно оказалась мировым лидером депрессивности (согласно данным Всемирной организации здравоохранения - ВОЗ). А депрессивность - это серьезная помеха в созидании; и тем более - в модернизации (2).

Четвертый урок того же (прошлого) кризиса для Украины заключается в том, что одинокая страна (даже страна успешная) в нынешнем глобальном мире не может чувствовать себя комфортно. А если страна еще и деградирующая, то сложности пребывания страны на планете Земля возводятся в степень.

Должен отметить, что урок и по итогам кризиса 1997-1998 годов Украина и не могла освоить. Слишком велика была самонадеянность и эйфория в преддверье, и по итогам оранжевых событий. Да и ближайшие соседи в тот период еще не обогнали Украину, в том числе - в разы.

А вот страны Юго-Восточной Азии, испытавшие удары азиатского кризиса, уже тогда осознали сложности и необходимость вхождения в многострановое сообщество; они отбросили эмоции и рассчитали, что интеграционный альянс, да еще с такими странами, как Китай и Япония, придает им импульс для ускорения развития. В том числе - за счет огромного рынка, который станет для них рынком внутренним.

То, что все страны Юго-Восточной Азии нацелены на вхождение в АСЕАН, - общеизвестно; как и то, что интеграционные сдвиги набирают обороты. Особенно успешным является взаимосогласованное формирование масштабнейших объектов инфраструктуры. В Азии уже в 2010 году будет создана крупнейшая в мире зона свободной торговли Китай-АСЕАН.

Но для Украины, позиция которой выражается формулой: «На Север не хочу; а на Запад - не пускают», поучительно то, что отстающих нигде не жалуют и их даже в Азии уже начали от интеграционных процессов оттеснять по причине отставания.

Так, из-за относительного (сравнительно с другими) отставания стран, входящих в АСЕАН, саму стратегию АСЕАН+3 ныне переориентируют со стратегической проработки будущего на противодействие угрозам прошлого.

Отключение ряда стран АСЕН+3 от формирования стратегий будущего мотивируется перепадами в уровнях развития, что лишает шансов успешного использования надстрановых регуляторов. Кстати, подобная избирательность, ориентирующая на создание более-менее выравненного пространства и на отсечение слабых, «подсказана» провалами в регуляторной практике Евросоюза. Там из-за посткризисных провалов экономик в «слабых звеньях» (страны Прибалтики, Греция, Португалия), т.е. из-за уровневых перепадов, надстрановые регуляторы буквально выходят из строя. В Евросоюзе в ходу выражение: «как в черную дыру провалились Восточные земли».

Так вот, эта разноуровневая хрупкость Евросоюза поучительна для всех, в том числе особенно - для Украины. Понятно, что о вступлении в Евросоюз не может быть и речи.

Беспокоить же Украину должно наметившееся стремительное отставание страны от России, Беларуси и Казахстана. Страна может стать малопригодной и для еэповской интеграции (3). Выправить ситуацию может не рост (он может ничего не стоить), а развитие.

Выше уже отмечалось, что среди наиболее острых и тормозящих развитие проблем особого внимания заслуживает стремительное увеличение разрыва между сверхбогатыми и бедными. В стране, такой как Украина, - с рекордным разрывом доходов - без сокращения этого разрыва о масштабных инновациях не может быть и речи. Как писал Нобелевский лауреат (бывший первый вице-президент Всемирного банка) Дж. Стиглиц, «при достижении некоторого порога неравенства инновационную модель реализовать невозможно».

Но речь пока идет не о преодолении той несправедливости, которая встанет на пути инноваций. Ныне речь идет не о высоком, а о низком, т.е. о вытаскивании экономики из финансового провала. Конечно, олигархи возмутятся по-булгаковски: «Вам бы только отнять да поделить». Да, это так, но ведь их богатство получено было именно таким способом (4).

Конечно, в сложившейся ситуации «экспроприировать» господствующие кланы никто не будет, а и нет в этом необходимости. Деньги, в которых столь остро нуждается страна, от олигархов могут и должны быть получены на основе тех правил, которые применяются в почитаемой нами Европе, т.е. в той Европе, которую Украина готова во всем копировать.

Начнем с того, что в посткризисной ситуации в странах Запада (в т.ч. США и Западной Европе) неолиберальная практика, позволяющая скрывать прибыль и гнать сказочное богатство в офшоры, - отвергнута. Эту «благую весть» неоднократно озвучивали Барак Обама, Николя Саркози и другие мировые лидеры. Уже скоро год, как страны (типа Швейцарии) заставляют открывать все тайные счета. Соответственно (за исключением законопослушных вкладчиков) «компетентными органами» перетряхиваются офшоры. Так, Ангела Меркель потребовала от немецких бизнесменов в кратчайшие сроки высветить вклады в швейцарских банках и в офшорах других стран с позиций соблюдения налогообложения.

Кстати, в отличие от нас, использующих плоскую налоговую шкалу отчислений, страны Запада (США, Франция, Германия) применяют прогрессивные ставки налога. Типична ситуация определения необлагаемого минимума, а дальше идет жесткая дифференциация. Так, в США с дохода свыше $ 10 млн. в год взимается налог в размере 38%, а во Франции максимальная ставка подоходного налога составляет 56,8%.

В Украине подобные способы изъятия сверхдоходов важны; однако они недостаточны. Инсайдерская практика полна таких ухищрений - особенно по части искусственного раздувания затрат, из-за которых припрятывание и растаскивание прибыли становится обычным делом.

Для преодоления или же минимизации инсайдерами доходов необходимо осуществить такую реформу корпоративного управления, которая обеспечила бы прозрачность и контролируемость процессов распределения доходов и в первую очередь - прибыли. Реформа эта должна быть многофункциональна; но прежде всего она должна разрушить те внутренние инфраструктуры инсайдерского контроля, которые блокируют рациональное распределение прибыли между владельцами корпорации, трудовым коллективом и обществом. Непременным условием такой реформы является юридическая реформа, обеспечивающая эффективное применение законов и, соответственно, осуществление прав всех субъектов хозяйственной деятельности. Среди общих условий проведения такой реформы первостепенным является эффективность правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

Задача осуществления корпоративной реформы упрощается в случае адаптации к украинской практике эффективного и приемлемого для нашей страны зарубежного опыта. Представляется, что наиболее приемлем в нашей ситуации может быть опыт корпоративного управления Германии. Именно эта модель, испытанная временем, может разрушить всеохватывающую власть и злоупотребления крупных инсайдеров, а также их господство над процессами тотального присвоения прибыли. Речь идет об адаптации к хозяйственной практике германской двухъярусной модели Совета директоров, состоящего из наблюдательного и управленческого уровней.

Структура и функции модели следующие.

Прижившуюся в Украине практику присвоения прибыли должны разрушить Наблюдательные советы, представляющие рабочих, мелких акционеров, банки, союзы потребителей и государство. Контроль над формированием и распределением доходов должен разрушить монополию внутреннего контроля крупных инсайдеров.

Известно, что главный вид злоупотребления со стороны доминирующего владельца - это сделки с самим собой, в том числе позволяющие выводить прибыль. Увод стоимости из компаний в такой ситуации пресекается. Повышение эффективности и укрепление внутренних механизмов корпоративного управления обеспечивается организацией Советом директоров аудита, раскрытием информации о доходах и другими средствами. Важно также ввести в украинское законодательство изменения, повышающие контролирующую роль мелких акционеров. Что же касается обязательств по раскрытию информации, то они должны касаться ключевых областей деятельности.

Внедрение системы «совместного управления» по немецкому образцу позволило бы Наблюдательному Совету представлять социальные группы, отстраненные ныне от реального управления: наемных работников, мелких акционеров, потребителей, поставщиков, кредиторов, а также государственные органы областного и/или республиканского уровней. Наблюдательный Совет, располагая полномочиями избирать его членов и вести мониторинг деятельности Совета директоров и топ-менеджеров предприятия, был бы представительным органом, стремящимся найти компромисс интересов различных заинтересованных сторон. Публичное раскрытие информации является другим важным аспектом западного опыта. В украинских условиях подобные меры должны касаться сведений, способных выявить скрытую деятельность крупных инсайдеров. Эти меры должны включать обязательное раскрытие конечных собственников офшорных компаний. Информация о финансовых потоках фирм должна подлежать особенно тщательному анализу со стороны членов Наблюдательных Советов. Последние должны быть наделены полномочиями контролировать основные сделки компаний с фирмами-посредниками, включая цены и другие важнейшие условия, на которых сделки заключаются. Наблюдательные Советы должны привлекать к своей работе независимые консалтинговые и аудиторские фирмы. Для недопущения сговора последних с крупными инсайдерами проверяемых предприятий необходимо наделить Счетную Палату теми же полномочиями по надзору над аудиторами. Подобные меры могут изменить господствующую модель корпоративного управления в Украине, сделав принятие решений по ключевым вопросам открытым и прозрачным процессом. В результате нынешнее влияние собственников и управленцев будет ослаблено, и компромисс различных заинтересованных в деятельности предприятия сторон постепенно начнет вытеснять своеволие крупных инсайдеров. В таком случае, кроме прочего, могут сложиться предпосылки для долгосрочного временного горизонта управления, что важно для формирования долгосрочных стратегий и модернизации.