Вмешательство в дела Ливии было невозможно без США

Вот мой вопрос: может кто-нибудь объяснить, почему Соединенные Штаты должны оставаться в стороне, когда международный консенсус хочет насильственно противостоять жестоким репрессиям деспота? Имеет ли это стратегический смысл? ~ Дэвид Шор

Это могло бы иметь намного меньше смысла, если бы "международный консенсус" был значимым и выходил за рамки нескольких правительств стран НАТО, нескольких маленьких непостоянных членов Совета Безопасности, и авантюристической Лиги арабских государств. Если бы невмешательство означало игнорировать большинство правительств в мире, когда они умоляли о поддержке, тогда это было бы чем-то, к чему надо было бы отнестись серьезно, но это - почти полная противоположность того, что произошло. Вместо этого США еще раз приняли сторону против большей части мира, и еще раз сторонники вмешательства пытаются утешить американскую общественность беллетристикой, что есть широкая международная поддержка.

Ливийское вмешательство только было очищено от препятствий одобрением Совета Безопасности, но ошибочно думать, что это означает, что когда-либо было общее согласие в пользу этого действия. Стратегическая мудрость или безумие ливийской войны не зависят исключительно от этого, но подлинная нехватка международного согласия по поводу вмешательства должна быть принята во внимание в определении того, вмешательство, или невмешательство имело больше смысла. Было бы полезно, если бы в случае ливийской войны, США не были втянуты в это “международное согласие”.

В той мере, в какой США были втянуты в войну вообще, они были втянуты в первую очередь Францией и Англией, у каждой из которых были свои собственные причины желать дать свою поддержку врагам Каддафи. Аналогично, большинство правительств Лиги арабских государств стремилось сделать так, чтобы западные правительства напали на Каддафи для них. Этим путем они могли быть избавлены от старого соперника, и они не должны были рисковать или делать большую часть работы. Это сделало немного легче для них ситуацию дома, позволяя им встать на сторону общественного мнения по вмешательству, которое не создавало для них реальную угрозу. Вопрос, который задают – не послужило ли некоторым крупным американским стратегическим целям присоединение к англо-французской авантюре с благословения правительства Лиги арабских стран, отвлекая внимание их общественности "в другом месте.

Честно говоря, я не вижу, какими могли бы быть эти цели, но это то, что мы должны обсуждать. Значительно ли пострадали бы отношения США с двумя крупными европейскими союзниками и рядом арабских союзников, если бы США оставались в стороне? Я так не думаю.

В ретроспективе, британцы и французы могут начать задаваться вопросом, почему мы помогли им залезть в этот Ливийский беспорядок. Союзники иногда более ценны, когда они препятствуют правительству делать что-то порывистое и глупое, чем когда они оказывают поддержку независимо от того, что оно хочет сделать. Независимо от причин, Франция и Германия были лучшими союзниками Соединенных Штатов в 2002-03 годах, пытаясь остановить США от нападения на Ирак, чем были Великобритания, Испания и Италия, поддержавшие нападение. Есть времена, когда союзники должны быть ограничены для пользы их собственных интересов, и в Ливии, я подозреваю, что мы плохо служили нашим британским и французским союзникам, не пытаясь их удержать.

Мы никуда не придем, если мы будем продолжать спорить, должны ли США были остаться на “за линией” (то есть, не начать войну), когда “международный консенсус” обращался к США с просьбой принять меры. Когда два постоянных члена Совета Безопасности плюс самые большие демократические государства в Европе, Латинской Америке, и Азии против плана действий, нет никакого “международного консенсуса” в поддержку этого. Если бы США присоединились к воздерживающимся правительствам в Совете Безопасности, США присоединились бы к реальному согласию большинства правительств в мире остаться вне гражданской войны Ливии. Другой вопрос, который мы должны задать, состоит в том, служит ли главным американским стратегическим целям, по мнению нашего правительства, участвовать в нападении на другую страну, когда большинство правительств, особенно большинство главных правительств в мире, думает что это нападение неблагоразумное или ненужное.

Большинство других правительств в мире никогда не хотели этого вмешательства, но Ливия была так стратегически не важна и Каддафи столь дипломатически изолирован, что ни один из них не был готов вызвать неудовольствие вмешивающихся правительств, чтобы попытаться помешать этому произойти. Если бы США не поддержали вмешательство, оно было бы невозможно дипломатически, и воздерживающиеся правительства не должны были бы уравновешивать свое желание хороших отношений с США, Францией, и Великобританией. Поскольку воздержавшиеся правительства ничего не потеряли, оставаясь вне игры, сомнительно, что США потеряли бы что-либо, присоединившись к ним.

Это не факт, что “удивительный международный консенсус призывал к вмешательству”. Несколько удивительно согласие арабских правительств на призыв к вмешательству. Кроме того, просто нет большой поддержки вмешательства, кроме обычных Евроатлантических подозреваемых.