Надо ли изменить тюремную систему?

На модерации Отложенный

Министр юстиции Александр Коновалов выступил с рядом громких инициатив. Некоторые из них уже сейчас вызывают массу споров. Среди прочего он предложил:

1 Реформировать пенитенциарную систему таким образом, чтобы люди, способные после заключения вернуться к нормальной жизни в обществе, отбывали наказание отдельно от закоренелых преступников. Им предлагается смягчить режим содержания в местах лишения свободы, помочь в реабилитации, а для тех, кто не намерен исправляться, режим должен быть ужесточен, с тем чтобы они \"не регенерировали криминальную культуру\".

2 \"Отменить иммунитет судей на проведение в отношении них оперативно-розыскной деятельности\", поскольку он препятствует выявлению коррупции в судейской системе.

Председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников так прокомментировал предложения министра юстиции.

1 Мы осуждаем все-таки к лишению свободы, а не к ужасающим условиям, от которых можно заболеть, испытывать унижение. Поэтому, конечно, для основной части заключенных, находящихся в местах лишения свободы, было бы желательно находиться в разных с рецидивистами условиях. И чтобы режим для них был достаточно адекватный. Лиц, которые совершили особо тяжкие преступления и представляют угрозу обществу, в том числе и тюремному, нужно, конечно, изолировать. Но сделать быстро это не получится. Потому что у нас существуют разного рода режимы. Есть и колонии-поселения, и колонии общего режима. Тюремный режим тоже есть, но там находится небольшой процент осужденных. К этому нужно приходить постепенно, быстро такие вещи не делаются, и в первую очередь, конечно, по экономическим соображениям.

2 Здесь я был бы поосторожнее, поскольку по Конституции существует все-таки независимость судей. Конечно, если обнаруживаются факты коррупции представителей судейского корпуса, то нужно принимать меры. Однако поставить всю судебную систему, всю правоохранительную машину в общую ситуацию было бы, наверное, неправильно.

Зампред Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин высказал свои \"за\" и \"против\" правовых новаций.

1 Надо ли изолировать в местах лишения свободы людей, не потерянных для общества, от закоренелых преступников - такой вопрос всегда был и пока остается. Его трудно решать, но возможно. Законодательство закрепляет несколько режимов отбывания наказаний. Работа должна вестись прежде всего внутри колоний и тюрем. Для предлагаемой \"селекции\" заключенных потребуются дополнительные затраты, которые сейчас государство не может себе позволить. Не менее важна социальная реабилитация лиц, отбывших наказание. Многие, возвращаясь из мест лишения свободы, не могут трудоустроиться, найти жилье и снова совершают преступления.

2 Отмену иммунитета судей на проведение в отношении них оперативно-розыскной деятельности допускать нельзя. Любые оперативно-розыскные мероприятия можно использовать как инструмент давления на судью, что в свою очередь повлияет на объективность судебных решений. Вместе с тем, считаю, что порог судейской неприкосновенности можно снизить. Например, тем, что судья, застигнутый на месте преступления, вне помещения суда может быть привлечен к уголовной ответственности, так же как и депутат Госдумы или член Совета Федерации без истребования на то согласия в соответствующих инстанциях.

Бороться с коррупцией в судейском сообществе можно и нужно в первую очередь через кадровую политику, совершенствование работы кассационных и надзорных инстанций. Мы много говорим о судейской независимости, но реально так ее и не обеспечили. Надо совершенствовать работу квалификационных коллегий. В них должно присутствовать больше представителей от общественности. Следует повысить значимость их решений. Самая серьезная опасность для правосудия - это попытки чиновников самого высокого ранга, губернаторов покомандовать судьями. Чтобы противостоять этому, надо публично отстранить от должности двух-трех руководителей, замеченных в подобных злоупотреблениях. Глубоко убежден, что судейский корпус на уровне района, города должен избираться путем прямых выборов на альтернативной основе. Вообще судебная власть, как и прокурорский надзор, должна формироваться только законодателями, безо всякого участия президентских и правительственных структур, а также губернаторов.

Зампред Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин высказал свои \"за\" и \"против\" правовых новаций.

1 Надо ли изолировать в местах лишения свободы людей, не потерянных для общества, от закоренелых преступников - такой вопрос всегда был и пока остается. Его трудно решать, но возможно. Законодательство закрепляет несколько режимов отбывания наказаний. Работа должна вестись прежде всего внутри колоний и тюрем. Для предлагаемой \"селекции\" заключенных потребуются дополнительные затраты, которые сейчас государство не может себе позволить. Не менее важна социальная реабилитация лиц, отбывших наказание. Многие, возвращаясь из мест лишения свободы, не могут трудоустроиться, найти жилье и снова совершают преступления.

2 Отмену иммунитета судей на проведение в отношении них оперативно-разыскной деятельности допускать нельзя. Любые оперативно-разыскные мероприятия можно использовать как инструмент давления на судью, что в свою очередь повлияет на объективность судебных решений. Вместе с тем, считаю, что порог судейской неприкосновенности можно снизить. Например, тем, что судья, застигнутый на месте преступления, вне помещения суда может быть привлечен к уголовной ответственности, так же как и депутат Госдумы или член Совета Федерации без истребования на то согласия в соответствующих инстанциях. Бороться с коррупцией в судейском сообществе можно и нужно в первую очередь через кадровую политику, совершенствование работы кассационных и надзорных инстанций. Мы много говорим о судейской независимости, но реально так ее и не обеспечили. Надо совершенствовать работу квалификационных коллегий. В них должно присутствовать больше представителей от общественности. Следует повысить значимость их решений. Самая серьезная опасность для правосудия - это попытки чиновников самого высокого ранга, губернаторов покомандовать судьями. Чтобы противостоять этому, надо публично отстранить от должности двух-трех руководителей, замеченных в подобных злоупотреблениях. Глубоко убежден, что судейский корпус на уровне района, города должен избираться путем прямых выборов на альтернативной основе. Вообще судебная власть, как и прокурорский надзор, должна формироваться только законодателями, безо всякого участия президентских и правительственных структур, а также губернаторов.