Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Наукоград в Сколково: а как же гуманитарные науки?

Наукоград в Сколково: а как же гуманитарные науки?

Отшумели оттесненные новыми событиями страсти по поводу местоположения \"инновационного наукограда\" в подмосковном Сколкове. Скептики остались при своих сомнениях, оптимисты - при, естественно, оптимизме и административном ресурсе. Но решение принято, и в том или ином виде проект будет реализован.

Экономика должна быть умной, высокие технологии обязаны войти не только на все производства, но и в каждый дом. Все, что не \"нано\", то либо из \"проклятого прошлого\", либо от лукавого.

Но я пишу этот текст не за упокой только что зачатого техногенного наукограда, да будет благословенно его рождение и продлятся дни его во веки веков! Я сочиняю эпистолу во имя научной справедливости и во здравие второго и не менее необходимого Сколкова - гуманитарного. Ведь не мною, а президентом России сказано: страна нуждается и в \"умной политике\". Прикрывшись его авторитетом, продолжу сам. А разве наша гуманитарная наука не нуждается в \"инновационном обновлении\"? Разве здесь мы впереди планеты всей? Разве в этой сфере не оказались мы в такой \"технологической зависимости\" от Запада, что никакому автопрому и не снилось?

Да, и тут у нас есть свой ВПК, сохраняющий еще старые заделы. Это, конечно, РПЦ. Ну и сумма колоссальных культурных сокровищ, созданных не нами, - так сказать \"культурные природные богатства\", открытые и намытые старателями прошлого. Но, кажется, это и всё. Современная Россия, безусловно, великая культурная держава, но, к сожалению, почти в том же смысле, что и великая энергетическая. Новую культуру мы не производим - экспортируем и потребляем по мере падающих интеллектуальных и эстетических возможностей старую. Отечественная гуманитарная наука нуждается в своем Сколкове, ибо современная Россия нуждается в новаторской гуманитарной науке хотя бы для того, чтобы оставаться самой собой!

Нынешний упадок гуманитарных наук в России объясняется многими причинами. Ряд очевидных перечислять не буду. Но нельзя не сказать о главном в ряду этих очевидностей. Мы настолько поверили в то, что Запад \"цивилизованней\" нас, а западная демократия \"научней\" нашей собственной общественно-политической жизни, что пришли к выводу: Алферовы у нас еще сохранились, а собственных Хангтингтонов и даже Бжезинских мы в принципе рожать не можем. К сожалению, таким \"комплексом неполноценности\" поражена не только столичная западническая интеллигенция, но и политическое руководство, обобщенно говоря - Кремль. При произнесении любого политического спича, обращенного что к иностранцам, что к сохранившимся еще просвещенным соотечественникам, наши политические лидеры (по собственному выбору и благодаря избирательности помощников) ссылаются почти исключительно на западных авторов - как классиков, так и современных. Из столпов отечественной общественной мысли такой чести удостаиваются (причем гомеопатическими дозами и, как правило, одним и тем же набором цитат) четыре человека:Александр Горчаков , Федор Тютчев (известно с какими словами), Петр Столыпин и Иван Ильин. Изредка к ним добавляются Дмитрий Лихачев (прямо скажем, не самый крупный мыслитель России) и Александр Солженицын. Последнего любили цитировать еще при жизни, но теперь и его нельзя вывести из общего ряда великих, но прошлых.

Да простят меня авторы текстов и их спичрайтеры (последние не простят, конечно), но в речах нашего президента, премьер-министра, министра иностранных дел (это те, кто по должности говорит от имени страны) я ни разу не обнаруживал цитат из ныне живущих отечественных авторов. Хоть Юргенса, хоть Сатарова, хоть Павловского, хоть Кургиняна, хоть Дугина, хоть... Не буду множить этот и так уже вызывающий раздражение конкурентов \"политологический\", то есть самый доступный, ряд, а тем более поднимать его до наших академических высот, в которых, уверяю вас, водятся интеллектуалы и мыслители вполне мирового уровня. Но, как ныне принято говорить, нераскрученные. Однако если наши политические лидеры не цитируют своих интеллектуалов, а только западных, кто же к этим интеллектуалам будет прислушиваться за рубежом, а тем более у нас, где, по традиции, \"умен лишь тот, кто удостоен милости начальства или на Западе за умного сошел\"?

Даже самому большому начальнику России не пройти сегодня в плотно сформированное и абсолютно монополизированное идеологическое поле Запада, а значит - и мира, без собственной, отечественной интеллектуальной гвардии. И этой гвардии, если наши политические начальники не будут на них ссылаться в своих зарубежных вояжах и перед отечественной публикой, не удастся идейно покорить мир и лидировать в нем. А Россия-то в этом нуждается. И президент, и премьер-министр, я в этом уверен, обязаны лоббировать на международной арене не только интересы наших бизнес-корпораций, но и интересы нашей интеллектуальной корпорации. Не ради удовлетворения авторских амбиций ее отдельных членов, а ради интересов России. И ради - совсем прагматически - того, чтобы не оказываться (даже с оригинальными и плодотворными собственными идеями) постоянно одинокими игроками в чужой идейной и политической игре, правила которой давно прописаны, а состав арбитров определен.

Если задумались об этом (после ванкуверской Цусимы) применительно к спорту, то, может, наконец, задумаемся и применительно к политике, идеям, гуманитарному знанию? Ведь это поважнее спорта!

Я понимаю, что для этого нужно изжить в себе три комплекса.

Первый - начальственного снобизма. Начальник в России подчиненного не цитирует. А у высших начальников подчиненные все. Кроме того, главный начальник у нас - и главный политический мыслитель. По определению.

Второй комплекс - \"фантомного марксизма-ленинизма\". Маркса политическому лидеру современной России цитировать нельзя, Ленина нельзя, Сталина - нельзя. Брежнева, который на десятилетия раньше Обамы высказался за безъядерный мир, нельзя. Даже Громыко нельзя. Ну а если этих нельзя, то и других, которые почитай все явные или скрытые марксисты-ленинцы, хоть и живут сейчас, тем более нельзя.

Третий комплекс - не хвали прошлое России, особенно советское, и сойдешь за своего. Наша историческая наука то ли по заданию сверху, то ли по собственному разумению, уже которое десятилетие все разоблачает и разоблачает \"проклятое прошлое\" как Советского Союза, так и \"тюрьмы народов\" России. Никаких интеллектуальных высот при этом, правда, не взяла. Мирового авторитета не наработала, но зато востребована. Уже и на Западе многие заговорили, что прошлое России не настолько отвратительно, а наши все остановиться не могут. Словом, кто же решится признаться в своем \"советизме\" - и из наших историков, и из политиков! И вообще Россия у нас нынче новая - родилась в 1991 году. А раз родилась в этом году, то какие у нее могут быть мыслители? Еще не созрели, не обучились, не образовались...

Конечно, в науке, даже и гуманитарной, запрещать ничего нельзя. Если родила наша рожденная в 1991 году историческая наука двухтомную \"Историю России. ХХ век\" под редакцией проф. А. Зубова, где нет никакой Великой Отечественной войны, а есть раздел \"Советско-нацистская война 1941-45 гг. и Россия\", так тому и быть - пусть цветут сто цветов. Правда, авторский коллектив и восторженные рецензенты, кажется, надеются, что сей труд будет увенчан Госпремией, но и это не беда. Надеюсь, впрочем, что люди, принимающие решение, прочитают хотя бы параграф, посвященный быту советских людей в 1950-80-е годы. Жванецкий после этого должен бросить писать - у историков получилось смешнее, чем у него, хотя писали вроде бы серьезно.

Но и проф. Зубова можно цитировать - все-таки современный! Пусть хоть с него начнется интеллектуальный прорыв нашей науки в мировое гуманитарное пространство.

Итак, у меня два конкретных предложения. Во-первых, учредить (как у нас водится) президентский совет по гуманитарным наукам, дабы дать этим наукам политический или даже, да простят меня ученые, административный толчок. Во-вторых, построить в приличном месте инновационный наукоград Сколково-гуманитарное.

Только не нужно слишком буквально трактовать строки Тютчева относительно того, что \"умом Россию не понять\". А посему, дескать, и современное гуманитарное знание - это не \"ума России\" дело. Федор Иванович этого не говорил...

Источник: www.inauka.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (26)

Yuriy_K

комментирует материал 16.04.2010 #

////Алферовы у нас еще сохранились, а собственных Хангтингтонов и даже Бжезинских/////

Ну, допустим, переплюнуть Бжезинского мы очень даже можем, вот, пожалуйста, та же "Канцерократия" - http://ideo.ru Разница в том, что Бжезинский выхода из "империи зла" не видит, им руководит гнев, а тут он просматривается достаточно ясно. Любой большой минус рано или поздно обернется большим плюсом... Диалектика...

user avatar
DD_2009

комментирует материал 16.04.2010 #

О чем Вы? Уже давно понятно, что образование нашей власти не требуется.... А Сколково - всего лишь очередной распил денег...

user avatar
ivi061

отвечает DD_2009 на комментарий 16.04.2010 #

Точно! Властям и будущему сверхобществу нужны стада пасущихся народов. Образование случайно оказывается нужным для малого количества челов, стремящихся \"стоять на плечах великих\" и видеть дальше - образованные опасны для любой власти, потому что голос их разума руководствуется не только \"хлебом и зрелищами\"... образованные спонтанно появляются в результате естественного отбора в неестественных условиях потворствования порокам. Будущее сверхобщество, в котором надо кормить мощную судебно-адвокатско-полицейскую систему, нуждается в мобильных, эмоциональных легкоуправляемых биомассах как источнике дохода и для оправдания существования репрессивного аппарата, заменяющего совесть - будущее сверхобщество нуждается в образованных людях, собранных на нескольких зонах типа Сколково:)

user avatar
Skeptyk

комментирует материал 17.04.2010 #

Автор статьи кое-что перепутал. Гумманитарные науки, в отличие от естественных, не нуждаются в сложных экспериментальных установках и мощной вычислительной аппаратуре. Никаких Сколково-гумманитарных создавать не нужно - глупость всё это. Что-то я не припомню, чтобы где-нибудь в мире была гумманитарная "силиконовая долина". Очень трудно представить философа или экономиста, изучающего нечто, например, с помощью электронного микроскопа. Сфера гумманитарных наук - человеческие отношения, а главный рабочий инструмент - голова, и компьютер с мощностью пишущей машинки для записи мыслей и идей.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Skeptyk на комментарий 17.04.2010 #

Вы отстали от жизни. Сегодня гуманитарная наука так же нуждается в финансировании, экспериментировании, масштабных исследованиях с применением и вычислительной техники и современной аппаратуры. Идеология давно стала прикладной. Например, вот, скажем, новый гуманитарный идеологический подход к проблеме рака - http://ideo.ru Чтобы сказать - нет не работает, отказываемся, или - да, работает, применяем, нужно испытывать в лабораториях, нужно даже сочетаться с теми, кто работает в нано-технологиях. Нужно финансирование, нужно создавать среду обсуждения, критики, нужен таран проламывать косность старого мышления...
Или вот, опять же, рожденный идеологическим методом новый взгляд на природу зависимостей - http://ideo.ru Опять же нужны лабораторные испытания на животных, нужно сочетать с фармакологией...

Весь мир ждет прорыва на гуманитарном поприще, в России изначально понимает гуманитарку не так, как другие (например, у нас ценность и стоимость различаются, мы хорошо отличаем идею и материю, в отличие от Запада). Так нет же! Нам подавай то, в чем мы не сильны, играть в чужую игру по чужим правилам. Догоняющие инновации - это ли не абсурд?

user avatar
Skeptyk

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

Где начинаются опыты на животных и испытания новых методов лечения рака (только не молитвами), там гумманитарные науки заканчиваются, и начинаются естественные. Грань достаточно четкая, чтобы её не понимать. Для настоящих гумманитариев казенным местом их работы вне дома может быть любой пансионат, по типу прежних домов творчества писателей. Разумеется, если вся затея придумана, чтобы под вывеску гумманитарного Сколково вбухать бюджетные средства с целью обогащения бесчисленных докторов гумманитарных наук и их окружения, то это уже совсем другая сфера.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Skeptyk на комментарий 17.04.2010 #

Не надо идеологию сводить к поэтам и агитаторам, это давно наука (об идеях, их законах и свойствах). Методология науки - это идеология. Именно пренебрежение идеологией, а значит и методологией привело к тому, что мы чуть ли не по два раз в неделю побеждаем рак, раз в месяц - старость, об алкоголизме с наркоманией я вообще молчу - чего уж проще... А как чего коснешься, то оказывается ничего и нет.

Стартовала идеология после французской революции, а потом встала на прикол, все ринулись в материализм. Коммунисты особенно засветились со своей ахинеей: \"Вы анархист-индивидуалист?\" (Швондер)...

Сейчас всё иначе. Реальная идеология конечно, отторгается еще жестче, в ходу ее суррогаты, типа PR-технологий - совершенно ненаучная алхимия. Но ничего, пробьемся...

user avatar
Arkadiy18

комментирует материал 17.04.2010 #

Если запустить гуманитарщиков, но вся дума станет дважды и трижды докторами разных политических, юридических и других наук. гуманитарные науки дискредитировали себя тем , что диссертация пишется только на основе литературы идругих диссертаций, и поэтому их делают практически на конвейере. Заказная гуманитарная диссертация скоро станет стандартом де-факто.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Arkadiy18 на комментарий 17.04.2010 #

Дискредитировали гуманитарку, в основном идеологию, материалисты-коммунисты, да и нынешние не отстают. Материалист занимается идеей-идеологией - это то же самое, что атеист ведет проповедь. Не видя свойства и законы идей (а они противоположны свойствам и законам материи) - что можно наколбасить? Вот и колбасили, и колбасят. Наука за шарлатанов не отвечает. Идеология давно стала из продажной алхимии наукой об идеях, со своим предметом (идея как выражение отношений), со своим методом (идеоанализ), со своей основной задачей (борьба с деструктивностью)...
А то, что вытесняется, отторгается, так это понятно - идеология есть угроза сложившемуся миропорядку, угроза разрушению всех мифов, на которых, как на ниточке держатся сегодняшние отсталые гос. системы. Идеология (научная) - это для государства сегодня похуже терроризма...

user avatar
Shklevsky

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

Что-то круто сказано и в общем.
Государству под названием Современная Россия как раз таки не хватает идеологии, под которую нужно строить новое общество. Без идеологии, скорее в результате деидеологизации, мощная страна СССР вместо операционного стола, на котором ей могли вырезать опасные опухоли, отмеченные идеологами, была отдана на растерзание мясникам вроде ельциных-чубайсов. А мясники не построили страну, они её сварганили, так получилось потому, что идеология общества, строившего страну не существовала, а ельцины-чубайсы, как евреи, к обществу себя не относили и в идеологиях не нуждались, они себя ставили выше.

user avatar
byjatt

комментирует материал 17.04.2010 #

Зачем гуманитарию изолированное от мира Сколково??? У нас предостаточно институтов, которые в настоящее время прозябают. Например, Институт Истории. Рядом с ним процветает институт Эндокринологии. А кто из обывателей будет вкладываться в гуманитарный институт?

user avatar
Shklevsky

комментирует материал 17.04.2010 #

Меня умиляет, что за гуманитарную науку вступился Третьяков, имеющий к ней отдаленное отношение, и не вообще за науку, а именно за гуманитарную.
То, что сделали гуманитарии в 1991 и 1993 г.г. по своей науке со страной и Третьяков в частности вызывает желание посадить их на жестокий голодный паек и дождаться момента, когда вымрут гуманитарии, не способные понять текущие общественные процессы и предсказать их результаты.
Мечтает Третьяков о гуманитарном Сколкове с большими деньгами, но не понимает Третьяков, что не допустят его и гуманитариев к управлению такими деньгами, свои ваксельберги, а не третьяковы у гуманитариев найдутся.
А не вернуться ли гуманитариям, к которым относятся и философы, к изначальной сути инновационных центров, по которой деньги должны выделяться под родившуюся идею или под конкретный проект? Гуманитариям и карты в руки, чтобы объяснить обществу условия, при которых центры, подобные Сколково, заставят науку работать, будут жизнеспособны и приносить пользу стране, объяснить народу, что выделять большие деньги под объект Сколково будет означать манипулирование объектом, а не управление наукой, и понять, что манипуляция - не развитие.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Shklevsky на комментарий 17.04.2010 #

Я думаю, что причина идео-фобии в том, что Мы являемся свидетелями агонии старых, статичных моделей государственности и на пороге прорыва - возникновения новой, динамической (подвижной) гос. системы. Вместо подавления государство займется протекцией, стимуляций и обеспечением безопасности, конструктивности роста культур. Принцип единства всех перед законом останется в прошлом, теперь у каждой культуры будут свои законы, соответсвующие её системе ценностей, её понятиям справедливости. Примерно в таком ключе: http://kulturalism.narod.ru
Старая имперская модель - на вылет. Вот ее суть-идеология - http://ideo.ru

user avatar
Shklevsky

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

Ваше сообщение для меня не удобоваримо, слишком большая новизна в нем для меня. Я же технарь по образованию и по деятельности. Но все же.
!. Я давно утверждаю, что Интернет изменит мир, как когда-то книгопечатание, вызвавшее изменения в сознании народов под воздействием увеличившейся информации.
2. В качественно ином мире государственность также должна претерпеть изменения. Но пока агонии старых статичных моделей, как вы утверждаете, не наблюдается.
3. Под понятием старой модели надо понимать определение Энгельса о государстве как аппарата, предназначенного для подавления одного класса другим. Таким образом, старая, статичная модель государства, по вашему определению, должна опираться на частную собственность, порождающей классы.
4. Переход к другой модели государства должен предполагать отказ от частной собственности, то есть к соц. революции, что было в 1917 году. Иного пути может не быть.
5. Переход к иной модели должен быть теоретически обоснован, что нужно для веры в него среди масс. На этом переходе, как раз и нужны идеологические разработки, идеи, которые вы отвергаете. Как быть? Наверное, все же сейчас необходимо усиливать идеологическую науку.

user avatar
Arkadiy18

отвечает Shklevsky на комментарий 17.04.2010 #

Идеологической накуки не существует, Идеологии в России сейчас фактически нет, нет ни одной идеи , способной объединить страну.

user avatar
Shklevsky

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

Прошел по первой ссылке http://kulturalism.narod.ru - пардон, у государства более сложные функции, чем обеспечение свободы личности. Государство не группа, скажем Хельсинкская. А что делать с деньгами, с частной собственностью, а что такое культура.
Да, что такое культура, ответьте мне.
Вторая ссылка - нужно читать.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Shklevsky на комментарий 17.04.2010 #

Культура - система отношений, основанная на уникальной системе ценностей. Никаких проблем с деньгами и формами собственности - у каждой культуры свои...

user avatar
Shklevsky

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

Проблемы с деньгами и собственностью возникнут у народа, носителем культуры.
Это определение меня никак не может устроить, и ваше определение культуры не впишется в вашу же теорию.
В разработке теорий такое же значение имеют определения, как и сама теория.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Shklevsky на комментарий 17.04.2010 #

Вообще-то с определениями всё давно отточено, Вы и не представляете как тщательно. Личность - система отношений. Культура - система отношений на общественном уровне. Отношение к ценностям в каждой культуре уникальны, никакого стереотипа.Не знаю, где Вы там проблемы видите. Скорее всего Вам просто трудно уйти от универсалистского внекультурального мышления. Не доверяете ни человеку, ни культурам...

user avatar
Shklevsky

отвечает Yuriy_K на комментарий 18.04.2010 #

Культура - система отношений, более чем странно. Две разные культуры - две разных системы отношений? А три, четыре...?
Взглянем на проблему определения культуры ещё с одной стороны.
Я считаю, что нет отдельных финской, норвежской, шведской культур, но есть культура скандинавских народов. Также я считаю, что нарезание географических территорий по национальному признаку не может являться достаточным условием для существования и признания культуры. Я также считаю, что культуру поведения человека на бытовом уровне нельзя признавать за культуру в общем смысле. Творчество народа - что это? Составная часть культуры или элемент?
Так что такое культура с точки зрения гуманитария?
Или без создания гуманитарного Сколково я не получу достойного ответа?

user avatar
Arkadiy18

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

К сожалению к гуманитарным наукам относится и экономика - наука, которой НЕТ. Эконмика не появила себя наукой - она не может предсказать что будет, прозевала экономические кризисы.

user avatar
Yuriy_K

отвечает Arkadiy18 на комментарий 17.04.2010 #

Не только экономика, но и психология тоже. Вот потому-то в гуманитарке и надо наводить порядок, там прорыв и будет...

user avatar
Arkadiy18

отвечает Yuriy_K на комментарий 17.04.2010 #

Ну в психологии хотя бы есть место эксперименту и практическим исследованиям, поэтому написать заказную диссертацию сложнее. Требуется понимание предмета и выполнение каких-то действий, а не компиляция первоисточников, что очень распространено в гуманитарных науках.

user avatar
Shklevsky

отвечает Arkadiy18 на комментарий 18.04.2010 #

Экономики как отдельной науки, наверное, и не может существовать, слишком многообразна общественная жизнь и законы развития её составных частей имеют принципиальные отличия. Но есть политическая экономия, экономика и организация предприятий, что явно маловато.
Но по части отсуствия экономики как науки. Экономика, как и философия, должна объяснять экономические отношения и законы. В ХХ веке человечество получило две общесттвенных системы, капитализм и социализм. Маркс дал прекрасную критику капитализма, его идеи неоспоримы. На основе его "Капитала" развились идеи социалистических революций, у которых основным лозунгом было разрушение "старого мира". Но Маркс не дал идей построения нового общества, идей создания экономических моделей государства. Политэкономия социализма состояла из разрозненных положений по планированию, учету и т. д., но как системное учение не существовала, и социализм в СССР строился без теоретитческой идеи. А эта идея должна была предусматривать направления эволюции социализма. В результате идеологи социализма не понимали, как его надо развивать и социалистический строй в СССР вступил в естественную фазу застоя.

user avatar
сергей фил

отвечает Shklevsky на комментарий 18.04.2010 #

Ни противоречий не взаимоисключений между науками нет это единый поток
познания. Дело в том не явиться Сколково точкой Раскола РФ. Точкой глобального
сепаратизма на научной инновационной основе.Или будет допущена возможность
сделать зону национальным скрепом? А не станет она национальны склепом
и пантеоном российских надежд.?

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland