Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Госденьги во зло науке

Госденьги во зло науке

Профессор, почетный ректор Букингемского университета Теренс Кили рассказал о том, почему государству не нужно финансировать науку.

Сейчас я гулял со своим новым другом по парку Горького. Мы посмотрели на российский космический челнок, который там стоит. Этот челнок был частью советской программы, которая напугала весь мир, когда в космос был запущен первый спутник. Америка и Западная Европа были потрясены. Они считали, если Советский Союз смог обогнать Запад в космосе, то очевидно, что сможет победить во всех остальных отношениях. После запуска первого спутника один из лидеров социалистов в Великобритании заявил: «Вызов будет не от США, Германии, Франции. Вызов придет из России».

Это часто повторяли политики того времени. Все считали, что именно госфинансирование науки помогло Советскому Союзу вырваться вперед. Госфинансирование – верная дорога, этому верили все на Западе. Создавалось много университетов, государство выделяло стипендии, увеличивалось госфинансирование исследований. Все пытались сделать то, что делал Советский Союз. Все считали, что именно благодаря госфинансированию делались эти рекорды. То, что я расскажу, будет отвечать на вопрос, почему Советский Союз не стал лидером в науке и экономике.

Наука начала развиваться очень быстро после английской технологической революции. Научная революция связана с началом промышленной революции. Первая страна, где это осуществилось, – Великобритания. Она сначала скопировала сельскохозяйственную революцию, как в Голландии. Все было основано на принципе свободы предпринимательства, никакого госвмешательства не было. Очень небольшой процент финансирования обеспечивало государство, когда государство пыталось обеспечить возможность навигационных систем.

В XX веке на смену лидерской роли Британии пришли США. Они стали самой большой страной с точки зрения ВВП, и государство там тоже не финансировало науку. Поддерживали хороший рост, но постоянно отставали, не смогли догнать Великобританию и США Германия и Франция. Там государство играло огромную роль в образовании и науке. Рост у них был, но он был несопоставим. В 1914 году их ВВП составлял 3/4 от английского.

После 1918 года правительство Британии начало финансировать науку. Это было вызвано войной и новой наукой евгеникой. США не финансировали науку до 1940-х годов. После того, как правительство начало финансировать, то что произошло с ростом? Ничего не изменилось. Темп экономического роста может увеличиться, но в долгосрочной перспективе не было изменений.

Интересное исследование опубликовали в ОЭСР в 2003 году «Источники экономического роста в странах ОЭСР». Они собрали все значимые статистические данные и по всем параметрам. К чему они пришли? Чем больше страна осуществляет инвестиций в НИОКР, тем меньше становятся частные инвестиции. Чем больше правительство финансирует исследования, тем меньше приток частных денег, а исследования нужны частному сектору – это и придает импульс роста.

Почему мы все считаем, что правительство должно финансировать науку, несмотря на то, что нет исторических и современных доказательств, что так надо делать? Но весь мир считает, что госфинансирование поддерживает науку. А эмпирические исследования показывают обратное.

Я помню, когда была снесена Берлинская стена, жаловались многие. Университеты в Восточной Германии получали поддержку от государства, но почему же интеллигенция так радовалась падению стены? На сам деле они понимали, что частное финансирование более эффективно и способствует росту.

Когда происходит что-то плохое, то винят обычно Англию. Френсис Бэкон был адвокатом и политиком, как многие дурные люди. Он написал: «Наука – это общественное благо, и только государство должно финансировать науку, потому что выгоды должны принадлежать всем. Пользоваться ими должны все, но изобретатель становится банкротом, так как потратил огромные деньги на исследование. Фундаментальные исследования, чистая наука не имеют непосредственного применения, поэтому правительство должно финансировать чистую науку». Это сформулировал еще Бэкон. Он вряд ли знал о чем говорит: тогда Англия не была промышленной державой.

В 1670-е годы в Англии была создано Королевское общество, куда вошли исследователи. Оно было создано не для того, чтобы науку финансировало правительство. Прежде, чем организация была создана, ученые, которые что-то открывали, держали открытие в секрете. Они обращались к адвокату, чтобы заверить открытие. А затем прятали. Обнародовали только тогда, когда кто-то другой делал такое же открытие; тогда исследователь доставал свои доказательства и говорил: «А я сделал это открытие раньше». Или открытия публиковались, но кодировались. Это не способствовало продвижению науки. Ученые думали о своих интересах. Каждый защищал свои приоритеты.

В Королевском обществе разработали кодекс действий: открытие признается, если вы первым его опубликовали, в публикации будет методика и детали, чтобы все могли знать об открытии. Многим ученым это не понравилось. Зачем всем знать и пользоваться твоим открытием? Люди очень боялись, что кто-то сидящий рядом скопирует открытие. Но у каждого члена сообщества был свой секрет, который они раскрывали. Это создавало более благоприятные условия для развития, потому что они делились знаниями. Те, кто знали об открытиях других, получали преимущество. Началось соревнование за возможность первыми опубликовать свое исследование.

Я биолог, кто из вас может прочитать мое исследование по микробиологии? Тех, кто может воспользоваться результатами, не так много – 20–30 человек. Все, кто занимаются прикладной наукой, делятся знаниями на конференциях, куда приглашаются и конкуренты. Может, одна сторона обнародует больше, чем им хотелось бы, но они объединили свои знания и стали сильнее, чем те, кто не объединился и не поделились знаниями.

Нет эмпирических свидетельств, что госфинансирование науки стимулирует экономический рост. Все это основано на ложной модели, что наука – это общественное благо, которое должно быть доступно всем. На самом деле, наука – это частное благо. Каждый оказывается заинтересован в открытии другого. Именно это делают общества, конференции, где конкуренты обмениваются информацией, так как это в их же интересах.

Вернемся к советскому космическому кораблю. Япония была ненамного богаче России, Япония известна тем, что они не делали сами открытия, они копировали открытия других. Япония – единственная страна, у которой, практически, не было собственных открытий. Но посмотрите на богатство Японии и России. Создать первыми спутник – замечательно. Но, наверное, лучше тратить деньги на строительство дорог, а не на строительство космических кораблей.

Вопросы:

– Ваши аргументы звучат убедительно, но немножко риторичны. Вы вините Францию и Германию, что они инвестируют бюджетные средства в науку. Но, может, на самом деле не было моделей госфинансирования науки, а все зависело от субъективных качеств людей. Ученые просили деньги, одним дали, другим нет. Ученые всегда просят денег, но не всем дают. Что надо сделать, чтобы то, о чем вы рассказывали, работало в России? Надо было полностью изменить политический курс. Сегодня у нас выбора нет, мы не можем только частные деньги вкладывать в науку. Частные компании не смогут ждать отдачи долгое время. Поэтому правительство тратит деньги неэффективно, могли бы и лучше, думаю. Но идеальную модель не так легко разработать.

– Я хотел бы согласиться с вами. Ученые из Королевского общества просили деньги на самом деле, но неправда, что ученые всегда просили у государства. Ученые из Великобритании до Первой мировой войны часто сопротивлялись госфинансированию. Сообщество было обеспокоено тем, что если государство вмешается, то снизится финансирование из частного сектора и снизится статус ученого. Рузвельт начал понемногу финансировать науку, но тогда начали протестовать ученые, что падает их статус и их доход.

– Может быть, есть такая сфера, где правительственное финансирование необходимо? Рынок работает только в том случае, если есть платежеспособный спрос. Но необходимы медицинские исследования малярии, туберкулеза, а спроса платежеспособного тут нет. Если богатое правительство может оплатить те решения, которые проведут ученые, то зачем ему мешать?

– Кто финансирует больше всех, например, исследования малярии? Бедные страны страдают же. Билл Гейтс финансирует это, он вложил миллиарды. Уоррен Баффет тоже вкладывает деньги в этот фонд. Здоровые рынки основаны на доверии, нельзя вести с кем-то торговлю, если вы не доверяете, что они выполнят свои обещания. Что является основными факторами роста? Нигерия имеет большие ресурсы, но это бедная страна. Есть страны без ресурсов, но очень богатые. Япония богатая страна, потому что там существует доверие. Там создаются благотворительные фонды. Когда возникает потребность, цель, которая требует филантропического вмешательства, то тогда эффективная рыночная экономика находит среди миллиардеров тех, кто сможет это сделать. Если вмешается правительство, то бизнес отступит. Та цена, которую надо заплатить за вмешательство правительства, очень высока, оно значительно вытесняет частный интерес.

– Вы говорите, нет данных, которые доказали бы необходимость госфинансирования. Но есть пример Китая.

– Темпы роста Китая – около 10%, в Германии эти темпы – около 2%. Можно было бы сделать вывод, что Китай в 5 раз лучше Германии. Но на экономическом языке – Китай догоняет другие страны. Он не придумывает. Не открывает. Китай жил настолько бедно, что любые инновации, которые они заимствуют, дают такой рост... они догоняют. Сравните ситуацию с Сингапуром, Японией, где нет инвестиций правительства в науку. Вы увидите, что правительственные инвестиции не влияют на экономический рост. В Индии очень большие ресурсы правительство вкладывало в науку, пока не прошла либерализация. Прежде инвестиции не обеспечивали роста. Когда либерализация произошла, то мы увидели большой рост.

- Классический университет Гумбольдта изначально финансировался государством.

При всем моем уважении к университету Гумбольдта, – в гумбольдтском университете работали нобелевские лауреаты, – он поддерживал нацистскую политику, политику Гитлера. Первый, кто начал сжигать книги – университет Гумбольдта. Гумбольдтский университет – символ национализации университетов. Он становился слугой государства. Настоящие университеты – это другие университеты. Например, университет Болоньи – это независимый университет, который был создан группой студентов и преподавателей. После развала Римской империи рынки тоже пострадали. Но к 1000 году рынки восстановились, и в Болонье снова начала развиваться торговля. Купцы Северной Италии начали создавать коммерческое право. Они создали добровольную ассоциацию, в которой применяли разработанные нормы. Если участники не выполняли правила, то платили штраф либо исключались из гильдии и возвращались в крестьянство. Группа молодых купцов создала университет, чтобы учить [праву]. Болонский университет – это инициатива рынка, как и другие университеты.

Когда университеты создавались рыночными силами, вмешивалась церковь. Она тоже создавала университеты. Оксфорд и Кембридж были созданы теми, кто ушел из Парижского университета, когда церковь пыталась давить на него. Это независимые рыночные университеты, независимые от правительства. Когда вы студент и выбираете, куда идти, то выбираете лучших профессоров. Церковь своим влиянием во многом разрушила университеты. Университеты не были созданы 200 лет назад Гумбольдтом.

- Вы не проводите различия между фундаментальной и прикладной наукой, измеряете научный прогресс только экономическим ростом, это так?

- Мои взгляды в Англии ничуть не более популярны, чем в России. Экономический рост определяет история. В Британии произошла первая промышленная революция, страна испытывала голод и должна была преодолеть это. Что показывает история? Было много частных школ, которые создавались на независимой основе. А правительство хотело контролировать их. Сейчас большинство правительств хотят контролировать систему образования.

Посмотрите на Крейга Вентера, который начал расшифровывать геном. Где-то в 1980-е годы фонд Вентера начал заниматься исследованиями, но правительство решило подключиться к этим исследованиям, сказав, что частные силы не смогут этого сделать. А Крейг Вентер сказал, что сможет, и у него результаты были лучше, чем у государственного проекта. Правительство должно было финансировать тот проект, чтобы вся честь открытия не досталась частному сектору. Часто происходит, что государство вмешивается, чтобы вытеснить частный проект, чтобы его не обошли.

Экономический рост показывает развитие прикладной науки, но не чистой. Компании финансируют значительную часть науки, в том числе и фундаментальную, потому что часть исследований неразделимы. До того, как государства начали финансировать науку, был Эйнштейн, и другие ученые. Мне кажется, что таким образом делить науку на прикладную и фундаментальную нельзя. Одно перетекает в другое. В социокультурном плане есть различия, но зависеть от государства плохо.

Источник: slon.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (20)

магдина

комментирует материал 25.06.2010 #

Государству не нужно финансировать науку. Поэтому наше государство намерено направлять милллиарды на развитие (о)сколковской науки.

user avatar
vostokoved08

комментирует материал 26.06.2010 #

Чисто пропагандистская статья, во всех странах мира образовался свой алгоритм взаимодействия - государства -$- ученое сообщество.Скажем так, чего не может знать уважаемый Брианский Профессор- в Германии - еще и фюрера не было, всю Науку датировало гос-во, мне лично близка Британская методология. Я притчу..британские службы чертежи украли Т-4 у фюрера, ну и передали всей коаллиции.Грубо британцы 1000 танков 200 техников 1000 квалификатов, но качество лучше. Штаты -10.000 - 20 инженеров остальные работяги..то что не поняли срезали, СС - шаражка 200 инженеров, 100.000 репрессированных..и 100,000 танков в год, дешевле, лучше болше. Этот пример иллюстрирует неуниверсальность Современной Науки..Ее различные Пути.Я скажу кратко, что и в моих текстах, 98% АН это не ученые (но сексоты, выдвиженцы, прихлебатели и компрадоры), и ее в нынешнем виде нужно просто разогнать.Я сторонник ящиков, (мы сл воровская страна), надо создать аналоги Параллельного Мида, и дальше открытый м.н.тендер (что было до 1917), но я вовсе не имею ввиду обокрасть изобретателей и скрыть под сукно..имеется ввиду инженер,группа сопровождает проект от а до о то есть во всем мире (Канаде частности)

user avatar
сергей фил

отвечает vostokoved08 на комментарий 26.06.2010 #

Статья замечательная. Повеяло отрезвляющем свежим воздухом.

user avatar
Обормот Петрович

отвечает сергей фил на комментарий 27.06.2010 #

А Вы, господин Фил, хоть понимаете, что такое наука? А что баласта около науки много, то это факт, но весь \"баласт\" чем-то защищенн, а те, кто работает, открывает, создает новое - не только не защищены, но и служат объектами зависти. Как правило их не выгоняют, но и подвигаться вверх не дают. К ним пачками приписываются \"административные соавторы\". Я помню одну из первых Ленинских премий в СССР. что-то про непрерывную разливку стали: \"авторы\" два директора, два главных инженере и два секретатя Обкома. Этот же стиль был и в Академии Наук СССР, усердно превращаемой в \"профсоюз директоров\". Как то секретарь ЦК Суслов, которого сейчас часто ругают, узнав, что кандидатами в члены Академии выдвинулась куча партийных работников, принял мудрое решенние: \"хочешь выдвигаться в Академию - предварительно уйди с партийной работы\", и все партначальнички сняли свои кандидатуры. Но так было только один раз.

user avatar
сергей фил

отвечает Обормот Петрович на комментарий 27.06.2010 #

Точно ни что такое наука и познание вряд ли кто представляет. Но автор статьи
Очень близко находится к пеклу научного познания. И высказался по существу вопроса. Высказался замечательно. А Вы к сожалению тиражируете устоявшиеся
представления посредственностей околонаучного мира. Не спорю вероятно и такие
мнения и люди для чего то тоже необходимы.

user avatar
yyuri

комментирует материал 27.06.2010 #

Особенно славится сейчас английская наука , которой по существу и нет. Есть бедные частные университеты.Все деньги уходят на мантии , обеды и болтовню. Букингемский университет...Профессор - принц Гарри и профессорша - рыжая Фергюссен.
Бизнес ничего не понимает в науке. Единственно в чем понимает бизнес - это как из науки выжимать дешевые сенсации и на них делать бизнес , но к науке это не имеет никакого отношения.
Без мощной государственной поддержки не может быть никакой науки , нигде и никогда. Государство - стратегический заказчик и единственный реальный и надежный гарант для длительных и рискованных в смысле конечного результата научных исследований. Так что пусть господин подотрет манишкой свои слезки , и перестанет морочить людям голову , тем более на улице Горького.На Тверской - заради бога , уличным девкам.

user avatar
livos

комментирует материал 27.06.2010 #

Наука была всегда. Даже в архаичные времена, когда государств ещё не было, развивалась астрономия, математика, системы записи.

user avatar
yyuri

комментирует материал 27.06.2010 #

Хотите окончательно угробить науку - слушайте этого профессора. На частном капитале , когда денежный интерес подменяет экспертное сообщество, и появляются академики Кадыровы , Грызловы, прочие петрики, "отливают на гранит" Медведевы, занимаются нанизмом Чубайсы, строят Сколковы и Кукурузные башни, а великие ученые погибают от простейших перитонитов в Парижах при высочайшей и высоконаучной частной медицине.
На фоне больших открытий в генетике мир погружается в свинячий и птичий гриппы, где на одних повязках с изображением поросят можно сделать бизнесу неплохие деньги , не говоря уже о деньгах на псевдовакцинах и лекарствах.
Потом все сливается в унитаз , и уже невозможно проверить эффективность этих изделий , так как нет пандемий. В этом колоссальную роль играют частные и "независимые СМИ", зависящие исключительно только от денег бизнеса.
Еще пример ? Сколько угодно. Проект термоядерного реактора. Если его делать из чистого золота, то он будет стоить и 15 млрд, и 30 и сколько угодно. Хотя реально это сделать за 3 - 5 млрд долларов , для такой страны как Россия - чистый пустяк , учитывая прибыли от газовой ренты. Но надо было организовать консорциум.

user avatar
Марк Каценберг

комментирует материал 27.06.2010 #

Уважаемые господа! Наука деградирует без открытости, гласности. Я представляю новый форум "Научная конференция", который предназначен для организации и координации научно-исследовательской деятельности. Он помогает ученым публиковать свои работы, обсуждать и решать различные теоретические и прикладные задачи, создает новую среду научного творчества,. свободную от политики, кумовства, мошенничества, чинопочитания, обструкции неугодных, игнорирования новаторства, свойственных современной академической элите. Адрес форума http://www.ununtrium.ru Приглашаются все ученые, аспиранты, студенты, энтузиасты науки. Так же прошу, по возможности, размещать эту рекламку со ссылкой на своих сайтах или обменяться ссылками с нами.

user avatar
yyuri

комментирует материал 27.06.2010 #

3
Уже один такой консорциум под названием "Морской старт" благополучно обанкротился , или обанкротили , какая разница. Теперь подобные же "игроки - интересанты" доведут проект из стадии технического до стадии реализации и благополучно...бросят его. Им дороже их Нобелевские премии и слава. Вдохновители будут благополучно и вовремя похоронены на Новодевичьем , деньги улетучатся. А Китай один строит- и правильно делает.
Так как понимает :когда государство , а не частные попы - расстриги реализуют столь стратегически важную и вполне посильную одному государству программу, то это и развитие научных кадров и унуниверситетов, и развитие научных школ , и свое приборостроение и микроэлектроника.
Про космос и не заикаюсь : пока рыжий как Чубайс Пименов будект заниматься на МКС монопольным извозом за гроши, другие будут развивать новую космическую технику. Вот это и есть результат, когда частный приватизатор Пименов подменил государство как генерального заказчика новых космических технологий. Его интересует только извоз. Сколько проектов было пееретосовано и утоплено или выкинуто в корзину. Все это можно проследить :многоразовый космический "утюг", Ангара , Русь...

user avatar
livos

отвечает yyuri на комментарий 27.06.2010 #

Да, государство будет финансировать, если предполагается большой доход в казну. А если дохода нет? Тогда нахрен нужны госфинансы.

user avatar
yyuri

отвечает livos на комментарий 27.06.2010 #

Это - плохое , глупое государство. В хорошем умном государстве не берут доходы от науки в казну , наука даже убыточна , но доходы приходят в казну опосредованно, через технические приложения , основанные на научных достижениях.
Путь этот долог, но если у государства хватает терпения и мудрости не гробить свою науку , если она не приносит немедленно золотые яйца, то у такого государства есть будущее. В противном случае...поскажет мудрец из Букингемского университета.

user avatar
livos

отвечает yyuri на комментарий 27.06.2010 #

Вероятно, Вы имеете ввиду академическую науку, а не прикладную. Ещё есть образование. Образование необходимо финанансировать государству. Иначе государство исчезнет. В США в этом году на образование выделено 400 миллиардов долларов, а нас кот наплакал. Это как в любом футбольном клубе есть команда юниоров, в которой готовят замену мастерам.

user avatar
yyuri

отвечает livos на комментарий 27.06.2010 #

Как вы не хотите понять , что не существует прикладной науки!
Есть наука и ее технические приложения. Они переплетаются. В Америке это понимают , поэтому уже многие годы слышно в-основном слово "technology". Практически большинство достижений последних десятилетий связаны именно с технологией. Исследования осуществляется в приложениях, так как основные законы открыты , а применение этих законов - многообразно. Поэтому как грибы плодятся стартапы , господствует мелкотемье, в научном сообществе утвердился грантовый метод отбора перспективных проектов. Заметим , что слово "проект" - чисто инженерное, когда техническая сторона реализации вполне ясна. Бизнес - аспект может быть неясен и даже рискован , но техническая сторона вполне прогнозируема.
Следовательно , проект нельзя отнести к сфере науки. Хотя в сложном проекте присутствуют элементы научного поиска, и обязан в нем присутствовать , чтобы тонкими сложными вещами занимались знатоки , а не делитанты, но это долгий разговор.

user avatar
livos

отвечает yyuri на комментарий 27.06.2010 #

Технология - это совокупность методов и устройств. У них (американцев) нет технологов, а у нас на каждом углу сидит технолог. Тот, кого у нас называют "технолог", там называется "машинист". Хотя, технология, как совокупность знаний методов и устройств (инструментов), у них действительно есть. Лауреат Нобелевской премии Вильям Шокли работал в инженерной лаборатории, но он и работавшие вместе с ним два физика получили Нобелевскую премию "за исследования полупроводников и открытие транзисторного эффекта". У них была организационная структура для создания новых направлений. В СССР тоже была структура, может быть громоздкая, неэффективная, но она всё-таки работала. Теперь все отраслевые НИИ уничтожены, а вместо старой структуры ничего не создано. Если мы говорим о проектных институтах, то согласен с вами, в том, что эти проекты к сфере науки относить нельзя, потому что в них преобладает технический дизайн.Согласен, что тема организации науки очень большая.

user avatar
yyuri

отвечает livos на комментарий 27.06.2010 #

2.Наука генерирует новейшие методы исследования, методы измерения на основе новых эффектов - предмет науки , а повышение точности измерения - это инженерная проблема , если не предполагает повышение точности на совершенно новых принципах.
Так во что владывать деньги?
Ясно , что государство должно вдладывать в
фундаментальные исследования и в наиболее наукоемкие прикладные проекты, а мелкоту должен разрабатывать бизнес.
Что касается сравнения с футболом. Когда неясны , размыты цели - то вкладывай - не вкладывай ,- результата не будет.
Слепое обезьянечиние тоже ни к чему ни приведет , никакие инвестиции , никакие договоры с Сиськами и Письками не помогут.
Во-первых , с какого рожна они должны снабжать потенциального конкурента новейшими технологиями?.Им нужен рынок сбыта своего высокотехнологичного барахла.
Во-вторых , слепое копирование - без глубокой переработки и осмысления , на которое просто нет исторического времени, это удел обреченных. Раньше надо было чухаться и пить Боржоми, в начале 80-х, а не устраивать \"внутревидовые разборки с полным разрушением ареала обитания\".

user avatar
yyuri

отвечает livos на комментарий 27.06.2010 #

3. Даже плохая , но система , заведомо лучше хаоса и вакханалии, утвердившихся в 90-х. Это полная чущь , что систему невозможно было реформировать. Не те эту задачу решали. Но это уже для добросовестных историков, а не для шпаны от исторической науки.

user avatar
yyuri

комментирует материал 27.06.2010 #

4. И вернулись к старой замызганой схеме "Аполлонов " 40+ -летней давности? Даже внешний вид спускаемой капсулы - один в один.
Вот это и есть частный бизнес - минимум риска, максимум денежной отдачи. А вы говорите - науку двигает бизнес. А в России - тем более, традиция все разворовывать . Крадут ведь государственное , а своим рисковать не хотят.

user avatar
Valemay

комментирует материал 28.06.2010 #

Если в правительстве жуликов и наемников больше, чем достойных того граждан, то пусть лучше финансируют фонды,обещающие поддерживать науку. Вреда меньше будет.

user avatar
Индигирка

комментирует материал 29.06.2010 #

Мудрый человек. Вот по его совету у нас все и делают. Правда получается все ... какое то не то, а точнее совсем ничего не получается. А по другому получалось. Может спец по микробам лучше рассуждает про свое? Может? Но про науку точно ерундит.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland