Как изменить свою жизнь за 12 секунд!

Да причем тут это... Статья называется - Как изменить свою жизнь за 12 секунд! - а не что вы видели на Руси... А вообще \"красивый голос\" нужно слушать а не видеть.

Вы читать умеете? У меня написано, что я ВИДЕЛ пятидесятилетних, а не голос. И было указано, что они ОБЛАДАЮТ красивым голосом (специально для Вас выделил глаголы большими буквами)! Так что возражение Ваше \"слушать, а не видеть\" это сознательное искажение слов моих. Далее, достоинства этой поющей женщины я не отрицал. Она достойна. Я же стремился подчеркнуть факт, что внезапные эмоции жюри и закулисников - деланные, а не неожиданное изумление, как написано в тексте статьи.

«Выпускающие на сцену» — это двое комментаторов, которые официально работали во время шоу. Они же интервьюировали участников перед шоу.

И что? Они по-Вашему были не в курсе репетиций, которые всегда проводятся и при отборе и перед шоу?

Если уж крючкотворствовать, то песня длилась куда больше 12-ти секунд. А минусовать за то, что я вдогонку заметил, что в России немало неизвестных талантов (ну есть они и в Шотландии) - это странно. Мне вот не пришло в голову минусовать Вас за то, что приписали мне \"слухо-видение\". Это Ваша проблема интерпретации и пусть её все видят.

«Они по-Вашему»

1) Кто такие «они»?

«были не в курсе»

2) Быть в курсе — это быть в курсе, это не предполагает присутствие на репетициях и предварительное знакомство как с самими участниками, так и с их творчеством.

«которые всегда проводятся и при отборе и перед шоу»

3) Чтобы знать что проводится «всегда», а что не «всегда» при отборе и перед шоу, вы должны быть одним из организаторов этого шоу. Вы таковым не являетесь.

1) \"Они\" - это те двое комментаторов (я полагал, что сие очевидно из контекста Вашего же поста, на который я отвечал).

2) Профессиональные ведущие (если, конечно, они профессионалы, а не любители) всегда предпочитают знать с кем имеют дело и подготовить \"экспромты\".

3) Я не организатор этого шоу. Именно этого! Но не других. И если я что-то пишу, то о той кухне, в которой разбираюсь. А вот в классической кухне я профан и посему обсуждать поваренную книгу никогда не буду.

Что такое минусовать?

А... Да Вы в самом деле думаете что я такой бузой заниматься буду?....

Я не загромождаю свой мозг ненужными измышлениями, что Вы делаете, а что нет. Очень мило, если Вы такой ерундой не занимаетесь. Мои возражения были исключительно по существу Вашего ответа на мой пост. Хотя, каюсь, там невольно содержался намёк на минусацию.

Они и ознакомились, они у неё даже интервью брали перед шоу. В чём проблема-то, собственно, с этими двумя ведущими?

«Я не организатор этого шоу»

Собственно, этим всё сказано.

«Именно этого»

А какие другие шоу в Великобритании вы подготовили?

Ах именно в Великобритании! Там не готовил. А что, для того чтобы иметь собственное суждение необходимо быть всенепременно шотландским шоуменом? А почитайте-ка мнения в аналогичной статье с более высоким рейтингом (http://newsland.ru). Если моё не устраивает, то может там что почерпнёте?

«А что, для того чтобы иметь собственное суждение необходимо быть всенепременно шотландским шоуменом?»

Наличие собственного суждения, вроде, вообще не относится ни к шоуменству, ни к национальности. Так что ответ на ваш вопрос: нет, это не является необходимым.

Я еще раз повторю свой тезис, чтобы вам проще было: чтобы утверждать, что что-то *всегда* делается или не делается на каком-то конкретном шоу за кулисами, нужно *всегда* иметь закулисную информацию о каждом таком шоу, конкретном. Лучше быть организатором. А не просто свой личный опыт обобщить вообще не относящийся к обсуждаемой стране и культуре.

Корректное обобщение личного опыта могло бы звучать, например, так: обычно в наших шоу делается то-то.

Так вы не могли бы всё-таки разъяснить в чём там проблема по-вашему с теми двумя репортёрами?

«почитайте-ка мнения в аналогичной статье»

Спасибо, почитаю.

Согласно столь требовательной логике, как Ваша, мне для того, чтобы сметь утверждать (пример не мой, а В.И.Ленина об абсолютных истинах), что \"Париж находится во Франции\", необходимо обязательно там предварительно побывать.

Вы мне напомнили анекдот, как инженер, физик и математик едут в поезде и видят за окном белую овцу. «Все овцы в Британии белые» — говорит инженер. «Нет, по крайней мере одна овца в Британии белая» — сказал физик. Математик же сказал: «по крайней мере одна овца в Британии белая с одного бока».

Вы становитесь на позицию инженера из этого анекдота — дело ваше, конечно :hz:. Мое дело лишь вам на это указать. Дальше вы уж извольте сами.

Так вы не могли бы всё-таки разъяснить в чём там проблема по-вашему с теми двумя репортёрами?

Простите, но мне эта дама уже настолько неинтересна, что и энтузиазм по теме пропал. Вот, поверьте, ну уже просто лениво вымучивать из себя Вам ответ. Можете считать, если Вам так приятнее будет покончить со мной, что я утомился борясь с Вами.

«поверьте»

Верю. Спасибо за дискуссию, до новых встреч.

Кстати, об овцах! Вы ошиблись, я то как раз математик. Точнее матфизик. По научным достижениям следовало бы отнести меня к математикам, но я горжусь тем, что я всё же физик, поскольку математики - они и есть ботаники, а физики - люди Земли. Их главное хобби - задрать юбку у Природы. Следовательно, они заняты делом реальным, а значит самые что ни на есть нормальные люди!

Экспромт тоже пойдёт...

Собачьи бои!

Я не ошибся. Я нигде не писал про вашу профессию. Вы опять невнимательно читаете.

Кстати, я-то думал, что ваша профессия — шоу устраивать.

Устраивать шоу - это моё (профессиональное) хобби.

Хорошо :).

девочки, не подеритесь

И что Вы батенька предлагаете то?

Если конечно они жили ЗАмужем, а не при муже.

А мне столько же, сколько этой даме. В кошмарном сне бы не приснилось, что я рядом.

Женщина после тяжелой болезни, которой переболела в детстве. Не было у Вас такой болезни - и слава Богу. Жизнь, она ведь разная.

Глумиться над ней у меня нет идеи. Просто очевидно, что каждый рядом с собой хочет видеть цветущего человека.

Соглашусь. Низкие ноты слабы, хотя в общем впечатление приятное. От голоса, конечно.

Тут контраст важен был - вышла жаба и типа утерла нос гламуру.

Ну, потому она и была всю жизнь без мужа и \"не целованная\". Это ее личная трагедия. Но она стала знаменита в 47 не замужней, с последствиями болезни и будучи совсем не красавицей благодаря не скандалу, а своему голосу , таланту. А это - достойно уважения.

Согласен, эдакий вариант Шрека в женском обличии. А у Пола (http://www.youtube.com), её соперника по конкурсу, чисто вокальная партия посильнее будет, но он не столь жабоковат!

спой выложи на ютуб мы посмотрим.

Я что, написала, что на что-то претендую? Не тыкай мне, чай не друзьишки.

И всё же \"не было бы счастья, да несчастье помогло\"! Она победила исключительно из-за контраста с собственной внешней проблемностью. У основного конкурента Пола и композиция посложнее и голос лучше (http://www.youtube.com), но он внешне не дотягивает до Шрека.

Пол не на эти праздники прославился :) В прошлом году я был под сильным впечатлением от его выступления. Сюзан - звезда этой недели. И - заслуженная звезда.

В том то и беда. Что \"ни на что не претендую, но охаю\"

Я комментирую новость ровно как и все остальные. Не нравится мое мнение - проходите мимо. Здесь местных \"затычек\" и без вас полно.

Каюсь, не вполне в курсе. И всё же когда говорится о конкурсах, то по большому счёту принято сравнивать победителей разных этапов. Скажем, \"Евровидение\" - в 1974 году победила ABBA со своей Waterloo и с тех пор в этом конкурсе никто и рядом не стоял.

Мадам, поаккуратнее в выражениях. Напомню что Вы - не хозяйка этого ресурса, чтобы указывать куда кому идти. Я тоже высказал свое мнение. Не меньше чем Вы имею на это право. Так что поспокойнее с разбрызгиванием желчи.

Мусье, поосторожней с холуйскими словами типа \"охаю\" - что за панибратство? Свое мнение надо высказывать по теме, а не в виде пука к участникам.

Мадам, не Вам решать, как мне выражать свои мысли :) И ничего криминального и уж тем более панибратского в слове \"охаивать\" не вижу. Старое русское слово, с нормальным и весьма подходящим к Вашим отзывам смыслом \"Высказываться о ком-либо, чем-либо крайне неодобрительно, критиковать, ругать кого-либо\". Вы неодобрительно высказались о выступлении Сюзан Бойл? Да. Есть часть людей (в том числе и я), точка зрения которых не совпадает с вашей? Да. С их (и моей) точки зрения вы охаяли женщину? Несомненно. С логикой у Вас траблы. За сим раскланиваюсь, до связи. Но не сегодня и не в этом топике.

«У основного конкурента Пола»

Пол не был никогда конкурентом, ни основным, ни вообще каким-то для Сьюзен. Они выступали в совершенно разные годы и никогда с друг другом не соревновались.

«принято сравнивать победителей разных этапов»

Сравнивать вам никто не запрещает кого угодно. А вот говорить о _конкуренции_ между участниками разных этапов — это опрометчиво.

Kind of random.

Прикольное интервью с Полом http://www.youtube.com на шоу Опры.

Пол Поттс выиграл конкурс в прошлом году, а Сьюзен - в этом.

Добавлю, хорошего коньяка!

девочка Бьянка Райан выиграла этот конкурс года 3 назад. В прошлом году (2008) победил Пол Поттс. В этом - Сьюзен Бойл. Конкурс проводится каждый год, организовывается по одной и той же схеме. Что же здесь ненормального? Состав жюри слегка меняют - в этом году женщина была другая, зал - тот же, но публика то разная. Или Вы просмотрели конкурсы всех годов и одинаковые лица увидели? Если публика выражает восхищение мастерством конкурсанта, то почему это должно всегда по разному выглядить? Восхищение, оно и есть восхищение. Можно ещэ посмеяться. Попробуйте найти в Ютубе выступление в этом же году других конкурсантов, напр. отец с сыном исполняли греко-шотландский танец - обхохочешься, т.е. моя реакция была абсолютно идентична реакции зала и жюри. А ещё была немолодая стриптезёрша, тоже смешно, но реакция опять другая. Я давно за этим конкурсом слежу - мне нравится.