Эпитафия на список президентского кадрового резерва

В нашей истории есть немало достойных событий. Среди них мне бы хотелось отметить одно на первый взгляд ничем не знаменитое. Разве что это тихое событие вполне может претендовать на легендарное благословение процесса, именуемого в политическом домашнем обиходе воздвижением вертикали власти.

Эпизод сей относится ещё к периоду царствования Иоанна Грозного. И хотя достоверность его подвергается сомнению (впрочем, для легендарности достоверность – атрибут не обязательный), всё дальнейшее развивается в полном соответствии с произошедшим. Дело было так. Царь спрашивает совета у монаха Иосифо-Волоколамского монастыря Вассиана Топоркова: «Как я должен царствовать, чтобы вельмож своих держать в послушании?» Вассиан в ответ прошептал ему на ухо: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, потому что ты лучше всех; если так будешь поступать, то будешь твёрд на царстве и всё будешь иметь в руках своих. Если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то по необходимости будешь послушен им».

Именно этот примечательный эпизод вспоминается мне, когда я слышу славословие мудрости наших единоросовских «партии и правительства», которые сформировали резерв кадров.

А вместе с этим уместно и вспомнить, что ровно 22 года назад в апреле публикация в журнале «Наука и жизнь» статьи Гавриила Попова «С точки зрения экономиста» (о романе Александра Бека «Новое назначение») стала для многих советских людей настоящим откровением, раскрывшим механизм эволюции командно-административной системы. И хотя в романе речь шла о сталинской эпохе, основные и принципиальные элементы описанной там системы просуществовали не только всё советское время, но и остаются столь же актуальными при нынешней вертикали власти.

Именно потому интерес к теме неизбежной деградации наших руководящих элит носит отнюдь не академический интерес. Проблема российского государственного устройства заключается в том, что именно его вертикально-пирамидальная организация, сложившаяся ещё «во время она» и фактически воссозданная во времена «суверенной демократии», обрекает нас на дурную повторяемость этапов деградации власти, смутного времени и воздвижения новой властной пирамиды.

Но почему эволюция этой системы неизбежно сопряжена с деградацией управления и разрушением? Вот что писал по этому поводу Гавриил Попов:

«… самая сложная проблема Административной системы – поиск кандидатов на вакансии, проблема выдвижения кадров.
… первый же цикл кадровых перемен в Системе учитывает не только дело, но и личную исполнительность, преданность, покладистость.
В Административной системе фактор личной преданности, как и фактор личной ненависти, действует в полной мере. Если все зависит от Верха, то нельзя не упускать ни малейшей возможности укрепить свое положение. Наверху также надо полностью контролировать подчиненную себе часть системы. 
В итоге эта Система не может воспроизводить нужных себе руководителей. Она обречена на то, чтобы каждое новое назначение было хоть на вершок, но хуже предыдущего решения. В этой системе найти нужные кадры все труднее и труднее.
Надо выбирать среди кадров самой системы. А они в соответствии с логикой годами приучали себя не лезть в дела Верха, делать что приказано. Чем идеальнее они были на своих местах, тем менее пригодны они для более высокого поста».

Для любого, кто хоть мало-мальски обращает внимание на эволюцию функционеров нынешнего российского режима (не важно, в президентской администрации ли, в губернаторской среде, или среди партийных боссов), фактор возрастания личной преданности лидеру вполне очевиден.

И хотя во всех руководствах по менеджменту, которые усердно штудируют наши управленцы в академиях государственного управления, такие деловые качества как профессионализм, «вкус» к инициативам, способность гибко реагировать на изменение ситуации, ответственность и т.д., называются в числе важнейших при отборе и расстановке кадров, на деле внутренняя логика системы вносит в эти приоритеты существенные поправки.

Любопытно, что в упомянутом мной предании Вассиан свою установку шепчет царю на ухо, а не провозглашает открыто. И до сих пор мы всегда находим, что вслух она никогда не произносится, однако «шепоту» этому и сейчас внемлют начальники всех ступенек властной вертикали.

Все «умные» установки, которыми в теории должны руководствоваться вышестоящие чиновники, отступают перед животным инстинктом выживания. При жёсткой централизации управления всякий руководитель заинтересован в том, чтобы иметь в своём подчинении, прежде всего, исполнительного и преданного человека. Привлечение инициативного работника, который своими деловыми качествами превосходит руководителя и тем более генерирует более продуктивные идеи, создаёт угрозу руководителю, порождает «управленческие завихрения», ставящие под сомнение качества вышестоящего начальника.

Таких людей либо научат правилам «хорошего тона», либо избавятся от них. Отсюда качество управления ухудшается с каждым циклом продвижения вверх. При этом идёт селекция личностных характеристик, в результате которой по ступеням пирамиды поднимаются преимущественно те, чьи деловые качества заведомо хуже, чем у вышестоящего начальника.

Как результат – ниже самой вершины административной вертикали можно найти лишь опытных исполнителей, не способных ни стратегически мыслить, ни проявлять инициативу, ни гибко реагировать на изменения. Главное в чём они преуспевают – воспроизводство сложившихся отношений и методов. В конечном счёте, это и ведёт к деградации всей системы на очередном цикле.

Эту закономерность в развитии командно-административной системы также зафиксировал известный социолог Александр Зиновьев. Он отмечал, что в этой системе действуют законы, противоположные стимулирующим законам конкуренции – законы превентации (препятствования).

Сегодня, в условиях коммуникативной революции, социально-экономические и политические процессы развиваются намного быстрее, чем это было, скажем, в XX веке. Усиливается воздействие внешних факторов и глобальных геополитических сдвижек. Поэтому стоит ожидать, что и деградация даже модернизированной вертикали власти будет проходить более быстрыми темпами. А потому очередной её «пипец» не за горами.

Ускорит деградацию системы ещё одно немаловажное обстоятельство, которое также нашло отражение в статье Попова. Привожу строки, характеризующие главного героя романа Бека.

«Онисимов годами носил залоснившиеся до блеска темные в полоску брюки и столь же вытертый пиджак. Еще будучи начальником главка, затем и министром, он ненавидел всякие надбавки к зарплате. Не допускал ни для себя, ни для своего аппарата никаких добавочных вознаграждений».

Безусловно, такой стиль поведения повышал степень доверия к системе. По крайней мере, это создавало впечатление, что аппарат АС работал на общее благо без своекорыстия, и создавало иллюзию общей приверженности к популярной в народе идее уравнительности.

Увы, сегодня система не утруждает себя созданием даже видимости осуждения своекорыстия на поприще служения Отечеству. То, что было «прилично» номенклатурному работнику тех лет – скромность, непритязательность, не выпячивание получаемых материальных благ, - уже далеко не те добродетели для человека во власти, которых требуют от него новые правила приличия.

Сегодня статус во власти обозначается престижными машинами, недвижимостью за границей, обучением детей в престижных учебных заведениях Запада. Этого уже не стесняются, наоборот материальная сторона принадлежности к политическим элитам подчёркивается и соперничает с бизнесом.

Как следствие – стремительное нарастание недоверия к государственному аппарату и местной власти, которые столь же стремительно теряют моральные основания для лояльного к ним отношения. Это ещё более усугубляет системные пороки нашей государственной организации и делает её весьма неустойчивой, а потому и требующей чисто силовых методов удержания власти.

Тенденцию неизбежной кадровой деградации властной вертикали, возникающую при использовании традиционного для неё механизма отбора «претендент – рекомендатель» отмечают и другие исследователи. Доктор технических наук А.Ефимов, который подробно анализировал процесс властной деградации в своей статье «Элитные группы, их возникновение и эволюция» делает в итоге весьма существенное для нас умозаключение:

«… иерархически устроенное руководство должно выглядеть как коалиция, но в ней от шага к шагу идут два процесса – деградация деловых качеств и укрепление личной взаимозависимости, подчас размывающей формальные связи. В результате номенклатура, перестав быть элитой, может стать кликой.
Я позволю себе высказать гипотезу: деградирующие элитные группы, заканчивая эволюцию, превращаются в весьма устойчивые клики. Устойчивость, как известно, вообще свойственна системам с отрицательной обратной связью. Проверить эту гипотезу предстоит социологам».

Это писалось в конце 80-х годов прошлого века. Думаю, что гипотеза Ефимова уже вполне подтверждена, причем даже не учёными социологами, а самой жизнью. Она стала аксиомой для нашей национальной политической организации. В чём вы можете легко убедиться, проследив эволюцию системы за прошедшие после публикации упомянутых статей время и оценив её нынешнее состояние.

Источник: http://zvezda.ru/politics/2009/04/17/pipec.htm

80
5675
0