Кому нужна высшая математика в школе?

На модерации Отложенный Отменить основы высшей математики и тем самым разгрузить школьную программу — с таким предложением выступил на неделе министр образования и науки Андрей Фурсенко. Насколько эта мысль разумна и чему вообще сегодня может научить школа, обсудили пользователи Рунета.

hasisin:

«Ну преувеличение же, дамы и господа! Алгебру с геометрией министр отменить не предлагал, а это вам не до ста считать. Это достаточно сложно. Сами-то вы много ли помните из курса высшей математики в средней школе? Логарифм возьмете? Если возьмете, не забудьте потом на место положить.

А главное — загляните как-нибудь в учебники подростков, о которых вы так печетесь. Загляните и ужаснитесь. Там такая высшая математика с первого класса, что голову сломать можно.

Учебник для детей должен быть написан ясным и доступным языком. И тогда самые сложные материи дети смогут усвоить. Если же учебник написан нарочито коряво, хоть по математике, хоть по русскому языку, — дети будут загружены до упора, но при этом ничего не поймут и ничему не научатся. Что мы, в общем, и наблюдаем…»

domitori:

«Я не преподаю в школе, и мне трудно ответить на возражения, что слишком и что не слишком. Но у меня есть убийственный аргумент, почему фундаментальная наука — это будущее если не России, то россиян. <…>

Сейчас мы не знаем, в какой области знания будут востребованы лет через 5 или 10. Поэтому надо изучать то, что не стареет, то есть фундаментальные науки — физику и особенно математику. Настолько глубоко, насколько можно; и так рано, как только можно. Вот это самая твердая валюта; когда рубли станут принимать на вес по цене макулатуры, за логарифмы и интегралы россияне смогут получить хотя бы хлеб насущный. Давайте учиться хорошо».

Александр Бедило:

«Прочитал, что наш министр образования Фурсенко предлагает убрать высшую математику из школы. Странно слышать, что кто-то с ученой степенью может предлагать убрать или сократить математику в школе. Как человек, успевший поработать в двух российских вузах и одном американском, скажу, что отсутствие твердых знаний математики (и других наук) у многих американских школьников отбрасывает их намного назад. Им приходится это добирать в вузе! Но они это добирают благодаря тому, что отношение к образованию у них намного более серьезное, чем у наших студентов. Большинство американцев считают, что если уж заплатили деньги, то надо хотя бы попытаться освоить то, чему учат. Многие же наши же студенты только отбывают номер, особенно «контрактники». А сейчас и базовое школьное образование у нас уже сильно ослабло. Сейчас уже не вижу особой разницы в начальном уровне наших и их студентов. И отмена или ослабление математики его только добьет!»

Евгений Сидоровский:

«Очевидно, что министр предлагает убрать из школьной программы такие элементы, как интегралы и пределы. Может быть, еще он имеет в виду производные, но производные в любом случае детям на физике расскажут. И естественно, это всё из школьной программы по математике нужно убрать! Дело ж в том, что ПИП (пределы — интегралы — производные) на фиг не нужны школьникам, которые выбирают гуманитарную специальность. Ну не применяются эти вещи в обиходе. А если говорить о школьниках, которые выберут технические специальности, то их всё равно научат высшей математике в вузах. <…>

Существует одна проблема — чтобы глубже изучать не высшую математику, а другие, более полезные на данной стадии обучения сферы математики, нужны учителя. Учителя, которые смогут предлагать действительно развивающие задания. Я же полагаю, что сейчас высшая математика введена в школьную программу именно из-за того, что не хватает учителей, которые могут решать с учениками сложные примеры из алгебры или геометрические задачи. А высшая математика — она механическая, относительно простая. Ее все учителя знают, потому что учили в вузах, навыки у них есть, ничего дополнительно придумывать не надо — вот и считают дети производные с пределами, не понимая, что за ними стоит. В итоге гуманитарии об этом благополучно забывают сразу же после сдачи математики в 11-м классе, а технари более глубоко познают в вузе.

Лучше, чтобы каждый умел сосчитать 7% от 7 или решить задачу типа «одна труба заполняет бассейн за полчаса, другая за 15 минут, за сколько они заполнят бассейн вместе?», чем думал, что производная — это штришок над буковкой, а интеграл — это такая смешная закорючка».

hordon:

«Высшая математика в школе — это по большей части пределы и производная. Врубиться в это не могут только те, кто математику забросил еще в 6—7 классе.

Самое главное — это претензии насчет того, что, дескать, тупо учат решать задачи, не объясняя сути.

Так при чем же здесь школьная программа? Это уже системная проблема.

Это вопрос о подготовке учителей в педагогических вузах. Это вопрос о поднятии престижа профессии учителя. Это вопрос об оплате труда учителя. Это вопрос о востребованности специалистов различных профилей.

Но никак не вопрос об учебной программе.

Когда одним из важнейших приоритетов объявлено инновационное технологическое развитие, а изучение производной в школе убивает, б…, «креативность» — это либо циничная ложь, либо шизофрения.

И даже непонятно, что в данном случае большее зло».

el-tigr:

«Будучи негуманитарием из семьи математиков, считая, что моим детям математику стоит изучать в большем объеме, нежели средний школьный, таская дочку на всякие математические олимпиады, с г-ном Фурсенко (с доктором физико-математических наук, кстати) тут соглашусь.

Во-первых, речь ведь не идет об отмене всей математики в школе, а лишь высшей. То есть некоторой части, которую в нашей общеобразовательной школе (не в математических классах) галопом просматривают в старших классах и которую большинство не усваивает (многие и то, что в средних классах, не усваивают). Куча всего, что в это не входит, остается. И этого вполне хватит, чтобы многие среднестатистические школьники испытывали трудности при изучении математики. Куда им еще высшую-то? Кстати, я надеюсь, что в математических школах и математических классах объем математики будет больше.

Во-вторых, в том виде, в каком сейчас эта высшая математика дается в большинстве школ, она и правда не нужна. Более того, в том виде она вредна для тех, кому математика необходима или кто ее изучать хочет. Так как большее внимание уделяется не пониманию, как решаются задачи и почему, не выводу решения, а просто выучиванию наизусть, как такие задачи решаются и как их оформлять. Еще в 90-х, преподавая на подготовительных курсах информатику, где львиную долю занимали основы алгоритмизации и где без поиска решения делать нечего, с сожалением обнаруживала, что мозги большинства старшеклассников настолько окостенели, что их надо кочергой ворочать. Они привыкли запоминать решение, а не находить его. А ведь учителей старой закалки, работающих хорошо, тогда еще было больше, чем сейчас.

Креативность убивается таким преподаванием — это да. Притом что математика подразумевает творческий подход. Но ее школьный вариант — нет. Это всё равно как в школе будут преподавать «сочинение стихов», заучивая, что с чем надо рифмовать, и не занимаясь сочинением стихов на практике вообще. Так что на фиг, на фиг. А кому нужна математика — в матшколу, в маткласс, в маткружок, с родителями или сами в освободившееся от школьных уроков время».

Илья Смирнов:

«Правильно говорит министр Фурсенко — не нужна в школе высшая математика. Вообще никакая не нужна, чтобы не убивать креативность. Ибо креативность — главное в школах, а вовсе не уровень получаемых в них знаний. А чтобы гарантированно избавить школьников от перегрузки, следующим шагом должна стать отмена среднего образования вообще».