Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Насколько гуманна идея эвтаназии?

Насколько гуманна идея эвтаназии?

Кроме Нидерландов, Бельгии, американского штата Орегон и ещё одного штата Австралии, эвтаназия запрещена во всём цивилизованном мире. И дело, разумеется, не только в том, что эвтаназия – «лёгкая смерть», была одной из программ нацистского рейха. Безусловная ценность любой человеческой жизни является нормой и основой любого развитого государства. И никто, ни по каким основаниям не вправе убивать другого, даже из гуманных соображений. Но, насколько подобные соображения гуманны?

Закон рассматривает два вида эвтаназии: активную и пассивную. В первом случае, решение о добровольном уходе из жизни принимается самим пациентом. От врача, или от «доброжелателя» больной получает только средства для реализации своих намерений. Джек Кеворкян, американский «доктор-смерть» получил 25 лет за содействие в совершении самоубийства 130 пациентов. Собственно, у него всё было поставлено на поток, и даже предусматривалось отключение системы введения смертельного препарата на тот случай, если пациент «вдруг» одумается и захочет вернуться назад, в больничную койку. Что касается «доброжелателей», то где и у кого их нет? Три года назад один из судов ростовской области признал виновными в убийстве двух девочек-подростков, которые за скромную сумму «помогли» парализованной соседки уйти из жизни. Правда помощницы оплошали, и вместо умелого внутривенного введения смертельного препарата, задушили свою парализованную соседку веревкой. Ну, как говорится, с кем не бывает! В Германии и Швейцарии власти ничего не имеют против таких «доброжелателей», но только в том случае, если милосердные убийцы не преследуют никаких выгод.

Вернёмся к гуманизму убийц. В самом деле, если говорить об активной эвтаназии, то, кто вправе запрещать человеку самому принимать роковые решения? Особенно в тех случаях, когда бессилие медицины очевидно. Разве «пожизненное» существование на больничной койке – гуманная перспектива? Прибавьте к этому ещё и невозможность ухаживать за собой и в любых мелочах зависеть от сиделки и родственников. Допустим, можно пенять родственникам, - мол, вы должны «нести свой крест», выполнять свой «земной долг», но что сказать самому неизлечимо больному человеку? Конечно, современная медицина располагает арсеналом средств, например… морфием и способна «облегчать» страдания, например, онкологических больных. Одновременно разрушая сознание и психику пациента, - наркотик не перестает быть наркотиком. То есть, содействуя… сокращению жизни пациента, но уже «гуманным» способом.

Один юноша, в ответ на мои рассуждения об увеличении продолжительности и ценности любой жизни воскликнул: «Моя бабушка прожила 100 лет, но последние 20 лет жизни не поднималась с постели – инсульт. На фига мне такая фишка?!», - сказал паренёк и затянулся «Мальборо», - «лучше бы мне, не дай бог – такой случай, дали бы возможность умереть сразу!». Конечно, в 19 лет рассуждать о возможности самоубийства это совсем не то, чем помышлять об этом, будучи прикованным к койке в 80-летнем возрасте. Но, положа руку на сердце, - вы бы согласились сами с такой перспективой – 20 лет постельного режима плюс все физиологические отправления «под себя»? Лично я – нет. Но я не могу, в соответствии с действующим законодательством принимать решение о добровольном уходе из жизни. Гуманизм? Похоже, что гуманизм. Но, только похоже.

Вернёмся к случаю итальянца, который просит прекратить страдания своей дочери, парализованной уже 16 лет. Очевидно, что он обращается в суд, пройдя все круги медицинского ада, - за такой срок проведено немало консультаций, осмотров; применялись десятки способов лечения. Выхода – нет. Для его дочери нет никакого выхода, кроме бесконечных страданий. Его мучения для суда и современного гуманизма не в счёт. Теперь спросите себя… Даже не знаю, как сформулировать вопрос. Где же проходят границы человеческого в нашем мире? Чтобы помочь с ответом, приведу ещё один – уже хрестоматийный пример.

28-летний отец, угрожая винчестером, ворвался на территорию госпиталя в одном из графств Великобритании. Он прошёл в палату интенсивной терапии, где находился его 6-летний сын и сам отключил своего навсегда парализованного ребёнка от аппаратов искусственного поддержания жизни. С сыном на руках он выбежал в центральный парк госпиталя, - никто не мог приблизиться к нему – было очевидно, что он без промедлений нажмет на курок и остановит любого. Парень дождался того мгновения, когда сердце его сына перестало биться и… застрелился сам с мёртвым ребенком на руках…

Где границы человеческого, и в чём заключается современный гуманизм? Может быть в том, что в России от врачебных ошибок умирает ежегодно 50 тысяч человек, - об этом сообщает «Лига защиты пациентов». От ошибок ли умирают пациенты, или мы здесь сталкиваемся со случаями «пассивной эвтаназии», когда больные не могут принять адекватного решения, или просто не хотят даже думать об этом? Зато могут думать врачи – койко-место в стационаре недешёвое, да и другие пациенты на очереди, - зачем поддерживать «на плаву» больного, когда и так ясно, что уже ничто не поможет человеку? А знакомы ли вам случаи, когда медицина предлагает забрать вашего родственника из палаты домой – умирать? Мы, мол, бессильны, - пусть уж лучше в кругу семьи умирает себе спокойно. А случаи, когда предлагают забрать неизлечимо больного из… хосписа незнакомы? Ответьте, положа руку на сердце.

И опять поднимаются споры о праве медицины и закона принимать решения об убийстве «из милосердия». Но, если врачебные ошибки нередки, кто даст гарантию, что в случае принятия сознательного решения больного о добровольном уходе из жизни, в заключения медиков не вкралась очередная ошибка?

Современные общества вплотную подошли к той черте, когда необходимо радикально пересмотреть наши с вами представления о гуманности и границах человеческого. Случаи, когда сами президенты стран вынуждены принимать решения по поводу права человека на добровольную, лёгкую смерть давно не редкость. Но, никакие высшие силы и власти не смогут решить за нас с вами вопросы, с которыми мы сталкиваемся ежедневно.

Австралийский профессор биоэтики Питер Зингер давно выступает за пересмотр наших представлений о жизни и смерти, называя традиционное представление о гуманизме и сострадании лицемерием. И у него немало сторонников и почитателей. И среди медиков, и среди непрофессионалов. И, судя по тому, как развиваются события, недалёк тот день, когда правдами и неправдами «право-на-смерть» станет законным, гуманным правом любого человека. А, значит, вопросы биоэтики, гуманности эвтаназии станут привычными вопросами и проблемами каждого из нас. Я подчёркиваю – каждого. Ведь право на смерть для одного человека – это ответственность всего общества, всей системы здравоохранения, всей системы социальной безопасности общества за такие решения отдельных граждан.

Опять же, положа руку на сердце, признаюсь, - своего решения по-поводу эвтаназии у меня нет. Да, я признаю «право на смерть» правом любого человека. Но, одно маленькое «но». В той же книге Питера Зингера приводится один любопытный пример. На международном конгрессе по детской хирургии в Австралии именитые врачи со всего мира принялись обсуждать, в том числе, и проблемы эвтаназии. Точнее, - один простой вопрос.

Есть новорождённые с необратимым нарушением внутриутробного развития – анэнцефалы. У них отсутствует кора головного мозга, хотя внешне, они такие же, как и любые другие младенцы – улыбаются, морщатся, чихают. Но они нежизнеспособны, - в любом случае, поддерживать их существование очень трудно, да и…зачем? Никакая сознательная деятельность для них невозможна, - общаться, читать, писать, рисовать, как обычные дети они не будут никогда. Кстати, в России таких детей рождается 3 на тысячу. Вопрос, который обсуждали на международном конгрессе в Австралии был предельно прост: можно ли из гуманных соображений «убивать» этих детей и использовать… их жизненно важные органы для нужд трансплантологии (в детской трансплантологии дефицит органов очень высок)?

Главный врач австралийского госпиталя, один из организаторов конгресса, предложил всем участникам сделать перерыв и пройти с ним, в палату интенсивной терапии госпиталя. Там находились два мальчика – один анэнцефал, а другой – обычный ребенок, но с врождённым пороком сердца. Ему нужна была срочная операция, и сердце анэнцефала подходило по всем медицинским параметрам.

«Вот, коллеги, перед вами тот самый анэнцефал, - видите, он морщится и даже улыбается. А вот – мальчик, который погибнет, если мы не проведём операции по пересадке сердца. Если операция будет успешной, этот ребенок окончит школу, колледж, станет юристом или врачом. У него будет семья, дети, внуки. А вот этот ребенок – анэнцефал. У него нет никакого будущего. Вы сейчас в зале жестоко дискутировали о том, возможно ли использовать органы анэнцефалов для нужд детской трансплантологии. Вот вам прекрасный случай проверить ваши доводы на практике. Кто из присутствующих готов прямо сейчас, не сходя с этого места подписать заключение о бесперспективности искусственного поддержания жизни вот этого ребёнка-анэцефала, для того, чтобы пересадить его сердце вот этому ребенку? Они оба перед вами».

Ну, что медики! Это же не их право, - принимать такие решения. Конечно же, они вернулись в зал конгресса продолжать дискуссию. А Питер Зингер получил прекрасный материал для новой главы своей книги, о радикальном пересмотре традиционных представлений о гуманизме и праве человека на смерть.
Я бы тоже вернулся в зал. А вы?

Источник: zvezda.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (27)

Cassandra

комментирует материал 29.04.2009 #

Думаю, что это разные вещи - добровольный уход из жизни человека сформировавшегося в ЛИЧНОСТЬ и принудительный уход ТЕЛА, в котором нет и уже не будет ДУШИ. Последнее - просто человеческий материал, запчасти...

user avatar
volgarch

комментирует материал 30.04.2009 #

Активная эвтаназия должна быть разрешена, это избавит человека от мучений. Что же касается врачебных ошибок, приводящих к летальным исходам... Наказание за них должно быть ужесточено. В России наоборот - количество ошибок (в том числе из-за некомпетентности и халатности медперсонала) ежегодно растет. И что мы видим? Недавно принят закон, который практически освободил медиков от любой ответственности.

user avatar
frenchpress

отвечает volgarch на комментарий 30.04.2009 #

Тут однозначно \"да\" или \"нет\" не ответишь. Как определить, в здравом ли уме находиться больной, соглашающийся на эфтаназию? Может, он потерял рассудок от постоянной боли и своего существования?

user avatar
volgarch

отвечает frenchpress на комментарий 30.04.2009 #

А если медицина бессильна и постоянные боли довели до точки? Что тогда делать? Мучить себя и окружающих? Каждый случай, по идее, индивидуален, требует особого подхода.

user avatar
tarvin

отвечает volgarch на комментарий 30.04.2009 #

volgarch: А представьте себе такую ситуацию. Недоученный врач, ставит вам неправильный диагноз, и лежите вы в полуразвалившейся больничке, где всем на вас насрать, и потихоничку загибаетесь. Естественно шансов на вызодоровление у Вас ноль. И вот этот самый недоученый врач, вам ответственно с серьезным видом заявит. Зачем мучаться. Есть замечательное средство и терпеть боль ненадо. Раз и все. А ведь есть очень много заболеваний, когда очень больно, но это совсем не значит, что надо умирать и не надо бороться. Думаете такого у нас невозможно?

user avatar
volgarch

отвечает tarvin на комментарий 30.04.2009 #

Ситуация мне во многом знакома. И с врачами разными приходилось сталкиваться. Меня самого из кусков собрали, 19 суток в коме был. И в 25 лет пришлось со службы комиссоваться. Мне-то еще \"повезло\" - брат в 1-ю Чечню в танке сгорел. Заметил, что тупых, но с завышенной самооценкой врачей больше среди гражданских.

user avatar
Mahasiddha

комментирует материал 30.04.2009 #

Активная эвтаназия нужна очень редко. Как правило, больному хватило бы знаний о том, что можно перестать принимать пищу и спокойно, без мук, угаснуть за несколько дней. Тяжело больной быстро умрет без еды. И если он не утратил разум, то никто не вправе его насильно кормить, если он отказался от еды. Умаривание себя постом было хорошо известно в разных культурах, его одобряли и некоторые духовные традиции (джайны, например).

Пассивная же эвтаназия допустима и нужна чаще (как в примере с новорожденным уродом), да только как свести к минимуму возможные злодейства, которые будут ею прикрываться?

user avatar
Skeptik

отвечает Mahasiddha на комментарий 30.04.2009 #

Если за активную, то с оговорками. В общем, чтобы всё было упорядоченно. Чтобы в присутсвии родных, близких, друзей, судебных представителей, медиков и милиции, а также представителей заинтересованных органов власти.

user avatar
Киргуду!

отвечает Skeptik на комментарий 30.04.2009 #

\"... судебных представителей, медиков и милиции, а также представителей заинтересованных органов власти.\" - Вы это всерьёз?Учтите,что власть очень заинтересована в смерти граждан.

user avatar
prize

комментирует материал 30.04.2009 #

У кого когда-нибудь умирал в кругу семьи тяжело больной родной человек,кому пришлось увидеть его невыносимые страдания,глаза,в которых не отражается ничего кроме боли и муки,у кого есть одно желание-прекратить это,которому вы ничем не можете помочь,а врачи,действительно, давно отказались,тот будет за эвтаназию.Я-за.

user avatar
tarvin

отвечает prize на комментарий 30.04.2009 #

Для нашей страны нет. Западные может до этого уже доросли. У нас человек - расходный материал, его жизнь ничего не значит. А самое страшное, что мы до сих пор верим в сказки. В которых милиция бореться с преступностью, врачи лечат из-за высоких убеждений, и тд и тп... параллели можно продолжать.. Сейчас в больницах намного проще дать пациенту низкокачественное дрянное лекарство, чем выписать нормальное, но стоящее дороже. Это называется красивым словом \"обеспечить всех нуждающися\". На деле же, доктору предлагают выбор или лечи тем что есть, или доказывай, что ты не верблюд. И я вас уверяю врачи будут назначать дерьмо, лишь бы на заниматься весь день доказательством необходимости назначить нормальный препарат. Будет эвтаназния значит будет проще уговорить на эвтаназию, чем делать операцию по пересадке сердца или почек. Человек с деньгами себе это дело оплатит, а остальные.... А пассивная эвтаназия вообще сказка... можно по большому счету и не лечить. Особенно людей за 70... а че его лечить он скоро помрет. Скорая к ним уже не ездит, в больницу не положишь, пенсию дают только чтобы скопить на похороны. Осталось умертвить чтобы не мучались.

user avatar
Frog

отвечает tarvin на комментарий 30.04.2009 #

В чем-то вы парвы. Но для меня однозначного ответа все же нет. В самом факте эфтаназии меня смущает, что это по сути узаконеное убийство, создав прецедент нельзя с уверенностью сказать, что последует за этим...

user avatar
morgenshtern

комментирует материал 30.04.2009 #

Я всеми руками и ногами за. Человек рождается на свет для полноценной жизни. Если бы в планах создателя появилась идея вдохнуть жизнь в беспомощное создание, которое и пальцем не в состоянии пошевелить, он бы сделал его огурцом.

user avatar
vedomost

комментирует материал 30.04.2009 #

В любом случае, нашей стране легализация эвтаназии еще не скоро предстоит. По понятным причинам.

user avatar
knight

отвечает vedomost на комментарий 30.04.2009 #

И причин уж больно много. Тут и набирающая власть и влияние РПЦ, и коррупция в медицинской сфере... Как говорится - и умереть спокойно не дадут.

user avatar
frenchpress

отвечает vedomost на комментарий 30.04.2009 #

К тому же, кто будет решать о целесообразности проведения данной процедуры? Пациент? Врач? Родственники? Кто из них достаточно объективный? Очевидно, что врач. Но сами врачи захотят на себя брать такую ответственность?

user avatar
Smesharik

комментирует материал 30.04.2009 #

Парадоксальная страна. Тех пациентов, которых на ноги можно поставить всего лишь с помощью квалифицированной медпомощи, врачи откровенно не замечают и игнорируют. А вот за полутрупов мы боремся! Мы поддерживаем их жизнедеятельность аппаратами, которые нифига не копейки стоят!

user avatar
jeeves

отвечает Smesharik на комментарий 30.04.2009 #

У нас особо никто и не борется. Вообще, мне кажется, что это все довольно-таки пустой и несвоевременный разговор. Рано в нашей стране пока еще про эвтаназию говорить. Еще с другими похожими проблемами не разобрались.

user avatar
kelavrik-0

комментирует материал 30.04.2009 #

Прежде всего о фактических ошибках в статье.
1) Когда врач даёт пациенту яд, то это не называется эвтаназией. Это самоубийство.
2) Активная эвтаназия -- врач сам вводит яд больному. Кстати, доктор Смерть довольно долго давал больному яд и те вкалывали его сами. И поскольку решение принимал пациент, то доктора осудить не могли. Осудили. когда он сам нажал на кнопку.
3) Пассивная эвтаназия -- неоказание помощи. Пациенту дают загнуться от той болезни, которой он болен. Зачастую бывает две проблемы: одна излечимая но если не лечить, то помрёт быстро. Другая неизлечимая, но больной будет с ней жить долго. Классический пример: врождённое слабоумие. Если младенец болен ещё одной излечимой болезнью, то его просто не лечат.

Соответственно девочки, задушившие парализованную не занимались эвтаназией. Это убийство из милосердия.

Ну а с основным посылом статьи согласен. Негуманно поддерживать жизнь человека, который этого не хочет и который никогда не станет нормальным.

user avatar
tarvin

отвечает kelavrik-0 на комментарий 30.04.2009 #

Kelavrik проблема не в эвтаназии. Понятно, что по большому счету, каждый должен сам решать когда ему умирать или жить. Вопрос в том, что сам пациент часто не имеет достаточного уровня знаний, чтобы понять надо ли уже умирать, или стоит еще поцепляться за жизнь. В этот момент он будет находиться в руках того, кто оказывает на него влияние. Врач. Близкий родственник. Относится к таким вещам без опасения можно только в правовом государстве, граждане которого достаточно высокоморальные люди. Не знаю, как с высокоморальными гражданами, но с правовым государством проблемы у нас однозначно. У нас как всегда будет несовершенный закон, расплывчатые формулировки, недостаточно средств для его правильного исполнения и тд и тп. Вы считаете, что очень сложно внушить человеку, что он неизлечимо болен?

user avatar
kelavrik-0

отвечает tarvin на комментарий 30.04.2009 #

Знаете, есть такая старая формула: злоупотребление не отменяет употребление. Да, у нас государство не правовое. Да, эвтаназия может привести к злоупотреблениям. Но злоупотребления существуют и сейчас. Если старый человек помер, то его толком не обследуют. А вы думаете, нет убийств стариков? За взятку врачу можно получить нужное заключение о причине смерти и не только у старых людей. И тд., и тп. Эвтаназия же предполагает по меньшей мере честные правила игры. Закон определит кто принимает решение (врач/коллегия и пациент). На основании чего принимает решение. И опять же, за ложное заключение врач может ответить перед законом.

user avatar
tarvin

отвечает kelavrik-0 на комментарий 01.05.2009 #

Ну да, умершему будет намного легче если врач ответит перед законом. Тогда давайте пойдем дальше. Всех с психическими заболеваниями + наркоманов и алкоголиков на стерилизацию. Зачем дожидаться когда родиться урод. Известно же, от чего это бывает. Всю группу риска на стерилизацию и все. Туда же приплюсовать всех тех у кого генетические заболевания, например сахарный диабет - 3-4 поколения, и все. Логика будет та же, что и при эвтаназии - целесообразность. А чего они мучаются. Вылечить нельзя. Убивать конечно жалко, но вот не будет продолжения рода, и все будет замечательно. Тех кому за 70 можно и не ждать пока заболеет сразу под ножик. После 70 жизнь сплошное мучение правда?
Cтрашные вещи я говорю? А вы хоть раз видели этих умирающих?
И вообще, дело врача лечить а не решать кому жить, а кому умирать. Если он начнет убивать, это будет неправильно.

user avatar
kelavrik-0

отвечает tarvin на комментарий 02.05.2009 #

Алё, вы с кем разговариваете? Ваш ответ хоть как то соотносится с моими словами? Я сказал, что эвтаназия предполагает желание умирающего умереть. В отдельных случаях, когда больной без сознания и нет никакого способа узнать его мнение решение принимает не он. Какого хенка вы прессуете меня сценами насильственного умервщления/стерилизации?

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland