Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Цензура - это абсолютное зло?

Цензура - это абсолютное зло?
О цензуре. Как-то принято считать, что цензура — это абсолютное зло. В советских школах рассказывали разные ужасы про «царскую цензуру». Сейчас в газетах пишут уже про «советскую цензуру».

При этом подразумевается, что в идеале журналисты должны иметь возможность писать абсолютно всё, что они хотят. Например, Валерия Ильинична Новодворская должна иметь возможность написать следующее:

В 1920 году белых офицеров топили целыми баржами на Соловках. В открытом море прорубали днище баржи, команда и чекисты уплывали на шлюпках, а пленные захлебывались в ледяной воде. Когда Белая Армия вошла в Самару и открыла подвал чрезвычайки, где каждый день расстреливали «классовых врагов», пол оказался на полметра покрыт кровавым студнем. В 1937 году в подвале Лефортовской тюрьмы стояла гигантская мясорубка. В ней перемалывали тела казненных, прежде чем зарыть эти «удобрения» в подмосковных оврагах и рвах. В 1952 году чекисты пытали кремлевских (то есть лучших в стране) врачей и собирались вешать их на Красной площади, а всех евреев выслать в Сибирь. От Будапешта до Праги, от Афганистана до Чечни, от «Норд-Оста» до Беслана их путь был усеян трупами невинных, тысячами, миллионами трупов.

Казалось бы, что здесь не так?

Давайте разберём несколько теоретических примеров, когда, возможно, стоило бы ограничить «свободу» журналистов.

1. Плагиат. Журналист Василий Пупкин пишет гениальную статью про Пиотровского. Журналист Сидор Носов эту же статью берёт, передирает слово в слово и сдаёт редактору уже под своим именем.

2. Опасные рецепты. Журналист Василий Пупкин пишет про свой опыт употребления скипидара. Дескать, журналист выпивал один стакан скипидара натощак, и у него волосы на голове выросли, а волосы на спине, наоборот, исчезли.

3. Клевета. Журналист Василий Пупкин пишет, что Владимир Путин в юности воровал шапки в парках. Стояли тогда в парках такие сортиры без крыши. Вован дожидался, когда какой-нибудь мужик в этом сортире устроится, перевешивался через стену, хватал у него с головы шапку и убегал. Разумеется, написанное — целиком вымысел.

4. Разнообразная мерзость. Кровавая расчленёнка, поедание всяческой гнуси, зоофилия и прочие чудовищные извращения.

5. Пропаганда и реклама наркотиков.

6. Разглашение чужих тайн. Например, пароли к чужим почтовым ящикам. Или планы спецслужб по обезвреживанию террористов. Или нехорошие истории из личной жизни людей, которые они хотели бы сохранить в секрете.

Как полагаете, будет обществу лучше, если этот (неполный) список из шести пунктов станет чистой формальностью, и журналисты смогут безбоязненно его нарушать? Лично мне вот почему-то кажется, что не станет.

В самом деле, простое логическое построение.

Если слово имеет силу, если оно ранит и калечит, то мы не должны позволять журналистам «ранить и калечить» кого угодно. Не разрешаем же мы борцам самбо ломать руки всем прохожим подряд? Если же слово — это всего лишь слово, если слово бессильно, то кому какое дело, будет цензура или нет?

Ладно. Вернёмся к Новодворской. Задам риторический вопрос: нарушила ли Валерия Ильинична какие-нибудь из этих шести пунктов своей цитатой?

Имхо, нарушила.

Во-первых, показ и рассказ разнообразных ужасов (пункт 5) принято запрещать не просто так. Они влияют на психику. Например, многие люди сейчас боятся летать на самолётах, хотя самолёты гораздо безопаснее чем, скажем, автомобили.

Во-вторых, дезинформация по поводу рецептов (пункт 2) касается не только медицинских средств. Сказать, что «в этой стране невозможно вести бизнес», думаю, ничуть не менее преступно, чем рекомендовать лечить триппeр ударными дозами витамина Ц.

И, наконец, клевета (пункт 3). Клевета — это больно. И я не понимаю, почему Новодворская имеет право делать больно мне словом, а я не имею права, например, сделать ей больно ударом дубинки.

Впрочем, про дубинку я, разумеется, шучу. Карать за слово ударами сапога — это не наш метод. Штрафы, штрафы и штрафы — вот что спасёт Родину.

Для ясности, дам определение. Цензура — это система контроля над информацией, размещаемой в публичных местах. Обратите внимание: цензура вовсе не должна быть предварительной. В моём посте имеется в виду, разумеется, постцензура. То есть, идея в том, чтобы издания печатали всё, что захотят, а потом отвечали за нарушения закона.
Источник: fritzmorgen.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (99)

cam10

комментирует материал 09.12.2008 #

Сумбурно, но, в принципе, верно.
А глядя в современный змобоящик очень хочется, чтобы хоть какая-то цензура была.

user avatar
Molly

отвечает cam10 на комментарий 09.12.2008 #

А не боитесь, что зацензурят совсем не то, что Вам бы хотелось?

user avatar
leonard

отвечает Molly на комментарий 09.12.2008 #

А чего бояться? Хуже уже не будет, мне кажется. Ибо некуда.

user avatar
Kiata

отвечает leonard на комментарий 09.12.2008 #

есть куда..когда все о чем пишется и то, что показывается будет на каждом шагу осуществляться...вот тогда ад настанет на земле.

user avatar
buzz

отвечает Molly на комментарий 09.12.2008 #

А что? Зацензурят программу \"Время\"? Не верю!

user avatar
Nikky

отвечает buzz на комментарий 09.12.2008 #

А что, кроме программы \"Время\" передач никаких нет, которые будет жалко, если порежут?

user avatar
Kiata

отвечает buzz на комментарий 09.12.2008 #

да те же новости смотреть..все на 2 делить

user avatar
mishanya3

отвечает Kiata на комментарий 11.12.2008 #

предлагаю 16 в качестве делителя - \"дели на шашнаццать\"

user avatar
leonard

отвечает cam10 на комментарий 09.12.2008 #

Ну вон, попробовали закрыть психанутый совершенно канальчик 2х2 - так такая вонища поднялась. Святого лишают, крезанутых мультиков, тупого Саус парка и рисованной порнухи.

user avatar
cam10

отвечает leonard на комментарий 09.12.2008 #

2х2, между прочим, самый честный канал. Там во весь экран заставки выдают, что детям не смотреть, что если вам не нравится такая-то тематика - переключитесь и так далее. Так что у них с внутренней цензурой все в порядке.

user avatar
Molly

отвечает cam10 на комментарий 09.12.2008 #

Угу... только психанутости его содержимого это не отменяет!

user avatar
Kk Pp

отвечает cam10 на комментарий 09.12.2008 #

и что толку..что пишут?
от этого дети перестают его смотреть?
наоборот...подстегивает
если нельзя и сильно хочется, значит, можно.

no avatar
Kiata

отвечает Kk Pp на комментарий 09.12.2008 #

Запретный плод сладок. Дело не только в детях..а во всех людях...деградантами становятся...а потом так и детей воспитывают

user avatar
Kk Pp

отвечает Kiata на комментарий 09.12.2008 #

да нет..
у нас во многих семьях..воспитание-это его полное отсутствие.
мама..папа..на работе.
деньги зарабатывают..а ребенок..сам по себе.

no avatar
Glecktor

отвечает Kk Pp на комментарий 09.12.2008 #

Ну да, у нас линзовые КВН в каждом доме. Каналы переключаются поочередно.
Беспокоит психика своих детей залочь канал и всё.
Кто хочет ищет возможности кто не хочет ищет причины.

user avatar
kryakva_marga

отвечает Kk Pp на комментарий 12.12.2008 #

тогда наверно и предостережения на сигаретах стоит отменить - из тех же соображений?;)

а ваще, на мой вкус, пусть уж лучше 2х2 смотрят, чем НТВ:(((

user avatar
Kk Pp

отвечает kryakva_marga на комментарий 13.12.2008 #

а то, что пишут на сигаретах кого-то остановило?
там нужны картинки наглядные...а не красивые этикетки...

no avatar
Psycho

отвечает leonard на комментарий 09.12.2008 #

2х2 - не детский канал, а закрыть его пытались по нормативам для детского ТВ. Об этом писалось не раз. Кстати, это лучший канал на современном ТВ.

user avatar
Froggy13

комментирует материал 09.12.2008 #

У нас свобода слова. Любые доводы против той же Новодворской пресекаются простейшим: \"Не нравится - не читай/не смотри\". Выключи телевизор и не покупай газет.

user avatar
Buster

отвечает Froggy13 на комментарий 09.12.2008 #

Некоторые вещи, такие, как клевета, должны преследоваться по закону. Свобода слова и \"не нравится-не ешь\" тут не проходят.

user avatar
Nikky

отвечает Buster на комментарий 09.12.2008 #

Это еще надо доказать, что это клевета.

user avatar
Froggy13

отвечает Nikky на комментарий 09.12.2008 #

Вот инициировали бы против какой-нибудь журнашлюхи судебный процесс с доказательствами клеветы, наказали бы на пару лимонов - сразу бы никакой цензуры бы не надо стало. Сами бы позатыкались, врали несчастные.

user avatar
Kk Pp

отвечает Froggy13 на комментарий 09.12.2008 #

так а кто освещать будет этот процесС?
другие \"журнашл.хи\"?...хм
не думаю, что свой своего даст в обиду.

no avatar
Glecktor

отвечает Kk Pp на комментарий 09.12.2008 #

на жареное то? как воронье слетятся

user avatar
Aleksandr30

отвечает Nikky на комментарий 09.12.2008 #

А доказывать, \"что это клевета\", не надо. Следует ввести закон, что автор должен доказывать, что опубликованный им материал не клевета. Ссылки типа \"всем известно\", \"как говорят\", \"из информированного источника\" и тому подобные не должны освобождать авторов от ответственности за публикуемый материал.

user avatar
hotkot

отвечает Aleksandr30 на комментарий 09.12.2008 #

Вспоминаем срочно про презумпцию невиновности. А то можно сказать, что вы детей убиваете.

user avatar
Psycho

отвечает hotkot на комментарий 09.12.2008 #

Да. Презумпция невиновности. Всё верно. Если напишут, что я ем христианских младенцев на завтрак, пусть предоставляют достоверные неанонимные источники. А иначе я невиновен и могу в суд подать.

user avatar
hotkot

отвечает Psycho на комментарий 10.12.2008 #

Точно. можете - т.е. обвинить товарищей в клевете. Ну а раз вы их обвиняете в суде, то вы должны доказать, что вы ни в коем случае не ели христианских младенцев. Бремя доказывания лежит на обвинении, как известно. Они же этого доказывать вовсе не обязаны, если на вас в суд не подают.

user avatar
Alien Invasion

отвечает Froggy13 на комментарий 09.12.2008 #

Свобода слова заканчивается там же, где любая свобода - у носа соседа.

user avatar
cam10

отвечает Alien Invasion на комментарий 09.12.2008 #

Это в идеале так должно быть. Но, учитывая, что носы у некоторых слишком длинные и чуткие - всем пришлось бы хранить гробовое молчание.

user avatar
StarK38

отвечает Alien Invasion на комментарий 09.12.2008 #

Есть свобода слова,есть-распущенность слова. Раньше свобода ограничивалась моралью и применялась, как у врачей-НЕ НАВРЕДИ. Сейчас распущенность,как в свободной любви,притом часто однополой-переносчик морального СПИДА и Венерических заболеваний,поражающих мозг,что ведет к деградации,дебилизации и вымиранию общества.

user avatar
Baka

комментирует материал 09.12.2008 #

Вот интересно, и как это при страшной советской цензуре создавались десятки прекрасных фильмов и передач. А при нынешней свободе слова - все больше унылое дерьмо.

user avatar
Buster

отвечает Baka на комментарий 09.12.2008 #

Наверное, от слпошного думания, как обойти цензуру у творцов развивались мыслительные способности. И потому они выдавали что-то осмысленное.
Правда, те же режиссеры через одного теперь кричат, как их ужасно притесняли.

user avatar
yellsub

отвечает Buster на комментарий 09.12.2008 #

Так ужасно притесняли, что тот же Рязанов, у которого что ни фильм - то сатира, был известен, любим и знаменит на всю страну. Просто упритесняли, наверное, по самое дальше некуда.

user avatar
Molly

отвечает yellsub на комментарий 09.12.2008 #

А кроме Рязанова режиссеров не было, что ли?

user avatar
leonard

отвечает Molly на комментарий 09.12.2008 #

Почему же. Был еще ужасно притесненный Тарковский, например. Зачисленный в киноклассики. Бондарчук был, старший. Да их, в общем-то много было, режиссеров.

user avatar
Psycho

отвечает yellsub на комментарий 09.12.2008 #

Угу. Щас вот не притесняют, а снимают муть всякую в основном. Слава Богу, хоть январь парой фильмов может порадовать. Если сняли хорошо, конечно.

user avatar
cam10

отвечает Baka на комментарий 09.12.2008 #

Если сейчас ввести цензуру, так нынешнее унылое через некоторое время покажется шедеврами.

user avatar
Aleksandr30

отвечает cam10 на комментарий 09.12.2008 #

А Вы не задумывались над тем, почему сейчас с удовольствием смотрят старые советские фильмы? И самое интересное, подавляющее большинство фильмов, в свое время, \"положенных на полку\" и сейчас особой популярностью не пользуются.

user avatar
hotkot

отвечает Aleksandr30 на комментарий 09.12.2008 #

Порнуху, кстати, ещё круче смотрят. Также нефиговой популярностью пользуются программы типа Дом2. Всякие Рязановы отдыхают.

user avatar
Kiata

отвечает Aleksandr30 на комментарий 09.12.2008 #

потому что сейчас смотреть не на что. Практически все однотипное, пошлое и глупое. А тогда, что ни фильм..то с радостью посмотреть можно

user avatar
Kiata

отвечает Baka на комментарий 09.12.2008 #

Потому что не развращены люди были как сейчас...а при свободе слово наоборот противно смотреть большинство творений...

user avatar
Listner01

комментирует материал 09.12.2008 #

Рассказ и показ ужасов принято запрещать?
Это где же такое принято? Ткните канал ДТВ - вам там покажут столько потрошеных трупов на единицу времени, что кровавые студни Новодворской покажутся милыми пустячками.

user avatar
Buster

отвечает Listner01 на комментарий 09.12.2008 #

Да ДТВ тут даже вовсе не крайний. НТВ, ТВ3, РенТВ, да даже СТС - такое показывают, что слабонервным лучше не смотреть вообще. Оторванные головы, какие-то зомби гнилые, просто трупы, изуродованные трупы, насильники, убийцы...

user avatar
Listner01

отвечает Buster на комментарий 09.12.2008 #

Да ладно, СТС - довольно добрый развлекательный канал. Ну сериалы иногда дурацкие идут - но уж трупов и кровищи там минимум-миниморум.

user avatar
Nikky

отвечает Listner01 на комментарий 09.12.2008 #

Вы его в выходные ночью как-нибудь гляньте... удивитесь.

user avatar
cam10

комментирует материал 09.12.2008 #

Пункт два прекрасен. Это ж сразу придется прикрыть а) Малахова б) всю рекламу лекарственных и косметических средств.
Я-то только \"за\", но кто ж такое счастье оплатит-то, это ж рекламные денежки.

user avatar
Molly

отвечает cam10 на комментарий 09.12.2008 #

Во-во. Бабло, как известно, побеждает зло. Бабло вообще все побеждает. О том, какие могут быть последствия никто даже и не думает. Все бюджеты считают.

user avatar
buzz

отвечает Molly на комментарий 09.12.2008 #

А никаких последствий не будет. Ну, траванется кто разрекламированным лекарством от всех болезней - ему скажут, что там внизу экрана мелкими буковками было написано, что надо проконсультироваться с врачом, так что он сам дурак.

user avatar
Baka

отвечает buzz на комментарий 09.12.2008 #

Да имелись в виду последствия не для телефизионщиков, а для потребителей...

user avatar
Baka

комментирует материал 09.12.2008 #

Скорее, к тому, что в телевизоре сейчас очень много про Ридигера, и многим это не нравится. Мол, светская страна, то-се, пятое-десятое.

user avatar
natali by

комментирует материал 09.12.2008 #

я вам скажу, что в Беларуси выполняется большая часть пунктов о цензуре из этой статьи! и поверьте , телевидение не такой кровожадное и агрессивное, как в России! но... \"тарелками\" увешаны уже даже дома в деревнях! при этом у некоторых по две! одну устанавливают с западной стороны дома и идет 40 каналов ЕС, а другую с восточной и идет столько же каналов России и плюс Украина! зачем спросите??? правильно... люди не хотят смотреть даже новости , потому как от укосов и надоев уже всех тошнит! люди хотят смотреть то, что смотрит весь мир! и теперь вопрос, ну и на кой нужна была цензура ?

user avatar
abvgdoprst

комментирует материал 09.12.2008 #

Интересно, а почему автор так убеждён, что приведённый им отрывок из статьи Новодворской является ложью ? Например, на мой взгляд, описанные ею события -- вполне правдоподобны; возможны, вероятно, лишь мелкие неточности. И у Солженицина в \"Архипелаге Гулаг\" описано примерно то же самое, а он и богатый личный опыт имел, и со множеством документов, а также устных свидетельств ознакомился. Даже нынешняя чекистская власть вроде бы не говорит о нём, как о каком-то клеветнике...
А насчёт \"Норд-Оста\" и Беслана даже Валерия Ильинична, по-моему, слишком редко говорит о явном участии российских \"органов\" в организации этих чудовищных терактов. Есть несколько моих самиздатских статеек об этом, прилагаю лишь две из них. Кстати, об участии \"органов\" в организации теракта в \"Норд-Осте\" неоднократно и очень доказательно писала Анна Политковская (за что, веероятно, и была убита), первый раз -- в номере \"Новой газеты\" за 28 апреля 2003 года (через пару недель после выхода моей прилагаемой статейки о том теракте). А насчёт теракта в Беслане желающие могут прочитать также, например, недавнюю статью (\"Новая газета\" за 20 ноября нынешнего года) Эллы Кесаевой под названием \"Террористы -- агенты. Неизвестные подробности бесланской трагедии\".


ТРАГЕДИЯ \"НОРД-ОСТ\". ЧЕЙ СЦЕНАРИЙ?
Речь здесь - конечно, не о сценарии знаменитого мюзикла, вроде бы не относящегося к жанру трагедии, а об известных трагических событиях в Москве 23-26 октября 2002 года, когда огромное здание со зрителями и артистами этого мюзикла было захвачено террористической группой Мовсара Бараева, потребовавшей прекращения бойни в Чечне. Российские власти утверждают, что газ перед спецназовским штурмом здания на Дубровке был применён для того, чтобы мгновенно \"вырубить\" террористов, лишив их возможности нажать на кнопку взрывного устройства, способного, мол, взорвать всё здание с заложниками. Но, судя по рассказам многих бывших заложников - например, Ирины Куминовой, Андрея Ушакова и Ольги Рудаковой, выступивших по телеканалк \"ТВС\" 29 и 31 октября, Ольги Хухриной, выступившей 28 октября по \"НТВ\", и Ильи Лысака, интервью с которым напечатано в \"Новой газете\" за 18 ноября 2002 года, - террористы, почувствовав газ, вовсе не \"вырубились\", а \"забегали, прижимая к лицам платки\", \"стали надевать респираторы\" \"принялись совещаться\", и у них было, как минимум, от 5 до 10 минут (до начала штурма) - более чем достаточное время для нажатия кнопок взрывателей. Кроме того, по данным ряда учёных Запада - например, выступившего 27 октября по \"Би-Би-Си\" профессора Белфастского Королевского университета Кэвета Сэренна, - вообще не существует такого газа, которым можно мгновенно (или хотя бы за несколько секунд) отключать сознание людей (тем более - в огромном театральном здании).
Естественно, возникают следующие вопросы: почему террористы-смертники не взорвали здание с заложниками, когда почувствовали газ или когда начался штурм, и почему власти дали приказ о пуске газа и о штурме, зная, что у террористов будут многие минуты на нажатие кнопок взрывных устройств? Сразу на оба этих вопроса, по-моему, есть лишь один правдоподобный ответ - следующий: взрывчатка (или, возможно, начинка взрывателей) у террористов была негодная, и российские власти, давая приказ о пуске газа и штурме, прекрасно об этом знали. А знать об этом они, по-видимому, могли лишь в том случае, если сами давали указание снабдить этих террористов через каких-то своих агентов этой \"взрывчаткой\". Данная версия может объяснить все, казалось бы - необъяснимые противоречия и странности, связанные с терактом на \"Норд-Осте\", а также истинные цели его главных организаторов. Думаю, что к этим целям относится и наблюдаемое теперь стремительное восстановление в России тоталитарного режима, которое, так сказать, гармонично сочетается с повсеместным раздуванием античеченской истерии и с усилением геноцида в Чечне. Исходя из данной версии, нетрудно объяснить и упорный отказ властей сообщить кому бы то ни было (даже врачам, лечащим бывших заложников) точный состав применённого газа: если бы он стал достоянием гласности, то учёные легко могли бы доказать не только его заведомую смертоносность, но и - главное - невозможность его использования для мгновенного отключения сознания террористов. Можно объяснить в рамках данной версии и потрясающую кровожадность спецназа, убившего, как объявлено, всех террористов, даже тех, которые были захвачены спящими или в бессознательном состоянии: их показания на следствии и суде могли бы оказаться весьма опасными. Довольно значителен при этом и такой факт: несколько недель после штурма по многим СМИ говорилось, в том числе и некоторыми официальными лицами, что двое или трое из нескольких десятков террористов всё же остались живы и теперь, мол, допрашиваются; а по телевидению (кажется, по \"НТВ\") сразу после штурма было показано, как одного из них, заломив руки за спину, спецназовцы выводят из здания театрального центра, но затем вдруг официально объявили, что убиты все террористы.
Есть и ещё один весьма существенный факт, полностью вписывающийся в вышеизложенную версию. В январе в \"Новой газете\" известный журналист и депутат Юрий Щекочихин сообщил в небольшой заметке, что из проверенных источников ему стало известно следующее: родственники одной из \"норд-остовских\" террористок узнали её по телевизору и очень этому удивились, т. к. она была осуждена за какое-то уголовное преступление, этапирована в один из далёких российских лагерей, где и должна была находиться ещё много лет, но почему-то оказалась на \"Норд-Осте\"... Однако, некоторые вопросы, на мой взгляд, всё же остаются. Например: какое количество жертв российские власти считали для себя \"оптимальным\", и сильно ли оно отличается от реальных цифр; куда делись десятки пропавших без вести заложников; и был ли убитый при штурме Мовсар Бараев использован российскими \"органами\", как говорится, \"втёмную\", или, подобно своему печально известному дяде Арби Бараеву, являлся их агентом? Не всё ясно и насчёт Шамиля Басаева, вроде бы заявившего о своей причастности к теракту на \"Норд-Осте\". Возможно, например, что он участвовал в формировании или финансировании отряда террористов, не зная истинных планов и целей главных организаторов теракта. Ещё я хочу добавить следующее. Конечно, любой теракт, при котором жертвами насилия являются невиновные люди, - явно преступен, независимо от сколь угодно благородных целей террористов. Но очевидно, что вообще любое убийство невиновных людей - тоже преступление, независимо от целей тех, кто его совершил (и даже в том случае, если оно совершено не умышленно, а \"по неосторожности\"). Но почему-то, даже несмотря на то, что вышесказанная мысль подтверждается и официальным \"Уголовным кодексом\", ни журналисты, ни правозащитники, ни депутаты ни в каких СМИ совершенно не пытаются (во всяком случае, мне о таких попытках неизвестно) поднять вопрос об уголовной ответственности тех, кто зачем-то убил газом, как минимум, сотни полторы невинных людей. Не говоря уж об уголовной ответственности за бессудный расстрел пленных террористов. Точнее - лишь подозреваемых в терроризме.

Дмитрий Воробьевский (апрель 2003 года).


ЗАГРАНИЦА НЕ ПОМОЖЕТ
В феврале 2005 года в \"Крамоле\" была опубликована моя статья \"Это не терроризм. Это террор\". В ней приводились очевидные факты, явно свидетельствующие о том, что чудовищный теракт в Беслане и предшествовавшие ему взрывы двух пассажирских самолётов были организованы российскими властями. Разумеется, \"Крамола\" с её однотысячным тиражом не в состоянии широко обнародовать эту статью, поэтому я разослал её во многие десятки более крупных СМИ. Увы, насколько мне известно, её перепечаток не было нигде, не считая некоторых сайтов в Интернете. Посылал я \"Крамолу\" с этой статьёй и на несколько зарубежных русскоязычных радиостанций, в том числе на \"Свободу\". Это радио я считаю сравнительно объективным, что подтверждается, кстати, и тем, что уже лет 10 (со времён 1-ой чеченской войны) его вновь периодически глушат. Но, увы, есть немало разных \"табу\" И ДЛЯ \"Свободы\".
Письмо моё с той \"Крамолой\" там получили, о чём я узнал 10 мая из радиопередачи Анатолия Стреляного \"Ваши письма\". Но в эфире была прочитана лишь второстепенная часть моего письма, а также отрывок из одного старого номера \"Крамолы\", который я заодно тоже приложил к тому письму. Основная часть письма и номер \"Крамолы\" со статьёй о Беслане и взорванных самолётах были полностью проигнорированы в эфире \"Свободы\". При этом был сделан довольно явный намёк на причину такого игнорирования, который заключался в следующем.
Минуты за 2-3 до прочтения в эфире отрывков из того моего письма там было обнародовано и письмо одной оппозиционерки (увы, не помню её фамилии), которое Анатолий Стреляный прокомментировал следующим образом: мол, слава богу, что Вы и Вам подобные не знаете про все дела нынешней российской власти, а то бы, мол, вы устроили б столь кровавый бунт, что стало бы ещё хуже, чем теперь. То есть, пусть, мол, россйиские правители и дальше \"мочат\" народ в каких угодно \"сортирах\", но мы, мол, на своей \"Свободе\" будем об этом помалкивать, дабы народ российский не вздумал сделать \"ещё хуже\", не вздумал сопротивляться террору...
Кстати, правдивость той моей статьи была многократно подтверждена в последние месяцы, особенно - в ходе владикавказского суда над участником бесланского теракта Нурпаши Кулаевым. В ряде газетных репортажей с этого суда было обнародовано множество дополнительных фактов, прямо свидетельствующих о том, что террористический захват школы в Беслане был организован властями России (очевидно - для достижения известных политических целей, для укрепления диктаторской \"вертикали власти\"). Под этими газетными репортажами я имею в виду, например, материал Игоря Дмитриева \"Бесланное правосудие\" из газеты \"Версия\" за 13 июня, а также большую сенсационную (но почему-то почти забытую уже) статью Елены Милашиной под названием \"Чьи приказы исполнял Полковник?\", опубликованную в \"Новой газете\" за 1 августа. Среди прочих фактов, обнародованных в этих публикациях, есть, например, такой, подтверждённый многими бывшими заложниками: бесланскими террористами руководила группа людей славянской внешности, которая в ночь перед спецназовским штурмом школы беспрепятственно покинула её и уехала в неизвестном направлении...
В завершение упомяну о следующем обстоятельстве. 30 ноября организация бывших бесланских заложников и их родственников - \"Голос Беслана\" - выступила со своим публичным заявлением, адресованным, в частности, Президенту и Конгрессу США, Европейскому союзу и Европейскому парламенту (опубликовано в \"Новой газете\" за 5 декабря). В этом заявлении сказано, что \"с помощью терактов наша власть решает свои политические и коммерческие проблемы\", а в его конце выражается надежда на то, что государства Европы и США, обладающие съёмками бесланской школы, сделанными со спутников в начале сентября 2004 года, помогут бесланцам в расследовании того кровавого теракта. Полностью поддерживая основное содержание этого заявления, я, увы, исходя из своего опыта, не вижу оснований для такой надежды. Да и вообще едва ли можно всерьёз предположить, что властители США и Европы станут способствовать расследованию, в результате которого их закадычный \"друг Владимир\" оказался бы вдруг не только другом, но ещё и главарём террористов...

Дмитрий Воробьевский (февраль 2006 г.)

user avatar
LightPeet

комментирует материал 09.12.2008 #

5 баллов автору за окончание статьи и за слово \"постцензура\". Все должны отвечать за сказанное или напечатанное. Но боже упаси нас от цензуры. Будем про события в стране узнавать, через полгода после них.
Интересна опять ситуация с \"2х2\", не получилось закрыть, а кто выступал за закрытие, какая-то общественная организация, нет религиозное течение \"пятидесятников\", т.е. попытка под свое мировоззрение подвести всю страну. Опять же, пора отвыкнуть - \"мультики - для детей\", это не правда, и в Союзе было такое направление в мультипликации \"для взрослых\" правда тогда в это вкладывали совсем другое понятие :-) Не правится что дети 2х2 смотрят - отключите канал, многие мои друзья так и сделали.

user avatar
hotkot

отвечает LightPeet на комментарий 09.12.2008 #

Он же мета-сатанист. Вот и пост-цензура отсюда. А вообще определение голимое, не указано кто должен контролировать и за чей счёт.

user avatar
LightPeet

отвечает hotkot на комментарий 09.12.2008 #

Опять подмена понятий, выше же разбиралось, что должна ответственность за слова, так же как и за действия. Не погравилось кому то написанное - судись, требуй доказательств. пролетел - оплати судебные расхолды, выиграл - требуй извинения и компенсацию, тогда и начнут думать что публично высказывать. Хотя при нашей ситуации, когда что милиция, что прокуратора, что суд - гос.чиновники, прислуживающие власть придержащим, все это конечно абстрактно.

user avatar
Kiata

комментирует материал 09.12.2008 #

Цензура должна быть..иначе мы скоро ассимилируемся с беспредельными америкосами..

user avatar
dovlato

комментирует материал 09.12.2008 #

Существует вообще-то правосудие. Поэтому в нормальных странах, как известно, человек многожды подумает, прежде написать плагиат. Или клевету. И об этом все, читающие хотя бы по складам, сегодня знают. Даже у нас. Посему у меня остаются две основные версии этого труда.
Первая: Фриц Моисеевич - чрезвычайно неуклюжий конторский служащий, работающий как умеет.
Вторая: статья создана для мониторинга степени одичания народа.
Больше мне фантазия ничего не в силах предложить.

user avatar
Обормот Петрович

комментирует материал 09.12.2008 #

Цензура, между прочим, запрещена Конституцией, или Конституцию можно и поправить. А вот непристойности на экране ТВ можно бы и пееревести \"с административного на русский\".

user avatar
Psycho

комментирует материал 09.12.2008 #

>1. Плагиат. Журналист Василий Пупкин пишет гениальную статью про >Пиотровского. Журналист Сидор Носов эту же статью берёт, передирает >слово в слово и сдаёт редактору уже под своим именем.
Подсудно.
>2. Опасные рецепты. Журналист Василий Пупкин пишет про свой опыт >употребления скипидара. Дескать, журналист выпивал один стакан >скипидара натощак, и у него волосы на голове выросли, а волосы на спине, >наоборот, исчезли.
Если мозга нет и веришь всему, что пишет Пупкин, то самое время исключить себя из генетических запасов человечества (естественный отбор).
>3. Клевета. Журналист Василий Пупкин пишет, что Владимир Путин в >юности воровал шапки в парках. Стояли тогда в парках такие сортиры без >крыши. Вован дожидался, когда какой-нибудь мужик в этом сортире >устроится, перевешивался через стену, хватал у него с головы шапку и >убегал. Разумеется, написанное — целиком вымысел.
Подсудно
>4. Разнообразная мерзость. Кровавая расчленёнка, поедание всяческой >гнуси, зоофилия и прочие чудовищные извращения.
Ну это уж кому что нравится. Если дойдёт до того, что в федеральных изданиях начнут писать это, значит трындец обществу. И ничего тут не поделаешь. ;)
>5. Пропаганда и реклама наркотиков.
Подсудно.
>6. Разглашение чужих тайн. Например, пароли к чужим почтовым ящикам. >Или планы спецслужб по обезвреживанию террористов. Или нехорошие >истории из личной жизни людей, которые они хотели бы сохранить в >секрете.
Пароли к чужим ящикам легальными методами не добываются, а значит тоже можно отнести к графе \"подсудно\". Планы спецслужб являются гос. тайной, публикация коей подсудна, а истории из личной жизни нефиг рассказывать кому не попадя. Написали про тебя неприятную правду? Сглотни. Написали про тебя неприятную неправду - подай в суд.
>Во-первых, показ и рассказ разнообразных ужасов (пункт 5) принято запрещать не просто так.
Если такова правда, то что ж поделать.
>Во-вторых, дезинформация по поводу рецептов (пункт 2) касается не >только медицинских средств. Сказать, что «в этой стране невозможно >вести бизнес», думаю, ничуть не менее преступно, чем рекомендовать >лечить триппeр ударными дозами витамина Ц.
Возможно, уважаемый fritzmorgen, только куда сложней, чем в развитых странах (по оценкам Всемирного Банка, кстати, а не по моим, ничего не значащим словам), ну и совсем невозможно, если не пользоваться благотворным для страны (по Вашим словам) методом откатов.
>И, наконец, клевета (пункт 3). Клевета — это больно. И я не понимаю, >почему Новодворская имеет право делать больно мне словом, а я не имею >права, например, сделать ей больно ударом дубинки.
Новодворская должна отвечать за клевету, если таковая имела место, а коммунисты должны отвечать за преступления, если они имели место. Всё просто до чрезвычайности.

user avatar
GJDFGJDF

комментирует материал 10.12.2008 #

Понятия не имею - нужна ли цензура. Против цензуры авторы, а за нее редакторы. Читателю вроде бы это без разницы.
А Новодворская неправа. У нас на Урале пели -
\"Пароход плывет водАми чистыми,
Будем рыбу кормить коммунистами!\"

user avatar
Provincial

комментирует материал 10.12.2008 #

Почитал тут....и сделал(для себя) вывод. ЦЕНЗУРА нУЖНА! По той, непростой причине,что нет однозначного определения. Что \"цензурить\", кто это должен делать и на какой стадии. То ли \"пост\",то ли \"пред\". Автор выступает за ответственность за \"уже сделанное(напечатанное)\". Лично Я - против! Лучше предотвратить грех,чем его замаливать! За напечатанное слово автор или редактор ответят рублём НО!!!, вылетевшего слова уже не вернёшь, а гадко поданная инфа может причинить непоправимый вред. И ни какими штрафами это не поправишь.
На мой взгляд, имеют право быть \"государевы каналы\" - где подаётся ура-патриотическая,подконтрольная,цензурируемая и фильтруемая \"благодать\" - это общедоступные,открытые, бесплатные каналы. Хочешь погорячее - за ради бога....\"за ваши деньги - любой каприз\". Выкупаешь понравившийся пакет( компануешь его самостоятельно), и наслаждайся свободой слова,терминов и оборотов,но и не хай,что тебя пичкают насильно!

user avatar
Sin666

комментирует материал 10.12.2008 #

Цензура - Общее название контроля за содержанием и распространением информации ... с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями вредными или нежелательными.
Т.е. отсев информации, которая НЕУГОДНА ВЛАСТИ.
Типа, очередной депутат ЕДИРАСТ украл и ограбил гос-во и совершил рейдерских захват, или сынуля какого-то зама премьера задавил ребенка на автобусной ОСТАНОВКЕ и был признан не виновным, или очередной Офицер МВД пошел против системы и вытащил кучу генеральского и кремленского дерьма на свет.
То, что написал бумагомаратель, это бред.
Да согласен, нужно ввести ограничения на показ определенного контента, но не цензуру. (Типа, показ «трупов»,«сисек», «малахни», «собчачины» с 6.00 до 23.00 запрещено). И делать это нужно законодательно и без возможных лазеек в законах, т.е. СОЗДАВАТЬ законы с УМОМ. Собственно с этим у нынешней власти и проблемы. Проще создать \"фильтр\" и отсеивать \"вредное или нежелательное\".
ПыСы. Недавно пробегала пароноидальный бред, о необходимости установки общероссийского файервола на Интернет, как в Китае. Так что, скоро эта куйня, т.е. цензура, нас ожидает. Ибо рейтинг правящих стремиться к у ровню плинтуса, а им ой как хотца на троне посидеть и бабло попилить и желательно до конца их бренной жизни.

user avatar
dieman7ich

комментирует материал 10.12.2008 #

*Когда Белая Армия вошла в Самару и открыла подвал чрезвычайки, где каждый день расстреливали «классовых врагов», пол оказался на полметра покрыт кровавым студнем.*

мне интересно: когда красные растреливали последних 10 классовых врагов, они получается стояли в студне полуметровой глубины? а когда последних 50, то 30-сантиметровой? а когда последних 100, то 20-сантиметровой?

вывод: новодворскую не цензурить надо, а в кащенку сажать.

user avatar
kryakva_marga

комментирует материал 12.12.2008 #

все хорошо, но если я правильно понимаю, то что написано в статье - это всего лишь соблюдение и так имеющихся законов. цензура же по сути своей мера превентивная, понятие \"постцензура\" - получается вроде как оксюморон.

user avatar
belanovv

комментирует материал 14.12.2008 #

Блажен, кто верует. Цензура - это не хорошо и не плохо, это просто ограничение в распространении информации. И не важно на каком уровне осуществляется - в кабинетах власти, в душе журналиста, на столе редактора или собственника газеты, а может и в суде.
Важна лишь не выдуманная, а реальная мотивировка ограничения. Причем здесь вряд ли можно верить словам, если и верить - то поступкам, в том числе и в ограничениях.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland