Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Мне жалко создателей \"Обитаемого острова\"

 Мне жалко создателей \"Обитаемого острова\"

Честно говоря, создателей «Обитаемый остров: Схватка» даже жалко: столько усилий и времени потрачено, а еще в январе, за три месяца до выхода второй части, было понятно, что ни особых денег, ни особой славы этот проект никому не принесет. Даже если бы вторая картина «Обитаемый остров: Схватка» оказалась гениальным творением, это вряд ли что-то изменило бы в общем раскладе и послевкусии.

Между тем она оказалась еще хуже первой, а потому не надо быть оракулом, чтобы предсказать новую волну разгромных отзывов и еще меньшие сборы.

Семь раз отрежь

Не раз слышал от своих коллег сравнение Федора Бондарчука с роботом: он как заведенный буквально слово в слово повторяет одно и то же. Я и сам имел возможность в этом убедиться.

Это, в общем, понятно — когда надо сотни раз давать интервью и делать публичные заявления, невольно повторяешься. Но я действительно никогда не слышал, чтобы кто-то настолько точно воспроизводил свои собственные слова.

Впрочем, дело не в этом. Просто одним из того, что Бондарчук с завидным постоянством повторяет, является апелляция к мнению Бориса Натановича Стругацкого о фильме. Мол, автор книги одобрил!

И вот что странно: повторив это сто раз, Федор Сергеевич так и не понял, что это не только не аргумент, но и факт, который является следствием главной проблемы его картины.

Даже самое великое литературное произведение нельзя переносить на киноэкран с точностью до запятой. То, что литература и кино — два совершенно разных вида искусства и у них совершенно разные законы, настолько очевидно, что даже как-то странно это проговаривать.

То, что в книге не только приемлемо, но и необходимо, — точные описания, развернутые диалоги, обилие персонажей и событий, — для ее экранизации просто губительно. И резать это надо, как говорил хирург из «Покровских ворот», не дожидаясь перитонита.

Здесь ужасно не столько то, что Бондарчук и его соратники этого не понимают и преподносят верность исходному роману как достоинство, сколько то, что «Обитаемый остров» — отнюдь не великое произведение.

Да простят меня оба брата Стругацких (да, я знаю, что один из них этого сделать, увы, уже не сможет), творчество которых я люблю и, например, «Град обреченный» перечитывал трижды, но «Обитаемый остров» — книга не очень удачная.

Пытаясь как-то объяснить ее культовую славу, я могу найти только один аргумент — для своего времени она была просто бомбой. Критика социалистического режима была в ней настолько неприкрытой, что непонятно, как она вообще могла быть опубликована.

Известно же, что цензура в СССР выискивала аллюзии, которых даже сами авторы не подразумевали. А тут всё просто открытым текстом. Это круто и заслуживает уважения. За смелость, но никак не за литературный гений.

Однако, повторюсь, даже если бы это было гениальное творение, в процессе создания сценария его надлежало кромсать, причем со всей беспощадностью. Возможно, поэтому и привлечение в качестве сценаристов стругацковедов (цитирую Бондарчука) тоже было ошибкой.

Изделие № 2

Все, кто читал книгу, знают, что первая часть кинодилогии закончилась на том самом моменте, когда Максим и Гай едут в край мутантов. Встреча с мутантами — значительная и едва ли не самая важная часть книги, потому что в ней проговариваются основные идеи Стругацких.

Ничего удивительного, что и в фильм эти сцены вошли. Зато удивительно, насколько они получились невнятными — и идейно, и визуально.

Мутанты — жертвы ядерной войны, пораженные лучевой болезнью, — просто праздник для гримеров. В картине же это совершенно провальный эпизод, который не только не прибавляет ей очков, но и кажется лишним (это присыпанный мукой артист Олежко — мутант?).

Венчает его встреча с колдуном, решение которой и вовсе попахивает трэшем. Да еще и с очевидным заимствованием из пары известных голливудских фильмов. Так и хочется сказать: «Посмотрите сцену на гоблинском рынке в фильме «Хэллбой II: Золотая армия» — вот как надо работать!»

Нет, отдельные декорации и костюмы в фильме исполнены прекрасно — честь и хвала художникам-постановщикам, но лишь отдельные.

И не надо говорить про разницу бюджетов. Вышеупомянутый фильм был снят за 75 млн долларов, а у нас кинопроизводство обходится во многие разы дешевле. Значит, с 36 млн, которые были у Бондарчука, можно было сделать кино мирового уровня.

Почему не сделали? А потому что нет специалистов, нет опыта, базы. Достаточно сказать, что это первая отечественная космическая фантастика, снятая в нашей стране с 1983 года, а если сопоставить размах, то, наверное, вообще первая в истории.

В сущности, люди, взявшиеся за этот проект, — смельчаки, безумцы, ибо затея была изначально самоубийственная. Поднять его они просто не могли, и, как теперь кажется, не стоило и браться.

Ведь провал «Обитаемого острова» может откатить отечественный кинематограф назад почище всякого кризиса. Любой, кто придет к инвесторам с идеей крупнобюджетного фантастического фильма, будет немедленно послан.

За исключением разве что Тимура Бекмамбетова, но его и в Голливуде неплохо кормят.

Техника на грани фантастики

На мутантах проблемы фильма «Обитаемый остров: Схватка» не заканчиваются — это, увы, только начало. В этом же эпизоде становится окончательно понятно, что Бондарчук «слил» хваленых голованов — они так и остались резиновыми костюмами с Хеллоуина.

Прощание с мутантами ознаменовал похожий на (простите) огромный фаллоимитатор бомбовоз, который совершенно неестественно и почему-то со скоростью цеппелина полетел над чем-то, похожим на среднерусскую лесополосу.

Потом он столь же неестественно плюхнулся, и нашему взору предстало еще одно чудо дизайнерской мысли — ржавое нечто, которое на поверку оказалось той самой хваленой белой субмариной, о которой Бондарчук говорил бесконечно и почему-то исключительно во множественном числе.

Но и этого создателям фильма «Обитаемый остров: Схватка» было мало. Они решили окончательно нас добить, и вскоре зрителям был предложен эпизод, в котором десяток аляповатых танкообразных коробок подпрыгивал (видимо, в нетерпении), рыча и дымя, перед строем заключенных. Особенно ценно то, что в танках на этот момент никого не было.

Последовавшая за этим танковая атака — наверное, единственное во всем фильме, что сделано неплохо, но она продолжается лишь пару минут, после чего раздается взрыв. Предполагается, что он ядерный, но на оный этот грибок не похож. Опять же хочется отослать Бондарчука и компанию к фильму «Хранители»: вот, ребятки, что такое взрыв.

В финале Максим бьется со Странником, оправдывая название фильма. Считается, что это самый выигрышный эпизод картины. Его, надо сказать, снимали американцы. А толку?

Начнем с того, что эффект bullet time, который был впервые применен в «Матрице» и кустарно воспроизведен здесь, предполагает съемку с нескольких десятков зафиксированных камер, а не с одной, толкаемой по кругу помощником оператора.

Более же всего удивляет вывернутая наизнанку логика эпизода. В книге конфликт героев был исчерпан, когда Максим узнал правду о Страннике. Тут же он сначала узнает, а потом они долго и ожесточенно дерутся. Зачем?

Возможно, конечно, иначе, как съездив по морде, про инфляцию златокудрому московскому студенту не объяснить, но это, поверьте, не очевидно.

Взять и поделить

Подводя черту, невольно задаешься вопросом: так если голованы, мутанты и война (то есть большая часть фильма «Обитаемый остров: Схватка») не получились, может, не стоило и огород городить? Может, стоило с каторги отправить Макса назад в город, где он плавно перешел бы к финальному бада-буму?

Понятно, что вопрос риторический, ибо, как мы помним, точное воспроизведение книги — пунктик Бондарчука и Роднянского. Но над этим всё же стоило подумать. Это уменьшило бы бюджет вдвое, сократило хронометраж до одного фильма и, может быть, позволило окупить затраты.

Хотя кого я обманываю? Это всё равно был бы чудовищный провал, потому что и вдвое меньшее количество стратегических ошибок, совершенных создателями картины, способно уничтожить любой проект.

Как может понравиться кому-то фильм, у которого музыка не только не способствует его правильному восприятию, но и кажется чем-то инородным? Как может понравиться фильм, в котором основной костяк актеров либо недоигрывает, либо переигрывает?

Ей-богу, картина была бы стократ лучше, если бы все (сколько там?) минуты Юлия Снигирь, играющая Раду, ходила бы, ничего не говоря, в одеяниях, выгодно подчеркивающих ее достоинства, из одного угла в другой.

И ведь самое страшное, что не актеры виноваты! Фальшь на экране — это всегда косяк режиссера. Не тех людей подобрал, не так всё организовал, не так поставил мизансцену и объяснил сверхзадачу.

Актеры — это глина. Если из нее вылепили статую, которая не похожа на прототип, это не вина глины — все вопросы к скульптору. И то же можно сказать про остальных членов съемочной группы.

Я вовсе не хочу сказать, что Бондарчук плохой режиссер. Просто это не его проект. По жанру, по уровню. Да и что такое генерал без армии? А такое кино у нас просто некому снимать. Впрочем, я уже об этом говорил.

Фильм «Обитаемый остров: Схватка»

Россия, 2009, фантастика

Режиссер: Федор Бондарчук

В ролях: Василий Степанов, Петр Федоров, Федор Бондарчук, Алексей Серебряков,

Юлия Снигирь, Михаил Евланов, Сергей Гармаш, Гоша Куценко, Андрей Мерзликин

Источник: www.chaskor.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (101)

az-esm-prime

комментирует материал 25.04.2009 #

Согласен. Главная составляющая провала фильма - редкая режиссерская беспомощность. Неумение организовать эпизод, соединить их воедино, выстроить роли актерам, продемонстрировать свой почерк, кинематографический язык, стиль... Не хочу быть предвзятым, но \"Обитаемый остров\" Бондарчука - пособие, по которому надо учить будущих профессионалов, как не надо делать кино. Коллекция ошибок и просчетов. Куча плохо прилаженных заимствований. Печальное и жалкое зрелище.

user avatar
cepera_dv

отвечает az-esm-prime на комментарий 26.04.2009 #

На Феде очевидно природа отдыхает.

user avatar
konsulat

отвечает cepera_dv на комментарий 27.04.2009 #

Да, нет, актер он не плохой. Полицмейстера в фильме «Свои» сыграл блестяще. Я без иронии. Фильма, к сожалению, не видел и не хочу. Ни одну вещь Стругацких нормально не экранизировали.

user avatar
Blueher

отвечает konsulat на комментарий 28.04.2009 #

А мне он понравился в даун-хаусе и 8 1/2 долларов. Актер он действительно неплохой. Стругацкие слишком сложные и их единицы смогут экранизировать.

user avatar
sasha_jann

комментирует материал 25.04.2009 #

100% Согласен, пошел с девушкой в кино на первую часть, очень пожалел. На вторую часть меня ни чем не заманить. Тем более отдавать за это деньги. Хотя знаю монгим понравились обе части....

user avatar
Grant77

комментирует материал 25.04.2009 #

А мне Федю не жалк. Жополиз он и есть жополиз гламурный.

user avatar
anatol-2008

отвечает Grant77 на комментарий 25.04.2009 #

Федор Бондарчук, кинорежиссер и актер:
\"Все последние успехи в кинематографе были связаны с Владимиром Путиным, и это то время, которым я очень дорожу.\"

user avatar
чужой

комментирует материал 25.04.2009 #

Не понимаю иронии автора заголовка и самой стать . В России , бюджетные фильмы снимают не для того , чтобы он в последствии приносил прибыль - с помощью их отмывают деньги и других задач там нет.

user avatar
Kostik0033

комментирует материал 25.04.2009 #

Изначально считал это творение дрянью и не вижу повода изменять своё мнение.

user avatar
60Safe

комментирует материал 25.04.2009 #

Фильм Бондарчука можно было охарактеризовать и парой фраз,столь он примитивен.Удивляет и то,что кто-то считает,что Бекмамбетов снимает приличное кино.Впрочем Дозоры и в книжном варианте бессмысленные понты.Не думаю,что Федор столь значим для продюссеров,они ему под стать,а деньги на другом отобьют.В России каждый год снимают кучу барахла,но в этой куче навоза попадаются РЕГУЛЯРНО хорошие фильмы,снятые в лучших отечественных традициях.Построить \"блокбастер\"из спецэффектов,да из компьютерной графики с каждым годом будет все проще,ибо техника, развиваясь, прет в массы,вот смогут ли наши Бекмамбетовы тогда щеки раздувать?Они поверхностны.Хорошо,что Бондарчук снимал не на бюджетные деньги,в отличие от Цирюльника Михалкова,а то чувствовали бы себя вновь прокинутыми. Статья об Острове,как и фильм - отстой.

user avatar
rogue

комментирует материал 25.04.2009 #

Категорически не согласен, читая статью создается ощущения что фильм снят близко к книге, но это же не так. От оригинала оставлены отдельные кусочки, которые не в состоянии спасти изувеченный вывернутый на изнанку и кастрированный сюжет. Последние годы каждая дешевая поделка по Стругацким сопровождается комментарием, что ЭТО сделано с их согласия. Я не знаю с согласия или нет, по прекрасную, очень глубокую и актуальную в наше время книгу изувечили. И не надо гворить о сложностях переноса книги на экран, скажу просто, - идите..... в голливуд и учитесь блин. Я просто в ярости, эти наши киноделы, как будто спецально выбирают моих любимых фантастов,- Стругацкие, Бредбери, Лем, снова Стругацкие и одна поделка хуже другой. Ну японский же бог, ну не можете снимать сложную фантастику, не можете переносить ее на экран, так разве мало произведений попроще, их и экранизировать будет проще и критики такой не будет. Но самое неприятное что наши режиссеры считают себя вправе менять идеи заложенные в произведении, ключевые характеристики персонажей, канву событий. Может проще взять другое произведение или написать новое, зачем нас то пугать такими франкенштейнами?

user avatar
ighor

отвечает rogue на комментарий 25.04.2009 #

Я фильм не видел. Но я его осуждаю. А о чем там?

user avatar
rogue

отвечает ighor на комментарий 25.04.2009 #

Если в двух словах, то эта книга,- очень глубокая философская история, со многими подтекстами, о моральном праве на вмешательство в чужую жизнь, в жизнь другого общества, возможно и жестокого и несправедливого. История о том, как добрый и позитивный идеалист, искренне пытаясь помочь оставляет за собой море крови и смертей, и практически становится виновником катастрофы в масштабах страны и огромных человеческих жертв. О праве судить и подходить со своим мерилом к чужой жизни. А также о цене, которую платит такой судья.

user avatar
ighor

отвечает rogue на комментарий 25.04.2009 #

А фильм как?

user avatar
tishka

отвечает ighor на комментарий 26.04.2009 #

у меня впечатление, что фильм вам понравился. Уж больно настойчиво вы об этом спрашиваете. Давайте я отвечу.
На мой взгляд, фильм даже плохим назвать нельзя, это прозвучит почти как комплимент. Я досмотрел его (первую часть) только из любопытства: ведь должен же автор, именующий себя профессионалом, хоть какой-то кусочек фильма сделать хорошо. Но увы, абсолютно все было очень плохо, начиная с бездарного подбора актеров (особенно главный герой, который своей идиотской улыбкой должен был изображать романтический настрой человека из далекого и счастливого будущего).

Как здесь уже говорили, повесть эта у Стругацких одна из худших, если оценивать ее с точки зрения художественных достоинств. \"Трудно быть богом\" была просто на порядок выше и цельнее. Хотя вот, кстати, фильм по этой повести недавно попался на глаза такой убогий, что на его фоне даже изделие Бондарчука выглядет приличным. Не везет Стругацким с постановщиками (про \"Чародеев\" даже вспоминать не стоит). Только Тарковский сумел что-то осмысленное сделать. Но и то потому, что от исходного текста разве что канва осталась, а центральная идея в фильме была совершенно другой. Но то был Тарковский, а это бондарчук.

user avatar
rogue

отвечает tishka на комментарий 26.04.2009 #

Ну то что вещь из худших, я не соглашусь, в их творчестве есть и менее удачные вещи. А стандарная, повторяемая в инет сообществе фраза о том что это просто книга о тоталитаризме,- это нежелание думать и видеть правду. Наоборот, идеи заложенные в этой книге именно сейчас актуальны как никогда, когда некая часть мирового сообщества, считает себя вправе огнем и мечом насаждать свои ценности и образ жизни. Да, \"Трудно быть богом\", \"Понедельник начинается в субботу\", \"Пикник на обочине\" и более яркие вещи, но называть \"Обитаемый остров\" неудачной книгой.... Вы бы хоть ИМХО писали что -ли. Но фильм и правда даже не стоит потраченного времени, и меня тоже шокировал подбор актеров, такое ощущения, что просто пристраивали нужных людей. Из всех героев только Гай получился более или менее, да Гоша Куценко меня удивил, хорошо играл.

user avatar
ighor

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

Есть еще \"Сказка о тройке\". Ее экранизация быа бы кстати. Но реализовывать не должен придворный шут (Михалков, Бондарчук, Бортко).

user avatar
tishka

отвечает rogue на комментарий 27.04.2009 #

знаете, мне казалось, что после того, как я написал слова \"если оценивать ее (повесть) с точки зрения художественных достоинств\", то не нужно уже пояснять, что я говорю вовсе не об идейной стороне. Если вспомнить годы написания повести, то критика тоталитаризма там очень и очень смелая. Более того, я даже не собираюсь спорить об актуальности этой критики в государстве Путина. Эти идеи не требуют расшифровки, но требуют соответствующего художественного уровня изложения. Просто чтоб быть ярче и убедительнее. Но все до единого образа в повести выписаны откровенно слабо, их поступки плохо мотивированы, а иногда нелогичны и даже глупы (особенно это касается главного героя). А Бондарчук ухватился лишь за идейную сторону повести и попытался ее почти буквально воспроизвести на экране. Если бы он был действительно талантливый режиссер, то он хотя бы попытался изменить сценарий, чтобы сделать фильм цельным и логичным,не потеряв при этом центральной идеи. Но он своей бездарной режиссурой не только выпятил неудачные эпизоды в повести, но и добавил своих ляпов. В итоге фильм забудут очень скоро, и даже с коммерческой точки зрения он не станет успешным.

А вот Гай в фильме и в самом деле получился, тут я с вами совершенно согласен. Хотя там и роль была несложной (в фильме вообще нет сложных ролей, все плоское и тривиальное до предела), но только этот персонаж не вызывал рвотного рефлекса.

user avatar
rogue

отвечает tishka на комментарий 27.04.2009 #

Не соглашусь с вами, по поводу характеров и поступков героев. Поступки Максима, потому и глупы что он попал в общество абсолютно чуждое в морально -этическом, социальном и даже физиологическом! планах. Книга написана в жанре дневника Максима потому и восприятие окружения и других героев идет через призму его инфантильности и не понимания. Это как раз очень точно, побеседуйте с домохозяйкой из США о социальных проблемах в нашей стране и вы поймете о чем я говорю. В жизни поступки людей чаще всего не логичны, это и придает этой книге, потрясающее ощущение реализма.

user avatar
tishka

отвечает rogue на комментарий 27.04.2009 #

вот чего уж у меня не было, так это чувства реализма. Тем более, потрясающего. Пример с домохозяйкой категорически не принимаю, посольку главный герой должен был изображать очень даже умного и образованного человека. Местами авторы как бы спохватывались и давали ему возможность выглядеть поумнее, но в основном, по-видимому, следовали задуманному плану, жертвуя логичностью. Кстати, когда умный человек попадает даже в совершенно чуждое общество, то он прежде всего усваивает необходимые правила поведения и легко предсказывает развитие событий. Именно потому, что он умный. Максим же на эту роль никак не выглядел. Хотя, если вспомнить начало повести (не фильма), то там он именно так и характеризуется, как неудачливый человек, у которого все идет не так, как от него ждут, в котором почти разочаровались даже родители. Я подозреваю даже, что это начало Стругацкие написали после завершения повести, поскольку они должны были видеть, наскольку глупым получился герой.

user avatar
rogue

отвечает tishka на комментарий 27.04.2009 #

Скажите уважаемый, а вам когда-нибудь в жизни приходилось оказаться в чуждом языковом и культурном окружении, основных правил которго вы не знаете? И в отношении прогнозирования последствий... это смешно. люди в своей родной стране и обществе, часто не могут этого сделать. Да и если вы говорите о части книги \"легионер\" или позже, то там Максим вполне интегрировался в общество. Или я чего то не понимаю, может поясните на примере, лучше с цитатой.

user avatar
tishka

отвечает rogue на комментарий 27.04.2009 #

Что касается прогнозирования, то, опять же, после того, как главный герой понял суть этого общества, некоторые поступки его были просто примитивно глупы и бессмысленны. Авторы хотели лишь показать его романтизм, а вместо этого получилось нечто вроде дебилизма. Пример попозже приведу, сейчас я не дома, книги под руками нет.

Да, и в чужом обществе я тоже оказывался. Правда, не могу сказать, что язык был большой проблемой. На Западе я мог говорить по английски, пусть даже плохо, а на Востоке в основном знали русский (хотя в Японии было сложнее, там английский знают не больше, чем у нас). Некий дискомфорт на первых порах действительно был. Но ведь по сюжету, именно эта проблема начисто отсутствовала.

user avatar
rogue

отвечает tishka на комментарий 27.04.2009 #

Понял суть общества? это как? вы суть хотя бы одного общества поняли? Если так, то вы просто какой то универсальный гений, пока этого никому не удавалось, исключая религиозных гуру и сумасшедших. Простите но вы не нюхали, что такое вздруг оказаться в обществе, принципов, идей и ценностей которого вы абсолютно не представляете. Если в книге и есть натяжка, то это скорее наоборот то как легко и органично Максим вписался в это общество. А ваш пример чуждого общества, категорически неприемлем. Мы книгами и литературой подготовлены к системе ценностей и традициям как европейцев, так и Японцев, мы знаем что можно, и что нельзя, что хорошо и что плохо. А вот окажись вы в глухом ауле среди кавказских гор, где нет ни одного русскоговорящего, я думаю вы себя ощущали бы совсем иначе. Взрослому человеку, чтобы принять полностью чуждую культуру, нужны годы, причем, как правило, на уровне носителя он никогда не принимает этой культуры. И это внутри культурного пространства одной планеты! А если говорить о совсем чуждой культуре, так например этнологи тратят годы исследований разбираясь, как вы выразились в \"сути\" примитивных племен, и представляете, ни один еще не разобрался, везде поле не паханное.

user avatar
tishka

отвечает rogue на комментарий 27.04.2009 #

ну хорошо, в вопросе о чуждом обществе я с вами в принципе согласен. Но с чем я не собираюсь соглашаться, так это с утверждением, что в повести, и тем более фильме, эта проблема адекватно отражена. В повести она только намечена, но очень плохо и поверхностно рассмотрена из-за крайне неудачно выбранного образа героя. Просто потому, что по замыслу мы должны видеть и понимать все эти проблемы через призму восприятия этого болвана. Задача неблагодарная.

А сам по себе фильм вообще недостоин серьезного разговора.
У меня складывается впечатление, что вы просто нагружаете это бездарное творение своими мыслями и своим мировосприятием. Вы хвалите не фильм, а свое представление о воображаемом фильме, где такие проблемы могли бы быть рассмотрены.

user avatar
rogue

отвечает tishka на комментарий 28.04.2009 #

Вы невнимательно читали мои посты, фильм отвратительный, и к книге практически не имеет отношения. У меня такое ощущение, что я вам постоянно говорю о книге, а ответы получаю почему то о фильме. Вы сами то книгу давно читали последний раз?

user avatar
tishka

отвечает rogue на комментарий 28.04.2009 #

веселая у нас беседа: возвращаем друг другу одни и те же аргументы. Я ведь тоже в основном говорю и критикую повесть. А фильм вспоминаю только для того, чтоб напомнить, что там все сделано еще хуже, чем в повести. И перечитывал я ее совсем недавно, причем до просмотра фильма. А сам фильм, где с первых кадров был понятен уровень, смотрел скорее из любопытства (причем только 1-ю часть, на 2-ю меня не хватило), просто чтоб сравнить, можно ли сделать фильм по Стругацким хуже, чем \"Чародеи\" (полное убожество) и \"Трудно быть богом\" (это просто катастрофа; на самом деле я искал фильм Германа, поскольку читал, что он снимал его, а натолкнулся на ленту какого-то немца, который ровным счетом ничего там не понял).

Хочу еще раз повторить свою мысль. При всем моем глубочайшем уважении к Стругацким (некоторые их вещи я с удовольствием перечитываю по многу раз), я не считаю себя обязанным хвалить их неудачи. И еще. Вы постоянно говорите об идеях, изложенных в повести, а я говорю о художественном уровне изложения этих идей. Сама по себе критика тоталитарного общества не делает текст высокохудожественным. В качестве другого известного примера могу назвать \"Архипелаг Гулаг\", который вообще не является художественным произведением. Не постыжусь признаться, что я лично его до конца так и не осилил, \"букаф многа\". Просто потому, что поняв и приняв центральную мысль, дальнейшее чтение ровным счетом ничего не добавляло, и даже не усиливало. Можно было наугад открывать на любой странице и читать примерно те же слова. Просто каталог преступлений. Это не литература. Вершиной, а заодно и началом литературного падения Солженицына, был \"Один день Ивана Денисовича\". Ну и может быть \"Матренин двор\". Потом была литература среднего уровня, как у многих других (\"Раковый корпус\", и т.д.), а в \"Архипелаге\" уже можно было констатировать литературную смерть. Он ушел из литературы в борьбу со властью и даже не попытался их совместить. Это поступок, на такое противостояние мало кто способен, но это убило его как писателя, как художника, если называть все своими именами.

Возвращаясь к Стругацким, скажу, что повесть, которую мы обсуждаем, все-таки литература, и даже интересная. И если взять за планку общий уровень, то это может быть даже заметная повесть. Но рассматривая ее в ряду других произведений этих же авторов, приходится признать ее невысокий уровень. Это их неудача. Ведь те же проблемы, буквально один к одному, рассмотрены в \"Трудно быть богом\", но здесь это сделано на высочайшем уровне, и с художественной, и философской стороны. Здесь не просто описываются проблемы, а раскрываются и анализируются морально-этические конфликты в сознании. Именно в \"Трудно быть богом\" они сумели подняться до вершин литературы, до уровня Камю, а некоторые строки достают даже до уровня Достоевского. К огромному нашему сожалению, не все могут создавать исключительно шедевры. У Стругацких они есть, но \"Обитаемый остров\" даже близко к ним не относится. Кстати, возможно я ошибаюсь, но \"Обитаемый остров\" был написан после \"Трудно быть богом\". После прочтения повести я посмотрел на дату и очень удивился. Поскольку я понял бы прямо обратную последовательность, если бы авторы просто оттачивали свои идеи и искали нужные формулировки в незрелом \"Обитаемом острове\", чтоб потом выплеснуть все накопленное в следующем шедевре. Но почему-то все наоборот. Я даже подозреваю, что именно в такой очередности и было написано, и только опубликовано в другой.

user avatar
rogue

отвечает tishka на комментарий 28.04.2009 #

Под первым вашим абзацем, я готов подписаться. Что касается второго, я боюсь, что я не настолько владею вопросом, чтобы аргументированно возразить, для меня все таки оценка литертурного произведения больше происходит на эмоциональном уровне, вот \"Война и мир\", \"Старик и море\", \"Аэропорт\" Хейли нравятся, а вот Достоевский нет, (только сильно не пинайте, возможно это издержки медицинского образования). И я совершенно согласен, что \"Трудно быть Богом\" сильнее чем \"ОО\", и наверное одна из сильнейших вещей у Стругацких, но согласится с тем что \"ОО\" литературно слаб, я не смогу. И парадокс в том, что все же \"ОО\" был написан позже, так может дело не в незрелости? возможно авторы хотели заставить нас посмотреть на проблему под другим углом? Да, с долей гротеска и довольно аллегорично, но этот мир очень самобытен, привлекателен и все же реалистичен.

user avatar
tishka

отвечает rogue на комментарий 28.04.2009 #

в этом, наверное, и суть противоположных оценок: у нас различные литературные пристрастия. В отличие от вас, я не люблю Толстого (хотя не исключаю, что благодаря школе, где умели вбить неприятие к хорошей литературе). Хэмингуэя тоже не люблю. Просто потому, что в первую очередь я оцениваю язык, эстетику произведения, а сюжет и идеи для меня на последнем месте. Вообще, считаю его очень переоцененным и уверен, что скоро о нем забудут все, кроме специалистов. Таких как Хэйли, я вообще не принимаю. Вершинами для меня являются Борхес, Гессе, Пруст, кое-что Гоголя, Булгакова, Достоевского, и т.д. Т.е. эстетика, слово, и философия. Да, еще обожаю Довлатова.

user avatar
ighor

отвечает tishka на комментарий 26.04.2009 #

Честно, фиьм не видел. В кинотеатр просто некогда сходить. Вот хочу понять, стоит ли?
Отзывы противоречивые. Но как понимаю, все равно надо иметь свое мнение, поэтому фильм придется посмотреть.
Первую часть я посмотрел. Не знаю как, но я виде в нем современную Россию. Даже поражался, как это на деньги власть имущих создано что-то фактически против них.

user avatar
rogue

отвечает ighor на комментарий 26.04.2009 #

Если вы книгу не читали, и будете воспринимать фильм, сам по себе, то отчего бы и не сходить. Так, боевичок на троечку.

user avatar
tishka

отвечает ighor на комментарий 27.04.2009 #

А на мой взгляд, лучше сперва прочесть. Поскольку именно первое впечатление запоминается лучше. А то, что фильм потом смотреться хуже будет, так это не велика потеря. Зато не испортится впечатление от Стругацких.

Из серии социальной критики у Стругацких только две удачи: \"Трудно быть богом\" (на мой взгляд, это просто шедевр), и \"Град обреченный\". Остальное явно слабее. Хотя, с другой стороны, дай Бог каждому подняться до высоты неудач Стругацких.

user avatar
tishka

отвечает ighor на комментарий 27.04.2009 #

опять же, на мой личный взгляд, \"Сказка о тройке\", будучи очень злой и точной сатирой, художественным произведением в полном смысле этого слова почти не является. Там есть удачные места, даже сюжетная линия просматривается. Но до уровня Салтыкова-Щедрина далеко. Получилось нечто вроде развернутого фельетона. Я абсолютно уверен, что советские чиновники, которые узнали там себя, запретами на публикацию, собственно, и сделали эту повесть популярной. Ее стали более внимательно читать, и потому эта сатира дошла до читателя, несмотря на очевидную ущербность художественную.

user avatar
Etmopterus

отвечает tishka на комментарий 27.04.2009 #

Есть как минимум два ваврианта \"Сказки\" - книжный и журнальный - в \"Смене\". Забавно, журнальный вариант \"похудожественнее\"

user avatar
bigmaks

отвечает tishka на комментарий 04.05.2009 #

А по мне, так \"Пикник на обочине\" - шедевр. А \"Град\" - так себе, скучно. Сколько людей, столько мнений.
\"Жук в муравейнике\" - люблю нежно.

user avatar
химфизик

отвечает ighor на комментарий 25.04.2009 #

Один русский прилетел на чужую планету и всех замочил в сортире.

user avatar
igorspbgu

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

а меня сталкер очень обидел,ну не по книге..ушел,не смог смотреть,наверное не прав..

user avatar
jktum

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

И вообще, как я понял из книги, Максим Каммерер негр, так что появление златокудрого красавца меня крайне удивило.

user avatar
rogue

отвечает jktum на комментарий 26.04.2009 #

Ну не негр, но сильно загорелый, а главное он очень харизматичный, подвижный зажигательный человек, первое описание Максима-\"

Он снова взглянул в окно и озадаченно приоткрыл рот. По улице к

комендатуре шли двое. Один был знакомый - рыжее хайло Зеф, из особо

опасных, старшина сто тридцать четвертого отряда саперов, смертник,

зарабатывающий себе на жизнь расчисткой трассы. А другой был - ну

совершенное чучело, и чучело жутковатое. Сперва Гай принял его за выродка,

но тут же сообразил, что вряд ли Зеф стал бы тащить выродка в комендатуру.

Здоровенный голый парень, молодой, весь коричневый, здоровый, как бык -

одни трусы на нем какие-то короткие из блестящей материи... Зеф был при

своей пушке, но не похоже было, чтобы он конвоировал этого чужака - шли

они рядом, и чужак, нелепо размахивал руками, все время что-то Зефу

втолковывал, Зеф же только отдувался и вид собою являл совершенно

одуревший. Дикарь какой-то, подумал Гай. Только откуда он там взялся - на

трассе? Может быть, медведями воспитанный? Бывали такие случаи. И похоже:

вон мускулы какие, так и переливаются...

Он смотрел, как эта пара подошла к часовому, как Зеф, утираясь,

принялся что-то объяснять, а часовой - новичок, Зефа не знает и тычет ему

автоматом под ребро, по всему видно - велит отойти на положенное

расстояние. Голый парень, видя это, вступает в разговор. Руки у него так и

летают, а лицо совсем уже странное: никак не поймать выражение, как ртуть,

а глаза быстрые, темные... Ну - все, теперь и часовой обалдел. Сейчас

тревогу поднимет. Гай повернулся.\"
Это совсем не похоже на ту замороженную красавицу, что играла Максима в фильме.

user avatar
user66079

комментирует материал 25.04.2009 #

дядя федя съел медведя,высрал гуся-Я боюся!

user avatar
PARTYZAN777

комментирует материал 25.04.2009 #

на первую часть я с дуру сходил в кино. вторую качну с торрента. интересно, чем там дело закончится. фильм и правда дрянь. с большим удовольствием смотрел недавно фильм \"Бегущий по лезвию\" 1982 г. до него нашим режиссерам еще рости и рости.

user avatar
snel210

комментирует материал 26.04.2009 #

ребятишки
причем тут как кто что списал и поставил
если ВЫ ЛЮБИТЕ Фантастику то любите ее разную и даже ту которую вам не хочется смотреть ибо как то кто то не так пукнул в чем то
получается что все ВАШИ рассуждения лишь бы потрепаться http трепитесь конечно ваше право
но в трепе почему то не видно то что вы хотите Фантазировать а значит любой вымысел вы воспринимаете априорно как чуждый вам...
если вы априорно готовы убитьhttp-то и судится с вами вашими методами надоhttpпросто вас не слушатьhttpвыдумывайте свою фантастикуhttpа коль ее не умеете выдумывать то и зря пукать на плохой сюжет других...не стоит право...понос он ведь и в африке понос
молодец Бондарчук что вообще снимает фантастику побольше бы снимал и не сходил с этого русла...потому что в жизни единственное что интересно это фантастика httpтак как вокруг все в миру чушь и обман))

user avatar
ele-tur

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Браво первому \"ЗА\"! Социальную фантастику вообще крайне трудно снимать! И фильм вовсе не такой плохой, как тут все \"эстеты\" обмусоливают \"до кучи\". Да, есть много просчётов. Но
интересно смотреть, интересно погружаться в этот выстроенный \"по-стругацким\" мир.
Молодец Бондарчук!

user avatar
rogue

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Да нет же проблем, если вы любите дерьмовые экранизации, в голливуде их тонны наснимали, купите себе сотню другую провальных голливудских поделок и будьте счастливы. Да и Бондарчуку вашему никто не мешал взять что то свое или малоизвестное. Людей любящих творчество Струкацких оскорбляет то, что он делает с их любимой вещью и еще имеет наглость говорить что фильм снят \"по книге\" и одобрен Стругацким. Даже в СССР, при всем их неуважении в авторсикм правам, в такой ситуации заставляли писать \"по мотивам\". Если вам в магазине продадут колбасу на которой написано.- \"из свинины\" а внутри вы находите одну сою и целлюлозу, вы судиться пойдете, так почему с пищей духовной так швырять можно?

user avatar
snel210

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

я говорю о как таковой фантастике
если кто то не любит ее читать даже а тем более и смотретьhttpто уже люди будут склонные все априорно говорить о провале
я много видел лажовых студенческий голивудских фильмов (смотрели мы на работе)) кстати--на ней и только на ней можно смотреть всякую чушь)httpно я люблю смотреть фантастику чушь она или нет да и читать тоже
потому что выдуманна даже той же чушью..но выдуманна--а то что выдуманно то выдумать может и любой критикан

user avatar
rogue

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Да что значит чушь? Мы говорим о качестве литературного произведения или фильма, я даже не понимаю куда привязать ваш термин?

user avatar
snel210

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

нет качества в фантастикеhttpфантастика это выдумка
а как выдумку оценивать...только своим личной привязаннсотью к этому...если не любишь читать фантастику то и все в ВЫДУМКЕ будет дурью
а чушь подразумеваю то что выдумку привязывают к якобы реальности ...что твориться в жизни то и в фантастике
тем самым люди лицимерят когда говорят о любви а порно скрывают...а где и какая любовь без минета и члена во влагалище...вот о чем речь

user avatar
rogue

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Да бред в пишете уважаемый, критерии качества литературного произведения известны давно, и совершенно не важно, фантастика ли это, фэнтези, сказка ли. Вообще то об этом в средней школе, на уроках литертуры рассказывают.

user avatar
snel210

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

вот именно
ВОТ ИМЕННО
как люди оценивают ВЫДУМКУ....это в принципе невозможно потому что ВЫДУМАННОЕ
хоть кино хоть книга ть еще что....если ВЫДУМАННОЕ то причем тут критерии какие то произведения
наверное меня критикует учитель по литературе...зашерканный своими привычками
любопытно почему в школе НЕ ЧИТАЮТ к примеру http Инструкцию по охране труда...ведь ШЕДЕВР человеческой мысли и писанины...тоже ведь литература...или к примеру не читают Маркиза Де Сада...тоже ведь писатель))
или не читают рекламацию шедевров рекламы Памперсов и Прокладок...тоже ведь написано литературно

user avatar
rogue

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Нет, не учитель. Но для вас вернуться к учебникам было бы полезно, мой 12 летний ребенок рассуждает о литературе более здраво чем вы, и если вы даже не понимаете, что качество литературного произведения не имеет отношения к его жанру, я просто не вижу смысла продолжать дискуссию.

user avatar
snel210

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

понять я дискутирую с женщиной чтоли
чуть что женщина которая понимает что ее не так типа слышут тут же ФИ трезвонит
http-- во первых скажи как ОЦЕНИТЬ ВЫДУМКУ...
если ее ВЫДУМКУ СПЕЦИАЛЬНО ПРОТИВ КАНОНОВ литературных выдумали

люди деляться на тех кто себе КАНОНЫ выдумывают и их пользуют--даже не понимая зачем они им нужны
и на тех кто ПРОТИВ КАНОНОВ все делает
НО ТУТ ВАЖНО ДРУГОЕhttphttpпочему то те кто с какнонами законами ЖИВЕТhttpИМЕЕТ якобы право критиковать остальных....
а те кто против канонов живет никогда не критикует тех ЗАКОННИКОВ которые себе ЖИЗНЬ ИМИ ЖЕ И МАРОЧАТ

и кто скажет после кто жить мешает....если делять выдумку на правильную и неправильную...

чушь изобретают чтобы ее же после соплями и утераться

user avatar
rogue

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Послушайте уважаемый, мне лень возражать на ваш бред собачий. Заниматься ликбезом мне в лом, хотире разобраться,- разбирайтесь сами, растолковывать вам, что между любой идеей произведения и готовым произведением лежит его реализация, способная превратить самую оригинальную идею в говно, или на основе тривального сюжета шедевр, я не желаю. И еще, я с вами на брудершафт не пил, так что потрудитесь обращаться на вы. А то все вы здоровы хамить в сети, знаете что рыльце через монитор не отрихтуют.

user avatar
snel210

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

уже интереснее))
тебе наверное никто в жизни НИКОГДА не перечил
и по морде никогда не били

если НЕ МОЖЕШЬ сказать отчего ТЫ ИМЕЕШЬ ПРАВО судить...не суди....не я высказался по поводу того что чье либо произведение ЛАЖА...а ТЫ....
и ТВОИ ЗАКОНЫ тебя же и выводят....потому что ТЫ вспоминил ХАМСТВО....тебя же они и срут

можешь больше не отвечать...потому что ты видишь только СВОИ КАНОНЫ....против которых и пишут те КТО ТВОИ ЗАКОНЫ НАЧХАЛ

user avatar
химфизик

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

\"В жизни единственное что интересно это фантастика\" И руками и ногами - ЗА

user avatar
Vinylworm

отвечает химфизик на комментарий 26.04.2009 #

Зря вы так. Жизнь сама по себе интересна. На эту тему - рассказ Булычева \"Не гневи колдуна\". А меня фантастика уже так не цепляет. У мена был дружбан в школе (в конце 70-х), у него папаня был обкомовская номенклатура, и он приобрел сыночку \"Библиотеку мировой фантастики\" томов этак в 100 (в те-то годы!!). Я все это проштудировал с диким интересом. А теперь вот уже не интересно - все давно прочитано... А фильмы по Сругацким ВСЕГДА не получаются. Притом что авторы всякий раз сами пишут сценарии. Это уже надо принять как аксиому и больше по их книгам кино не снимать - ну не киношные это книжки! Но очень хорошие, это правда.

user avatar
химфизик

отвечает Vinylworm на комментарий 27.04.2009 #

Это вам очень повезло, Библиотеку мирово фантастики почитать. А я всё собирал по крохам. \"Понедельник...\" помню первый раз прочитал в общаге студенческой, без обложки и первых страниц, восхищен был. Еще и Стругацких тогда не знал. Фармера \"Вселенные...\"только лет в 30 прочел. А то, что всё почитано - неправда. Сейчас среди Российских авторов столько талантов. Я сейчас больше юмористическую фантастику предпочитаю. Белянин, например - чудо как хорош для настроения. Михаил Успенский с \"Жихарем...\", впечатляет. Рудазов хорошо пишет, да много кто есть.

user avatar
user66079

комментирует материал 26.04.2009 #

фильм лажа,бондарчук лажовые фильмы делает!ни одного еще нормального фильма у него не видел!можно снимать такие фильмы как у него...и стоять у кормушки и получать бабло на новые,еще более лажовые фильмы...у нас на трекере 15 отзывов в тексте и ни одного нормального.оценка ему была 1.1 с 53 проголосовавшими...тут и выводы ...а фильм на торрентк в максимальном качестве и за холяву...а если еще и в кино сходить то представляю гнев зрителей...это же грабеж хоть копейку за такое кино платить!не умеешь,как говорится,не берись...а то он шлеп нога,шлеп нога и фильм за фильмом выходят...да это ваще бред пьяной бабушки...

user avatar
datsul

комментирует материал 26.04.2009 #

Да вроде деньжат кинцо как раз-таки приносит.

user avatar
Bratelnik

отвечает datsul на комментарий 26.04.2009 #

Да где приносит, полный провал!
На фильму потрачено 40 лимонов, половину кассы заберут прокатчики - следовательноЮ только чтобы отбить затраты, надобно 80 миллионов баксов собрать. Это абсолютно нереально.

user avatar
Vinylworm

отвечает Bratelnik на комментарий 26.04.2009 #

Затраты на фильм надо считать так: бюджет фильма (скажем, 100 лямов) плюс бюджет рекламы - это обычно те же самые 100 лямов. так что когда говорят, что фильм отбил свой бюджет, это еще далеко не значит, что он вышел в ноль.

user avatar
химфизик

комментирует материал 26.04.2009 #

Больше всего меня неприятно удивило, что когда попытался посмотреть первый фильм в инете(сразу после нового года), все ссылки были заблокированы по требованию автора. Бондарчук - жадный до неприличия. Потом . когда все же нашел работающую версию, даже и до половины не досмотрел, тошняк. Второй фильм даже и пытаться не буду смотреть.

user avatar
чужой

комментирует материал 26.04.2009 #

Странные вы люди - фильма им не нравится !!! За то министру финансов РФ и министру культуры РФ понравились откаты за выделение средств из бюджета . Кого интересует ваше мнение ?

user avatar
prize

комментирует материал 26.04.2009 #

Возможно,что фильм плох(не смотрела)Но нельзя назвать книгу менее удачной,чем другие произведения Стругацких...

user avatar
breeze

комментирует материал 26.04.2009 #

мне искренне жаль Федю, который взвалил на себя крест сына кинорежиссера и тащит его изо-всех сил... спотыкается, пачкается, отряхивается и продолжает тащить... у него это очень плохо получается... я даже ни одного его клипа приличного не помню, с которых он начинал... талантливого человека видно сразу и во всем, чем бы он ни занимался... из Стругацких мне по духу ближе всего \"Понедельник...\" и \"Сказка о тройке\"... посмотрите, как непринужденно Бромберг переложил повесть на доступные и необходимые зрителям \"Чародеи\"... догадываюсь, что бюджет фильма составляли исключительно зарплаты и командировочные... и его продолжают смотреть... и будут смотреть еще очень долго... потому, что люди хотят получать удовольствие от игры актеров и интересного сюжета... Федя, почему-то решил, что зрителям нужен сам Федор и они хотят сходить на фильм, чтобы оценить как он, ФЕДОР (!) сделал очередной подвиг (!) - экранизировал известное произведение... о-о-о... что-то у товарища не в порядке с самооценкой и клиентоориентированным подходом... ему бы на курсы какие походить... или к психологу... а то станет как Михалков, Пугачева или Собчак - \"вещами в себе\"... если хочет стать как Тарковский, Данелия, Масленников или Рязанов нужно работать над собой... научиться смотреть на себя со стороны и прислушиваться к мнению... а не считать зрителей неспособными оценить его талант в силу своей ограниченности...

user avatar
Vinylworm

отвечает breeze на комментарий 26.04.2009 #

Да уж, режиссер Федор рядовейший. Ему, конечно, до Данелии с Рязановым - как ползком до Китая... Наши вообще зря пытаются подражать Голливуду. Эо все равно что пытаться поставить в России удачный мюзикл. Голливуд - это чисто американское изобретение. Так, как они, не умеет и не сумеет вообще никто. Их стезя - боевики и триллеры. А наша фишка - кино для образованных людей - те же Данелия с Рязановым. Америкосы так не умеют. А подражатели - Бондарчук с Бекмамбетовым, многие картины Михалкова - потому и скучны, что вторичны.

user avatar
snel210

комментирует материал 26.04.2009 #

ЛЮДИhttpкак вы можете ВЫДУМКУ оцениватьhttpЕЕ ВЫДУМАЛИ СПЕЦИАЛЬНОhttpчтобы против КАНОНОВ чтобы против литературного якобы жанра....чтобы ПРОТИВ ВООБЩЕ
понять я дискутирую с женщиной чтоли
чуть что женщина которая понимает что ее не так типа слышут тут же ФИ трезвонит
http-- во первых скажи как ОЦЕНИТЬ ВЫДУМКУ...
если ее ВЫДУМКУ СПЕЦИАЛЬНО ПРОТИВ КАНОНОВ литературных выдумали

люди деляться на тех кто себе КАНОНЫ выдумывают и их пользуют--даже не понимая зачем они им нужны
и на тех кто ПРОТИВ КАНОНОВ все делает
НО ТУТ ВАЖНО ДРУГОЕhttphttpпочему то те кто с какнонами законами ЖИВЕТhttpИМЕЕТ якобы право критиковать остальных....
а те кто против канонов живет никогда не критикует тех ЗАКОННИКОВ которые себе ЖИЗНЬ ИМИ ЖЕ И МАРОЧАТ

и кто скажет после кто жить мешает....если делять выдумку на правильную и неправильную...

чушь изобретают чтобы ее же после соплями и утераться

user avatar
Vinylworm

отвечает snel210 на комментарий 26.04.2009 #

Ты, брат, достал со своими выдумками. Любое художественное произведение - кино там, или книжка, - ВСЕ ЭТО ВЫДУМАНО. Не только фантастика, но и \"Война и мир\". А ты что, думал, Наташа Ростова существовала взаправду?

user avatar
snel210

отвечает Vinylworm на комментарий 26.04.2009 #

так и я об этом
если люди выдумывают ради того чтобы их за это и критиковали (причем так словно это вовсе не выдумка) то конечно играйте в маразмы реальности
конечно все люди выдумывают а ради чего......ради по твоему именно мазахизма чтоли чтобы себя стегать другими мол ты не так придумал какой ты бездарщина
увы не за этим люди выдумывают а за тем чтобы бабки к примеру получать чтобы кусок хлеба купить на бабки чтобы мужчина за выдумку женщину имел в постели и многое еще чего
но я совешенно не думаю о том что люди выдумывают ради того чтобы их Повесили как за то что НЕ УМЕЕШЬ брат Выдумывать)))

user avatar
Shasha

комментирует материал 26.04.2009 #

Да что все - ВЫДУМКА да ВЫДУМКА... Не бывает просто выдумок. Ну - не бывает и все. А в фантастике тем более. И особенно - у Стругацких. Всегда - реальность, всегда. Только прием для отображения реальности применен другой - не документальные \"зарисовки с натуры\", а художественное отображение реальности. Вот и все. Как в баснях, когда Ворона и Лисица нужны для того, чтобы ярче показать те или иные характеры, типажи и т.д.
Как этого всего можно не видеть в тех же Стругацких, или у Лэма, или у Бредбери, или даже у Ефремова с его \"Лезвием бритвы\"?
Да в любой сказке речь ВСЕГДА идет о реальных жизненных ситуацяих. Странно этого не понимать.
Впрочем, что это я... Бывает... Читать больше надо.
Что же касается фильма... Ну не люблю Бондарчука (Федора) как режиссера. И фильм не смотрел, и не стремлюсь. А вот актер он интересный. Вспоминаю \"Даун Хаус\" Охлобыстина. Классная работа.

user avatar
Serge Rostovsky

комментирует материал 26.04.2009 #

Что вы придираетесь? Спасибо, что пытаются постигнуть тайны кинопроизводства. Могли бы просто снимать клипы с участием Вовки-воришки, да Димки-юридической книжки.

user avatar
arseniy66

комментирует материал 26.04.2009 #

Не мудрствуя лукаво, хочу сказать,что Это произведение Стругацких не читал, а после просмотра фильма - нет никакого желания. В этой картине меня огорчило несколько моментов. Во первых: межгалактический корабль был похож на консервную банку со щупальцами, во вторых: Максим дерётся как в Гонконговских боевиках совершенно нереально, а втретьих: вооружение было настолько допотопным, но почему-то само ездило и стреляло!? Я невольно сравниваю Это с фильмом: \"Разрушитель\" со Сталлоне, который был снят более 10лет назад, но какая разница! И не в пользу \"Обитаемого острова\"

user avatar
rogue

отвечает arseniy66 на комментарий 26.04.2009 #

Вот только о книге, по этому фильму не нужно судить, у них очень мало общего.

user avatar
pips1

отвечает rogue на комментарий 26.04.2009 #

однако, всё же, фильм снят именно ПО КНИГЕ... и в этом я вижу основной плюс(равно как и Фёдор Б.) потому что когда режиссёры и сценаристы начинают пороть \"отсебятину\", как оба Дозора и Волкодав, это смотриться совсем уж дико.

user avatar
rogue

отвечает pips1 на комментарий 27.04.2009 #

Простите, но фильм именно на 90% отсебятина, кника настолько искажена и переврана, что писать \"по книге\" не корректно.

user avatar
nowik1971

комментирует материал 27.04.2009 #

Конечно смех да итолько, а не 2 серия!
Одна бутафория и сюжет какойто не скаладный как кусками сделанный, в общем муть!

user avatar
starik progulkin

комментирует материал 27.04.2009 #

а постельные сцены-то в этом \"фильме\" есть или нет ??
(или и тут на#$али =8-( ) )

user avatar
Noskov

комментирует материал 27.04.2009 #

тоже самое с Тарасом - полный провал... читайте книжки :)

user avatar
Рута

комментирует материал 27.04.2009 #

а мне нравица. Первая часть понравилась. Один из немногих фильмов, где показан НОРМАЛЬНЫЙ герой, не жлоб, не голливудская кукла, а живой, тонкоорганизованный ПРАВИЛЬНЫЙ чел с правильными понятиями, с правильными духовными ориентирами. Не из-за мести, не ради эго, не в пику обществу, не от дури, а от внутренней гармонии, не ради славы, не ради лавр, а РАДИ БЛАГА ДРУГИХ действующий, потому что иначе не может. Вы все просмотрели и выплеснули с водой ребенка. Максим это прообраз ОБЫКНОВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО. Примеры других героев: Уила Смита в Я Легенда, астронавты за исключением трех - в Пекло, герой Клайв Оуэна в Дитя Человеческое. Ну, можно еще Семь Жизней довавить, хотя там неправильное решение.
Такие фильмы я обожаю и собираю в коллекцию.

А все остальное изыски пресыщенных эстетствующих гурманов. Я понимаю, если бы вы все были режиссерами маститыми. Плохо снял - идите, снимите лучше. Попробуйте. Произведение искусства надо критиковать контр-произведением искусства. На стих отвечать стихом на фильм - фильмом, на книгу - книгой. Вот это будет ЧЕСТНО. Что там недопонял Толстой?
А так я смотрю все короли. Жалко ему создателей видите ли.

user avatar
rogue

отвечает Рута на комментарий 28.04.2009 #

Асли бы вы еще и книгу почитали, то заметили бы, что нормальный герой это у Стругацких, а у Бондарчука что то непонятное.

user avatar
Ellipse

комментирует материал 25.05.2009 #

Федор - молодец, деньги зарабатывает! Фильм был ему нужен только для этого. Ведь ежу понятно, что денег хватило бы на несколько фильмов о фантастике. Федор заручился спонсорскими деньгами, что- то пробил дополнительно и сейчас заслуженно отдыхает. А что получилось на выходе - ему уже не важно. У нас так во всех областях, теперь и до широкоэкранного кино дошло.

user avatar
maxon027

комментирует материал 27.05.2009 #

Будем под америку косить.Чем дороже фильм тем круче..и спецэффектов побольше... Остальное не важно!?

user avatar
mitchellzzz

комментирует материал 28.05.2009 #

Мне жалко бездарно потраченные деньги, а не создателей. Этим средствам можно было найти более грамотное применение.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland