За неявку в суд свидетель может попасть в тюрьму

Совет Федерации рассматривает оригинальную инициативу: сажать ценных свидетелей за неявку в суд.

«Мы считаем, что надо искоренить неуважение к праву, — заявил в интервью «Российской газете» заместитель председателя комиссии Ассоциации юристов России, доктор юридических наук Дмитрий Шестаков. — Поэтому наша комиссия выдвинула ряд предложений, которые были озвучены в Совете Федерации. Например, мы предлагаем ввести административную ответственность за неявку в суд без уважительной причины».

За прогул судебного заседания может грозить арест до пятнадцати суток. Этого достаточно, чтобы пересмотреть свое отношение к закону, считают юристы.

«Систему ареста надо продумывать и разрабатывать, поэтому сейчас я не могу конкретно рассказать, что и как должно происходить, — добавил Шестаков. — Но считаю, что ввести такую ответственность надо за неявку свидетеля не только на уголовный процесс, но и на гражданский и арбитражный».

У Ассоциации юристов есть и другие предложения. Например, ввести институт судебной присяги. Что-то вроде «клянусь говорить правду, одну правду, и ничего кроме правды». Сегодня это подразумевается само собой. Но есть нюансы. В уголовном процессе за лжесвидетельствование можно угодить в тюрьму. При гражданском и арбитражном разбирательствах такой ответственности за ложь не предусмотрена. Сама по себе присяга, конечно, кого-то и не удержит от вранья. Но ее нарушение, по замыслу авторов идеи, может быть приравнено к преступлению.

«У нас также есть идеи по созданию независимой системы регистрации преступлений и координации деятельности правоохранительных органов по проведению проверок хозяйствующих субъектов», — добавил Шестаков.

Теперь предлагается создать гражданскую систему регистрации при какой-нибудь общественной организации. Пострадавшим не надо писать заявлений правозащитникам — достаточно послать СМС, мол, там-то и там-то встретил хулиганов. И сразу — в милицию. А потом общественные организации проверят: учла ли милиция это преступление и что сделала.

Следующее предложение — ввести институт судебного прецедента. Классический ответ руководителей судебной власти: у нас другая система права. Прецеденты — это из англосаксонской системы, и она формировалась веками.

«Необходимо определить такое понятие, как «судебный прецедент», который в настоящее время не используется в нашей судебной практике, — утверждает Шестаков. — В результате получается, что часто в одном и том же суде по одинаковым делам один судья выносит такое решение, а другой — прямо противоположное. Система правосудия чрезвычайно страдает от отсутствия единообразия в применении одинаковых норм права».

По замыслу, судьи Верховного суда или Высшего арбитражного будут принимать решения по типичным делам, которые станут своеобразными шаблонами при аналогичных процессах. Возможно — рекомендательными.