Кто порождает апатию в россиянах?

Оппозиция, пытаясь «разбудить» народ, не заметила, как оказалась позади своего народа. Люди уже давно поняли простые истины:

- власть в стране, антинародна по своей сути, она как смерть истребляет все живое вокруг;

- народ полностью отстранен от власти и принимаемых узким кругом решений;

- богатства страны присвоены кучкой проходимцев - человек труда превращен в бесправное существо, которому не найти справедливости НИГДЕ: ни в суде, ни в милиции, ни в одной властной структуре;

- власть и народ живут в абсолютно разных измерениях, и объединяет их только то, что каждая сторона думает, как другую половчее на…тъ;

- главная опора и поддержка власти – не армия и спецслужбы, а контролируемое властью телевидение и другие СМИ;

- существующие в стране партии – марионетки в руках кремлевских кукловодов.

Понимание этих истин привело к тому, что люди не верят НИ-КО-МУ! Ни президенту, извините, - премьеру, который по три часа по ТВ рассказывает сказки о стоимости московского жилья, ни «всенародно избранному» депутату, который считает, что заслуживает роскошный автомобиль, министерскую зарплату и государственную дачу. Хотя уже очевидно, что все эти наши зажравшиеся «слуги» наверняка планируют свалить в купленные по случаю гнездышки за рубежом.

Однако люди не верят никому не только из-за «промывания мозгов» по телевидению. Оппозиция своими действиями, равно как и бездействием, порождают у людей апатию, потерю веры в возможность изменить свою скотскую жизнь. Львиная доля митингов и демонстраций оппозиции – это демонстрация политической импотенции, когда после гневных, обличительных речей, "моисеи" идут на консультации, за инструкциями в администрацию «гаранта». Такие митинги не нужны народу. Они нужны власти для «выпускания пара». Они нужны для дальнейшего разочарования людей…

Острые мероприятия оппозиции должны обязательно сопровождаться требованиями, на которые власть обязана дать ответы. И оппозиция, если она действительно выражает мнение людей, обязана предупредить власть о тех действиях, которые буду предприняты ею в случае невыполнения законных требований народа.

Полагаю, что требование людей перестать «перекраивать» Конституцию, увеличивая сроки нахождения у власти - абсолютно законно. Думаю, очень скоро этим всем «омандачивающимся» придется мотать другие сроки, и уверен – немалые… Пусть немного подождут...

Что же получается? Недовольных в России – львиная доля населения, а за все эти годы так и не появились люди, которые могли бы повести за собой народ? Что, нету пророка в своем отечестве? Так и не появилась общая идея против власти ворья, которая бы объединила народ, а не поставила Россию на грань распада или гражданской войны?

Уверен, в России такие люди были и есть. И с каждым днем их будет становиться все больше и больше. И с идеями все в порядке. Нужно только говорить с людьми на понятном им языке, языке справедливости. И чтобы народ чувствовал, что новые, зарождающиеся силы и движения идут во власть не ради наживы, а потому, что за народ и державу обидно! И если был убит генерал Рохлин, то это не значит, что на его место не придет человек, который заслужит доверие людей. Ведь доверяют же простые люди полковнику ГРУ Квачкову?! Даже несмотря на то, что ему не дают слова на телевидении. Значит народ интуитивно чувствует, кому можно доверять, а кому давно пора присвоить лавры моисеев и сусаниных?

Павел Басанец

От редакции: Все мы в какой-то мере сусанины, это у нас национальная традиция такая, жизнь - за царя. Даже если царя нет, даже в голове. Простые люди и правда доверяют полковнику Квачкову, хотя тут же вспоминается анекдот про кавказца, который приехал в Москву, вышел на Тверской бульвар и удивился: "Почему памятник Пушкину? Он же промахнулся!"

А кто у нас попал? Не в смысле "попал конкретно", а чтобы куда прицелился, туда и попал? Никто, получается... Поэтому Пушкин - наше всё.

Почему народ верит Квачкову, более-менее понятно. Он хотя бы прицеливался. А почему верят Зюганову? Разве он хоть что-то сделал в своей жизни такого, что можно предъявить? Почему верят Жириновскому? Миронову почему верят?

Почему верили покойному Алексию Второму, который вроде бы присоединил почти несуществующую зарубежную церковь, но потерял половину украинской и довел до раскола РПЦ - патриарх умер, преданный анафеме Диомидом, а за чукотским епископом явственно просматриваются тени митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) и «красного дьякона» Виктора Пичужкина?..

Нет, надо дальше пойти. Почему верят Путину? Или что такого сделал Медведев, что ему верят? Мы ведь всё про них знаем, и все знают, и они знают, что мы знаем. Про "Байкалфинансгрупп" и про любовь к "брегетам", про так ничем и не закончившиеся нацпроекты, про якобы выигранную войну на Кавказе, про нищих и бездомных, про разворованную нефтяную ренту. Да все мы знаем.

А с вечным вопросом "Что делать?" что делать?

Квачков не знает, Диомид не знает, Басанец - тоже не знает. Разница только в том, что моисеи-сусанины и знать не хотят, им без надобности, а мы - вроде бы хотим.

Не так давно, кстати, собирались ответить на этот вопрос - после чего общественность буквально "взяла за горло" и потребовала создать оргкомитет для определения как минимум политической субъектности тех, кто чего-то в этой жизни хочет. То есть ответ на вопрос "Что делать?" вменен в общественную обязанность группе граждан, в которую входит и П.П.Басанец - имеется в виду движение "России - здравый смысл", которое теперь и не движение даже, а оргкомитет по созданию новой партии (в хорошем смысле).

Итак, отвечаем.

1. Политический субъект (партия) обязан четко представлять, в интересах какого класса (социальной группы) он действует, и что за интересы он выражает. Если речь идет о прогрессивной, революционной партии (а речь именно о ней), то класс должен быть именно ведущей революционной силой в обществе, с претензией на то, чтобы после совершения революции стать ведущей группой всего общества (революция именно для этого и совершается - для решения исторической задачи ведущему классу нужна политическая власть).

Собственно, одна из причин, за что нас обвинили в "неотроцкизме" известные "моисеи" из КПРФ, - это как раз обоснование необходимости революции в интересах нового революционного класса - "нового пролетариата".

Что это за "новый пролетариат" и чем нас не устраивает старый?

А дело в том (какая новость), что за последние 100 лет несколько видоизменилось само общественное производство, изменились и трудящиеся классы. Производство становится все менее трудоемким и все более потребляет квалифицированного труда - уровень образования, степень специализации работающих на современных производствах выросли необычайно, вплоть до того, что элитные в начале ХХ века профессии инженера или технолога уже к середине столетия превратились в массовые, а сегодня появились и совершенно новые специализации, связанные не только с самим производством, но и с организацией производственного процесса, с системой коммуникаций, о которой еще в середине века нельзя было и помыслить. К примеру, А.Сахаров в 1974-м году, почти вчера в историческом контексте, опубликовал книжку-прогноз на 50 лет, в которой предположил, что через полвека проблема массового коммуницирования решена еще не будет - взглянем на интернет, сотовую связь и поймем, что как минимум одна революция совершилась на наших глазах, а мы ее не заметили - это революция коммуникаций, революция управления.

Общество переходит к постиндустриальному способу производства, что наглядно демонстрирует нынешний кризис - это не классический кризис капиталистического перепроизводства, это кризис общества потребления как такового. Но об этом чуть позже.

Отсюда понятно, что "старый" пролетариат, безусловно, является как и 100 лет назад, революционным классом, но на роль ведущей силы претендовать уже не может. Эта роль - за новым революционным классом, который на сегодня сам себя таковым еще не осознает. Роль нового политического субъекта, таким образом, осложняется необходимостью формирования собственной классовой (социальной) базы что называется "по ходу".

И в этом плане нынешний мировой кризис облегчает задачу, поскольку рассеивает главную иллюзию "нового класса" - что революционную проблему можно решить "географически", то есть найти место приложения своим силам и способностям в другом регионе, в другой стране, даже на другом континенте (что до последнего времени облегчалось наличием новых систем коммуникации). Но схлопывание рынков труда практически во всем мире заставит решать эти проблемы на местах, здесь и сейчас.

2. Проблема мирового кризиса - это не проблема плохого управления в России или Вашингтоне, хотя эти факторы, безусловно, влияют на ситуацию. Но проблема - это кризис всего общества потребления, основанного на кредите. Об этом много лет подряд, как минимум в последние 20 лет, говорили и писали на Западе, пытаясь сформировать зачатки новых механизмов регулирования общественного производства, новых принципов стимулирования общественно-полезной деятельности, не основанных на эксплуатации человека человеком.

Беда России в том, что в нашей стране в тот же период шло ускоренное формирование изживших себя общественных институтов, от которых на Западе уже не знали, как избавиться. Вплоть до того, что расцвет потребительского кредитования в России пришелся на период, когда во всем мире уже ждали обвала. Беда была, разумеется, не в том, что в очередной раз пошли "не туда", а что материальные и людские ресурсы в течение как минимум 10 лет после национального кризиса 1998 года ушли не на формирование новых производств и производственных отношений, не на формирование массового нового производящего класса, не на пресловутую "инновационную экономику", а на формирование классического общества потребления - где вместо нового производящего слоя сформировался колоссальный паразитический класс, занятый перераспределением.

Сегодня не 30-е годы прошлого столетия, когда "избыточные" трудовые ресурсы "из бывших" были принудительно брошены на стройки социализма, и благодаря их малопроизводительному труду, на их костях, было создана индустриальная мощь СССР. Для новой экономики эта система просто не может работать, человека можно приковать к тачке, но не к "рабочей станции". В Росфедерации выросло число людей с высшим образованием на душу населения, но если в СССР получение образования диктовалось в первую очередь потребностями производства, то сегодня это лишь способ для правительства "разгрузить" рынок труда, придержать молодого специалиста на этапе получения образования - от увеличения срока школного обучения до создания массы факультетов, дающих диплом о высшем образовании, но не дающих профессии. То есть формируется огромный слой потребителей с чрезвычайно завышенными (просто в силу образованности) потребностями, но не способный самостоятельно их удовлетворить собственным трудом. Как говорил Райкин, "забудьте индукцию и дедукцию, выпускайте продукцию". А вот выпускать продукцию нынешнее образование и не готовит - с исчезающим на глазах промышленным производством система высшего образования все меньше связана.

Отметим, что США, которые все последние десятилетия вкладывали деньги в "ненужные" казалось бы проекты типа "звездных войн", НПРО и тому подобного сформировали у себя самую мощную на планете инновационную экономику и, обвалив "общество потребления", ликвидировав "излишние" демократические институты, в первую очередь систему народного представительства, характерную для промышленного капитализма, выйдут из кризиса мировой державой, которая обгонит остальную планету навсегда. Другой вопрос - что нам с этой радости?

А что в России? А путинско-медведевская Россия повторяет зады Америки, донашивает белье, из которого США выросли еще в прошлом столетии.

Сможет ли новая, послереволюционная (а в России кризис имеет все шансы закончиться именно революцией) наша страна предъявить миру свой путь, новый "образ будущего", как это было после революции 1917-го?

Сказать, что это и есть задача нового политического субъекта, оснащенного всепобеждающей теорией неотроцкизма - значит еще не сказать ничего. У России просто нет другого способа выйти из мирового кризиса, кроме как создать новое качество, причем обладающее такими преимуществами перед окружающими нас геополитическими конкурентами, которые не позволили бы просто ликвидировать "проект Россия". Вопрос стоит именно так - либо революция здравого смысла, либо внешнее управление. Причем так называемая элита давно согласна на второй вариант, они уже и так управляют страной как "вахтовики" - в Росфедерации только "зарабатывают", а тратят за границей. Кстати, как только доходы "вахтовиков" упадут, им в России станет уж совсем неинтересно.

Те, кто имел опыт на западном рынке труда, прекрасно понимает, что даже для тех, кто "устроился" там, все равно остаются только второсортные виды работ и второсортное потребление. И это - если повезет. Все очень просто - здесь, в России должна сложиться ситуация, когда новый ведущий класс общества будет формировать правила. А на чужом поле играют по чужим правилам по определению.

Что же за правила?

3. "Золотой век" человечества был в реальности, об этом говорит даже археология. Конечно, молочных рек с кисельными берегами не было, но вид homo sapiens сформировался в некий период, когда природные условия были идеальны для нашего биологического вида. Никто не сеял и не пахал, а окружающая природа позволяла охотой и собирательством не просто кормиться, а жить очень неплохо (по тогдашним понятиям), оставляя немало времени для досуга - это уже был не досуг животного, это уже был вполне человеческий образ жизни, хотя и первобытный.

Но условия жизни изменились, климат резко похужел, и человечеству пришлось, как и множеству других видов, либо исчезнуть, либо приспособиться. И вид homo sapiens, обладавший той самой видовой особенностью - разумом, приспособился, создав общественное производство и социальную структуру, перейдя от стада к обществу. И это не было большой радостью для людей - в обществе появилось принуждение к труду, социальное неравенство, массовое насилие. И все несколько тысяч лет человеческой истории сопровождались двумя взаимоисключающими стремлениями: стремлением к прогрессу как к избавлению от гнета  - и желанием вернуться в "колыбель человечества", в "золотой век", в Эдемский сад, к молочным рекам.

Если наукообразить эти слова, то человечество, как на 50% все еще биологический вид, стремится к видовому комфорту, тому состоянию, когда уникальные природные условия сложились так, что и образовался наш биологический вид homo sapiens. Понятно, что вернуться в колыбель взрослому никак не получится, но создание условий для максимального биологического комфорта - это естественно. На пути к этому стоит "всего лишь" природа, всегда недружественная. И предназначение прогресса состоит в том, чтобы исключить из жизни человека неблагоприятные природные факторы, в идеале - создать искусственную устойчивую среду, которая бы полностью имитировала "золотой век" человечества.

Казалось бы, просто, но человечеству потребовались тысячелетия от того периода, когда приходилось шкурой прикрывать наготу и кривой палкой ковырять землю, чтобы высадить в нее семена для пропитания, до момента, когда добыча пропитания стала осуществляться через супермаркет. Супермаркет - это Эдем общества потребления, если кто не понял.

Но в обществе потребления существует по-прежнему проблема принуждения к труду, то есть отсутствие внутреннего комфорта для потребителя (бывш. homo sapiens). Реально эксплуатация человека человеком - это прежде всего неравенство в пользовании плодами Эдема. То есть общество потребления уже достигло материальной возможности дать каждому по потребности, но оказалось неспособно определить меру самой этой потребности для каждого. Причем так, чтобы мера потребности была не принудительной, а понятной и обоснованной для каждого.

На самом простом уровне - избыток продуктов питания привел не к массовому здоровью, а к массовому ожирению. А изгнание из рая, бывшее ключевой библейской трагедией, превратилось в реальную перспективу, стоящую перед каждым, кто не способен расплатиться по кредиту.

Роль нового ведущего класса - в отказе от любых механизмов принуждения к труду, кроме самой внутренней потребности, которая является биологическим видовым признаком homo sapiens. Речь идет об обществе всеобщего равенства во всем, что касается биологических и социальных потребностей - не может быть неравенства в доступе к пище, одежде, жилью, коммунальным услугам, связи, транспорту. Общедоступность этих вещей является, если подумать, условием наиболее полного раскрытия возможностей общества. В этом нет утопии - есть необходимость наконец определить, что является биологической необходимостью особи вида homo sapiens и дать ему это! В обмен на некие обязанности перед обществом, выполнять которые должно быть почетно, а отказываться от их выполнения - стыдно. И точно так же должно быть стыдно получать от общества больше, чем это соответствует твоему трудовому вкладу. Нельзя быть собственником производства, на котором трудится тысяча других людей - средства производства по определению должны управляться теми, кто на них работает, а сами основные фонды могут быть собственностью только всего общества, а не отдельных его членов и даже не всего класса бюрократии.

Интеллектуальная собственность не может быть источником ренты.

Зависимость одного человека от другого унижает обоих.

Человек - это не только рот и задница, и даже не приспособление для удовлетворения различных потребностей, а личность, во всем равная другим личностям.

В разумном обществе не может быть целей, для достижения которых нужно жертвовать людьми.

Увеличение средней продолжительности  жизни на 1 год важней, чем удвоение ВВП.

4. Всего этого можно добиться в течение жизни одного поколения людей. Главное, чтобы эта потребность - жить по-человечески, овладела большинством. И тогда революция здравого смысла произойдет легко и безболезненно.

Анатолий Баранов