В России не обнаружили демократии
На модерации
Отложенный
В России нет демократии, страна вернулась во времена советского застоя, констатировал в программном документе близкий к единороссам Институт общественного проектирования (ИнОП). Однако оттепель России не нужна, а дальнейшая демократизация - вредна, считают докладчики.
ИнОП подготовил доклад о состоянии российской политической системы в 2008-2009 гг., который сегодня будет представлен на заседании \"либерально-консервативного клуба\" единороссов \"4 ноября\". В работе над документом участвовали около 100 человек, в том числе председатель конституционного комитета Госдумы Владимир Плигин, гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров, член Общественной палаты Александр Брод.
Застой
Доклад констатирует, что политическую систему России трудно признать либеральной демократией. \"Губернаторы назначаются по схеме, сильно напоминающей выдвижение первых секретарей обкомов\", \"идет имитация партийной демократии\", \"с милицией лучше по-прежнему не иметь дела\", СМИ напоминают \"лучшие образцы времен застоя\", приводят выдержки из доклада газета \"Ведомости\".
Не надо оттепели
Выводы доклада, впрочем, могут показаться странными. \"Демократизация политической системы России не может стать приоритетом\", более того, расчет на распространение либеральных практик является \"вредным и безосновательным\". Приоритет, по мнению исследователей, - эффективность госуправления. России необходимо лидерство в ситуации кризиса - \"харизма плохо совместимая с обыденной конкурентной демократией\".
Под \"обыденной конкурентной демократией\" в противовес отечественной \"суверенной\", очевидно, имеется в виду просто демократия как политическая система общества, основанная на народовластии (признаки демократии). Существующий уровень демократии достаточен, уверен замдиректора ИнОП Михаил Рогожников, демократизация далеко не единственный путь к эффективному государству.
Сначала государство
Доклад не направлен против демократии, настаивает директор института и сопредседатель клуба \"4 ноября\" Валерий Фадеев. Просто прежде чем демократизировать, нужно построить работающие государственные институты. С этим не согласен председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс. По его мнению, жить с перечисленными проблемами без демократизации возможно, но \"это будет очень короткое житье\".
В декабре ИНСОР, попечительский совет которого возглавляет Дмитрий Медведев, представил аналогичный доклад, в котором говорится, что России нужна либерализация и политический плюрализм, без которых невозможно инновационное развитие экономики.
Инновационное развитие нужно в первую очередь потому, что ресурсы роста экономики России, связанные с использованием благоприятной конъюнктуры на энергетических рынках, близки к исчерпанию. Кроме того, развитие среднего класса, в свою очередь, невозможно без \"конкурентной, открытой среды, без гарантий \"правил игры\" как в экономической, так и общественно-политической сфере\".
Шевеление
ИнОП входит в число организаций, ответственных за распределение президентских грантов на развитие НКО. В 2006 г. институт готовил проект программы для единороссов, часть наработок была учтена, но увязывать доклад с партией не совсем верно, это научное исследование, а не документ, утвержденный руководящими органами. Появление такого доклада нормально, в \"Единой России\" идет полемика, уверен первый замруководителя фракции единороссов в Госдуме Валерий Рязанский. Людей, не согласных с тем, что демократизация не нужна, достаточно и в руководстве страны, и среди единороссов, уверен Юргенс.
Комментарии
Кризис не кризис, а их никто не гонит.
В данном случае, надо думать, заказывали едросы. На чьи деньги? Ну не на свои же...
П.с. Крепостной человек, в крепости, хозяин на своей земле. Ответственный хозяин. Например, перед законом о землепользовании и недропользовании.
Я как-то видел список таких ВУЗов - ужас, сколько в Москве и Питере "левых" организаций.
Феодализм - эксклюзив для Евразии и России.
П.с. Ну их, в Ганги-Ма, гуров ушедших времён...
П.п.с. Закономерность - И - Случайность. Такой вот триполь...
П.п.п.с. Я с Вами тоже не спорю, но разговариваю. При разговоре, как правило, люди делятся тем, что у них есть.
Недостаточно искали, уж очень она скромна и под \"верикалью\" незаметна.
Ага, а вся эта критика - она на заборе написана?
Или канал ТВ с широкой аудиторией.
Это написано в Интернете. Вы находите какие-либо отличия от длиииинного забора?
А то, как вы узнаете вражеского агента на улице?
грешен, каюсь, сам иногда включаю тивитюнер на компе. раньше смотрел по будням, пока "тачку на прокачку" на Mtv не отменили, а сейчас - иногда Галилео, да КВН, если попадаю. про газеты вообще молчу :)
ну зачем??? :))) смотреть сегодня телевизор - это уже мазохизм какой-то :) уж лучше натуральный мазохизьм, говорят, возбуждает - для демографии полезней :)
А, для продвинутого пользователя, телевизор представляет массу вариантов использования \"во благо\" - можно просматривать DVD, использовать как музыкальный ящик, подгоршечник для рассады - передача \"Очумелые ручки\" Вам в помощь! Полезная вещь!)))
Предполагаю, что 90% "электората" таки достаточно регулярно смотрит центральные каналы ТВ.
То демократизация нужна, то не нужна. А зарплата идет.
Ага, построить так, что все будет завязано на единственную вершину и опять говорить, что демократизация невозможна.
И всё же: неужели фашизм? Или Вы на фашизме специализируетесь?
И не только губернаторы, надо заметить. Президент тоже как-то не сам выбрался, ему активно помогли сами знаете кто))
ну построена у нас "вертикаль власти", чтобы она работала, эта вертикаль должна работать, то есть прямые приказы должны выполняться, без этого никак. все просто, как в армии, приказ сначала выполняется, а потом обсуждается, причем в кулуарах и после отбоя.
любая организация подразумевает пирамидальную структуру, любая фирма сейчас построена по такому же принципу, есть гендиректор, с которого, если что, голову снимут, есть директоры - по развитию, по производству, по кадрам, финансовый и т.д., под каждым директором - свой отдел и каждый занимается своим делом. токарь или бухгалтер не интересуется тем, откуда ему идет зарплата, а гендиректор не интересуется тем, какую плашку токарь ставит в станок или какой версией 1С пользуется бухгалтер. если каждый токарь в соответствии со всеми принципами демократии и либерализма будет обсуждать с гендиректором его решения о заключении контракта вместо того, чтобы точить деталь, или бухгалтер подискутирует с гендиректором о том, насколько последний заказчик модно завязывает галстук вместо того, чтобы сводить балланс - заказ вып...
С чего вы взяли, что это в соответствии с принципами демократии? В понятие демократии такие требования не входят.
Интересно, если спросить каждого работающего на предприятии, а согласен ли он, чтобы любой токарь (слесарь, уборщица и т.д.) вмешивался в процесс заключения контракта гендиректором, то много ли найдется идиотов, которые ответят "Да"? Какой-то процент идиотов, конечно же, найдется, но большинство, я думаю, не согласятся с этим. Вот так и родится демократическое решение не пущать токарей к обсуждению контрактов.
Если же ситуация сложится иначе, и кол-во идиотов будет большинство, то такое предприятие быстренько вылетит в трубу, а идиоты станут умнее. :)))
директор не имеет права подходить к сложному станку, точно так же, как рядовой токарь не имеет права подписи документов. у всех свои права, подкрепленные своими обязанностями. если права нарушаются или обязанности не выполняются - должно последовать наказание. опять таки, к демократии (власти народа) отношение имеет очень не большое, это принципы управления, а не политического строя.
много или мало найдется идиотов - в соответствии с демократическими принципами это вообще не важно, важно, чтобы каждый идиот (или не идиот) имел ПРАВО влиять на принятие решений, в которых ну ничего не смыслит, воспользуется он им или нет - зависит только от него самого. это мне кажется неправильным.
Я рад, что вы согласились со мной - что если токарь начнет лезть к гендиректору во время подписания контракта, то это не означает, что данный дурдом происходит, как вы раньше говорили, "в соответствии со всеми принципами демократии".
И еще. Вам кажется неправильным, что каждый человек имеет право влиять на принятие решения? Вы хотели бы отфильтровать - этому можно влиять, а этому нельзя? А представьте, что точно так же думает человек, имеющий взгляд, противоположные вашим, и считающий вас идиотом. Он бы с большим удовольствием вас бы отфильтровал. Нормально, да? Кого будем слушать? Вас или его?
каждому свое место, каждый должен заниматься своим делом, в управлении не место демократии, так что - да! мне это кажется неправильным :) и я хотел бы отфильтровать токарей к станкам, заказ выполнять а директоров - на переговоры, деньги с клиентов выбивать :) тогда польза будет всем, и плевать - демократично это, или нет.
То же самое с вашим примером про совет директоров. При демократии, во-первых, их никто не послушает, а, во-вторых, если хоть один послушает, то сидеть этим уродам придется долго.
при демократии решение принимается, как Вы правильно заметили, решением большинства, насколько бы абсурдным оно ни было. а большинство может быть и глупым, и одурманеным и подвергнутым внушению или пропаганде, а может оказаться просто самым активно голосующим (напомню, у нас нет порога явки, даже если 10 процентов проголосует за что-то, что не понравится остальным, но остальные на выборы или референдум не пидут, решение будет принято) в Вашем объяснении все граждане страны это, скорее, остальной мир, который находится уже за гранью этой демократии, является абсолютно внешним фактором, к нашей демократии внутри нашей страны никакого отношения не имеющим.
даже не знаю, как понятнее объяснить, потому и сузил пример до конкретного завода, но мне кажется, Вы меня не совсем понимаете.
А под заказчиком, которого обольют майонезом, тогда кого вы имели в виду?
Похоже, вы просто почувствовали, что ваш пример ничего не доказывает, и теперь пытаетесь переложить свои несуразности на меня - мол, это я ничего не понял.
Некрасиво, знаете ли, так флюгерить...
"Какой-то странный пример вы привели. Где здесь демократия-то? Каким местом она в ваш пример закралась?"
я о том и говорю, что демократия и управление общего имеют мало, это сравнение вкусного с мягким
"Что, все граждане страны решили, что профсоюзы какого-то там предприятия имеют право обливать заказчика майонезом?! Скорее наоборот - граждане страны решат, что несколько жалких профсоюзных идиотов должны получить тюремный срок за такие выходки."
все граждане страны по отношению к заводу это внешний фактор в том примере, который мы рассматривали на тот момент. а спор у нас, насколько я понял, все-таки относительно управления в пределах системы. относительно государства таким внешним фактором будет, скажем, вмешательство в управление государством третьей стороны. например - военным путем или путем экономических санкций, или ... не важно, это внешнее влияние.
"Так что при демократии будет как раз-таки всё в порядке - ваш пример описывает отсутствие демократии."
повторюсь - демократия и управление имеют мало общего
"То же самое с вашим примером про совет директоров.
- Кто здесь красный директор (хозяин)? Вот и валите на все 4 стороны!
И ничего не поделаешь.
что и произошло с пришествием демократии, падением \"железного занавеса\" - утечка мозгов на запад, переход высококвалифицированых кадров, не захотевших уехать, в торговцы, и так далее...
даже дворников - и тех гастарбайтеров завозим. принцип \"ежели чё не нравится - выход там!\" не сработал. те, кто хотел - ушли, а те, кто остался - поддержать самообеспечение не способны.
брать наш народ на \"слабо\" нельзя - \"слабо\" в большинстве случаев победит, но никому лучше от этого не станет.
2. А красные директора - это наследие сов.власти, отсюда и проблемы.
3. А поскольку страна стала более открыта, то многие люди смогли плюнуть на это безобразие и перебраться туда, где они имеют больше прав и возможностей.
Полибюро выбиралось ЦК партии.
ЦК выбиралось на сьезде КПСС.
Вывод: при социализме демократии было значительно больше!
Если демократия это власть народа, то при капитализме демократии не существует, потому что при капитализме есть только власть денег.
Демократический режим управления подразумевает 2 обязательные вещи:
1) Свобода
2) Закон
Свобода как в индивидуальном смысле (вероисповедания, перемещения, рода занятий, ...сексуальной ориентации наконец), так и в общественном смысле (выборы, СМИ, разделение властей, общественный контроль на всех уровнях и т.п). Полная Свобода всех и во всем.
Закон - как ограничение лишней Свободы. Свобода твоего кулака заканчивается у кончика моего носа. Обязательность Закона для всех. ДЛЯ ВСЕХ. Независимо от имущественного и общественного положения.
Только при точном балансе этих двух обязательных компонент возможна Демократия в современном западном смысле. Небольшие перекосы как в одну, так и в другую сторону возможны; так появляются разные варианты Демократии - английский например, шведский или американский. Иногда Закон может частично подменяться Моралью, но не слишком часто, так как Мораль не имеет силы обратной связи (полиция, суд, тюрьма) - но в отдельных случаях Мораль тоже может регулировать Свободу достаточно эффективно.
Справедливо если КПСС определить как народ из термина демократия,, то вы действительно обнаружили признаки демократии, но только в рамках этого множества. 20 миллионов.
А за его пределами существует множество \"народ\" 260 - 20 миллионов определяемое КПСС, как окружающая среда, как производительные силы, как материальные ресурсы, как стадо баранов
Для управления которой необходима \"организующая и направляющая сила общества\"
Всякая тирания и диктатура, больше ничего собой не представляет, как абсолютную \"организующую и направляющую силу общества\"
Очевидно, что сила стоящая над обществом. Другое дело, когда общество само себя организует и направляет - это и есть демократия.
«...потому что при капитализме есть только власть денег»
А теперь выбирайте что лучше - Власть денег над н...
А не власть над народом. Других понятий демократии не предусмотренно.
демократия "западного" типа (это не я придумал, я понятия не имею, как древнегреческому термину можно переписать смысл подчистую) это чистейшей воды профанация. народ просто не хочет управлять страной, и не его это дело. народ хочет простой вещи - жить спокойно в силу своей функции. функции эти появились со времен первобытно-общинного общества - разделение труда. кто-то грибы собирает, кто-то мамонтов гоняет, кто-то огонь поддерживает и мусор выносит. в хоть сколько-нибудь большом обществе ни один из его членов полной картины не имеет, а значит нужен главный вождь, который не будет вдаваться в частности, но будет владеть всей картиной. он не будет знать, сколько мамонтов сегодня поймали и сколько мусора вынесли, но он знает, что группу на охоту отправили и отряд на уборку снарядили.
чем больше общество, тем сложнее эта структура, президент не прийдет к конкретной старушке заменить протекающий вентиль, так же, как и старушка не пойдет договариваться с Ираном о ненападении.
а реформы ... нужны именн...
А если \"вертикаль\" для своей нормальной работы требует непосредственного прибытия премьера, и начинает нормально работать только в режиме ручного управления - это означает, что она неработоспособна. Премьер - это нечто вроде главнокомандующего, и не его дело лезть всюду и объяснять, как командовать батальонами.
права и обязанности это начальные и граничные условия этой системы управления, ответственность и поощрения - это обратная связь. поощрений сегодня у чиновников куча, это и особые прова и мигалки и неприкосновенность депутатов и ... так далее, а неисполнение своей работы им мало чем грозит. полностью с Вами согласен - обратная связь не действует.
Похоже, что вы и представления не имеете об обратной связи. Поощрения, права, мигалки, неприкосновенность - это всё дается сверху вниз, а обратная связь в данном случае - это снизу вверх. Неужели разницу не видите?!
да, я имею представление о обратной связи. или Вы предлагаете, чтобы чиновник сам решал, выписать себе премию за хорошее поведение или сотню плетей снизу вверх? ну выбор чиновника предугадать несложно.
"обратная связь это ни сверху вниз и ни снизу вверх".
А вы расскажите наш пример знающим людям. И добавьте это свое заключение. Увидите, как они засмеются. :)
Всё, на этом разговор окончен. Ликбез по теории управления я здесь читать не намерен.
Ваша реакция мне подсказывает, что понять меня Вы и не способны.
Диплом, говорите? ;) Мне ваш диплом без разницы - я оцениваю вас по знаниям. А они у вас нулевые. Мигалки к обратной связи (от народа к руководству) отнесли - это ж надо ж такое придумать! :)))
ну так объясните, великий и всемирноизвестный гуру, что же есть неизменный смысл связи обрвтной нам неразумным? чур мозгами по стенке не растекаться.
Это очень хорошо, что вы не разглядели логических связей в моих словах. Если такой "специалист", как вы, найдет у меня логику, то мне нужно будет серьезно задуматься - а не сказал ли я какую-нибудь махровую чушь? :)))
Посмотрите, сколько в думе мест пустует в рабочее время? А вы хотите, что бы рабочий соблюдал трудовую дисциплину...Рыба гниет с головы. Что Президент этого не видит? Или Премьер?
Вот там же и наша милиция, др. органы.
Полковник Буданов на войне снапершу придушил чеченскую, - парили так, что "мама не горюй". А он видимо, осозновал, что не придуши ее, а сдай по инмтанции - один черт оправдают, она еще больше наших ребят нащелкала бы. Это объянимо, война. Только этих подонков, которые головы нашим ребятам резали что то ни одного не судили показательным судом..зассали.
А тут мент вменяемый, бойню устроил в магазине..другой беременную женщину на служебном авто сбил. У приятеля пьяный мент дочку насмерть задавил, и что? Родителей еще дрюкнули, что не научили ребенка в неположенном месте переходить дорогу, мол не по переходу, шла а 1 м от него. Суки ментовские, ненавижу падлы.
Какая демократия? Наивные вы чукотские мальчики.. Брежнев, когда умирал просил лицом вниз ...
Суд . Кассация.
1-й Судья - Истец дал 100 000
2-й Судья - Ответчик дал 200 000
3-й Судья - Может ответчику сотку вернем и рассмотрим по закону ?
3-й судья похоже молодой.
Ваша честь....
ой, извините Ваше бесчестие
При чем ту Зоя Космодемъянская? Путаете северное сияние с бараньими яйцами. При чем тут выпил и захотел потрахаться? вы с ним в одном блиндаже были в это время? Сейчас каждый мандюхевич свои версии строит, никто не знает, что там было на самом деле.
Вот так сидя за компом легко рассуждать о высоких материях. А побарахтайтесь в дерьме под названием "война", посмотрел бы я на вас, умника. Кстати Буданов тут не по теме. Загрызу любого, кто в его адрес подлость скажет. Или трахну, потом придушу, как кумгаеву.
Буданов, подозревая что снайпершей была её мать, увёз девушку "на допрос".
Потом у него съехала крыша и он сделал то, что сделал.
Кстати и мать Эльзы тоже не была снайпершей.
Все это доказано в суде.
Но мы не про Буданова, а про демократию. Демократии - ни при Брежневе, ни сейчас, естественно не было и нет. Тут Вы правы.
Что (и как) было на самом деле, восстановлено в суде, полный хронометраж всех действующих лиц, что каждый из них делал и говорил, от сержанта-водителя до того летёхи, который накануне отказался беспричинно стрелять по селу и за это сидел в яме, а Буданов на него сверху мочился. Грызи. Только зубы не сломай
Кстати, Буданов не только захотел потрахаться, он вначале хотел пострелять по тому селу. Но командир подразделения, который по приказу Буданова должен был открыть огонь, отказался, за что его избили до полусмерти и бросили в яму.
Школьники видят отсутствие демократии. А не из курса лекций по обществоведению.
Ответ на этот вопрос дает оценку интелектуальному и нравственному уровню участников обсуждения. Неужели фраза "демократии вообще не существует" достойна всплеска положительного рейтенга?
Именно в вашем ответе на мой комментарий. По моему мысль о том что "демократии вообще не существует" содержится во всех комментариях. Почему этим комментаторам не ставят плюсов?
за 90 лет ни фига не изменилось
в 20-е годы прошлого столетия обсирали буржуазное прошлое, а сейчас коммунистическое прошлое, как по стандартной схеме.
Ни фига нас история не учит
Демократия существовала 2500 лет назад в Древнегреческих полисах, только потому, что все на виду и все обо всем знают, полезно помнить и то, что 30тыс. свободных эллинов существовали над 500тыс. рабов, по большей части иноплеменников, т.к.Солон запретил обращать сограждан за долги в рабство. Все остальное- Республика в Риме и последующее суть что угодно-олигархия, диктатура, что угодно, но не демократия. Третью республику во Франции называли "республикой без республиканцев", 7-летний срок президентства появился для того, чтобы "потянуть время", т.к. не удавалось договориться в законным наследником трона- графом Парижским, спорили всерьез о том, под каким флагом законному королю въезжать в Париж, так по недоразумению во Франции прижиласт республика.
ТО что принято(неправильно) именовать западными демократиями являются "крнкурентными олигархиями", где у власти находятся, по предварительному сговору, затем узаконенные т.н.выборами две политические группы по интер...
П.с. Делители - быдлократы. Которым лишь бы скоммуниздить. А там хоть...
П.с. Голого-сование происходит не только одномоментно при совании бюллетеней в урну (с просьбой использованную туалетную бумагу обратно на рулон не накручивать). А и в течение жизни между этими моментами. например, нашими завываниями на этом форуме. Чую, нас читают, кому надо. И мотают на ус.
У вас элита коммунистическая, люмпен-пролетарская знающая толк в сортирах.
1. Государственное управление населением.
2. Поимение населением государства.
Второе есть проявление демократии. А первое диктатура.
Могу сообщить что делают на перефирии. В блоге журналиста Тимура Бекманьбетова
http://timbekman.livejournal.com; расположена очень интересная статья «Дело в шляпе по - Смоленски». Дело в том, что читаешь так и хочется процитировать Данте: «молва утверждала, что он побывал в аду…» Прочтите статью, мне кажется такого раньше небыло.
Что схожего нашли авторы между Нашей Рашей и СССР времен «застоя»?
Полагаю, что авторам приходилось слышать характеристику о качественно ином содержании советской цивилизации, данную их учителями хозяевами - американскими «специалистами», принимавшими капитуляцию Кремля еще в 1991-м году. После этого Наша Раша как раз и входила в «совершенно иной тип цивилизации» (дословно цитируется какой-то из американских «советников»). Иной, понимаете? Или охренели до того, что уже и мнение хозяев игнорируется?
Лично мне соображение об иной цивилизации представляется утрированным; тип цивилизации в любом случае один и тот же. Цивилизация, созданная массовым производством. Другое дело, что Запад к 1991-му году давно уже перешагнул черту, которую условно можно называть «границей отмирания самостоятельного государства», но уже этого достаточно для наблюдателя, чтобы понимать, что ничего общего меж...
Только настоящий хозяин страны будет о ней заботится и лелеять!
У страны может быть только один настоящий хозяин - это Его Величество Народ.
Аналогия:
Перед вами несколько такси. Каждый таксист уверяет, что именно он вас лучше всех довезет до пункта назначения. Вы выбираете самого, на ваш взгляд, лучшего. Садитесь в его машину. А он везет вас совсем в другую сторону (туда, куда нужно ему) да вдобавок обчищает ваши карманы и т.д. и т.п. (хорошо еще, если он не голубой, а то ведь можете еще и отыметь вас). И вы никак не можете повлиять на это! Нормально, да? Спрашивается, кто кого в этой ситуации обслуживает? Таксист вас или вы его, раз он:
- приехал туда, куда хотел он, а не куда хотели вы
- таксист сделал всё, что хотел он (обчистить ваши карманы и прочие грязные дела), а не то, что хотели вы?
Страна без реальной возможности отзыва и наказания руководства похожа на этот пример с таксистом. Один день на голосование - и потом четыре года вас можно обкрадывать, иметь во все дыры и при этом везти куда угодно, ...
А все эти ИнОПы и ИНСОРЫ только воздух зря сотрясают да денежки ни за что получают. Лучше-то в России не становится от их разговоров...
Разве что в 17 году - между отречением Н.Романова и октябрьским переворотом.
Это делает не всеобщее избирательное право, это делает отсутствие реальной возможности у людей отзывать и наказывать провинившихся чиновников.
А та чушь, которую вы сказали, очень удобна как раз-таки для упомянутого вами "узкого слоя немногочисленной и замкнутой корпорации людей". Этот слой очень заинтересован навешать всех собак на всеобщее избирательное право и под крики "Ату его!" расправиться с последними формальностями, мешающими им спокойно царствовать над народом.
Не надо передергивать и мешать всё в кучу.
Разве хирург делает операции всем гражданам, чтобы его выбирать всеобщим голосованием? Да он даже на территории своей больницы делает операции только очень узкому кругу людей (наверное, менее 1%). Так зачем его выбирать?
А вот когда он будет делать ВСЕМ, тогда очень бы не помешала возможность его выбирать среди других достойных хирургов смещать и наказывать, как только он замарает свою честь профессионала.
А работа политика, в отличие от работы хирурга, напрямую касается ВСЕХ граждан. Поэтому не хотелось бы, чтобы эти граждане были отодвинуты от механизма влияния на этого политика.
Реклама