Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Почему современное российское кино такое омерзительное?

Почему современное российское кино такое омерзительное?
Небольшой любопытный текст-рассуждение. Автор его обратил внимание вот на какой феномен: почему-то в условиях нынешней творческой свободы, радостно провозглашенной "демократической" властью, не было создано ни одного значимого произведения искусства. А сколько было разговоров (да и сейчас их сколько) - вот советская власть нас здесь прижимала, вот здесь не давала высказаться. Все, нет советской власти - говорите. И что же? Мат, разврат и т.д. Уж невольно подумаешь: если в самом деле им по рукам давали в свое время, то за дело... Выражаясь лермонтовским слогом: "С кого они портреты пишут? Где разговоры эти слышат? А если и случалось им, то мы их слышать не хотим".

С конца 80-х годов минувшего века демоинтеллигенты неустанно вдалбливают в сознание людей мысль, будто советская система, коммунистическая идеология препятствовали творчеству мастеров искусств: дескать, в СССР примитивизировали стиль художников, нивелировали творцов, превращали художественную культуру в средство насаждения классовых ценностей. Сегодня наступило отрезвление. Искусство советской эпохи вновь удостаивается самых высоких похвал со стороны вчерашних критиков.

ДАЖЕ НА ЗАПАДЕ наших “искусствоведов коммунальной кухни” не все поддерживали. Один из наиболее авторитетных историков кино Жорж Садуль давал во “Всеобщей истории кино” совершенно иную оценку: советское киноискусство “породило огромное богатство стилей и тем… Стиль, темперамент и темы четырёх великих мастеров советского кино (Эйзенштейна, Пудовкина, Довженко, Вертова.— В.В.) поражают их полной противоположностью; и даже эта “великолепная четвёрка” далеко не в полной мере отразила все тенденции богатой и бурной эпохи”. Ряд самобытных по творческой манере и выдающихся по мастерству режиссёров 20—30-х годов прошлого века можно продолжить именами Козинцева, Ромма, Юткевича, Протазанова, немалым числом других.

А разве ведущие мастера, пришедшие в кино в конце 50-х — начале 60-х годов, выросли не в условиях советской системы и создавали свои фильмы вне её? А между тем какое и здесь богатство стилей: Тарковский и Панфилов, Иоселиани и Шепитько, Шукшин и Бондарчук, Чухрай и Хуциев…

Да, со второй половины 70-х годов возобладал курс на “доступное кино”, и к “трудным” фильмам было соответствующее отношение кинематографических чиновников. Но ведь и в то время было создано немало ярких, талантливых лент. Вот несколько примеров из достаточно многих: “Послесловие” Хуциева, “Остановился поезд” и “Парад планет” Абдрашитова, “Подранки” Губенко, “Сталкер” Тарковского, “Восхождение” Шепитько, “Древо желания” Абуладзе, “Дерево Джамал” Нарлиева.

И вот крутой поворот: созданная в конце 80-х годов прошлого века коммерческая система отечественного кинематографа в погоне за быстрым и лёгким доходом стала ориентироваться на самые примитивные, а зачастую откровенно низменные вкусы и запросы. Это вело к растлению “массового зрителя”. Соответственно менялись этические и эстетические ориентиры и производителей киноширпотреба.

Фильмы, заметно возвышающиеся над этим уровнем, в последние годы можно пересчитать по пальцам. Причём они, как никогда, далеки от широкого круга людей. Если фильм Тарковского “Иваново детство”, который был удостоен высшей награды Венецианского кинофестиваля, в СССР посмотрели 16 миллионов зрителей, то “Возвращение” Звягинцева, который был удостоен такой же награды, собрал в СНГ в сто с лишним раз меньшую аудиторию.

Причём тенденция на примитивизацию художественного уровня кино характерна не только для постсоветской России, но и для всего постсоветского мира в целом. Сугубый “западник” режиссёр Андрон Кончаловский констатировал: “Коммерческие гиганты занимаются кинематографом, театром. Из этих объятий никому не выскользнуть. Это необратимый процесс… Всё идёт к идентификации стилей и направлений в искусстве”. К этому он добавил: “Нелепо говорить в связи с этим, что “деньги — зло”. Так уж устроен современный мир”. А вот советская система как раз была ориентирована не на деньги, и в ней творцы были свободны от удушающих объятий коммерческих гигантов. Думается, именно это имел в виду Жорж Садуль, написав, что “только в СССР индивидуальность художника могла развиваться беспредельно”.

Какие же ценности человеческого существования утверждало советское кино? Рассмотрим несколько фильмов, считающихся классикой социалистического реализма.

“Семеро смелых” С. Герасимова. Фильм рассказывает о молодых полярниках. Они работают в трудных условиях, рискуя здоровьем и даже жизнью не из каких-то меркантильных соображений, а из желания принести пользу державе. При этом они не считают свой выбор жертвой: служить Родине — их внутренняя потребность и браться за трудное задание — для них дело чести.

Кто же пришел на смену творцу в “демократической” России? Какие проповеди звучат сегодня с экрана? Практически полностью исчезли фильмы, в которых труд представлен как ценность человеческого бытия. Зато появилось множество картин: от легковесных пустышек типа “Даже не думай!” до претендующего на респектабельность “Олигарха”, реабилитирующих стремление к обогащению любыми путями. Режиссёр “Олигарха” П. Лунгин в своём подобострастии перед богачами додумался до того, что в интервью сравнил олигарха с…Прометеем: “Прометей был первый олигарх. Он украл огонь, если хотите, приватизировал его”. Хотя всё ведь было как раз наоборот: Прометей отнял у богов их собственность и отдал её людям, то есть провёл “национализацию” огня.

Но ведь сребролюбие не только в Библии расценивалось как смертный грех. Точно так же к жажде обогащения и богатству относились гуманисты разных эпох. И только в идеологии буржуазии выражение “делать деньги”, как утверждала философ, апологет капитализма Айн Рэнд, является “основой человеческой морали”. Точно так же и эгоизм, рассматриваемый в этой идеологии как индивидуальная свобода, становится добродетелью. Что ни говорите, а искусство умирает под звон денег. И если хорошо вслушаться, то можно уловить его стоны, несущиеся с экрана.
Источник: mbpolyakov.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (399)

ighor

комментирует материал 17.04.2009 #

Как тут не добавить в упомянутый ряд \"Покаяние\" Абуладзе. Фильм-напоминание для власть имущих.

user avatar
knight

отвечает ighor на комментарий 17.04.2009 #

А его мало кто понял, фильм этот.

user avatar
ighor

отвечает knight на комментарий 17.04.2009 #

И это печально. Но самое страшное, что он исчез с телеканалов. Зато \"Бумер\" в фаворе!!!

user avatar
reddy

отвечает ighor на комментарий 17.04.2009 #

Ну, \"Покаяние\" не тот фильм, который можно смотреть под пиво, или чай.

Но хоть бы развлекательное кино было на хорошем уровне!

user avatar
CC1234

отвечает reddy на комментарий 18.04.2009 #

Его вообще не зачем смотреть.. это фильм на потребу дня был..

зачем вам развлекательное кино? читайте книги

user avatar
Цвет

отвечает CC1234 на комментарий 18.04.2009 #

Я давно перестала смотреть ТВ и кино, хорошо что интернет позволяет качать хорошие книги. А за постсоветский период наша эстрадная элита, разве порадовала хоть парой-тройкой хороших песен? Разве доброе слово скажешь об этих прыгающих трусах на сцене?

user avatar
hoytytoyty

отвечает ighor на комментарий 17.04.2009 #

А что \"Бумер\"?

Первый фильм нормальный. Не шедевр, но вполне себе фильм.

Показал наше общество.

Нашу молодежь.

\"Не мы такие — жизнь такая\".

\"\"\"очень славное кино, и некоторую смену парадигм оно действительно знаменует....

Это конец бандитской эпохи российской жизни и - как следствие - \"бригадного\" кинематографа, но в этом нет ничего особенно утешительного, поскольку единственный уцелевший герой в финале не зря пересаживается с \"бумера\" в вечный желтый раздолбанный автобус, колесящий по деревенской России.



Это не прорыв во что-то новое, а возвращение во что-то ужасно старое, ездящее по кругу и скрипящее на всех поворотах. Образ России в \"Бумере\" - огромной, снежной, бессмысленной и беспощадной к пришлецу, - тоже хорош и тоже не нов; приятно, что она и бандитов сожрала, - но точно так же она сжирает и большевиков, и демократов, и любое осмысленное усилие.

Если что в \"Бумере\" и есть действительно нового, то именно трезвое, безрадостное понимание этого факта, поверх идеологических барьеров и гипнозов. Предельно конкретная и фактурная картина потому и обрела подобие символического звучания, что авторы ее не гнушались бытовой, приземленной точности. \"\"\"

user avatar
ighor

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Если про наше общество, то \"Четыре\" более точно его передает.

user avatar
bullvar

отвечает ighor на комментарий 17.04.2009 #

четыре - это разве фильм? Это идиотская вакханалия какая-то.

user avatar
bullvar

отвечает ighor на комментарий 18.04.2009 #

Да, смотрел. Последние 40 минут какого-то идиотизма с куклами и бабками... Долго терпел, думал, сейчас что-то будет... Похоже на то, что сценарист потерял интерес на половине работы.

user avatar
ighor

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Да. Не разжевано. Не тупое как угол дома. Не голливудский примитив. Бабки, куклы. Совсем утрачена способность воспринимать иносказание. Это уже не лечится. Это на всю оставшуюся жизнь.

user avatar
bullvar

отвечает ighor на комментарий 19.04.2009 #

углы у зданий обычно прямые, а не тупые (если только, конечно, ваш дом не Пентагон). Иносказания нет. Есть 40-минутное нередактированное нытье.

user avatar
ighor

отвечает bullvar на комментарий 19.04.2009 #

Это не нытье. Там надо ловить каждую фразу. Каждый поворот камеры. Для восприятия очень тяжелое. Нужна особая подготовка. Феллини. Тарковский. Соловьев. И т.д. и т.п. Если нет соответствующей подготовки, то это все будет восприниматься как нередактированное нытье.

user avatar
химфизик

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

\"Приятно, что она и бандитов сожрала, - но точно так же она сжирает и большевиков, и демократов, и любое осмысленное усилие\"



Великолепно сказано. в точку. Ставлю огромный плюс.

user avatar
Pomor

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Может я и не прав, но фильм о бандитах не должен создавать вокруг образа \"братка\" романтический ореол. Явно недоработана низменность желаний бандюков. Почему бы автору было не показать какие-нибудь фрагменты из жизни ментов, убиваемых в конце фильма? Семью например, детей, которые останутся без отца. Чтоб зритель их пожалел! Ментов! Почему то зрителю становиться жаль бандитов и появляются некие негативные чувства к ментам? Можете начать плевать на меня, ставить минусы, но я считаю \"Бумер\" - г...но!!! Сына, когда подрастет, постараюсь оградить от этого фильма!

user avatar
hoytytoyty

отвечает Pomor на комментарий 17.04.2009 #

- \"Можете начать плевать на меня\" - ??? Это еще почему?

- \"ставить минусы\" - я минусы практически не ставлю. Даже уродам, а Вас-то за что минусовать?

- \"Почему то зрителю становиться жаль бандитов\". Их здесь жаль как и всех людей, как потерянное никчемное поколение... Жаль страну, в которой живут такие люди...

Романтизации облика героев фильма я не почувствовал...

У меня и негативного отношения к ментам из этого фильма... Хотя к ментам есть.

Значительно большее сомнения у меня вызывает \"культовый\" российский фильм \"Брат - Брат-2\"...

А сына, конечно же, до определенного возраста на такое кино водить не стоит. Как не стоит ему давать слишком рано \"Преступление и наказание\".

user avatar
tezztezz

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Очень неприятно слышать в рекламе - культовый, лучший, самый ожидаемый..... Кто дал право от моего имени анонсировать неизвестное? Почему-то и действия в книгах и в фильмах примеряю на себя и от этого действительно мерзковато становится. И Брат и Бумер считаю пустыми фильмами, ничего не открывающими и тем более не претендующими на какие-то нормы.Еще более жаль, что романтизированные отморозки (и Брат в т.ч.) стали героями нашего времени.

user avatar
hoytytoyty

отвечает tezztezz на комментарий 17.04.2009 #

\"неприятно слышать в рекламе - культовый\"

Достаточно редкая реклама - старые фильмы редко рекламируют.

\"Кто дал право от моего имени анонсировать неизвестное?\" - Наверное мы по-разному понимаем значение слов..

\"Реклама .... - анонсировать неизвестное?\" - \"Культовый фильм — это фильм, который, как правило, не имеет массовой популярности и успеха, но пользуется огромной популярностью в узком кругу преданных поклонников... Культовое кино зачастую вызывает споры среди критиков и зрителей, так как многие культовые фильмы отличает необычность с сюжетной, художественной, технической и других точек зрения...\"

\"И Брат и Бумер считаю пустыми фильмами\" - Ваше мнение, не оспоримо.

\"Романтизированные отморозки\" - я ниже говорил, что не вижу романтизированности героев \"Бумера\", Вы видите... Разный взгляд...

\" стали героями нашего времени\" - какие времена, такие и герои... Кстати, а кто по-Вашему герой нашего времени?

( впрочем, не мешало бы определиться с понятием \"герой-нашего-времени\").

Боюсь Вы путаете \"героя\" и \"героя времени\".

user avatar
no_name

отвечает Pomor на комментарий 17.04.2009 #

абсолютно согласен. 5 +

user avatar
bullvar

отвечает no_name на комментарий 17.04.2009 #

абсолютно несоласен. Просто представьте, что убили как раз тех ментов, которые возили с собой анашу в газете \"Сельская жизнь\". И не надо жалеть детей ментов. Как раз из них и вырастают отморозки. Потому что видят, что можно делать все что угодно - и тебе за это ничего не будет, если у тебя есть погоны и ксива.



Каждому менту - по столбу.



Dixi.

user avatar
Херобой

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Вот это и есть ЗОМБИРОВАНИЕ КИНО! Для того эту чушь и снимают, что бы искусственно заставлять человека представлять реальность такой какой она не является! ВАЖНЕЙШИМ из искусств для \"них\" является - кино! Именно так готовятся массовки для будущих революций, в которых элита отгребет себе еще больше, а быдло будет удивляться, - \"хотели как лучше - а получилось...\"

ПС Про ментов могу говорить я!!! Я скитаю, что человек надевший пагоны, должен ратовать за свою честь и честь мундира, и , если мне не нравилось, как у нас работает ГАИ, то я НЕ ПОБОЯЛСЯ плевков, А ПОШЕЛ в ГАИ и отработал несколько лет ПО ЧЕСТИ И СОВЕСТИ! Нехрен сидеть и врать на кухнях и с экранов! Не нравится? Иди и меняй! Показывай как надо! Только потом ты обретешь право критиковать!

ПС У тебя есть дети? Надеюсь нет... Если по твоей логике!

Шалом, Зомби...

user avatar
cepera_dv

отвечает Pomor на комментарий 18.04.2009 #

Согласен. Из этой же серии фильм \"Жмурки\" о двух простых парнях Серёже и Сэймоне, валящих народ с такой простотой и непосредственностью, что возникает впечатление что для них убить человека, ну просто как высморкаться. А в финале фильма главные герои вообще становятся депутатами, т.е. у режиссера еще и претензии на поучительность, вот мол у пацанов произошла смена характеров и понятий, они стали белыми и пушистыми.



Причем режиссер представляет их неким подобием робингудов, санитаров общества, зато мент в фильме вызывает отрицательные эмоции.

Зачем снимаются такие фильмы, не для того ли чтобы \"Гоблин\" потом перевел на свой лад, еще больше все опошлил и срубил бабла.

user avatar
Vinylworm

отвечает cepera_dv на комментарий 18.04.2009 #

Не понял ты, брат, фильмец. Жмурки - это \"пацанская\" (\"гопническая\") черная комедия. Типа, куча трупов, прикол, да, гы-гы-гы... Бумер - криминальная драма, причем перерастающая в социальную. Это кино глубокое, а Жмурки сняты просто для прикола. Только прикол, по-моему, не получился. Это такой взгляд из Москвы на жизнь в провинции. Не смешно мне.

user avatar
ВВП-2000

отвечает Pomor на комментарий 18.04.2009 #

После фильмов \"Брат\" и \"Брат-2\" у меня, честно говоря, не осталось сожаления по кончине Бодрова младшего, видимо, \"есть высший суд, наперстники разврата\".

По тому как уходят из жизни наши современные кинозвёзды, поневоле вспомнишь слова: \"нам не дано предугадать как наше слово отзовётся\".

user avatar
kelavrik-0

отвечает Pomor на комментарий 18.04.2009 #

Просто интересно. Вот романтизировать братков плохо, ладно согласен. А романтизировать Робин Гуда и опошлять образ шерифа? Просто интересно, в чём разница по вашему?

user avatar
[email protected]

отвечает kelavrik-0 на комментарий 18.04.2009 #

Робин Гуд у богатых брал - бедным отдавал. А братки брали и у богатых, и у среднего класса и все оставляли себе. Я вот смотрела \"Бригаду\" - купил квартиру крутую, тачку, у невесты платье красивое - и думала: а ведь все это и на мои деньги куплено.

user avatar
kelavrik-0

отвечает [email protected] на комментарий 18.04.2009 #

А невеста была бедная? До того?

Если серьёзно, то я думаю, что помощь Робин Гуда бедным сильно преувеличена. То есть никаких различий между братками и Робином на деле нет. Только братков недостаточно обелили. А через 50 лет появится фильм «Однажды в России». И там эти братки будут ну такими белыми и пушистыми.

user avatar
dixons

отвечает kelavrik-0 на комментарий 18.04.2009 #

Хм... Насчёт помощи Робин Гуда... В мире, в котором ВСЕ \"обдирают\" крестьянина-бедняка, человек, который прошёл мимо и не ограбил бедного, уже считается хорошим... И не обязательно что-то давать бедняку (деньги, еду, одежду...), достаточно просто не отнимать...

user avatar
[email protected]

отвечает pendulum на комментарий 19.04.2009 #

В \"Бригаде\" есть еще такой момент: хорошие парни (из патриотических вроде побуждений) не хотят продавать наркоту в России, они ее перегоняют в Европу. Я живу в Чехии, у нас тоже показывали этот фильм. И больше всего меня изумило то, что и здесь нашлись молодые поклонники бандитской романтики (при том, что чехи - народ исключительно миролюбивый и спокойный), они даже организовали фанатский сайт, где обсуждали полюбившийся сериал. Я хотела туда сходить, и спросить, как им понравилась идея отправить наркотики в Европу, но поленилась. Скорее всего, они воспринимают все это именно как фильмы о Робин Гуде, т.е. как абстрактный увлекательный сюжет, никак не связанный с реальностью.

user avatar
[email protected]

отвечает kelavrik-0 на комментарий 18.04.2009 #

Робин Гуд у богатых брал - бедным отдавал. А братки брали и у богатых, и у среднего класса и все оставляли себе. Я вот смотрела \"Бригаду\" - купил квартиру крутую, тачку, у невесты платье красивое - и думала: а ведь все это и на мои деньги куплено.

user avatar
Vinylworm

отвечает Pomor на комментарий 18.04.2009 #

Это \"Бумер\"-то романтизирует бандитов? Вы спутали с \"Бригадой\", наверное. В \"Бумере\" они такие, как в жизни - как стая волков. Замечательный фильм, глубокий, страшный (пересматривать страшно), настоящий срез России 90-х. А как дебют режиссера - вообще факт уровня Тарантино. Это, наверное, чуть не единственный акт искусства в кино 90-х. Ну, в комедиях тоже были \"прорывы\" - \"Осебонности нац.охоты\", например. Это же целая новая линия комедий открылась - алкогольные (как В Штатах - про подростков и секс).

user avatar
Basile56

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

..приземленная точность часто становится поводом для подражания...

user avatar
hoytytoyty

отвечает Basile56 на комментарий 17.04.2009 #

А такая вещь - искусство.

Никто точно не знает, кто вынесет что из произведения.

user avatar
hoytytoyty

отвечает Basile56 на комментарий 17.04.2009 #

Так я о том и говорю - \"Никто точно не знает, кто вынесет что из произведения.\"

Но был ли \"Фантомас\" экстремистским фильмом? - Нет. Фантомас был отрицательным персонажем - безусловно.

Всегда найдутся люди, выносящие из произведения не то, что автор в него вкладывал.

И из \"Преступления и наказания\" кто-то вынесет, как влегкую срубить бабки ( какая, однако, игра слов!).

Не запрещать же Достоевского и не возмущаться же автором, героями которого являются Соня- проститутка, студент-убийца.

Я, кстати, не утверждал, что \"Бумер\" - классное кино. - \" Не шедевр, но вполне себе фильм.\"

Вот \"Брат\" - это мерзкий фильм, не смотря на светлое лицо Сережи Бодрова.

user avatar
Vinylworm

отвечает hoytytoyty на комментарий 18.04.2009 #

То, что передает дух времени, не обязательно будет прекрасным. Какое время, такой и фильм - это как зеркало. Что, 90-е были прекрасным временем? Есть такой фильм про нариков - \"Реквием по мечте\". Кино потрясающее, но абсолютно не \"прекрасное\". Тем не менее - шедевр, как и \"Бумер\", и оба \"Брата\" (мне второй больше понравился - там музыка лучше).

user avatar
pendulum

отвечает bullvar на комментарий 19.04.2009 #

По Вашему выходит, что и порнографические фильмы прекрасны, ведь они тоже великолепно передают дух времени. Причём, любого времени, даже первобытно-общинного.

А \"Сталкер\" и \"Зеркало\" какой дух какого времени передают или эти фильфы не прекрасны ?

user avatar
kelavrik-0

отвечает Basile56 на комментарий 18.04.2009 #

Это пародия. А было несколько (больше десятка) фильмов о Фантомасе. И там он был главгадом. На русский не переводились, подозреваю, что и во Франции их сейчас не показывают.

user avatar
bullvar

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

А ведь верно. Миллионы дебилов шутку \"украл-выпил-в тюрьму. Романтика!\" восприняли буквально. Посмотрите, как популярен \"блатняк\", по недоразумению называемый шансоном.

user avatar
Андрей 106162

отвечает hoytytoyty на комментарий 18.04.2009 #

А вы не пытались просто сравнить. Поискать относительность, что бы не петь дифирамбы этим мразям, кто создавал такие фильмы: Бумер, Бригада и т.д. ? К примеру есть фильм \"Казино\" или \"Однажды в Америке\"(таких тысячи). Но в них, как бы красочно они не расписывали бытиё главных героев, всегда ярко и назидательно показывался итог(результат). \"Не смотри на беззаконника. Вот он был и нет его\". В оконцовке фильмов однозначно главные герои задумывались, менялись и в итоге РОСЛИ. Теперь возьмём нашу помойку как \"Бригада\". Там очень хорошо в сознание миллионов молодых людей внедрялся образ жизни таких подонков. Красиво жить, убивать, насиловать и всё очень положительно и красиво и главные герои получились положительными образами к будущему поколению. Сколько миллионов детей загубили такие фильмы. Сейчас многие убиты, сидят, кто того хуже не может найти место своим способностям, которых если честно в них никто не развивал. И всё это сотворили вот такие поганые люди, как режиссеры, сценаристы, актёры и многие другие подонки. А подонком быть, не обязательно грабить или убивать. Сколо одному это можно сделать? Ну 10, 20 50 в конце концов. А то что эти сделали, они сгубили миллионы. Но они были средства в планах и прилежные инструменты. А каких планов ? Смотри следующий ответ.

user avatar
Андрей 106162

отвечает hoytytoyty на комментарий 18.04.2009 #

Это директива Алена Далласа, бывшего директора ЦРУ

и руководителя политической разведки США, так называемая «Американская доктрина

борьбы против СССР», составленная еще в 1945 году. Вот что в ней говорится:

«Окончится война, все как-то устроится, и мы бросим все, что имеем, все золото,

всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг,

сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их

ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы найдем

своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за

эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели

самого непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его

самосознания. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые

низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет

насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства –

словом, всякую безнравственность.

В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но

активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников,

беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут

нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман,

пьянство и наркоманию, предательство будем насаждать в сознание людей. И лишь

немногие, очень немногие, будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы

будем ставить в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их

оболгать и объявить отбросами общества.

Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной

нравственности. Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, мы

будем браться за людей с детских и юношеских лет, будем всегда главную ставку

делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Вот, как мы это

сделаем».

user avatar
[email protected]

отвечает Андрей 106162 на комментарий 18.04.2009 #

Маловероятно, что Даллас мог такое написать - слишком пафосно для директивы, и русский патриотизм, совершенно неуместный в тексте написанном американским чиновником. Например: русские - самый непокорный на земле народ. Это мы себя такими считаем, а с точки зрения англо-сакса - найдутся и более непокорные.

user avatar
Андрей 106162

отвечает [email protected] на комментарий 18.04.2009 #

Вы из поколения постсоветских времён, охмурённого, дикого, необразованого, незнающего точную историю не только России но и СССР. Этими словами начинаются три Российских фильма. Самый жестокий конечно, это \"Растление\". Эти фильмы не показывают только в России. А на западе за такими историческими сносками очень ревностно следят. Покопайтесь в истории. Россия всегда была непокорной, что к другим, что к самой себе. Поищите фамилии. Так что о чём с вами можно разговаривать. У вас сейчас слов то русских нет, а вы собрались задуматься о фильмах .

user avatar
[email protected]

отвечает Андрей 106162 на комментарий 18.04.2009 #

Я о политике не собираюсь дискутировать, я сюда зашла о кино почитать. А данную \"директиву\" я оцениваю чисто с точки зрения анализа текста. Такое впечатление, что она написана изначально по-русски, человеком с русским менталитетом. Не похоже, что это перевод английского текста, написанного американским чиновником. Не поняла, почему у меня \"слов русских нет\"? А какими я пишу, китайскими?

user avatar
bullvar

отвечает [email protected] на комментарий 18.04.2009 #

Лена, вы правы. Этот текст придуман одним \"пейсателем\", все ссылки на так называемый \"план Даллеса\" так или иначе приводят к этому индивидууму.

user avatar
[email protected]

отвечает bullvar на комментарий 19.04.2009 #

Что-то вы меня запутали. \"Пейсатель\" - намекаете, что он еврей? Зачем еврею сочинять документ, который усилит антиамериканские настроения? Ведь антиамериканские настроения связаны также и с антиеврейскими,

получится, что он разжигает вражду сам против себя.

user avatar
Андрей 106162

отвечает [email protected] на комментарий 19.04.2009 #

Спасибо, вы подтвердили, что план Даллеса реализован, особенно в фильмах на зрительных фактах не плохо показанно. И не надо мне об этом доказывать. Ваши реплики и ваши \"знания\", инфальтильность и деградация даже без слов Даллеса , фильмов и других фактов мне достаточно выше крыши. Поздравляю...Аналогично, про Бисмарка, вы знаете такого ? Аналагочично про Гебельса, Гитлера, Сталина, Ленина. А были ли они вообще ? Лично я уже усомнился. Я вот считаю, что по России ходит темный, глупый народ, не знающий основных точек отсчёта в истоии и не желающий ничего знать. Дичь...

user avatar
pendulum

отвечает hoytytoyty на комментарий 18.04.2009 #

Дык, порнографию похвалите ещё, справедливости ради. Она тоже показывает общество, причём любое; и молодёжь тоже показывает. Так сказать, голую правду жизни.

user avatar
bullvar

отвечает pendulum на комментарий 18.04.2009 #

не говорите, что людям делать - и не услышите, куда вам пойти.

user avatar
bakun_off

отвечает hoytytoyty на комментарий 18.04.2009 #

поддерживаю. \"бумер\" - фильм, что надо. не шедевр, но его изначально и не позиционировали, как шедевр. в отличие от......... перечислять можно до бесконечности эти картины, в которых что и было талантливого, так это раскрутка

user avatar
bullvar

отвечает ighor на комментарий 17.04.2009 #

Бумер - великолепный фильм. То, что ему приписали славу \"бандитского\" - так это приписали как раз те, кто ничего в нем не понял. Бумер - фильм про то, что у неплохих, в общем-то, парней нет будущего в такой системе, в какой они живут. Они обречены. В фильме - прямо. А вообще - фигурально.

Именно поэтому много молодых хотят уехать из страны Тупина, ЕдРосянства и откатов. Система пережует всех - и умных и глупых, и честных и молодых и дерзких... Всех. И переварит.

user avatar
tezztezz

отвечает bullvar на комментарий 17.04.2009 #

А с чего вы взяли, что они неплохие? начиная с 1990 от таких неплохих натерпелся немало. и ни интереса к разъездной жизни на бэхе, ни сожаления к смертям героев не испытываю. да и увидев в программе данные фильмы явно с этого канала уйду.

user avatar
hifi.guru

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Ну не великолепный, но очень даже... Причем тут \"бандитский\". Ну а, если один из лучших фильмов человечества \"Кресный отец\" про мафию, то что это \"романтика мафии\"?

user avatar
ВВП-2000

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

А может Вам и сериал \"Парни из стали\" понравился, где персонаж Чиндяйкина из ребятишек спортивной секции, бандитов делает. Я думаю, что Чиндяйкин следующий, кто стучится в царство Аида.

user avatar
ВВП-2000

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

А может Вам и сериал \"Парни из стали\" понравился, где персонаж Чиндяйкина из ребятишек спортивной секции бандитов делает. Я думаю, что Чиндяйкин следующий, кто стучится в царство Аида.

user avatar
Vinylworm

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

В фильме все страшнее. Там не СИСТЕМА пережевывает людей, там сама Россия это делает. Может, смысл такой - даже если здесь построить Америку с небоскребами и хайвеями, то лет через 15-30 Россия все это превратит в грязные проселки и черные избы под снегом.

user avatar
bullvar

отвечает Vinylworm на комментарий 18.04.2009 #

Вы путаете страну и государство.



\"Я обожаю нашу страну и ненавижу наше государство\" (С) кто-то известный. Разделяю это мнение.

user avatar
CC1234

отвечает ighor на комментарий 18.04.2009 #

покаяние - крайне однобокий и даже местами лживый фильм.. который отражает только точку зрения конкретных грузин.. кающихся в том числе и за то, что они получили от сталина лично

user avatar
pendulum

отвечает knight на комментарий 18.04.2009 #

Да всё там понятно. Власть (СССР) нелигимна, погибло триллионы народа.

user avatar
bullvar

отвечает pendulum на комментарий 18.04.2009 #

А чего не квинтильоны? =)))

\"Остапа понесло\" ? =)

user avatar
Киргуду!

отвечает ighor на комментарий 17.04.2009 #

\"Покаяние\" Абуладзе-довольно примитивный фильм-политзаказ того времени.Сегодняшняя власть сейчас и у руля во многом благодаря манипуляциям общественным мнением времён перестройки.Они столько денег наворовали,что надо было легализоваться любой ценой.Пиарились они лавинообразно.И вот теперь перекрасившаяся партноменклатура скупает яхты,челси,замки, через т.н. олигархов.Один попробовал их бабки присвоить-уехал варежки шить.Жадность фраера сгубила.

user avatar
bullvar

отвечает Киргуду! на комментарий 17.04.2009 #

прикольно вы абрамовича в партноменклатуру записали...

user avatar
Киргуду!

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Абрамович-просто мелкая шпана,ходивший под 88 статьёй.Он.естественно ,сидеть не хотел и вступил в сотрудничество с правоохранительными органами,КПСС контролировавшимися.

user avatar
bullvar

отвечает Киргуду! на комментарий 18.04.2009 #

это в 92-то году? КПСС?

user avatar
Киргуду!

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Абрамовича сформировал ещё КГБ СССР,сам же августовский переворот 1991 года и разыгравший.И живёте Вы сейчас,уважаемый bulvar,при том-же самом КГБ СССР,которое самопреобразовалось в шайку воров и предателей.КПСС и сейчас рулит.

user avatar
Киргуду!

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

А вот с этого места(про игрушки и майоров) прошу поподробнее.Насколько мне известно,Ходарковский никогда не был майором.И шьём он не плюшевых мишек,а непосредственно варежки.

user avatar
bullvar

отвечает Киргуду! на комментарий 19.04.2009 #

подробнее - Остап Ибрагимыч, мы только что про Абрамовича говорили, а вы на Ходорковского перескочили. Пейте что-нибудь для внимательности, пирамидону, например =)

user avatar
kelavrik-0

отвечает ighor на комментарий 18.04.2009 #

Ага, отлично помню этот отвратный фильм. Он показал сталинизм в крайне уродливом и непривлекательном виде. Да, я сам лично не выношу сталинизм, но зачем реалии то искажать? А в конце призвал к храму. Угу, осудить одну тоталитарную идеологию и тут же предложить не менее...

user avatar
pendulum

отвечает ighor на комментарий 18.04.2009 #

По прошествии лет могу сказать, - говно фильм, политичский заказ разрушителей СССР.

Никакой художественной ценности не представляющий из себя. Политическая агитка. Смачный харчок в лицо народу, причём исполнитель провокации выбран не случайно - грузин (получил, небось, свои 30 сребренников). Мол, не так живёшь быдло (не на той улице), и вся быдловская жизнь - говно.

user avatar
Klamm

комментирует материал 17.04.2009 #

А вот автор Звягинцева упомянул. Неплохие фильмы ведь снимает, и кто интересуется, тот посмотрит.

user avatar
Green

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

Вот не могу себя заставить российское кино смотреть. Понимаю, предрассудки. Но никак.

user avatar
Klamm

отвечает Green на комментарий 17.04.2009 #

Понимаю прекрасно. Я не могу себя заставить Иронию судьбы -2 посмотреть, второй год диск лежит.

user avatar
Советник

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

один разок все же можно посмотреть

user avatar
vikklu

отвечает Советник на комментарий 18.04.2009 #

Не стоит. А относительно омерзительности роскино, ну так это элементарно, в двух словах-- хочется денег, а работать неохота, да и учиться тоже. Поперло количество за счет качества. Если раньше цензура отсекала всякую халтуру (ну иногда и не без, как говорится, перегибов), то щас кто на большие бабки развел лоха, читай, спонсора, тот и на коне, рекламу забузили, а мы к ней не очень-то привыкшие, иммунитет еще не выработан, ну и идём смотреть всякое %;№\", а они капусту срубили и оставили нас в дурнях, а молодняк так вообще считает, что это шедевры, кто их щас учит? Вот вам и разруха, батенька...

user avatar
Пацан из Вотии

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

А это как Первая Любовь, с которой психологи рекомендуют не искать встречи..., пусть все так в памяти и останется - и небо самое синее , и трава зеленая , и Она вся в белом...

user avatar
kosmonaft

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

Можно ещё пару лет не смотреть,а вот потом,когда станет классикой...У меня сложилось такое ощущение,что фильм сняли за неделю.Ну очень торопились. Хабенский очень забавно пытается сыграть алкогольное опьянение.Так и хочется сказать:\"Не верю\".Старые атёры отфотошоплены.И очень много рекламы.

user avatar
Klamm

отвечает kosmonaft на комментарий 17.04.2009 #

Мне и рязановский фильм никогда не нравился, а еврейчика Хабенского и вообще видеть не могу, а он во всех фильмах снимается. Так что думаю, что не осилю я иронии-2.

user avatar
Basile56

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

..даже жалко, после иронии- 2,мушкетеров-2 и прочих-2, пропадает желание и 1 смотреть..брезгливость какая-то появляется...как будто нарочно стараются отвращение привить..

user avatar
Klamm

отвечает Basile56 на комментарий 17.04.2009 #

А вот что странно, что про Властелин колец-2 так не скажешь.

user avatar
Vinylworm

отвечает Klamm на комментарий 18.04.2009 #

Властелин, хоть и кино на любителя, очень красив. Этого не отнимешь. Многие не следят за сюжетом, а просто наслаждаются картинкой. Просто это кино, снятое с огромной любовью. Чтобы получилась хорошая вещь, надо делать это с удовольствием. Вот и вся наука.

user avatar
Vinylworm

отвечает Klamm на комментарий 18.04.2009 #

Не смотри этот бред НИКОГДА! выкинь диск!! испортишь все волшебство оригинальной \"Иронии\" ! Я, каюсь, посмотрел, теперь НИ ОДИН следующий фильм Бекмамбетова смотреть НИКОГДА НЕ БУДУ, даже если мне за это заплатят.

user avatar
knight

отвечает Green на комментарий 17.04.2009 #

Я так аниме смотреть не могу. Вляпавшись в \"Сейлор-Мун\" и еще какую-то фигню.

Да, мне говорили, есть замечательные японские мультипликаторы. Но кроме Миядзаки физически не могу себя заставить смотреть.

Вот и с российским кино так.

user avatar
Klamm

отвечает knight на комментарий 17.04.2009 #

Как ж Вас угораздило то с Сейромуной? Это ж изнасилование человеческого мозга. После такого надо нашенским \"Ну погоди\" лечиться.

user avatar
Pomor

отвечает knight на комментарий 17.04.2009 #

Посмотрите японский мульт \"Унесенные ветром\".

user avatar
Tonatiuh

отвечает Pomor на комментарий 17.04.2009 #

Вроде бы он называется \"Унесенные призраками\"

Или \"Унесенные ветром\" тоже есть?

user avatar
Pomor

отвечает Tonatiuh на комментарий 20.04.2009 #

Японского не знаю. Как правильно переводится с японского не ведаю. :) Мой вариант назывался \"Унесенные ветром\". Мульт про девочку, спасшую своих родителей-обжор. Вроде Оскара получил...

user avatar
tezztezz

отвечает Green на комментарий 17.04.2009 #

Думаю в основе неприятия современного кино лежит привитое - классика кино советских времен научила понимать, сочувствовать и сопереживать и героям и их поступкам. и в фильмах учитывались все нюансы - из ПМ нельзя выстрелить 120 раз не перезаряжая, если по сценарию трагедия в следующем кадре не увидишь радостных лиц, были четко определены точки отсчета - понятия допустимого и недопустимого. Дальше подняли занавес и пришли западные фильмы, по большей части дерьмо, но было интересно что они там снимают, и смотря западные перлы мы прощали им неточности, смеялись дескать вот недоделанные такую чушь снимают, у нас то было лучше, а потом оказалось на именно западном дерьме выросли современные режиссеры и тут уже не до смеха, хочется принимать и понимать НАШИ фильмы как правильные, а на деле такое дерьмо.....

user avatar
hoytytoyty

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

А про фильмы Звягинцева он и пишет - \"заметно возвышающиеся над этим уровнем, в последние годы можно пересчитать по пальцам. Причём они, как никогда, далеки от широкого круга людей\"

user avatar
Klamm

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Звягинцев не для широкого круга снимает.

user avatar
bullvar

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

можно подумать, Тарковский для друзей снимал.

Круг таков, каков уровень общества.

user avatar
Нина Черни

отвечает hoytytoyty на комментарий 18.04.2009 #

А мне кажется, что Звягинцев, как и Сокуров, и ещё целый ряд режиссеров, снимают исключительно для западных фестивалей и снимают не свою картину, а делают, как это модно теперь говорить, \"проект\". Мне фильм кажется псевдомногозначительным и достаточно примитивным как по драматургии, так и по режиссуре. Уверена, что через пару лет о нем только и останется одна строчка как о лауреате чего-то там. С уважением.

user avatar
Green

комментирует материал 17.04.2009 #

А вот непонятно, почему.

И ноты есть, и инструменты есть. А получается отвратительно.

user avatar
anejo

отвечает Green на комментарий 17.04.2009 #

А получается так, как готовы проглотить потребители.

Зачем должно получаться по-иному?

user avatar
romiross

отвечает anejo на комментарий 17.04.2009 #

Так мы ж тоже потенциальные потребители, а плюемся.

И прочие потребители рублем голосуют - вон, \"Обитаемый остров\" провалился.

user avatar
anejo

отвечает romiross на комментарий 17.04.2009 #

Как \"Мы\", - не знаю.

Как \"Я\", - являюсть потребителем \"Детского мира\", и то исключительно

по субботам и воскресеньям.

А когда котинька раз.....л единственный в моей квартире телевизор -

даже не стала наказвать.

user avatar
химфизик

отвечает romiross на комментарий 17.04.2009 #

Для почитателей Стругацких, любая экранизация их произведений - убогая пародия. Даже хвалёный \"Сталкер\" Тарковского, смотрел через силу, ничего киношники в фантастике не понимают.

user avatar
Громозека

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

Как сказал Тарковский \"А я так вижу это!\"...Блин, как же мне в таких случаях хочется посоветовать сходить к окулисту...или к хирургу...

user avatar
Заноза

отвечает Громозека на комментарий 17.04.2009 #

На вкус и цвет товарищей нет. Смотрите фильмы более доступные для вашего восприятия.

user avatar
Громозека

отвечает Заноза на комментарий 17.04.2009 #

При чем здесь доступность мне того или иного? Сочиняй сам сценарий, а не перевирай откровенно хорошие книги. Сталкер Тарковского хорош, если не знать о существовании книги \"Пикник на обочине\". А то взял откровенно известных авторов и снял черт-те-что и сбоку бантик. В Солярисе он по крайней мере так не извращал книгу. Уж настолько мне эти фильмы доступны. А то получается, Тарковский просто использовал громкое имя в собственных интересах.

user avatar
Заноза

отвечает Громозека на комментарий 17.04.2009 #

Как это при чем?)) Скажите честно - \"я не понимаю\" или \"мне не нравится\".

Любой творческий человек имеет право на свободу самовыражения. Любой кинорежиссер имеет право отступать от текста источника, по которому снимается фильм на столько, на сколько ему потребуется. Вы извините, но я вам азбучные истины излагаю. Фильмы Тарковского следует воспринимать как самостоятельное художественное произведение, наполненное большим смыслом, чем та книга, от которой он оттакивался при съемках. Знаете, есть экранизации литературных произведений максимально близкие к тексту, есть фильмы, снятые по мотивам той или иной книги, а есть и вовсе - фантазии на тему.

Тарковский кстати не та величина, чтобы использовать чужие имена в своих интересах. В мире гораздо больше людей, знающих великого режиссера Тарковского чем писателей-фантастов Стругацких.

user avatar
Громозека

отвечает Заноза на комментарий 17.04.2009 #

Вот именно, что мне не нравится, но я не говорил о доступности кому-то чего-то. Я хочу сказать, что не прикрываюсь понтами, закошенными под культуру, так ВАМ понятно? По карйней мере я честен всё время.

Если любой творческий человек (а остальные не творческие, быдло, что ли? Или как?) имеет право на свободу самовыражения, то он имеет и право быть осужденным за заумность. А право отступать от источника так, как ему хочется, я имею право трактовать как желание выпендриться. Когда кто-то снимает фильм, и кричит \"Все, кто меня не понял, тупицы\" (а поняли его не так и много, больше прикидывались), я тоже имею право сказать \"Не выпендривайтесь, уважаемый. Не на свои деньги снимаете, на чужие. Потрудитесь объяснить, а не искажать и визжать\". А то за право творца многие принимают возможности посредственности с деньгами изображать плоды своего больного подсознания, этакую помесь морального эксгибиционизма с мазохизмом.

Предпочитаю, знаете ли, других авторов. И еще раз скажу - да, мне творчество Тарковского не нравится. А насчет того, кто более известен, Стругацкие или Тарковский - просто не соглашусь. Доводы приводить просто не буду - не место.

user avatar
Vinylworm

отвечает Громозека на комментарий 18.04.2009 #

Я обратил внимание - есть некоторые фильмы, которые \"не доходят\". Как бы стена между фильмом и мной, например. Смотрю - ничего не понимаю. Смотрю второй раз. Та же история. Наконец, раза с некоторого, видимо, попав под подходящее настроение, фильм \"выстреливает\" - вдруг начинает звучать в унисон с тобой. Это удивительно. Это все бывает с достаточно сложными фильмами. С Тарковским, у меня такое было с \"Трудностями перевода\"(однажды \"пробило\" и теперь - это один из моих любимых фильмов). Если не понравилось, но я вижу, что это не поделка, а настоящее произведение, всегда стараюсь попытаться понять еще.

user avatar
dixons

отвечает fiksa на комментарий 18.04.2009 #

А Вы знаете, он во многом прав (я про Громозеку). ОЧЕНЬ многим не нравятся фильмы Тарка. Просто они не хотят выслушивать гневливые оскорбления от поклонников \"гения\". Сталкивались уже с таким: пена с губ клочьями летит, глаза навыкате... сплошные оскорбления в ответ на критику фильма, а не конструктивные ответы... Самое лёгкое - это обвинение в невежественности. Обычно гораздо хуже.

user avatar
Заноза

отвечает Громозека на комментарий 18.04.2009 #

\"понтами,закошенными под культуру\". Супер!))) Это ж надо так наш \"великий и могучий\" изуродовать))

Знаете, вы можете обижаться сколько угодно, но есть люди, посещающие консерваторию и есть поклонники Надежды Бабкиной. Вам конечно непонятно как можно получать удовольствие от прослушивания 5-й симфонии Шостаковича или от фильмов Тарковского, но заметьте - за это вас никто не оскорбляет и не высмеивает.

Пишите о том, что вам близко и понятно, наверняка это у вас получится лучше чем сочинять всякие нелепости в адрес Тарковского.

user avatar
Громозека

отвечает Заноза на комментарий 19.04.2009 #

Мне непонятно, как можно слушать Бабкину, к примеру. Да и Шостаковича тоже. Моцарт гораздо понятнее. А близко мне то, что кино превратилось в отстой. Мне не нравится Достоевский, но я признаю, что последняя экранизация Идиота великолепна. Но Тарковского не люблю, и не считаю, что в его работах скрыт какой-то глубинный смысл. Желающий найдет этот смысл и бреду опиумного курильщика, и в \"работах\" абстракцинистов. Для кого-то и мазня обезьяны творчество, я не буду мешать ему наслаждаться. Пусть восторгаются Шагалом, мне ближе Шишкин, Кустодиев и, к примеру, Айвазовский. Усмотреть гениальность можно и в Черном квадрате, но не факт, что она там есть. Это право- видеть откровения - я у вас не отнимаю. Но я имею право сказать про любую работу любого автора, не играет роли, кто он - художник, скульптор, режиссер, etc - это чушь. И это моё мнение. И попробуйте отнять его у меня.

user avatar
Заноза

отвечает Громозека на комментарий 19.04.2009 #

Ну ежели вы Моцарта слушаете, значит еще не все потеряно) Безусловно каждый из нас имеет право на собственное мнение и свой индивидуальный вкус в соответствии с которым дает оценку всему увиденному или услышанному. Безусловно всегда найдутся те, кто увидит гениальность и в Черном квадрате Малевича и в опиумном бреду и те, кто назовет это чушью и бредом.

Вы очень правильно написали \"мне ближе Шишкин\", ближе - значит понятнее. Но \"непонятно\" и \"не близко\" - не значит ПЛОХО. То, что вы ИМЕЕТЕ ПРАВО назвать отвратительным другой точно так же ИМЕЕТ ПРАВО назвать прекрасным. Искусство слишком субъективная вещь, чтобы оценивать его объективно. Единственно что меня раздражает, это когда человек претендует на истину в последней инстанции, когда ставит свое мнение во главу угла.

Резюме: вы имеете право на свое мнение о Тарковском (также как и я), вы имеете право высказать это мнение, но вы должны признать что ваше мнение - это только ваше мнение, а не беспорный приговор или диагноз, с которым всем нам следует согласиться.

user avatar
Громозека

отвечает Заноза на комментарий 19.04.2009 #

Ну, не мной потеряно, не вами найдено...\"Ближе - значит понятнее\" - это вам кто-то глупость сказал, советую этого человека не слушать, он вас плохому научит. Ближе - это ближе.

Насчет мнений... Моё мнение - это моё мнение. А не мнение \"психопата и кликуши\" или курильщика опиума.

И укажите, будьте добры, где я утверждал, что всем вам следует со мною согласиться. Кстати, кому это всем? Вам лично? Вас лично я ни о чём подобном не просил. Вы вправе оставаться в плену своих заблуждений, это ваше право, и лишать вас его я ни в коей мере не намерен.

user avatar
Заноза

отвечает Громозека на комментарий 19.04.2009 #

Ну хорошо)) Объясните в таком случае какой смысл ВЫ вкладываете в понятие \"ближе\"? \"Ближе - это ближе\" не принимается. Это все равно что \"горячо - это горячо\", \"сладко - это сладко\".

Интересно на каком основании вы считаете что именно я, а не вы остаетесь в плену своих заблуждений?)

user avatar
Громозека

отвечает Заноза на комментарий 19.04.2009 #

Ближе - это ближе. Можно быть непонятым, но близким. Можно быть понятым, но чуждым. Если вам так непонятно, то это уже не моя беда.Другого объяснения не дам. Жадный я.))

На каком основании? На основании анализа ваших постов.

user avatar
Громозека

отвечает Заноза на комментарий 19.04.2009 #

Ближе - это ближе. Можно быть непонятым, но близким. Можно быть понятым, но чуждым. Если вам так непонятно, то это уже не моя беда.Другого объяснения не дам. Жадный я.))

На каком основании? На основании анализа ваших постов.

user avatar
Заноза

отвечает Громозека на комментарий 19.04.2009 #

Я вас поняла. Не смотря на вашу жадность))

Если вы пришли к такому выводу в результате анализа моих постов, то тоже самое имею право пожелать вам и я - оставайтесь в плену СВОИХ заблуждений)

user avatar
turha

отвечает Заноза на комментарий 20.04.2009 #

Я не сказал бы, что \"ближе\" обязательно значит \"понятнее\". Возьмите, например, картины Чюрлениса. Сказать, что я их понимаю, не могу, но они создают опеределенный настрой, определенное состояние души. У меня дома есть подборочка неплохо отпечатанных копий. Редко, но смотрю, под настроение. То же самое и с музыкой, и - с некоторыми отличиями - с кинофильмами. Я вот удивляюсь, что при обсуждении никто не вспомнил \"Кин-дза-дза\". На мой взгляд - шедевр, хотя очень часто его считают чушью, развлекаловкой. Но ведь там такие мысли, такой взгляд на жизнь, которого в современных фильмах не найдешь.

user avatar
Заноза

отвечает turha на комментарий 20.04.2009 #

Не спорю - \"ближе\" можно истолковывать по разному) Наше восприятие чего-либо в первую очередь отталкивается от эмоций, а не от разума. Очень приятно что вы вспомнили такой замечательный фильм. Называть \"Кин-дза-дза\" чушью могут только те, кто обладает поверхностным взглядом на вещи. К сожалению, наше общество и сегодня продолжает жить по принципу \"цветовой дифференциации\", пик всеобщих устремлений - \"планету по дешевке, воздух купим, а они перед нами приседать будут\". Второго Данелии уже не будет, как и второго Леонова...(((

user avatar
africa

отвечает Заноза на комментарий 20.04.2009 #

Я согласен с Громозекой, Тарковский мне тоже НЕ НРАВИТЬСЯ. Он придумал определенную форму на основе приемов немого кино, которая выпячивает эмоциональную сторону поступков, и этой схемы придерживался ПОСТОЯННО. Как пример: Из Соляриса – отличного произведения про Любовь с большой буквы, он сделал кино про сумасшедших. Причем после Соляриса Тарковского у меня не было даже желания читать, что-нибудь у Лема, но сложилось так, что кроме Соляриса все уже было прочитано(время было дефицитное) и пришлось взяться за него. Я был страшно удивлен, насколько Тарковский переврал суть произведения. У Лема книга заканчивается оптимистично с легкой грустью. У Тарковского получился хепиенд типа «не все сошли с ума, т.к. все умерли». Кстати заметьте, что в творчестве Тарковского у всех главных героев отсутствует тема ответственности героя перед окружающим миром, его герои занимаются самокопанием, причем, практически у всех его главных героев нет детей, что говорит о том, что они боятся брать ее на себя. Вы тут пытаетесь чморить Громозеку по отработанной схеме: не нравиться Тарковский – значит у Вас мозгов нет, не за Сталина – значит шпиЁн, и это говорит о Вашем небольшом жизненном опыте. Чморя Громозеку Вы пытаетесь сказать, что ВЫ индивидуальность, а он не дорос до Вас, но словами «В мире гораздо больше людей, знающих великого режиссера Тарковского чем писателей-фантастов Стругацких» говорите: «я такая же как все и нас большинство».



Далее по той же схеме идет треп о классической музыке. А вы слушали в живую музыку боевых кельтских барабанов? Вот уж поистине классика из серии «почувствуй звук кожей». И в записи это не звучит, также как и большинство классических произведений. Конечно, соглашусь на вкус и цвет - товарища нет, но надеюсь понятно объяснил, почему мне не нравиться творчество Тарковского, а также то, что ВЫ не индивидуальность, а шаблонная выпендрёжница, без собственного мнения?

user avatar
Громозека

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Так и Обитаемый остров тоже писал сценарий не Бондарчук...И видно, что получилось. из хорошей философской книги.

А про Сталкера еще раз скажу - можно назвать его хорошим фильмом, если не знать о книге Пикник на обочине.

user avatar
dixons

отвечает bakun_off на комментарий 18.04.2009 #

Ага! Писали. Читал. Более десяти сценариев написали. И совершенно для смеха изобразили Рэда убогим... И вот именно этот убогий вариант Тарку понравился... Единственный...

Это что-то говорит о человеке...

user avatar
vikklu

отвечает Заноза на комментарий 18.04.2009 #

Ну токи не надо здесь богемность из себя изображать. У меня богемность почему-то ассоциируется с убогостью... Или со слепым подражанием разрекламированному мнению некими кругами насчёт никчёмного материала, требуеющему скорейшей распродажи...

user avatar
Заноза

отвечает vikklu на комментарий 18.04.2009 #

Вам обидно что кто-то понимает творчество Тарковского, а вы нет?)) Знаете почему богемность ассоциируется у вас с убогостью? Потому что вы не понимаете что это, а любому обывателю свойственно ненавидеть и бояться всего, что он не понимает. Вы пишете о каком-то слепом подражании даже не задумываясь, кому вы это пишете. А если я профессиональный кинокритик?)

user avatar
dixons

отвечает Заноза на комментарий 18.04.2009 #

А профессиональный кинокритик ещё не значит ХОРОШИЙ кинокритик. Вон у нас и менты профессионалы... и врачи... Одако ж ...

Вот поразительно! Как только спросишь у поклонника Тарка: \"А что он хотел сказать этим фильмом? Просвети меня дурака! Про что этот фильм?\" - в ответ сплошь задранные носы, презрительные \"мины\", и разговоры об гениальности идола и тупости некоторых... Причём!!! Объяснения гениальности на уровне детсада! \"ОН гениален, потому что он гениален!!!\"

Больше всего - это напоминает мне сказку \"Голый король\"...

user avatar
Заноза

отвечает dixons на комментарий 19.04.2009 #

В менты у нас кстати сейчас берут кого попало, какой там может быть профессионализм. Врачей с купленными дипломами тоже профессионалами не назовешь. Да и не только их. Время сейчас такое, время самозванцев, а не профессионалов. Однако это еще не повод чтобы критиковать профессионализм вообще. Интересно - а что вы вообще подразумеваете под словом \"профессионал\"? На сколько я понимаю профессионализм означает отличное владение профессией, складывающееся из отличного знания теории, неоднократно подтвержденного на практике. А теперь объясните - как может быть кинокритик-профессионал - ПЛОХИМ кинокритиком? Вы, как зритель имеете право согласиться или не согласиться с мнением кинокритика-профессионала, а вот критиковать его с профессиональной точки зрения не можете, так как не обладаете равными с ним знаниями.Вы бы вместо того, чтобы необоснованно на меня нападать, взяли бы и спросили - А что хотел сказать Тарковский тем или иным фильмом? - Поверьте, с удовольствием бы вам рассказала. Задирать нос и строить презрительные мины считаю уделом глупых и заносчивых людей, тем более когда их заносчивость ничем не обоснована) Я считаю что тупость не в том, что ты (речь не о вас) что-то не понимаешь, а в отстаивании своего непонимания. Некоторые говорят - да, я не понимаю и не хочу понимать, потому что мне это не надо. Во это настоящая тупость.

user avatar
dixons

отвечает Заноза на комментарий 19.04.2009 #

А кинокритик-профессионал может быть таким же, как и мент-профессионал... Приходишь, говоришь:\" украли, знаю, кто украл. Берите его тёпленьким.\" А тому просто лень шевелиться... Вот и вся недолга. И как врач-профессионал... Говоришь: \"нога болит!\" А в ответ: \"Это вы съели чего-нибудь.\" Вот и кинокритик... Или дипломы у нас только врачебные продаются?

Термин \"профессионализм\" Вы описали правильно. Но не терминым единым... Есть термин, и есть человек, который работает по этой профессии...

А \"Сталкера\" вытянули всего два человека: Кайдановский, и оператор...

user avatar
Заноза

отвечает dixons на комментарий 20.04.2009 #

Так вы говорите не о профессионализме, а о человеческом факторе. Любой профессионал может в какой-то ситуации повести себя недостойно, но как говорится - талант не пропьешь, профессионализм либо есть либо нет, независимо от поведения человека.

Вот вы говорите - "Сталкер" вытянули всего два человека. Но поймите - и актеры, и оператор - это всего лишь изобразительные средства, с помощью которых самовыражается режиссер. Это как кисти и краски для художника. Не будете же вы утверждать что, например картину Шишкина вытянули всего две краски - желтая и зеленая)

user avatar
hoytytoyty

отвечает Громозека на комментарий 17.04.2009 #

\"Тарковский \"А я так вижу это!\"

Боюсь, Тарковский такого не говорил. Практически - уверен.

\"Сталкер\" и \"Пикник\" - разные вещи.

Посмотрите не как экранизацию, а как совместное другое произведение АБС и Тарковского.

user avatar
Громозека

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Говорил, в интервью своём. Жаль, под руками нету. Его как раз и спрашивали, почему Сталкер и Пикник столь разные вещи. Кстати, когда ему в том же интервью спросили про Солярис (а он намного ближе к книге, чем Сталкер) то Тарковский начал что-то рассказывать опять-таки о своём видении. А потом просто выяснилось - Лем отказался уродовать свою книгу под Тарковского.

user avatar
ighor

отвечает Громозека на комментарий 18.04.2009 #

Но Солярис Тарковского сильнее, чем Солярис Лема. Этого Лем уже не мог простить Таковскому.

Аналогичная история произошла с Кубриком и Кингом в споре о фильме \"Сияние\". Опять же книга и фильм два разных произведения. Фильм Кингу не понравился. Потом был телевизионный варинат, который и в подметки не годился варианту Кубрика, но Кингу он понравился. Мне нет.

user avatar
[email protected]

отвечает ighor на комментарий 18.04.2009 #

\"Лем не простил...\" - \"Солярис\" одно из ранних произведений Лема, довольно никакое. Став постарше Лем начал писать сложные философские вещи. Я про Лема почти ничего не знаю, но очень сомневаюсь, что такой писатель испытывал бы зависть к Тарковскому, такие мелкие эмоции свойствены, скорее, для попсовой тусы.

user avatar
Громозека

отвечает ighor на комментарий 19.04.2009 #

Насчет того, что Солярис Тарковского сильнее Соляриса Лема - не соглашусь. Хороший фильм - не спорю.

А к Кингу просто спокоен, посему ничего не скажу.

user avatar
Громозека

отвечает ighor на комментарий 20.04.2009 #

Да? Ню-ню...Это что-то новенькое. Множество людей в разных странах читали Лема, получая удовольствие от его творчества. Но оказывается, все они дураки и невежды! Ибо пока не пришел великий гений Тарковский и не открыл всем глаза своим фильмом, книга была очень слабой! Восславим же нового мессию и помолимся новой иконе, сестры и братие во синематографе! Аллилуйя!

Кошмар...Вы, главное, это только где-нить в Польше не скажите.

user avatar
ighor

отвечает Громозека на комментарий 20.04.2009 #

Мне нравится высказывания типа \"Множество людей в разных странах читали Лема\". Вы видели? Или слышали их высказвания о романе? Но зато какой размах! С какой безапелиционностью!

Вы то сами его читали? Видать нет. Иначе бы не рамахивали чужим мнением.

Что же касается романа, то он оставлял и у критиков двойственное впечатление. Интересный футуристический сюжет. с психологией было достаточно слабовато. Именно эту психологическую составляющую и поднял в своей экранизации Тарковский. А вот Тарковский действительно гений. В отличие от Вас. Унизительный тон к личности Андрея Тарковского, опустил лично Вас ниже плинтуса.

Для начала прочитайте роман. Затем посмотрите его экранизации. первая из которых была в 1968 году. В главной роли Василий Лановой.

Затем была экранизация 1972 года. Тарковского. С Донатасом Банионисом. Кстати фильм Тарковского получил гран-при Каннского фестиваля. Призы фестивалей в Карловых Варах и Панаме.

И была последняя голливудская экранизация 2002 года. С Джордже Клуни. Не получившая ни одного приза.

А на последок почитайте вступление к роману Войцеха Кайтоха. У него дана достаточно точная характеристика. Без соплей и воплей.

user avatar
Klamm

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

\"Пикник на обочине\" всего лишь канва, этот фильм вообще нельзя воспринимать, как экранизацию Стругацких. Режиссер на это и не претендовал. Причем там фантастика?

user avatar
химфизик

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

Я не против, канва так канва, но брал бы он канву для своих \"видений\" у других авторов. Смысл \"Пикника..\" совсем другой и не менее важный.

user avatar
химфизик

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

В общем, да. Читаю современных(Лукьяненко, Бушкова), вроде интересно. Перечитываю Стругацких и понимаю, вот мастера, а нынешние - мальчишки с голым пузом. Хотя БАСы. к старости, за идеал, стали почитать Булгакова,(Мастера и Маргариту) это видно по их последним произведениям.

user avatar
hoytytoyty

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

Не оскорбили. Просто режет глаз.

Я не пытался Вас учить. Так, ненавязчиво поправил, не хотел Вас обидеть. Может и не стоило. Извините.

А по поводу \"Гадких лебедей\" неплохо бы Оберста спросить - тот не соврет.

Большой специалист в Стругацких, хоть и нудный немного...

Оберст!!!???

user avatar
hoytytoyty

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

Тут Вы погорячились со \"Сталкером\".

\"Сталкер\" - не экранизация.

Отдельное самостоятельное произведение. Соответственно - \"Смысл \"Пикника..\" совсем другой и не менее важный.\"

И АБС (не пишите БАС!) переписывали для Тарковского сценарий чуть ли не 12 раз.

Другими словами - руки прочь от Тарковского!

user avatar
химфизик

отвечает hoytytoyty на комментарий 17.04.2009 #

Вообще АБС - это в автомобиле Анти Блокировочная Система. Хотя раньше мы такого не знали. Написал БАС, чтобы не было путаницы. БОЛЬШЕ НЕ БУДУ. Никогда не общался с любителями Стругацких, среди моего окружения таких не было, варился в собственном соку. Тарковского больше трогать не буду, просто\"Пикник..\" на меня произвёл сильное впечатление, а \"Сталкер\" - нет.

user avatar
Громозека

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

Зачем тогда брал? Писал бы сам, никто не воспрещал.

user avatar
Заноза

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

а может это вы ничего в таких фильмах как Сталкер не понимаете?)

user avatar
химфизик

отвечает Заноза на комментарий 17.04.2009 #

Почему же? Всё понимаю. Но по сравнению с МИРОЗДАНИЕМ это мелкие (хоть может для человека и крупные) проблемы. Безудержный полёт мысли - главный смысл фантастики. \"Океан\" по Лемму, мне милее, хотя книга в миллион раз интереснее.

user avatar
Заноза

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

Ну вы замахнулись)) Любой кинорежиссер ставит перед собой конкретную художественную задачу, а не ставит цель - посоревноваться по значимости с мирозданием) Чтобы фильмы Тарковского производили должное впечатление, нужно самому обладать безудержным полетом мысли, а не воспринимать то, что видишь на экране буквально.

user avatar
химфизик

отвечает Заноза на комментарий 17.04.2009 #

В том то и дело, если ставишь конкретнную художественную задачу, ставь её художественнее. Кино по сравнению с книгами - это всё таки как яблочное пюре, по сравнению с яблоком. Читая книгу, каждый может представить события в ней по своему. Кино такой возможности почти не даёт. Вот книгу по Тарковскому \"Сталкеру\", я можеть быть бы оценил. Но \"курочка обратно не танцует\". Еще не пишут книги по фильмам.

user avatar
Заноза

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

Ну насмешили, ей богу)) Это кто тут советы дает кинорежиссеру с мировой славой ставить художественную задачу художественнее?)))

Кстати есть масса книг из категории \"так себе\" по которым сняты отличные фильмы. И здесь как раз все наоборот - кидаешься после просмотра к книге, а книга по сравнению с фильмом здорово проигрывает. Вам конечно виднее как куры танцуют, но в кино-аналитике вы явно не спец))

user avatar
химфизик

отвечает Заноза на комментарий 17.04.2009 #

Высказываю личное мнение, как зритель, ни в коем случае не претендую на какие то советы. Такое, что фильмы бывают луше книг - случается, но чаще наоборот. Я тут уже упоминал фильм \"Автостопом по галактике\", вот он лучше книги. А кино-аналитике мне не надо быть спецом. Спецом вообще быть скучно. От многих знаний многие печали.

user avatar
Заноза

отвечает dixons на комментарий 19.04.2009 #

Хорошо смеется тот, кто смеется последний)

Да будет вам известно, что ни один настоящий художник не будет работать для определенной части публики. Тарковский никогда не делал фильмы специально для поклонников своего творчества, он просто работал в свое удовольствие, имел такую возможность. Нравиться всем и быть понятым всеми невозможно. Если бы художники не руководствовались этой простой истиной мы не имели бы сегодня ни одно из художественных произведений, получивших высочайшую оценку современников и потомков их авторов.

user avatar
dixons

отвечает Заноза на комментарий 19.04.2009 #

А расскажите мне, пожалуйста обе точки зрения. (Извините за \"горбатое\" предложение.) Вашу и Тарковского. Если, конечно, точка зрения не заключается во фразе \"я так вижу\". Потому что - это не объяснение, а детский лепет. Таким способом (такой фразой) можно объяснить ЛЮБУЮ тупость и бездарность. Вот я ТАК вижу автобусную остановку: с битыми стёклами, покосившуюся и ржавую... - взял, и \"переваял\" остановку из нормальной, в ТАКУЮ...

Если можно - \"в двух словах\" - \"выжать воду\" из пространных объяснений.

user avatar
Заноза

отвечает dixons на комментарий 20.04.2009 #

Можно и в двух. Только вначале небольшое отступление от темы. Позволите?)

Сдается мне, что вам без разницы - ЧТО именно я напишу о Тарковском)) Все написанное по любому будет использовано вами против меня, а именно - как предлог лишний раз "лягнуть" бедного Тарковского а заодно и его поклонников. Я права?)

Уж не знаю, по какой причине вы прицепились к совершенно безобидной на мой взгляд фразе...Неужели вы сами ни разу в жизни не произносили "Я так вижу"?

Что в этом криминального?) Любая наша оценка чего-либо основана на нашем индивидуальном впечатлении.

Ваш пример с астановкой - это видимо пример сознательного искажения реальности? То есть вы хотите сказать что Тарковский искажает авторский замысел произведений, по которым снимал свои фильмы?)

На счет художественной задачи. Если в двух словах, то "главной художественной задачей режиссера Тарковского можно назвать отображение его размышлений о поиске человеком бога с помошью такого изобразительного средства как кино".

Ну а теперь швыряйте свои тухлые помидоры и яйцы))

user avatar
dixons

отвечает Заноза на комментарий 20.04.2009 #

Нет у меня тухлых помидоров. А если бы и были, то цель для них есть более насущная...

В своём предположении (о желании "лягнуть") Вы не правы.

А про поиски Бога... Какие-то странные поиски, честно говоря...

Я просто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочу понять, ЧТО в его фильмах такого гениального! Ничего не вижу. Спрашиваю у людей-поклонников - в ответ... Ну, я уже выше писал, ЧТО в ответ...

user avatar
Заноза

отвечает dixons на комментарий 20.04.2009 #

Спасибо, порадовали (это я на счет помидор и лягания)

Знаете, я как-то попыталась понять - в чем гениальность Кастанеды. Слышала о нем столько восторженных отзывов, дай думаю преобщусь "к великому" самолично. Уж читала я его читала...Увы) Ничего обещанного так и не нашла. Из чего сделала вывод - просто не мой автор. Или скажем "Джоконда". Чего только про нее не написали искусствоведы, некоторые даже дисеры умудрились защитить. А мне она не нравится, и не вижу я в этом обычном портрете некрасивой женщины ничего сверхъестественного.

Может и вам не стоит насиловать свое восприятие, пытаясь "распробовать" Тарковского?

Ну а если вы хотите узнать о нем побольше чисто для расширения кругозора, так масса статей есть о его личности, и его творчестве.

user avatar
bullvar

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

я бы сказал, ничего \"фантастоеды\" в кино не понимают.

user avatar
химфизик

отвечает bullvar на комментарий 17.04.2009 #

Есть философская проблема, что было раньше. курица или яйцо? Самые хитрые говорят, что первым был петух. Ну а про книги и кино, даже и хитрить не надо. Первыми были книги.

user avatar
Vinylworm

отвечает химфизик на комментарий 18.04.2009 #

Сталкер - это хорошее кино. Кино - это самостоятельное произведение искусства, хорошая экранизация - это не дословное цитирование. Я, когда читал \"Войну и мир\" Толстого, представлял все это себе не совсем так, как в кино Бондарчука. Читая книжку каждый воображает себе все это по-своему. А режиссер просто свое видение книги и свои мысли по эому поводу может воплотить в фильм. И показать нам. Сталкер - единственная настоящая экранизация Стругацких. Остальное - неудачи.

user avatar
химфизик

отвечает Vinylworm на комментарий 18.04.2009 #

В моем окружении, Тарковского вообще никто не воспринимает, никак. С большим трудом фильм досмотрел, под рекомендации, выключи ты эту муть. Попробую еще пару раз посмотреть, по вашему примеру.

user avatar
[email protected]

отвечает химфизик на комментарий 18.04.2009 #

Попробуйте, но если чувствуете, что это \"не ваше\" - то выучите такую хорошую фразу: \"Эта эстетика мне не близка\" - это вместо того, чтобы говорить \"муть\" и \"г-но\". Человеческий гений чрезвычайно разнообразен в своих проявлениях, и совершенно не обязательно (и просто даже невозможно), чтобы каждому нравилось все. Если кому-то не нравится Тарковский, то это не значит ни того, что зритель примитив и недостаточно продвинутый, ни того, как тут некоторые писали, что Тарковский выделывается своей заумностью. Просто вы разные.

user avatar
knight

отвечает Green на комментарий 17.04.2009 #

Может, потому что в кино работают ослы, козлы, идеологически верные медведи и всякие мартышки, а не режиссеры и актеры?

user avatar
kosmonaft

отвечает Green на комментарий 17.04.2009 #

Не всегда.\"Остров\" я бы не назвал отвратительным фильмом,но это,скорее,исключение.

user avatar
Советник

отвечает kosmonaft на комментарий 17.04.2009 #

нет, химфизик прав. убого и еще раз убого. кроме того, ни кто даже не заикнулся, что это только первая половина - а это чистой воды надувательство!

user avatar
kosmonaft

отвечает Советник на комментарий 17.04.2009 #

Я имел ввиду фильм Павла Лунгина,а не \"Обитаемый остров\" Бондарчука.Его я как раз не смотрел,да и не буду.

user avatar
Klamm

отвечает kosmonaft на комментарий 17.04.2009 #

Фильм хороший, если бы не Дюжев.

user avatar
bullvar

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

Дюжев там вполне нормально смотрится. Сейчас таких \"попят\" полно.

user avatar
Klamm

отвечает bullvar на комментарий 20.04.2009 #

Для Вас может он и в роли Гамлета нормально смотрится, а я против гопников в роли монахов.

user avatar
bullvar

отвечает Klamm на комментарий 20.04.2009 #

а я против гопников в роли критиков

user avatar
bullvar

отвечает Klamm на комментарий 21.04.2009 #

Извините, но вы первый начали наклеивать ярлыки на людей. Так что будьте готовы, что это же сделают и с вами. Такова се ля ва...

user avatar
virtual billy

комментирует материал 17.04.2009 #

Развалили актерскую школу

user avatar
morgenshtern

отвечает virtual billy на комментарий 17.04.2009 #

Школа есть!

В театрах работают отличные актеры. А раскручивают Василия Степанова.

user avatar
Klamm

отвечает morgenshtern на комментарий 17.04.2009 #

Щяс и в театрах халтурят уже. Последний раз смотрела МХАТовсую \"Утиную охоту: половина артистов вдибадан пьяны, буробят че-то невнятное, но пипл схавал.

user avatar
Аспирин2010

отвечает virtual billy на комментарий 17.04.2009 #

Да уж, точно. Когда вижу большинство российских фильмов, не могу отделаться от чувства, что актеров прямо-таки пыжит от собственной значимости и звездности. Тут уж не до вхождения в образ. Впрочем, если они в образ входят, то получается зачастую еще хуже - большинство актеров, по всей видимости слабо представляют те образы, в роли которых выступают.

user avatar
reddy

комментирует материал 17.04.2009 #

Непонятно, почему ж тогда капиталисты снимают хорошее кино, если деньги все портят.

user avatar
vedomost

отвечает reddy на комментарий 17.04.2009 #

Может, им за откровенную халтуру денег не дают? И за членство в партии.

user avatar
lobzik

отвечает vedomost на комментарий 17.04.2009 #

Ничего! Вот ограничат доступ к западным фильмам, даже самый упрямый зритель будет кушать российское. Это ж наркотик - многим действительно НАДО сидеть в кинотеатре.

Как с телевидением - гоняют лабуду, а зритель, привыкший к фоновой работе телевизора, кушает.

Хотя, чем снимать фигню, закупили бы крепких американских сериалов.

user avatar
Скептиков-Лесной

отвечает reddy на комментарий 18.04.2009 #

ОЙ ЛИ? По моему, кризис кино - это то же, что произошло с симфонической музыкой. и джазом. Они кончились. Почему? А кто его знает, потому что мы не знаем отчего в 18-19 веках симфоническая и оперная музыука переживала расцвет. Голливуд плодит инфантильных зрителей. Тарантино - это психология ребенка, отрывающего крылышки у стрекозы. Еще сказки.

Кино - это все-таки коллективный сон пролетариата. Чапек говорил, что публика любит видеть на экране жизнь богачей. При этом должно быть трогательно и местами поплакать. Это оттого, что люди были мужественные и над своими бедами плакать не решались. Сейчас другая массовая психология. Жизнь потеряла смысл и в кино ищут того же, что и в ампуле. Ленин правильно говорил - Кино-опиум для народа.( поэтому самое важное искусство это - кино) .

У кино еще огромный сексуальный заряд - фантастического эротического вуайеризма. Ох уж эти актрисы. ох уж этот Брэд Питт сивой кобылы.

Ну что скажешь, гламуризация всей страны - \"Нимфа\" разве глазет дает?

Еще недавно в Лондоне публика собиралась на казни. Неподалеку шли пьески тов Шекспира, а у Мраморной арки, вешали. Народ - простые лондонские трудящиеся и бездельники глядели, как выпучиваются глазки у жертв. Особенно любили когда вешают или порют молоденьких и хорошеньких. Но то была реальность. А теперь театр теней.

Коммунисты имели склонность помечтать о хорошем и коммунизм строили из теней. Соцреализм в кино. Садуль вспоминает этих первопроходцев, из поколения когда еще не правил бал Никита Сергеевич Михалков, были там чудаки Эйзенштейн, Пудовкин, Вертов. Документальные мечты. Конструктивизм. Парад аттракционов.

Теперь парад оргазмов с примесью пыточных прижиганий и пр.

Нет, это не просто ошибки - это нечто большее. Это безумие.

Но нет ничего на свеет что не приводило бы к результату, прямо противоположному намерениям. Так что - это очень хорошо. что пока нам плохо!

user avatar
vedomost

комментирует материал 17.04.2009 #

Потому что отмели все наработки разом и принялись снимать \"Как в Голливуде\". А того, что у Голливуда ушел на все это не один десяток лет, не учли.

user avatar
Smesharik

отвечает vedomost на комментарий 17.04.2009 #

Похоже на то, как советские кооперативы в конце 80-х принялись строчить по \"Бурде\" одежду из доступных тканей, с доступной фурнитурой. Вместо бархата - тик.

user avatar
vladnestchem

комментирует материал 17.04.2009 #

А чего здесь удивляться? Какой поп (Н.Михалков) - такой и приход! А какие \"звезды\" с их фантастическими гонорарами?

user avatar
ighor

отвечает vladnestchem на комментарий 17.04.2009 #

Это не просто звезды. Это ЗВЕЗДИЩА!!!

user avatar
Green

отвечает vladnestchem на комментарий 17.04.2009 #

Кино стало портиться еще до того, как Михалков стал Первым и Единственным.

user avatar
bonanza

комментирует материал 17.04.2009 #

Да вот загадка - и хороших книг писать стали мало, и песен не пишут.

user avatar
bullvar

отвечает bonanza на комментарий 17.04.2009 #

\"Пипл хавает\" (С) Богдан Титомир.



Прозводится тот продукт и того уровня, который потребитель желает поглощать.



Проблема не в кино, театре, музыке и поэзии. Проблема в обществе. Общество вернулось к пожеланиям \"Jazz-Sex-Box\" (фильм Дежавю)

user avatar
dixons

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Но позвольте... А общество с чего будет культурным и просвещённым, если ТАКОЕ с экрана льётся?

user avatar
bullvar

отвечает dixons на комментарий 18.04.2009 #

а почему надо все это смотреть?

Спокойно обхожусь без телевизора.

user avatar
dixons

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

Я тоже обхожусь. Легко. Включаю только когда идут хорошие фильмы. Больше читаю.

Но если с детства приучать к дерьму, то ничего путного не вырастет. Я знаю когда посмеяться надо. Знаю где преувеличение (гипербола?) в фильме. Знаю где \"придумка\". Но молодой зритель этого НЕ ЗНАЕТ. И принимает всё за чистую монету.

А телеящик совсем выкинуть невозможно. Ребёнок тоже в социуме растёт (школа), и совершенно не хочется, что бы ребёнок стал закомплексованным из-за того, что не смотрел какую-то передачу. Они же обсуждают в школе. Вот и лавируешь, думаешь, КАК сделать так, что бы ребёнок не смотрел всякую фигню... Или смотрел, но меньше... Запрет - \"не катит\"... Пытаешься заинтересовать чем-то здравым.

user avatar
bullvar

отвечает dixons на комментарий 19.04.2009 #

> Я знаю когда посмеяться надо.



А я смеюсь там, где мне смешно.



>Знаю где преувеличение (гипербола?) в фильме. Знаю где \"придумка\". Но молодой зритель этого НЕ ЗНАЕТ. И принимает всё за чистую монету.



А я считаю, что молодое поколение не дурнее нас с вами в их возрасте, и само во всем разберется.

user avatar
dixons

отвечает bullvar на комментарий 19.04.2009 #

Конечно разберётся!!! Конечно... Только, если с \"младых ногтей\" приучать, что \"завалить\" случайного человека - это нормально, то и вырастет, \"что выросло\" (помните Фильм?) Если с рождения приучать, что данное тобой слово ничего не значит - то и будет постоянное и сплошное \"кидалово\". Если с детства приучать, что спарились и разбежались - то и будут ненужные дети у бля...дующих мамаш и тупые бездумные самцы... Ну, и так далее...

user avatar
dixons

отвечает bullvar на комментарий 20.04.2009 #

Согласен. НО!!! Только до определённого возраста... Потом приходит сознание \"я сам уже большой\", и \"предков\" начинают считать \"динозаврами\" - то есть, НИЧЕГО не понимающими в современной жизни.

Конечно, не поголовно со всеми так происходит, но... И в моей жизни приходилось \"развенчивать идеалы\" внушенные телеящиком - в разговорах со своими детьми. Причём, достаточно часто они со мной соглашались. После того, как я логически доказывал ненужность такого поведения (поступка, слов, образа жизни и т.д.). Отношения у меня со своими детьми дружеские. Я не лезу к ним с \"нравоучениями\". Просто честно отвечаю на их вопросы. Всё очень тактично, и ВСЕГДА мне они могут возразить и оспорить моё мнение. Если докажут, что оно ошибочно, то с ними соглашаюсь.

user avatar
Klamm

комментирует материал 17.04.2009 #

Да че Голливуд?! У нас ниодного блокбастера приличного нет, розовые танки одни.

user avatar
bullvar

отвечает Klamm на комментарий 17.04.2009 #

У нас есть прекрасные военные \"блокбастеры\".

user avatar
Klamm

отвечает bullvar на комментарий 20.04.2009 #

Какие?

user avatar
bullvar

отвечает Klamm на комментарий 20.04.2009 #

"Освобождение", "Они сражались за Родину"... продолжать?

user avatar
Klamm

отвечает bullvar на комментарий 21.04.2009 #

Ну дык это все советские фильмы, мы ж тут про современное российское кино разговоры разговариваем. А в современном кино даже при многомиллионных бюджетах такое г.но снимают.

user avatar
sahaaa

комментирует материал 17.04.2009 #

Отношение к современному зрителю очень хорошо продемонстрировано в \"Самом смешном фильме\", сцена в туалете. О чём дальше говорить.

user avatar
Jean Baptiste Trouba

комментирует материал 17.04.2009 #

Попытался вспомнить хоть одну \"крылатую\" фразу из современного кино. Не вспомнил. Показатель как никак.

user avatar
bullvar

отвечает Jean Baptiste Trouba на комментарий 17.04.2009 #

Память плохая?



угадай фильм:



- \"Ну, за искусство!\"

- \"Только хлопотно это\"

- \"Не брат ты мне, гнида черножопая\"

- \"Не мы такие, жизнь такая\"

- \"Так он же Болгарин! Да!? А какая разница?\"

user avatar
Vinylworm

отвечает bullvar на комментарий 18.04.2009 #

\"Много даешь, могу нажраться. - Так меньше нету.- Придется нажраться\"

А \"особенности\" первые - вообще ВСЕ растасканы на цитаты.

user avatar
химфизик

комментирует материал 17.04.2009 #

У Стругацких есть роман \"Град обреченный\". Там такая же ситуация. Как они предугадали? Вот вроде всё есть у людей, а талантливых произведений не получается. Видно художник для гениальности должен быть голодным. Или, если брать Голливуд, обожрашимся до безобразия. Посередине настоящего искусства нет.

user avatar
kosmonaft

отвечает химфизик на комментарий 17.04.2009 #

Блоезнь Голливуда-штампы.Наше кино тоже этим заболело.

user avatar
химфизик

отвечает kosmonaft на комментарий 17.04.2009 #

Нашим штампам до ихних не дотянуться. Зря это дело затеяли. А насчет ихних штампов: Показывали как то экранизацию \"Автостопом по галактике\" , очень впечатлило, лучше чем книга.(может перевод книги был плохой?).

user avatar
дураолюм

комментирует материал 17.04.2009 #

Актер-это товар штучный.А у нас,особенно в Москве,он стал масовым.Если даже бывший цыпленок табака Ермольник уже народный,а что он создал?Нечего вспомнить.А в провинции,если не спился,то народ любит.Я лично очень люблю О.Волкову и Стоянова и терпеть не могу Цекало и его корешей.Бездарные,но очень наглые и не пускают других.Аэтого не дожно быть.Иначе застой.Вот АЛЛА БОРИСОВНА ВЕЛИКАЯ АКТРИСА и скольких вывела в люди и еще выведет...А \"Покаяние\" смотреть уже поздно.Простым людям не в чем каяться.Они свою дорогу в храм давно нашли.Нашли ли ее чиновники и олигархи,которые пилили и пилят нашу родину?

user avatar