Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Как нас грабят монополии

Как нас грабят монополии

Всем нам, наверное, знакома компания DuPont. Это те товарищи, которые придумали фреон и тефлон.

DuPont начался с порохового завода после переезда семьи Дю Пон в США в 1802 году. Деньги на него эмигрантам дали хорошие друзья семьи - французские масоны: финансист Жак Некер и маркиз де Лафайет, ведь старший брат основателя компании был Великим казначеем масонской ложи Делавэра.

В 1902 году пороховой гигант начал выпускать краски и пластик. В 1903-м появилось научное подразделение, занимавшееся разработкой перспективных химических технологий. На его работу были отпущены немалые средства, а сотрудникам разрешалось заниматься не только прикладными, но и фундаментальными научными исследованиями. Именно там родились целлофан, фреон, тефлон, нейлон, лайкра, кевлар и прочие полезные материалы.

К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу, одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли миллионы гектаров.
В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против кконопли широкое наступление.

В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным количеством газет и журналов, а также множеством заводов по производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански – марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.

Иногда компания сознательно шла на уничтожение собственных изобретений, но это уничтожение приводило к очередному ее росту. Так случилось с фреоном.

Фреон был создан в 1931 году. Вещество было нетоксичным, негорючим и не вызывающим коррозию, а кроме того, простым и дешевым в производстве. Его использовали в производстве кондиционеров и холодильных агрегатов, аэрозольных препаратов, для создания пенообразующих композиций, в синтетических моющих средствах, строительстве, машиностроении, авиационной промышленности и космических аппаратах.

Довольно долго фреон производила только DuPont, но в конце концов право выпускать его получили и другие. С появлением конкуренции рынок насытился, спрос упал, а вместе с ним упали и доходы DuPont. Решением проблемы мог стать переход на новые запатентованные концерном газы, каковыми стали охладитель Suva для холодильников и кондиционеров и пропеллент Dymel для аэрозолей. Правда, у них были недостатки по сравнению с фреоном - они были в несколько раз дороже и при этом хуже. Как следствие, покупать их не особенно хотели.

И вот тут вдруг неожиданно выяснилось, что фреон страшно вреден для окружающей среды. Были опубликованы исследования американских учёных, что именно этот газ виновен в возникновении обнаруженной в 1957 году озоновой дыры. Потребительские организации начали призывать обывателей бойкотировать аэрозольные дезодоранты, «зеленые» пикетировали химкомбинаты, государства подписывали пакты о снижении применения фреоносодержащих веществ. В 1985 году была подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, спустя два года - Монреальский протокол об озоноразрушающих веществах. В 1990 году в отношении фреона было введено полное торговое эмбарго.

А теперь внимание: инициатором создания Монреальского протокола была компания DuPont. В результате его действия фирма:

а) мигом обанкротила огромное количество мелких конкурентов, занимавшихся производством фреона;
б) наладила сбыт более дорогой и более прибыльной продукции;
в) заставила весь мир менять холодильники и кондиционеры, утилизируя фреоновые и покупая «экологически чистые».
К 2005 году только в США холодильников «наменяли» более чем на $220 млрд. Россия, в соответствии с Монреальским соглашением, не производит фреон уже с 1996 года, а покупает его заменители у DuPont.

Тем временем уже давно доказана полная невиновность фреона в возникновении озоновой дыры. Потому что дыра и не возникала вовсе, а существовала всегда. А фреон может разрушать озон лишь в лабораторной пробирке, ведь он в четыре раза тяжелее воздуха, следовательно, попав в атмосферу, он не поднимается на высоту в 30 км, где находится озоновый слой, а опускается в низины. Кроме того, абсолютно непонятно, почему дыра образуется над Антарктидой, в которой никаких выбросов фреона нет и быть не может по определению, а над крупными городами, где фреона тонны, никакие дыры не фиксируются.

Похожая история произошла примерно в то же время с асбестом - он неожиданно был обвинен в нанесении непоправимого вреда здоровью людей.

Об опасных свойствах асбеста стало известно еще в начале прошлого века, когда у рабочего одного из английских карьеров была обнаружена спровоцированная асбестовой пылью похожая на пневмонию болезнь, названная «асбестозом». По странному стечению обстоятельств, эта болезнь не волновала общество до тех пор, пока не истощились европейские запасы асбеста и главным его поставщиком не стал СССР. Вот тогда-то общественность и забила в колокола. Исследования показали, что асбест может вызвать не только асбестоз, но и раковые опухоли. Минерал немедленно включили в группу веществ с достоверно доказанными канцерогенными свойствами. В СМИ прошло несколько ударных материалов об ужасном воздействии асбеста на организм человека. Европа занялась сносом зданий, при постройке которых применялся асбест, и заменой шифера на крышах, ибо именно в шифере доля опасного вещества была особенно велика. Были потрачены десятки миллиардов долларов. В конце концов Европейская комиссия вообще запретила использование асбеста.

Как ни странно, но у такого запрета были и противники, например Всемирная организация здравоохранения. ВОЗ удивило то, что из более чем 300 веществ, включенных в «опасный» список, для запрета было выбрано далеко не самое опасное. Ведь даже для того, чтобы заболеть асбестозом, нужно не просто долгое время работать с асбестом, но не менее 15 лет дышать мелкой асбестовой пылью, а раковые опухоли проявляются уже как осложнение асбестоза. Да и сам асбестоз – заболевание чрезвычайно редкое: за последние 30 лет в России и Канаде – странах, в которых асбест применялся наиболее широко, – не было зафиксировано ни одного случая заболевания.

В глаза бросается одно интересное обстоятельство: «асбестовые гонения» начались после того, как сотрудник DuPont изобрел синтетический заменитель асбеста – номекс. После запрета именно он стал основным противопожарным и огнеупорным материалом (из него шьют костюмы пожарных, им укрывают все, что необходимо защитить от огня).

Сейчас компания отходит от устаревающего химического бизнеса и переходит на более перспективный биотехнологический. В самом конце прошлого века она купила крупнейшую в мире растениеводческую компанию Pioneer Hi-Bred International и производителя соевого белка Protein Technologies International.

В прошлом году американское федеральное Агентство по защите окружающей среды заявило, что скоро будет запрещен тефлон. Оказалось, что входящая в его состав кислота PFOA «способствует возникновению рака печени, вызывает проблемы с иммунной системой и процессом развития новорожденных». Похоже, что в DuPont ему нашли подходящую замену...

Источник: ariokh-dark.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (24)

химфизик

комментирует материал 23.04.2009 #

Про асбест действительно, страшилок написано немало. А я вот много раз был в г. Асбесте. Там всё в асбесте, карьер начинается в 200 метрах от города, да и фабрики асбестовые недалеко. Но смертность основная, не от асбеста, а как везде в России, от водки и от простуд. Чушь всё это , про асбест.

user avatar
rogue

отвечает химфизик на комментарий 23.04.2009 #

Ага, точно, а про асбестозы и рак легких это все Дюпон и преступники врачи придумали. А то что рабочие асбестовых производств мрут как мухи и последние годы жизни мучаются от неизлечимого асбестоза и доля рака легких у них на порядки выше чем в среднем по региону, это же ерунда, по сравнению с мировой революцией и возможностью какнуть на западную корпорацию.

user avatar
rogue

комментирует материал 23.04.2009 #

И что это было? У автора личный зуб на Дюпон или это просто шизофрения обостренная графоманией? Практически все обвинения в адрес компании лживы. И как это интересно Дюпон могли запатентовать эколгически чистые заменители фреону, если в их качестве выступают бутан и и родственные соединения, может они еще и нефть запатентовали? И когда это ВОЗ протестовала против запрета асбеста? Этого бы автора позапылять мелкодисперсным асбестом с месяцок хотя бы, чтобы он лично прочувствовал прелести асбестоза, а с хорошей вероятностью и рака легких на своей шкуре.

user avatar
igorspbgu

отвечает rogue на комментарий 23.04.2009 #

там вроде болячка называется саракаидоз или что-то в этом роде..похожа на рак.ну и +рак.

user avatar
rogue

отвечает igorspbgu на комментарий 24.04.2009 #

Заболевание вызываемое вдыханием асбестовой пыли называется асбестоз, представляющий собой разновидность диффузного интерстициального пневмосклероза. Саркоидоз же легких, это идопатический системный гранулематоз имеющий настолько неспицифическую рентгенологическую картинку, что его называют \"Великим имитатором\", он может быть похож на асбестоз, грибковую пневмонию, туберкулез или рак.

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 24.04.2009 #

Насчет озоновох дыр написано в принципе верно. Остается добавить, что озон вовсе не поглощает никакое жесткое излучение. Просто в силу своего малого содержания в атмосфере (при нормальном давлении у поверхности земли он представлял бы слой толщиной в 4 см). Более того, озон есть продукт поглощения этого излучения кислородом.

А дыры как раз и образуются в связи с тем, что излучение на некоторые участки попадает в недостаточном количестве. Что подтверждает появление \"дыр\" над Антарктидой.

На борьбу с озоновыми дырами потрачено примерно 1 трлн. долларов.
Жду ваших обвинений во лжи.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 24.04.2009 #

Ну вообще то я писал о лживости обвинений автора в адрес компании Дюпон, читайте внимательнее. Я конечно не специалист по тропосфере, но насколько мне известно еще никому не удалось оспорить ни Чэпменовских путей разрушения озона, ни того факта что озоновый слой задерживает наиболее опасную часть УФО излучения солнца, дипазона С, короче 0,28мкм. И если вы не приведете достаточно серьезных ссылок, то да, я считаю что вы лжете.

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 24.04.2009 #

1. Никто и не оспаривал цепочку Чепмэна - ее \"модернизировали\".

А теперь посмотрим, что же описывается в его схеме:
\"Суть этого механизма состоит в том, что на высотах 20-45 км молекулярный кислород распадается на атомы под действием солнечного ультрафиолета. Образовавшиеся атомы быстро прилипают к молекулам кислорода, давая молекулы озона. Распадаются они в результате реакции с атомами кислорода (возникающими главным образом при фотораспаде озона), образуя две молекулы кислорода.\"

Дальше - больше:
\"Из механизма Чепмена следует, что отсутствие ультрафиолетового излучения способствует сохранению и накоплению озона - ночью его содержание в атмосфере практически не меняется. Именно этим и объясняется накопление озона в стратосфере Антарктики и Арктики в течение полярной зимы.\".

Источник http://nature.web.ru (online-версия журнала \"Наука и жизнь\")

2. Что же касается техногенно-фреоновой гипотезы образования озоновых дыр, просто приведу цитату:
\"Тем не менее, в октябре 1995 года Молина и Роуленд получают за свою сомнительную гипотезу самую настоящую Нобелевскую премию. Это было сделано очень вовремя, потому что вскоре озоновая дыра над Антарктикой, к которой апеллировали исследователи, исчезла (!). Зато разрушения озонового слоя обнаружились на экваторе, где никак не могли происходить процессы, описываемые нобелевскими лауреатами...\"

А ведь именно их теория хлорного разрушения озона теоретически обосновывала борьбу с этими гадкими фреонами.

Источник http://www.rpmonitor.ru

Что же касается дюпонофобии автора, то я уверен, что подобные дорогостоящие заблуждения не могут родиться без согласия всех сторон процесса, которые пилят бабло. Международные чиновники и их коллеги на уровне стран, научный мир и СМИ, ну и конечно, какой-то крупняк из бизнеса, дабы предложить \"спасение\" в критический момент.

Аналогичную схему можно проследить и в страшилке про глобальное потепление.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 24.04.2009 #

Вы уважаемый передергиваете, в своем первом посте вы пишете,-\"Остается добавить, что озон вовсе не поглощает никакое жесткое излучение.\", а также,-\"А дыры как раз и образуются в связи с тем, что излучение на некоторые участки попадает в недостаточном количестве.\" В то время, как из всех приведенных вами ссылок, следует что именно озновый слой поглощает жесткое УФО излучение и более того, разрушается в этом процессе. Т.е. если мы говорим о влиянии солнечного излучения на озоновые дыры, от именно увеличение УФО облучения стратосферы должно вызывать рост дыр. Т.е. вы даже дважды солгали, на наблюдаю в вашем посте признания этого факта и раскаяния.

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 24.04.2009 #

Что же Вы так любите обвинять всех во лжи?
Мне приятно, что Вы все-таки прочитали мой ответ. Но там написано, что поглощает излучение УФ спектра именно молекулярный кислород. Озон - продукт этого процесса.
Я не вижу в приведенных ссылках трактовки теории Чепмена, в которой УФ излучение поглощал бы озон. Не стоит приписывать мне свои мысли.

Чтобы Вы не просто опровергали написанное словами \"лжете\", прошу привести:
- примерное количество энергии солнечного излучения в УФ спектре (скажем, в диапазоне 200-300 нм), попадающее на Землю
- примерное количество озона в атмосфере

Тогда у нас получится предметный разговор.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 24.04.2009 #

Ну для начала, вы сами попросили обвинения во лжи, прочтите собственный пост, я просто последовал вашему приглашению. В отношении озона, цитата по первой вашей ссылке,- \"Поглощая солнечный ультрафиолет, молекулы озона разрушаются, образуя атомы кислорода\". И еще, я вам открою страшную тайну, озон - это тоже молекулярный кислород, просто не О2 а О3. Цифры которые вы просите, совершенно не нужны, есть море наблюдений отражающих корелляцию состояния озонового слоя стратосферы с количеством жесткого УФО излучения. Я конечно не хочу грубить, но если вы немного подключите МОСК, то обнаружите, что содержание молекулярного кислорода О2, одинаково во всех широтах на уровне моря, если бы он поглощал жесткий ультрафиолет, то солнечным днем на пляже, все утопали бы в запахе озона, но этого не происходит, именно потому, что О2 свободно пропускает ультрафиолетовые лучи.

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 25.04.2009 #

1. Если Вы изучали теорию, предложенную Чепменом по происхождению и расходованию озона, то могли обратить внимание на то, что озон образуется из О2 в результате поглощения части спектра солнечного излучения с цепочкой:
О2 + hν → 2О
О2 + O → О3
В дальнейшем озон расходуется в соответствие с цепочкой:
О3 + hν → О2 + О
О3 + O → 2О2

Цифры, которые Вы явно не знаете или не хотите знать, абсолютно причем - они могут понять, возможно ли поглотить то количество излучения, что попадает на Землю в УФ диапазоне, с помощью присутствующего (и образующегося в результате первой цепочки) в атмосфере озона.

2. Не хотели бы грубить, не грубили бы. Но раз сделали это, то примите ответный совет - включите моск, зрение и память одновременно. Согласно всем исследованиям поглощение УФ излучения происходит на высотах 10-60 км. И почуствовать запах озона на уровне моря не судьба, даже с острым нюхом (который подключать не советую в силу его ненадобности).

Страшилки про озоновые дыры давно забыты и не спроста. В поддержку этой теории написано столько материала, что альтернативные теории затерялись в море этой писанины. Если эта тема по-прежнему актуальна, почему не обсуждается и дальше? Если человечество одержало победу в этой нелегкой борьбе, почему не трубят эту победу?
Мне кажется, что просто деньги отработаны, и теперь можно забыть о неоднозначной теме, дабы не попасть в неловкое положение.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 25.04.2009 #

Ну начну с конца, с озоновый дыр. Сам факт их существования никто не отрицает и не оспаривает, изменилась лишь точка зрения на их опасность. Победы нет потому, что считали что озоновые дыры просто неконтроилруемо растут, но слава богу, они ошиблись и они просто пульсируют, но все сказанное совсем не отменяет их существования. Те цифры о которых вы говорите абсолютно не имеют значния, и вот почему. Вы все же не захотели внять моей просьбе включить разум, попробую разжевать и положить в рот.
Итак, приведенные вами формулы образования озона путем фотолиза никакого отношения к защитным свойствам атмосферы не имеют. Плотность атмосферы, практически на всей земле одинакова, но в зонах озоновых дыр, при том же количестве О2 в атмосфере нет тоненькой пленочки О3. И есть море свидетельств и наблюдений жесточайших ожогов ультрафиолетом именно в Антарктике и Арктике, несмотря на много меньшее количество солнечных лучей и более остый угол их падения. Другого объяснения этому факту, кроме защитных свойств озонового слоя, пока никто не придумал. И абсолютно всеми специалистами однозначно признается, как факт защитных свойств озонового слоя, так и непрозрачность его для жесткой части уфо спектра. Именно поэтому в антарктике его много и он не поглощен атмосферой и тем более кислородом. Простите, но ведя многодневную дискуссию вокруг фактов внятно изложенных в школных учебниках и являющихся общеизвестными, мне сложно оставаться корректым.
Ваше желание видеть во всех усилиях зеленых и климатологов только отмывание денег, характеризует в большей степени вас, чем сообщество людей, многие из которых всю свою жизнь положили на исследование нашей планеты, да в данном случае они переоценили опасность экспансивного роста озоновых дыр, а вы что предпочли бы чтобы они ее недооценили и вы узнали о ней только получив рак кожи?

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 25.04.2009 #

Забавно, конечно, слышать доводы вроде \"все специалисты признают\" и \"в школьных учебниках написано\". Во-первых, не всеми, это уж точно, а во-вторых, в школьных учебниках есть сплошь и рядом непроверенные теории. Например, о способе постройки египетских пирамид (про учебники истории и говорить неприлично). В моих школьных учебниках про озоновые дыры точно ничего не было.

Странно слышать, что цепочка Чепмена не имеет отношения к защитной функции озона.
Еще более странно то, что обсуждать тот удивительный факт, что излучение в диапазоне 200-300 нм поглощается слоем озона, около поверхности Земли (на уровне моря) составлявшем бы 3 мм, Вы тоже не хотите.

Ваша фраза \"Плотность атмосферы практически на всей земле одинакова\" показывает степень научного образования. Нет никакой тонкой пленочки озона, а плотность атмосферы стремительно падает с ростом высоты (распределение Больцмана). Когда говорят о поглощении УФ излучения, обычно приводят график температуры атмосферы в зависимости от высоты и о том, что это поглощение происходит в диапазоне 10-60 км. На уровне моря тоже нет никакой \"тонкой пленки озона\", просто потому, что озон распределен в диапазоне указанных высот. Если бы весь озон был помещен на уровень моря (гипотетически), он представлял бы слой толщиной 3 мм.

Не кажется ли странным тот факт, что озон присутствует в диапазоне высот, где и происходит поглощение УФ излучения? По логике вещей, на этих высотах его должно быть меньше, если он расходуется. Так нет же - на высотах, где поглощения нет, нет и озона.

Продолжаю экскурс по вашим фразам. Как понимать высказывание про озон: \"Именно поэтому в антарктике его много\"? А что же, по-вашему, вызвало первый всплеск общей активности борцов с дырами? Если Вам это неизвестно, то сообщу - именно дыра над антарктикой. А после \"научного обоснования\" фреонно-техногенной гипотезы ее авторам дали Нобелевскую премию, которую, строго говоря, нужно было тут же отобрать, поскольку дальнейший мониторинг ее опровергнул.
Так вот в этой гипотезе обосновывалось появление дыр именно над антарктикой. В частности, вихревые воздушные потоки поднимают фреоны на большие высоты, где и они и разрушают озон, поскольку до 10 км его в атмосфере нет.

А теперь о том, почему про озоновые дыры молчат и дальше будут молчать. Ничего с момента начала борьбы с ними не изменилось. Нет ни победы, ни поражения - только потраченное бабло на замену фреона и многочисленные конференции и исследования.
Людей напугали, потом изобразили гиперактивность и все успокоились. А кто в результате заплатил за очередную страшилку? Ответ очевиден. Строго говоря, самый простой способ обосновать странные траты - придумать тему страха (особенно хорошо это усвоили военные).

И вот еще что - я не понимаю, почемы Вы считаете себя априори умнее и даете странные советы. Не надо мне ничего жевать и совать в рот - я брезгую.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 25.04.2009 #

Ну давайте по порядку, не нужно смешивать общеизвестные научные факты легко проверяемые в лабораторных условиях и теории реконструкции исторических событий, такой прием ведения дискусси называется демагогией.
Я не вижу в том факте, что озоновый слой тонок никаких чудес, современные покрытия на полимерной оптике толщиной в несколько микрометров поглощают более 90% даже более мягкого ультрафиолета и что тут обсуждать?
Спасибо конечно, что вы оценили уровень моего образования, наверное он и правда недостаточен, но я никогда не слышал чтобы изменение плотности атмосферы с выстой, сколько нибудь серьезно зависело от широты, мы ведь об этом с вами дискутируем? Иначе вам никак не объяснить большое количесво жесткого ультрафиолета в приполярных зонах, или вы и это отрицаете? Следующая не понравившаяся вам фраза в антарктике много ультрафиолета, а не озона, прочтите мой пост внимательно. Этот факт вызывает сомнения?
Я не пытаюсь утверждать, что я умнее вас, но по крайней мере, я не пытаюсь ложью и передергиваниями обвинять уважаемые огранизации в преступлениях которых они не совершали и опровергать общеизвестные и доказанные факты, к которым, безусловно относится роль озонового слоя в защите Земли от жесткого УФО. Да, и об озоновых дырах молчит только желтая пресса, состояние озонового слоя постоянно мониторится множеством организаций. Прочтите свой последний пост, он на 100% построен на демагогии и передергивании фраз и фактов.
Вы за всю дискусию не привели ни единого аргумента или ссылки, хотя бы косвенно ставящей под сомнение роль озонового слоя. И это корректный способ дискутировать? И что вы подразумеваете под странными советами?

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 25.04.2009 #

Давайте по порядку.

1. Оптические покрытия не поглощают, а отражают различные участки спектра излучения. Именно поэтому объектив с просветленной оптикой (а это называется так) имеет фиолетовый оттенок. Отражают, а не поглощают - это принципиальный момент.
Поглощение напрямую связано с ростом внутренней энергии (читай - температуры).

Если же говорить о поглощении озоном УФ части спектра, то оно связано с разрушением его молекулярной структуры. Поэтому озон через очень короткое время исчез бы напрочь, как класс. Так откуда же он тогда берется?

2. Для этого посмотрим на цепочку Чепмена.
Первая часть:
О2 + hν → 2О
О2 + O → О3

Что представляет собой hν? Это - спектр УФ излучения с длиной волны до 180 нм.
Этот процесс очень эффективен. По сути - это и есть источник озона. Постоянный и восполняемый за счет молекулярного кислорода и солнечного излучения.

Вторая часть:
О3 + hν → О2 + О
О3 + O → 2О2

Что же здесь представляет собой hν? А вот это уже спектр УФ излучения с длиной волны 180 - 300 нм. Вот здесь и поглощается тот участок спектра, который ответственнен за загар и прочая.
Это процесс не может похвастаться такой же эффективностью, как первая часть цепочки. Поэтому мы еще можем загорать.

3. А к чему это я все говорю?
Все очень просто - озон вырабатывается интенсивней именно там, где больше интенсивность солнечного излучения. Если иметь представление об орбите земного вращения относительно Солнца и наклоне оси вращения самой Земли к плоскости ее орбиты, то можно утверждать, что количество и интенсивность солнечного излучения очень сильно разнится для различных участков планеты.
В зависимости от времени полюса меняются местами в споре за самый слабооблучаемый участок.

Так что, основополагающую роль в поглощении УФ участка спектра солнечного излучения играет кислород и интенсивность этого излучения в спектре, поглощаемым молекулами О2. Именно это я пытаюсь Вам объяснить. В то же время фреонно-техногенная гипотеза потерпела крах. Поэтому она и не возникает в СМИ. А бабло уже успешно распилено.

P.S. Кстати, форма Земли - эллипсоид и распределение плотности атмосферы по высоте меняется в зависимости от места наблюдения. Про атмосферные движения и говорить даже как-то неловко. Если бы все было одинаково, не было бы циклонов и антициклонов. И не было бы людей, реагирующих на перепады давления.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 25.04.2009 #

Вы уважаемый опять все перепутали, проблема видимо все же в средней школе:-))). Итак просветляющиепокрытия используются для стеклянной оптики с целью увеличения спектрального диапазона и уменьшения остаточного отражения, к ультрафиолету это не имеет никакого отношения, он и так через силикатное стекло не проникает,(программа средней школы). Поглощающие ультрафиолет добавки вводятся в тонкий приповерхностный слой полимерных очковых стекол.
Нет необходимости в каждом посте копировать Чэпменовскую схему, никто не отрицает фотолитической природы возникновения озона. Дискуссия совсе о другом факте, а именно о защитной функции озонового слоя которую вы отрицаете. И я не видел пока ничегопохожего на аргументы в пользу этого утверждения.
Относительно доказательств краха того факта, что определенная группа хлорфторуглеродных содинений активно, каталитически разрушает озон, я тоже не увидел ни одной ссылки и ничего похожего на аргументацию.
Что касается последнего абзаца, если вы всерьез считаете, что особенности геоидной формы Земли и изменения давления под действием атмосферных течений сколько- нибудь существенно влияют на поглощение атмосферой озона.... Не обижайтесь пожалуйста, но тогда вам к психиатру.

user avatar
stopwar

отвечает rogue на комментарий 25.04.2009 #

Вам нужно ознакомиться с гипотезой разрушения озонового слоя, которую так защищаете. Основа ее - ответ на вопрос, как же фреон попадает на высоты, где происходит поглощение УФ. А это - десятки километров. Атмосферные явления играют в этой гипотезе чрезвычайно существенную роль, а именно полярные вихри, кои и заносят продукт техногенной деятельности человека на уже упомянутые высоты.

Я вот только не пойму, почему Вы постоянно утверждаете, что все перепутано. Давайте или нормально вести спор, или завязывать с ним. И без советов типа \"включите моск\".

Картинка образования озоновых дыр чрезвычайна примитивна и далека от реальности у подавляющего большинства населения, независимо от страновой принадлежности. А ведь именно они и заплатили очень большие деньги за неверную теорию.

user avatar
rogue

отвечает stopwar на комментарий 25.04.2009 #

Очень дельная мысль в отношении нормального ведения спора. Как не перепутано то, вы постоянно возражаете сентенциям котрых я не высказывал, а свои упорно не аргументируете? Где в моих постах я поддерживаю теорию гибели озонового слоя? То что я не отрицаю факт разрушения озона хлорфторуглеродами? так это просто химический факт и к теории гибели озоновго слоя он не имеет отношения. О путях попадания фторхлоруглеродов в статосферу я вообще не писал! Меня шокировали ваши утверждения относительно влияния геоидной формы земли и перепадов давления на проницаемость атмосферы для ультрафиолета(заметьте не облачности или атмосферных включений, а ФОРМЫ ЗЕМЛИ И ПЕРЕПАДОВ ДАВЛЕНИЯ!!!!). Ваше такое пренебрежительное отношение к проблеме озонового щита связано просто с тем, что вы не представляете наскольк опасен жесткий ультрафиолет, и то что зеленые перестраховались, их за это в задницу целовать надо. Потому что если бы они не ошиблись, Жизнь на земле, в том виде к которому мы привыкли, просто перестала бы существовать. Есть угрозы, относительно которых надо 3 раза перестраховываться.

user avatar
Александр256

комментирует материал 24.04.2009 #

Статья больше похожа на пиар. Истины совсем не увидел

user avatar
ASlivka

комментирует материал 24.04.2009 #

Вот только зря так огульно слово \"монополия\" просклоняли. В экономике, как и в жизни, нет ничего однозначно хорошего и однозначно плохого. К примеру, стратегическое планирование и НИОКР при конкурентном рынке практически невозможны. Да и вообще - сложная тема.
А суть статьи очень верные - финансовые гиганты играют от прибыли, а не от пользы для общества. В конце концов, так построена медицина, то же самое потребление нефти и газа, которое запросто можно сократить и в десятеро - но невыгодно.

user avatar
stopwar

отвечает ASlivka на комментарий 24.04.2009 #

Хммм, ну про стратегическое планирование - еще посмотреть нужно, что имеется ввиду. Что в этом случае представляет собой план развития любого предприятия? Бизнес-план? Для чего проводится анализ рынка?

Про НИОКР - да, работы для личного интереса или \"в ящик\" невозможны. В этом плане Вы правы. Тем не менее, уже неоднократно приводил пример компании 3М - там сотрудникам позволено тратить до 10% рабочего времени на исследования с использованием оборудования компании. Через определенные промежутки времени сотрудники отчитываются о результатах. Если в течение года (тут могу ошибиться) результатов нет, проект закрывают. Так родились, к примеру, бумажки с клеящей полоской, которыми ктое-кто любит обвесить монитор.

user avatar
ASlivka

отвечает stopwar на комментарий 24.04.2009 #

3М - компания по статусу вышедшая за пределы рынка совершенной конкуренци, поэтому может себе такое позволить. Все, что имеет узнаваемый бренд, уже переходит минимум в олигополию.
Стратегическое планирование - я имею в виду это на практике любой вид планирования, который отличается от системы мышления \"лишь бы выжить\". Это если крайне упрощенно. Думаю, вы меня понимаете.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland