Нужна ли авиапассажирам правда о безопасности

На модерации Отложенный Во вторник утром в аэропорту "Шереметьево" совершил аварийную посадку самолет Ту-134, выполнявший рейс Москва-Краснодар. Командир экипажа при наборе высоты заметил трещину на стекле кабины. История завершилась благополучно, пострадавших нет. Но подобные "мелкие" авиапроисшествия стали поводом для грандиозного скандала в США. Там происходит так много "инцидентов", что агентство NASA запретило публиковать исследование, посвященное безопасности полетов. Российские авиационные власти уверяют, что сообщают обо всех, даже самых мелких происшествиях. В то же время эксперты полагают, что такая информация лишь развивает аэрофобию. Мы решили выяснить, что грозит нашим авиапассажирам и где искать правду.

Самолет уверенно набирал высоту. Все приборы работали нормально. И вдруг на высоте две тысячи метров командир заметил трещину на стекле.

— На такой высоте она не страшна, — заявили "Известиям" в диспетчерском центре "Шереметьево". — А выше шести тысяч метров могла привести к разрушению стекла и разгерметизации кабины. Да и не только. Был случай, когда при разрушении стекла пилота наполовину высосало из кабины, но самолет все-таки посадили.

— На борту находились 61 пассажир и 7 членов экипажа. Командир сообщил о случившемся на землю. Ему сообщили, чтобы он действовал по усмотрению. Капитан воздушного судна принял решение выработать топливо в зоне ожидания и вернуться на аэродром вылета, — рассказывают "Известиям" в Московском центре управления воздушным движением. — Диспетчеры центра обеспечили полет воздушного судна в зоне выработки топлива на высоте 2100 метров, а также кратчайший маршрут и внеочередной заход на посадку. В 09:36 посадка была благополучно совершена.

Прочитав подобную новость, наверняка не один потенциальный пассажир заречется — самолетом не полечу. Понимая это, Национальное агентство по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA) решило не публиковать результаты исследования по безопасности воздушных полетов. Специалисты опросили 24 тысячи пилотов различных авиакомпаний и, по слухам, просочившимся из NASA, выяснили, что аварийные ситуации при полетах воздушных судов случаются вдвое чаще, чем это признается властями. Столкновения самолетов с птицами, выезды за пределы полосы стали "обычным делом".

— Действительно, в Америке и Европе такая информация не только не разглашается, но часто не фиксируется, — рассказал нам начальник отдела общественных связей Минтранса Тимур Хикматов. — Мы же информируем общественность обо всех, даже мелких инцидентах.

— Российское законодательство не обязывает какой-либо из госорганов раскрывать все новости об аварийных ситуациях, — не соглашается с чиновником руководитель аналитической службы Aviaport.ru Олег Пантелеев. — Не думаю, что за последние года власти умолчали о какой-либо крупной катастрофе. А что касается мелких инцидентов, случающихся ежедневно по нескольку раз, то никакой официальной системной открытой статистики на этот счет нет.

— Претензии Конгресса США к NASA заключаются в том, что иногда оно утаивает информацию и о крупных происшествиях, — поясняет вице-президент некоммерческого партнерства "Безопасность полетов" Рафаил Аптуков. — К примеру, в 2002 году в Амстердаме у американского пассажирского "Боинга" при взлете отказала навигационная система. Катастрофы удалось избежать только благодаря мужеству пилота, который заставил диспетчеров расчистить полосу и посадил лайнер. Так вот, этот случай не был зафиксирован ни службой аэропорта, ни авиакомпанией. И власти США только спустя месяц узнали об этом. А стоит ли сообщать широкой общественности о том, что грузовик, который привез бортпитание, чуть-чуть повредил крыло и поломка была устранена в течение часа?

Российская статистика, по словам господина Аптукова, фиксирует любую информацию, даже об инцидентах, которые обходятся без людских потерь и с минимальными повреждениями, подлежащими восстановлению. "Это 99% аварийных случаев", — считает эксперт. Впрочем, мало кто отрицает, что даже рядовая на первый взгляд ситуация может привести к трагедии. К примеру, птиц в двигателе самолета обнаруживают каждые две недели, и зачастую их попадание туда происходит незаметно для пассажиров. Однако еще свежи воспоминания о самолете Ан-12, упавшем в "Домодедово" этим летом. Причиной стали именно птицы, попавшие одновременно в два двигателя и выведшие их из строя. Не случайно на Западе "птичий" фактор учитывают при строительстве аэропортов, а также при составлении расписания и маршрутов, чтобы пути самолетов и стай мигрирующих птиц пересекались как можно реже.

Нужно ли аплодировать пилоту самолета?

Каждое приземление российские авиапассажиры привыкли сопровождать бурными аплодисментами. Почему так происходит и стоит ли это делать, размышляют наши обозреватели.

PRO

Владимир Демченко

Мне нравится, когда пассажиры аплодируют при посадке самолета. Это незатейливая благодарность экипажу, который профессионально сделал свою работу. Приятно видеть, как едва заметно улыбаются при этом стюардессы. Они весь полет бегали по салону и старались быть вежливыми даже с самыми неприятными типами из нас. Я готов бить в ладоши хотя бы ради их улыбок. Это их работа, скажет кто-то, им платят за это деньги. Но в театре актеру тоже аплодируют, хотя он по большому счету тоже выполняет свою работу.

Но оставим в стороне благодарность. На самом деле мы аплодируем сами для себя. После 3, 5, а то и 9 часов в небе этот небольшой эмоциональный всплеск помогает избавиться от стресса и привести тело и сознание в тонус перед предстоящими свершениями. Да и просто приятно почувствовать себя среди жизнерадостных и не всегда занудливых людей. Недавно я летел из Москвы в Эдинбург с пересадкой в Амстердаме. Во время посадки в голландском аэропорту мы, собирающиеся разлететься по всему миру, аплодировали неистово. Из самолета мы выходили с улыбками и в прекрасном настроении. Через два часа, уже в Эдинбурге, мы садились в полной тишине. Сейчас, наверное, надо сказать, что настроение у меня испортилось... Нисколько — уже через минуту я забыл обо всем этом. Но это была скучная и угрюмая посадка.

CONTRA

Анна Каледина

Признаюсь честно, аплодисменты, которые сопровождают сцепление колеса с полосой, меня раздражают. Не то чтобы до тошноты, но будь моя воля, я бы их запретила, как курение и потребление алкоголя.

Аплодисменты — это благодарность пилоту за удачно совершенную посадку, считает большинство пассажиров. Но, простите, как можно выражать одобрение, если человек находится в кабине и вас при этом не слышит? Поэтому хлопки ваши — это скорее проявление нервного облегчения: мол, долетели — и слава богу. Сколько раз замечала: чем больше проблем во время полета, тем яростнее взрыв аплодисментов. Лично я страха перед полетом не испытываю.

Но главное в другом: почему-то мало кто понимает, что само по себе сцепление колес с полосой — еще не конец полета. Пассажиры самолета, который разбился в прошлом году в Иркутске, тоже, наверное, аплодировали. Но многие происшествия случаются как раз после касания земли. То полосы не хватило, то скорость не рассчитали на мокром асфальте. В общем, рано радуемся, господа.

И последнее. Чему хлопаем, собственно? Что пилот посадил самолет? Так это его прямая профессиональная обязанность. Можно, конечно, сказать: неужели жалко похлопать в ладоши? Актерам ведь аплодировать не брезгуете. Но ведь игра на сцене — это искусство, а пилотаж, если он не высший, — ремесло. Вы же не хлопаете водителю маршрутки? Ведь аварии с этим видом транспорта случаются чаще.