Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Владимир Приоров

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Несправедливость суда и продажность полицейских.

Сколько усилий предпринято в последнее время в целях реформирования нашей полицейской системы и озвучивается необходимость реформирования судебной системы для обеспечения Конституционных прав наших граждан. В стране проведена реформа правоохранительной системы, заменено руководство, произведено переименование, переаттестация сотрудников. Милиция гордо именуется полицией, а изменилась ли суть, делает ли правоохранительная система жизнь наших граждан защищенной и спокойной?
Самым распространенным ответом в нашей стране на законные требования граждан является – подавайте в суд. Суд является мерилом справедливости, неподкупности, независимости в принятии решений. Так утверждается, но как показывает практика, независимым от здравого смысла, не подчиняющимся Законам РФ, органом, формирующим Решения в последней инстанции. Кто сталкивался с Судебным произволом и без меня знает суть проблем этой системы, многие из нас слышали, но не представляют работу этой системы. Попробую на конкретном примере, который происходит здесь и сейчас показать абсурдность и несправедливость решений, выносимых такой системой. Почему я объединяю реформу правоохранительной системы и, ранее отреформированную, судебную систему. Очень просто, для того, чтобы было вынесено решение суда, сначала работают органы дознания правоохранительной системы. И, во многом благодаря именно этой работе, суды выносят не всегда справедливое решение. В примере речь пойдет об уголовном деле, которое не завершено, но проходит с нарушением всех процессуальных и иных норм и может быть показательным для работы современных Судов РФ. Я даю информацию, а о работе системы делать вывод Вам.
Итак, обстоятельства дела таковы:
Между гр-кой Громовой Е.А. и Марченко Т.Г. были взаимные имущественные претензии по наследству. Гр-ка Громова Е.А. проигрывает имущественную тяжбу 4.09.2012 г., а 11.09.2012 г. подает заявление в отделение полиции мкр-на Клязьма, г. Пушкино Московской области о том, что 22.04.2012 г. гр-ка Марченко Т.Г. напала на нее и нанесла ей побои. В пояснении к заявлению гр-ка Громова Е.А. поясняет, что побои ей зафиксировал терапевт Клязьминской поликлиники. В заявлении гр-ка Громова объясняет, что побои она получила на неразделенном участке земли микрорайона Клязьма г. Пушкино по адресу ул. Островского, д. 4б при разнимании собак.
Начальником ОП мкр-на Клязьма Бочковым П.Н. 12.09.2012 г. назначается и.о.дознавателем сотрудник полиции Савчин В.В. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 и ст.145 УПК РФ. Савчину В.В. предписано уведомить заинтересованных лиц в установленный законом срок.
Савчин В.В., не проводя никаких следственных действий, не информируя Марченко Т.Г., выносит постановление в отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по вышеуказанным причинам, отменяется Прокуратурой г. Пушкино. В постановлении об отмене предписывается опросить Марченко Т.Г., приобщить медицинские документы по обращению Громовой Е.А. в поликлинику, выполнить иные проверочные мероприятия. О результатах проверки сообщить в Пушкинскую Прокуратуру, информировать заинтересованных лиц.
Имитируя выполнение требований прокуратуры, дознаватель Савчин В.В. искажает суть заявления Громовой Е.А., по телефону просит Марченко Т.Г. дать объяснение по поводу драки собак. Он не доводит существо заявления Громовой Е.А., место происшествия, дату, доказательства Громовой Е.А., тем самым лишая Марченко Т.Г. возможности на досудебную защиту, предусмотренные ст. 11, 119, 123 УПК РФ.
Марченко Т.Г. прибывает в назначенное время в ОП, но дознавателя на месте нет, он по телефону просит заполнить опросный лист, который лежит у него на столе и оставить его у дежурного. Суть объяснения – драка собак, принадлежащие гр-кам Марченко Т.Г. и Громовой Е.А. Марченко Т.Г. дает такое объяснение, которое ни по времени, ни по месту, ни по сути не соответствует заявлению Громовой Е.А.
Марченко Т.Г. так и не увидела дознавателя Савчина В.В. Сам Савчин В.В. к материалам дознания приобщает медицинскую справку хирурга Клязьминской поликлиники, выданную 29.09.2012г., к которому гр-ка Громова Е.А. не обращалась ни 23.04.2012 г., ни позже.
Савчин В.В. выносит 29.09.2012 г.постановление о передаче дела по подследственности мировому судье 206 судебного участка Чиркиной Т.А. для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.116 УК РФ, которое начальник ОП Бочков П.Н. направляет в суд. Что является нарушением, т.к. уголовное дело возбуждается на основании заявления потерпевшего (ст.145, ч.2 ст.20 УПК РФ), оно может быть возбуждено руководителем следственного органа, если потерпевший находится в беспомощном, зависимом состоянии, либо по каким-то причинам не может защищать свои права и интересы. Савчин В.В. не мог не знать данное положение УПК, поэтому он провоцирует судью Чиркину Т.А. на возбуждение уголовного дела и подачу со стороны Громовой Е.А. заявления в суд, которое она подает 15.11.2012г.
Фаза нарушений, со стороны органов следствия на этом заканчивается, правда в отношении дознавателя поданы жалобы в Прокуратуру и Службу внутренней безопасности, они еще решение не приняли, но рассмотрение вопроса затягивают, видимо ждут решения суда, которое к нарушениям Савчина В.В. отношения не имеет.
Таким образом, гражданин (ка), не совершив никаких противоправных действий, оказывается подсудимым по уголовному делу.
Начинаются нарушения со стороны судебной системы. Вместо ознакомления с материалами дела Марченко Т.Г.(не менее 10 дней), судья Чиркина Т.А. признает Марченко Т.Г. обвиняемой и подсудимой и вызывает последнюю на заседание суда 20.11.2012 г.(телефонограммой 19.11.2012г.). Причем Марченко Т.Г. узнала об обвинении в зале суда 20.11.2012 г., на заседании суда судья Чиркина Т.А. отказала Марченко Т.Г. в праве на защиту, ходатайство о назначении защиты судья отклонила. Марченко Т.Г. провела два судебных заседания без защитника. В первом же судебном заседании судья, без записей в протоколе заседания, предложила Марченко Т.Г. заключить мировое соглашение на условиях Громовой Е.А., с чем Марченко не согласилась. В ходе слушаний по делу вскрылись факты искажения действительности со стороны Громовой Е.А. Так она утверждала, что нападение на нее произошло на неразделенном участке. На деле конфликт произошел на участке, принадлежащем отцу Марченко Т.Г. и спор по этому участку проходил в судебном порядке, в котором Громова Е.А. проиграла.
Кроме того, Марченко Т.Г. утверждает, что она 22.04.2012г. не была на месте преступления и находилось в другом месте, о чем свидетельствуют показания свидетелей, драка между собаками произошла позже и не повлекла нанесения каких либо телесных повреждений Громовой Е.А. со стороны Марченко Т.Г., а наоборот, телесные повреждения получила Марченко Т.Г.. Единственный свидетель стороны обвинения – муж Громовой Е.А.признал в ходе судебного заседания ошибку времени события и признал, что не видел факта события преступления, а вывод сделал на основании слов жены.
Адвокат Марченко Т.Г. Фейзрахманов Ш.А. подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления, но суд ходатайство отклонил.
В ходе слушаний было установлено, что Громова Е.А., проживает в 10 мин. ходьбы от травмопункта, но в день получения побоев туда не обращалась. Обратилась она на следующий день в участковую поликлинику Клязьмы, где она работала главбухом, а ее мама в регистратуре, к участковому терапевту, состоящему в приятельских отношениях с ними. Запись об обращении сделана в мед. книжке Громовой Е.А. от 23.04.2012г., за записью сделанной 04 августа 2012 года на том же листе с оборотной стороны. Судья Чиркина Т.А. не дала возможность произвести копирование обоих записей обращения и у нее не вызывает сомнение доказательность данной записи. Однако судья принимает решение продолжать судебный процесс. Как доказательство Громовой Е.А. предоставляется талон обращения в поликлинику Клязьма от 23.04.2012 года, из которого следует, что запись в карте не соответствует диагнозу обращения в талоне. Также из талона видно, что он выдавался задним числом, так как страховой полис не действителен, хотя на 23.04.2012 он еще действителен.
В связи с нахождением подсудимой в больнице заседание суда 24.01.2013 г. перенесено не было, судья проводила судебные действия в отсутствии обвиняемой, не смотря на ходатайство защиты, что также является нарушением. На этом заседании судья назначает судебно-медицинскую экспертизу, требование ст.47, 195, 198 УПК РФ о правах обвиняемой ей игнорируются.
Экспертиза была проведена без какого-либо участия защиты и обвиняемой., не известно по какому из 3–х диагнозов (все диагнозы разные, один записан в медкнижке, второй в справке хирурга, выданный органам дознания, третий записан в талоне).
У защитников Марченко Т.Г. появились основания считать судью Чиркину Т.А. заинтересованной и они заявили отвод судье. Отвод судом (Чиркиной Т.А.) был отклонен, фактически без мотивации, жалобы, поданные на нарушения процессуальных прав при ведении судебного процесса по существу не рассмотрены и возвращены.
Решение по уголовному делу пока не принято, но совокупность факторов, приведших к нарушению уголовно-процессуального законодательства и поведение суда, дает основание предположить о вынесении с большой вероятностью заведомо несправедливого приговора.
Данная ситуация проста, в нашей стране любой абсолютно невиновный человек может быть признан виновным, даже если на момент преступления он находится в другом месте. Каково?
Как можно что-то реформировать, чего-то добиваться, когда в самой основе нашей жизни заложен краеугольный камень несправедливости. К каким законом взывать, когда происходит заказное действие по накатанным коррупционным рельсам всех ветвей власти. В данном примере задействованы неправомерные действия медицинских работников, органов полиции, судьи.
Впрочем у данной статьи может быть продолжение. Конкретное событие, конкретные люди, место действия – Московская область, г.Пушкино, время действия –сейчас.
Следующее заседание состоится 14.02.2013 года в мировом суде г.Пушкино, ул. Островского, дом 22. Продолжение следует!

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (2)

Мария Иванова

комментирует материал 11.02.2013 #

Как долго будет длиться этот беспредел в нашей стране?! про Пушкинский суд наслышены! Когда закончится крышевание этого суда властями????!

no avatar
Владимир Приоров

отвечает Мария Иванова на комментарий 12.02.2013 #

Пушкинский суд не ушел далеко от Наро-Фоминского, я Вас уверяю. Проблемы те же самые, даже отписки делаются со стилистическими и грамматическими ошибками , на уровне начальной школы.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland