Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Николай Философ

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

К вопросу о ценности философии.

Прочитал статью М. Борисова «Ценность философии в том, что она никому не нужна»,
в которой представлен взгляд известного лингвиста А. М. Пятигорского на философию .
По многим вопросам не могу согласиться с мнением этого ученого.

Прежде всего определимся, кого без натяжек можно считать философом? Того кто досконально изучил Гегеля, Канта, Маркса и Ленина? Кто написал много книг и статей?,
показав при этом высочайшую словесную казуистику? – Нет, конечно!
Можно считать таких людей умными, передовыми, но в этом ли ценность философа?
Прежде всего его ценность в том, что на основе понимания пространственных
законов и законов эволюции он может дать определение состояния человеческого общества на данный момент и обосновать направление дальнейшего его развития, и, что особенно важно, найти и указать главное звено в цепочке взаимопреходящих причин и следствий, с которого необходимо принимать корректирующие действия.
Именно философия должна определять, какие качества человеку необходимо культивировать и почему, а какие искоренять, и опять с объяснением – почему.

Моральные и нравственные качества философа д. б. на высочайшем уровне, не обладая этим он не может иметь независимого, объективного мышления.
И самое жесткое требование, - человек, посвятивший себя философии, своей нервной
системой должен понимать и чувствовать воздействия пространственных энергий – это
не плод фантазий автора этой статьи.

Во времена Горбачёвской оттепели в МГУ выступил американский президент Рейган.
Запомнились слова о том, что философ (он назвал имя) определил пространственные законы и перенёс их на общество; они и явились основой законодательной базы
государства, что и обеспечило прогресс развития страны.
В то же время Россия показывает, как раз обратное во всех позициях.
Так что утверждение А. М. Пятигорского о том, что «Никто ещё не умер от того, что философия не нужна», «она вообще в принципе не нужна», «заранее, заведомо не нужна» - серьёзное заблуждение.
«…философствование разрушительно, оно же свободно: хочу думаю так, а хочу – иначе»
Совершенно неправильно – любое философское утверждение должно быть исключительно точным и конкретным, исходить из истин, касающихся предназначения человека на Земле. Размышления, - как хочу, так и размышляю, - не может дать ничего полезного и будет, именно, разрушительным.

Сейчас наше российское общество в сложной идеологической ситуации, нам действительно нужна объединяющая национальная идея. Почему же молчат наши
философы? Может потому, что не обладают необходимым творческим потенциалом?
Консолидирующую национальную идею можно бы сформулировать и разработать,
но уж точно она не будет ни принята, ни понята. И потом нужно понимать, что она даст результаты не раньше, чем через два поколения.
Вспомните китайскую культурную революцию, тогда мы над ней смеялись , а через 40лет
она стала проявлять себя. Теперь мы уже не смеёмся.


К вопросу о ценности философии.

Прочитал статью М. Борисова «Ценность философии в том, что она никому не нужна»,
в которой представлен взгляд известного лингвиста А. М. Пятигорского на философию .
По многим вопросам не могу согласиться с мнением этого ученого.

Прежде всего определимся, кого без натяжек можно считать философом? Того кто досконально изучил Гегеля, Канта, Маркса и Ленина? Кто написал много книг и статей?,
показав при этом высочайшую словесную казуистику? – Нет, конечно!
Можно считать таких людей умными, передовыми, но в этом ли ценность философа?
Прежде всего его ценность в том, что на основе понимания пространственных
законов и законов эволюции он может дать определение состояния человеческого общества на данный момент и обосновать направление дальнейшего его развития, и, что особенно важно, найти и указать главное звено в цепочке взаимопреходящих причин и следствий, с которого необходимо принимать корректирующие действия.
Именно философия должна определять, какие качества человеку необходимо культивировать и почему, а какие искоренять, и опять с объяснением – почему.

Моральные и нравственные качества философа д. б. на высочайшем уровне, не обладая этим он не может иметь независимого, объективного мышления.
И самое жесткое требование, - человек, посвятивший себя философии, своей нервной
системой должен понимать и чувствовать воздействия пространственных энергий – это
не плод фантазий автора этой статьи.

Во времена Горбачёвской оттепели в МГУ выступил американский президент Рейган.
Запомнились слова о том, что философ (он назвал имя) определил пространственные законы и перенёс их на общество; они и явились основой законодательной базы
государства, что и обеспечило прогресс развития страны.
В то же время Россия показывает, как раз обратное во всех позициях.
Так что утверждение А. М. Пятигорского о том, что «Никто ещё не умер от того, что философия не нужна», «она вообще в принципе не нужна», «заранее, заведомо не нужна» - серьёзное заблуждение.
«…философствование разрушительно, оно же свободно: хочу думаю так, а хочу – иначе»
Совершенно неправильно – любое философское утверждение должно быть исключительно точным и конкретным, исходить из истин, касающихся предназначения человека на Земле. Размышления, - как хочу, так и размышляю, - не может дать ничего полезного и будет, именно, разрушительным.

Сейчас наше российское общество в сложной идеологической ситуации, нам действительно нужна объединяющая национальная идея. Почему же молчат наши
философы? Может потому, что не обладают необходимым творческим потенциалом?
Консолидирующую национальную идею можно бы сформулировать и разработать,
но уж точно она не будет ни принята, ни понята. И потом нужно понимать, что она даст результаты не раньше, чем через два поколения.
Вспомните китайскую культурную революцию, тогда мы над ней смеялись , а через 40лет
она стала проявлять себя. Теперь мы уже не смеёмся.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (55)

Виктор Кулигин

комментирует материал 10.02.2013 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Андрей Борунов

комментирует материал 10.02.2013 #

Повторение - мать учения или технический казус? :)
Вы во многом правы. Я тоже не разделяю мнения о "ненужности" философии.
Проблема в том, что философов, с моей точки зрения, единицы в мире, а тех, кто себя так именует и пишет труды - десятки тысяч.
И в этом прав Пятигорский - такая философия не нужна.
Существует несколько десятков крупных философских школ.
Все они занимаются, в сущности, одними и теми же вопросами.
Но видят их по-разному, порой диаметрально противоположно.
И каждая из школ, при этом, находит в окружающем нас мире доказательства своей правоты и ошибочности суждений оппонентов.
Вопрос всего один - какая из школ является верной?
Вы правы и в том, что для реализации социальных изменений требуется значительный промежуток времени.
Но в том и состоит преимущество философии, что она способна прогнозировать, не так ли? Так где были авторы так необходимой сегодня консолидирующей идеи 50 лет назад? А хотя бы 20, когда страх перед советской цензурой уже поуменьшился?
Где эти работы? Увы - их нет. И из стола доставать оказалось нечего.
А на-гора выдаются порой такие "заменители", что лучше бы их авторы молчали...

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 13.02.2013 #

Любая наука имеет три качества течения процесса формирвания знаний - это их производство, это их воспроизводство, это их использования. А потому и учены тоже три качества это те которые формируют новые знания это те которые их поддерживают и передают потомкам, а есть и те которые просто используют.

Я вот произвел новое толкование русского триединства, а как вы их воспринимаете? А они вам попросту непонятны и потому не нужны. Значит вы просто болтушки месите.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 13.02.2013 #

Вы с первого же комментария пытаетесь перейти на личности?
Ведь Вы при этом не высказали ни одного возражения ни по существу статьи, ни по существу моего комментария.
Да и Ваша концепция триединства пока не получила всемирного признания и не является известной философской школой.
Всему свое время.
Однако, если Вы будете дискутировать в подобном тоне - думаю, всемирное признание Вы заработаете достаточно быстро.
Но не в качестве философа :)

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 14.02.2013 #

Ну как жэ. Мои слова имеют смысл и содержание.

Вы говорите что филсофия это сплошная болтушка. А я говорю что это наука о методологии организации систем и потому она необходима. А вот относительно противоположных взглядов так это верно. Потому что есть три метода - это монистический с основой на принципе господства; это диалектический с основой на принципе противоречия; это триединство с основой на гармонии.
Так что никакого противоречия нет. Это стройная система методов, а вот сами методы разные.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 14.02.2013 #

Где и когда я называл философию "болтушкой"?
Это Ваше выражение. Для меня это слово - часть профессионального сленга, и означает оно смесь различных медикаментов в одной капельнице для получения быстрого комплексного воздействия на организм :)
Разница восприятия, которое всегда субъективно.
Проблема нашего общения состоит в другом.
Я ищу здесь собеседников для общения по интересам. Порой нахожу. Порой из общения получается что-то интересное.
Вы же, судя по всему, ищете здесь учеников.
Апостолов.
Для Вас существует всего два мнения - Ваше и неправильное. Уверенность - хорошее качество для достижения цели, но она порой препятствует объективности.
Вы, а не я, говорили о том, что философия в своем развитии достигла вершины в виде триединства методологий в рамках русской философской школы.
То есть другие направления себя изжили.
Вполне возможно, что Вы и правы. Но сегодня это, согласитесь, очевидным является только для Вас.
Ньютон был гениален, и он предполагал, что создал законченную картину мира.
Гении тоже ошибаются.
И напрасно Вы обращаетесь к Николаю Философу с предложением стать Учеником. Он не ответит Вам - потому что тоже их здесь ищет :)

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 14.02.2013 #

Ну прекрасно давайте в этом ключе продолжим беседу. Я представлю свое видение философии как методологической науки, а вы дайте свои замечания.

Философия это три предмета, три метода, три тенденции.

Монистический метод (метафизика).
Основополагающим принципом организации связей компонентов этого метода является принцип господства одного из свойств, элементов, качеств в какой-либо системе, что и приводит к формированию монистической (метафизической) методологии организации системы компонентов вовлеченных в оборот. Господствующих форм компонентов три – это материальное, экзистенциальное, идеальное.

Диалектика.
Диалектический метод в качестве господствующего организующего начала принимает к использованию методологический принцип противоречия.. Диалектических метода три – это материалистическая, экзистенциальная, идеалистическая

Триединство.
Триединство как методологический принцип формируется в условиях гармоничной формы организации всего многообразия втянутых в оборот компонентов. Поэтому существуют три метода триединства – это триединство от материалистического начала, от экзистенциального, от идеалистического начала.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 14.02.2013 #

Мы с Вами уже говорили на эту тему, не так ли?
Я вовсе не возражаю против Вашей концепции, хотя в своей деятельности вынужден использовать лишь диалектический метод.
Но если я попробую экзистенциальный подход в своей работе хирурга, могут быть неприятности... :)
Что же касается триединого подхода - объединения, по сути, всех методологий - то он интересен, но еще более мне интересно то, как отнесутся к нему остальные философские школы.
Пока, насколько я понял, широкой известности он не получил.
Однако наша беседа ведь началась здесь вовсе не из признания или непризнания Вашей теории, верно?
Я просто указал автору заметки, что согласен с ним и не считаю философию изжившей и ненужной наукой. Но при этом посмел задать неприятный вопрос: почему философы не использовали своего глубокого понимания сути вещей и явлений и не предложили действенный путь выхода России из того тупика, в котором она пребывает? Почему не была разработана приемлемая для большинства национальная идея?
И мне до сего момента остается непонятной Ваша реакция на это высказывание.
Единственное, что приходит в голову - что Вы надеетесь, что именно Ваша концепция станет основой этой идеи?

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 15.02.2013 #

Относительно вашей работы я с уверенность сказать не могу, но вот то что метод триединства от идеалистического начала вам поможет видеть полную картину болезни, так это точно. А то вы стоите перед выбором или или.

Метод триединства, всеединства, гармонии это метод организации систем сформулированный в русской философской, религиозной, народной культуре. Но как вы знаете в свое время был упрятан в казиматы ленинской библиотеки.

А вы правы что на сегодня в мировой практике господствует диалектика. Но если вспомнить немного истории то вначале господствовала метафизика или монистическая методология. Затем ей на смену уже пришла диалектика и вот на сегодня настало время русской философии. Вот я и даю ее в полном объеме современного толкования. Или я не достоин этого, как простой русский ученый?

Да, еще замечу, что я лишь формулирую современным научным языком богатейший духовный пласт русской философии.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 15.02.2013 #

Ни коим образом не возражаю.
Правда, я полагаю, что культура не может быть отдельно философской, отдельно народной или религиозной - она представляет собой совокупность образцов, присущих тому или иному народу.
Более того - я склонен считать, что единой русской национальной культуры как таковой не существует ввиду многонациональной страны и значительных отличий в культуре русских, разделенных огромными териториями. И в этом вижу одну из основных причин, хотя и не единственную, отсутствия дееспособного гражданского общества.
Стоит ли здесь формулировать мысли научным языком, если подавляющая часть аудитории не знает и не понимает значений предлагаемых терминов?
Чтобы люди понимали друг друга правильно, нужно, чтобы они придавали одинаковым словам один и тот же смысл, иначе неизбежна путаница - как в диалогах с европейцами :)
Если преподаватель хорошо знает предмет, он способен объяснить его любому человеку вне зависимости от уровня его образования.
Правда, далеко не всегда и знание терминологии ведет к пониманию.
Например, я не понимаю, каким образом можно совместить материализм с идеализмом... :)

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 16.02.2013 #

Первое о культуре немного.

Это понятие автором употреблено в самом широком толковании. Культурным становится то, к чему прикоснулась «рука» человека. Тогда культура это термин, определяющий уровень или степень или какое иное воздействие на что-либо находящиеся в сфере жизнедеятельности человека, на что воздействовал труд людей. Предположим, можно дать такое выражение культурное пастбище, поле, сад, общество и т.д.

Причем, в сфере жизни человека находится три формы качества товаров это и материальные, и коммуникативные (социальные и пр.), и духовные. Эти факторы, приспособленные людьми к употреблению, и несут в себе овеществленный человеческий труд. Так вот деньги это фактор необходимый в организации экономической системы, который несет в себе количество и качество воплощенного труда. Деньги как социальный фактор выполняют роль средства производства в производстве такой товарной формы как экономические отношения между людьми по поводу производства – обмена – потребления всевозможных товаров.

Поэтому культурные деньги это те формы их проявления, которые работают в соответствии с правилами, их объективного применения в м

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 16.02.2013 #

Совершенно с Вами согласен.
У нас общепринятым является узкое определение культуры. Если говорить о России, то наиболее распространенным является отождествление понятий «культура» и «искусство». Я бы даже назвал это подменой понятий.
Так что здесь причин для разногласий нет.
Однако одна национальная культура всё же отличается от другой, согласитесь. Причем, как правило, эти отличия лежат абсолютно во,всех сферах деятельности человека.
Бисмарк назвал культуру «производителем образцов». Я согласен с тем, что культура по сути является набором образцов (стереотипов) всех видов деятельности человека. А Вы как считаете?

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 17.02.2013 #

Прекрасно и понято и сказано.
И то что культура и каждого человека, и каждой национальности и каждого государстве и общестав имеют отличия так это и есть реальность жизни. Это и есть реальность русской и философской, и религиозной, и народной культуры.

Если говорить о культуре как приспособлении человеком среды существования пот свои потребности. тогда основной источник культурности и становится труд. А видов труда три - это физический, управленческий, умственный. Поэтому можно говорить и о трех качествах культуры - это материальная, социальная, духовная.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 17.02.2013 #

И здесь ничего неясного или неприемлемого для себя не усматриваю. Правда, вызывает некоторые сомнения разделение труда управленческого и умственного, поскольку эти виды труда, как мне кажется, являются настолько взаимно проникающими, что по сути представляют из себя единое целое. Разумеется, есть и взаимное проникновение умственного и физического труда, но оно значительно менее выражено. Аналогично взаимопроникающими являются и качества культуры: социальная практически неотделима от духовной (можно разделить церковь и государство, но никак нельзя разделить менталитет и форму организации социума, поскольку вторая является прямым следствием первого - это как раз та концепция, которой я придерживаюсь), а материальная культура по меньшей мере столь же является продуктом физического труда, сколь и умственного: для того, чтобы создать объект, вначале необходимо его придумать, не так ли?
Так или иначе, все сферы деятельности неотделимы друг от друга и любое их разделение, любая классификация в любом случае будут носить в большой степени искусственный, условный характер.
Культура все же результат не просто слияния, а скорее синтеза тех качеств, о которых Вы говорите.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 18.02.2013 #

Разделение труда и отражение его на виды имеет исторический процесс.

Так классическая трудовая школы выделяет один вид труда в производстве стоимости - это физический.

Неоклассика или всякого рода маржинализмы и т.д сложившиеся после революционных процессов в мире уже определяют два вида труда - это физический и умственный.

А вот русская экономическая школа уже определяет три вида труда. Почему? Да потому, что у человека три триединых качественно разнородных совокупности потребностей, способностей - это физические, социальные(или коммуникативные и т.д), духовные.

Поэтому и видов труда их удовлетворения тоже три физический, управленческий (это сфера работы гос. чиновников), умственный.

А вот деление и сфер труда, и видов труда, и материала потребления это естественный процесс. И потребность в этом делении возникает по мере усложнения хозяйственного процесса.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 18.02.2013 #

То есть труд государственных чиновников в России не относится ни к умственному, ни к физическому?
Владимир Михайлович, Вы абсолютно правы в этом вопросе.
Это гениально!
Единственную поправку я бы внес - вынес в отдельную категорию не труд чиновников, а их деятельность и вынес последнюю за рамки определения деятельности человека.
Потому что, судя по результатам их "труда", ни к умственному (за неимением органа), ни к физическому (за неимением навыков), ни к труду (коррупция трудом не является) его никак нельзя отнести... :)
А если серьезно, то не все укладывается в логические цепочки.
Физический труд удовлетворяет физические потребности. Сложно не согласиться, хотя и не без оговорок. Чьи именно: трудящегося или потребителя?
Управленческий труд удовлетворяет потребности коммуникативные. Ой ли? На мой непросвещенный взгляд, притянуто за уши, простите.
Наконец, труд умственный удовлетворяет духовные потребности. Тоже не без оговорок. Требует уточнения терминов. Например: произнесение молитвы есть труд? Это труд физический или духовный? Потребности этот процесс удовлетворяет духовные, несомненно. Но к какому виду его отнести?
Непросто...

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 19.02.2013 #

Прекрасно что вы так положительно реагируете на определение труда чиновников.

Теперь о структуре видов труда и сфер их приложения. Это и три вида труда (физический, управленческий, умственный), и три сферы их приложения (материальная, социальная, духовная), и три формы их измерения ( это реальные показатели, это моделированные или деньги, это отраженные в сознании или идеалистические или знания).

Я как экономист измеряю труд любого наемного работника через деньги. А деньги это характеристика экономических свойств товара а труд и становится товаром потому что это наемный труд или труд за деньги.

Сама же технология трудового процесса меня совершенно не интересует, для этого есть всякого рода специалисты по организации всяких трудовых процессов.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 19.02.2013 #

А здесь все совершенно очевидно, и спорить не о чем.
В мире так сложилось, что любой труд определяется путем присвоения ему стоимости.
Я, кстати, считаю, что это не идеальный способ, но лучшего пока не реализовали.Натуральный обмен - хуже.
Другое дело, что есть те, кто определяет этот эквивалент, и делает это неверно, причем заведомо неверно.
Почему, к примеру, у нас 1 час работы парикмахера стоит вдвое больше 1 часа работы профессора университета? :)
Моя покойная прабабушка, которая закончила Смольный (Александровский) институт в 1911 году, знала 5 языков и всю жизнь называла СССР "Совдепией", говаривала: "Страна, в которой профессор университета получает меньше водителя троллейбуса, обречена".
И оказалась права... :)

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 20.02.2013 #

Извините но есть объективные правила работы хозяйственных процессов, а есть и субъективное мнение и знания этих правил.

У каждого человека есть свое мнение и оно всякий раз основано на "Фурии" частного интереса и не всегда совпадает с объективными правилами.

Социализм это объективная необходимость смены господства частной собственности на систему противоречия частной и государственной форм собственности. Этот процесс произошел в результате свержения власти господ (как ваша пробабушка).

Народ вот основа общества. А вы свои амбиции господ ставите.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 20.02.2013 #

Я говорил вовсе не об этом.
Социализм, с моей точки зрения, система вполне жизнеспособная. А в крахе его в нашей стране, среди других причин, виновато неэффективное управление.
Кухарки стройными рядами бросились управлять страной... Пока к вопросам управления привлекались специалисты, получившие дореволюционное образование, экономическая система оставалась "на плаву". Но этих специалистов становилось все меньше, а принцип меритократии при выдвижении управленцев активно замещался "позвоночным правом". В результате экономика СССР уже к 1980 году стала убыточной, так что для сохранения государства требовались эффективные реформы и те, кто смог бы эти реформы разработать и реализовать.
Но ни первых, ни вторых не было.
Результатом стало крушение огромного государства.
Неважно, к какому социальному классу принадлежит человек. Важно, чтобы каждый занимался тем делом, на которое способен.
Если человек с IQ 150 метет улицы, а с IQ 80 руководит областью, ничего хорошего из этого не получится.
Поправьте меня, если я ошибаюсь.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 21.02.2013 #

Понимаете всякие названия общественно исторических формаций это веление времени. И каждая из них нарабатывает определенный опыт для будущих общественных форм организации жизни людей. Все верно. И социализм привнес свой вклад в мировую копилку знаний о общественном устройстве.

Но не следует останавливаться на достигнутом?

Да вы правы в том что в каждой области товарного производства должен работать профессионал. Но кто в наших ВУЗах готовит государственных чиновников?

В наших советский словах такого слова как государственный или управленческий труд даже нет

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 21.02.2013 #

Ну отчего же? Разве не это было целью института имени Плеханова после реорганизации 1919-1920 гг ? Вопрос только в качестве подготовки, которое с 20-х постепенно снижалось, отражая общую тенденцию распада.
Кроме того, это в вузах отсутствовало понятие "управленец". Понятие "номенклатура" - именно в советской интерпретации, - было известно всем.
Но разве в западных учебных заведениях подобные факультеты существовали раньше? Их массовое появление, как и у нас, относится к концу 20 - началу 21 века. В этом отношении плехановский институт можно смело называть "опередившим время".
Но я не столько об обучении говорил, сколько о способностях, об отступлении от принципа меритократии при отборе руководящих кадров и последствиях именно этого явления.
Если сегодня сделать всего один шаг - ввести жесткий отбор государственных служащих на основе меритократии - то результаты станут явно видны в течение всего одного-двух десятилетий.
Только правящей олигархии это ни к чему, она заинтересована в обратном.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 04.03.2013 #

"А я говорю что это наука о методологии организации систем ... "
Как только вы сказали "философия - это ....", так сразу там гарантированно будет совсем не то, чем философия является.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 04.03.2013 #

ну и чем оно является - ваше мнение об философии.

Скажите ....

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 04.03.2013 #

Я сказал что нельзя определение философии дать, а вы меня заставляете это делать.
Чтобы что-то определить, нужна категория более высокой степени обобщения. А выше философии нет ничего.

Ну, скажем, живопись - это искусство. А философия не искусство и не наука, не теория и не практика, она философия )

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 05.03.2013 #

Знаете, скорее всего вы правы в том что для понятия явления нужны позиции отличные от самого определяемого предмета. Но этот предмет может существовать и существует в трех измерениях - это в реальной реальности это в моделированной реальности, это в отраженной реальности.

Так вот я использую отраженную реальность или теоретические знания о правилах работы какого либо сущего.

Так что я работаю в теоретических предметностях. В этом вы скорее всего правы. Да?

А вот философия это простая методологическая наука. А вот предметностей методологии бесконечно много.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 05.03.2013 #

Философия - не наука. И все, бесконечность методологии закончилась. Вы даете не определение философии, а метафору. Можно сказать что философия есть методология, а можно сказать что философия Царица Наук, или что она Солнцеподобна. Все это допустимо и неинформативно одновременно.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 06.03.2013 #

Я даю свое понятие. Вы же желаете стать самой истиной.

Есть частное определение, есть коллективное (допустим там какой то школы или течения и т.д.), есть общественное.

Так что надо говорить не о всех, а о конкретных определениях.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 06.03.2013 #

В искусстве нет определений, совсем нет. Невозможно определить что такое "Мона Лиза". Зато определения есть в искусствоведении, и там "Мону Лизу" определят запросто - размер, плотность холста, время написания итп. Так вот, методология способна определить философию, а сама философия себя определить не может.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 07.03.2013 #

Для формирования понятий необходим исходный принцип - а что мы определяем?

если мы не знаем что определит то это сделать конечно не возможно.

Что такое Мона Лиза? Это есть три триединых составляющих - это ее материальность, экзистенциальность, идеалистичность.

Ну а далее по схеме русской философии или триединства от идеалистического начала.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 09.03.2013 #

Произведение искусства не на разум воздействует, а вызывает переживания, чувства, эмоции, и невозможно сказать заранее какие именно. Марсианину не объяснить что такое щекотка или кислый вкус, потому что у него не бывает таких ощущений. Возможно у него вообще нет ощущений.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 10.03.2013 #

Извините но всякое явление (и разум и т.д.) имеют три составляющих и работают они одновременно в параллельно-последовательно-взаимоувязанной форме связей.

Так что одно без другого не бывает.

А если вы говорите о разумном на уровне человека то он имеет три основания - это материальные свойства, это социальные способности к коммуникации, это духовные навыки.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 10.03.2013 #

Не согласен. Система всегда обладает свойствами, которых нет у ее компонентов. Физиологическое, социальное и духовное - это три проекции сознания, но не само оно. Также как тень от дерева, его отражение в озере, и шум его листьев на ветру - не есть само дерево.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 11.03.2013 #

Вы совершенно правы в том что есть индивидуальные качества, есть коллективные, есть общие. Но все они потому и вступают в связи между собой потому что каждое из частей имеет триединую сущность или три триединых совокупности компонентов. И в каждом из них есть и единичное и отдельное, и общее.

Вы же анализируете только реальную реальность, а их три качественно разнородных - это реальная реальность, это моделированная реальность, это отраженная реальность.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 12.03.2013 #

Как-то у нас не совпадает понимание, не могу даже понять отчего так. Возьмем яблоко. Оно красное цветом, круглое по форме, твердое на ощупь, ароматное по запаху, тяжелое на вес и вкусное на вкус. Как это все назвать одним словом? Никак. Яблоко - это яблоко, и оно не есть смесь, это не формоцветозапах.

И про реальности непонятно. Реальность она одна - объективно существующая, а все остальные "реальности" - это модели. Они могут быть построены не только на реальности, а и на галлюцинациях, фантазиях, во сне. И эти "глюки" не отличаются качественно от *модели* истинной реальности, но с самой *реальностью* они не имеют ничего общего.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 13.03.2013 #

Милейший наше непонимание строится на той основе, что вы видите только реальность мира, а я три его сферы - реальную реальность, моделированную реальность, отраженную реальность.

Это основа разногласий.

Ну возьмите человека. У него есть тело, перисприт (это нервная систем или коммуникация тела и души) и сама душа.

Но человек живет в среде, а потому через перисприт общается и с природой, и с другими людьми и с духовностями. В этом процессе от и отдает в среду свои свойства и получает из среды. При этом и полученные свойства и отданные в среду затем отражаются и в среде и в человеке.

Поэтому я и говорю что мир триедин и реальностей три.
Каждое сущее имеет: первое это свои реальности; второе это коммуникативные (или периспритные, предмет общения и т.д.); третье это отраженные. Их и в человеке три составляющих и в среде три, и в прочих сущностях.

Как в этом случае что либо стало понятно о сущности триединства?

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 06.03.2013 #

Владимир, у вас замечательно получается классификация, систематизация... Скажите пожалуйста, а понятие "метод" - это компонент чего? Не "научный метод, а категория "метод", она из какого классификатора, что там есть еще кроме метода? И как по-вашему, возможна ли, в принципе, формализация процесса создания или выбора метода?

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 07.03.2013 #

Всякая всячена имеет три триединых основания это свой предмет (материальный, экзистенциальный, идеалистический)" это свой метод организации (монистический, диалектический, триединый); это три тенденции своего качественного развития (это эволюция, революция, скачок).

Что такое метод? Это та совокупность правил по которым осуществляются связи между компонентами в процессе их работы.

Эти правила люди (а это индивид, коллектив, общество) опредмечивают по своему. Во-первых через три формы мышления - обыденное, эмпирическое, теоретическое. Во-вторых через три формы процесса мышления - это через визуальное мышление, это через вербальное, это через виртуальное.

Ну и далее по схеме русской философии триединства, всеединства, гармонии.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 04.03.2013 #

Повтор сделан для закрепления материала

no avatar
Slava Parkov

комментирует материал 10.02.2013 #

"Вспомните китайскую культурную революцию, тогда мы над ней смеялись , а через 40лет" - и в чем же она себя проявила?

no avatar
Mike Пе

комментирует материал 10.02.2013 #

"Можно считать таких людей умными, передовыми, но в этом ли ценность философа?" - вопрошает Николай Философ. Нет, конечно, - ценность Философа в глупости и отсталости ...

no avatar
Микола Борисiв

комментирует материал 12.02.2013 #

честно говоря, я даже не подозревал что эти слова (о ненужности философии) кто-то может воспринять настолько буквально. А ведь сказана простая вещь (специально для вас переведу): из философии невозможно сделать бизнес и потому заниматься ей можно лишь из любви к искусству, т.к. науке. Разумеется, нет смысла говорить о советских временах, когда философия уничтожена и под её именем подавалась идеологическая солянка.
Кстати, я совершенно ничего не понял из ваших рассуждений о "пространственных представлениях" и их влиянии на устройство государства. Не уверен даже, что вы сами поняли сказанное.

Меня заинтересовала ваша цитата:
"...любое философское утверждение должно быть исключительно точным и конкретным, исходить из истин, касающихся предназначения человека на Земле. "
Вы уверены, что понимаете, что такое философия? На мой взгляд - нет. Потому что при попытке предписывания философии предмета и способа для размышления (особенно в том виде, как вы предлагаете) она немедленно превращается в методичку для юристов и начинающих политиков. А ведь мы говорим о философии...
На мой взгляд, вы не разглядели грань между философией и псевдофилософией, т.е. марксизмом.

no avatar
Николай Философ

отвечает Микола Борисiв на комментарий 12.02.2013 #

Читая Ваши комментарии заметна необычайная необоснованная
самоуверенность. Это понятно, Вы имели работу, при которой
многие люди сильно зависили от Ваших решений. Это и дало
начало Вашей слабости.
То, что Вы не поняли в моей статье, никогда и не поймёте,
сочувствую.
Вы предлагаете мне поучаствовать в поединке по изощрённости в болтовне? Уже заметил, что Вы большой специалист в этой области, имеете школу. Я на этом не специализируюсь.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Николай Философ на комментарий 12.02.2013 #

:-))) так старались и всё мимо :-)))
Я никогда не был начальником. А также никогда не был подчинённым. Вернее, формально у меня всегда было руководство (и сейчас тоже оно имеется), но я всегда был независимым в широких пределах, всегда был "сам по себе". Так уж жизнь свою я строил, потому что свобода мне была намного нужнее, чем должности и власть.
К слову, я так и не понял, что именно вас обидело в моём комментарии выше. Я вроде как вполне уважительно вам ответил, указав лишь на расхождения в нашем понимании той заметки, которую вы критиковали.

no avatar
Владимир Чефонов

комментирует материал 13.02.2013 #

Прекрасные слова - "понимания пространственных
законов и законов эволюции он может дать определение состояния человеческого общества на данный момент и обосновать направление дальнейшего его развития.."

А если вам дать позицию русской философии многообразия в современном варианте изложения? Есть интерес?

no avatar
Николай Философ

отвечает Владимир Чефонов на комментарий 14.02.2013 #

Я исходил из общих философских законов, которые
существуют и действуют независимо от общества. Что касается" дать позицию русской философии многообразия в современном варианте изложения" то, конечно, интересно, но
современному изложению не очень доверяю по той простой причине, что последние 90лет философия была в прислугах тоталитарного режима и усердно служила его нуждам.В таких условиях ни о какой объективности речи быть не могло.Читал как то статью корейского философа, прошедшего обучение в СССР. Можно было посочувствовать этому человеку.

no avatar
Владимир Чефонов

отвечает Николай Философ на комментарий 15.02.2013 #

Вы правы, есть объективность жизненного процесса а есть и его понимание людьми.

Относительно моих позиций в русской философии, то они имеют именно существо триединства, всеединства, гармонии или истинных источников русской философской, религиозной, народной культуры дореволюционного характера. Советский период это необходимость общественно-исторического развития, но не какая сила не может сломить национальные традиции, обычаи, нравы, веру и т.д.

А мне советский период помог проникнуть в существо русскости предоставив возможность заниматься наукой как ученому, правда во многом кулуарно.

Но не смотря на это мной издано пять книг по русской экономической школе.

no avatar
Анатолий Валетов

комментирует материал 04.03.2013 #

Запомнились слова (Рейгана) о том, что философ (он назвал имя) определил пространственные законы и перенёс их на общество; они и явились основой законодательной базы государства, что и обеспечило прогресс развития страны.
===
Это настолько заманчиво выглядит что правдой быть не может... Скорее всего Рейган приукрасил, чтобы обозначить научность государственного обустройства США. На самом деле там нет научности, это голая интуиция очень умных и смелых людей, таких как Томас Джеферсон, (Декларация независимости), Джордж Вашингтон (институт президентства), Джеймс Мэдисон (Билль о правах)...

Политологи говорят что конституция США не выдерживает никакой критики с точки зрения либерализма и демократии в их современном понимании, но она работает и дает наилучший из возможных результат. И ваши ассоциации понятны, ведь продукт философии как раз и есть выраженная словами интуиция.

no avatar
Николай Философ

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 04.03.2013 #

Думаю, что Вы не правы. Взять закон единства и борьбы противоположностей.Важнейший закон для существования и развития любого государства. К сожалению, я не знаю Вашего образования и не уверен, что могу объяснить, а Вы
понять действие этого закона на развитие и состояние любого общества. Египетское государство процветало
длительное время т. к. жрецы и фараоны, выполняя
предназначенные каждому свои функции единые в задаче
жизнестойкости и прогресса общества и противоположные
по форме воздействия, очень тонко чувствовали и выполняли требования этого закона. Так сказать, развитие по золотой середине. Американская конституция это только одна сторона воздействия на общество, есть ещё другая от которой мы после революции отказались, почему сегодня наше общество идёт вниз по наклонной.
Есть ещё важнейшие законы, о которых говорить не буду
Философия - выраженная словами интуиция, но она должна
(интуиция) быть подтверждена результатом, иначе это будет
не более, чем утопия.

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Николай Философ на комментарий 04.03.2013 #

Философия - выраженная словами интуиция - это мой тезис, не нужно его водой разводить. Интуиция в данном контексте означает "чутье", интуитивное понимание, никакими ее результатами не надо подтверждать. И фараон не знал закона единства и борьбы противоположностей, уверяю вас )

no avatar
Николай Колмаков

отвечает Николай Философ на комментарий 21.03.2013 #

Доказано: закона единства и борьбы противоположностей не существует. хотя бы потому, что не существует противоположностей(и потому противоречия как нечто между ними).

no avatar
Николай Философ

отвечает Николай Колмаков на комментарий 22.03.2013 #

.Дорогой товарищ, чтобы понимать жизнь, как она есть, надо учиться и учиться и всё необходимо тщательно анализировать, иначе получите обратный результат.

no avatar
Николай Колмаков

отвечает Николай Философ на комментарий 22.03.2013 #

Я сказал: закона единства и борьбы противоположностей не существует- доказано. вы начали морализировать вместо того, чтобы показать проявление этого закона. Вы не философ- самозванец. да еще с моей иконкой, да еще с моим же именем.

no avatar
Николай Колмаков

комментирует материал 21.03.2013 #

Все понятно кроме "пространственных законов"- что это? (перечислите). Рейгану- артисточке- верить нельзя. И как это пространственные законы лежат в основе социальных законов или сами эти социальные законы?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland