История, произошедшая в Киргизии, очень хорошо характеризует политику Кремля

Главная новость этой недели – это новости из Киргизии, связанные с новостями из Белоруссии. Потому что как только Лукашенко приютил у себя свергнутого Курманбека Бакиева, так оказалось, что ему надо платить за российский газ. Причем интересно, что все эти три страны – Киргизия, Белоруссия и Россия, они входят в организацию под названием ОДКБ, которая кого-то там от чего-то должна защищать и которая выглядит в этой ситуации совершенно марионеточной штукой.

Знаете, это вроде тех матрешек, которых Путин представлял недавно на Всемирной выставке в Париже. Вот мы представили в качестве своих собственных достижений гигантские матрешки. Не совсем понятно, что они символизируют, но что-то большое и хорошее. То же самое – не понятно, что ОДКБ символизирует, но что-то большое и хорошее. На самом деле это группа государств, в основном с диктаторскими режимами, которые все ненавидят и собачатся друг с другом, выпрашивают деньги у России, иногда попутно ее оскорбляя. Некоторые, как Лукашенко, умудряются делать и то, и другое одновременно. И вот почему-то было сказано, что это наш ответ НАТО. Достойный ответ.

Возвращаясь к Киргизии. История, произошедшая в Киргизии, очень хорошо характеризует геостратегические особенности внешней политики современного Кремля. Ну вот свергли Бакиева. Достаточно очевидно, что Россия принимала в этом участие, что лидеры оппозиции перед этим ездили в Москву, что эти ребята, которых привезли автобусами с гор и раздали им оружие, что им раздали оружие за деньги. Я, во-первых, не говорю, что свергать режимы, особенно такие, как бакиевский, плохо. Наоборот, война – продолжение политики другими средствами, переворот тоже продолжение политики другими средствами, значительно более экономными.

Но весь вопрос в том, что делать дальше и для чего происходят перевороты. Если бы это в Ферганской долине произошло, скажем, в 19 веке, в Кокандском ханстве и к власти пришло бы дружественное России правительство, то можно сказать, что произошло бы дальше. Во-первых, были бы введены российские войска. Собственно, для того переворот бы и делался. Во-вторых, вслед за этим устремились российские колонисты. Россия вполне имеет право защищать свои границы: и войска, и колонисты – это хорошая защита, перевороты – это плохая защита, это предварительная стадия.

Очевидно, что ничего подобного мы сейчас не можем себе позволить, потому что колонистов нет, как-то у самих не хватает детей, а войска тоже не пошлешь по той же причине – войск нет. Т.е. возникает вопрос – а зачем делали переворот? Просто чтобы показать Бакиеву фигу, который показывал ее нам, который сначала брал деньги от нас, чтобы выгнать американцев из Манаса, потом брал деньги от американцев, чтобы их в Манасе оставить? Фигу не возбраняется показать, но вот эта история неожиданно свидетельствует об отсутствии серьезных стратегических целей у кремлевской политики, за исключением целей показать фигу.

Вот эта история, она очень хорошо характеризует и нашу внешнюю политику в отношении других стран. Кремль пытается вернуть себе территорию, отвоеванную «оранжевыми революциями» и утвердить себя на бывшем пространстве СНГ. Вопрос – когда такая политика носит характер хулиганства и не подкреплена никакими долговременными перспективами, которые предлагаются соответствующим народам, но не совсем понятно…

Представим себе, что вслед за Киргизией Кремлю удастся свергнуть ненавистного Саакашвили и установить там какой-нибудь режим. Как вы думаете, сколько времени нам будет благодарен грузинский народ, после того как будет уничтожена нормальная грузинская полиция и заедут туда старые гаишники на российских танках?

Еще раз повторяю: главная проблема – это то, что в отличие от связанной геостратегической политики, которую преследует любое нормальное государство и, прежде всего, великая держава, Россия преследует совершенно другую политику, которая не решает проблему, а создает ее.

Создавать проблему очень легко, в том числе и окрестным народам. Но стратегические последствия этого могут быть довольно тяжелые. Ну хорошо, можно поддержать Януковича. Можно на выборах в Польше поставить на Туска, а не на покойного президента. Можно встречаться с лидерами грузинской оппозиции и так далее. Даже если эта политика окажется удачной, то чем она закончится, кроме как, допустим, в случае с Януковичем тем, что Янукович возьмет у нас денег и не признает Южную Осетию с Абхазией, т.е. опять же поживится за наш счет?

Конечно, одна довольно страшная вещь, которая видна в Киргизии, это сравнение с российско-грузинской войной. Потому что вспомните, в августе 2008 года Эдуард Кокойты, президент Южной Осетии, заявил, что тут напали на мирно спящий Цхинвали, что у него две тысячи трупов, попросил помочь российским войскам. И российские танки тут же оказались на территории Грузии, где они стояли как рояль в кустах. Потом оказалось, что с двумя тысячами трупов не очень получается и что не бегали грузинские солдаты, кидая осетинских детей под танки, и не сжигали они никого в церквях.

А сейчас ситуация ровно наоборот. Всё то, что говорилось о зверствах грузинских войск, происходит, но происходит, более того, не в результате каких-то спонтанных народных волнений, а в результате специально нанятых наемников. Более того, судя по всему, эти наемники были наняты в том числе и на территории России.

Мало того, что получается, что проявили великодержавность, свергнув Бакиева, но тут же не уследили за тем, что тот же самый Бакиев тут же на территории России через свое же посольство бог знает кого набирает с тем, чтобы доказать слабость нынешний киргизской власти. Это, конечно, вопрос к Бакиеву и к его людям, что у них на уме. Потому что устраивать геноцид в стране после свержения собственного, чтобы доказать несостоятельность своих преемников, но это как-то уже совсем вопрос к психиатру.

Но сейчас не о Бакиеве речь, а о том, что в Киргизии случилось ровно то, что мы использовали как предлог для введения войск в Южную Осетию. Причем даже цифры практически те же, потому что трупов на самом деле в Киргизии действительно больше двух тысяч. При этом наше телевидение всё время твердит, что трупов очень мало, какие-то 170 человек, примерно столько же, сколько в итоге оказалось в Южной Осетии. И танки не вводят.

Я не призываю ввести армию в Киргизию по одной простой причине – у нас некого вводить. Вот в Грузию вводить танки, чтобы потом грузинский президент думал, куда свалятся бомбы, которые не очень точно падают, чтобы потом наши солдаты потрошили грузинские казармы и грузинские банки, это наша армия способна сделать. А миротворцами наша армия не очень способна выступать.

Эти призывники, которых 30% недокормленные и, наверное, примерно столько же имеют дефекты в умственном развитии, их можно бить, их можно вешать в туалетах. Сейчас рассказывают, что их стали забирать на органы, в чем я сильно сомневаюсь. Но эти вот люди, они не могут служить в качестве миротворцев. Получается, что мы можем создавать проблемы окрестным государствам, но мы не можем их решать.