Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сергей Мурашов

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

«Новая хронология»: врут ли нам про Золотую Орду?

Вот и пришло время поговорить о Фоменко.

Я не стану и пытаться опровергать его «Новую Хронологию» по пунктам, для этого нужен другой формат и другой труд. Единственное, о чём я сейчас расскажу, - это мои личные ощущения.

Итак... Сколько раз вам нужно, чтобы вас обманули, чтобы перестать доверять? Сколько раз вам нужно соврать, чтоб вы поняли, что имеете дело с вруном? Хрен с ней, с новой хронологией, представьте, что вас обманули на рынке. Дали выбрать мандарины, а потом подменили пакет, подсунули гнильё. Со мной как-то раз так было, на Черёмушкинском рынке, когда жена была беременна, и ей захотелось сладких, сочных мандаринов... Я помню лицо этого молодого парня, и помню, как хотел его убить, когда мандарины оказались гнилыми... Убить я его, конечно, не убил, но с тех пор больше не попадался на подобные штуки. А сколько раз нужно обмануть вас, чтоб вы запомнили?

Так вот, о Фоменко. Я не историк. Впрочем, и он не историк, но не об этом речь. Чтобы построчно проверить все утверждения Фоменко, Носовского, и прочих «новых хронологов», нужна серьёзная работа, не на часы, - на месяцы, если не на годы. Кто из вас, тех, кто поверил в «Новую Хронологию», попытался проделать хотя бы небольшую часть этой работы, а не просто принялся повторять чужие слова? Я пошел другим путём. Я попытался разобраться только с тем, что я знаю.

Конечно, все знают, что такое нумизматика. Нумизматы - чудики, коллекционирующие деньги. Я давно собирал монеты древнего Рима и Греции, средневековой Англии, а благодаря Фоменко собираю теперь Золотую Орду и деньги русских княжеств. Да, той самой Золотой Орды, которой не было. Только на самом деле она была. На ордынских монетах почти всегда были имена чеканивших их ханов, годы чеканки и монетные дворы. Первые серебряные и медные ордынские монеты были отчеканены ещё при Бату-хане, или, как мы его привыкли называть, Батые. Это было примерно в 1245 - 1250 году. Вскоре после смерти Бату к власти приходит его брат, Берке, который сделал ислам официальной религией Орды. На монетах того времени появляются нравоучения на арабском, «символ веры»: «Нет бога, кроме Аллаха, Мухаммед - пророк бога», благопожелания типа: «Султан справедливый Джанибек-хан, да продлит Аллах его правление», а иногда - отдельные слова на уйгурском, языке предков ордынцев.

В 1291 году к власти пришел хан Токта, за ним - Узбек, потом - Джанибек. При этих ханах Орда достигла расцвета, её столица, Сарай, протянулась вдоль Волги на 15 километров, в наше время на месте Сарая находится посёлок Селитренное, весь изрытый официальными и неофициальными археологами, поднявшими сотни килограммов монет, украшений, обломков керамики и других предметов ордынской культуры. Кроме Сарая ордынские деньги чеканились в Азаке (современном Азове), Булгаре (современная Казань), Каффе (генуэзская колония в Феодосии), Крыму (современный город Старый Крым), Маджаре (Ставропольский край), Мохши (Пензенская область), Тебризе (Закавказье), Укеке (близ Саратова), Хаджи-Тархане (Астрахань), Хорезме (Ургенч), Янги Шехре (современная Румыния), и в других местах.

После смерти Джанибека в Орде наступает время упадка, и за период с 1357 по 1380 сменяется около двадцати ханов, имя каждого из них можно увидеть на чеканившихся при нём монетах.

В 1380 году к власти приходит Токтамыш. При нём Орда вновь крепнет. Кроме прочего, Токтамыш известен своим походом на Москву, победой над Мамаем, фактически правившим в Орде через своих марионеток - ханов Абдаллаха, Мухаммеда и Буляка, успешной денежной реформой, и поражением от Тамерлана в 1391 году. В 1399 году силы Токтамыша были окончательно разбиты на реке Ворскла, и он вскоре умер в Сибири, в изгнании.

После Токтамыша Орда снова начала слабеть, и в 1482 году прекратила своё существование после гибели хана Ахмада. После Токтамыша правило больше 20 ханов, и имена их всех можно проследить по монетам.

Вот - та история Золотой Орды, или улуса Джучи, как на самом деле называлось это государство в то время, которую можно проследить по монетам. Конечно, я её лишь наметил тонкой пунктирной линией, а на самом деле современные знания о временах Орды весьма обширны и основаны на огромном количестве предметов тех времён, письменных источников, сохранившихся в разных странах, и т.п.

Теперь - первый вопрос. Может ли не знать всего этого историк, занимающийся вопросами того времени? Может ли он всё это перечеркнуть, и начать рассказывать о том, что Орды-де никогда не было, что ордынские ханы, на самом деле, русские князья, а надписи на ордынских монетах, на самом деле, некий прото-славянский язык? Вообще, в «Новой Хронологии» о временах Золотой Орды написано столько ерунды, что перечислять все «косяки» можно часами...

Оставим, на время, Орду. «Новые хронологи» рассуждают, например, о том, что средневековый художник Альбрехт Дюрер, изображая Святое семейство, написал не пейзаж Израиля, а берёзки, ёлочки и прочие растения, характерные для природы средней полосы. Вывод: Иисус был рождён не на территории современного Израиля, а, например, в Подмосковье.

Подобный вывод делается и из средневековых изображений Иерусалима. На этих изображениях, кроме Иисуса Христа, можно заметить мечети, которых никак не могло там быть, согласно традиционной истории. Вывод: традиционная история не верна, а Иисус родился гораздо позднее, тогда, когда мечети в Иерусалиме уже были...

Возьму на себя смелость предложить другое объяснение этих двух фактов. Понятно, что Альбрехт Дюрер не писал Святое семейство с натуры. Ровно так же, как изображения Иерусалима не были сделаны во времена Христа. Это не фотографии, понимаете? Поэтому, естественно, художники рисовали тот Иерусалим, каким они его видели, или каким они его себе представляли, вряд ли имея достаточные исторические сведения, необходимые для правильного изображения города, каким он был много сотен лет назад... Вообще, в средние века путешествия занимали уйму времени. Совсем не много людей побывали тогда во многих странах, поэтому имена Никитина и Марко Поло известны до сих пор. А Альбрехт Дюрер, скорее всего, никогда не выезжал за пределы центральной Европы, и, естественно, изображал на своих картинах то, что мог нарисовать с натуры.

Пришло время второго вопроса. Может ли серьёзный человек делать на основании картин выводы, требующие перевернуть с ног на голову всю систему знаний о прошлом, основанную на миллионах реальных, невымышленных фактов?

Далее. «Новые хронологи» утверждают, что история Греции и Рима, на самом деле, короче едва ли не на тысячу лет... Увы, это совершенно невозможно. Мне, конечно, снова проще обратиться к нумизматике. Так вот, с тех самых пор, как примерно за 500 лет до Н.Э. в Европе появились металлические деньги, вся античная история прослеживается по монетам. Каждый правитель выпускал свои деньги, почти на всех монетах имеются их имена, портреты... В Риме очень часто правитель какое-то время чеканил монеты в честь своего предшественника, сопровождая его имя специальным титулом. Поэтому по монетам можно составить полную хронологию правителей античных времён, в правильном порядке, друг за другом, включая тех, чьё правление было недолгим. Например, у меня имеется денарий римского императора Пертинакса, находившегося у власти всего 86 дней... Так что, вырезать 1000 лет из античной истории никак не получится.

Очевидно, античной нумизматики «новые хронологи» всё же немного коснулись, так как предложили свою версию существования этих монет. Вернее, даже две версии. Первая: все эти монеты были отчеканены самими греками, римлянами, или ещё кем-то, для подтверждения вымышленной истории, и зарыты в разных местах, чтобы будущие поколения археологов не могли докопаться до истины... Вторая: какие-то средневековые мафиози, которым требовалось легализовать свои неправедные капиталы, выбрали такой путь: чеканили золотую и серебряную монету никогда реально не существовавших стран.

Понятно, что эти версии недостойны даже выпускников средней школы. Во-первых, античных монет известно много тонн, и находят их до сих пор на огромных территориях - от Великобритании до Египта, и от Испании до Днепра... Вряд ли когда-то существовала организация, способная провернуть такой безумно масштабный проект, стоимость которого намного превышала бы, например, сумму, уплаченную американцами за Аляску... Во-вторых, легализация капиталов тоже «не катит», так как медных монет античности известно едва ли не больше, чем серебряных и золотых... А к чему чеканить такую прорву медяшек, которые не имели совершенно никакой стоимости, кроме цены металла, и не могли использоваться для обращения? В-третьих, регионы, где находят больше всего монет, точно совпадают с теми местами, где были поселения античных времён, и не совпадают с большинством мест, связанных с временами средневековья...

Третий вопрос: что можно сказать о профессионализме историка, всерьёз рассматривающего подобные версии?

Пожалуй, пора закругляться. С какой стороны ни посмотри на «новую хронологию», не заметить в ней недостатков можно только в одном случае: если стараться их не замечать. Я часто слышу, что в «новой хронологии», возможно, есть какие-то фрагменты, заслуживающие внимания. Не вопрос. Пусть это решают профессиональные историки, которые получше нас с вами разбираются в таких вещах. Лично я не могу верить «новой хронологии», так как я не жду правды от тех, кто попытался меня обмануть хотя бы один раз.

Источник: gidepark.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (672)

Сергей Мурашов

комментирует материал 26.01.2010 #

Я встречал мнение, что город Мохши - это, якобы, Москва. Должен отметить, что это - другой крен интерпритации истории. В городе Мохши, как я уже говорил, чеканили свою собственную монету. Эти монеты, в основном, встречаются в районе Наровчатского городища в Пензенской области, где в ордынские времена и существовал этот город. Монеты Мохши сравнительно редки, и мне не известно ни об одном случае находки таких монет в Москве или Московской области.

no avatar
Евгений Касьяненко

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вы тщательно проанализировали лишь один "темный"(как кажется, некоторым) этап русской истории, а таких чудес сегодня нагорожено немерено. Например, знают ли наши певцы "белой армии" такой элементарный факт, что большинство офицерского состава царской армии сражались в Гражданскую войну на стороне красных, а вовсе не белых. Что планировал операции красных почти весь Генштаб царской России, включая знаменитого Брусилова. Что Главнокомандующим вооруженных сил республики был не большевик, а царский полковник Каменев. На стороне же белых были в большинстве отбросы, заботившееся не столько о России, сколько о своих заводиках и имениях. Поэтому войну они и проиграли.

no avatar
Владимир Князев

отвечает Евгений Касьяненко на комментарий 29.01.2010 #

Продолжение.
Сдержало Японию, и попытку диктовать Миру, Америку.
Новые задачи Творца: дать Миру новую парадигму: "Защита, сохранение и развитие Мира ЧЕЛОВЕКА". Для этого необходимо принять ее как государственную. Написать учебники для всех уровней образования, и весь потенциал направить на ее решение. Мы готовы к этому.
Предлагаю; отдать должное мужеству коллектива механико-математического факультета МГУ и особо Фоменко Анатолию Тимофеевичу - спасибо. Спасибо С. Мурашову за инициативу и сдержанность в полемике. Спасибо всем участникам, обогативших друг друга своей информацией.
Мы, независимо от национальности, - россияне и наша задача из "Блудного Сына" стать наследником Творца. Принцип "Разделяй и властвуй" в новом ЭОНе поменять на "СОЕДИНЯЙ И ТВОРИ"
Кто ничего не понял, идите в книжный магазин в отдел эзотерики, выберите книгу, которая "на вас смотрит". "Зацепитесь" и погрузитесь в удивительный мир информации, которая позволит вам с улыбкой читать бред, которые несут «слепые, глухие и невежественные», но только после напряженнейшей работы над собой. Пора просыпаться.
Владимир

no avatar
Подкидыш Макспарка

отвечает Владимир Князев на комментарий 15.09.2010 #

Ну как же без арифмологов и эзотериков в таком диспуте! Они тут как тут. Вместе с атлантами основали Киев и вывели родословие Ющенко от египетских фараонов. Господи, куда смотрят санитары, какие форумы они читают? Их бы сюда....

no avatar
steel frame

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Исчерпывающий ответ всем фальсификаторам, которые ни чем кроме PR не заинтересованы. Спасибо.

no avatar
Владимир Князев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 29.01.2010 #

Планета, как и человек, имеет память (озонный слой). При обращении отвечает: "монголо- татарского ига не было".
Что было?
6000 лет назад одно племя покинуло Атлантиду, основало город Киев, ОБЪЕДИНИЛО ближайшие племена, создало непобедимую армию - казаки, вытеснило не готовые к восприятию негроплемена. Распространило свое влияние от Атлантического до Тихого, и от Северного Ледовитого до Индийского океана. Предложило ЕДИНОБОЖИЕ, за что их назвали СЛАВЯНАМИ, (они славили Яна (инь, ян)), письменность, культуру, науку, веды. От сознания своей значимости, ЭГО распёрло и огромное государство РУСЬ стало разлагаться на 600 отдельных государств. Армия превратилась в разбойников, (картина Репина "Казаки пишут письмо турецкому султану"). ТВОРЦУ нужен был потенциал, заложенный ранее, поэтому, с нового центра-Москвы была запущена новая программа. На Куликовом поле Москали победили. Информация о былом величии была заблокирована, обида на клеточном уровне осталась.
Задача нового государства - обеспечить равновесие (гомеостас) на Планете. Россия сдержала воинственность скандинавов, (Полтавская битва), нашествие мусульман, уничтоживших Византию, аппетиты немцев и французов

no avatar
Сергей Мурашов

комментирует материал 26.01.2010 #

Монета, которую я присобачил к статье, принадлежит Узбек-хану.
На монете написано по-арабски:
Султан
Верховный
Узбек хан
Справа видны фрагменты арабских цифр 7, 3 и 4, т.е., эта монета отчеканена в 734 году хиджры, примерно соответствующему 1334 году новой эры. В трёх других сегментах, не видных на этой монете, написано: "Чекан Сарая года".

На обороте монеты помещён "символ веры": "Нет Бога кроме Бога, Мухаммед - пророк Бога", по кругу имена четырёх халифов, уважаемых в исламском мире: Абу-Бекр, Усман, Умар и Али.
Эта монета описана многими специалистами исламской нумизматики, и в каталоге Розы Сагдеевой находится под номером 203.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 26.01.2010 #

Я как-то раз размещал статью серёзного историка с критикой фоменковского бреда(http://gidepark.ru/News/Detail/id/28849/). Самое интересное, что ни один из его сторонников, а их на ГП немало, не принял участия в обсуждении. Скорее всего потому, что они понимают слабость научной позиции их гуру. В эту теорию можно только верить как в религию, а доказывать её невозможно.
Но меня более занимает другой вопрос: кому и зачем этот бред нужен? Кто оплатил издание ненаучных фантазий милионными тиражами? Ведь, если вдуматься, торжество фоменковских идей в массовом сознании ведёт малообразованное российское общество к нацизму. Знаю только, что его очень поддерживает Каспаров.

no avatar
Андрей Пустоляков

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

"Знаю только, что его очень поддерживает Каспаров." - Вот и ответ. Почему-то нынешние "демократы" очень хотят переписать российскую историю. И даже Гитлера стали обелять, например, Резун

no avatar
Александр Степанов

отвечает Андрей Пустоляков на комментарий 27.01.2010 #

Российскую историю начали переписывать задолго до демократов. Вспомните за что Ломоносов бил немцев, которые писали историю России по указке Екатерины. Фоменко как раз подходит к изучению истории безпристрастно в отличие от историков прошлого.

no avatar
Андрей Пустоляков

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Мне, не историку, важно знать правду. А на споры историков у меня не хватит времени. Я вижу, что историю правят , как хотят - это раздражает

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Андрей Пустоляков на комментарий 27.01.2010 #

Если учесть, что ПРАВДЫ нет (и тем более, ИСТИНЫ), то Ваш поиск выглядит бесполезным и бесмысленным.

Есть версии и уровень вероятности (совокупного риска включенных ошибок).

Сочетание ошибочных версий могут давать верный (наиболее вероятный) ответ. Например, в том случае, когда ошибки системны и друг друга гасят.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Извините, как может быть "беспристрастной" явная ложь?

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Это вам видится ложь Фоменко. А мне видится явная ложь и истерика официальной истории. У вас ничего не отнимают, когда пытаются задавать вопросы официальной истории?
Читайте все труды Фоменко и Носовского!

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Ещё раз: мне не нужно есть яйцо целиком, чтобы убедиться, что оно тухлое. Мне достаточно увидеть одно явное враньё, чтобы понять, что этому источнику доверять нельзя. Вы прочитали мою статью. Станете спорить про монеты и про картины?

Традиционная история, пожалуй, тоже имеет несколько "тонких мест". Но это не аргумент в пользу "новой хронологии", так как она, насколько я понимаю, вся состоит из тонких мест.
Но там, где традиционная история чего-то не знает по недостаточности информации, "новая хронология" просто подменяет факты вымыслом.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вот именно на сколько вы понимаете! Про картины это ведь не утверждение факта, а всего лишь построение ТЕОРИИ. Про трактовку монет вы читали у Фоменко? Вы пожалуйста опровергните то, что подкреплено фактурой у Фоменко. И вот здесь я и повторяю, что ваша аналогия в данном случае хромает на обе ноги. Не опровергайте теории (они сами рассосуться в свете новых данных), а по пробуйте опрвергнуть фактуру.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

А вы читали у фоменко про датировку по картам звёздного неба? Так вот, датировка по монетам у него точно также притянута "за уши". Он использует лишь те факты, которые не опровергают его идиотские, нацистские идеи исключительности русского народа. Те же факты, которые его опровергают, он попросту игнорирует, как будто их и не существует вовсе.
Обратитесь к любому нумизмату с подобными идеями и вас засмеют как придурка. Видимо, именно поэтому и не обращаетесь.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 28.01.2010 #

Чем тебя, Женёк, не устраивает датировка по картам звёздного неба ? Ты что, в астрономии разбираешься, и у тебя есть всё необходимое оборудование ? Выражаешь сомнение - подкрепляй фактами, или добавляй волшебные слова "мне кажется". Нумизматы - тоже мне, "учёные". Они понимают ровно столько, сколько почерпнули в официальной исТОРИи.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 28.01.2010 #

Я с ВАМИ на брудершафт не пил. Потому потрудитесь на "ВЫ"!
И в астронномии разираюсь, и оборудование для определения положения звёзд на небе имеется. Кстати, открою вам страшную тайну: мореплаватели это умели ещё до нашей эры. И радиотелескопы для этого были не нужны. Если не доверяете моему мнению, почитайте выводы специалистов: http://hbar.phys.msu.ru
И напоследок о нумизматах: большинство тех из тех, кто имеет право так называться, а не является примитивным спекулянтом, разбираются в истории получше большинства идиотов, преклоняющихся перед сочинениями Фоменко и Носовского.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 28.01.2010 #

Послушайте, Евгений ?
Ну что, так лучше ?
А я смысла не вижу.
Так вот, не дай боже, как говорят христиане, тебе пить вообще , да и на брудершафт в частности. Короче, я не употребляю алкоголь и никому не советую.
Касаемо представленной тобой ссылки.
Сам ты наверняка не сможешь, так пусть кто-нибудь из твоих достопочтенных физиков обьяснит мне в частности, и аудитории вообще ПРИРОДУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТОКА.
Обьяснение из школьного курса расценивается как бред.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Ещё раз: мне не интересна самая красивая теория, если она построена на кривой интепритации фактов. Будете спорить по Дюреру и мечетям Иерусалима?

Вот как раз по монетам я прочитал у "новых хронологов" всё. Из соображений краткости я остановился лишь на одном аспекте. На самом деле, в "НХ" по нумизматике - полный бред. Может быть, я надумаю написать статью об этом, только вряд ли она будет кому-то интересна, так как каждый не обязан быть нумизматом.

Опровергаю я именно фактуру, т.е., то, на чём строятся теории. Именно в этом меня тут уже упрекнули несколько раз.

no avatar
Бен Степанян

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

А как все невинно начиналось: просто некоторые несообразности, просто некоторые похожести и т.д. Повод для непрофессионального трепа и тренировки фантазии (математика - в истории). А теперь... ТЕОРИЯ, блин! В любой научной деятельности всегда есть некий "подвал" желтушности (астрология, к примеру, предшествовала астрономии и благоденствует и по сей день вопреки науке, но с "ссылками" на ту же астрономию, математику, историю и даже на биологию).

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Официальная история - тоже девушка интересная. Загадочная. Туману выше крыши. И ведь никто из "официалов", этот туман не желает разгонять.
Зато дружным скопом накинулись на человека, который решился заглянуть за завесу - а что там такое беленькое чернеется?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 27.01.2010 #

Этот человек надумал что-то другое. По-моему, он надумал нарубить бабла и прославиться, вот и всё.

Российская официальная история, понятно, несколько искажает факты в сторону патриотической версии. Фоменковцы же делают примерно то же самое, только уже далеко за пределами здравого смысла.

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Может и так.
Его теория великой империи "от океана и до океана" - чрезмерно ...смелая. Списывать пирамиды, на бетон 12-14 века, тоже...слишком. Там есть следы обработки, которые не только под "бетон" не подходят, они и с современными технологиями невозможны.
Но вопросы, которые Фоменко задаёт "официальной истории", так и остаются без ответа.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 27.01.2010 #

С "Бетонными пирамидами" - вообще смешно. Я эту тему так же разбирал, так как по образованию я - инженер - строитель. Там тоже полный бред, причём авторы демонстрируют отсутствие знаний по технологии строительства, элементарной логики, здравого смысла, арифметики и пр.

С "неотвеченными вопросами"... А Вы не думаете, что для официальных историков эти вопросы звучат как "отчего на Луне семью семь равно трём?"

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

-"отчего на Луне семью семь равно трём?"-
Сейчас полазил в инете, поискал опровержения, официальных историков.
на 85% - эмоции без фактов. Или уводят в сторону, от острого вопроса.
Почему например - та-же плащаница из Турина (в которую Христа завернули) - по библии, ей 2000 лет, по радиоглеродному анализу - 800-900?
Какая теория при этом страдает? История? Билия? Или физико-химический анализ?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 27.01.2010 #

Сергей, во-первых, я не думаю, что традиционные историки вообще спорят с фоменко. В основном. То, что находится в интернете... Там столько всего находится... Есть серьёзные работы нумизматов, работающих с монетами и письменными источниками. Неужели они станут отвлекаться на ерунду?

С плащаницей - вообще отдельный вопрос. Кому-то хочется, чтобы она была подлинной реликвией. Но на этот счёт есть разные мнения...

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Дмитрий Катечев на комментарий 28.01.2010 #

Вот именно - подделка. Но ведь есть люди, кормящиеся с этой подделки. И им-то как раз и не с руки восстанавливать правду. Так и с историей. Если выправить только хронологию Античного Рима, "поплывут" вообще все даты... Вплоть до современного летоисчисления.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 28.01.2010 #

А почему Вы думаете, что античная история нуждается в серьёзной правке? Дать Вам ссылки на международные нумизматические базы, в которых тщательнейшим образом разложен материал по всем известным античным правителям, так, что совершенно не остаётся места для ревизий в фоменковском стиле?

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Римские даты идут от основания Рима - а когда был основан Рим? Датировки плавают на 300-400 лет.
История античной Геции состоит из сплошных допущений. Когда дорийцы обрушились на Микены? В 13, 11 или 9 столетии до.н.э.?Когда жил тиран Дракон? В 7 или 8 веке до н.э.? И откуда кстати, такое странное имя в Греции? Что происходило в Греции с 1 века н.э., до 14 века н.э.? Когда именно заложены Афины? В 15, 25, или 35 столетии до н.э.?
История Египта - сплошные "тёмные ямы". Два - три столетия ясности и 3-4 темноты. Где совсем нет сведений современников. Только экстраполяции историков.
В общем это, только "быстрый" ответ. Я ещё "порыскаю" по источникам. Да и подумать нужно. Это очень сложно объяснить.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 28.01.2010 #

Сергей, вот ссылка на одну из международных нумизматических баз: http://wildwinds.com/coins/index.html
На всякий случай, повторю: wildwinds.com/coins/index.html
Посмотрите. Многие вопросы, уверен, отпадут.

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

У меня к Вам вопрос, как к нумизмату. Где-то читал, что у Екатерины 2, неожиданно "проснулась" жилка нумизмата, и она ринулась собирать старинные монеты. Верноподданные вельможи, из ближайшего окружения, решили подиграть императрице, и чтоб долго не бегать в поисках редких монет, просто устроили потайной цех, где эти "редкости" и печатали...
Так вот, что я хотел узнать - это выдумка, или на самом деле было?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 28.01.2010 #

Про этот «потайной цех» я не в курсе, но вообще копии редких монет в России делали немалыми тиражами. Но это касалось, насколько мне известно, только монет после Петра, так как «допетровские» деньги были крайне непрезентабельны, и в то время ими интересовались только немногие профессиональные нумизматы… Так что, до самого последнего времени допетровские деньги вряд ли активно подделывали, за исключением, быть может, «сребреников»…

no avatar
Наталья Алатырцева

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Да Вы хотя бы представьте себе, как можно было осуществить такую масштабную фальсификацию? Вот собрались все государи от Китая до Испании, попили, покурили и решили: а дай-ка мы себе величия добавим! И разработали стройную историческую схему, договорились обо всем, уничтожили все летописи по всем скитам-монастырям, все старые монеты, отчеканили новые, написали новые летописи и раскидали их по разным местам... Как это возможно при том уровне коммуникаций? Когда от Китая до Днепра два года надо было ехать? Как разные правители сумели обо всем договориться, когда сейчас хотя бы украинцы с русскими ни о чем договориться не могут? Вот уж бред, действительно

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Наталья Алатырцева на комментарий 27.01.2010 #

Вот именно, натуральный бредоносный, болезненный бред.
А к тому же предполагается, что со времён Скалигера и по сей день существует некий скрытый над-государственный орган, который следит за соблюдением своих правил, и никто их историков не осмеливается ему перечить… Кроме нескольких десятков за многие века…

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Этот самый скрытый надгосударственный орган , следящий за ВСЕМ(!) на планете, очень подробненько описан в книге Джона Колемана "Комитет 300". Вся твоя,Серёжа, деятельность (по моим ощущениям ) оплачена именно этой структурой. Сам ты этого можешь и не знать .
Деятельность твоя в еврейском духе - не особенно вдаваясь в подробности, обьявлять все ростки разума бредом и фальсификатом, попутно игнорируя неудобные вопросы.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Та к вы мне скажите какой мотив у Фоменко и ко обманывать вас? Они лишь задают вопросы своими исследованиями.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вы видели когда-нибудь Фоменко живьём? Или может быть учились у него? Я видел, и знаю тех, кто у него учились.

Это педантичный, сухой, внешне безэмоциональный человек, глубоко существующий внутри своей темы (геометрия, история, графика). Внешняя мишура (обеспеченность, деньги) его мало беспокоит.

Дивиденты получают совсем другие бенефициары.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Я видел телеинтервью с ним. К сожалению, я имею множество примеров ложных суждений о людях. Для меня существенно то, что я вижу у Фоменко ложь. Остальное - предположения.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вы способны дать объективную оценку собственному логическому аппарату?

Эта оценка субъективна.

В терминах объективности и субъективности моя оценка Вас более объективна, чем Ваша оценка самому себе.

Ваше понимание лжи суть демонстрация контраста идей Фоменко Вашему домену знаний. Хомячка разрывает изнутри, он чувствует сожаление, что в случае принятие этой идеи его знания оказываются бесполезными, зануляются.

Чисто психологически Вы не способны ДОПУСТИТЬ.

Вас никто не заставляет ВЕРИТЬ.

Вы же можете посмотреть футбол, или попеть песни? Вы на время, на миг, допускаете существование ЛОЖНОЙ (противоречащей ВАШЕЙ правде) картине мира. Вы думаете, что контролируете вход и выход из этой картины.

В случае с Фоменко Вы чувствуете, что контроль находится не на Вашей стороне, и это пугает. В эту историю Вы не готовы поверить, но и ПРОВЕРИТЬ Вы её адекватно не можете.

Есть люди, которые прошли ЭТОТ же путь несколько десятков лет назад. Сейчас у Вас просто появилась такая возможность проделать этот путь ПУБЛИЧНО (спасибо Гайдпарку).

no avatar
Зуфар Хаялеев

отвечает Александр Степанов на комментарий 28.01.2010 #

Петра I и Екатерины. Вся история была переписана в основном в годы правления Петра, после "пожара" в Москве, где и сгорела вся библиотека. Да посмотрите историю после 1917г. и после 1993 г.. Вся история пишется в интересах политического строя и в угоду этого строя.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Андрей Пустоляков на комментарий 27.01.2010 #

Не вижу связи!. Какое отношение имеет Резун к демократам? Вы что-то путаете, батенька. Видимо очень хочется?

no avatar
Гоша Елисеев

отвечает Андрей Пустоляков на комментарий 27.01.2010 #

Была ТВ передача по Московскому каналу..Там присутствовали :лохматый и пузатый )) изв. телеведущий,"вчёный"Фоменковец и Гаррик Каспаров..И было ГОЛОСОВАНИЕ(по тел.)насчёт веры в существование Древнего Рима,Древней Греции и .что Иисус Христос жил на тысячу лет позже...Короче 90%(!)позвонивших якобы считали.что этого никогда НЕ существовало (как описывают в учебниках истории)..ха-ха ../Запомнился однако звонок 10 летнего мальчика..Который задал "вчёному"конгениальный вопрос..Как же быть например с общеизвестными ,берестяными грамотами и пергаментами,летописями Древней Руси,писавшимися на протяжении столетий с тамошними датами(от сотворения мира)и возможностью радиоуглеродного анализа,привязки дат)..(ос. в Новгороде и Пскове)..Эти летописи и письма вполне поддаются прочтению и отыскивались разными исследователями в разное время(и при разных режимах))..Там вполне внятно описывается и нашествия "поганых"кочевников(как и в гениальных "Задонщине",Слове о полку Игореве",сказании о граде Китеже).На это замечание школьника по сути ничего не ответили!....

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Гоша Елисеев на комментарий 27.01.2010 #

Суть такова, что всё понимание истории с берестяным грамотами опирается на деятельность и мнение двух с половиной человек, один из которых - Янин.

Спорить можно с Яниным. И Фоменко это сделал.

С мальчиком спорить смысла нет. Мальчик сам должен уметь отвечать на поставленные собою вопросы, давать СВОИ версии и уметь защищать их.

Именно это делает человека учёным.

no avatar
Гоша Елисеев

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Учёным(в науке)человека делает следование (помимо прочего) принципу "презумпции невиновости" и "Бритве Оккама"!Не измышляй лишнего пока удовлетворяет необходимое(прежнее)..ха-ха..Т.е. прежде чем вообще читать,опровергать ( "кирпичи)"(даже не советую!)Талмудищевых фоменковцев..Они сами доложны предложить более Вероятную версию,Опровергнув(!) уже общепризнанные постулаты и хронологию!Открытия положенные в основу метода..Радиоуглеродный метод (которым датируют и летописи,берестяные грамоты в разных городах и разных веков,а также есть папирусы,Десятки тысяч обожжённых"книг" Глиняных и каменных библиотек!.. Др.Востока )уже подтверждён за полвека Тысячи раз!..Есть пересечение с дендрологическим методом ..По годовым кольцам американских секвой например(живут тысячи лет)..Метод диагностики по выветриванию(того же Сфинкса)..При пересечении дат по разным диагостикам верояиность ошибки уменьшается на несколько порядков!И разумеется подтверждается возможность экстраполяции того тже радитоуглеродного метода и в "одиночку"..Это ясно и школьнику.

no avatar
Гоша Елисеев

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Кроме того сам читавший древне-Русские летописи и сказания в школьной библиотеке ровесником этого мальчугана..Вполне согласен и с А.С.Пушкиным.."Слово о полку Игореве"(или народное "Сказание о граде Китеже") подлинно уже потому,что надо быть Гением чтобы его придумать..А фальсификаторы как правило ими не являются..

no avatar
Гоша Елисеев

отвечает Андрей Пустоляков на комментарий 27.01.2010 #

Про радиоуглеродный метод "вчёный"Фоменковец вообще по ТВ нёс полную околесицу под кивание телеведущего..Привёл в пример ископаемых "птеродактилей"..Мол мы знаем,что эти "ящеры"жили сто миллионов лет назад,но погрешность может составлять миллион лет(!)Забыв очевидно школьный курс..Метод хронодиагностики по ..Радиоуглеродному распаду вообще применим только для неандертальцев..Максимум 100000 лет(а не 100 миллионов..ха-ха)Можно и вспомнить хотя бы кладбища,склепы с датировками и описанием жизнедеятельности усопших в раскопанных(частично)Помпеях,Геркулануме и Стабиях(города погребённые извержением Везувия в 1 в.н.э.)..Там на вполне понятной латыни достаточно информации..Или расшифрованные надписи о правлении фараонов в нетронутой за тысячи лет гробнице фараонаТутанхамона..Найдённой через сто лет после расшифровки древнеегипетского языка Шампольоном..

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Гоша Елисеев на комментарий 27.01.2010 #

Может и нёс ахинею про радиоуглеродный анализ.
Но не бОльшую, чем "официалы, когда сказали что "Туринская плащаница", омолодилась в пожаре на 1200 лет.

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 27.01.2010 #

"Официалы" всего лишь выдвинули версию. Причём эта версия - одна из самых маловероятных. А вот ахинея Фоменко - его единственная теория, и, мне кажется, развивать её он не намерен, также как и реагировать на критику адекватно.

no avatar
- -

отвечает Гоша Елисеев на комментарий 30.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 01.02.2010 #

"...В Амстердамском переиздании 1743 года приводится латинский текст эпитафии без перевода. Муссинот в книге «Историческое и критическое описание подземного города, обнаруженного у подножия Горы-Везувия…» изданной в Авиньоне в 1748 году на стр.19 также полностью приводит эпитафию на латинском языке без перевода. Таким образом в 17 и 18 веке об Эпитафии было известно, но никого не заинтересовало, а что же там собственно написано?..."

Странное утверждение. Латынь и сейчас изучается во многих учебных заведениях на Западе, и даже в России весьма популярна у юристов, филологов, медиков… В 18-м же веке каждый образованный человек знал латынь. Собственно, именно поэтому эпитафия и приведена без перевода: не потому, что всем было наплевать, что она означает, а оттого, что в переводе не было смысла: каждый читатель знал латынь… Подобный же вывод о глупости и нелюбопытности средневековых историков характерен для фоменковцев.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 01.02.2010 #

Ghjljk;tybt

Почему в эпитафии упомянуты города, разрушенные много раньше? Ну, для начала хорошо бы ознакомиться с текстом… А так – почему бы не отразить в эпитафии «экскурс в историю», нечто типа: «разрушенные ныне города А и Б, подобно уничтоженным в древности В и Г»…

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 04.02.2010 #

Паблишер:
1. Будьте любезны, прочитайте ОБА мои комментария.
2. Если Вы всё же прочли ОБА КОММЕНТАРИЯ, и после этого всё-таки пишете подобную ерунду, то я Вам искренно соболезную.
3. Извините, я Вас вовсе не просил мне ничего переводить. Рад за Вас, что Вы владеете латынью. Собственно, это – ещё один аргумент в мою пользу. Вернее, сразу два.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 04.02.2010 #

Паблишер:
1. Будьте любезны, прочитайте ОБА мои комментария.
2. Если Вы всё же прочли ОБА КОММЕНТАРИЯ, и после этого всё-таки пишете подобную ерунду, то я Вам искренно соболезную.
3. Извините, я Вас вовсе не просил мне ничего переводить. Рад за Вас, что Вы владеете латынью. Собственно, это – ещё один аргумент в мою пользу. Вернее, сразу два.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Вот-вот. Впрочем, мне приходилось спорить со сторонниками Фоменко, в общей сложности мной исписано страниц, наверное, 200 на разных форумах. Спорить сложно, так как никто из фоменковцев не пытается самостоятельно проверить его слова, а мне, понятно, жаль времени, чтобы лезть в дебри, в которых я не сильно разбераюсь. Однако, я полагаю, что серьёзные специалисты в любой из областей, затронутых Фоменко, Носовским и пр., без особого труда могли бы доказать их неправоту. Не делают же они этого, как мне кажется, просто потому, что не видят смысла спорить с совершеннейшей ахинеей... Однако обывателю, не имеющему серьёзных знаний, точка зрения "новых хронологов" может показаться вполне логичной...

А к нацизму современную Россию реально подталкивают. И началось это не сегодня...

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Не спорят серъёзно с Фоменко лишь потому что этот спор обличит ложь официальной истории. И что тогда все эти историки будут делать? Интересно, а сколько страниц из "догматической" истории вы прочли? Сколько собственных иследований сделали?
Читайте все труды Фоменко и Носовского!!! Там явно больше 200 страниц. Может что-нибудь полезного и наёдте :)))
Кстати, в "команде" "Новая хронология" далеко не обывател. Там доктора наук. И что по вашему они идиоты, если прут против течения? Какой у них мотив обманывать вас как обывателя?

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

И что? Вы умышленно не упоминаете в какой области они доктора наук?
Так я отвечу за вас: один (Фоменко) в области топологии, специально для идиотов объясню - это область математики, изучающий своиства различного рода поверхностей. А другой (Носовский) в области математической статистики. Прием не доктор, а лишь кандидат.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

кроме Фоменко и Носовского там никого нет что ли? :)))))
человек это не закостнелый механизм. и то что Фоменко тополог не отнимает у него возможность мыслить в определённом направлении. а то что у этих людей есть системное образование лишь добавляет авторитетности их исследованиям. вы же предлагаете всем нам сидеть и не вякатьь когда нам парят мозги официальной историей.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Ну, я, например, предлагаю не тупо кричать "уря" бредологии, а попытаться непредвзято проверять всё, что утверждают "НХложцы". Ссылаются на некие слова некоего автора? Поднимите и проверьте. Проверьте хотя бы сотую часть того, что они утверждают. Но - не по их подсказке, а как-бы глядя со стороны.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Ну так бери и проверяй, чего базар развёл - "верю-не верю", как девочка. Если что-то не укладывается в твоё ограниченное сознание - развивай сознание, нечего пытаться думающих людей по себе судить. Если кто и соглашается с Фоменко - то не просто за красивую идею, а исходя из обьективных данных, которые необходимо хотя-бы изучить. Если бы каждого учёного проверяла всякая орда дегенератов - так и обсуждали-бы до сих пор ещё самые первые открытия.

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 28.01.2010 #

Читайте "Научный вестник", можно посоветовать Вам статью Ефремова Ю.Н. "Календарь, хронология и лженаука". Там всё подробно расписано. Больше посоветовать не могу, так как специально этим вопросом не занимался

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Дмитрий Катечев на комментарий 28.01.2010 #

Официальная исТОРИя, как и наука, и медицина, "воняет" своей ложью, догматами и притянутыми за уши доказательствами. Вот ты, Дима, хоть знаешь происхождение слова "календарь" ? Слово имеет древнеславянские корни и означает буквально как
"Коляды дар". А медицина "лечит" симптомы, а физика не знает природы электрического тока. А ты считаешь Эйнштейна великим гением ??? Так вот, и это обычный пиар(http://www.dazzle.ru/spec/kpaeong.shtml), а теория относительности уже низвергнута, пусть пока ещё и неофициально.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Дмитрий Катечев на комментарий 28.01.2010 #

Дима, ты ещё молод, времени предостаточно, изучай всё, а сердце подскажет, что - истина.
http://www.slavianin.ru/svastika-drevnij-slavyanskij-simvol.html,
http://pravedy.ru/
http://www.chudi.ru/news.php?item.47
http://www.mid-gard.info/index-z.html
http://www.ataman-kudeiar.narod.ru/arkaim.html
http://www.chudinov.ru/
&NR=1
http://rojdenierus.ru/
http://www.peshera.org/
http://www.levashov.info/Articles/Revolution-5.html
Это далеко не весь перечень..

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Станислав  Фатеев на комментарий 28.01.2010 #

Знаете, Станислав, читал я как то Никитина Ю. (это довольно близко по тематике). Как ни странно, понравилось. Некоторое время ходил и щеголял своим новым мировозрением)). А потом чуточку подумал мозгами и понял, что это лишь художественный вымысел, причём на любителя. А недавно пересмотрел свои идеалы и снял с шеи крестик, попутно распрощавшись с неоязычничеством. Вот как дела обстоят. Может, в далёком будущем я и пересмотрю свою позицию. Но не сейчас. Сейчас у меня есть, чем заняться. Например, учёбой в университете, тоже вещь полезная. Так что спасибо, не до этих сайтов мне сегодня. Мне это напоминает толкиеновщину)).

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Дмитрий Катечев на комментарий 28.01.2010 #

Ты их хоть скопируй.
Не очень хорошо ты , Дима , подумал. "Художественный вымысел" - просто удобное обьяснение того, что непонятно.
Почитай "Неоднородную Вселенную" Н. Левашова. Очень доступно, понятно и аргументированно, а самое главное - единственно логично обьясняет устройство вселенной и человека.
Рано или поздно ты ВСЁ РАВНО к этому придёшь.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

В моём посте нет больного воображения, поэтому причина не в нём. Ищи это "что-то" в своём ограниченном сознании. Хотя слово СОЗНАНИЕ подразумевает СОвместное ЗНАНИЕ. Есть ли оно у тебя , Се-рё-жа ?

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

"Ой, спасибо, я-то думаю - как сказать, что-б не обидеть".
А серьёзно - это вправду Ты гайдпарк организовал ?
Я тогда у тебя спрашивать всегда буду , можно заходить или нет.
Хотел дискуссию - так получи её. Никто не виноват, что ты плохо подготовился.
Как впрочем и те, чьи взгляды ты защищаешь. Кроме безосновательных
выражений типа "бред", "лженаука" ты ничего (!!!) не предоставил. Потому считаю твой бой проигранным. И чем дальше - тем меньше у таких как ты будет шансов, потому что больше будет свидетельств величия наследия Славяно-Ариев.И всё то, что паразиты искажали последнюю тысячу лет , будет возрождено.

no avatar
- -

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Я не ошибаюсь. В России академиками называют членов государственных академий наук, а также членов общественных академий наук. А его научная степень доктор физико-математических наук.
А по поводу Скалигера, скажу лишь, что множество учёных по сию пору занимаются квадратурой круга и и это не считается зазорным в научных кругах.
Я и сам не являюсь сторонником официальной истории России, мне ближе точка зрения Льва Гумилёва, сомневавшегося в масштабах монголо-татарского влияния на Русь, но, тем не менее, не отрицавшего его вовсе. И Ф.Броделя, призывавшего к использованию современных методов исторического анализа.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Например, Кеслер - доктор химических наук, профессор МГУ. Его работы ставят вопросы к исторической науки по части материаловедения - то есть "подложки" всех структур носителей исторических объектов, будь-то металл, растворы, красители, технологии изготовления.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Ещё раз: опровергните факты из моей статьи. Как по-Вашему, кто тут прав, - я, или "доктора наук"?

Очевидно, у них есть свои причины "идти против течения". Хотите обсудить, какие именно?

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

да тут и опровергать то нечего. вы взяли что-то спорное (на ваш взгляд) не ознакомившись с трактовкой Фоменко по этому поводу (я говорю про монеты, про картины я уже говорил, что это ТЕОРИЯ) и на основании этого строите такие умозаключения. причём ссылаясь на официальную историю (даты). вы попробуйте в правильное уровнение впихнуть неверные данные и что вы получите? спорьте с Фоменко лично.
мне пох на ваш гон.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Саша, если Вам пох, то чего Вы взялись спорить?
То, что я взял, спорное не "на мой взгляд", оно просто спорное. На спорном не строят теорий, как не строят домов на болоте. Впрочем, это касается только вменяемых людей.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Без психиатрии сложно. :) Во-первых, я нигде не утверждал, что "являюсь приверженцем истории Скалигера". Во-вторых, я уже писал в комментариях, что традиционная история не лишена "тонких мест".

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вы являетесь приверженцем, потому что опираетесь на неё.

Сын Юлия Цезаря (Скалигер) опирался на свои представления о мире (как Дюрер об облике младенца и Марии). Вы опираетесь на эти представления уже в какой из степеней?!

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вы сравнивате свою интерпретацию фактов (кстати, каких? энциклопедическую хроношкалу, по понятным причинам, мы как раз проверяем) со своей интерпретацией ИНТЕРПРЕТАЦИИ Фоменко (нарратив третьего уровня, не нулевого).

Вообще-то это называется "седьмая вода на киселе".

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Терентий, Вы продолжаете меня пугать. Ау! Вы кому это сейчас сказали?
Мы с Вами уже частично разобрались: что с Дюрером фоменковцы сказали бред, от которого Сам открестился. Т.е., мы с Вами фиксируем 1:0 в мою пользу. Осталось разобраться с мечетями в Иерусалиме и с монетами, про которые я у Вас так ничего и не нашел.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Не торопитесь раньше времени. Я понимаю, у Вас минута славы, Вы стали "халифом на час".

Вы что, думаете, что сможете и дальше безнаказанно (в одиночестве) нести свою стереотипную ересь?

Ваш час закончился. Возвращяйтесь к своим медякам, создавайте свой милый фантазийный мирок.

no avatar
- -

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Уважаемый, Вы отвечаете на это?

Сергей Мурашов отвечает на комментарий Александр Степанов 27.01.10, 13:19 # [−] 0 0
Ещё раз: опровергните факты из моей статьи. Как по-Вашему, кто тут прав, - я, или "доктора наук"?

В статье есть факты, которые имеют мои и фоменковские объяснения. Соответственно, вопрос был о том, чьи объяснения логичнее. Этого Вы не поняли?

Со шлемом вообще элементарно. На автомобиле президента России есть значок "Мерседес" и надпись: "Сделано в Германии". И никого не удивляет, что русский человек пользуется тем, что немцы делают лучше русских...

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Арабские монеты имели большое хождение по территории Руси. Возможно, то что мы понимаем под "славянским" - один из вариантом арабской культуры (действительной, а не современно-лубочной).

По связи арабского и славянского есть много в работах Вашкевича (он расходится сильно с Фоменко по гипотезам, но по сути методов их анализов весьма близки).

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Я видел Вашкевича. Его приглашали в НХ-клубы послушать и поговорить. Очень вспыльчивый, краснолицый, уверенный в своих идеях и взрывоопасный человек.

Но работы его интересны.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает - - на комментарий 28.01.2010 #

Дело в другом. Я этого человека (Вашкевича) видел лично. Он совсем не похож на вялого, сомневающегося в себе теоритика. Он сам в себе убеждён, его личная правота безусловна.

И еще он хотел создать секту "новая философия".

Епископов и монахов он называл ослами.

Джордано Бруно был большим мистиком, и осуждали за его труды (довольно сложные для чтения, не то что для понимания). Астрономические воззрения были побочным продуктом.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Естественно. Впрочем, на Руси было так же много "подражаний"... В общем, это большая и сложная тема. Понятно лишь одно: Орда - была. И это отнюдь не синоним Руси...

no avatar
андрей фомкин

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

неофит с комиссарским задором МУРАШЕВ - адепт шельмователей НАУЧНОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ -вы слепое некритичное орудие жрецов от мифоистории,
как квазилелигии
, не удосужившееся даже изучить фундаметальные принципы построения хроношкалы
у фоменко и у скалигера- ложная романо -ватиканская хронология от оккульного нумеролога, выкреста скалигера , созданая дабы УТВЕРДИТЬ ПЕРВЕНСТВО РОМЫ ИТАЛИЙСКОЙ И УНИЗИТЬ РИМ -2 ЦАРЬ - ГРАД =ЯРУСОЛИМ =ЯР( ЯРА =РА РУСО ЛИМ ( лиман И ТРЕТИЙ =ЯРОСЛАВЛЬ ПОТОМ МОСКВУ
РИМ = РА МИР = СОЛНЦЕ-БОГ МИРА
что такое хронология истории, как отрасль математики и как она создавалась , а также что история до границы прозрачности -сер 17 века- многогипотетична и многоварианта , как реконструкция -сборка пазла из миллионов обрывков .что нам достались уже в 18 веке ...
посмотрите на карты руси 18 века с надписью великая тарртария великая моголия - это мы и были для европы (тартар -адовы люди греч
моголы -много великие мегалион
а то ,что никакого монголо-татарского ига из азии на Русь не было доказали генетики
100 процентно , ни у русских ни у татар -самоназв волгары - нет азиатских маркеров генов
...с ув к-а

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Ну что ж, постараюсь запомнить...

Интересная мысль... Ещё придумайте, отчего арабских настолько больше, и сделайте вывод - Русь ли вмещала Орду, или Орда - Русь... :)

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Ну, придётся повторить: это - бред.

Можете рассусоливать про то, что так не ведутся дискуссии.
Дело в другом: одно и то же не может быть в одно и то же время и белым, и не белым, дважды два не может быть одновременно и четыре, и сто сорок семь, поэтому и история может быть либо традиционной, либо фоменковской, и никакой диалог тут не возможен.

С точки зрения нумизматики, оперирующей с тем, что можно подержать в руках, есть монеты русских княжеств, в том числе, Московского, а есть - Орды. И, чтобы спорить с этим, нужно что-то повесомей выдумок про Долгорукого - Чингисхана.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Дважды два может быть 110 (в двоичной системе счисления), белое и небелое одинаково для слепого.

То, что школа Фоменко подразумевает под традициональной истории, в настоящее время под его доводами вытесняется в сторону "стереотипная история".

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 28.01.2010 #

Странно, казалось, я это уже комментировал…
Ну да ничего: разумеется, не Вас, а «народного этимолога», по Вашему меткому выражению.
А с той частью фоменковцев, которая безусловно утверждает, что Русь и Орда – это два названия одной сути, разумный диалог вряд ли возможен, так как современной наукой накоплена масса материала, не оставляющего от этой «версии» камня на камне. Соответственно, «разумному фоменковцу» стоило бы на этом и успокоиться, - ну, ещё с одной версией не прокатило, - и держаться за менее очевидные вещи…

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 28.01.2010 #

Паблишер, давайте остановимся на Вашей версии: НХ – непроверенная кабинетная версия. Я с этим не спорю. А вот Вам придётся согласиться с тем, что, пока НХ не вызреет в этих самых кабинетах до чего-то более – менее удобоваримого (если это когда-то случится), Орда – это Орда, а Русь – это Русь, и никак иначе.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Дружок у тебя в штанах, парниша. А мама моя уже давно там, где мыслеформами общаются. И ты увидишь её раньше меня, если конечно будешь достоин оказаться там, где она сейчас. А если не будешь достоин - пообщаешься с Ельциным и другими иудами.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

"У меня тут".......
Да кто ты здесь такой, Серёжа Мурашов ?
Не слишком-ли ты о себе возомнил ?
Если разместил свой недалёкий материальчик, так на тебя молиться что-ли теперь ? Ступай изучать матчасть.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Серьезные специалисты (историки литературы, искусств, практические химики и геологи, доктора наук) как раз Фоменко поддерживают.

Ссылка на специалистов идёт всегда только когда их используют "втёмную" - т.е. изолируют частный вопрос, получают частный ответ, и подгоняют его под свою СХЕМУ. Подгоняет - историк.

В случае, когда специалист сопоставляет частные ответы в смежных его сфере областях, то НЕИЗБЕЖНО появляются СИСТЕМНЫЕ противоречия. Разрушающие схему ИСТОРИКА. И подрывающую ВЛАСТЬ политика, стоящего за историком.

Поэтому специалистов стараются "привлекать", но давать им возможности восстановить СХЕМУ (и сопоставить, т.е. "проверить", применить научный метод) никто не хочет.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Вы эту поддержку сами наблюдали, независимо от фоменковцев?

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Нам потребуется определиться с понятием "фоменковец".

Для Вас тот, кто ставить традиционную версию истории является "фоменковцем". Это опоясывающее определение, и назависимость в этой системе координат достичь сложно.

По сути отвечу: я знаю много людей (предметных специалистов), которые приходили к сходным идеям Фоменко, не зная о Фоменко.

Думаю (основываясь на своём опыте), что в итоге и Вы станете фоменковцем.

Сходную Вашей траектории движения ума я наблюдал неоднократно.

Самые ярые сторонники Фоменко начинали с критики его работ. Атакуя какую-нибудь его гипотезу (профильно), они неминуемо перенимали его МЕТОД. Гипотеза являлась тщательно сконструированным манком на специалиста. В терминах программистов этот метод называется "заглушка функции" - именование функции есть, предполагаемый функционал максимально упрощён, но сама функция непрописана (не из-за неумения, а нехватки времени и удаления от центра силы приоритетов).

Тема-то необъятная.

no avatar
Lizard Crimson

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Спасибо Сергею Мурашову.
Сталкивалась с несколькими последователями Фоменко, интересно, что действительно ни один из моих таких знакомых не пытался сам проверить (даже подтвердить) его якобы факты. Но что еще интереснее, аргументация в защиту теории Фоменко один в один совпадала с всеми фразами комрада Терентия Тетерева. Один в один и у всех. Забавно.

no avatar
Сергей ПУТНИК

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Согласен с Вами . Плохо то , что сейчас уж очень модно стало переделывать и подтасовывать под себя историю . В некоторых местах играя на национальных чувствах . Это чревато ...

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Сторонник НХ (а версий и течений в НХ немало) не в последнюю очередь смотрит на уровень аргументации своего визави.

Научная методика (а - сомнение, б - проверяемость, в - повторяемость) в аппарате НХ безупречна.

Спорны (смотри пункт "а" строкой выше) гипотезы, выдвигаемые в рамках НХ.

Вы должны различать основы и гипотезы, аксиоматический и гипотетический материал.

Теория НХ находится в применении основ генерации и проверке версий.

no avatar
Александр Кострикин

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Простите, не соблаговалите ли объяснить, как "новая хронология ведет россиское общество к нацизму?
А что касается издания, то Фоменко все-таки профессор, и Каспаров ему на обязателен.
Кстати, сам Фоменко постоянно предлагает "Проверьте!", он открещивается от тех своих последователей, которые делают повехностные умозаключения на основе анализа названий или на рассматривании картинок Дюрера -ВСЕ ВЫВОДЫ ФОМЕНКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВЕ АСТРОНОМИЧЕСКИХ ДАННЫХ.
Кстати, я отнюдь не его сторонник, но почему-то историки от дискуссий уклоняются. Единственная (на моей памяти) публичная дискуссия была в СПбГУП организована проф. А.С.Запесоцким.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Александр Кострикин на комментарий 27.01.2010 #

Ну на счёт лишь только одной публикации, вы преувеличиваете, их на самом деле бездна. Но конечно, если вы не доверяете "официальной" истории, то они для вас не указ. Там ведь историки пишут.
О нацизме:
В сочинениях г-на Фоменко, я усматриваю указание на исключительную роль русских в мировой истории. Без русских в мировой истории ничего не происходило и не произошло бы.
Столь усердное возвеличивание роли русских имеет конечной целью создание в малообразованных массах сознания собственной исключительности и в конечном итоге ведёт к росту националистических настроений. Радует лишь то, что среди националистов достаточно много образованных людей и они относятся к этим псевдоисторическим сочинениям с большим сомнением. Но люди малообразованные, каковых у нас великое множество, принимают этот бред за чистую монету.
О профессоре Фоменко:
Он действительно профессор, но только не историк, а тополог. Согласитесь, было бы странно, если бы научные труду по топологии, которых он кстати опубликовал лишь один, издавались тиражами подобными НХ.
Кстати, а тут вы можете почитать как делались "астрономические данные" http://nauka.relis.ru/01/0002/01002002.htm

no avatar
Александр Кострикин

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 28.01.2010 #

Спасибо за ссылочки. Что касается до одной публикации - я говорил не о публикациях, а об открытых дебатах представителей Нх и историков.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Александр Кострикин на комментарий 27.01.2010 #

Кстати, нашел я у себя ссылочку на наиболее полную критику новой хронологии. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book1.htm

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Эта полнота основательно окуцела с давних времён. На основе т.н. "гормушника" велись многочисленные споры сторонников и противников. Не чета местным дискуссиям.

К сожалению, кафедра физики колебаний не предоставила господину Городецкому картбланш говорить от имени кафедры по поводу НХ.

Частная инициатива частного лица. Не более.

no avatar
Подкидыш Макспарка

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 15.09.2010 #

Интересная новость. Наш пострел и тут успел. То Каспаров пишет бредовую книгу о роли шахматных стратегий в экономике, то откровенно ползёт в высшие эшелоны власти... Ясен пень - энергию и баксы девать куда-то надо. Теперь он поддерживает провокации лжеисториков, чтобы отбить историческую память у народа, доказать, что вся наша история не стоит выеденного яйца. А живёт он за бугром...
Успокойся, Гарри, займись лучше историей своей родины. И снова нас всех удивишь...

no avatar
nino kercvalidze

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

ислам, официально 16 век ,самая молодая религия

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает nino kercvalidze на комментарий 27.01.2010 #

В каком смысле? В Золотой Орде ислам определён в качестве государственной религии во времена хана Берке. Он пришел к власти, если мне не изменяет память, в 1255 году. Это 13 век. И Берке всего лишь перенял ислам, являвшийся к тому времени главной религией в Средней Азии.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Хорошо же удавалось Золотой орде шифроваться до шестнадцатого века.

Слово "ислам" становится известным в западно-европейских языках в первой четверти шестнадцатого века.

До этого культурных контактов, полагаю, не было? Локальная история? Значит, привязка к исторической оси времени, ВЕРОЯТНО, неверна?

Ой, а разве не об этом же говорит Фоменко? Мы же только задавали вопросы.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Терентий, дайте Вашу почту, я пришлю Вам сканы монет, на которых Вам смогут прочитать "символ веры", имена ханов, начиная с Менгу-Тимура, и соответствующие даты.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Дайте сначала долю копий и фальшивых монет среди общей денежной массы, находящейся в нумизматическом обороте.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Вы о чём? Что ордынские монеты – фальшивки? Да, конечно, встречаются и фальшивки. Монеты каких-то ханов, которые правили несколько дней… Подавляющее же большинство ордынских монет стоят от 10 до 50 рублей (медные пулы) и от 150 до 400 рублей (серебряные дирхемы – данги). Гляньте Молоток – он весь завален подобными монетами.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Помилуйте. Вы весь разговор развели о том, чтобы представить Молоток.ру в качестве источниковой базы?

Весело.

Ваша коллекция монет оттуда? Историческое сопровождение ("мамой клянусь, ей шестьсот лет") тоже оттуда?

Знавал я одну анти-НХ барышню, которая увлекалась древнегреческими бусинами. Ну как же, пара тысяч лет как минимум. Физическая дрожь от прикосновении к Истории.

Вы об этом? О чувствах? Или о фактах?

Я имел дело с объектами культа и культуры. Каждое из них должно "вестись" - записи запасников, торги, акты передачи, условия хранения, реставрации. Каждый чих документируется. У вещи есть своя история, четко документированная. И эта вещь из-за этого, из-за провенанса, ликвидна. Малейшая лакуна (вещь находилась какое-то время вне поля зрения документального сопровождения) - капец, репутация вещи под сомнением, и прикладываются необычайные усилия для поддержания этой репутации.

То, о чём Вы говорите - дворовое гробокопательство в индустриальных выселках. По форме - криминал. По факту - мошенничество в мелких размерах.

Куда Вам в науку-то?

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Зачем мне раскачивать Вас.

Кроме Вас есть еще читатели. Мне важно дать иную версию оценки событий и фактов.

Важна вариантность, а не умерщвление фактов в одной (пусть временно, пока) непротиворечивой версии.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 28.01.2010 #

Терентий, Вы всех уже достаточно порадовали своими успехами в арифметике. Если будете продолжать в том же духе, то, пожалуй, мой блог станет самым популярным здесь.

no avatar
Станислав  Фатеев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Какая наглая самоуверенность. Твой возраст, Серёжа - "не в коня корм".
Давай ещё докажи, что все(!) люди произошли из кучки чернокожих из Африки
и "эволюционировали".

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Допустим, цифры 7, 3, 4 означают десятичное представление 734 года хиджры. Пользуемся формулой Х = М - М/33 плюс 622 = 734-22 плюс 622=1378.

Узбек-хан умер, по версии традиционной истории, в 1341 году. Даже ваше прочтение (1334 год) не объясняет разницы со смертью Узбек-хана и причиной чекана при Джанибеке (по вашей версии) или Арабшаха (смотри про Великую Замятню, куда и приходится 1378 год). Замечу, что это развитие ВАШЕЙ версии.

На практике позиционная система исчисления получила практическое хождение лишь с шестнадцатого века. С точки зрения здравого смысла, разница в употреблении между математиками (Да Винчи, Сакробоско в Западной Европе - 12-13 век) и практиками (торговцами - не использовали до 16 века) сомнительна. Любая новая технология получает взрывоподобно по методу распространения (расширение). Не существует механизмов, по которому новая технология может удерживаться (консервироваться) более 200, 300 лет.

Моя версия: ваша прочтение и понимание символов неверно.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Уважаемый, не хочу учить Вас арифметике, однако:

Г = Х - Х / 33 плюс 622. Тут всё верно.

734 - 22 плюс 622 = 1334. Именно 1334, пересчитайте в столбик, верно, Ваш калькулятор продался Скалигеру.

Отчего чекан монеты Узбека в 1334 году "не объясняет разницы со смертью Узбек-хана" в 1341 году, я даже боюсь Вас спрашивать.

В общем, не моё, конечно, дело, но Ваши способности, похоже, не соответствуют Вашему апломбу. Зато вполне соответствуют отстаиваемой Вами теории.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Попались. Вы ведь меня ПРОВЕРИЛИ? Славно. Ну то есть Вы СПОСОБНЫ на проверку. Не всё так безнадежно.

Как Узбек мог делать чекан со своим именем через два года после своей смерти?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Терентий, Вы меня пугаете. Монета отчеканена в 1334 году. Узбек умер в 1341. И Вы говорите о том, что он чеканил монету через 2 года после смерти? 1341 минус 1334 равно 7. Т.е., Узбек умер через 7 лет после года чеканки данной монеты. Или Вы о чём?

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Я о том, что Вы пока не путаетесь в годах, несмотря на мои усилия. Пока меня интересует сферы Вашей компетенции (явной или самопровозглашённой).

Следующий вопрос: назовите не менее трёх автономных (не связанных друг с другом) доказательства существования и функционирования хана Узбека в искомом историческом интервале (668 лет назад).

Дату на монете, естественно, за доказательство не принимаем.

Не забудьте проверить цифры.

Потом перейдём к материаловедческой стороне дела (сплав, технология чекана, непрерывность провенанса).

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Терентий, Играйте в свои игры сами. Да, попытка вывернуться неплохая, но Вы меня не убедили. Ошиблись в арифметике? Ничего, бывает, не напрягайтесь. Даже у лучших людей не всё получается.
:)

no avatar
boris bogdasaryn

комментирует материал 27.01.2010 #

Закругляться надо уже было давно.Цифры утомляют.Автор не сказал ничего нового...Да,нас обманывают...обманывали и будут обманывать.Так водится у всех народов,для поднятия самосознания и духа патриотизма.Много конечно врали,но больше умалчивали...Не говорили правду о так называемом "татаро-монгольском" иге,которого по сути не было.Просто были победители и побеждённые,кои,как известно всегда платят и плачут.Не говорили нам о том,что русские люди в 13-14в.в.за настоящего русского царя считали татарского хана.Историки,и политики помалкивали о том,что на Руси процветала жуткая братоубийственная резня ,только за то,что кому и где сидеть.А Фоменко,липового академика,эту вчерашнюю навозную кучу ,автор приплёл для того,что бы накропать эту статейку...образованность свою показать.Ну хоть так....

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 27.01.2010 #

У меня и не было цели сказать "что-то новое". Моя цель другая: сказать правду, как я её понимаю.
К чему Вы повторяете Фоменковские бредни, если считаете его "липовым академиком"?
При чём тут моя образованность? Мне интересна эта тема. Без Фоменко тут говорить не о чём, так как именно он "доказал" то, что татаро-монгольского ига не было. Как же было его не "приплетать"? О чём Вы?

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Татаро-монгольского ига, в вашем понимании, не было.

Татаро-монгольское иго, в версии Фоменко, было. Оно же называлось Великой Русью.

Вы путаете процесс и явление.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Несомненно. И Великая Русь 300 лет чеканила дирхемы и пулы с надписями на арабском и уйгурском... Которых известно, наверное, в тысячу раз больше, чем монет русских княжеств того времени, и которые находят на территориях гораздо более обширных, чем русские монеты... Кто же спорит. Непонятно только, где была столица Великой Руси - в Киеве, Москве, или Сарае...

Так? :)

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Столица всегда,там где резиденция царя...Тогда на Руси царём был татарский хан.И вообще Вы делаете ошибку,экстраполируя те средневековые понятия на наше время.Если хан вешал русскому князю золотую пайцзу на грудь,то князь считался великим.Соответственно и столица (малая)была в уделе великого князя.Напомню Вам,что первый русский царь,это Иван IV Грозный,а это уже была середина 16го века.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 27.01.2010 #

Не вполне понял. Вы согласны с тем, что Русь в ордынское время была территорией, подвластной Орде? (И какие я понятия экстраполирую?)

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Да...Я вполне согласен,что Территория Руси Была подвластна Орде в течении 3,5 веков.Экстраполируете же Вы на современность понятие столицы при владычестве татар...Даже ранее монголов лет на 300 Киев не называли столицей,называли в летопися (поздних)"мать городов русских"...При татарах же понятие "столица", совсем ушло.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Вы запутались в своих фантазиях.

Принимая во внимания североиранскую версию происхождения термина "русь", получается "масло масленное".

Вы сами себе подвластны? Ваша квартира находится территорией, подвластной Вашему роду (находясь в собственности или аренде)? Когда Вы отсутствуете на работе, Ваша власть представлена тапочками в коридоре, попугаем на жердочке, ленивым котом в кресле?

Откуда такие стереотипы восприятия, и почему Вы обязаны переносить их на реалии семисотлетней (по вашей версии) давности?

no avatar
Виктор Митрофанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Историческая теория академика Анатолия Фоменко получила косвенное подтверждение благодаря работе в области исследования русского генофонда
«Мы сделали вывод, и он был многократно подтвержден, что в русском генофонде практически нет следов из Азии, из-за Урала», – сказал Балановский. На вопрос журналиста: «Почему, несмотря на длительное монголо-татарское иго, на русском генофонде не сказался этот след?» ученый дал еще более неожиданный ответ.

«Как ни странно, он не особо сказался и на татарах. Ведь даже по своему облику татары Поволжья больше похожи на европейцев, чем на монголов. Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центральноазиатского) действительно велики: это – как бы два разных мира».

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Виктор Митрофанов на комментарий 28.01.2010 #

Виктор, по-моему, я уже говорил Вам, что с этим «исследованием» хорошо бы получше разобраться… Ведь «Зауралье» - это не Луна, и за последние 600 лет и без всяких «татаро-монголов» внутренняя миграция не могла не принести достаточного количества «зауральских генов» в европейскую часть… Если кто-то этого не видит – очевидно, у него есть на это причины…

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Не обижайтесь,ради Бога...У меня не было намерений Вас унизить.Это просто полемические издержки.Вам в свою очередь нужно бы признать,что Вы притомили нас цифрами..Про Фоменко я уже выразил своё мнение,и не считаю,что я его апологет.Я видимо виноват,что не донёс до читателя свою мысль о Т,М,иге.Иго,это ярмо в которое запрягают принудительно скот...В этом смысле ничего подобного на Руси не было.Да,ясак платили русичи,как побеждённые,в средневековье это было законно.Но...татарских гарнизонов в городах не было,Православную веру не отнимали и не умаляли...Русский язык не запрещали.Наши русские князья считали за честь поцеловать туфлю у хана.И это вы считаете игом ?Может Вас нумизматика утомила ...

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 27.01.2010 #

Мне всё равно, как это назвать. Назовите "влиянием".

Вы хотите предложить мне нечто поинтересней? :)

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Сколько оригиналов монет в Вашей коллекции, и какова доказательная база этой оригинальности?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Оригиналов? Несколько тысяч джучидских монет, несколько тысяч монет русских княжеств и допетровской Руси, около тысячи монет средневековой Европы, несколько сотен античных монет. Современных подделок среди них, к сожалению, не более десятка, причём пара – фальшивые надчеканы (монеты с надчеканами дороже монет без надчеканов, поэтому мошенники берут дешевые монеты, надчеканивают их самодельными чеканами, и продают дороже). Доказательная база, говорите? Дать Вам ссылку на международную нумизматическую базу данных? Или на сайт исламской нумизматики? Поспрашиваете сами…

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Мне нечего вам предложить..Вы владеете темой лучше меня,это я так Вас...из вредности характера.А так мы однокорытники,а фоменки просто жулики,к сожалению жулик может орудовать только в той среде,которая ему комфортна...Я вот читаю писюльки в защиту Фоменко,и глупцы так рассуждают ;-"но ведь не зря же тот городит чушь..наверное ,что то там есть...надо разбираться"...А другой апологет,так прямо передёргивает...Вы ему про даты,про хронологию,он же пишет,что дело здесь не в арифметике...Вот и пойми их.Вот уж истинно-верую ибо нелепо.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 27.01.2010 #

Я никак не соображу, в чём причины этого самогипноза… Это явление ведь встречается в нашей жизни постоянно…

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Да уважаемый Сергей...Думаю,что особо голову ломать над этим явлением не надо.Это проклятое свойство человека.Это несомненно происходит от бесконечной и непроходимой человеческой глупости.Думаю,что в основе сего явления лежит сущность человека,как существа слабого...Ведь кроме зубов и ногтей у него в животном мире нет никакого оружия.Но всё побеждает серое вещество под черепной крышкой.Гениальное изобретение : придумать себе бога,как некую могучую силу,заставить других поверить в эту ахинею,и глядь...ахинея то,не такая уж глупость,собрались единоверцы...А это уже стая,а в стае сила,а придумавший эту галиматью вождь стаи.Вот по моему такие пироги...А Вы какого мнения ?...Вот вам короткий экскурс в нашу недавнюю политисторию...Чем привлекли массы марксисты ? Идеей...А ведь неплохо сформулировано ;"массы вооружённые идеей-непобедимы"...Каково ? А если эту идею замешать на чудовищной лжи,то получим то,что получили.

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Абсолютно в точку попали...подвержены.И ещё,как подвержены.К сожалению лично мой прогноз старого думающего человека,на насельников России,весьма мрачен.В силу своих скромных знаний,окидывая взором ретроспективу российской истории с глубоким прискорбием,доложу Вам,что ничего хорошего не вижу,и не жду.Здесь надо не одного Моисея водившего 40 лет свой народ в пустыне египетской,дабы исцелить их души от рабства.А что у нас,в нашей Российской истории? Помилуйте,исторически только лишь вчера,18 февраля 1861 года указом императора АлександраII БЫЛО ОТМЕНЕНО РАБСТВО.Однако не прошло и 50 мятежных лет,как Россия попала в наихудшее рабство.Этому уже мы свидетели.И,что же сейчас?История сделала виток на полторасто лет назад.Тогда при отмене креп. права стоял стон и вой народа ; как же мы будем жить без отцов родных,помещиков,кто же нам даст кусок ?Кто укажет,кто рассудит,и накажет...А сейчас ,что изменилось? Значительная часть народа готова быть опять рабами,палачами и вертухаями.Сталина взад хотят вернуть,порядка хочется.Ну кажись,что то уже взад вернули,вот гимн например.Только не понимают,что дважды в одну реку войти не дано.Мне тоже многое не так,и что?Убить кого?

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Филиппов на комментарий 28.01.2010 #

Вас обманули в совковом агитпропе...Никакой финансовой кабалы не было,и быть не могло...Тогда ещё крестьяне паспортов не имели.А хозяйство было натуральное.Проблемы были в распределении земли по едокам.

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Может я и не прав.Нет пророка в отечестве своём...Видите рядом коммент ? Некто Филиппов пишет иронизируя над императором АлександромII Освободителем...Нашему народу всё криво выходит,рабство отменили,в другую кабалу загнали оказывается...Ох,уж мне эти доморощенные филозофы...Всё хочется на дармовщинку,а забывают истину,что за всё надо платить,в том числе и за свободу особенно.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 28.01.2010 #

Вы считаете, что апология - это как-будто плохо?

Я так не считаю. Мурашов является апологетом традиционной ("стереотипной") истории.

Это необходимая, но промежуточная стадия на пути к НХ.

Некоторые на ней останавливаются навсегда. И прекрасно себя чувствуя - прикармливая спекулянтов, или получая подачки от государства (сравните суммарные доходы историков от наших налогов и доходы фоменкистов от публикации своих книг).

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 28.01.2010 #

Апологетика - не аргументированное доказательство. В этом смысле фоменковцы - апологеты. А уважаемый Сергей - оппонент, ведь свои доказательства он предоставил, и они уж точно имеют силу. Другое дело, что апологетам недостаточно логики, у них она отсутствует, поэтому они и подменяют её фантазиями и непродуманными обвинениями, а чаще всего - просто словесным, мягко говоря, водопадом. То есть они, если и отвечают, то не по существу, часто уходят от ответа, не аргументируя это. А зачастую они в конце концов переходят на психологическое давление, просто на оскорбления. Вот и вся суть апологетов-последователей Фоменко.

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 28.01.2010 #

Апологетика ,как и вское явление от человека,должна быть разумной.Я не вижу ничего плохого в том,что являюсь апологетом традиционной исторической школы.Я не подсчитывал доходы Фоменко,мне это не интересно,просто я вижу ,какой раздрай происходит в умах людей.Фоменко не дурак,Фоменко финансовый гений.Не каждый додумается вот так эксплуатировать человеческую глупость.А то,что эта ересь-дурдом,это факт.

no avatar
владимир фоменко

комментирует материал 27.01.2010 #

всё понятно, но почему вот и пришло время?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает владимир фоменко на комментарий 27.01.2010 #

Потому, что в своей первой статье я пообещал поговорить о Фоменко. Так что эта статейка, если угодно, вторая в цикле о "современных отечественных фантазиях".

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

О Ваших фантазиях, любителя и дилетанта.

В хорошем смысле - начинающего любителя и состоявшегося дилетанта.

Профессионалы консервируют обретенное знание. Любители это знание расширяют.

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 27.01.2010 #

Следовало бы прочитать все ниги Фоменко-Носовского и понять, а потом опровергнуть их аргументацию в каждом случае. Если исключить математику, то это трудно сделать. Фоменко не утверждает, что такого то события или лица не было. Они были, но в другие времена. Но, как частность, ордынского завоевания не было. Были как и в Европе в то время непрерывные феодальные войны на современной территории России.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Длоя того, чтобы понять, что его труды, это бред сивой кобылы, мне хватило одной только "Новой хронологии".
Он утверждает: например, что не существовало хана Батыя, это, якобы конспиративное имя Ивана Калиты; а Иисус Христос в истории известен ещё как как египетский бог Осирис, завоеватель Иисус Навин, библейский царь Давид, учитель Церкви Св. Отец Василий Великий, римский император Юлиан Отступник, папа Григорий VII Гильдебранд, византийский император Андроник I Комнин. Одновременно! И Чингис-хана тоже не было. Все его завоевания, это засекреченные подвиги русского князя Юрия Долгорукого (он же Алексанр Македонский). Который в своих походах захватил пол-мира.
Я понимаю, что подобные фантазии весьма лестны невежественным русским нацикам, но как это могут всерьёз принимать люди мало-мальски образованные? Не понимаю и не пойму никогда.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Именно. Вот и меня эта тема интересует, в том числе, в этом ключе: какую туфту нужно сказать нашему человеку, чтоб он понял, что это - туфта? Чем объясняется наша "удивительная доверчивость" - кризисом в образовании, государственной политикой, когда с самых верхов мы слышим несусветное враньё, привычкой читать "между строк", и не доверять "официальной версии", или какими-то нашими национальными чертами?

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Чем более туфта туфтовее, тем имеет большие шансы считаться ниаболее истинной, а главное приятной!

no avatar
Александр Степанов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Конечно это всё теоритические закидоны (так вы можете сказать). Но эти "закидоны" построены не на пустом месте. Ведь вы не думете, что Фоменко не изучил практически всё в официальной истории? Что бы в чём-то сомневаться и задавать вопросы нужно хоть немного знать спорный предмет. Одно только то, что скалигеровская хронология мягко говоря не верна говорит о том, что вся официальная история не есть истина.
Фоменко и ко задают вопросы своими исследованиями. И в дальнейшем из этих трудов выйдет что-то более близкое к истинной истории.
Вот и вы мне ответье, за что Ломоносов бил немцев писавших историю России по указке Екатерины?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

А Вы думаете, что Фоменко ВСЁ изучил? Традиционная история, в том виде, как мы её сегодня видим, это труд не одного Скалигера. Это результат труда сотен тысяч историков. Понятно, что далеко не все они были честны, достаточно умны, да и просто способны к адекватной научной работе. Поэтому в современной традиционной истории реально могут содержаться какие-то ляпы, за которые ответственны десятки, может быть, сотни, или даже тысячи историков.

В "новой хронологии" же даже я, совсем не историк, без особого труда вижу множество вранья. И за это враньё отвечает всего лишь несколько человек - сам Фоменко и его коллеги. Поэтому, если здание традиционной истории, в целом, у меня не вызывает сомнения, даже при допущении некоторого числа ошибок, "новая хронология", по моему убеждению, не достойна доверия, так как является плодом работы недобросовестных людей. (Представьте себе два небоскрёба. Про один Вы знаете, что его строили 100 000 человек, в числе которых была 1000 непрофессионалов. Про другой - что его построили 100 мошенников. Который удостоится большего доверия?)

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

:)))))))))
Вся официальная история пользуется скалигеровской хронологией. Все эти тысячи и тысячи пользуются ей.
Опять хромая аналогия про небоскрёбы :)))
Теперь возьмите и постройте эту же количественную аналогию относительно христианства. Там тоже много много фарисеев было. И против их фарисейства был всего лишь один человек, который перевернул мировую историю.
Не надо так много художеств в рассуждениях.
Ещё раз спрашиваю - Вы читали у Фоменко про монеты? Про картины вы видимо не поняли что это построение ТЕОРИИ, а не догматическое утверждение.
И вы скажитек акой у команды "Новой хронологии" мотив вас обманывать?
Мотив вас как обывателя обмануть был, например, у Катьки второй. А у Фоменко какой мотив?
Только не надо нести бред про заговоры.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

В пятый раз: на вранье не строят теорий. А с картинами - явное враньё.
Про монеты прочёл всё. Туфта. Если интересно, могу выложить десяток страниц с одного форума, где я анализировал эту проблему.

Про заговоры - это как раз у Фоменко.
Я вижу несколько: их книги стоят реальных денег и расходятся достаточно большими тиражами. Это - раз. Они теперь достаточно широко известны - это два. И, наконец, все эти выдумки про то, что у нас история подлиннее римлян с греками - вполне укладывается в пропагандистскую стратегию построения "нового россиянина". Это - три.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Известна история о том, что Пелевин получал с каждого заработанного на книге рубля СЕМЬ копеек. Это потиражная такса, и в мире дивидент от розничной книги, музыкального диска состовляют ЕДИНИЧНЫЕ проценты.

Жду ваших выкладок заработков Фоменко на основе реальных оценок тиражей. Учтите, что в таких делах принято делиться с соавторами, и соавторов у каждой книги много (не все указаны).

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Ждёте? От меня? С какой стати?

Следуя логике Ваших сторонников, у меня была всего лишь версия, а версию, очевидно, не полагается ни доказывать, ни опровергать, она самоценна... :)

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Блин. У меня нет версии. Мне это неинтересно. Меня спросили, зачем Фоменко это, я сказал, зачем. Хотите доказать, что это не так – доказывайте. Давайте тиражи, с ценами, и пр.
Впрочем, боюсь, я не поверю Вашим расчётам… :)

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Для того, чтобы считаться профессионалом в какой-то области, достаточно иметь не менее 10 тыс. часов практики в какой-то области.

Фоменко этот порог перешагнул ещё в семидесятых годах. Сейчас его стаж в этой дисциплине гораздо, гораздо больше. А качество его исследовательского аппарата на несколько порядков выше Вашего.

Та же история и с Каспаровым, который стоял перед выбором - стать профессональным историком или шахматистом. Этот выбор не означает, что исторический анализ (а работа шахматиста на 99% состоит в анализе ПРОШЕДШИХ партий, обнаружение и подтверждении-отбрасывании версий) Каспарову чужд.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Вы хотите уморить меня смехом?

Предложите свою версию объяснения фактов из моей статьи.
Профессионал - это тот, кто разбирается в проблеме, а не тот, кто наработал больше всех часов, и после этого не умеет сложить два и два.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Какие факты Вы привели?

Вы зачитали ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Одну из версий.

Смех - страх перед неведомым.

Давайте любой факт, мы будем его рассматривать и оспаривать, в соответствии заявленными мною принципам (они близки НХ).

Первичный разбор по Дюреру и монетам я дал внутри соответствующих веток. Давайте ссылки, будем обсуждать предметно.

(По истории искусств и предметов культа со стороны фоменкистов особо выпукло представлен Жабинский.)

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Это вы очевидно прочитали у Фоменко? Если вы будете и в дальнейшем ссылаться на факты подчёрпнутые из подобных "источников" - прослывёте глупцом и невежей. Учите историю и биографии знаменитых россиян, и тогда не будете задавать глупых вопросов.
На ваш вопрос отвечу: Ломоносов действительно имел трения с немцами по вопросам истории, обвиняя их в умышленном принижении русских. Но это было не при Екатерине, а при Елизавете, в 1748 году. Никто ни кого не бил, а имелся научный спор о возникновении русской государственности. Оппонент Михаила Васильевича, кстати человек впервые написавший историю России, Ге́рард Фри́дрих Ми́ллер, стоял на версии Рюриковичей ведущих свой род от скандинавских варягов. Ломоносов же возражал, но к сожалению своей версии предложить не смог. Поэтому мнение Миллера принято до сих пор.
Конечно!
Я понимаю, что вам, как людям образованным на это плевать, тем более, что хронология нарушена и Ломоносов по мнению Фоменко вполне мог жить во времена Ивана Грозного. Тем не менее, к моменту коронации Екатерины Великой в 1762, был уже тяжело болен и занимался лишь опытами в области химии и Академией художеств.до самой своей смерти в 1765 году.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Ломоносов имел свою версию и предлагал её. Я не буду с вами спорить по поводу бил он их или не бил. Вы берёте информацию из офиц источников. Я же не верю официальным источникам. В данном случае как раз подходит ваша количественная аналогия с небоскрёбами. Чем больше говорят не правду (официальную неправду) сверху тем больше люди верят этому. Вы можете и дальше быть в шорах вашего прекрасного образования.
Вы можете сколько угодно не соглашаться с мнением Фоменко. На то оно и мнение. Только надо смотреть на всё, а не только на мнения.
И, кстати, немчуры эти были Катькой подтянуты, а не Елизаветой.

no avatar
Евгений  Демешко

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Ой, не могу! У вас совсем крыша едет от чтения книжек для дебилов. Они явно действуют катастрофически на необразованные мозги, не привыкшие к самостоятельному мышлению. По вашему выходит, снача Катька позвала немуру, а потом Елизавета заставила их написать лжеисторию России?
Даты жизни учи, двочник!
И кто тебе дал право, называть российскую императрицу Катькой, сопляк?

no avatar
Александр Степанов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

ну вот я у тебя, забыл спросить как мне Екатерину называвть. если я немного спутал, то это не меняет суть - немцы написали историю России под редакцией Романовых.
Катька и эти историки из немцев будут - вывод?

no avatar
Сергей Филиппов

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 28.01.2010 #

Вообще-то, немчуру в Россию потянул ещё Романов. Тот который Мишка.
Его потомки, постепенно увеличивали поток всякого рода иноземцев, присосавшихся к Московской казне.
И во всей шеренге Романовых нет ни одного адекватного человека. Которого хотелось бы называть по имени отчеству.
Один бесноватый Петя-петушок, чего стоит! Алкоголик и педераст.
А ваша Великая Екатерина, которая вторая (про первую, надеюсь и так всё ясно?"купила" себе Российскй трон своим "передком".) вообще узурпатор, убийца собственного мужа.

no avatar
- -

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Паблишер, вот именно поэтому я и предложил простые факты.
Да, Юрий Долгорукий мог иметь имя Чингиз. И ещё много чего мог.

А вот человек, который строит теории на основании вранья и бреда, историком быть не может. Никогда.

no avatar
- -

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Паблишер, это реально нудно. Вон, Терентий выше сказал, что Фоменко "открестился от Дюрера". Что ж, тем хуже для фоменковцев, которые этого не сделали. (Включая, очевидно, Вас).
Попытки заболтать суть - дёшевы, и меня не интересуют.

no avatar
юрий ковалев

отвечает Евгений  Демешко на комментарий 27.01.2010 #

По крайней мере честно - не пойму никогда. Вот 1953 г книга очевидцев о малой земле Новороссийске. Герой, который у всех на устах кап 2 - Кунников. Через 20 лет - Брежнев, к которому ездил советоваться Жуков. Как прикажете историку быть. Было два Новороссиийска, В одно время или в разные времена. Оба героя -одно и тоже лицо ? И это в просвещенный век. . А когда связи между временами - отрывочные записи в летописях через века? Да в одной одно, в другой другое. Да и государь велит так то и так то.История самый объективный предмет. Что было, не изменить. Но то что написано, всегда изменить можно и часто нужно. Так что читать надо оригиналы.и думать самому.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Не было ига как оккупации. Были набеги и дань. Но это неважно. Фоменко-Носовский, Колюжный и т.д. вообще отрицают этот период.
Суть статьи в другом. В том, что не надо проверять все события, всю хронологию, Фоменко и Ко можно опровергнуть число логически. Как пример из статьи - картины и иконы. Я из того же Фоменко знаю пример, как на основании картины русского художника 19 века, на которой русский витязь с римским мечом, делался вывод, что русские - современники Рима.
А сейчас и вовсе многие всерьез доказывают, что славянская история насчитывает 7000 лет (вариант: 32000 лет, прямо из неандертальцев получились, доказательство - схожие орнаменты в каких-то раскопках!)
А то, что люди были не "в другие времена", доказывается многочисленными источниками, нумизматика - тоже способ. И есть серьезные хронологии, например, акад. Смирнова.

no avatar
Александр Степанов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 27.01.2010 #

Ха ха ха. Что вы привязались к картинам и иконам? Чисто логически опровергните доводы и факты приводимые Фоменко и ко по куликовской битве и Великому Новгороду. Чисто логически опровергните исследования генетических карт старого света http://new.chronologia.org/index.html
Чисто логически докажите точность скалигеровской хронологии (она не выдерживает никакой критики в свете "новых" данных)
Вперёд и с песнями :)))
Но сначала потрудитесь ознакомится со всеми трудами Фоменко и ко.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Как раз к деталям и нужно "привязываться", так как из них состоит целое, на них строится логика.
И как бы красиво не выглядели логические выкладки, если они основаны на вранье, то к чему нам их красота?
А "заболтать" можно всё, что угодно. "Скалигер - то, Скалигер - сё"... Нужно брать конкретику, и с ней разбираться, а не наводить тень на плетень.
Современная традиционная история основана на трудах огромного количества специалистов, которых вряд ли приводили к присяге "во всём следовать дедушке Скалигеру".

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Попытайтесь усвоить, что вся ваша официальная история основана на трудах ссылающихся на скалигеровскую хронологию. Это и есть самая самая конкретика. Вам известно что ещё Ньютон подвергал сомнению скалигеровскую хронологию. Как можно сторить какие-то заключения основываясь на ошибочных утверждениях с.х..?
Именно такая позиция как ваша и есть забалтывание, а не желанеи разобраться в сути вопроса.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Постарайтесь не советовать, что мне делать.

А с Ньютоном Вы лично беседовали, и он Вам сказал о своём недоверии?
Или Вы об этом у фоменковцев прочли?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

:)
Я же, как Вам известно, нумизмат. Так вот, с шестидесятых годов прошлого века, когда в Европе появились коммерческие металлодетекторы, находки античных монет повалили валом... И теперь для каждого известного императора древности мееется достаточное количество известных типов монет, которые однозначно перечёркивают все попытки "урезать" их количество...

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Ещё раз повторяю - рассуждения о картинах это всего лишь посторение ТЕОРИИ!!! Фоменко нигде не говорит что это есть ФАКТ 100%. Он просто этими рассуждениями (о картинах) задаёт резонный вопрос и пытается на него ответить.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Кхе... Вот я порассуждал об этих картинах, как по-Вашему, кто ближе к правде, я, или Фоменко?
И какой смысл отвечать на вопрос, который ты сам же задал на основании крайне сомнительных толкований? Если только не навести "тень на плетень"...

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Когда Вы создатите себе имя на каком-либо поприще, а потом попробуете это имя (авторитет) положить на чашы весов, сознательно подвергая РИСКУ свою репутацию - то тогда ваша ПОПЫТКА будет заслуживать огромного УВАЖЕНИЯ.

Сейчас же Вам нечего класть на чашы весов.

Каспаров и Фоменко сделали это. А Вы что сделали, кроме как показали своё невежество?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 27.01.2010 #

Ну, моё невежество оказалось меньше Вашего, так как Вы принялись спорить, допустив в двух строчках две ошибки, одну из них из курса арифметики для второго класса...

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Я не бросался с флагами НХ на общественные поляны, и не заголялся с темой гробокопательства ("все найденное подлежит сдаче государству").

С арифметикой у меня всё впорядке. Но вот Вы, похоже, дальше калькулятора не видите.

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Александр Степанов на комментарий 27.01.2010 #

Дело в том, что Фоменко построил НЕВЕРНУЮ теорию взамен СПОРНОЙ теории. И его доводы опровергаются элементарно. А если доводы теории ложны (неверны), то и сама теория ничего не стоит. Смотрите хотя бы бюллетень "В защиту науки" от коллектива авторов РАН. Там есть несколько статей, в которых приводится опровержение конкретных доводов Фоменко в пользу своей теории. Или Вам ещё что-то надо?

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает Дмитрий Катечев на комментарий 28.01.2010 #

Дело в том, что Фоменко дал а) базис, б) гипотезы.

Базис в методологии и системе.

Гипотезы подлежат разбору, с целью набора критической массы.

Некоторые сторонники НХ ищут т.н. "киллер-аргумент", наповал убивающего сторонника ТИ. Но поиск "киллер-аргумента" затягивается, т.к. аргументов много, а у сторонников ТИ внезапно обнаружилось отсутствие ЦНС, и уколы просто не срабатывают - не вызрели, способны лишь к почкованию и пересказыванием сведений из детских энциклопедий.

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 28.01.2010 #

Скажите, а нестыковка в области астрономических доказательств Фоменко Вам ничего не говорит? Одного этого достаточно, чтобы не думать о его теории всерьёз. И с каких это пор исследования и мнение РАН по этому вопросу ничего не значат? А если для Вас РАН - сборище неадекватных энциклопедов, "способных лишь к почкованию и пересказыванию сведений из детских энциклопедий", то это показывает Ваш уровень образованности.

no avatar
Дмитрий Катечев

отвечает Терентий Тетерев на комментарий 28.01.2010 #

Фоменко, может, и является членом РАН, не знаю (тем более, что Вы можете меня сознательно вводить в заблуждение, как недавно с арифметикой Сергея).
А ссылаюсь я на статью Ефремова Ю.Н. "Календарь, хронология и лженаука". Это один из примеров нестыковок в теории Фоменко.

no avatar
- -

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Вы САМИ проверили и убедились, что так оно и было? Или прочитали об этом известно где?

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 27.01.2010 #

Это аргумент. Но не безусловный: почём мне знать, связаны ли предполагаемые трудности вышеупомянутых учёных с их травлей , развязанной "скалигеровцами"? Подозреваю, что и Вы этого с уверенностью не скажете...

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает - - на комментарий 28.01.2010 #

Это не я, это Вы имеете ввиду: помните, это Вы рассуждали о том, что противников системы Скалигера преследовали, сажали в дурр.дома и пр… Так что же, не было этого? Интересно…

:)

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 27.01.2010 #

Согласен с Вами в целом, но не могу согласиться по поводу сущности "ига".
Не нравится слово "оккупация" - давайте найдём какое-то другое. Но понятно, что, раз были "ярлыки на княжение" и разрешения на открытие монастырей, - значит, существовала реальная ордынская власть, которой подчинялись русские князья. Собственно, от этом же говорят и монеты русских княжеств, иногда - двуязычные, иногда - даже с портретами русского князя и татарского хана, например, Токтамыша...

no avatar
Александр Степанов

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Да что им говорить?! Они просто выдёргивают из контекста и всё. Возьмиете слепого и подведите к слону и дайте слепому в руку хвост слона и спросите - Что это? Что ответит слепой?
Вот также и здесь за лесом деревьев не видят.

no avatar
юрий ковалев

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 27.01.2010 #

Древние в Библейских сюжетах облачены в рыцарские доспехи. Художник пишет что видит . Лукулл разгромил армянскую рать закованную в броню так, что упавшие всадники не. могли подниматься –это у Тацита. Подобная битва описана также и в 14 веке. Смысл книг Фоменко в том, что необходим пересмотр истории и хронологии. И это так. Чтобы опровергнуть новые взгляды надо опровергать их пункт за пунктом, но не с точки зрения старой теории . А чтобы посеять сомнение в старой теории , достаточно выбить из под нее хоть один камень.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Юрий, у фоменковцев есть аргумент, что тот факт, что античные монеты по качеству едва ли не лучше средневековых европейских монет, говорит о том, что "античные" были позже средневековых... Это элементарно опровергнуть на примере ордынских монет (напоминаю, они датированы, т.е., с ними всё ясно) По ордынским монетам нетрудно увидеть, что они сначала становились всё лучше, а потом, отражая разложение государства, стали делаться всё хуже, пока не превратились в бесформенные кусочки металла, на которых непросто вообще хоть что-то понять... И это - за 300 лет...

И - что значит "художник пишет, что видит"? Что же, есть изображения Адама и Евы с натуры? Или о чём Вы?

Тацита Вы тоже сами читали?

no avatar
юрий ковалев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Сережа, монеты один из элементов материальной культуры. Прошлые цивилизации оставили непреходящие следы своего существования. Средневековая Европа – она и сейчас с нами в виде гигантских соборов и замков. Современная им Русь и сейчас в виде стен кремлей, храмов и русских крепостей. А Орда растворилась, исчезла, может оставив монеты и 15 км подземной археологии.. так вот она орда – русские города. Художники изображая античных героев видели их рядом и рисовали их, а не создавая воображением. У Фоменко есть гравюра посол папы на приеме у русского царя в тюрбане и с кривой саблей 15-16 век. А Тацит, что Тацит, вон три тома стоят на полке. И появился он в 14 веке. А сражение Лукулла, описанное там, аналогично сражениям начала 14 в при Кутрэ во Фландрии и у горы Моргартен в Швейцарии.

no avatar
Терентий Тетерев

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Исследование вопросов, стоящих перед источниковедением и фактографией показывает, полную беспомощность их доказательного аппарата.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Юра, ну Вы не видите, как это примитивно? Это та же история с Дюрером: да, он нарисовал то, что видел… Вот только он никогда не видел ни Египта, ни Израиля, и понятия не имел, какая природа в Назарете… Вы говорите о «библейских героях», «нарисованных с натуры»… Хорошо, давайте вспомним любого из художников или скульпторов средневековья. Вот хоть Микеланджело. Да, он изображал с натуры пап и тогдашних олигархов. Ещё – Иисуса, Марию, Давида… Означает ли это, что он так же видел и этих персонажей? Кстати, Микеланджело, проживший необыкновенно длинную жизнь, прожил её почти всю всего в двух городах, в Риме и Флоренции… В то время путешествия были крайне непростым делом… Так же обстояло дело и с другими средневековыми художниками, которые писали персонажей и сюжеты, отстоящие достаточно далеко и во времени, и в пространстве, основываясь на своих ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ, а не на ФАКТАХ… Смешно в наше время ставить под сомнения историю, основываясь на подобных доказательствах…
См. ниже.

no avatar
юрий ковалев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Насчет тАцита - он может быть описал современную ему битву с чужих слов. А жил в 14-15 веке. По Фоменко художники были современниками библейских событий и писали почти своих современников. Вообще, чтобы знать предмет настоящей дискуссии надо знать содержание предмета, а не судить по отрывочным сведениям. Читать всего Фоменко и его оппонентов вы не будете. Поэтому ваши суждения запрограммированы предыдущими знаниями об ограниченном круге предметов. Но можете ли вы допустить. что история не такая. какая предстает перед нами на страницах учебников и трудов, пусть даже и добросовестно .составленных. История, точнее наши представления о ней, разделяет судьбу всех наук, изменяется и дополняется. Вот так и надо подходить к новой хронологии.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Окончание

Теперь, Тацит. А не стоит ли у Вас там уж заодно и Марко Поло? Помните у него про людей с пёсьими головами, и прочую ерунду? Ну, давайте найдём место в истории и для собакоголовых людей… Понятно, что древние путешественники и историки слишком многое записывали с чужих слов, не имея возможности проверить эти данные… А мы теперь должны встраивать чьи-то бредни в науку? Вы это всерьёз?

no avatar
юрий ковалев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 27.01.2010 #

Речь не об этом идет. Отклоняетесь от темы.и теряете суть дискуссии, концентрируясь на мелочах. А вообще, чтобы составить представление о чем-то новом лучше ознакомиться с ним целиком. Тогда то что кажется бреднями отпадает. И остается суть.. А без этого остается личное мнение. Я вот например не лезу в нумизматику. Но если полезу, то изучу спорные вопросы.

no avatar
Сергей Мурашов

отвечает юрий ковалев на комментарий 27.01.2010 #

Юра, повторяю в сто сорок седьмой раз. Мои «придирки к деталям» - это мой приём. Это как если достать из крепости кирпич, и показать, что он – из картона. Значит, такова же и вся крепость.
А люди, подобные Вам, меня удивляют. Вы же тоже видите, что кирпич – картонный, так же, как Терентий это видит… Но вы ухитряетесь убедить себя в том, что это ничего не значит. Типа, да, кирпич – игрушечный, но крепость-то – уж точно настоящая, она же такая большая… Ну и пусть, что она слажена из картонных кирпичей…

no avatar
юрий ковалев

отвечает Сергей Мурашов на комментарий 28.01.2010 #

Ну а людей, прибегающим к картонным и яичным аналогиям много Это и называется дилетантский подход без исследования предмета. Вы же не будете читать всю дюжину или более толстых книг, правда иногда повторяющих друг друга и пару томиков против. А мой прием изучить все за и против. И потом свой вывод. Это в серьезных вещах. А так можно и сходу глаголить.

no avatar