Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Петр Дубровский

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

О рецензировании и бестолковых рецензентах

Хотелось бы обсудить вопрос - а насколько эффективна система научного рецензирования?

Сама система описана так (сведения получены мной из самого что ни на есть достоверного источника – из Российской Академии наук): «Общепринятым в научном сообществе способом предоставления новых научных результатов является их опубликование в научных журналах, где статьи авторов проходят рецензирование СПЕЦИАЛИСТОВ. Редакции изданий принимают решение о публикации САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основании МНЕНИЯ РЕЦЕНЗЕНТОВ, и это решение является окончательным.»

Сразу же вопрос – так «самостоятельно» или же «на основании мнения рецензентов»? Причем скорее всего – не «рецензентОВ» а «рецензентА».

А теперь посмотрим на то, как эта система работала и работает на практике.

В свое время Римско-католическая церковь (РКЦ), являвшаяся в средние века основным Храмом Науки, взялась рецензировать последователей идеи Николая Коперника о гелиоцентрической системе мироздания. Представителями РКЦ были весьма успешно отрецензированы Джордано Бруно и Галилео Галилей.

Сегодня, слава богу, до этого не доходит. Хотя, судя по речам некоторых представителей научного сообщества, вполне могло бы дойти. Например: некто гайд-парковец Игорь Коломейцев проповедующий почему-то девиз "Sapere Aude" пишет (про меня): «Вопиющая несостоятельность и некритичность ваших утверждений уже не нуждается ни в какой проверке. Вы сами себя высекли, собственным хамством и невежеством.» Хорошо, что я только высек себя, а не посадил за решетку или сжег на костре. И таких примеров – масса.

Более свежий пример. Получил я отзыв на свою статью "Размышления о теореме Карно" с кафедры статистической физики физического факультета СПбГУ. Статью можно найти здесь: letitbit.tv/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar . Для скачивания на халяву, т.е. бесплатно, надо выбрать внизу малоприметную надпись "<- Другой способ загрузки", а на появившемся окне - "Скачать" под рисунком, где "Медленно и мало". Кроме того, могу выслать статью на любой e-mail любому желающему. Как я понял, никто из других преподавателей кафедры, кроме «рецензента», профессора, д.ф-м.н. Налимова М.Ю. мою статью не читал. Почему я так уверен? Утверждается, что отзыв рассматривался на семинаре кафедры.  Заметьте, не статья рассматривалась, а отзыв.

Цитирую отзыв: «Многостраничный вывод автором формулы КПД теплового двигателя, приводящий к 100% ответу, не является адекватным. Одна из ошибок содержится в формуле (16), автор не учел, что теплота является функцией процесса а не состояния. По той же причине неверна аналогичная формула (18) и весь последующий вывод, приводящий к стопроцентному КПД.»

Ну что на это скажешь.  Правду и только правду. Сразу же хочется отметить профессорское враньё.

1. Я писал не о КПД теплового двигателя, а о КПД ИДЕАЛЬНОГО теплового двигателя «системы Карно». Именно потому как двигатель ИДЕАЛЬНЫЙ, его КПД и равно 100%. Дело в чем. Утверждать, будто бы тепловой двигатель имеет 100% КПД, может только полный идиот. А вот ИДЕАЛЬНЫЙ тепловой двигатель - другое дело...

2. Насчет формулы. Тут я вообще в недоумении. Я далек от мысли, что ВСЯ кафедра статфизики СПбГУ столь же бестолкова, как и профессор М.Ю.Налимов. Дело в том, что формула (16), равно как и формула (18) – это формулы, описывающие именно ПРОЦЕССЫ, а не состояния. Эти формулы описывают ИЗМЕНЕНИЕ состояний газа (рабочего тела) при ИЗОТЕРМИЧЕСКИХ и АДИАБАТНЫХ термодинамических ПРОЦЕССАХ. Кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО прочитал мою статью, тот поймет, о чем речь.

Кроме того, профессор М.Ю. Налимов написал, цитирую: "Учитывая интерес автора к некачественным курсам школьной физики, рекомендуем ему ознакомиться с курсом Г.Н.Степановой (http://www.edu.delfa.net/stepanova/stepanova.html  )".

В связи с этим позвольте высказать соболезнование всем школьникам, и студентам, обучавшимся по учебникам Г.Я.Мякишева, Б.Б.Буховцева, Н.Н. СотскогоВ.А., В.А. Касьянова, С.В. Громова… В моей статье не упоминается учебник Перышкина, но только по той простой причине, что я не смог его найти. Но М.Ю Налимов, скорее всего, и Перышкина бы причислил к «неблагонадежнам».

Поэтому у меня возник вопрос к Министру образования и науки А.А.Фурсенко – а не боится ли он, что сейчас граждане начнут подавать в суд на Минобр на то, что преподавание физики производится по «некачественным учебникам», кстати, утвержденным и рекомендованным Минобр, основываясь на показаниях профессора М.Ю.Налимова?

Вот такие вот у нас «рецензенты».

Так что надо предпринять, чтобы действительно начать реформировать науку? Не является ли «устаканившаяся» система рецензирования порочной? Как Вы полагаете?

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (69)

Trust Trust

комментирует материал 25.06.2010 #

институт рецензирования, если брать редакции научных журналов, понятие весьма условное, его наличие - это один из основных критериев включения издания в перечень ВАК, как правило, редактор сам принимает решение о публикации статьи, основываясь исключительно на соответствии ее тематики тематике издания, очень многие научные журналы работают именно по такой схеме

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Trust Trust на комментарий 25.06.2010 #

По такой схеме, как мне кажется, работают ВСЕ научные журналы. Главный редактор - это как папа римский в своей епархии. Захотел - разрешил, захотел - объявил ересью... Если это частный журнал, частная лавочка - то и пусть. Но если этот журнал содержится на деньги государства, на деньги налогоплательщиков, будь добр - обоснуй свой отказ. И - без "косяков", как профессор Налимов. А не хватает мозгов - подними седалище и освободи стул другому.
Мой вопрос - что делать, если рецензент просто порет чушь.

no avatar
Trust Trust

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

писать в ВАК

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Trust Trust на комментарий 25.06.2010 #

Попробую написать. Но, как полагаю, бесполезно. Скорее всего ВАК не захочет заниматься данным вопросом. Почему? Да потому, что людям ближе и милей логика Понтия Пилата - легче всего умыть руки. Особенно теперь. Кстати, вот я получил ответ из РАН. Вы думаете, они нашли какие-то ошибки в моей статье? НЕТ! Но академики не могут поверить в то, что какой-то там инженер учит весь физический сектор Академии наук, что одна из основных теорем, на которой, как им кажется, построена значительная часть теоретической физики, ложна. На самом деле все не так страшно.
Но академикам - признать, что они последние 150 лет проповедовали ошибочные взгляды, называя себя при этом учеными - никак невозможно. И поэтому тема о "теореме Карно" будет замалчиваться ими как можно дольше. Ну а я, со своей стороны, попробую, чтобы об этой проблеме (основанной на несоответствии физической теории и практики проектирования тепловых двигателей) узнало как можно больше думающих людей.

no avatar
Trust Trust

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

вы не правы, самой неоднократно приходилось к ним обращаться, доходила даже до общения с господином Кирпичниковым, они действительно обращают внимание на вопиющие случаи несправедливости и принимают меры

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Trust Trust на комментарий 25.06.2010 #

Понимаете, у меня - просто статья. А не диссертация.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Trust Trust на комментарий 25.06.2010 #

Дело в том, что скорее всего, я столкнусь с проблемой подбора научного руководителя. Какой доктор наук в ясном уме и твердой памяти согласиться быть научным руководителем у человека, замахнувшегося на одну из святынь Современной Термодинамики?
Это же будет почти что "подвиг Герострата".

no avatar
Игopь Koндpaшoв

отвечает Петр Дубровский на комментарий 27.06.2010 #

Конечно.
Будьте реалистом.
Такого рода темы - не подходят для кандидатской. Да и для докторской тоже.
Вам придётся выбирать - или продолжать эту тему или защищаться - и выбирать что для вас лично сейчас важнее.

no avatar
Алексей Ушаков

комментирует материал 25.06.2010 #

Согласен, что установившаяся и устоявшаяся система рецензирования научных статей далека от совершенства.
В конце 70-х годов, в бытность на стажировке во ВНИИГПЭ, довелось узнать о существовании в то время так называемых "отказных" тематик. К отказнным тематикам относились, в частности, все проекты роторных ДВС, по той простой причине, что самих таких проектов было очень много, но ни одного работающего роторного ДВС, кроме построенного в 1957 году роторно-поршневого ДВС немецкого изобретателя Ванкеля, не было. Поэтому на заявки по проектам усовершенствования "Ванкеля" решения о выдаче авторских свидетельств и патентов СССР в конце концов выдавать стали, но на все другие типы роторных ДВС ни одного охранного документа СССР, начиная с 30-х годов и до самых 90-х, выдано не было. Зам начальника отдела Наталья Яковлевна Яковлева говорила о возможности признания любого роторного ДВС изобретением - "Только через мой труп". Оно и понятно - если бы она посмела утвердить такое признание, то ее труп не замедлил бы на ее месте и образоваться - высшее начальство изничтожило бы ее.
Какой путь был самый простой для обоснования отказа в выдаче? Рецензия или две от специалистов.

no avatar
Алексей Ушаков

комментирует материал 25.06.2010 #

Но, с другой стороны, никакого другого способа составить представление о том, достойна или недостойна рукопись публикации в научном журнале, особенно, если журнал солидный, кроме рецензии от людей, досконально разбирающихся в теме, нет и, похоже, быть не может.

Теперь о сути.
Я сам, познакомившись со статьей Петра Дубровского и признав, что, да, действительно, очень маститые ученые допускают несуразности в научных работах и учебниках для молодежи, даже написал совсем недавно о ней восторженный отзыв.
Однако, посмотрев еще раз внимательно на pv-диаграммы различных термодинамических циклов, имея при этом постоянно ввиду, что КПД тепловой машины в любом случае не может быть равен 100%, даже если она использует идеальный газ, пришел к выводу, что где-то ошибался вместе с автором. На мой взгляд, необходимо все еще раз внимательно перечитать и перепроверить.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 25.06.2010 #

Т.е. хотите сказать, что М.Ю. Налимов досконально разобрался в этой статье? Примерно так же, как и РКЦ - с Галилеем?

Насчет КПД.
Сначала надо четко определиться, какой именно КПД мы будем рассматривать:
- тепловой (термодинамический) КПД,
- КПД ИДЕАЛЬНОЙ тепловой машины
- реальный КПД реальной тепловой машины.
Дело в том, что за прошедшие со времен Сади Карно два века без малого физики-профессионалы сами путаются в этих понятиях. Я, кстати, могу дать примерное определение, что есть что и чем именно эти КПД различаются. Ведь, по сути, при изучении науки надо начинать с категорий, которыми в этой науке мы будем пользоваться? Но дело в том, что специалистов в области термодинамики среди ученых попросту НЕТ, да и не было никогда...

И если кто не понял, то основная моя цель - именно начать ОБСУЖДЕНИЕ этой темы, с привлечением людей, которые считают себя СПЕЦИАЛИСТАМИ в области термодинамики - как практической, так и теоретической. Дело в том, что сегодня теория термодинамики с практикой проектирования, например, ДВС- не сходятся. Я попытался разъяснить, в чем причина этого, всем окружающим, как смог.

Ну что ж. Жду ТОЛКОВОГО оппонирования.

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

Уважаемый Петр Дубровский! Мне очень понравилась Ваша статья, о чем я уже говорил. Мне понравилась Ваша аргументация, мне понравилась Ваша научная дотошность, мне очень понравились Ваши замечания по поводу различных интерпретаций, приводимых в учебниках физики, авторы которых не удосуживались вникнуть в суть происходящих процессов, а пытались, якобы, по своему доказать недоказуемое, допуская ошибки и ляпы, явно не соответствующие их званиям и регалиям. Я сейчас попытаюсь перечитать Вашу работу еще раз и попытаться понять, допущена ли там какая-либо ошибка или ее нет совсем.
Относительно КПД. КПД можно рассматривать как отношение площади под pv-диаграммой процесса расширения к площади под pv-диаграммой процесса сжатия. Если начало сжатия - при атмосферном давлении, то КПД точно не может составить 100%, поскольку под диаграммой сжатия окажется какая-то площадь, не равная нулю. Именно это меня и смутило.
Однако, в любом случае я считаю Вашу статью очень полезной и заслуживающей внимания всех физиков.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 25.06.2010 #

А Вы в корень вопроса смОтрите. Это хорошо.
"Относительно КПД. КПД можно рассматривать как отношение площади под pv-диаграммой процесса расширения к площади под pv-диаграммой процесса сжатия. Если начало сжатия - при атмосферном давлении, то КПД точно не может составить 100%, поскольку под диаграммой сжатия окажется какая-то площадь, не равная нулю. Именно это меня и смутило."
Я хотел об этом написать, но получалось лишних 20 страниц довольно заумных объяснений. настолько заумных, что это бы свело на нет все остальное.

Я могу Вам рассказать и про ещё один момент, на котором я не стал особенно заострять внимание читателей, чтобы не отпугнуть их сразу и навсегда. Дело в том, что КПД цикла Карно (в идеальной тепловой машине с идеальным газом) равно 0.
КПД равно отношению ПОЛЕЗНОЙ работы А, к затраченной энергии W. Англичане, начиная с капитана Томаса Сэвери и Томаса Ньюкомена (начало XVII века), считали полезную работу в футо-фунтах поднятой воды (откаченной из шахт). Эту идеологию продолжили Джон Смитон и Джеймс Уатт. В цикле же француза Карно полезная работа вообще отсутствует как класс. Никакой полезной работы А идеальный двигатель Карно НЕ ВЫПОЛНЯЕТ.

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

Виноват, я опять второпях не очень точно сформулировал. КПД цикла в pv-координатах равен отношению площади внутри диаграммы цикла к площади под диаграммой расширения.
То есть, отношение полезной работы к полной затраченной энергии.
На любой из pv-диаграмм (цикл Карно, регенеративный цикл Карно, составленный из двух изотерм и двух изобар, цикл Отто, цикл Дизеля, цикл ГТД, цикл Ренкина) отношение этих площадей не может быть равным 1, т.е. КПД цикла не может достигать 100%.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 25.06.2010 #

Сейчас Вы делаете ошибку, которую делают практически все физики-теоретики. Как же так? Вы же знаете принцип работы ДВС!
Давайте ограничимся только циклом Карно (а все остальные оставим пока за бортом).
С точной начала цикла (у меня - точка В) Вы согласны? Дальше идет ПРОЦЕСС изотермического сжатия - за счет чего? За счет ВНЕШНЕЙ СИЛЫ, которую Вы почему-то нигде не учитываете в своих рассуждениях. При этом из рабочего тела (газа внутри) "отсасывается" теплота, позволяя УМЕНЬШИТЬ эту силу для достижения положения точки С. Далее -идет адиабатное сжатие. И опять - за счет ВНЕШНЕЙ СИЛЫ. Точно так же в ДВС за счет внешней силы (за счет вращения маховика, за счет работы других цилиндров) происходит этап сжатия рабочей смеси (в бензиновых ДВС) или сжатия воздуха (в дизельных).

ЗА СЧЕТ ВНЕШНЕЙ СИЛЫ. И величина работы этой внешней силы - это и есть нижние изотерма ВС и адиабата СD. Работа газа - рабочего тела - это верхние изотерма DE и адиабата EB. Работа газа (плюс работа атмосферного давления, если вам так хочется) равна работе внешних сил плюс кол-во теплоты отданной при сжатии плюс кол-во теплоты, полученной при расширении плюс та же самая работа атмосферы. Все

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

Чем хороши pv-диаграммы, так это тем, что они очень наглядны.
КПД цикла по рис. 18 равно отношению площади внутри диаграммы B-C-D-E-B к площади фигуры, близкой к прямоугольной трапеции, B-gh-ik-D-E-B.
Как видно, это отношение в любом случае меньше единицы.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 25.06.2010 #

Площадь фигуры B-C-D-E-B - это как раз и есть сумма величин тепла, отобранного при изотермическом сжатии и тепла, переданного при изотермическом расширении рабочего тела.

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

Согласен.
А работа внешних сил соответствует площади B-gh-ik-D-C-B. Общая работа тепла, переданного рабочему телу, соответствует площади B-gh-ik-D-E-B. Площадь B-C-D-E-B соответствует полезной работе. Она равна разности общей произведенной и общей затраченной работе, то есть, разности площадей B-gh-ik-D-E-B и B-gh-ik-D-C-B.

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 25.06.2010 #

Точней надо сказать так.
Работа внешних сил соответствует площади B-gh-ik-D-C-B. Общая работа расширяющегося газа, получившего некоторое количество тепла, соответствует площади B-gh-ik-D-E-B. Площадь B-C-D-E-B соответствует полезной работе. Она равна разности общей произведенной газом и общей затраченной на его сжатие работе, то есть, разности площадей B-gh-ik-D-E-B и B-gh-ik-D-C-B.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 26.06.2010 #

Площадь B-C-D-E-B НЕ соответствует полезной работе. Эта площадь соответствует тому, что сам Сади Карно называл "избытком движущей силы, который можно употребить". То есть полезной работой этот "избыток" может стать только тогда, когда начнет поднимать фунты воды на футы высоты, либо - вращать генератор электрической энергии, либо - двигать транспортное средство и т.д. Я к чему - это - ВОЗМОЖНОСТЬ совершить ПОЛЕЗНУЮ РАБОТУ. Перемещение "невесомого" поршня полезной работой НЕ является. В трубчатом дизель-молоте поршень же - весьма весомый. И полезная работа там - подъем этого поршня массой 500, 800, 1000, 1250, 1800, 2500, 3500 килограммов на высоту до 1,5-2 метров.
Поэтому, если за полезную работу считать именно избыток движущей силы Карно - то и получим 100%-ное КПД.

Площадь B-C-D-E-B равна сумме |Q1|+|Q2| - против этого будете возражать?

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 26.06.2010 #

Уважаемый Петр! Давайте совместим точки C и E. Это можно сделать, если кривые B-C-D и D-E-B станут, например, адиабатами. Что будет представлять из себя такое устройство? Обыкновенную пневматическую пружину.
Какова будет работа A1, затраченная на сжатие такой пружины? Эта работа будет соответствовать площади B-gh-ik-D-C-B.
Какую работу A2 совершит пружина, разжимаясь? Работу, соответствующую площади B-gh-ik-D-E-B.
Поскольку точки C и E совпадают, то и площади этих фигур будут идентичными.
Какую "полезную" работу Aпол совершит это устройство? Апол = A2-A1=A1-A2=0, то есть, никакой. Термодинамический КПД такой пружины, следовательно, будет равен нулю.
При каких условиях может быть достигнут термодинамический КПД, равный 100%?
Только при условии, что газ с параметрами 0-gh, то есть, соответствующими точке gh, изобарно будет сжат до параметров 0-ik, соответствовующих точке ik, затем без изменения объема его параметры удастся изменить до значений, например, Pik-ik, соответствующих точке D, затем по любой кривой, или прямой, или ломаной линии (например, через точку B) вновь обретет параметры 0-gh, соответсвующие точке gh.
Но путь от gh до ik газу заказан...

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 26.06.2010 #

Возвращаемся к началу разговора.
Что такое термодинамический КПД?
Дайте Ваше определение. Мое определение есть в статье, где я рассматриваю термодинамические свойства реальных газов.
Вы что понимаете под термодинамическим КПД?

Разумеется, у пружины нет никакого термодинамического КПД, так как ее не нагревают и не охлаждают. Кстати, если достаточно сильно нагреть пружину, она просто-напросто расплавится :-)

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 26.06.2010 #

Петр, мы же договорились, что пружина - пмевматическая (газовая). Если мы при сжатии будем охлаждать газ, а при расширении - нагревать, то газ при расширении совершит больше работы, чем на него затрачено при сжатии. Aпол = A2-A1>0. Точки C и E совпадать уже не будут. Количество полезной работы Апол будет соответствовать разности площадей под кривой расширения и под кривой сжатия, т.е., площади B-C-D-E-B.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 26.06.2010 #

Алексей. Меня тут некоторые личности убеждали, что пример с пружиной - это тупость высшей марки. Поэтому я как-то немного опасался этого сравнения, боясь быть непонятым. Рад, что Вы поняли мою идею.

А теперь поймите простую вещь. Допустим, у Вас внутри цилиндра с поршнем - газ. Вы его охлаждаете. Газ -сжимается. Поршень движется вниз под действием атмосферного давления. Вы можете использовать это движение в своих интересах - для получения полезной работы.
Когда Вы нагреваете газ, то газ -расширяется. Поршень движется вверх под действием давления газа, большего, чем атмосферное. И это движение Вы тоже можете использовать с пользой.

Самое главное - ИЗМЕНЕНИЕ СОСТОЯНИЕ газа для получения работы. так что идея о том, что якобы "газ при расширении совершит больше работы, чем на него затрачено при сжатии" - требует подтверждения натурным экспериментом. N'est pas?

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 26.06.2010 #

Почему ж пример с пневмопружиной - тупость? Не верте некоторым, Петр!
По 2-му абзацу - все верно. Охлаждая газ при сжатии мы снижаем уровень кривой сжатия относительно адиабаты, нагревая газ при расширении - повышаем кривую относительно адиабаты. Каждый из процессов вносит свою лепту. Так сказать, "у каждого - свой пай" ("Уловка 22" Питера Хеллера).
По третьему абзацу. Если газ при расширении нагревать и/или при сжатии охлаждать, то да, "газ при расширении совершит больше работы, чем на него затрачено при сжатии". Натурный эксперимент? Упрощенно - ДВС. Если выхлоп охладить до T окружающей среды (для чистоты эксперимента, не более), насытить кислородом и пустить на вход. Другой пример - холодильник, но там нагревают борее горячее тело (атмосферу), а более холодное (продукты) охлаждают.
Нет, Петр, pv-диаграммы - это самое то. По ним все прослеживается очень четко.
С уважением.
P.S. Но КПД =100% даже теоретически недостижим. В случае с газом. Так что, похоже, что теорема Карно, в целом, верна. Другой вопрос, что вокруг очень много ляпов и абсурдов наросло, многие из которых Вы подметили.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 27.06.2010 #

То есть, Вы утверждаете, что КПД=(Т1-Т2)/Т1 ?

Разумеется, реальный КПД в 100% недостижим. Даже у стальной пружины. Часть энергии, затраченной на ее сжатие, перейдет в тепловую энергию - пружина слегка нагреется. Но все равно у пружины как у аккумулятора механической энергии КПД очень высок. 99,99%, быть может?
Не пойму, какая разница, до какой температуры охлаждать "выхлоп" и во имя чего запускать его на вход? Еще раз повторю:
1. НИ ОДИН реальный двигатель НЕ РАБОТАЛ, НЕ РАБОТАЕТ и вряд ли будет работать по ЗАМКНУТОМУ ЦИКЛУ.
2. ХОЛОДИЛЬНИК в реальных ДВС не нужен. Для работы ДВС нужна лишь разница давлений по разные стороны поршня.

no avatar
Алексей Ушаков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 27.06.2010 #

КПД=(А1-А2)/А1,
Это по опроеделению понятия КПД.
Здесь:
А1 - работа, совершаемая рабочим телом машины;
А2 - работа, затраченная на машину, чтобы ее рабочее тело получило возможность совершить свою работу;
А1-А2 - полезное действие (полезная работа) машины.
В тепловых машинах, где каждый вид работы пропорционален количеству подведенного или отведенного тепла, т.е., А = kQ,
КПД=(Q1-Q2)/Q1.
Соответственно в машинах, где рабочим телом является газ,
КПД=(Т1-Т2)/Т1.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 27.06.2010 #

И это Вы называете доказательством теоремы Карно? Изобретаете новый велосипед с квадратными колесами?
КПД = A / W
И я не вижу никакого смысла эту формулу менять. Кроме того, посмотрите на мой вывод, посмотрите на формулы (16) и (18) и попробуйте найти в них ошибку.
Примерно такую же как в доказательстве того, что 2^2=5 . Найдете - это будет повод к диалогу. А так... толочь воду в ступе...

Кстати, Константин Арсеев закончил эксперимент. (То есть потолок воду со льдом в своей "ступе" высоким давлением) Внизу в постах к статье про профессоров есть его краткий отчет и ссылка на видеосюжет.
А мне хочется, чтобы он сделал еще парочку подобных опытов. Согласится ли?

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 27.06.2010 #

Кроме того, реальные газы имеют различные свойства. И для того, чтобы нагреть их до одной и той же температуры, надо затратить разное кол-во тепловой энергии. Поэтому даже из КПД=(Q1-Q2)/Q1 вовсе не следует, что КПД=(Т1-Т2)/Т1. Неужели это так сложно понять?

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 27.06.2010 #

И еще один момент.

Идеальный двигатель Карно - это не чистый двигатель. А двигателе-аккумулятор. Поэтому на основе расчетной схемы Карно определять КПД двигателя, как бы сказать помягче - нецелесообразно.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Алексей Ушаков на комментарий 25.06.2010 #

Кстати, Вам вопрос - на засыпку. Или, как Вы говорили, "Это вопрос на сообразительность. Типа конкурсной задачки."
Почему до сих пор не существует ни одного теплового двигателя, где бы в качестве рабочего тела использовалась жидкость или твердое вещество? (Вода в паровом двигателе - не рабочее тело, равно как и порох - в пороховом. В любом тепловом двигателе механическую работу создает ГАЗ)

no avatar
Светлана Толкачева

комментирует материал 26.06.2010 #

"Редакции изданий принимают решение о публикации САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основании МНЕНИЯ РЕЦЕНЗЕНТОВ, и это решение является о к о н ч а т е л ь н ы м .»" -
дремуче.
Учитывая малое количество журналов, - совсем скверно. Для науки.

Окончательность - ИСТИНУ - устанавливает все ж не рецензент.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Светлана Толкачева на комментарий 26.06.2010 #

Вот и я - о том же. Куда я направил свою статью - в УФН, ЖЭТФ, РАН, СПбГУ, МГУ.
Про рецензента из СПбГУ я написал. Кстати, попробовал ему (М.Ю.Налимову) сообщить через web-подмастерье физфака СПбГУ о том, что я тут склоняю его имя - может, он присоединится к обсуждению? Но, видимо, безуспешно.
УФН ответил в том плане, что критика основ физики - не их профиль. Ошибок в моей статье рецензентами (рецензию мне не прислали), как я понял, за полтора месяца поисков не обнаружено.
Физическое отделение РАН посоветовало мне сперва опубликоваться. про ошибки - ни слова.
Забавно то, что получается, единственный журнал, куда я отправил статью "на полных для того основаниях" - это ЖЭТФ (практически то же самое физотделение РАН). И что-то мне подсказывает, что вряд ли мою статью будет читать больше, чем один рецензент. И даже если он не найдет в моих доводах ни единой ошибки, то какой смысл ему поднимать бучу? Ради чего? Ради кого? Гораздо проще написать обтекаемый ответ и НЕ рекомендовать статью к публикации.

Какие меры мне следует предпринять дальше?

no avatar
Wark Aard

комментирует материал 26.06.2010 #

Я являюсь членом редколлегий нескольких научных журналов, так что могу сказать следующее:

Решение о том, принять или отклонить статью принимается редколлегией, при этом мнение рецензентов (которых во всех приличных журналах теперь 2, а иногда и 3) является определяющим, но не решающим фактором. Решает редколлегия. Статью могут опубликовать (скажем, как дискуссионный материал), даже если все отзывы отрицательные.

В ВАК писАть бесполезно, он этим не занимается. С равным успехом можно написать в Дом-2 :)

Если статью отклонили, можно связаться с редакцией и попросить назначить еще одного рецензента. Можно заранее получить отзывы уважаемых (!) специалистов и отослать их в редакцию вместе со статьей. Можно связаться непосредственно с главным редактором. Можно, наконец, отправить ее в другой журнал. Можно перевести на английский и отправить в зарубежный научный журнал.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Wark Aard на комментарий 26.06.2010 #

Перевести на английский? Профессиональный перевод будет стоить где-то тысяч 30-50. Обратный перевод - это совсем другая песня, чем перевод с иностранного на родной язык. А где-то тысяч в 100 (минимально) я могу уложиться для проведения опыта, подтверждающего мою правоту. При зарплате в 30 немного напряжно, не так ли? Т.е. можно только пожалеть, что когда "пилили" социалистическую собственность, я служил в армии и не смог приватизировать пару танков...

Кстати, Вы думаете, что в зарубежных журналах сидят более толковые люди? Вон Вам пример из моей статьи - доктор физических наук, профессор Джеймс Трефил. То, что он написал про цикл Карно - это верх бестолковости.
Еще один подобный доктор физических наук - Carl. T. Lira (кажется, так) - я, когда искал информацию про первые паровые машины, нашел у него схему машины Т.Ньюкомена. Очень меня порадовали на этой схеме насосы. Написал ему, как смог. Ни ответа, ни привета... Да и хрен с ним, он же американских студентов учит, не наших...

no avatar
михаил савиных

комментирует материал 26.06.2010 #

Согласен в порочности констатирования мнения рецензента. Так было в совесткие времена. Куда ж крестьянину тогда было податься? Некуда. Секретность, экспертиза и прочая галиматья.
Сейчас же, по крайней мере в геологии, да черт с ним, с рецензентом. Отправляю такую статью в частные сборники, другие журналы. А потом распространяю по Сети всем кому нужно. Несколько трудновато, правда, с реферируемыми журналами (ну, там, для диссера), но опять же - посуетится нужно.

no avatar
Сергей Юдин

комментирует материал 26.06.2010 #

После слов о том, что идеальный цикл Карно имеет идеальный к.п.д. 100%, можно ничего дальше не читать.
Много в головах есть такого, что и психиатры не разберутся!
Настоятельно рекомендую изобретателей вечных двигателей, безопорных движителей и теорий всего и вся на свете не читать. Кроме вреда для психического здоровья ничего не ждите.
Я-то человек закаленный Вейником. После его трудов меня уже ничем не удивишь.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Сергей Юдин на комментарий 26.06.2010 #

То есть мою статью Вы не читали, но суждение уже вынесли. Такой быстрый и справедливый суд. Похвально.
А про психиаторов - это весьма весомый довод. Доходчивый такой. Браво.
Забавно, но у меня в статье нет ни единого слова о возможности вечного двигателя. Наоборот, я отрицаю возможность такого вечного двигателя, так как свято верб во второе начало термодинамики. И не верю Ландау, который ничтоже сумяшеся строит доказательство теоремы Карно на возможности передачи тепловой энергии от одного тела другому при равенстве их температур"
А вот в предыдущем обсуждении некто Константин Арсеев (один из моих оппонентов) заявил:
"Вообще бывают системы с отрицательной теплоёмкостью даже без фазового перехода, то есть те, которые при получении энергии извне охлаждаются, а при отдаче энергии нагреваются. Например газовый шар в своём гравитационном поле - звёзды тому живой пример."
На основании этих заявлений (от Л.Д. Ландау и от К. Арсеева) можно сделать вывод о том, что вечный двигатель - возможен. Вы тоже так считаете?

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Сергей Юдин на комментарий 26.06.2010 #

Кстати, выводы в моей статье основана на нормальной логике и интегральном счислении в объеме полной средней школы (11 классов). Так что, возможно, мою статью Вам будет не осилить.

Успехов в борьбе с Вейником. Закаляйтесь умственно дальше.

no avatar
Юрий Каминский

комментирует материал 26.06.2010 #

1) Говоря «идеальный двигатель» и «написание в ВАК», я, например, понимаю идеальные для этого обстоятельства: читатель имеет голову (понимает идеализацию двигателя) и не юрзит (не выискивает 100%-й КПД почему-то в двигателе ВАЗа), а в ВАКе поселились идеальные (хотя бы) с точки зрения науки люди-ангелы. Будучи честным (не юрзю) и ангелом по определению, я приравниваю всех с собою и не терплю, когда нечто наподобие абстрактного РКЦ или преступного (вне Конституции РФ) РПЦ вещает устами кириллов по-своему, невпопад и мракобесно. Мне даже не до конца понятно: а зачем им головы? Ну кириллам, налимовым, фурсенкам и до кучи медведпутам? Поскольку же они и их воспитанники во всяких редакциях тоже имеют головы исключительно для пропускания водки и отравленного кетчупа сквозь входное отверстие и для поддержания функций выходных отверстий, не надо их осуждать: бестолку, не поймут в отсутствие внутреннего содержания головы!
При всем этом, сказанное Вами – свойство всего неангельского человечества. Помню, например, такое. Пишу в журнал «Биохимия» аж в 1982 году статью с названием «Суточные изменения концентрации глюкозы в крови…», а в связи...

no avatar
Юрий Каминский

комментирует материал 26.06.2010 #

2) с рецензией от своего едва ли не ближайшего друга (тех времен) Андрея Виноградова, что до сих пор профессорствует на биофаке МГУ, получаю «отказ редакции», возглавляемой тем же Андрюшей, по той простой причине, что «как известно, концентрация глюкозы в крови поддерживается постоянной». Ну копия сегодняшнего Налимова! Идиотизм профессора и всей системы рецензирования в том, что сами рецензенты являются полнейшими профанами, но не хотят с этим смириться. Совсем недавно, в 2009 году, я направил статью в журнал «Биоорганическая химия». И какова была рецензия, никогда никому не догадаться: выбор препаратов в клинике осуществлен необоснованно, следует переделать (клиническую!!!) работу, подобрав другой препарат… Вот так просто: найти другой фармпрепарат и обоснование его поиска специально для рецензента, подобрать группу больных, взять у них подписку о согласии, скормить препарат в течение полугода, проводить на всем протяжении клинический анализ, описать строго научно-литературным языком и дать, в конце-то концов, все это на оценку рецензенту. Богу среди ангелов. И Налимов таков же, как этот «рецензент». И Фурсенко, и всякий прочий люд,

no avatar
Юрий Каминский

комментирует материал 26.06.2010 #

3) включая в первую очередь академиков. Подчеркиваю специально для всех читателей: именно академики – самые недалекие и самые воровитые люди, без какого-либо исключения, примкнувшие к мошенничеству в поле науки. Утверждаю, основываясь на собственном опыте (полученном с академиками РАН Георгиевыми, Скулачевым, Гвоздевым, Ткаченко, Киселевым, Спириным, Г.Скрябиным, Шевченко и др). Они, эти неучи, придумали систему рецензирования (наподобие тому, что за «святым» рубежом) ради собственного благополучия. Они - ничто, очень способное к воровству. Ну и мы, способные, вместе с ними…

no avatar
Владимир Матвеев

комментирует материал 26.06.2010 #

Порочной является не система рецензирования, а условия ее функционирования в нашей научной среде, а она - крайне малочисленная. Ее можно сравнить с птичьим двором (со знатными утками и селезнями) или просто с "нашим двором".
Мне не кажется таким уж фантастичным следующий диалог:
- Слышали, Петька с нашего двора написал отрицательную рецензию на Ваську с нашего двора?
- Да что вы говорите! И чё?
- Теперь Васька разобьет все окна Петьке, надо думать...

Теснота существования порождает все прелести коммунальной жизни: подбрасывание носков в чужую кастрюлю с супом, дружба "против" и дружба "за", словом все атрибуты мафиозного сообщества. Единственный выход - стать частью мировой науки. Чем шире круг специалистов, тем меньше вероятности столкнуться с "паханом" и его шестерками.

Есть еще одна проблема. Любая критика рассматривается автором как ЛИЧНЫЙ выпад. Учения об объективности и непредвзятости остаются навеки там, где их когда-то нашел юный ученый - на страницах учебников по философии, где он с ними столкнулся в первый и последний раз.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Владимир Матвеев на комментарий 26.06.2010 #

"Любая критика рассматривается автором как ЛИЧНЫЙ выпад."
Вовсе нет. Конечно, зависит от автора, но:
«как известно, концентрация глюкозы в крови поддерживается постоянной» - это разве не личный выпад, если ты совершенно определенно провел эксперимент и убедился в обратном?
«Вопиющая несостоятельность и некритичность ваших утверждений уже не нуждается ни в какой проверке. Вы сами себя высекли, собственным хамством и невежеством.» - это разве не личный выпад?
"Учитывая интерес автора к некачественным курсам школьной физики" - это не личный выпад? Кроме того, это - личный выпад профессора против авторов учебников, по которым в настоящее время обучается физике 99% всех наших школьников.

Продолжать примеры?

no avatar
Олег Екатеринбург

комментирует материал 26.06.2010 #

К сожалению ничего не могу сказать о теме статьи, актуальности и пр... Сталкивался с системой когда жена писала диссертацию... Мое сугубо личное мнение - люди, рецензируюющие, дающие отзыв очень часто при всей своей отягощенности научными зВаниями крайне плохо представляют о чем они "отзываются", а иногда и вообще понятия не имет, ибо новизна работы бывает именно НОВИЗНОЙ. А что сделать... Быстрее, быстрее омолаживать научные кадры, возможно рискуя и обходя каноны. Только как это сделать - ума не приложу. Наука в загоне...

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Олег Екатеринбург на комментарий 26.06.2010 #

На самом деле статья - в рамках знаний, получаемых в средней школе.
А во всем остальном - именно про это я и хотел сказать.

Давайте прикладывать ум, чтобы науку снова сделать Наукой.

no avatar
Марк Каценберг

комментирует материал 26.06.2010 #

Уважаемые господа! Наука деградирует без открытости, гласности. Я представляю новый форум "Научная конференция", который предназначен для организации и координации научно-исследовательской деятельности. Он помогает ученым публиковать свои работы, обсуждать и решать различные теоретические и прикладные задачи, создает новую среду научного творчества,. свободную от политики, кумовства, мошенничества, чинопочитания, обструкции неугодных, игнорирования новаторства, свойственных современной академической элите. Адрес форума http://www.ununtrium.ru Приглашаются все ученые, аспиранты, студенты, энтузиасты науки. Так же прошу, по возможности, размещать эту рекламку со ссылкой на своих сайтах или обменяться ссылками с нами.

no avatar
Николай Климов

комментирует материал 26.06.2010 #

Ну не удалось мне Вашу статью открыть... Да ладно, Бог с ней. Вышлите, если не сложно, на constnk@yandex.ru.
Уважаемый Пётр! Наша нынешняя система рецензирования - это следствие общего застоя как в науке, так и практически во всём другом. Рецензент - судья, те же приговоры выписывает, а судьи у нас неподсудны. Т.е. такой судья не двенадцати шишек во лбу запросто без задней мысли может зарезать курицу, несущую золотые яйца. Когда этому высокочтимому судье следить за новостями в науке, когда врубаться во всё это, если он чем не более мастит и высок в своих научных степенях, тем больше занят делами никакого отношения к науке не имеющим: выживание самого себя и семьи, забота об учениках, участие в совещаниях, единственной целью которых является обучение вышестоящих тому, чем ты занимаешься и многое многое другое. Я уже давно этим степеням и регалиям не верю, нагляделся.
Изменить систему рецензирования например на свободные рецензии, когда статья помещается в определённое место в ИНЕТе и человек, получивший право туда слазить, прочитать и оставить своё мнение, приведёт к тому, что количество публикаций резко сократится, поскольку многие из них делаются не для ...

no avatar
Николай Климов

отвечает Николай Климов на комментарий 26.06.2010 #

... познания Истины, а для написания очередной диссертации "о жирности птичьего молока". А это вещи разные, очень разные. Там что не ковырни - кругом гниль и в любой момент может рухнуть, вот и не трогают. Но рухнуть то всё равно рухнет. Чего то более менее путное и новое сейчас можно сделать, если только твоего дела не касается гангрена наших нынешних порочных отношений ко всему: либо на деньги "сумасшедшего миллионера", либо по случайности, когда попадёшь между глаз этим командирам от науки.
И о профессионалах. Их в последнее время всё меньше, их места занимают администраторы и манагеры. Вы вот о термодинамиках, а я например об электрохими: у нас в Самаре таких, практически, нет. Есть конечно хорошие гальваники, он тебе сделает - закачаешься, но объяснить почему - это пардон. Они только недавно добрались до смысла щёлочи в растворе при электролизе воды. А ведь сколько трудов написано, в том числе и теоретических.
Что могу сказать... Как в Библии ".... ищите - и обрящите, толцитесь - и отверзнется вам...". Я сам таким образом уже почти сорок лет "толцусь".

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Николай Климов на комментарий 26.06.2010 #

"Ну не удалось мне Вашу статью открыть... "
Рекомендую - установите себе ЛУЧШИЙ архиватор всех времен и всех народов - RAR.

no avatar
Николай Климов

отвечает Петр Дубровский на комментарий 26.06.2010 #

А у меня именно он и стоит. Но видимо что то ему не нравится. Я Вашу статью по мылу получил и всё открылось. Спасибо, прочту как жара малость спадёт. А то мозги плавятся.

no avatar
Сергей Марарескул

комментирует материал 27.06.2010 #

Осилил. Снимаю шляпу.
Хорошая иллюстрация как абстрактное мышление (математики в данном случае) приводит к серьезным, наследуемым и трудноустранимым ошибкам.
Абстрагирование - лишь инструмент в познании. Как и допущения, гипотезы, вера, в конце концов, лишь обеспечивают процесс познания, но им не являются

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Сергей Марарескул на комментарий 27.06.2010 #

"Хорошая иллюстрация как абстрактное мышление (математики в данном случае) приводит к серьезным, наследуемым и трудно устранимым ошибкам."

Вот именно.

no avatar
Александр Рябчиков

комментирует материал 27.06.2010 #

Для рецензирования докторских диссертаций нужно несколько "чёрных" оппонентов

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Александр Рябчиков на комментарий 27.06.2010 #

Для чего? Подбрасывать черные камушки?

no avatar
Александр Рябчиков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 27.06.2010 #

Проверять докторские диссертации, в которых диссертант сделал 50 публикаций за один календарный год.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Александр Рябчиков на комментарий 27.06.2010 #

А есть такие передовики печатного слова?
Хотя, если ты - зам главного редактора, то почему бы и нет?

no avatar
Александр Рябчиков

отвечает Петр Дубровский на комментарий 27.06.2010 #

Нет, заведующий кафедрой в содружестве с таким же заведующим кафедрой.

no avatar
Петр Дубровский

отвечает Александр Рябчиков на комментарий 27.06.2010 #

Старый, как мир, социалистический принцип - что охраняешь, то и имеешь.

no avatar
Борис Мельников

комментирует материал 02.07.2010 #

Стоит ли из-за одного отзыва так возбуждаться? Да и еще делать космические обобщения. Не мальчик, вроде бы. Плюньте, отправьте в другой журнал. Суньте в сборник какой-нибудь. Или вон в РАЕН опубликуйте за деньги. Вам что,срочно публикации не хватает? Пишете нетленное заявление на 300 страниц о повышении зарплаты? Я к таким вещам уже давно спокойно отношусь, просто делаю и пишу, что хочу.

no avatar
Виктор Рахман

комментирует материал 21.08.2010 #

"Хотелось бы обсудить вопрос - а насколько эффективна система научного рецензирования ..."

no avatar
Виктор Рахман

комментирует материал 21.08.2010 #

"Система научного рецензирования" состоит в ... отсутствии системы рецензирования в науке.

И здесь мы имеем весёлую иллюстрацию к нулевому КПД обсуждения этой "системы"!

См. тут: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/94347 .

А уж на сайте РАН - ... помрёшь со смеху :
http://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?threadId=48fc9262-d1d5-41f3-a520-ab85d93d8753&deepview=0&viewpage=1 !

Если уж главред "УФН" - нобеляр было уважаемый наш ... 'врал как сивый мерин',
то остаётся лишь посмеиваться - вместе с Борисом Мельниковым или врозь :
"... я … был(1) вынужден стать(2) ферматистом !"
(1)http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0/3701/3701359_ZHaloba_na_Redkollegiyu_PvZHYETF_AiF.doc
(2)http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0/3699/3699821_pamflet.doc

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland