Несколько слов о любви к родине и власти

В последнее время блогеры «Эха Москвы» и участники обсуждения часто писали о разнице между страной и государством, о том, что именно они любят и что следует любить (опять же, страну или государство), о необходимости работать на благо своей страны...

Не претендуя на правоту, хотел бы тоже сказать об этом несколько слов.

Что человек любит? Страну? Государство? Народ? Власть? Наверняка, у каждого свои ответы на эти вопросы.

В этих коротких заметках попытаюсь рассказать о своих ответах, не претендуя на теоретические обобщения.

Задавая себе вопрос, люблю ли я Родину, отвечаю, естественно, «да». Что вкладываю в это понятие, что сразу всплывает в памяти? Лес, в котором собирал маслята и землянику. Речка, вода в которой была настолько прозрачной, что видел, как пескари тычутся носами в наживку на крючке моей удочки. Облупленные кариатиды на фасадах домов родного города. Шмели над чорнобривцами. Дворы и подворотни, по которым бегал в детстве. Школьные друзья. Сила и красота русского языка. Любимые писатели и поэты. Трагизм и величие истории страны. Потом то, что пришло с годами и поездками по стране – театры Москвы и шахты Донбасса, Чёрное море и степи Казахстана, бесконечная сибирская тайга за окном вагона и тревожное ощущение при взгляде на лежащий за Амуром Китай, спокойная, неброская красота средней полосы России...

Входит ли (или входил) в моё ощущение Родины горисполком, горком партии, Совет Министров или даже ЦК КПСС? Нет, но не потому, что я был каким-то инакомыслящим, просто это не было и не могло быть предметом моей любви. Говоря конкретнее, наверное, таким образом, любил страну, а не государство. И уж тем более, не его отдельные институты.

Не стану здесь теоретизировать по поводу разницы. Всё уже, в основном, написано, и лучше, чем написал о государстве Томас Гоббс в «Левиафане» или Никколо Макиавелли в «Государе», всё равно не скажешь.

Часто встречаю выражение «работать на благо Родины». Каждый раз задумываюсь, а что это означает?

Продавщица в магазине работает на благо Родины? А шофёр автобуса? Страховой агент? Сапожник? Бизнесмен? Вроде нет, работают на благо своей семьи или, проще говоря, с тем или иным успехом зарабатывают на хлеб насущный. Делает ли это их худшими гражданами своей страны, чем военнослужащий или государственный чиновник? Полагаю, что нет. Это ведь на налоги, которые платят продавщицы, шофёры, страховые агенты, сапожники, бизнесмены, и содержатся военнослужащие и государственные чиновники. Поэтому в словосочетании «работать на благо Родины», по-моему, первично слово «работать». А «благо Родины» складывается (должно сложиться!) из хорошей работы всех членов общества.

Конечно, есть люди, чувствующие в себе призвание что-то изменить в жизни общества, страны, в государственном устройстве. Такие люди идут в публицистику, в политическую журналистику, в политику, во власть. И у них, конечно же, присутствует не только желание послужить обществу и стране, но и вполне естественные человеческие мотивы: желание самореализоваться, прославиться, заработать, в конце концов!

А дальше вступает в действие устройство общества, политические традиции и реалии. Особенно заметную роль они играют в судьбе людей, стремящихся и попавших во власть.

Каковы у людей во власти возможности и мотивы служить интересам страны и народа? Это, конечно же зависит от самого человека, но в немалой степени, от того, подотчётна ли власть обществу и народу, сменяема ли.

Здесь, пожалуй, заложена одна из слабостей любой властной вертикали: каждый в неё входящий подотчётен не обществу, не людям, на благо которых он теоретически должен работать, а вышестоящему начальнику. Отсюда сразу же возникает мотивация – служить тому, кому подотчётен, от кого зависишь. И вся эта пирамида замыкается на самых высоких начальников – царей, вождей, национальных лидеров, генеральных секретарей, президентов... Вот и одна из объективных причин восхваления (а иногда – и обожествления) высших руководителей всеми возможными способами: власть не подотчётна обществу и народу, народ не имеет практической возможности ненасильственным путём сменить власть, но он должен верить, что всё происходящее правильно и делается ему во благо. Для этого и нужен образ мудрого и дальновидного руководителя – отца народа, который лучше всех знает, что и как нужно делать.

Эффективна ли такая форма правления? Приводит ли она к успехам в социально-экономическом развитии страны? Полагаю, что мировая история на многочисленных примерах доказала неэффективность, а зачастую, и опасность такой организации власти, такого отношения между властью и народом.

Да, роль личности в истории велика. Всегда есть шанс, что на вершине пирамиды окажется действительно мудрый и дальновидный человек. Но велика ли вероятность такого благоприятного для страны стечения обстоятельств? Да и к тому же, даже самый мудрый, самый порядочный человек при отсутствии обратной связи, при отсутствии зависимости от народа, наверное, рано или поздно (пусть в глубине души) уверует в свою вечную правоту, вечное право управлять, в своё божественное предназначение.

Для предупреждения всего этого, в общем-то, и предназначены демократические процедуры. Но это – долгий отдельный разговор.