Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Герман Янушевский

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Что такое «собственность»?

1124 33 19

 Понять сущность этого явления только в категориях политэкономии невозможно, как и только в категориях философии  или права.  Её можно понять только  в категориях движения Обществ от одной формации к другой, как  прогресс человечества,  как сущность, которая определяет и высвечивает этот  прогресс.  Смена общественно-экономических формаций есть смена форм и качеств собственности.  Поэтому без глубокого препарирования   категории собственность  в диалектическом единстве с категорией отчуждение,  категории  социализм в диалектическом единстве с категорией  капитализм, понять объективный вектор общественного прогресса, как и будущее социалистическое общество, НЕВОЗМОЖНО.

    

 

     Легко рассматривать категорию собственность как философскую.  Собственность  по существу есть капитал, который  реально видим только тогда, когда  он в движении, вступая в отношения  собственности с другим капиталом. Так, буржуазная собственность  вступает в отношения с собственностью человеческой – физическим, интеллектуальным, духовным и пр. капиталом.  Как только  капитал  финансовый соединился с капиталом человеческим – рабочей силой,  начинается ТРУД.  Но уже сам процесс труда отчужден от рабочего, как отчуждены и средства производства, и результаты труда.  Для буржуазного капитала  труд рабочего  имеет значение лишь постольку, поскольку он создает  новый капитал. Для человека  проданный труд есть  лишь средство восстановления его трудовой потенции.  Разница между этими целями огромна. Один накапливает, другой просто восстанавливает своё.  Чтобы не умереть с голоду.  Это никогда не расширенное воспроизводство личности.  Как правило,   это её уничтожение. 

     С точки зрения политэкономической  капитал  как  конкретная собственность  организует  такой найм рабочей силы, такого качества, чтобы  платить можно было меньше,  а производить больше.  Таким целям было подчинено рабовладение в Северной Америке  в новейшей истории  и нелегальный завоз  гастарбайтеров-рабов  на стройках Москвы и других  городов, как  и всей  России.  Это уже СЕГОДНЯ.  Политэконом  объясняет, что на одной стороне отношений собственности  капитала и рабсилы  накапливается сверх-капитал, а на другом конце  происходит непрерывное обнищание народа.  Это легко доказывается экономическими показателями. 

    С точки зрения права тут тоже всё ясно.  Частная собственность неприкосновенна,  осуществить с нею какие-либо операции – продать, заложить, пропить, и пр.,  вправе только её юридический владелец.

     Политэкономы принимают  правовой статус собственности как конкретного  явления – завода, магазина и пр. Они же  пытаются структурировать собственность, выделяя в ней  собственность частную, государства, общества, кооператива,  колхоза и пр.  трудовых  народных объединений – ЗАО, ООО, корпоративную.

   И вот тут-то и начинаются парадоксы.  С  философской точки зрения  можно проводить любые операции с частной буржуазной собственностью.  Это понятно.  Но когда мы говорим о государственной собственности?   Применима ли здесь правовая форма владения  собственностью?  Может ли государство продать свою собстеность?  Может. Но  тогда  это называется приватизацией. И частнособственнические интересы и психология сохраняется.  Только государственный капитал переходит в частный. Могут  ли члены кооператива, владея на  праве долевого участия, продать свой кооператив? Тоже может.  Значит, кооперация  это вовсе не социалистическая форма собственности, а капиталистическая.  Как и государственная собственность – тоже  капиталистическая.  Она легко превращается  в частную  и обратно. За примерами не пойдем.  Налицо. 

     Но самый главный парадокс в другом.  Если мы говорим  «собственность Общества»,  управляемая  допустим,  какой-то общественной же структурой, то может она  полностью реализовать свои права собственника  и продать, заложить, пропить и пр.  эту общественную собственность?  Это исключено.  Тогда возникает вопрос  ограничения  права собственности Общества.  Значит, либо  эту собственность нельзя назвать общественной,  либо  это  вообще не собственность.  А что-то другое, еще  не обозначенное наукой.

     В СССР  де-юре собственность считалась  общественной, социалистической. Т.е. собственностью Общества. Но де-факто ею управлял  слой  государственных управляющих – чиновников. Которые,  в конечном счете,  так с нею сжились, что,  игнорировав Конституцию  СССР, начали  распродавать, раздавать  делить эту собственность между собою.  А про то, что  это собственность Общества, СОЦИУМА  с полными его правами на  её освоение, было легко забыто.  Ведь если бы всё было по Конституции, то  огромные национальные богатства должны были бы перейти в управление самого Общества,  народа.   Но как  это понять – перейти в собственность Общества?  Ведь для этого надо снова нанимать управляющих чиновников,  восстанавливать централизацию  управления.  И выйдет ровно то же самое, против чего народ протестовал – государственный монополистический капитализм, сгнивший на корню в СССР. С общественной собственностью  по Конституции. 

     Так как же разрешить это противоречие?  В чем выход из этого парадокса?   Вот эту задачку ни экономисты, ни правоведы решить не могут.  Как не решили до сих пор, даже и не  увидев её существование.   Только философ  через включение в исследование категорию «ОТЧУЖДЕНИЕ»   может найти  решение этой проблемы. 

     Проблему собственности Маркс рассматривал именно в единстве с проблемой отчуждения.  Уничтожение частной собственности означает уничтожение наёмного труда, уничтожение отчуждения, ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА,  упразднения и пролетариата как класса одновременно с классом буржуазии.  Иначе говоря,  общественному характеру производства должна соответствовать и общественная форма присвоения, т.е преодоление отчуждения человека . Рабочий, преодолевая отчуждение,  осваивает бывшую частную собственность. И с философской, и с политэкономической, и правовой  точки зрения.  Рабочий сам становится  собственником и своего труда, и средств производства, и его результатов,  получая полную экономическую независимость.  Но как это может всё выглядеть в реальности?  Где провести границу между общественной социалистической собственностью (собств. СОЦИУМА),  собственностью человека  - «свободного производителя» - по словам Маркса, и собственно  государственной? 

      Но вопрос решается довольно просто. И альтернативы здесь нет.  Здесь торжествует методология диамата и логика. Понятно, что все национальные богатства принадлежат социуму. (в абстракции) Понятно поэтому, что  они не  могут быть продаваемы  вопреки правовым нормам для всякой другой формы собственности.  Но, чтобы социуму не  реставрировать порочную  чиновничью структуру, переводя абстракцию в практику, все национальные богатства, включая природные ресурсы,  в денежном выражении   делятся между членами социума.  Делятся не  как их собственность в юридическом смысле, а как  управляемая  доля  собственности социума.  Делятся в пожизненное пользование с момента рождения  и до смерти   без права продажи, наследования,  без права  использования её на личные нужды, питание, оплату чего-либо.  Эта управляемая доля собственности есть  личный  «капитал», основные  фонды,  предназначенные только  для его использования в производстве  для его наращивания и использования полученного личного дохода  для обеспечения своего личного благосостояния.  И накопления  собственности СОЦИУМА.   Таким образом, в этом случае реализуется принцип: богатство  народа, страны состоит в богатстве каждого члена общества, а не в богатстве  государственного или капиталистического кошелька.     

      Рассматривая проблему снова с философской точки зрения,  мы видим, как преодолевая отчуждение человек  возвращает себе свой труд,  осваивает средства производства и  присваивает результаты своего труда.  Человек  возвращает себе возможности творческого труда,  воспроизводства своей личности,  удовлетворения своих всесторонних запросов.  Маркс писал об этом  подробно.  Став управляющим своей доли собственности социума, человек  в системе общественного же производства  уже не рабочий, не пролетарий.  Он,  по словам Маркса, превращается в  «ассоциированного производителя».  Но никак не члена кооператива или «народного предприятия» или чего-либо еще.   Предприятия  становятся  «ассоциациями  свободных  производителей».   (Маркс)

      С философской точки зрения  такое общество и называется «СОЦИО-листическим».  Это реализованная  форма общественной собственности, собственности социума. И в отношения собственности, которые никуда не деваются при социализме, вступают РАВНЫЕ  между собою члены социума, имеющие равные стартовые возможности своего «основного фонда»  и равные юридические права.   В любой ассоциации производителей наёмный труд  невозможен априори.  Если гастарбайтер гражданин другой страны, он не  может иметь свой управляемой доли  нашей общественной собственности, которую он должен был бы внести в основные фонды ассоциации производителей.  Национально-нравственные и экономические последствия каждый может додумать сам.

      С экономической точки зрения  производство организуется  нанятыми управляющими, подчиняющимися только  членам ассоциации.  При  равном  вкладе каждого члена ассоциации в производство  результаты труда  усваиваются  производителями также в равных долях.  Чтобы  в эффективности производства были  заинтересованы все в равной степени. Но заработная плата  номинально сохраняется  для исчисления отпускных, больничных, декретных и пр. Степень влияния на эффективность производства  выражается именно в заработной плате.  Разумеется, она  не может  сильно различаться по специальностям и должностям.  Карьеризм здесь исключен.  Надо только постоянно доказывать членам ассоциации свои  потенциал.

     Но главное здесь то, что  в этой системе упраздняется само понятие «распределение».  Не будет ни структур,  изымающих  произведенное, ни концентрирующих его, ни  фондов потребления, и, разумеется, перераспределяющих.  Члены ассоциации  получают ВСЁ заработанное. Никакой «персонализации» при «распределении» при социалистических производственных отношения быть не может. Потому, что упразднено само  «распределение», призванное нормировать потребление.  Распределение, или перераспределение свойственно только общесту с наёмной рабочей силой.

      И  только  сами члены ассоциации  определяют сколько  денег необходимо на содержание республиканской власти, работающей преимущественно на общественных началах, армии,  как будет  содержаться  система образования и здравоохранения. Как будет организована теоретическая и прикладная наука. В какой мере  в этих и других системах возможны  платные услуги, или будут централизованные отчисления  членов  Общества.  Это всё технические вопросы.  Главное в том, что  свободные производители  не могут не проявить максимальные творческие возможности и инициативу.  Ибо  труд стал  условием их личного благополучия, а не  богатства  кого-то другого.

     Всё это с правовой точки зрения  означает, что  собственноть социума  ввиду её  непродаваемости  теряет смысл  «СОБСТВЕННОСТЬ».   Давайте вспомним  из истории благословенные времена, когда вся земля, леса, реки, озера и моря, все полезные ископаемые весь животный мир  принадлежал всем  членам  рода, племени, всему населению  огромного региона. Всем и каждому, ибо каждый мог  свободно им владеть и осваивать. И было это не только в далекие времена на заре человечества. Так было и после отмены крепостного права в российской империи, и до сегодняшнего дня на бескрайних сибирских просторах лесов и тундры.  Можно ли сказать, что всё то была  общественная собственность?   Со всех рассмотренных нами точек зрения  весь животный мир, включая человека с его физическими и  интеллектуальными ресурсами, вся природа с полезными ископаемыми, именно потому,  что  призваны быть источником средств существования через освоение и преобразование природы,  не может быть ПРЕДМЕТОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.  Собственностью  со всех точек зрения могут стать только те предметы, которые  СОЗДАНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ТРУДОМ.  Причем только его личной собственностью, ибо  создано его личным трудом.  Без найма  рабочей силы,  несовместимой с  идеей гуманизма, социализма.  А всё окружающее человека и его социум пространство есть НООСФЕРА,  среда  обитания человека в социуме.   Продать среду обитания НЕВОЗМОЖНО.

     А что же  государство?  В применении к социализму его привычное представление для классового общества упразднится. Ибо не будет классов, а значит и партий как выразителей их интересов Оно уже перестанет быть  «орудием принуждения».  Вместо упраздненного государства со своройвороватых чиновников  народ изберет  республиканскую власть.  Она будет наделена только функциями координации,  разработки проектов национального развития,  только  рекомендательными  функциями.  Только централизованная республиканская власть способна  учесть объективные потребности общественного развития  и ориентировать производителей на   их достижение.  Вот только тогда и начнется освоение  российских земель российскими народами,  будет решаться и демографическая и множество других, актуальных на сегодня проблем общественного развития.

  В связи с тем, что  реально капитал (уже не капиталистический, а социалистический)  соединится с рабочей силой  и каждый гражданин  как  трудоспособного возраста, так и новорожденный, так и дряхлый старик   станут реальными носителями капитала,  хоть и только для управления,  каждая семья будет заинтересована в том, чтобы иметь в своем распоряжении  как можно больше капитала.  Поэтому исчезнут и детские приюты, и дома инвалидов и престарелых,  юные роженицы уже не будут  уничтожать новорожденных.  Семьи станут полными,  люди будут заинтересованы в деторождении.  Не понадобятся пенсионные  фонды, ибо пенсия как социальный институт упразднится.  Веди не было же  свего этого до  становления капитализма.  Это его политика  разграбления народа вынудила государство  создать хоть какую-то сойиальную защиту.  Триста лет назад и тысячи лет люди жили без этого.  И не нуждались.

          

 

 

 

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (33)

guenplen Safjanov

комментирует материал 02.04.2011 #

Скажу прямо. Неплохой анализ собственности и представлений о ней в марксизме. Попробую разобраться и подискутирую обязательно. Но, вот это ваше положение "Только централизованная республиканская власть способна учесть объективные потребности общественного развития" Это что то вроде совета национального развития, состоящего из достойных людей выбранных на референдуме? Или это люди выбранные и осуществляющие функцию контроля за направлением развития, в результате постоянного мониторинга их деятельности?
С уважением guenplen.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 02.04.2011 #

Понятие "контроль" применительно к общественной власти в том обществе лучше не применять. Лучшк говорить об изучении, координации, начном управлении, рекомендациях и пр.
Как может быть устроено республиканское управление может стать известным только тем, кто начнет строить это общество. Мы же можем только предрлагать исходя из сегодняшних наших представлений. Будущее покажет.

no avatar
Alexandr Guryan

комментирует материал 03.04.2011 #

Еще древние говорили, что любое достояние - это камень привязанный к ноге.
Преступникам в средневековье приковывали к ноге чугунное ядро и привет... Вместо десяти охранников, достаточно было двух-трех...

no avatar
Геннадий Васильченко

комментирует материал 03.04.2011 #

В школе, над классной доской висит портрет Ленина, выступающего на трибуне перед рабочими. Надеюсь вспомнили портрет. Сижу на уроке, учитель диктует, не пишу он возмущается:
- Чего не пишешь?
- Ручку потерял.
- У вождей надо учиться. Вот видишь Ленин на трибуне кепку в руке держит, крепко держит, потому что она его собственность. А ты......и махнул рукой от безнадеги. Это так, вспомнилось о создателе соц. собственности.

Что сказать автору статьи? Собственность - это кража, дух законов, мое лучше, чем наше. В идеале собственность - это интеллектуальная собственность. Например, данная статья автора, для теории приемлема.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Геннадий Васильченко на комментарий 03.04.2011 #

Ну что сказать автору изложенных строк?. Ни для теории, ни для практики неприемлемы. Неприемлемы даже для простого понимания сути изложенного. Это означает только одно - человек читал, но не читал. ибо чтение имеет смысл только при понимании читаемого.

no avatar
Геннадий Васильченко

отвечает Герман Янушевский на комментарий 03.04.2011 #

Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду - это философия. Философия одного века - это здравый смысл следующего. Но кроме философских рассуждений Вы преследовали какую-то здравую цель в этом материале. Будьте добры, какую?

no avatar
Сергей Александрович Мазанов

комментирует материал 03.04.2011 #

ИЗ НАДЗОРА В НАДЗОР И ДАЛЕЕ ПО ГПК РФ, А РЕЗУЛЬТАТ – ПОЗОР РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Уважаемые Дмитрий Анатольевич,
Владимир Владимирович!

Требуется Ваше неотложное вмешательство в пресечении нарушений требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», изложенных в ниже следующей надзорной жалобе.
В президиум Ульяновского областного суда
Прокурору Ульяновской области

Ответчик: Министр труда и социального развития
Ульяновской области А. А. Васильев
г. Ульяновск, ул. Федерации, 60

no avatar
Сергей Александрович Мазанов

комментирует материал 03.04.2011 #

Есть и другая собственность, которой управляют, ИГНОРИРУЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

Уважаемые Дмитрий Анатольевич,
Владимир Владимирович!

Требуется Ваше неотложное вмешательство по пресечению нарушений требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», изложенных в ниже следующей надзорной жалобе.
В президиум Ульяновского областного суда
Прокурору Ульяновской области

Ответчик: Министр труда и социального развития
Ульяновской области А. А. Васильев
г. Ульяновск, ул. Федерации, 60

Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/28185 02.04.2011 22:37

no avatar
наиль шагалеев

комментирует материал 03.04.2011 #

Обобщённый взгляд на тему собственности ..., - пытаюсь раскрыть в своей ДОТВ ( Довольно общая теория Всего )
http://webfile.ru/5220918 Моё почтение.

no avatar
Юрий Биглов

комментирует материал 03.04.2011 #

В нашем мире, где правит самоорганизация, человек мог получиться и получился таким, что его аппарат управления (коротко -мозг) всю жизнь решает одну задачу - выбирает оптимальное поведение на основе прогноза развития ситуации моделированием в индивидуальной картине мира, представленной в мозговых структурах.
Целью оптимизации является максимизация потенциала человечества (численности людей и степени их защищенности от угроз существованию).
Для повышения степени защищенности от угроз существованию человек маниакально наращивает располагаемые ресурсы.
Возможны две стратегии: наращивать объем ресурсов в личном распоряжении (в этом доброкачественная основа накопительства) или кооперироваться (наращивать обобществленные ресурсы). Второй вариант выгоден для парирования угроз, нацеленных на ограниченную часть сообщества. Например, пожар, болезнь. Но этот вариант плох для защиты от массовых бедствий, когда общественный (по сути - страховой фонд) становится банкротом.
Есть еще одно основание, питающее индивидуальное накопительство. Человек получает положительную эмоцию от "правильного" мира, от личного оптимального распоряжения ресурсами. А депутаты всё делают "не так".

no avatar
Александр Серов

комментирует материал 03.04.2011 #

А пока в россии есть две формы собственности - неприкосновенная олигархическая и собственность рядовых граждан - за которой охотятся все - воры,государство,олигархи (которые так и не научились ничего создавать а только отнимать у народа),чиновники и государство!И пока это так-страна будет продолжать катиться в пропасть! И никто и ничто ее не в состоянии спасти!

no avatar
Александр Костенков

комментирует материал 03.04.2011 #

Искренне радует творческая попытка подумать. Вопросы теории происхождения и отчуждения собственности чрезвычайно актуальны.Но не первостепенны по важности. Главный вопрос сохранение биосферы планеты и выживание человечества, как вида. Интересно было бы увидеть иерархию приоритетов в осмыслении .

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 03.04.2011 #

Практика показала что общества с частной собственностью развивались. а о других мы ничего не знаем. Частная собственность возникла в результате насилия вооруженного меньшинства над большинствомю но она позволила концентрировать изымаемые средства и направлять их на усложнение инфраструктуры общестава. другая строна этого процесса - истщение производители и разрушение общества и государства.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает юрий ковалев на комментарий 03.04.2011 #

Вы мыслите верно, диалектично. Подробнее о противоречии капитализма - об эффективности НТП и деградации личности как едином процессе:
http://proza.ru/2011/01/25/680 Философия собств.
http://proza.ru/2010/11/20/1045 Программа...
Это противоречие и обрекает капитализм как систему на самоуничтожение. Будущее за тем, о чем в рассматриваемой статье. За гуманизмом, социализмом, которые только и смогут привести в действие необозримые способности миллионов в интересах миллионов. А не кучки потребителей.

no avatar
Владимир Колосов

комментирует материал 03.04.2011 #

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.ст. 17. Конст. РФ
Это значит что права имеют границы.
Эти границы должны быть оговорены законами РФ.
Но законодательная власть не издала ни одного закона, поэтому беспредел!
Власть паразитическая, думает как присвоить всеобщее благо себе лично.
Мы носители справедливых законов, которые находятся внутри нас, потому что по этим законам живет наш организм.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Владимир Колосов на комментарий 03.04.2011 #

Авторы этои онкретно, как и всего текста родились в СССР и потому с точки зрения прогрессивной гуманистической философии полные невежды. Они скопировали тексты конституций США, и др. стран и создали бессмысленный конгломерат. "РФ это государство с республиканской формой правления"??? Полная глупость. Эти головотяпы не понимают что такое ГОСУДАРСТВО, королевство, княжество, республика, империя. Это все названия стран с указанием ХОЗЯИНА страны. Государь, князь и пр.
Точно так же и со свободой. Это не вседозволенность. Это не внешнее состояние каких-то возможностей или невозможностей. вокруг человека. Это СОСТОЯНИЕ САМОГО ЧЕЛОВЕКА, Свободным можно быть и в тюрьме. И на свободе быть предельно ограниченным в возможностях. (жажда наживы, подпольные группировки, порядки в королевских дворцах.) Ни правительство с Президентом, ни законодательная власть никаких законов про СВОБОДУ издать и не может. Это не материальная субстанция.

no avatar
Владимир Колосов

отвечает Герман Янушевский на комментарий 05.04.2011 #

Клетка в организме это микрокосм.
Клетка это одноклеточное существо, которое хочет жить.
Организм состоит из 100 триллионов клеток и все они живут по каким то законам и ладят.
Но их жизнь нарушают паразиты, с которыми они все борются и побеждают.
А в нашем обществе победили паразиты, поэтому ни какие законы для них не писаны.
Они живут не по концепции не социума, а по концепции паразитов социума.

no avatar
Владимир Мурашко

комментирует материал 03.04.2011 #

Собственность - это способность субекта владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным обектом, предметом (группой объектов, предметов). Всякое другое определение теряет смысл и воспринимается как демагогия, потому, как всякая собственность нуждается в охране (всегда найдутся посягатели на нее), и определение понятия "собственность" всегда носит правовой характер.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Владимир Мурашко на комментарий 04.04.2011 #

то так с точки зрения либерала-капиталиста. Но я рассматриваю эту категорию с точки зренияФИЛОСОФИИ, ПОЛИТЭКОНОМИИ и ПРАВА. Это разные углы зрения, которые не всегда совпадают. Вот этому и посвящен матеиал. Но боюсь, что Вы именнокак либерал этого не поймете.

no avatar
bob111

комментирует материал 04.04.2011 #

Благодарю, за размышление. База или основа всего - это единство мира, и осознание этого единства зависит от степени осознанности каждого индивида. Традиция нашего народа помогала через воспитание человека поддерживать и развивать осознанность индивидуальную вписанную в единое пространство развития бытия всего народа. Социалистические основы - это попытка научно обосновать внутреннюю суть человека и его взаимоотношений с миром и как любой научный путь в темное время имеет ряд условностей и утопий в силу ограниченности Со-знания общества и его граждан. Русский язык и Традиция Со-хранили суть древнего мироустройства как единого пространства Со-существования всего живого (а живое всё). Но реализация здРАвого пути Развития общества возможна при свете Солнца, а не в сумерках ночи. И если предсказания о "конце света для темных и конце тьмы для светлых" истинны (а они Истинны), то скоро Мы (те кто Ра-звивается, а не деградирует) увидим во всей к-Ра-се, что есть единство мира. Быть добру. уРа!

no avatar
Виктор Юшин

комментирует материал 04.04.2011 #

"Собственность по существу есть капитал, который реально видим только тогда, когда он в движении, вступая в отношения собственности с другим капиталом".

Уважаемый Герман на мой взгляд вы не верно определили сущность (суть) понятия собственность. А дальше пошли не верные суждения.
Если суть понимать как то единое, что есть в разных формах собственности, то это право в той или иной мере не согласовывать свои
действия по использованию какого-либо предмета или ресурса. Личная собственность - это когда я не с кем не согласовываю.
Частная, когда часть права (более 50% принадлежит мне). Коллективная, когда я должен согласовывать со всем коллективом
владельцев. И коммунальная, когда я должен согласовывать со всеми членами общества (жителями города, то есть с мером, которому
на несколько лет жители делигировали это право). А на счёт того, как важно разобраться, в смысле этого понятия, вы безусловно
правы. Если не понимать, что такое собственность, никогда не понять, что такое социум и социализм. И коммуна и коммунизм.
Удачи вам.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Виктор Юшин на комментарий 05.04.2011 #

Верно или не верно, вы не оняли, прочитав статью наискосок. Не приведенные Вами две строчки, а несколько страниц текста я посвятил раскртию такой непростой категории. И сравние, чего стоят Ыаши три строчки. Я рассматриаю категорю собственность с точки зрения философии общественных отношений, политической экономии и, разумеется, права. А Вы о чем? Это взгляд либерала, капиталиста, частного собстенника. Это взгляд будет всегда НЕнаучен, примитивен и субъективен. Частная, коллективная, коммунальная. Вы понимаете, что всё это буржуазная собственность?. Которая и рассматривается Вами только с точки зрения возможности её продажи и прибыли? А куда девалась ЛИЧНАЯ собственность? Та, которая заработана ЛИЧНЫМ трудом? А куда девалась ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность, принадлежащая по прау всему населению, как СРЕДА ОБИТАНИЯ, НООСФЕРА?. А всё потому Вы не понимаете этого, в Вашей конструкции капитал игнорирует и личность и общество с их п.равами,
А частная, буржуазная, капиталистическая собственность потому так и называтся, что она создается не личным трудом каждого владельца, а трудом всего общества. именно на содержании общества и находится капиталис

no avatar
Виктор Юшин

отвечает Герман Янушевский на комментарий 05.04.2011 #

"Это взгляд либерала, капиталиста, частного собстенника. Это взгляд будет всегда НЕнаучен, примитивен и субъективен. Частная, коллективная, коммунальная. Вы понимаете, что всё это буржуазная собственность?"

Уважаемый Герман!
В том то и заключается ваша ошибка.
Прежде чем говорить о буржуазной собственности следует разобраться с самим понятием "собственность".
Если не правильно понимать его суть, тогда все ваши суждения будут не правильными, не зависимо от
стройности и объёмности ваших суждений. Это же очевидно.

"чего стоят Ыаши три строчки".

Эти мои три строчки, как раз и раскрываю суть понятия "собственность" - это право не согласовывать в той
или иной степени свои действия по использованию ресурса или предмета.
И вот, если так понимать собственность, только тогда можно понять о чём он говорил Маркс.
Что при социализме и при коммунизме не бедет частной собственности.
Это значит, что люди будут добровольно отказаваться от права, не согласовывать свои действия.
И будут с радостью их согласовывать, для более эффективного использования своих доступных ресурсов.
Удачи вам.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Виктор Юшин на комментарий 05.04.2011 #

?е обольщайтесь, ничего они не раскрывают. Они закрывают возможности истинного, объективного представления . Ваши представления есть, действительно, представление буржуазное. Доказательство простое. Вы рассматриваете собственность как реальный предмет владения, управления, продажи и пр. Поэтому Вы живете в обществе потребления. А марксищм рассматривает собственность как ПРОИЗВЕДЕННОЕ нечто. Собственностью не могут быть природа и ресурсы, земля, воздух, моря и океаны, и труд человека как природного явления. Это есть СРЕДА ОБИТАНИЯ человека. НООСФЕРА, она НЕПРОДАВАЕМА, Собственностью может стать только то, что ПРОИЗВЕДЕНО САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Его личной собственностью, которую он может отправить на рынок Украденное, отнятое, ревизированное, захваченное силой НИКОГДА НЕ МОЖЕТ СТАТЬ СОБСТВЕННОСТЬЮ. По суду всё возвращается. Но капиталу на это всё наплевать. Он грабит нанятых рабочих, выплачивая им мизерную долю произведенного и проданного, ворует из госказны, верет взятки и пр. Поэтому синонимом слова КАПИТАЛ является слово КРИМИНАЛ. Познакомьтесь с историей Могу помочь: http://www.proza.ru/2009/10/13/1128 Генезис капитализма

no avatar
Виктор Юшин

комментирует материал 05.04.2011 #

"А про то, что это собственность Общества, СОЦИУМА с полными его правами на её освоение, было легко забыто".

Уважаемый Герман, вот и здесь вы не правильно разводите понятие общество и социум.
Есть четыре фазы развития общества как единой фрактальной (читай живой) ситемы: выживание, рост, процветание, развитие.
И есть четыре соответствующих уровня организации системы отношений: общество, сообщество, социум, коммуна.
Следовательно, если не знать, что такое социум и что такое коммуна и чем они отличаются,
нет смысла говорить о социализме и коммунизме.
А вы как думаете? Не обижайтесь Герман. Подумайте непредвзято.
Удачи вам.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Виктор Юшин на комментарий 05.04.2011 #

Вот чтобы Вы и могли понять разницу, почитайте Сен-симона, Фурье, Оуэна, Хотя бы их. И познакомьтесь с философией К.Маркса. Просто другой нету. Система отношений это отношения СОБСТВЕННОСТИ, производственно-экономические и социальные отношения. Никакие отношения вне экономики, вне классовых отношений при капитализме, невозможны в, ОБЩЕСТВЕ, которое и есть поэтому СОЦИУМ, условия СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ, Ваша группировка некорректна, Это всё слова из разных песен. Никто из философов такого никогда не утверждал. Кроме Вас.

no avatar
Виктор Юшин

отвечает Герман Янушевский на комментарий 05.04.2011 #

"Никто из философов такого никогда не утверждал. Кроме Вас".

Уважаемый Герман. С чего вы взяли, что я философ. Я технарь. Правда между делом создал свою философию
"Единства". Но об этом я не говорил. Уточняю это вы так говорите. А то, что никто из философов не знаком с
системой фрактальных знаний это не делает им чести. Иначе им было бы известно, что существует смысловое
поле социальных понятий и понятия собственность, социум, коммуна и все другие имеют в этом поле свои
координаты. И в этом поле есть градиент и он направлен к ценру смыслового ядра. И если к этому ядру приблизиться,
то происходит инверсия человечекого сознания. И тогда у человека наступает состояния при котором он
узнаёт практически всё, что есть в смысловом поле. И становиться намного более осведомленным, чем современный
философ. По этому не мудрено, что современные философы об этом не говорят.
Не обижайтесь Герман. Философов ждут интересные времена.
Им трудно даже понять о чём идёт речь. Но технари меня поймут.
Удачи вам.

no avatar
Герман Янушевский

отвечает Виктор Юшин на комментарий 05.04.2011 #

А может быть Вы про своё смысловое поле расскажете кардиохирургу? В той сфере ведь есть всё, что Вы описываете для науки о законах развития общества. Более того, Этой всей чепухи нет в философии общественного развития Маркса. А то, что Вы не философ я понял с Ваших первых слов. Но я надеялся, что Вы сможете понять смысловое поле и приблизиться к смысловому ядру с помощью градиента. Чтобы Вы тут же узнали всё, что есть в смысловом поле МАРКСИЗМА. и стали более осведомленным чем даже сам Маркс. Не обижайтесь, Виктор.
Я поставил перед вами ЗЕРКАЛО, чтобы Вы увидели СЕБЯ в адекватном отражении.

no avatar
Виктор Юшин

отвечает Герман Янушевский на комментарий 05.04.2011 #

"Чтобы Вы тут же узнали всё, что есть в смысловом поле МАРКСИЗМА. и стали более осведомленным чем даже сам Маркс".

Уважаемый Герман. Пора вам философам перестать молиться на Маркса. Ведь он творил в позапрошлом
веке. И спасибо ему за то, что вам хватило об этом говорить несколько веков. Пора вам, что-то сделать своё.
И вот тогда мы сравним ваши резултаты и наши, которые и должны будут сказать сами за себя. А пока у вас нет
ключевых социальных понятий ядра смыслового поля. Ведь ни кто из фолософов пока не описал, что такое
социум, как он создаётся в реальности, как работает и развивается. Я уж не говрю о Марксе. Даже у вас до сих пор
нет этих понятий. А жаль. Пора уже Герман. Пора с ними познакомиться и примерить на своё сознание.
Надеюсь вам это понравится свободно ориентироваться в самых ёмких социальных понятиях.
Надеюсь это в ближайшее время будет доступно для школьников старших классов.
Удачи вам.

no avatar
Виктор Тяпин

комментирует материал 22.10.2012 #

"Общество не может эффективно развиваться, если никто из его членов не заинтересован в развитии производительных сил. Поэтому у общества должен иметься не только минимум средств потребления для выживания, но и некоторый их излишек для стимулирования производителей. На заре цивилизации этот излишек был слишком мал, чтобы можно было стимулировать труд каждого. Вот и возникло своеобразное разделение труда на тех, кто думает о развитии производства и присваивает излишки, образовавшиеся в результате роста производительности труда, и тех, кто обслуживает эти средства производства, получая за это определенный минимум жизненных средств. Это разделение труда принято называть отношениями собственности."
Источник: http://markcist.livejournal.com/295051.html

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland