Моя критика к статье "Что такое развитие? Взгляд политэкономии."от МИБ.

всё ждала- когда найдутся оппоненты на вашу статью!
не дождалась!
дело в том что видимо Маркс мало критиковал Смитта- если его потомки..так легко его- Маркса..приравнивают к буржуазному экономисту -Смитту.
по поводу буржуазных экономистов и их анти научных методов..Белл достаточно объяснил в своем оппонировании "блеск и нищета экономической мысли"..и вообще то что из из себя представляет так называемая буржуазная экономическая наука-которой она по сути и не является-так как пишется в угоду системе и заказчику.
Смитт не был исключением..который умудрился найти специальные открытые общества..да в государственных системах..да еще и без эксплуатации человека человеком..
-------------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
33) “Экономисты употребляют очень странный прием в своих рассуждениях. Для них существует только два рода институтов: одни — искусственные, другие — естественные. Феодальные институты — искусственные, буржуазные — естественные, В этом случае экономисты похожи на теологов, которые тоже устанавливают два рода религий. Всякая чужая религия является выдумкой людей, тогда как их собствен­ная религия есть эманация бога... Таким образом, до сих пор была история, а теперь ее более нет” (Карл Маркс. “Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона”, 1847, стр. 113 [см. настоящее издание, том 4, стр. 142]). Поистине комичен г-н Бастиа, который воображает, что древние греки и римляне жили исклю­чительно грабежом. Ведь если люди целые столетия живут грабежом, то должно, оче­видно, постоянно быть в наличии что-нибудь, что можно грабить, другими словами — предмет грабежа должен непрерывно воспроизводиться. Надо думать поэтому, что и у греков с римлянами был какой-нибудь процесс производства, какая-нибудь эко­номика, которая служила материальным базисом их мира в такой же степени, в какой буржуазная экономика является базисом современного мира. Или, быть может, Бастиа хочет сказать, что способ производства, покоящийся на рабском труде, тем самым покоится на системе грабежа? В таком случае он становится на опасный путь. Но если такой исполин мысли, как Аристотель, ошибался в своей оценке рабского труда, то почему мы должны ожидать правильной оценки наемного труда от такого экономи­ста-карлика как Бастиа? — Я пользуюсь этим случаем, чтобы вкратце ответить па возражение, появившееся в одной немецко-американской газете по адресу моей работы “К критике политической экономии, 1859. По мнению газеты, мой взгляд, что определенный способ производства и соответствующие ему производственные отно­шения, одним словом — “экономическая структура общества составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания”, что “способ произ­водства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще” [см. настоящее издание, том 13, стр. 6, 7], — все это, по мне­нию газеты, справедливо по отношению к современному миру, когда господствуют материальные интересы, но неприменимо ни к средним векам, когда господствовал католицизм, ни к древним Афинам или Риму, где господствовала политика. Прежде всего удивительно, что находится еще человек, который может предположить, что эти ходячие фразы о средних веках и античном мире остались хоть кому-нибудь не­известными. Ясно, во всяком случае, что средние века не могли жить католицизмом, а античный мир — политикой. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае главную роль играла политика, в другом — католицизм. Кроме того, не надо обладать особенно глубокими позна­ниями, например, по истории Римской республики, чтобы знать, что секрет ее истории заключается в истории земельной собственности. С другой стороны, еще Дон-Кихот должен был жестоко поплатиться за свою ошибку, когда вообразил, что странствующее рыцарство одинаково совместимо со всеми экономическими фор­мами общества.
и еще Цитата:
Один из основных недостатков классической политической экономии состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести формулу стоимости, которая именно и делает её меновой стоимостью.
Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара. Причина состоит не только в том, что анализ величины стоимости поглощает все ее внимание. Причина эта лежит глубже. Форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рас­сматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общест­венного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические осо­бенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии — формы денег, формы капитала и т. д.

Поэтому у экономистов, которые признают, что величина стоимости измеряется рабочим временем, мы находим самые пестрые и противоречивые представления о деньгах, т. е. о всеобщем эквиваленте в его законченном виде. Особенно ярко это выступает, например, при исследовании банковского дела, где с обыденными ходячими определениями денег далеко не уедешь. В противовес этому появилась реставрированная меркантилистская система (Ганиль и др.), которая в стоимости видит лишь общественную форму или, лучше сказать, лишенный всякой субстанции отблеск этой формы. — Замечу раз навсегда, что под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отноше­ний производства. В противоположность ей вульгарная политическая экономия тол­чется лишь в области внешних, кажущихся зависимостей, все снова и снова пере­жевывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа. В остальном она ограничивается тем, что педантски систематизирует затасканные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства о их собственном мире как лучшем из миров и объявляет эти представления вечными истинами.
4. ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ И ЕГО ТАЙНА
К. МАРКС "Капитал. Критика политической экономии" (1867)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
вы знаете-то что можно подобной критики у Маркса найти еще больше..
дело не в Смитте и Марксе- а в приравнивании научного метода..и анти научного..
если Белл такое писал- то это была его явная ошибка и начетничество - притягивание за уши к ответу..
но тем не менее я не желаю сразу огульно ниспровергать его работу-скорее напротив- я хочу чтобы были указаны промахи Белла-дабы дать остальным понимание того -насколько легко в такой тонкой сфере как общественные науки можно уйти в начетничество..как легко лишь раз -что-то приняв на веру..не потребовав научного обоснования..или недостаточного обоснования..уйти в дебри заблуждения и самообмана..
именно этим и ценна методика Маркса- т.к. она максимально даёт возможность не сбиваться с пути..
ах если бы Смитт владел также диалектическим анализом как Маркс..
они бы на пару намного больше успели сделать для человечества..
----------------------------------------------------------------------------------------------------
и то что касается труда- тоже самое- выделять за труд только то что делать для общества..отвергать эгоистическую мотивацию людей-это явная ошибка.
эгоизм- это основа жизни любого живого существа-и даже господина ПЖ-это основа инстинкта самосохранения..
люди всегда делают всё для себя..и Маркс это понимал прекрасно-и исходил прежде всего из этого в своих изысканиях..а не из общества..
именно с этого с первых глав о труде Капитала- он описывает -то что человек выносит на рынок излишек продукта..самоотчуждая этот излишек..а вовсе не потому что он такой идейный альтруист возлюбивший общество..
именно это даёт начало его логической цепочке о труде и приводит к тому -что всё что создано человечеством- есть результат АБСТРАКТНОГО труда ВСЕГО общества..
и если Белл занимался подобными робинзонадами- и выделял отдельно труд индивида или отдельно общественно- полезный труд..
это явно была его ошибка- и эти ошибки тоже следует обозначать..
хотя в остальном по сути целеполагание и логика мне понятны- и то что касается современности- конечно во многом они верны..
хотя я могу и ошибаться..
будем ждать других оппонентов..
я пока проштудировала чуть больше половины..
потом если еще буду с чем не согласна..напишу!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

и еще!
я конечно могу только предполагать..
но скорее посылом для Белл стало всё-таки -это разделение мира на тех кому УДОБНЕЕ существовать в рамках субъективной или фрейдисткой логики..и тех кому уже необходима стала объективная диалектическая логика Гегеля и Маркса..
видимо чтобы мир более продвинулся- должна произойти какая-то технологическая революция-которая повысила бы уровень самосознания людей-когда уже бы без объективной логики просто невозможно будет освоить ту или иную технологию..ну либо должна произойти эволюция-но тоже технологическая- как в этом примере с обезьяной бананом и палкой-это я к тому- что Белл так или иначе всё равно оставался всё время в рамках марксизма..правда иногда сбивался..
у него совсем не было времени ..как у Маркса проверять и перепроверять..на объективность свои труды..и потому это его вполне оправдывает..