Правый поворот

В наши дни вновь стала актуальной дискуссия о роли государства в жизни общества.

При  этом высказываются самые разные точки зрения. В частности, в общественное сознание активно вбрасывается мысль о том, что по мере поступательного развития роль государства должна объективно возрастать, и, якобы, только недальновидные либеральные политики выступают против этого.

Рискну предположить, что данная идея вбрасывается в общество совершенно сознательно, причем, с заведомо негативными и антиобщественными целями. Полагаю даже, что мы имеем дело с некоей тщательно продуманной операцией близких к действующей власти специальных служб.

Логика провокаторов проста и понятна. Согласно опросам, значительная часть общества настороженно или даже негативно относится к либерализму в целом, и к либералам, в частности. Та же часть общества в силу некоторых традиций, присущих российскому менталитету, склонна преувеличивать роль государства в своей жизни и оценивать усиление влияния государства на свою жизнь, как явление, безусловно, положительное. Поэтому мысль о том, что «коварные либералы» выступают против «дорогого и любимого» государства должна, по идее, способствовать росту антилиберальных настроений в обществе. Чего, собственно, и добиваются кремлевские идеологи.

Между тем, вышеназванный тезис не просто ложный, а, как уже было сказано выше, провокационно-ложный.

Идея постепенного ослабления роли государства относится к типично «левым» идеям. Из либералов ее поддерживают разве только сторонники леволиберальной идеологии. Напротив, правые либералы вместе с «официальными» коммунистами (на самом деле никакими коммунистами не являющимися!) всячески выступают за усиление роли государства и укрепление его позиций во всех сферах нашей жизни.

Теперь разберемся во всем по-порядку.

Сначала определимся с терминами. Чтобы не было недоразумений сразу договоримся о том, что автор данного текста не относится к либералам, а является последовательным сторонником левой, точнее, социал-демократической идеологии. Поэтому изложенная им ниже позиция будет, вполне естественно, носить определенную «левую» окраску.

Начнем с того, что мысль о постепенном ослаблении роли государства в общественной жизни и дальнейшем его полном отмирании была положена в основу коммунистического учения еще его основателями Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. В дальнейшем она стала основополагающим постулатом коммунистического и отчасти социалистического движения. В ней не сомневались ни Владимир Ленин, ни Иосиф Сталин, которые неоднократно подчеркивали в своих трудах неизбежность отмирания государства в будущем и переход человечества на более совершенные формы общественного самоуправления.

Из этого, кстати, можно сделать вывод, что СССР в течение всего времени своего развития существовал под лозунгом своего же неизбежного «отмирания». Правда, в отдаленном будущем.

То, что с определенного момента СССР взял курс на усиления роли и могущества «социалистического государства» лишний раз подтверждает установленный многими учеными факт, что с этого момента он перестал быть социалистическим государством. Во всяком случае, с классической, коммунистической и социалистической точек зрения.

Но мы немного отвлеклись.

Итак, классические (истинные) коммунисты ставят своей задачей постепенное ослабление роли государства и его грядущее отмирание.

Точка зрения социалистов несколько иная. Социалисты уверены, что государство должно существовать, и, видимо, будет существовать всегда. Но оно должно существовать не ради государства, как такового, а исключительно ради населяющих его граждан. То есть, играть роль некоего огромного «комбината бытового обслуживания», выполняющего задачи по оказанию комплексных услуг населению. Оно должно полностью зависеть от этого населения, которое имеет возможность в любой момент и немедленно поменять «администрацию комбината» в случае ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей.

С этих позиций неуместны и вредны лозунги, в которых государству выносится какая-либо «благодарность» за выполнение им своих прямых обязанностей. Например, за получение образования или организацию медицинского обслуживания. Мы же не благодарим (за исключением отдельных граждан, не вполне здоровых психически), скажем, булочную за регулярное снабжение нас свежим хлебом или автобус, вовремя доставивший нас на работу. В случае перебоев с поставками с поставками хлеба мы просто начинаем пользоваться услугами другой булочной, что вынуждает администрацию магазина, допустившего сбой, сменить неэффективный менеджмент.

Таким же, с точки зрения сторонников данной теории, должно быть и отношение граждан к обслуживающему их государству.

С позиций левых и леволиберальных идеологов в ведении государства должен остаться строго определенный и жестко ограниченный законом список функций. В частности, к этим функциям могут относиться - контроль над осуществлением законотворчества и соблюдением действующего законодательства, охрана правопорядка, судебная и арбитражная системы, налоговая, оборонная и внешняя политика, социальная защита населения, включая пенсионное обеспечение.

Все остальные сферы экономической и общественной жизни, в том числе, промышленность, сельское хозяйство, торговля, бытовое обслуживание, образование и здравоохранение, информационная политика, даже исполнение наказаний могут находиться в частных руках или в ведении общественных организаций.

С согласия населения государство может взять на себя часть функций и в этих сферах. Но - исключительно в разумных пределах и строго в рамках действующего законодательства, которое должно быть обязательным для исполнения всеми без исключения гражданами.

Повторюсь, что такова точка зрения идеологов, выступающих с левых и леволиберальных позиций.

Она же поддерживается сегодня и многими российскими учеными-обществоведами.

Сразу хотелось бы уточнить один очень важный момент. В рамках отведенных ему полномочий государство не просто может, а даже обязано применять жесткость и силу, не допуская никакого «либеральничания» в обывательском значении этого слова!

Но эта жесткость и сила должны применяться, как уже говорилось выше,  ко всем без исключения нарушителям законов и установленных правил.

То есть, полицейский, обнаружив и установив нарушителя, обязан защелкнуть на его запястьях наручники и положить «мордой в асфальт», как мелкого бродягу, так и своего старшего патруля, начальника полицейского участка, мэра города, губернатора провинции, федерального министра и даже президента страны.

Мне могут возразить, сказав, что такое требование, дескать, невыполнимо.

Категорически не готов с этим согласиться! Могу назвать ряд государств, где органы охраны порядка без малейших колебаний пресекают нарушения общественного порядка со стороны самых высокопоставленных особ.

По стечению обстоятельств у власти в этих государствах находятся как раз социалистические или социал-демократические правительства.

Иная точка зрения у представителей крайне правых сил, к которым, с известными оговорками можно отнести нынешние российские власти.

Они выступают за усиление роли государства, как такового, часто только ради этого самого усиления. То есть, ради усиления своего собственного влияния и могущества!

Речи о социальной справедливости тут не идет - только об ужесточении карательной и наблюдающей функций административного аппарата.

Сторонники этой позиции заявляют, что без «кнута» народ нельзя удержать в повиновении. Точно речь идет о малых неразумных детях или же просто о рабах!

Показательно в этом плане заявление, прозвучавшее из уст главного кремлевского «правого» идеолога Сергея Маркова. Господин Марков однажды сказал, что государство не обязательно должно быть справедливым. А вот быть «грозным», чтобы поддерживать в стране порядок, оно просто обязано!

Справедливости ради нужно отметить, что  определенная часть россиян согласны с тем, что государство должно быть «грозным» и весьма даже положительно оценивают его стремление к «закручиванию гаек». Согласно данным опросов больше сорока процентов респондентов уверены, что «с нами иначе нельзя», а в противном случае «народ совсем забудет про дисциплину».

Один из опрошенных граждан весьма образно обрисовал причину своей неприязни к «демократам первой волны». По его мнению, власть не должна «ходить в джинсах и свитерах». Власть должна «стоять на Мавзолее в дорогих пальто и пыжиковых шапках в окружении дюжих охранников». Только тогда, дескать, народ проникается «уважением к власти», гордостью за свою «могучую державу» и «всепроникающее и всевидящее государство».

Показательно, что позиции ультраправых практически полностью разделяют «официальные коммунисты». Именно они с утра до вечера твердят о необходимости усиления влияния государства, расширения сфер распространения его диктата, перевода почти всей промышленности и финансов на «государственные» рельсы, строительства новых заводов и спуска на воду новых авианосцев.

Таким образом, «официальные коммунисты» по факту смыкаются с крайне правым спектром российской политической жизни.

Правее - только этатизм, то есть, согласно научному определению (в том числе, по данным Большой Советской Энциклопедии), крайне правое «мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое предполагается стоящим над обществом».

Этатисты проводят в жизнь политику «активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни». В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на государственном регулировании экономики, что очень часто тесно связано с политическим авторитаризмом.

Не правда ли, очень похоже на ту модель, что выстроила у нас сегодня  действующая власть, и которую очень хотели бы довести до совершенства «официальные коммунисты»?

Между тем, согласно научным определениям  (а вовсе не домыслам «маргиналов»), правее этатизма стоит только фашизм, для которого этатизм (а совсем даже не национализм!) является первейшим и главнейшим системным принципом построения государства.

Понятно, что такая идеология не имеет никакого отношения к левым идеям. В том числе, к идеям левого либерализма.

Юрий Гладыш

http://http://www.e-epos.info/publ/1-1-0-466