Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Валерий Скептик

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Новая картина мироздания без претензий на истинность

Краткое содержание.

Без претензий на истинность предлагается новая обще-теоретическая картина мироздания, претендующая только и исключительно на практическую нужность для всего человечества планеты Земля как единого целого.

Согласно этой картине мира все остальные картины мира, все остальные мировоззрения, претендующие на истинность, ориентированы на практические интересы только одной какой-то части человечества.

(Например, ислам предлагает картину мира и мировоззрение, соответсвующие ЭГОИСТИЧЕСКИМ практическим интересам исламской цивилизации, а православие - православной.)

Такой всеобщий эгоизм частных мировоззрений приведёт к всеобщей гибели в войне/конкуренции эгоистов с применением Глобальной техники.

Чтобы выжить, человечество должно принять предлагаемую картину мира, независимо от того, истинная она или нет, иначе - всеобщая смерть в борьбе за "истину".

Текст.

Предлагается следующая картина мироздания, отвечающая практическим интересам выживания человечества планеты Земля как единого целого.

В основе мироздания лежит чистая случайность (полная беспричинность, безосновательность и беспорядочность, повсеместное отсутствие всякого порядка, всякой особой выделенности, «избранности» чего бы то ни было, всеобщее равноправие).

Случайность (беспричинность, беспорядочность, неорганизованность, безосновательность, невыделенность) – это причина всего, сама не имеющая причины, находящаяся в начале всех цепочек причинности, т.е. Первопричина, т.е. соответствует, например, католическому определению «бога», «Творца-Создателя всего существующего», но только безмозглого.

Случайность непознаваема, всемогуща и вездесуща, как «бог», но слепа, т.е. она – не добрая, не злая, а равнодушная, равно и ровно относящаяся ко всему, ничего и никого не выделяя из всеобщего ряда.

Случайность непознаваема: предсказать её невозможно по определению.

Случайность вездесуща: ни один вОлос не упадёт ни с чьей головы без её разрешения (Вы думаете, например, что сами сможете выдернуть волосок из головы? Ха! Это если Вас перед этим случайно не хватит удар, например, не так ли?).

Случайность всемогуща: без её разрешения не может завершиться ни одно из начинаний, она может легче легкого разрушить любой замысел.

Случайность непостижима, но знакома всем из повседневной жизни. Люди часто желают друг другу именно УДАЧИ, т.е. «благосклонности случайности».

У Случайности есть свои законы, которые определяют само понятие случайности.

Вот, например, простейший закон случайности (закон её «слепоты», равного отношения ко всему): если случайно подбрасывать монетку с двумя сторонами, то приблизительно в половине случаев выпадет одна из сторон, т.е. ни одна из сторон никоим образом НЕ выделена по отношению к другой.

По другим (более сложным) законам случайности/беспричинности происходит и «самоорганизация» существующего (подобно тому, как сами собой, случайно самоорганизуются торнадо в воздухе или водовороты в воде): в «абсолютно случайной/беспорядочной» среде возникают «долгоживущих вихри/смерчи», «устойчивые сгустки среды», «самостоятельные островки порядка в окружающем хаосе».

Возникшие в достаточном количестве и качестве «вихри/сгустки/островки» сами в свою очередь становятся частицами новой «хаотичной случайной среды нового уровня», из которых по тем же законам возникают более сложные «вихри из вихрей», из которых потОм возникают «вихри из вихрей из вихрей» и т.д.

Так приблизительно реализуется «Новая схема эволюции (усложнения) существующего».

«Новая схема эволюции (усложнения)» – схема эволюции, по которой развитие существующего идёт по пути образования "структур из структур", т.е. то, что на предыдущем этапе/ступени/стадии эволюции было "структурой", на следующем этапе становится "элементом" в "структуре нового уровня" (в "структуре из структур", или "над-структуре"), а при «выпадении» из «структуры», «элемент» сам становится «структурой», но стоящей на предыдущей ступени эволюции, например: выпав из «многоклеточного организма», клетка, если выживет, становится «одноклеточным организмом», а человек, выпав из общества, если выживет, становится «животным», т.е. «многоклеточным организмом» (т.е. человек – это НЕ самостоятельная структура, а только «клетка/кирпичик» какого-либо общества и вне общества в самостоятельном виде не существует и не возникает).

И, например, «общество» по Новой схеме эволюции – это одна из стадий этой эволюции, т.е. «общество» – это тоже «островок порядка» в «хаотичной среде» «биологических организмов».

А «биологический организм», например – это «устойчивый сгусток» в среде «биологических клеток» («одноклеточных организмов»), а «биологическая клетка – «долгоживущий вихрь» в среде «химических молекул» и т.п.

«Человек» в этой Картине мира – это НЕ самостоятельная стадия эволюции, а несамостоятельная часть «общества», т.е. «сгустка биологических организмов», и человек вне связей с обществом становится «биологическим организмом», стоящим на ступеньку ниже «общества» на эволюционной лестнице.

"Самостоятельные" стадии эволюции – это, например, одноклеточный организм, многоклеточный организм, общество, но не отдельный человек...

Из предложенной Картины мира следует, что следующая за «обществом» ступень развития существующего – это «сгусток обществ» в хаотической среде обществ, т.е. после «общества» должно возникнуть «Над-общество», т.е. структура, в которой роль элементов играют «общества», а не «люди».

Нельзя сказать, что над-общество состоит из людей, якобы потому что «общества» состоят из людей, а над-общество, в свою очередь – из «обществ», как нельзя сделать вывод, что «общество» состоит из биологических клеток, поскольку «общество» состоит из людей, а люди – из этих клеток.

Также из предложенной картины мира следует, что нигде нет никакой «внешней» (по отношению к существующему) «над-реальной» силы, «организующей и направляющей» существующее, т.е. что существующее САМОорганизуется из хаоса «без посторонней помощи» и должно само «заботиться» о себе, т.е. у всего самостоятельно существующего, в т.ч. и у каждого отдельного «общества», и у «человечества как целого» (если оно самоорганизуется), была, есть и будет только одна действительная цель – продолжать и продолжать, т.е. всё время поддерживать своё существование как можно дольше, и, значит, есть только одна всеобщая действительная «Высшая ценность» – это своё собственное существование. Основной закон самостоятельно существующего объясняет "Новую высшую ценность"... так же как и действительные истоки всех остальных «Высших ценностей».

Все "высшие ценности", лежащие в основе других мировоззрений ("бог", "нация", "Родина", "наука", "искусство", "справедливость") - это "дымовые завесты", прячущие земные интересы за претензиями на божественные идеалы, и эти интересы - интересы выживания какого-либо "общества".

Сегодняшний мир - это мир "обществ", "одно-общественных" организмов (аналог "одноклеточных организмов"), борющихся за своё выживание в жёсткой конкурентной среде, и которых ждёт в будущем объединение в единый "много-общественный" организм (аналог "многоклеточного"), в "над-общество", т.е. мягкую кооперативную среду.

И.

Прежде чем объединиться в новые структуры, элементы развиваются до какого-то предела усложнения: обезьяны – это самые сложные/развитые многоклеточные организмы, например, а в над-общество объединятся самые сложные/развитые общества, способные уничтожить человечество.

И.

Появление более высокой ступени развития существующего не отменяет существования предыдущих ступеней: одноклеточные организмы продолжают существовать после появления многоклеточных, а общества продолжают существовать после появления над-общества.

Т.е. человечество в сАмом скором историческом будущем, если только оно не уничтожит полностью само себя, ждёт самоорганизация в над-общество, состоящего из "стран", способных полностью уничтожить человечество, которое не отменит существование нынешних "обществ", но не допустит их ("обществ") вооружение технологиями, способными уничтожить человечество.

Повторюсь.

Данная картина мира НЕ претендует на истинность, а взывает к инстинкту самосохранения людей, ибо ясно, что, если всё будет идти, как идёт, то человечество погибнет - этого не отрицают даже сторонники частных мировоззрений.

Мировоззрение, вытекающее из данной картины НЕ требует изменить ничью практическую жизнь, оно требует только отдать все технические средства, которые касаются всех, в распоряжение всех.

ПС

Наверняка читателям что-то осталось неясным.

Но я не могу предусмотреть всех возможных вопросов.

П-та, задавайте вопросы (по делу), какими бы простыми они Вам ни казались.

Особенно просьба относится к тем, кому статья не понравилась.

Я думаю, что статья многим не понравится, потому что противоречит ВСЕМ существующим мировоззрениям

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (508)

Вера Малых

комментирует материал 10.03.2010 #

Статья понравилась, спасибо. Но что могу сделать лично я? Что? Поменять мировозрение. Эту проблему из покон веков всегда решали иным способом. Люди которые считают этот мир не совершенным и неразумным просто уходят в другой мир, в другое совершенное общество, где другие идеалы. Христиане (кто действительно был христианином) возносятся в небо. Буддийские монахи уходя в теле оставляют сдесь только волосы и ногти.
Мир удивителен и непостижим и все это только одна из точек зрения на реальность.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Вера Малых на комментарий 10.03.2010 #

Спасибо и Вам за внимание.
КМК (как мне кажется), нужно строить над-общество, а не уходить в какое-то общество.
Я предлагаю такой путь тем, кто хочет выжить, и кто хочет, чтобы жили его/её потомки/наследники...

no avatar
Sergei  Volkov

отвечает Валерий Скептик на комментарий 19.07.2010 #

Именно....Создание Суперпаразита и есть цель ......
Истинные хозяева Земли те ....те кто поддерживает гомеостаз этой Планеты!!!
Хотя-бы процентное соотношение содержания в атмосфере кислорода,углекислого газа и азота.......
Ваше "Над Общество" этот процесс в состоянии поддерживать???????????????????

no avatar
Леонид Аншуков

комментирует материал 10.03.2010 #

Как я понял из этой пирамидальной статьи, СЛУЧАЙНОСТЬ это и есть НЕСЛУЧАЙНОСТЬ. .....или вообще ничего не понял.
Валерий, на кого ориентировал статью?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Леонид Аншуков на комментарий 10.03.2010 #

На любопытных людей с масштабным и самостоятельным мышлением. ПризнаЮ, что статья "сырая", и что я не могу в одиночку справиться с поднятой темой. Приглашаю к сотрудничеству по данной теме.

no avatar
Леонид Аншуков

отвечает Валерий Скептик на комментарий 10.03.2010 #

Хорошо, прочту еще раз более внимательно.

no avatar
Александр  Гершаник

комментирует материал 10.03.2010 #

А мне кажется, дело не в том, "понравилась" или "не понравилась".
Дело не в отношении, не в оценке.
Дело в смысле.
"Человечество обречено на гибель" - Вы это хотели сказать?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 10.03.2010 #

Нет, человечество, КМК, может выжить, если построит над-общество.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Валерий Скептик на комментарий 10.03.2010 #

Так рассказывайте!
Пришли спасать человечество? - Спасайте! Чего тут темнить!

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 10.03.2010 #

Мои предложения по спасению человечества от самоубийства:
1. Принять Новую Высшую ценность (НВц) = существование человечества как целого.
2. Построить на её (НВц) основе (и внедрить в реал) Новое Мировоззрение.

ТАКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, ПОСТРОЕННОГО НА ПРИНЯТИИ ЗА ВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
СЕЙЧАС НЕТ, согласны?

no avatar
Марк Каценберг

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Сейчас уже есть такое мировозрение http://gidepark.ru/post/article/index/id/45507
Но Вам наверно не подойдет.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Марк Каценберг на комментарий 11.03.2010 #

Вы пишете: "Вся история человека - история инноваций..." Вопрос: зачем инновации? Я предлагаю принять за "самоценность" СУЩЕСТВОВАНИЕ (существование - ради существования), а не инновации ради инноваций...

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

И да, и нет.
Целостной мировоззренческой системы нет. (Впрочем, с 19 века вообще нет таких систем).
Но в разрозненном и дробном взаимодействии всех мировоззрений ценность существования очевидно выдвигается на первое место.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 13.03.2010 #

Мировоззрение всякой цивилизации/группы ставит на место Высшей ценности своё собственное существование.
Настало время создать простое и понятное мировоззрение человечества как целого, ставящего на место Высшей ценности существование человечества как целого,
согласны? Хотите поучаствовать?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 13.03.2010 #

Искренне рад, что Вы именно таким широким взглядом смотрите на своё участие
(типа не "камни таскаю (по клавиатуре струячу)", а именно "Храм стрОю (создаю Новое мировоззрение)") (-:

Но позвольте мне, п-та, прямо и торжественно уточнить:
ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ, ЧТО ПРИШЛА ПОРА СОЗДАТЬ НОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ,
основанное на Новой Высшей ценности = существовании человечества как целого?

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Да. Более того, я отчетливо вижу, что это мировоззрение уже создается - естественно и стихийно.
Мы можем только уловить эту тенденцию и повлиять на процесс, который уже задан.

no avatar
Триумфатор Триумфатор

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 17.07.2010 #

Саша, почему Вы на всякую... безмозглость реагируете, как на что-то, достойное внимания современников? Автор даже застраховался в названии: "...без претензий на истинность". Объясните мне своими словами, что нового Вы для себя открыли в этой статье? Я наверное пал низко, если увидел абсолютную мозговую беспомощность Автора. Если, как Вы пишете, "мировоззрение уже создаётся", то, простите, у Фиделя Кастро, выступившего на днях с опасениями, что на Ближнем Востоке вот-вот вспыхнет ядерная война, которая "воспламенит весь мир", на все 100% обладает уже созданным таким мировоззрением?

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Триумфатор Триумфатор на комментарий 17.07.2010 #

Я реагирую на то, что Вы именуете "безмозглостью", по двум причинам.
1. Всплески разного рода и степени безумия идей - признак реально существующего объективного кризиса мировоззрения. И это - предмет моих научных интересов.
2. Разного рода и степени безумия собеседники интересуют меня в связи с практическими задачами. Я полагаю, что нам всем необходимо научиться вести конструктивный диалог со всеми - умными и безумными. Можно по-научному обозвать такую практическую задачу "повышением коммуникативной компетентности". Можно и по-простому сказать, что пора научиться договариваться со всякими кастрами и насруллами.
Я бы попытался даже дать определение этому мировоззрению. Это мировоззрение позитивного и конструктивного общения.

no avatar
Триумфатор Триумфатор

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 17.07.2010 #

У Вас НАУЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ? А, понимаю, у всякого индивида должны быть и всякие сторонние интересы. Так, научная сторона требует научных интересов, сторона фикальная требует хорошей проходимости слива из унитаза. Если мировоззрение Автора есть мировоззрение позитивного и конструктивного общения, то ведь она априори нацелена на а) без претензий на истинность, б) на уничтожение человечества ввиду противоречий в "над обществе". Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Изложение автора привело меня именно к такому резюме. Но ведь заголовки всяческих военных новостей раскрывают ежедневные требования тех же самых забот, где можно философствовать и философствовать. Впрочем, мышке позволительно укрыться и под маленьким листиком.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Триумфатор Триумфатор на комментарий 17.07.2010 #

Ещё проще. Я исхожу не из того, что есть, а не из того, чего не хватает моему собеседнику.
Это принцип. Общение опирается на то, в чем мы можем согласиться. Пусть согласия - толшько ничтожная часть разногласий.
Что касается "претензий на истинность" - это всегда источник раздора. Лучше такими претензиями пренебречь с самого начала.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 18.07.2010 #

...
Я тоже считаю, что надо
- претензии на истинность отбросить с сАмого начала разговора,
- уметь практически договариваться с любыми идиотами/психами...

Обращаю Ваше внимание, что Вы часто отхОдите от этих принципов,
хамски/нагло
считая себя заранее правым и на этом основании отказываясь от разговора...
...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 18.07.2010 #

Трудно заметить разговор,
когда собеседник
не задаёт вопросов,
и
не отвечает на вопросы, например...
...
Это больше похоже на флуд, чем на разговор, имхо...

no avatar
Sergei  Volkov

отвечает Валерий Скептик на комментарий 19.07.2010 #

Как скажет РА (Солнце) так и будет...!!!
Высшую Ценность Существования чего -либо на ЕГО РА (Солнца) территории не обратит и внимания....
......"Вша хоть и надоедлива ,но всё-таки -просто Вша....!!!"

no avatar
Тамара Никешкина 

отвечает Валерий Скептик на комментарий 21.08.2010 #

Валерий, по-моему Вы просто пытаетесь придать некий космизм обычному гуманизму, который основан на ПРИНЯТИИ ЗА ВЫСШУЮ ЦЕННОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и человека. Вы ничего не открыли. Давно есть понятия макромира и микромира... Всегда есть иерархия ценностей, где каждая высшая ценность объединяет низшие, пребывающие в противоречии. Не могу согдаситься с тем, что человек, личность, не является самостоятельным образованим, кирпичиком или ценностью мироздания на своем уровне. Не согласна с попыткой свести смысл человеческой жизни и замысел мироздания просто к существоваию. Хотя выше у вас "существование человечества как целого" - это тоже мало. Цель - единство со всей вселенной, с Богом. Ее чувствует каждая амеба, и поэтому мир гармонизирован.

no avatar
Александр Скрябин

отвечает Валерий Скептик на комментарий 30.01.2011 #

я думаю, что высшей ценностью является (должна), прежде всего, жизнь человека.
не существование, а жизнь во всей ее полноте и чем больше чистых, позитивных и радостных эмоций тем большую ценность представляет жизнь человека. Человек, как известно, испытывает позитивные эмоции от позитивного общения с другим чел. и окруж. миром. отсюда и получается общество и проч. усложненные структурные образования (хотя я против. "общество" вполне достаточно). И, кстати, чем случайнее тем интереснее ))). не так ли?

а "существование человечества" эт очередная ложная и пагубная идея.

итак. на первом месте в рейтинге ценностей жизнь человека. и побольше позитивных эмоций. хотя конечно все это сеть в буддизме и проч. по настоящему гуманистических учениях. например, ценность сострадания. человеческого сострадания как явления, как катализатора любого негатива.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр Скрябин на комментарий 30.01.2011 #

имхо
Вы написАли удивительно тупой и наглый коммент...
ибо
человеку
чтобы жить
нужно сначала/первым делом обеспечить себе физическое/физиологическое существование...
а не пообщаться,
правильно?
и,
кстати, от удовлетворения физических/физиологических потребностей тоже возникают положительные эмоции
(или Вы настолько стары, что успели позабыть об этом?)...
...
и общество возникает НЕ оттого, что просто приятно общаться, а оттого, что так биологическим существам легче выживать...
легче удовлетворять свои физиологические/биологические потребности...
и оттого, что надо жить вместе, от жизни в обществе и возникает способность к общению...
"маугли" вне общества способность к общению НЕ приобретает...
способность к общению - это дар общества биологическому существу...
и вне общества это дар к общению становится ненужным и отмирает...
способность к общению - это не удовольствие, без которого можно обойтись,
а необходимость для жизни в обществе
...
короче
Вы, как я понял по Вашему тону, всё знаете и понимаете, и готовы тут вещать "истину"...
предлагаю Вам засунуть свою истину себе в задницу
и идти отсюда к чёрту,
ОК?

no avatar
Александр Скрябин

отвечает Валерий Скептик на комментарий 30.01.2011 #

Погодите, не горячитесь! и что Вас так взволновало...?!
про шкалу потребностей Маслоу я и без Вас прекрасно знаю.
И именно поэтому говорю, что одно только стремление выжить не может быть мотивацией к жизни.
ну выжил ты и что дальше. сегодня ты а завтра тебя. кто сильнее тот и на коне? так чтолЕ?!!!
и потом... ведь маугли тож. общался... с волчатами. и, как мне показалось, с удовольствием )))

И
))
подобных утопических идей выше крыши и в литературе и в кинематографе и проч. Но, все же, хочу спросить. Какой Вы представляете жизнь "человека-молекулы", "человека-частицы"? что это будет? ожесточенная борьба за существование или смиренное созерцание? или что то еще?
я искренне интересуюсь Вашим мнением. Правда правда )

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр Скрябин на комментарий 31.01.2011 #

спасибо
что не обиделись
и извините за тон
...
я привык ругаться
по многим причинам... жизнь такая...
...
главное для меня - придумать как спасти человечество от гибели от своей техники,
я ищу пути
и единомышленников...
и экономлю время, баня явных негодных для дискуссии...
т.е. самоуверенных и глупых людей...
...
имхо
моя идея построения над-общества принципиально нова
(ещё никто не опроверг это какой-то ссылкой...
опровергните - буду рад...
мне самомУ надоело объяснять элементарное
тупым самовлюблённым болванам,
извините...
)
...
короче
имхо
стремление к выживанию - оно универсально для всего существующего...
и для общества тоже...
человек - это НЕсамостоятельное существо,
общество - самостоятельное...
и человек - это клетка общества как много-клеточного (много-человеческого) социального организма...
человека общество настраивает на самопожертвование в угоду обществу, например...
как клетка может жертвовать собой в интересах организма...
...
вот такое моё мнение...
Вы с ним согласны?
...

no avatar
Александр Скрябин

отвечает Валерий Скептик на комментарий 31.01.2011 #

К сожалению, да. История и действительность такова. человек часто становится жертвой общественных интересов. И тут, как мне кажется, вопрос в том ЧТО это за интересы? действительно общественные, поняв которые человек (личность) смог бы попытаться их принять, ну т.е. по крайней мере понимать ЗА ЧТО.
Или ложные интересы. подмена такскаать. а это является, как это бывает, следствие человеческого фактора.

И, насколько я понял, человек должен быть озадачен некой идеей, все таки. Ведь что бы эгоистичный человек согласился на самопожертвование нужен мотив. Или как? Доброольное самопожертвование?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр Скрябин на комментарий 31.01.2011 #

имхо
у общества один интерес - выжить...
у человека интерес -
помочь обществу выжить...
...
человек даже после своей смерти остаётся жить в своём обществе, помогает ему выживать...
Пушкин, например,
как будто и сейчас живёт, помогает нам выживать, как будто он жив...

чем человек лучше помогает своему обществу выживать,
тем больше общество его поощряет...
тем дольше помнит...
...
имхо
...
И.
Если я, например, действительно помогу человечеству выжить,
то
моё имя останется в веках...
а пока я буду жить,
меня будут поить и кормить бесплатно... и развлекать...
...
в этом - мой стимул...
мне интересно этого добиваться...
понимаете мысль?
...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр Скрябин на комментарий 31.01.2011 #

чИстолюбие? любовь к чистоте?
...
нет
речь идёт о стремлении продолжить своё существование как можно дольше...

всё существующее стремится продлить своё существование...

я существую как человек,
и
я хочу, чтоб жило человечество, и чтоб оно меня помнило...
вполне естественное желание имхо
ибо человек как человек живёт только как часть общества, как часть человечества...

ОК?

no avatar
Александр Скрябин

отвечает Валерий Скептик на комментарий 31.01.2011 #

Ага ). понял. )
Общество настраивает человека на самопожертвование.
в таком случае вопрос - КАК.
какие принципы. как всегда "Цель оправдывает средства" или что-то новое, морально и нравственно приемлемое.
вопрос ответственности, всеже, очень и очень болезненный вопрос.
ведь если мы с Вами (условно) договоримся и организуем некий деятельный "внушательный" союз, который принесет плоды, то.... Сомнениям, как известно, есть место всегда и везде. Вы ведь верно назвали - "...без претензии на истинность". Истина всегда за горизонтом )
А сомнения ведут к мукам совести (эт если все пойдет удачно, т.е. без общественного осуждения).
И таким образом, получается, что именно мы с Вами совершаем то самое самопожертвование.
Мы принесли себя в жертву интересам общества? или это было всего лишь наше собственное заблуждение ставшее заблуждением общественным? видимо время должно показать )

no avatar
Триумфатор Триумфатор

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 15.07.2010 #

Статья - полный бред! Самые глубокие, по мнению автора, её моменты, это мелкотравчатые мало уделённые изучению автором само собой разумеющихся понятий известных философов и экономистов. Так называемое "над-общество" - это ступившие в стадию империализма капиталистические страны. Упование на СЛУЧАЙНОСТЬ - это то, что объясняли ещё древние философы, например, Платон в "Государстве". Знаменитая картинка Человечества в Пещере раскрытая Сократом может устыдить Автора. Стыдно, мсье, отвлекать людей от созерцания Прекрасного.

no avatar
Юрий Агамирян

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Вы наверно давно не смотрели по сторонам. Над-общество давно построено, другое дело, что оно вас не устраивает, потому как вы не в этом над-обществе. Над-общество, это элита(политики, банкиры, .....).

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Агамирян на комментарий 11.03.2010 #

Нет, элита - это НЕсамостоятельная/НЕсамодостаточная часть общества (НЕ выживет в прежнем качестве, если все остальные люди исчезнут)... Над-общество состоит из самостоятельных/самодостаточных сообществ... см мои другие здешние статьи...

no avatar
Михаил Чернышов

комментирует материал 11.03.2010 #

Из миллиарда атомов случайно я возник,
Умру я, эти атомы воссоединятся вновь,
Совсем не обязательно там будет красной кровь.

no avatar
Владимир Матвеев

комментирует материал 11.03.2010 #

Случайность...
http://video.mail.ru/inbox/vladimir.matveev/47/366.html

no avatar
Михаил Neo

комментирует материал 11.03.2010 #

А вдруг и правда что- Анархия мать порядка?.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Neo на комментарий 11.03.2010 #

Конечно. Порядок - из хаоса.Самоорганизация.
А как иначе? Бог всё сотворил? а он откуда взялся? неизвестно откуда? Нет, это - непонятно и ужЕ бесполезно... и стало опасным для выживания человечества, потому что "богов" у частей человечества много, и все они претендуют на место единственного...

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Валерий Скептик на комментарий 06.09.2011 #

не все претендуют, а Бог, тот который в иудаизме, христианстве и исламе взялся из Хоаоса, или рожден Великой Матерью (что и есть Хаос)... это не я придумал, сразу говорю))

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Фоминых на комментарий 06.09.2011 #

имхо
боги, которые претендуют (да, некоторые), они существуют типа "вечно"...

no avatar
Михаил Фоминых

отвечает Валерий Скептик на комментарий 06.09.2011 #

тут вот какая штука... если речь о Боге-творце - он один... мне пришлось как-то беседовать с пастырем протестантским, он в атаку пошел с привычным "а в какого Бога ты веришь?"... я спросил просто, разве их несколько и откуда такой языческий подход у христианина)) на том полемика закончилась))
есть до фига богов в политеизме, но это другое... другой ранг совсем... а иудеи, мусульмане и христиане верят в одного Бога-отца...

no avatar
Александр Соколов

комментирует материал 11.03.2010 #

Полный маразм для безграмотных идиотов.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр Соколов на комментарий 11.03.2010 #

Смиренно прошу Вас сказать ещё несколько слов... но, п-та, по теме... чтобы все увидели, что Вы - НЕ из числа тех самых, упомянутых Вами... и способны отличить маразм от НЕмаразма...

no avatar
Alexander Rappaport

комментирует материал 11.03.2010 #

Мне кажется что автор слишком уж поспешно определил человека. как нечтго, что расположено ниже общества. Человек это, разумеется, не простой биологический организм, но в силу некотоорых закономерностей он оказался все же выше общества, и это пора бы понять после 70 лет иллюзий в духе "общество важнее челоека". Все прогрессы реакционны, если рушится челоек. Да с .

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Alexander Rappaport на комментарий 11.03.2010 #

ПредложИте, п-та, другую картину мироздания, где "человек важнее общества"...
"бога", п-та, не предлагайте - ибо неубедительно.

no avatar
Alexander Rappaport

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Это сделать не трудно. Достаточно предположить ( а это соотвествует вашей общей установке на случайность и вне-истинность) что человек, став симбиозом социальных и биологических механизмов, превзошел и те и другие и стал новым качественнным явлением. Думать, что количественная иерархия или эволюциолнная последовательность достаточны для устанвления качественного превосходства - довольно наивно.

no avatar
Елена Феникс

комментирует материал 11.03.2010 #

Идея не нова. Но эта теория отрицает саму причинно-следственную связь. Если бы мир был устроен по такому принципу, то он давно бы провалился в "тартарары". Пропаганда такой идеологии губительна для общества и в первую очередь - для молодых умов. Задумайтесь, сторонником какой силы Вы выступаете, утверждая правильность тезиса случайности. И помните: незнание, а также неправильное толкование законов мироздания не освобождает от ответственности. И проблемы, которые могут возникнуть в Вашей жизни, на самом деле будут не случайностью, а объективной закономерностью, то бишь следствием пагубного восприятия мира.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Елена Феникс на комментарий 11.03.2010 #

Идея не нова? дайте ссылку на неё, п-та.
И у Вас, видимо, у самОй полно в жизни проблем (и Вы, судя по себе, думаете, что и у других - тоже много проблем) из-за Вашей позиции "учителя жизни", "всезнайки"... а ссылок-то в доказательство своих слов не даёте, да? т.е. понты Ваши - голые, понимаете?

no avatar
Елена Феникс

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Вам, мил человек, следует научиться искусству вести дискуссии. Не ровен час, можете дойти до кулачных боев. Хотите ссылки? Читайте Священное Писание, Елену Блаватскую, Тесла, изучайте дзэн, буддизм, древнейшие религии мира, но главное - познавайте собственную душу, собственное высшее Я через категории высшего порядка - духовность, прощение, смирение, покаяние. Может быть, тогда Вам откроется высший смысл бытия и Вы устыдитесь своей теории случайности, граничащей с нигилизмом, фатализмом и дремучестью. Это всё от лукавого ума. А ценно и значимо то, что от души. С уважением. Отвечать не трудитесь.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Елена Феникс на комментарий 11.03.2010 #

Кто бы учил других вести дискуссии, но только не Вы, сходу отказавшаяся вести дискуссию, ха!
Для уважаемой публики отвечу на отсылку к Библии/Блаватской и т.п.:
Проблема самоубийства человечества как целого в борьбе его частей возникла ВПЕРВЫЕ В ДОСТОВЕРНОЙ ИСТОРИИ... ВСЕ идеологии/учения возникли ДО появления этой проблемы и НИЧЕГО о ней говорят, правильно?

no avatar
Елена Феникс

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Для начала лицо покажите на фото, скептик Вы наш правдорубовский. Чего боитесь-то? Негоже перед носом дамы трясти костылем и прятать голову в песок. Неэстетично как минимум. Что же до текста комментария... Сами-то поняли, что сказали?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Елена Феникс на комментарий 11.03.2010 #

Не надо заранее считать себя умнее оппонента, заранее, до дискуссии, считать себя правым, а то дискуссии не получится, согласны? Если Вам что-то непонятно - задайте вопрос.

И, кмк, Инет – это место для идей, а не для людей... и у человека в Инете есть только идейная позиция, а не пол, внешность и т.д.

no avatar
Sergei  Volkov

отвечает Валерий Скептик на комментарий 19.07.2010 #

То что ты ,как "Вша" не интересуешь Творца это естественно....сравни себя и Солнце (РА)....сравнение явно не в твою пользу......
Ра (Солнце) не глобальный Бог и не претендует на это звание в отличие от тебя.....
НО ...Но ..это Ра сотворил этот Мир в котором ты живёшь....!!! Именно Ра поддерживает жизнь в тебе,а не наоборот Словоблуд.....
понты это Ваша прерогатива господин Сатанист.....
Представь себе-что ТЫ голый и тебя Все ,абсолютно Все видят......кретинизм не спрятать!!!!!

no avatar
Юрий Карасёвъ

комментирует материал 11.03.2010 #

Внимательно прочитал статью. Предлагаемую концепцию мироздания я воспринял как слишком упрощённую и искусственную. Ставить в качестве основы теории мироздания категорию случайности, я считаю, значит отбрасывать многие сложные стороны жизни вселенной, включая человека. Конечно это можно оправдать стремлением автора к "практической нужности" концепции. Но вопрос - для кого? Существующие толкования мироздания делятся на две категории - научные и религиозные. Для первых эта трактовка, мягко говоря, наивна. Для вторых, рассчитанных на массы простых людей, будет просто непонятна. Чесно говоря, я пока ещё не нашёл рационального зерна в предложенной концепции мироздания, но для гимнастики ума можно над этим подумать.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 11.03.2010 #

Очень прошу Вас, подумайте над идеей под каким хотите предлогом, ибо эта идея кажется мне полезной для выживания человечества. А что важнее выживания человечества? неужели выживание отдельного человека важнее выживания человечества? Я предлагаю отказаться от этой УСТАРЕВШЕЙ идеи тех времён, когда гибель человечства от рук одной группы была невозможна.

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Дело ведь не только в самой идее, с которой ещё нужно много работать, чтобы она стала более-менее законченным учением, а ещё и внедрением этого учения в жизнь.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 11.03.2010 #

Горячо соглашаюсь с Вами, и с надеждой приглашаю Вас (вместе со мной и с другими людьми) не только подумать на идеей, как Вы согласились, но и принять участие в её практической реализации.

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Спасибо, но я ещё пока не вижу перспективы.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 11.03.2010 #

Давайте обсудим персективы? Только здесь неудобно... Перейдём на мой форум? или на Ваш?

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

А как Вы узнали самостоятельность и масштабность моего мышления? Что не поддержал вашу сырую философию? По-моему, Вы несколько преувеличиваете масштабность своего взгляда на мироздание. Кроме того, я считаю, что без претензий на истинность вообще нельзя разрабатывать никакие концепций, т.к. они превращаются в набор догматов, далёких от жизни. К сожалению Вы меня разочаровали.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 12.03.2010 #

Глобальные проблемы - это разве выдумка? далёкая от жизни? да неужели?
Хотя, КМК, чтобы "увидеть" глобальные проблемы надо обладать масштабностью мышления, понимаете? "Мелкомасштабное" мышление способно "увидеть" только мелкие, местные, локальные проблемки.

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Можно мыслить глобально, но не в рамках абстрактных, искусственных построений. Я не хочу излагать здесь свои мысли, но могу Вас заверить, что они касаются самых глобальных вопросов Мироздания и Человека. Я знакомился и с научными теориями устройства мира, и психологией, и с разными религиями, и с такими течениями как Каббала. Я пишу это не для того, чтобы "набить себе цену". Я свои взгляды формировал для себя, а не для спасения человечества. Кстати, по моему мнению, не научные теории определяют ход истории человечества, а скорее наоборот.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 12.03.2010 #

То, что используете, и можете использовать только Вы... и предназначено для использования только Вами (типа как биологические Органы, например), это - вещи очень мелкого, наимельчайшего для мышления человека масштаба, понимаете?
А то, что касается всего человечестива, предназначено для человечества - это максимальный масштаб для мышления человека, согласны?

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Ни в коем случае. Понимаете, Вы меня критикуете совершенно не зная моих убеждений. А они касаются не менее глобальных вопросов, чем Ваша теория. Но я не хочу её здесь разворачивать. Ну что ещё Вам сказать? Вы знакомы с Каббалой? Это всеобщая теория мироздания, которая очень логически построена и стержень её - энергия, как всё сущее во вселенной. Я не сторонник этого направления , в частности в вопросах реинкарнации и бессмертии души. Да и не только в этом.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 13.03.2010 #

меня в любых убеждениях интересует только один вопрос: позволяют ли эти убеждения нажать Красную Кнопку...
НУ ТАК ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ УБЕЖДЕНИЯ ПОЗВОЛЯЮТ ЭТО СДЕЛАТЬ, согласны?
ПОТОМУ ЧТО НИ ОДНО ИЗ МИРОВОЗЗРЕНИЙ НЕ СТАВИТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СВОЕЙ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ, согласны?

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Почему? Любое мировоззрение рассматривает вопрос о судьбе вселенной и человека в частности. Что касается "красной кнопки", то это скорее конкретный политический вопрос.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 13.03.2010 #

Все цивилизации/группы рассматривают своё частное существование как свою Высшую ценность, причём единственно верную для всех. Пример: представленные здесь в комментах "группа/корпорация учёных", считающих Высшей ценностью "познание" или "инновации", т.е. своё занятие... или "нацисты", считающие Высшей ценностью свою "нацию"...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 13.03.2010 #

"Политические/практические вопросы" следуют/решаются исходя из "идеологических"... Если Высшая ценность - нация, например, то можно делать ВСЁ, чтобы её спасти (и КК нажать), а если Высшая цель познание - то можно рискнуть существованием человечества ради познания и, например, провести рискованный эксперимент...

no avatar
Триумфатор Триумфатор

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 17.07.2010 #

Если автора волнуют вопросы выживания человечества в условиях стремящегося к лидерству группы государств, составляющих "над общество", то ведь президента государства Сомали эта проблема волнует в 20 раз действенней, поскольку вооружённые племена его страны почти полностью поуничтожали друг друга, но что тогда говорить о Президентах государств в "над обществе", владеющих такими РЫЧАГАМИ ВОЗДЕЙСТВИЯ на этот мир, как Армия, Флот, ВВС, гораздо более могущественными, чем горячая голова Автора? Неужели для них безразлична судьба человечества и они не читали достойной философии, помогшей создать собственное видение мира с осознанием тех же проблем, что и у Автора?

no avatar
Дудуся Дудуся

отвечает Валерий Скептик на комментарий 16.03.2010 #

Важнее выживания человечества есть выживание планеты Земля. Она легко может сбросить с себя копошащихся на ней микробов (людей)

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Дудуся Дудуся на комментарий 16.03.2010 #

А Вы - НЕ человек? НЕ часть человечества? Вы - часть планеты Земля?

Ответьте на такой вопрос, п-та:
ВЫ ПУСТИТЕ В ХОД ОРУЖИЕ, КОТОРОЕ УНИЧТОЖАЕТ ЛЮДЕЙ, НЕ ТРОГАЯ ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ на планете Земля?
типа такое бактериологическое оружие нового типа?
Будете участвовать в его разработке? помогать такой разработке такого оружия?
...

no avatar
Дудуся Дудуся

отвечает Валерий Скептик на комментарий 16.03.2010 #

Я часть человечества, за которое мне стыдно перед планетой.
С-бо за вопрос. Я не вправе пускать в ход любое оружие массового уничтожения, или его разрабатывать. И не буду этого делать. А вот Земля может нас уничтожить, когда слишком ей надоедим. И никакие Ваши новые теории не пригодятся

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Дудуся Дудуся на комментарий 16.03.2010 #

Тогда другой вопрос.
Если для того, чтобы выжило человечество, надо будет уничтожить планету (и на её месте создать новую, например), то уничтожите ли Вы человечество, защищая планету?
Т.е. если будет выбор "или-или", или надо уничтожить человечество, или надо уничтожить планету... то что Вы выберете? что будете защищать? планету или человечество?

no avatar
Дудуся Дудуся

отвечает Валерий Скептик на комментарий 17.03.2010 #

Относительно нашей Земли я отвечу: Лучше пусть будет уничтожено это человечество, обгадившее не только планету, но и пространство вокруг неё. Только если человечество начнёт постепенно очищать всё то, что загрязнило, оно достойно будет здесь жить.
А Вы, Валерий лучше бы направили свою энергию на разработку и продвижение во всём мире новых методов очистки отходов, создание самоисчезающих упаковок и прочего.
Всяко лучше, чем создавать какое-то гипотетическое над-общество

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Дудуся Дудуся на комментарий 25.03.2010 #

Я Вас не спрашивал, что мне делать, правильно?
Я спросил:
что Вы будете делать,
и вижу по ответу, что Вы - сознательно аморальный человек, которого надо гнать в шею из любого человеческого сообщества, как презренного предателя интересов человечества,
согласны?
И если ещё такое низкое презренное существо, недостойное жить среди людей, смеет давать советы... то ему вообще нужно вставить затычки во все его биологические дырки, извините... чтоб не воняло, ОК?
...

no avatar
Дудуся Дудуся

отвечает Валерий Скептик на комментарий 26.03.2010 #

И тут Остапа (извините, Валерия) понесло...
Более всего аморальными являются те люди, которые намеренно засоряют среду своего обитания, не стараясь прибирать за собой. И никакие Ваши высокие мысли и лозунги не помогут, когда Вам уже негде будет жить, нечего есть и пить, поскольку всё вокруг будет загажено Вами же и вам подобными.
Вспомните профессора Преображенского: "Разруха у нас в головах" и почистите в первую очередь голову

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Дудуся Дудуся на комментарий 26.03.2010 #

И чтобы было чисто, чтоб люди не гадили, Вы готовы убить всех людей, да?
Йо!
Интересные методы! Гильотина - средство от прыщей!
Почистите, п-та, сами свою голову, ОК? Да! и, п-та, зашейте себе задницу, извините, чтоб она НАМЕРЕННО не гадила (ибо иначе она не может, правильно? да ещё и за собой не убирает!).

Короче.
Чистота - это НЕ самоцель, понимаете?
чистота нужна для человечества, а не наоборот, понимаете?
Главное - существование человечества, а чистота - дело десятое, даже предотвращение ядерной войны сейчас важнее чистоты...
...

no avatar
Дудуся Дудуся

отвечает Валерий Скептик на комментарий 29.03.2010 #

Не утрируйте, не собираюсь я никого убивать из-за вымышленной Вами чистоты.
В масштабах вселенной человечество - паразиты на теле Земли, и она вполне может от него избавиться, когда слишком поднадоест. Что и наблюдаем в виде участившихся землетрясений и прочих катаклизмов.
А хамство никогда ещё никого не украшало.
Желаю вам всю жизнь общаться с личностями, Вам подобными.
:=)))

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Дудуся Дудуся на комментарий 03.04.2010 #

Ну Вы тогда никуда не вмешивайтесь и сидите тихо, хорошо? Коль Земля обойдётся без Вас, то уж люди и подавно, ОК?
Вы никому не нужны: ни Земле, ни людям, помолчите, п-та.

no avatar
Sergei  Volkov

отвечает Валерий Скептик на комментарий 19.07.2010 #

Оно над общество давно исправно функционирует.....а Вы ни ухом ни р..... Стыдно однако......
Думаю Дудуся и без Вас знает куда ей идти...
Многие бы Вас послали ......куда вам надо идти.....наверное посчитали ,что непоймёте......нет не поймете...!!!

no avatar
dbnfkbq cbyzrby

отвечает Юрий Карасёвъ на комментарий 12.03.2010 #

Не спорьте, мужчина умнее женщины, женщины мудрее мужчин.
Разница, умный найдёт выход из любой ситуации, мудрый в неё просто не попадает!!

no avatar
Юрий Карасёвъ

отвечает dbnfkbq cbyzrby на комментарий 12.03.2010 #

Повтор. И если первый раз было, возможно, к месту, то здесь, по-моему, не очень.

no avatar
Евгений Львов

комментирует материал 11.03.2010 #

идея знакома как -всякое новое хорошо забытое старое.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Евгений Львов на комментарий 11.03.2010 #

ссылочку, п-та

no avatar
Евгений Львов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

что значит п-та? Я не понимай . разьясните пожалуйста.
Истина - что ето такое.
Если по сути открывает каждый что достпно его пониманию то это все отнасительно будет просто сыр бор.
Под истинной возможно понимать опыт и достижения и их выводы ранее существующих сообществ.
То есть мудрость предков и следование им дополняя и подкрепляя из покаления к покалению _ вот Истина.
Истина это мудрость и за нее ненадо умирать ею живут.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Евгений Львов на комментарий 12.03.2010 #

Да, "истина" - это типа "образ жизни/мысли", да? общественный/традиционный...

Сейчас человечество разобщено на части, каждая - со своей "истиной".
Беда в том, что каждая часть (Запад, Ислам, Китай, Россия) считает свою "истину" единственной и Высшей ценностью.
Это грозит всеобщей гибелью.

no avatar
Евгений Львов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Согласен ! Но мне кажется ответить можно если чуть отвлечься от всего что выше сказано ну как бы над проблемой которой впрочем нет. Здеся тоже что то скрыто за этими относительно друг друга истин. Да как хочется докапаться и найти и идти дальше!

no avatar
Sergei  Volkov

отвечает Валерий Скептик на комментарий 19.07.2010 #

" Единственный Тиран ,которого Я признаю -это мой Внутренний голос!!!" Индира Ганди
Совесть -у всех одна,моральных принципов великое множество.....
Господин Скептик у Вас Проблемы с Совестью....!!!

no avatar
Виталий Волхонский

комментирует материал 11.03.2010 #

Вытаскивать «случайность» как основополагающую и напрочь отвергать МОЁ решение – ну… как то…
А что, я могу пошевелить рукой-ногой, или, там, «выдернуть собственный волос» без того, чтобы прежде Я принял для этого решение? Ну-ну…
И действую Я исключительно по принятым МНОЙ решениям. Другое дело, что эти решения я принимаю ( все таки – Я!) основываясь на или недостоверной или на в принципе неверной информации – отсюда и ошибки!
«,,, у всего самостоятельно существующего, в т.ч. и у каждого отдельного «общества», и у «человечества как целого» (если оно самоорганизуется), была, есть и будет только одна действительная цель – продолжать и продолжать, т.е. всё время поддерживать своё существование как можно дольше, и, значит, есть только одна всеобщая действительная «Высшая ценность» – это своё собственное существование…»
Вот с этим не поспорить. Но отсюда выводы неверные.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 11.03.2010 #

А какие выводы были бы верными?

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Ну как же… Просто сидеть на ж…пардон… стуле и ждать, что случайно проживешь больше, ничего для этого не предпринимая (иначе – какая же это случайность!) – вещь малоперспективная. Верно? Надо все же одеться, укрыться – за собой, то есть, как-то поухаживать… Уж не говорю, что и пожрать чего-то надо? а ЭТО надо еще и "достать".
В гордом одиночестве выжить ( давайте всю Вашу тираду из предыдущего послания назовем для ясности одним этим словом) тоже проблематично: все же человек – существо стадное. Следовательно поддержание добрососедских отношений с ближними и далекими – обязательное условие выживания. Иначе – « кирпич башка попадет – совсем мертвый будешь!…»
Если довести природу до состояния невозможности, то и существовать, то есть, выживать будет не где – опять же требуются ОСОЗНАННЫЕ УСИЛИЯ и в этом направлении. Ну и так далее.
Отсюда вывод – для более или менее благополучного выживания, что есть основная движущая цель каждой личности, требуется ПРЕДПРИНИМАТЬ ОСОЗНАННЫЕ УСИЛИЯ и ДЕЙСТВОВАТЬ, а вовсе не ждать, что ВСЕ ЭТО случайно произойдет.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 11.03.2010 #

Я согласен с Вашим выводом, не понимаю, почему Вы думаете, что я не согласен с Вами, и предлагаю Вам путь для выживания человечества: построение над-общества.
ПС
...то, что мы живём - случайность, то, что мы стремимся жить - случайность тоже.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

"Нельзя сказать, что над-общество состоит из людей, якобы потому что «общества» состоят из людей, а над-общество, в свою очередь – из «обществ», как нельзя сделать вывод, что «общество» состоит из биологических клеток, поскольку «общество» состоит из людей, а люди – из этих клеток."
По-моему, отсюда и начинается Ваш путь «не туда». Не может быть общество без людей и. следовательно, ВСЕ законы, имеющие отношение к отдельной личности, так же справедливы и для общества. И совершенно верно – можно уничтожить все общество, уничтожая биологические клетки, просто потому что каждая составляющая общества (личность) состоит из этих самых клеток.
Что есть над-общество? Нечто,. лучшее чем просто общество? Лучшее в чем? Ну вон в Кремле сидят «лучшие люди». Это и есть над-общество? Ну-ну…

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 11.03.2010 #

Это может быть: общество без людей. Когда у зверей в стае выработался рефлекс "нельзя отгонять слабых от мяса", то это ужо - общество (праобщество) с моралью (праморалью). Над-общество - это общество из обществ, а не людей...

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Понимаете как, прежде чем продолжать что-то обсуждать. хорошо бы договориться о терминологии. Я всю жизнь считал, а некоторые мыслители подтверждают, что "общество" - это сложная, объемная, многоуровневая, открытая органическая система, основанная на коллективной деятельности ЛЮДЕЙ. По сему общества без людей не может быть по определению. У животных - это стая, сообщество... Ну, какие еще термины зоологи применяют, но не ОБЩЕСТВО.
Другими словами, возможно Вы предлагаете какую-то теорию ( Почему бы и нет? В конце концов. верность любой теории определяется не тем, КТО ее выдвинул, а ее работоспособностью), но жаль будет. если она ( идея) загинет просто из-за некорректных определений.
Ну и второе. Что-то Ваша "случайность" какая-то активная - и то она может и это ( хоть и не хочет, поскольку ей пофиг). Может быть, Вы и в этом случае имели в виду что-то особенное? Иначе все это сильно смахивает на то, что зачастую называют словом Бог...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

1. Общество - это над-биологическое (НЕсводимое к биологии) объединение био-организмов (не обязательно современных людей).
Когда звери (случайно) стали вести себя в стае НЕ по-звериному ("морально"), образовалось (неустойчивое) (прапра)общество...
2. Нет, Случайность - она обычная/понятная/бытовая... её типа "активность" - это метафора

no avatar
Sergei  Volkov

отвечает Валерий Скептик на комментарий 19.07.2010 #

Что господин знает об Эгрегорах и какой ИМ гражданином управляет???
Скорее всего его Эгрегоры раздирают ЕГО на части.....призывая служить именно ИМ....
Туча "слуг"(я) гуляют по его "дому".....оставляя после себя хаос....
".....избушка.избушка повернись к лесу задом ,ко мне передом!...." А.С.Пушкин поэт и пророк земли Русской...!!!

no avatar
Евгений Львов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 12.03.2010 #

Вообщето самоорганизация материи вещь интересная но!- сразу вопрос а что за этим стоит.!?
механизм? закон? Продолжать и продолжать что за этим!?стоит.
когда спросил Продавец алмазов и бриллиантов сколькостоит бриллиант у обывателя обыватель не смог точно ответил вернее затруднялся. Торговец ответил ни сколько-ровно столько, сколько за него готовы заплатить ,вылажить одаренно-богатые люди. Тоже ценность.

no avatar
Пожилой человек simple_old_man

комментирует материал 11.03.2010 #

Теория самоорганизующегося хаоса это нонсенс. Ни что не может усложняться само из себя, так же как вы не сможете разогнать лодку в стоячей воде, бегая взад и вперед от носа до кормы. Эволюция это заданный, управляемый (не нами, мы в нем только участвуем) процесс. Чтобы автор не обвинил меня в голословности, мои объяснения здесь http://crystal.fromru.com

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Пожилой человек simple_old_man на комментарий 11.03.2010 #

Вы пишете: "...атеизм ... Что-то сродни подростковой наглости – вот не хочет Бог доказать, что он есть, значит, объявляем, что его нет..."
Я - НЕ атеист, я - скептик, я во всём сомневаюсь, всё для меня - гипотеза, в т.ч. и "бог"...
И гипотеза "бога" практически плоха для решения глобальных проблем...

"Сами собой" образуются "смерчи", например... в случайно образующейся "сильно неравновесной" среде...

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

>>"Сами собой" образуются "смерчи", например... в случайно образующейся "сильно неравновесной" среде...

Я если честно не могу понять как это сами собой? Есть такое понятие причинно следственная связь (про бабочку помните?) Вот и торнадо тоже занимают определенное место в цепочке причинно-следственных связей! Есть определенная причина вследствие которой образовалось торнадо которое в свою очередь будет причиной вследствии которой будут неприятности у населения и т.д. по цепочке...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 11.03.2010 #

Вопрос о НАЧАЛЕ цепочки причинности:
с чего начинается цепочка причин?
Мой ответ: со случайности, "само собой", т.е. без причины...

Случайность - причина всего, сама не имеющая причины...

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Я вас понимаю. но если следовать этой логике то случайно (с нашей с Вами точке зрения) могло быть только начало бытия (сотворение богом) (или как его называют ученые большой взрыв) дальше идут только причинно-следственные связи!

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

Нет, ВСЕ законы - следствие случайности, они - приблизительны, неточны, могут нарушаться...
т.е. "причинно-следственные связи" - относительны... Случайность может "напрямую" вмешаться в любой момент в любой процесс...
Надо всегда просить удачи... типа
О вездесущая! О могущественная Случайность! Помоги мне!
Шутка.

no avatar
evg evgl

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Кто-то сказал если все случайно то тогда нам бы не пришлось собираться совещаться и
выносить решения.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает evg evgl на комментарий 12.03.2010 #

Есть возражения.
1. Если собрались, то - случайно (никто не выпил керосину по ошибке, например).
2. Если решили, то реализация зависит от случайности.

no avatar
Николай Туравников

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Конечно, у каждой причины есть своя причина, а вот Первопричины, наверное, нет...
И, если можно, сформулируйте, пожалуйста, что такое случайность (раз Вы так часто на неё ссылаетесь), а то не понятно, что Вы имеете в виду...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

Первопричина-то есть, по определению: начало цепочки.
Вопрос - что это такое...
Мой ответ - случайность...

"...В основе мироздания лежит чистая случайность (полная беспричинность, безосновательность и беспорядочность, повсеместное отсутствие всякого порядка, всякой особой выделенности, «избранности» чего бы то ни было, всеобщее равноправие)..."

no avatar
Николай Туравников

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

На чём основана Ваша формулировка случайности?... Это Вы сами придумали?... Вы процитировали свою собственную статью... В научном мире нет такого определения...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

Должно быть похожее. Я помню, читал статью про случайность как нечто фундаментальное.
Но даже это - неважно. Случайность может быть и ненаучным/"бытовым" понятием, ибо главное - выживание, и наука - крепостная служанка в борьбе за выживание. Если она не помогает человечеству выживать... ПОРОТЬ ЕЁ ПУБЛИЧНО!

no avatar
evg evgl

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Не могу утверждать т.к само слово бесконечность ставит
знак вопроса.Может случайность,а может нет не доказать.
На счет плюса и минуса подвох т.к отдельно они существуют
до определенного момента,когда-то это было одним целым.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

"Предшествовало" в каком смысле? По времени?
Или в смысле "было причиной Первопричины"?
Если последнее, то это - противоречие в определении, типа "солёный сахар". Первопричина - это то, что причина всего, сама не имеющая Причины

no avatar
Николай Туравников

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Кмк, случайности вообще не существует...
Назовите хоть что нибудь случайное...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 12.03.2010 #

Всё.

no avatar
Николай Туравников

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Я уверен, что Ваши мама и папа (биологический папа, который у всех есть) встретились не случайно, а по ряду причин, возможно, не связанных друг с другом...
А уж совокупление точно было не случайным...
Представте себе такую картину: идёт молодой человек по улице, совершенно случайно сталкивается с девушкой и не думая и не хотя этого вдруг случайно совокупляется с ней... В результате случайно появляетесь на свет Вы...
И не по причине зачатия, а совершенно случайно))))...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

Молодой человек по случайности сталкивается с десятками девушек, но совокупляется только с некоторыми, и выбор их случайней случайного... а зачатие тоже зависит от Луны, от клизмы и т.д, правильно?
ПС
У клонов био-папы нет, правильно?

no avatar
Николай Туравников

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Насколько я знаю, пока ещё ни одного человека не клонировали, так что био-папы есть у всех...
Но, поскольку Вы утверждаете, что Вы случайность, то, извините, не знал, что Вы клонированный... Мои соболезнования...
Кстати, клонируют тоже не случайно. Прикиньте, пришёл лаборант в лабораторию и... ой, случайно клонировал пару детишек, вот незадача...
Теперь про молодого человека. Он не случайно сталкивается с девушками, а по ряду причин (по какой то причине шёл в этом направлении и в это время, девушка, по своим причинам шла в другом направлении) их пути пересеклись, они встретились в одном месте и в одно время. По причине того, что девушка была привлекательна (а к старухе он и не подошёл бы), он решил с ней познакомиться, а что было дальше Вы сами знаете...
Кругом одни причины... Но мы обычно об этом не думаем и считаем, что всё произошло случайно...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

1. Я не утверждал, что веду речь о клонах-людях, правильно?
2. Всякая "цель" - случайна, могла быть и другой... "привлекательность" - случайна, кому-то девушка не нравится...
Вообще всякая цепочка причин начинается со случайности... а с чего же ещё? с "бога"? а в чём его причина? ни в чём? такая "сущность" ужЕ есть - это случайность... зачем выдумывать что-то ещё?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

Не надо заранее считать себя умнее собеседника, п-та, т.е. считать, что Вы всё и сразу понимаете в его словах, а он, скорее всего, Ваши словА не поймёт, хорошо?
Встретив, например, у собеседника непонятное, п-та, сначала спросИте себя "а может, я чего-то не понял" и уточните, хорошо?
Под "Луной" я имел ввиду "менструальный цикл", который часто "в соответсвии с Луной".

no avatar
Николай Туравников

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Вот цитата из моего поста: "...Ваши мама и папа (биологический папа, который у всех есть)...",
вот цитата из Вашего поста: "...У клонов био-папы нет, правильно?"
Вывод: Вы сами признаёте, что Вы клон...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Николай Туравников на комментарий 13.03.2010 #

У Вас хромает логика, кмк. И это - иллюстрация к моему общему тезису: главное - выживание, а не логика/наука. Для защиты своей "святыни" ("бога"?) ВСЕ средства хороши, даже можно похерить всякую логику. Маркс говорил, что если бы таблица умножения задевала чьи-то интересы (выживания), то и она бы оспаривалась, правильно?

Моя надежда НЕ на логику/науку, а на "инстинкт выживания".

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

А вот если удосужиться и проследить начало ЛЮБОЙ цепочки причинно-следственных связей, то, думается, всенепременно обнаружится некий источник, ее возбуждающий. Даже если он неявно выражен или не имеет пока "научного обоснования". Обязательно есть какая-то тому причина - беспричинно в этом мире ничего не происходит. Кавычки поставил потому. что уж больно меня раздражают сентенции типа " Научно доказано...", "ученые доказали...". Как правило, ни таких доказательств, ни таких ученых в природе не существует.
Ну и потом. Какое-то время назад считалось "научно доказанным", что земля стоит на слонах, те-на черепахе, ну а та - плавает в безграничном море... И вот интересно бы узнать, сколько диссертаций было написано на тему, к примеру, "Цвет глаз ТОЙ САМОЙ черепахи "...

no avatar
Сергей Семенов

комментирует материал 11.03.2010 #

Обычно на смене сезонов у ряда людей появляется желание осчастливить мир.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Семенов на комментарий 11.03.2010 #

НЕ "осчастливить мир", а "предотвратить самоубийство (т.е. сохранить существование) целого в борьбе частей", понимаете? на основе Новой Высшей ценности = существования человечества как целого...
ОК?

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

>>>НЕ "осчастливить мир", а "предотвратить самоубийство (т.е. сохранить существование) целого в борьбе частей", понимаете? на основе Новой Высшей ценности = существования человечества как целого...

Помните китайский знак черно-белый круг, где черное переплетается с белым, в белом есть точка черного в черном есть точка белого, и все это составляет единое целое! Это и есть символ всего в том числе и человечества! Если на примере этого символа что по вашему грозит этому целому т.е. человечеству?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

тяжело
надо подумать
а Вы как думаете?

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Отлично! (я про надо подумать) :)
А я думаю что этот знак придумали очень умные люди! Видимо они что-то поняли, о чем мы только начинаем думать! ;) Видимо они много наблюдали и сделали вывод что мир не возможен без противоположностей! Чтобы что-то было одно обязательно должно быть противоположное только из этих противоположностей переплетенных и смешанных между собой состоит одно целое!! Задавая свой вопрос я надеялся на образный ответ типа станет весь черным или белым или расколется на белое и черное или вообще перестанет существовать... Я думаю исходя из философии этого знака что с человечеством ни чего не будет всегда будет баланс черного и белого, этот баланс саморегулируемый. И если попытаться его нарушить искусственно то все равно он будет стремится к восстановлению.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

Нет, я придумал метафору! Этот знак надо сделать ОБЪЁМНЫМ!
типа "добавить ещё одно измерение"...
ПРИНЦИПИАЛЬНО усложнить......
тяжело только представить как это сделать конкретно, да?
А ГРОЗИТ - СХЛОПЫВАНИЕ В ОДНУ ТОЧКУ! "минус измерение"

Ну? как Вам такая метафора?

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Отлично! коротко и понятно!
Но в чем принципиальное отличие? Он ведь так-же будет состоять из черного и белого (иначе не будет саморегуляции целого) И куда денется угроза схлопывания? Что будет являться гарантом что в новой структуре схлопывания не произойдет?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

Схлопывание может произойти со всяким в любой момент...
...
Принципиальное отличия "круга инь-янь" от "шарика инь-янь" - в размерности...

Но теперь Ваша очередь отвечать на вопросы: скажите, п-та,
как конкретно-материально Вы, с Вашим образным мышлением, представляете себе "шарик инь-янь"? Можете ли Вы его нарисовать/сделать (из белого и чёрного пластилина)?

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Инь янь для легкости восприятия изображен в правильной геометрической форме, на самом деле смысл не потеряется если если вы капните каплю белой краски, каплю черной краски и например зубочисткой в произвольном порядке произвольное количество раз их перемешаете! Та-же история и с объемной моделью возьмите в равных пропорциях черный и белый пластилин и сомните их вместе (скатайте в шарик) объемный инь янь готов! Не смотря на отсутствие визуальной симметрии смысл сохранится в любом случае! В тех местах где мало белого пластилина пространство заполнено черным и наоборот но баланс (между белым и черным) будет всегда сохранен!

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 13.03.2010 #

...но хотелось бы и симметрии... причём нетривиальной... не полусфер разного цвета...
или никак?

А вот помню, как-то видел какой-то мяч затейливый...
типа футбольный? или тенисный (от большого тениса)?
никак не могу вспомнить...

no avatar
Вениамин Плохих

комментирует материал 11.03.2010 #

"...предлагается новая обще-теоретическая картина мироздания". ..."Предлагается следующая картина мироздания, отвечающая практическим интересам выживания человечества планеты Земля как единого целого."
И где же предложение - по первой цитате?
И как вторая цитата соотносится с первой?
Поясните г.Скептик.
Почему многие авторы на Г.Парке стремятся укрыться за псевдонимами? (Ничего, что я использую это старое слово вместо "ника"?)

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Вениамин Плохих на комментарий 11.03.2010 #

1. Не вижу противоречия между цитатами... поясните, п-та, в чём Вы видите несоответствие?
2.кмк, Инет – это место для идей, а не для людей... и у человека в Инете есть только идейная позиция, а не имя, пол, внешность и т.д. (возможно, тут нужна отдельная статья?)

no avatar
Вениамин Плохих

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

1. "обще-теоретическая картина мироздания" - в статье я её не вижу и, следовательно, не вижу, как она может отвечать "практическим интересам выживания человечества планеты Земля"
2. возможно, тут нужна отдельная статья, потому что носителем идеи всё-таки является человек.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Вениамин Плохих на комментарий 11.03.2010 #

1. Давайте просто назовём то, что в статье (текст), "предложением картины мироздания"... типа "введём термин",хорошо? Мне кажется, что текст статьи предлагает взгляды, которые, если их придерживаться, помогут человечеству выжить.
2. Попробую написАть попозже.

no avatar
Юрий Агамирян

комментирует материал 11.03.2010 #

В любых процессах, будь то физические или общественные, - есть точки не возврата, после прохождения которых, возврат ведет только к неминуемой и скорой гибели. Человеческое общество прошло эту точку еще 80 лет тому. Если сам процесс вел к гибели и уже прошел точку невозврата, то теперь можно только вилять по дороге, слегка отдалив конечный пункт, но нельзя сойти с дороги или вернуться, для того, чтобы начать идти по другой дороге.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Юрий Агамирян на комментарий 11.03.2010 #

Я предлагаю путь к выживанию:
принятие "существования человечества как целого" за Новую Высшую ценность (вместо "бога", "нации", "прав человека")... и построение практической жизни на этой основе...

no avatar
Вадим Поминаев

комментирует материал 11.03.2010 #

Кто сморел французский фильм 1996 года "Прекрасная зеленая"? Посмотрите обязательно. Это переворачивает сознание нормального человека с головы на ноги, т.е. сознание и миропонимание становтся после этого фильма нормальным, Недаром его запретили к показу в Европе. Фильм можно найти на люьом он лайновском сайте просмотра.

no avatar
Михаил Комаров

комментирует материал 11.03.2010 #

Валерий,Вы Скептик.По моему это похвально.Теорий строения мира(писанных)
начиная от Ньютона до сего дня множество-всё здесь зависит от того с какой
точки на него смотреть,от какого постулата(аксиомы) отталкиваться.Вы свели
картину мироздания к её части-обществу,притом постулировав изначально хаос
и случайность(всё это ближе к социологии очень поверхностной).Смею Вас
уверить,что в природе САМООРГАНИЗАЦИИ случайно не бывает-она причинно-
следственна от изменения условий,среды бытия,структуризации и т. д.Даже
Гумилёвская теория развития человечества(выложена в Интернете) положительней
относится к роли ЧЕЛОВЕКА(не только пассионариев),а Вы загнали его в
инертный элемент хаоса.Если уж говорить о мироздани то общество(человечество)только его частица,как синтез био-социума,которое развивается
по своим законам(вот их то открывать и надо!)Умозрительными построениями
теорий мироздания занимались еще древние философы,кое что признаётся и
сегодня.Так что дерзайте,но не мельчите(абстракция полезна вмеру).

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Комаров на комментарий 11.03.2010 #

Мне кажется, что Вы не всё поняли в моих построениях, и я бы с удовольствием обсудил с Вами спорные вопросы. Например, что проблема самоубийства человечества как целого в борьбе частей - она новая, и древние тут не помогут... и что я веду историю мироздания с "вакуума", а не с общества...

no avatar
Михаил Комаров

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Вот про вакуум в статье ничего не говорится.О самоубийстве человечества-человечество
просто реструктуризируется в другую систему организации(опять же тоталитарную-другого
опыта у человечества нет)

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Комаров на комментарий 11.03.2010 #

Отрывок из другой статьи:
"...из "вакуума" ("пОля пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц, которые сами становятся "полем элементарных частиц", в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц"...

no avatar
Михаил Комаров

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Валерий,у Стивена Хокинга об этом более доходчиво сказано.Спасибо.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Комаров на комментарий 11.03.2010 #

Очень хорошо. Верю. Я использую эту идею (плюс над-общество), чтобы попытаться предотвратить самоубийство человечества. Вижу, что Вы не верите в самоубийство - я отвечу на тот Ваш коммент, где Вы выражаете это своё сомнение, хорошо?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Комаров на комментарий 11.03.2010 #

О самоубийстве человечества:
человечество, чтоб не самоубиться,
должно перейти от общественной организации к над-общественной,
т.е. совершить скачок на новую ступень эволюции...
т.е. по масштабу изменений - это как переход от обезьяны к человеку...
...

no avatar
Михаил Комаров

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Да не самоубьётся человечество,а рестуктуризируется в новые тоталитарные системы.
Все организованные системы тоталитарны по орпеделению,тем более Вы говорите об
иерархии.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Михаил Комаров на комментарий 11.03.2010 #

1. Есть техника, способная полностью уничтожить человечество (Глобальная техника-ГТ).
2. Есть люди, владеющие такой техникой, которые НЕ считают своей Высшей целью предотвращение полного уничтожения человечества, да?
Значит, эти люди могут привести ГТ в действие, да?

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

>>> т.е. совершить скачок на новую ступень эволюции...
т.е. по масштабу изменений - это как переход от обезьяны к человеку...

Таких глобальных перестроек без развала предыдущего состояния до основания не получится старые связи как магнитные поля будут возвращать все на круги своя! Нужен взрыв с последующей структуризацией уже на новой ступени эволюции!
Возможно сейчас и происходит такой развал (взрыв) который Вы приняли за самоубийство общества! Но без него не будет ни какого перехода! Чтобы наполнить стакан свежей водой нужно сначала вылить старую.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен.
Образование многоклеточных НЕ отменило существование одноклеточных, образование людей НЕ отменило существования зверей...
так и образование над-общества НЕ отменит существования обществ - кмк

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Мы говорим не о материале а о структуре этого материала!
На месте старого каменного дома построить новую каменную многоэтажку предварительно не демонтировав барак не получится! Как ВЫ заметили в обоих случаях камень остался камнем, изменилась сама постройка. Так и человек останется человеком изменится структура общества!

К стати немного о геометрии.. Я думаю ВЫ не будете спорить что прежняя структура общества построена по принципу пирамиды? (в нижней чти просто люди их много и они несут основной груз по мере "возвышения" их становится меньше и на самой вершине единицы) Какую (новую) структуру общества предполагаете Вы, в виде какой геометрической фигуры?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

Структура/тип обществ может НЕ меняться.
Как была демократия/тоталитаризм, так пусть и остаётся... причём, как внутри над-общества, так и снаружи...
Насчёт символов и метафор я несилён. Буду рад, если Вы, например, предлОжите свои варианты, покажете мне на примерах, как это делается... разбУдите фантазию, которая у меня заснула, видимо

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

От всего этого крыша может съехать, нужно закруглятся с этими размышлениями... :)

Самый лучший способ изменить общество это заниматься собственным познанием и совершенствованием!
Причем это нужно делать самостоятельно, на собственной резонансной частоте! Если так будет делать каждый то и общество неминуемо изменится, трансформируется в объемную структуру! Почему в объемную? Потому что все будут очень разные! Сейчас когда мы "учим" друг друга в мировосприятии такого не возможно ! Общество состоит из людей, примерно как вселенная состоит их галактик в каждой галактике действуют свои законы которые складываются из множеств параметров конкретной галактики! И если на эту галактику применить законы которые действуют в другой галактике то первой будет весьма не комфортно и не естественно ...

no avatar
Allexsuss Alexsoft

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Ну тут можно спорить до бесконечности, дело в том к чему в данный момент мы применяем данную метафору. Если к человеку как к сугубо-индивидуальной личности не имеющего аналогов, (с учетом его внутреннего мира) я бы все-таки сравнивал с галактиками, т.к. внутренний мир каждого человека безгранично разный, чем не может "похвастаться" клетка организма, роль которой все-же ближе к кирпичику некой структуры !

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 13.03.2010 #

А как можно сравнить то, что Вы назвали "внутренний мир" ( а. кстати, что это такое. потому как можно запутаться в терминах) у Человека и у Клетки? Или, там, у муравья, что - более понятно, потому как клетку даже толком и не разглядеть... Может, у того Муравья этот самый мир не в пример больше чем у " Самого Уважаемого из всех Уважаемых"

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

Не согласен с тем, что индивидуальное самосовершенствование поможет человечеству выжить. Главное отличие людей от животных - коллективизм. Люди сильны взаимодействием, т.е. "командной игрой", а не "индивидуальным мастерством"...
Нужно совершенствовать правила взаимодействия между людьми, а не самих людей.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 12.03.2010 #

Другими словами, Вы предлагаете написать свод САМЫХ ПРАВИЛЬНЫХ ПРАВИЛ. Интересно, конечно, КТО это будет делать и КТО определять их правильность, ну да уж ладно, примем, что ОНИ появились ( Правила, имеется в виду). Ну и что-? КАКИМ способом заставить ВСЕХ людей пользоваться исключительно ими? Это должны быть какие-то силовые, надо понимать, структуры... Чтобы они не очень перестарались, поставить над ними Суд... Ничего не напоминает? А результат?
А ведь есть такие правила. Это правила поведения в конкретном обществе. И выстраивались они долгое время, и принимаются практически всеми членами этого общества , поскольку каждое последующее поколение воспитано на этих правилах И называется это - Законы Морали. У нас, к примеру, почему-то не принято жрать людей, а Где-То-Там - с превеликим нашим удовольствием... И что? Они не правы? Или они в чем то хуже чем мы?
Отсюда следует вывод - все же "выжить человечеству" поможет только ИНДИВИДУАЛЬНОЕ совершенствование КАЖДОЙ личности.
Получилось как в фокусе - есть начало и есть конец, а по сему вывод неочевиден, ноя не виноват... Места маловато...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

Вы правильно говорите, но выводы - неправильные, кмк (возвращаю Вам Ваши словА, обращённые когда-то ко мне)... Но я и сам виноват, сказал неточно.
ПРАВИЛА НУЖНО СОЗДАВАТЬ ДЛЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВ, А НЕ ЛЮДЕЙ. Для людей правила есть, я согласен. А правила для обществ такие: ЕСЛИ КТО-ТО ХОЧЕТ В СВОЁМ ОБЩЕСТВЕ ЖРАТЬ ЛЮДЕЙ, ПУСТЬ ЖРЁТ! НО НЕ МЕШАЕТ ДРУГИМ НЕ ЖРАТЬ!

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Ну да... "покупатель и продавец! будьте взаимно бдительны!" :-)
Если мы договорились, что в данном конкретном обществе существуют все же некие Правила, с которыми согласно абсолютное большинство (правила ДЛЯ ЛЮДЕЙ) и в соответствии с которыми это общество существует (правила для ОБЩЕСТВА). то любые нарушения этих правил должны пресекаться. Отсюда, ежели кому то нравится лакомится человечиной, то у него два пути - либо отказаться от этой привычки, либо покинуть это общество. Тут у нас может появиться слово "Свобода" А общество, для того, чтобы защитить себя, создает механизм под названием Суд.
Таким образом, все же, законы ДЛЯ ЛЮДЕЙ являются главенствующими и именно они определяют законы для общества. И Общество, у которого законы контрвыживательны, (направлены против выживания каждой отдельной личности ) рано или поздно исчезнет. А вот Вам и пример. 200 лет назад на территорию Америки понаехало всякое-разное... После того, как они встали перед угрозой полного уничтожения самих себя, они смастерили собственную конституцию, в которой даже сейчас практически невозможно изменить ни одну букву. ( не в пример нашей, где в угоду торгашам и ворью можно менять все)

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

Под термином "закон для общеста" я подразумеваю закон, определяющий взаимодействие общеста с другими обществами, понимаете? И должен быть Суд ДЛЯ ОБЩЕСТВ, который судит ВСЁ общество (единомышленников), и полиция для обществ, которая их наказывает.
ПС
Вы уж совсем обожествляете Конституцию США, там тоже не всё в порядке...

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Понимаете как... Очень уж это опасно - создавать закон для обществ. Пример? Ну, скажем, наши Якуты. Жили себе спокойненько, разводили оленей, плодились, размножались - выживали, одним словом. Но какому-то полудурку от власти ( в Союзе еще) показалось это неправильным. Стали их "к цивилизации" приучать - детишек с вертолета отлавливали и в интернаты свозили, "план по валу" им определили... Ну, вроде как еще про них что-то слышно...
Или вон в те же времена определили одну ( про ту, которую я знаю, а было их, вероятно огромное количество) как "неперспективную. Построили в чистом поле 9-этажное здание и туда всю эту деревню переселили... Козу на балконе 8 этаха собственными глазами наблюдал... Так что, думается, не выйдет создать универсальный закон "для обществ". На уровне соглашений - это пожалуйста. То есть, когда оба общества ( читай - все члены этих обществ) согласны жить по таким-то правилам. А дядя "от более сильного" - ну вон имеем "горячие точки"...
Конституцию ихнюю я привел просто для примера, как надо бы охранять принятые соглашения, а то,что она какая-то там ущербная - да пусть они сами в этом разбираются. Их устраивает - и ладно

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

нет, я не то имел ввиду

Закон для обществ... это типа например
"нельзя одному обществу навязывать другому обществу чуждый ему общественный строй"...
т.е.
нельзя якутских ребятишек отлавливать и козу на 8й этаж заставлять тащить..
"Закон для обществ" рассматривает отдельное общество как "неизвестно что внутри", как "закон для людей" "не лезет в душу" отдельному человеку

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Не понял. Мне (и не только мне) казалось, что главное отличие людей от животных - это всё таки наличие сознания (или разума), а не коллективизма. Социальных животных довольно много, начиная от пчёл и муравьёв и кончая семьями высших приматов, организованных на принципах более или менее жёсткой иерархии. А уж командных игроков, использующих разнообразные стратегии и прекрасно друг с другом координирующих свои действия, в животном мире и подавно полным полно. Особенно среди хищников. Взять хоть тех же львов с их прайдами. Или африканских собак. Эти даже за больными и немощными соплеменниками ухаживают и много чего другого в таком роде делают

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

...кмк, сознание - это следствие образования общества, а не его причина.
Речь/мышление образуется как необходимость для координации действий по общему выживанию... и вне общества, "в одиночестве", не образуется/угасает...
и образуется, когда есть "биологическая основа", т.е. развитый мозг и способность использовать природные орудия...

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Хех... Вот деревья, особенно некоторых пород, лучше живут и развиваются именно в группе себе подобных. Вообще-то у них "есть необходимость" и в некотором между собой общении. Однако, на протяжении всего времени развития ни кто не видел "разговаривающее" или просто "размышляющее" дерево. Может, конечно, все еще впереди, но... По сему стоит предположить, что все же РАЗУМ ( или Сознание) первичен. А уж последствия его существования- это лишь стремление к дальнейшему выживанию. Не так?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

КМК, стремление к дальнейшему выживанию/существованию универсально, ибо без него существование прекратится, правильно?
Да, некоторые био-организмы лучше живут в группах, но нет таких, которые вне группы не выживут вообще, да?
Видимо, нужны именно такие условия для образования общества.
(Муравьи/пчёлы - НЕ био-организмы, а части био-сверх-организма)

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Да, некоторые био-организмы лучше живут в группах, но нет таких, которые вне группы не выживут вообще, да?
Выживание, как таковое, предполагает продолжение не только собственной жизни, но и "продление ее" в своем потомстве. Иначе зачем заложен механизм наследственности? А вне группы у отдельной особи просто нет возможности "продолжаться". Даже для тех, кто размножается спорами - все одно необходимо, чтобы по-близости находился "соплеменник".

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

Чтобы образовалось общество, видимо, нужны такие условия:
- животные в стае достаточно биологически развиты, чтобы были сложные рефлексы,
- вне стаи они резко погибают (ну или РЕЗКО хужеют/плохеют)...
Тогда у них возникает "рефлекс" типа "вне стаи - смерть", который проявляется в том, что они вместе загрызают того, кто делает поступки, которые ведут к распаду стаи (индивидуалистов)

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

А я думаю, - это и не следствие, и не причина. Общества существуют с момента зарождения человека, как такового. Человек, как и многие другие, животное социальное. Сознание же существует отдельно от человека. У человека есть способность к этой сущности, которое, как дверца, приоткрыта в возрасте от 0 до 5-ти, 6-ти лет, а дальше эта способность и раскрывается, и развивается во взаимодействии в своей группе и с внешними группами также. А вот разнообразных "маугли", волею судьбы попавших на воспитание к животным, в человеческое состояние вернуть уже не удаётся. Куда же, спрашивается, подевалось их сознание?! А в том-то и фокус, что они уже сформировались по психотипу животного и в общении с ними, как с другими сущностями, и "дверца" их способности закрылась. А речь же и мышление формируются, как раз, вследствие разнообразных взаимодействий внутри обществ и с внешним миром и во многом благодаря индивидуальным способностям индивида. Некоторые индивиды завсегда бывают сообразительней и креативней большинства других и нередко демонстрируют исключительные способности к разнообразным дисциплинам - к музыке, к математике, к языкам и Бог знает к чему ещё.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Ну, думается, Сознание - это свойство разумной личности Существует ли оно отдельно от личности - вопрос интересный, и на него даже есть интересные ответы. но здесь места маловато.С Маугли тоже все не так просто. Нам взахлеб рассказывают, КАК и ГДЕ их нашли, но я не слышал еще ни одного продолжения их историй. Вероятно, они достаточно успешно адаптировались в обществе и стали просто неинтересны для СМИ. А вот как Вы отнесетесь к такой точке зрения. Человек с рождения обладает колоссальными способностями. До тех самых 5-6 лет он со страшной силой познает мир, получая и усваивая огромное количество информации, а потом, под влиянием воздействия "социальной среды" из него получается то, что получается... И вот еще. Большое количество людей. побывав в результате каких то травм, воздействий в так называемом "пограничном состоянии" (без Сознания) , через некоторое время обнаруживают у себя какие-то исключительные способности ( это вот к слову о существовании Разума отдельно от Человека)

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

Нет, я читал, что маугли не могут адаптироваться...
ибо не стали "разумной личностью", которая - ПОРОЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА, а отдельно от общества не возникает и не живёт...

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 14.03.2010 #

Сознание - свойство личности. Возможно. Разумеется, постулировать жёстко несвязанность человека с сознанием у меня возможности нет. Слышал только, что учёные не могут найти в мозгу никаких отдельных зон, которые бы за сознание отвечали, в отличии от других зон, которые отвечают за разные эмоции.

Что до "маугли", - увы,продолжения их историй вы потому и не слышали, что интегрироваться в человеческое общество у них не получается и долго они не живут. В отдельных случаях, оставленные без психологического надзора они быстро скатываются в привычное одичание.

Не так давно по телевизору проходил сюжет о наших доморощенных "маугли". Вы может видели. Одну девочку с двухлетнего возраста воспитывала дворовая собака. Родители, полностью опустившиеся алкоголики, на это не обращали внимания. И девочка в совершенстве овладела всеми стереотипами поведения собаки - гонялась за кошками, лаяла, довольно ловко бегала на четвереньках и всё такое. В приюте, куда её забрали, с ней занималась группа психологов и с горем пополам научили девчонку говорить, есть вилкой-ложкой и как-то себя обихаживать. Однако девочка продолжала в глубине души считать себя собакой. См. ниже

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 14.03.2010 #

- Я тварина, - говорила она о себе и далее сообщала, что в собачьем состоянии ей гораздо комфортнее, чем в человечьем.
Потом психологическую помощь, как водится, убрали по каким-то бюрократическим соображениям и девочка стала резво превращаться обратно в собаку. Бегать на четвереньках, по всему видно, ей было куда способней, чем на двух ногах. Дальнейшая её судьба неизвестна.

А если бы эти "маугли" успешно адаптировались в людские системы, я думаю, их воспитатели не упустили бы возможности раструбить об этом по всем каналам СМИ, как о своей победе над звериной личностью. Но не победили.

Об одном только удачном случае я слышал, - обезьяны похитили маленького мальчишку с плантации и утащили в лес. Это в Африке было. "Не ходите, дети, в Африку гулять!" И он там с ними жил пару лет, кажется. В какой-то сезон обезьяны делали очередной набег на плантацию и мальчишку опознал один из односельчан. Он же его у обезьян и отбил. На момент похищения мальчишке было три годика и он успел вобрать в себя "человечины" в достаточном количестве, что бы смочь обратно ужиться с людьми. Вот такие приключения разума случаются с некоторыми представителями рода людского. См. ниже

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 14.03.2010 #

Да, так вот - ваш покорный слуга 8 лет назад в результате аварии побывал "на том свете". Условно. Три недели я был в коме, что не мешало мне болтаться в палате реанимации и наблюдать себя со стороны. Интересный момент - я не мог никуда отлететь от себя далее нескольких шагов и крутился, точно воздушный шарик на верёвочке. Можно было бы всё это списать на бред галлюцинирующего сознания, но я видел, как санитар спёр у меня мобильник из тумбочки. Видели б вы его рожу, когда я попросил его вернуть телефон на место! Он, бедняга, до конца был уверен, что его заложил кто-то из моих соратников по палате. Времени я совершенно не ощущал, мне казалось, что всё это состояние длилось не более часа или двух и события крутились передо мной, как в фильме с ускоренным изображением. Потом было затемнение, опять, как в кино и я проснулся, ощупывая свои гипсы и бинты.

Позднее, когда я изложил свою историю моему врачу, с описанием его разговоров с другими врачами во время обходов, он не очень этому удивился и сказал, что у них в реанимации и не такое бывает. Выдающихся способностей я, однако, не приобрёл, но картинка мира во мне претерпела сильные изменения.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Если сознание приобретается только в обществе, логично предположить, что общество - источник сознания (и у обезьян - тоже, кстати), правильно?
А иначе объясните - откуда берётся сознание? в чём его источник?

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 14.03.2010 #

Ха! Если бы я мог объяснить откуда берётся сознание, я бы уже собрал все премии мира. А так, вне божественного промысла я этого источника не вижу. Ниже в своём комментарии В. Волхонскому я описал, почему.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Кторов на комментарий 14.03.2010 #

Ну вот... Услышал даже больше, чем ожидал... Интересно...
Вот вся наша наука, насквозь материализованная (это не хорошо, и не плохо - просто факт) пытаясь решить те или иные проблемы личности, усиленно роется в мозгу, разыскивая там разные признаки гениальности, особенности поведения, причины заболеваний и т.д. и т.п. При этом зачастую сталкивается с фактами, которые "с научной точки зрения" не объяснить, а по сему просто их игнорирует. В лучшем случае. В худшем - пытается "лечить",не отдавая себе отчета. с чем имеет дело. Просто данный индивидуй отличается от всех остальных и надо его привести "к общему виду" Ну, перерезать там парочку нервов в мозгу, накормить какими-нибудь "колесами"...
По-моему, это все равно как разбирать компьютер на молекулы, разыскивая там причину некорректной работы ВСЕЙ ПРОГРАММЫ. А программу то писал ЧЕЛОВЕК, это его часть интеллекта, оформленная в программу для решения какой-то частной задачи. заставляет компьютер действовать так, а не иначе.
(продолжение следует)

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Кторов на комментарий 14.03.2010 #

(продолжение) А если предположить, что каждая личность это две ипостаси - физическое тело, управляемое посредством мозга (ТОТ САМЫЙ компьютер) и собственно личность, то. что называют ДУХ, ЭГО, - ну много еще названий тому, что ЕСТЬ, но ЕГО не видно. И приборами не измеряется... Тогда наступает некое согласие со многими религиями ( ТА САМАЯ бессмертная душа), со многими "эзотерическими" учениями ( масса примеров тому. включая Ваш - существование "души" отдельно от тела). Тогда еще вопрос - а что это такое, что есть, а его вроде как и нет. Как то , объясняя многомерность пространства один из физиков (ну не помню, кто именно) приводил такую модель. Вкратце - если в двумерном мире ( только длина и ширина, скажем по-нашему), ну живут они в некоем листе бесконечно тонком, этот самый лист проткнуть карандашом, то они, заметив факт вмешательства, голову себе сломают (ну или что у них там для этого) но так и не поймут, ЧТО это было, ОТКУДА взялось и КУДА делось. Вроде как мы пытаемся понять, что есть НЛО, к примеру. Если это самое ЭГО ( то есть собственно личность) существует в 4 ( для нас) измерении, то...

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Кторов на комментарий 14.03.2010 #

(Ну и еще продолжу) В принципе, в этих рассуждениях я не нарушил ни одного закона, ни одного постулата нашего, физического мира, верно? Следовательно, подобная идея имеет право на существование. ( Жаль, что не моя ;-( ).
И с этой точки зрения очень много интересного можно понять и представить. А, самое главное, применить с большой пользой для себя. Почему Наука не хочет ЭТИМ заниматься? Наверное, еще не время... А жаль... Ну да и Бог с ней, с Наукой. Самовоспитание еще ни кто не отменял. А что дальше С ЭТИМ делать - если интересно, могу порекомендовать книжку одну, но в целях борьбы с рекламой - в личку.

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 14.03.2010 #

Да нет же! Я вовсе не утверждал, что душа существует отдельно от тела. Боже упаси! Я лишь проиллюстрировал её наличие на моём частном случае. То, что я (или меня) вытолкнуло в астрал, или как там это называется, только побудило меня пересмотреть свои прежние атеистические убеждения и познакомиться с различными трактовками нашего бытия в контексте его метафизичности и сотворённости, в чём лично я в настоящий момент нисколько не сомневаюсь.

Я тут предположил об отдельности сознания от наших тел, как некой субстанции к которой у человека есть способность, как есть способность к музыке, математике (а хоть бы и к телепатии) и пр. Но, разумеется доказать это с линейкой в руках я покамест не имею возможности. А что до науки - наука отчасти сама подвержена влиянию разных "авторитетов", чьи находки хоть и представляют определённую ценность, но тем не менее совсем не абсолютны во времени и пространстве. Отчасти на неё накладывается ею же открытый Закон ограничения роста любых сущностей (наука в настоящее время пребывает в изрядных тупиках и порядком оскудела открытиями 1-го ранга) Отчасти обслуживает правящий класс собственников крупного капитала, которым... См. ниже

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 14.03.2010 #

...которым некоторые открытия могут изрядно подпортить налаженные бизнесы и вообще оспорить устоявшиеся представления о действительности. И сам инструментарий науки сопротивляется изучению дисциплин, которые трудно или невозможно оцифровать. Такие сущности, как Эго, душа и всё такое оцифровке вообще не подлежат, поэтому науке проще сделать вид, что этой части бытия как бы и не существует.

А НЛО так и вообще, - если оно (или ОНИ) есть продукт инопланетного разума, то реально приблизится к ним мы сможем только тогда, когда они нам это позволят. И, кстати, не факт, что нам это понравится. Если мы посмотрим на собственную историю, то заметим, что контакт цивилизации разного уровня развития приводит к тому, что менее развитый уровень либо порабощается, либо вырождается. Поэтому я бы этот момент не педалировал, а то получится по принципу "за что боролись..." На кого тогда пенять?

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Ну все правильно. Общая цель всех живых существ, как мы недавно договорились - выживание. Поэтому сознательно, или, если угодно. "путем естественного отбора", выживать будет именно та группа (стая, прайд. сообщество и т.п. - вопрос терминологии) , правила поведения направлены в сторону выживания - сохранение потомства. действия в команде, поддержание порядка внутри, взаимодействие с окружением и т.п.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

КМК, общество - это стая, в которой есть некий механизм, направленный на сохранение стаи как целого, в ущерб ВСЕМ участникам, всем отдельным био-организмам... механизм, "запрещающий" удовлетворять био-инстинкты, если это может привести к распаду стаи... Видимо, это возникло случайно в условиях, когда уход из стаи=смерть...
т.е. если возникнет "мораль"...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Насчёт "координации" в охоте/деятельности животных - я сомневаюсь в её существовании. Даже высшие обезьяны, например, НЕ могут, скоординировавшись, вместе сдвинуть с места камень, под который экспериментаторы положили у них на глазах лакомство. Поодиночке - пытаются, а все вместе типа "раз-два, взяли" НЕ могут... И разум нужен только для взаимодействия в такой координации

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

А в чём тут сомнения? Это уже изучено многочисленными биологами на примере совершенно разных групп животных. И этому посвещены десятки фильмов, где всё видно достаточно наглядно и сомнений ни у кого не вызывает. Например, одна группа хищников создаёт панику в одном конце стада и всё оно бросается в расчётную сторону, где их ждёт засада из других хищников, которые в общей сумятице выхватывают молодняк и ослабевших. Причём они тут учитывают и рельеф местности, и направление ветра и ещё какие-то охотничьи факторы. Определённые коллективные стратегии используют и морские хищники типа дельфинов, касаток и пр.

То что шимпанзе плохо взаимодействуют в подвижке камня - это факт, но факт трактуемый с разных позиций. Например, считается, что они не могут наладить взаимодействие отчасти от недостатка интеллекта, отчасти от небольшой нужды и т.д. что, в свою очередь, не мешает им осваивать азбуку глухонемых, обучать ей младших, обмениваться информацией, придумывать свои слова и даже понимать переносные смыслы. Учёные, занимающиеся с ними по этой теме, сами, порой, поражаются их способностям, каковые, иной раз, достигают уровня 4-х, 6-ти летнего ребёнка.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Сомнения в том, что звери способны "договориться"... типа "ты заходи - справа, а я зайду слева"... ибо каким образом? без "языка"? дайте ссылку, п-та, тут наверняка какая-то ошибка "наблюдателей".
А Ваш пример с интеллектом/сознанием обезьяны доказывает, что НЕ сознание/интеллект - отличительный признак человека от обезьяны, а что-то другое, правильно?
Мой ответ: коллективизм, социальность

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Все именно так - многие стаи охотятся, как будто они "договорились" заранее. Как им это удается - ну пусть каждый для себя сам ответит, потому как не это тема наших "терок" , а вот с Вашим выводом по поводу Интеллекта/сознания согласиться не могу. Коллективизм и социальность - это следствия. В том числе и действия разума. Потому как именно разум задает тот самый вектор на выживание. Другое дело, что некоторые индивидуи вовсе к нему не прислушиваются. Есть вот одно правило: самое правильное - это самое первое впечатление, самое первое принятое решение. Но Человек, как правило, потом начинает ( как он считает) "поправлять" эти решения или впечатления с той или иной степенью "правильности" и в результате зачастую действует строго наоборот. Потом начинается процесс "кусания локтя", но - "паровоз уже ушел" И человек от обезьяны отличается не тем, что живет в стае, а наличием Разума. Вот хорошо бы еще точно определить, Что это такое. В отличие от, скажем обезьян или, там, собак (тоже ведь разумное существо, не так ли?) - Человек может СОЗИДАТЬ

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

1. Перелётные гуси тоже кажутся разумными, потому что типа "разумно/осмысленно" поступают (нацеленно на выживание)... как и пчёлы или пауки... потому что красиво строят, но кто скажет, что они разумны?
2. Разум - следствие универсального стремления (не обязательно разумного) к выживанию, следствие "коллективной и только коллективной" жизни элементов общества

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 14.03.2010 #

Да полноте! Я бы в бреду не представил, что это может вызвать сомнения! Фильмов о подобной кооперации на телевидение навалом на "животных" каналах. Как вы их не увидели?! Все мои ссылки стоят в книжном шкафу. В интернете я по этой части вообще ничего не искал, но, думаю, найдёте без труда. В своё время я довольно плотно увлекался биологией и зоологией и эти сведения у меня оттуда.

А то что "НЕ сознание/интеллект - отличительный признак человека от обезьяны, а что-то другое, правильно?" Опять таки не совсем так. Интеллект и сознание - это не одно и тоже. Интеллект есть даже у муравья. Интеллект - это только способность мозга к усвоению информации, разложение её по полочкам и её последующему применению. У высших животных этого добра навалом. Не та штука сознание! Тут совсем другая музыка. Тут материя вдруг начинает понимать, что она существует. Аз есмь! И далее с ней начинают происходить всякие чудные метаморфозы так, что эта материя начинает рассказывать анекдоты и придумывать всякие теории. Хотя, казалось бы, на кой чёрт они ей сдались?!

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 14.03.2010 #

Вспомнил тут один занятный сюжет из жизни животных. Сюжет был снят одной парой, делавшей съёмки в Африке в каком-то заповеднике.
К небольшому озеру, больше похожему на грязный пруд, подошла на водопой группа слонов. Ну и пока взрослые утоляли жажду. маленький слонёнок, разыгравшись у них под ногами, оступился и упал в воду. А вскарабкаться не выходит - бережок обрывистый и скользкий. Слонёнок сучил ногами, а всё бестолку. Семейка вся всполошилась, заметалась, какая-то слониха громко трубя побежала в сторону. Оттуда прибежали ещё родичи, а слонёнок уже выбивается из сил. Его мамаша встала на колени и вытянув хобот пыталась зацепить его за зад. Кто-то из прибежавших спустился в воду и пытался втолкнуть его сзади наверх, а мамаша тянула со своей стороны, но ничего не выходило. Слонёнок раз за разом соскальзывал обратно. Наконец они увидели, что поодаль берег гораздо более пологий и дружно погнали слоника туда, где он благополучно и выбрался наверх.
Но это был ещё не конец фильма. Слонёнок совсем выдохся и с трудом передвигался в топкой грязи. Тогда кто-то из больших забежал перед ним и начал протаптывать ему тропу в этой грязище. См. ниже.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Allexsuss Alexsoft на комментарий 12.03.2010 #

Правила взаимодействия зависят от способа общего выживания, от среды и средств взаимодействия общества со средой.

Сейчас правила взаимодействия между людьми не соответсвуют средствам взаимодействия общества со средой...
Т.е. техника может уничтожить человечество как целое, но, по правилам, принадлежит части от целого.

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

"Сейчас правила взаимодействия между людьми не соответствуют средствам взаимодействия общества со средой..."
Все верно. это просто говорит о том, что "правила игры" сейчас диктуют ... ну, скажем так - вовсе не "самые лучшие" люди. И что эти правила - контрвыживательны. Это имеет отношение и к каждой конкретной личности ( ну, разве что, кроме ЭТИХ, "лучшие", которые) , и к природе, и к взаимодействию с соседями, и в отношении к детям ( не своим, разумеется). И можно строить какие угодно НАД-общества, но пока ОНИ у власти - так и будет. Чтобы ЭТО изменить, надо, чтобы ОБЩЕСТВО осознало эту тенденцию, а для этого надо чтобы КАЖДЫЙ ЧЛЕН ( ну или по крайней мере, подавляющее большинство) этого общества это понимали. Отсюда вывод - надо, все же воспитывать ЛИЧНОСТЕЙ, а не Общество. И ЭТИ, видимо, эту угрозу для себя понимают - отсюда и разные "Фурсенки" с их проповедью того, что "нам не нужен коллективизм" .

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

Я имел ввиду другое. Повторю другими словами. Маркса, извините.
"Производственные отношения" (внутри человечества) не соответствуют "производительным силам" (взаимодействия общества с природной средой). Слишком развитые производительные силы (способные уничтожить человечество) должны находиться в собственности всего человечества, а не какой-то его части. Понимаете?

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Это я понял. Но тогда следующий вопрос - а как этого достигнуть? Писать законы? Организовать "мировое правительство", мировую полицию, мировые суды ( Мировые - для всего мира, имеется в виду). А как быть с теми, кто не согласится с ЭТИМИ законами? Уничтожать? Ну или куда-нибудь на Луну - Марс отправлять? Пока абсолютное большинство людей (не будем говорить, что все ) не придет к согласию с подобного рода законами, будут вырубаться леса, загаживаться водоемы, поганиться воздух. Потому что ЭТО - способ наживы и пока, к сожалению,никем и ничем не контролируется. Другими словами, опять мы приходим к первичности ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ. Не так? А сделать, к примеру, Байкальский ЦБК собственностью всего человечества... Ну и что? Тут, правда, напрашивается и изменение общественного строя - уход от капитализма, как такового, Взамен пока ничего другого не предлагается. Вот как только появится некая идея, которая сумеет "завоевать массы", как говорили в прежние времена, вот тогда и появится надежда.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 13.03.2010 #

Йо!
Так я ж и предлагаю Идею:
объявление существования человечества Высшей ценностью, т.е. отказ от своего эгоцентризма тех частей человечества, которые могут уничтожить человечество, и построение из них над-общества Объединённого человечества,
вывод Глобальной техники в космос.
Те, что не согласны жить в над-обществе могут жить в нынешнем Разобщённом мире без Глоб. техники

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 15.03.2010 #

Понимаете как... Предлагая теорию (идею), для начала хорошо бы определиться с целью сего действа ( в любом смысле крайне полезно сначала поставить цель, а потом действовать- только тогда получится желаемый результат, ИМХО).
Это может быть:
- заявить себя как Мыслителя и в "научных" суесловиях, с применением разного рода терминов, понятных только "избранным", тешить собственное Я. Результат - агроменное самоуважение и не более того. Для большинства ЭТО останется непонятным, а поэтому и неизвестным.
- Попытаться создать действительно работоспособную теорию и с ее помощью "перевернуть мир". Для этого эта теория должна "проникнуть в массы", а для этого она не должна содержать ни одного слова, не понятного даже самому малообразованному, быть созвучной по основным постулатам для большинства народонаселения, причем, от самого низкого уровня, потому как для "верхов" и так все хорошо.. Пример - действия большевиков в 17 году. Ну и, естественно, готовность "взойти на плаху", потому как воздействие "сверху" воспоследствует немедленно, как только теория начнет проникать.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Виталий Волхонский на комментарий 15.03.2010 #

кмк, сначала надо выразить теорию "как уж получится", потому что это ужЕ очень трудное дело: выразить то, что хочешь словами "ну хоть как-то"... а потОм уж улучать/адаптировать то, что есть...

И цель своей теории я сразу говорю: помочь человечеству как целому выжить в борьбе его частей...

no avatar
Виталий Волхонский

отвечает Валерий Скептик на комментарий 16.03.2010 #

Тут вот собрались как то трое со своими прихлебаями да и реализовали одну идейку, не до конца , правда, просчитанную, "как уж получится", то есть, но с большими потенциальными возможностями для реализантов... В Беловежской пуще это было... Ну началось неплохо - и власть получили, и страну разв... пардон... приватизировали, а вот что теперь делать - пока ни кто не знает... видимо, еще не додумали идею... Ну а мы все теперь сидим... Адаптируемся...
Может, лучше на модели все попробовать? Вот, на муравьях, к примеру. И общество налицо, и социальные слои проглядываются, и разный образ жизни у разных муравьев, и взаимоотношения между "обществами" - почему нет?. На ограниченной территории разместились с десяток муравейников. Разных - и "Воины", и "Разбойники", и ... ну какие там еще есть... Это уж отдельный разговор... Ну вот, развились, расплодились, все почти пожрали - скоро Армагеддон... А тут как раз Вы, со своей теорией спасения. Ну и ЧТО ДЕЛАЕМ? Пишем Законы? (заборчики, сталбыть, ставим), или над-общество мастерим - это, надо понимать, что-то вроде Ноева ковчега, да? Ну так ЧТО надо делать то?...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Валерий Скептик на комментарий 16.03.2010 #

Не могу удалить этот коммент, публикую другой вариант

Конкретно?
- Строить модель над-общества в Интернете! http://new-mankind.ru/,
- создавать коалиции западников, коммунистов и националистов, как в Калининграде...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Валерий Скептик на комментарий 24.03.2010 #

Ещё вариант ответа на "что делать":
- развивать данную Идею, искать стронников,
- создавать устойчивую Янтарную Коалицию (см другие статьи) и её производные в Инете и в реале...

no avatar
Александр Дюков

комментирует материал 11.03.2010 #

Советую ознакомиться с логичной системой ступенчатого развития Альтшуллера Г.С. сформулированной еще в 1979г. http://www.altshuller.ru/triz/zrts6.asp , она очень хорошо проецируется на мир в котором появился интернет. Дискуссии на эту тему идут бесконечно.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Александр Дюков на комментарий 11.03.2010 #

Спасибо за ссылку.Вот другая "http://artir.ru/page/121/"...Поднимая голову вверх мы пусть не видим ясно, но угадываем в тумане следующий этаж – «надобщество», в котором «общество будет играть такую же роль, какую клетка играет в организме». Объять умом я эту формацию не могу..." ...Мне кажется, что пора "объять умом" над-общество... Нет ли у Вас ссылок и на эту тему? на дискуссии?

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

ДАВАЙТЕ СТРОИТЬ НАД-ОБЩЕСТВО! предсказанное Альтшуллером!
Мне пришла в голову та же идея, причём я взял буквально тот же термин, что и Альтшуллер!
ПС Почему писатели-фантасты её ещё не обыграли?

no avatar
Георгий Киреев

комментирует материал 11.03.2010 #

М-да, спасибо автору, дал упражнение для мозга. Статья любопытная и очень мне близка по общему смыслу, но есть и существенные отличия во взглядах. А потому несколько замечаний.
1. Цитата: "Чтобы выжить, человечество должно принять предлагаемую картину мира, независимо от того, истинная она или нет, иначе - всеобщая смерть в борьбе за "истину".
- Учитывая то обстоятельство, что по мере расширения горизонта познания картина мира будет меняться, продуктивней все же говорить не об образе мира (он быстроменяющися), а о методе взгляда на него. Думаю, что наиболее оптимальным с точки зрения безопасности человечества будет признание (в качестве основополагающего) принципа исключения исключительности.
2.Цитата: "В основе мироздания лежит чистая случайность"
- Случайность вторична, она – перекресток закономерностей. "Случайное" событие происходит в точке пересечения n закономерностей.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Георгий Киреев на комментарий 11.03.2010 #

"...никто и ничто не вправе претендовать на исключительное обладание истиной, на исключительное право диктовать кому-либо свои представления о принципах всеобщих правил в области общественных отношений..." - хороший принцип, но категоричный, кмк...
А любое категоричное высказывание - неверно, в том числе и это вот самое...

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Георгий Киреев на комментарий 11.03.2010 #

2.
Откуда берётся закономерность?
Случайность - из "ниоткуда", да? "сама по себе"...
а закономерность?

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

И то и другое берётся, как раз из НЕслучайности нашего бытия.
Случайность берётся из стечения обстоятельств, количество и связи между которыми могут быть столь сложны и многообразны, что мы над этим в большинстве случаев не "паримся". Наш мозг не в состоянии всего этого просчитать. Но это однако не отменяет причинно-следственной связи между началом события и его финалом. Другое дело, что многие случаи вероятностно столь ничтожны, что мы ими просто пренебрегаем. Находясь, скажем, на отдыхе в Египте в сезон, вряд ли вы будете брать на прогулку с собой зонтик - а вдруг дождь! Насмешите только всех.

Закономерности так же берутся из НЕслучайности, но несколько иного рода. Если вы что нибудь создаёте или придумываете, - новую игру, например, то вы для неё и правила разработаете, а то какая же это будет игра?! Без правил-то! Отсюда же и закономерности в коих мы пребываем.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

если бытие НЕслучайно, то в чём его причина? и причина причины? и т.д.?

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Ну по этому вопросу копья можно ломать до бесконечности, так ничего друг другу и не доказав. Во всяком случае, около четырнадцати миллиардов лет назад (в нашем исчислении) случилось то, что мы называем сейчас Большим Взрывом. И как всякое событие должно иметь свою первопричину, поскольку её отсутствие противоречит первому закону термодинамики. Кто-то (или что-то) должен был нажать "кнопку". А дальше уже начинается философия, теология, космология и всё такое. Но в нашем бытие причина есть у всего сущего, но не всякую причину нам удаётся познать. Но в честь чего это должно нас смущать? Разум карабкается! Лыжню!

Мы вот, например, установили, что если большой отогнутый палец правой руки расположить по направлению эл. тока, то её согнутые пальцы покажут нам направление силового поля, ну и т.д. по тексту... А вот с какого ляда эти силы возникают и почему именно так направлены, а не иначе, наука пока может только развести руками и ответить по-детски: "А потому!"
Ну и что теперь-то, не жить что ли?!

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Можно не ломать копья до бесконечности, а остановиться и сказать типа "мы ничего не можем доказать друг другу, давайте перестанем пытаться что-то друг другу доказывать, пусть время нас рассудит, давайте просто жить кто как умеет, не мешая друг другу". Как Вам такое предложение? Но для реализации такого предложения нужно, чтобы ни у кого не было фанатичной убеждённости в себе

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 14.03.2010 #

Да, биться можно долго. Это, кстати, к вопросу о том. что никакая теория никогда не найдёт достаточного количества последователей. Отчасти от того, что в каждом из нас сидит уже сложившаяся картинка мира и выбить её одним только убеждением весьма непросто, отчасти от того, что фанатичная убеждённость в себе происходит от осознания своей картинки НАдличностной ценностью, то есть ценностью более высокого порядка, чем ты сам. За такие ценности люди нередко способны отдать свою жизнь, а как сказал кто-то из великих: "Если тебе не за что умереть, то тебе не зачем и жить!" Аминь!

no avatar
Георгий Киреев

комментирует материал 11.03.2010 #

3.Цитирую: "Вот, например, простейший закон случайности (закон её «слепоты», равного отношения ко всему): если случайно подбрасывать монетку с двумя сторонами, то приблизительно в половине случаев выпадет одна из сторон, т.е. ни одна из сторон никоим образом НЕ выделена по отношению к другой."
- Закономерность проявляется не в событиях (выпадение одной из сторон), а в тенденциях (статистические колебания выпадания орла или решки).

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Георгий Киреев на комментарий 11.03.2010 #

Да, событие - случайно, а закономерность проявляется через случайность...
Случайность - первична, закономерность - вторична и приблизительна, неточна...

no avatar
Георгий Киреев

комментирует материал 11.03.2010 #

4.Цитирую: "«Высшая ценность» – это своё собственное существование. Основной закон самостоятельно существующего объясняет "Новую высшую ценность"... так же как и действительные истоки всех остальных «Высших ценностей»."
- Я уверен, что цель Бытия не есть следование какой-то "абсолютной идее". У нее должен быть естественный смысл, в основе которого - действие вполне объективной закономерности, определяющей общую тенденцию развития всякой сущности. Подобно тому "смыслу", который заключает в себе человеческий эмбрион, "объективной целью" которого является превращение в человека.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Георгий Киреев на комментарий 11.03.2010 #

Всякая (самостоятельная/самодостаточная) сущность стремится продлить своё существование как можно дольше.
Существование - самоцель. "Сысл" имеет то, что продлевает существование (имеет смысл чистить зубы, например).
Человек иногда жертвует собой потому, что он - НЕ самостоятельная сущность.

no avatar
Георгий Киреев

комментирует материал 11.03.2010 #

5.Что касается эволюции (жаль что в результате пертрубаций сайта удалили мой пост "О смысле жизни" , приведу цитату из него).
- Смысл, цель, общая закономерность развития Бытия заключается в бесконечности реализации имеющихся в каждой материальной сущности свойств, потенций к установлению связей с другими сущностями.
Каждая сущность имеет определенную сумму внутренне присущих ей свойств. Эти свойства неизбежно должны реализоваться, образовав связи с другими конкретными сущностями.
Эта закономерность проявляется на всех уровнях объективированного бытия, ее действие можно проследить и в микро- и в макроструктурах. Свойство атомов вступать в определенные связи неизбежно, закономерно реализуется образованием систем атомов - молекул, которые имеют уже иные свойства и образуют в свою очередь новые связи. Так молекулы воды соединяясь с оксидом серы образует серную кислоту, та же в свою очередь, вступая в связь с металлами образует соли, т.е. образует новые сущности, имеющие уже совсем отличные от исходных компонентов свойства, а следовательно имеющие способность в свою очередь образовывать уже совсем другие сущности.
Более подробно в моей статье "О картине мира".

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Георгий Киреев на комментарий 11.03.2010 #

Не согласен. Зачем нужно "реализовывать потенции"? просто так? потенции ради потенции?
Я бы предложил концепцию "существование ради существования"... и потенции - они тоже рали существовании, понимаете?

no avatar
Георгий Киреев

отвечает Валерий Скептик на комментарий 11.03.2010 #

Ну вот, "не согласен", а говорите "без претензий на истинность"! (шучу) Замените слово "потенции" на "возможности" и станет яснее суть написанного. Эмбрион - возможность человека - человек - возможность чего? Социума? Социум - возможность чего? ....

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Георгий Киреев на комментарий 11.03.2010 #

Я принимаю гипотезы без претензий на истинность. "Не согласен" = не принимаю как гипотезу. Я принял гипотезу, что самоцель - это существование, а не "реализация возможности"... ЗАЧЕМ человеку становится человеком? Это нужно для выживания общества. Эту возможность можно "задавить", если это нужно обществу. Если обществу нужны "скотоподобные" - быть по сему.

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

"существование ради существования" - это такая же бессмыслица, как работа ради работы. Взял лопату, копаю яму. А зачем? А просто так, ради ямы.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

У Вас есть другая "самоценность", т.е. "начало цепочки (вершина иерархии) всех ценностей"?
кроме "существования"?

Это что же такое?

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 13.03.2010 #

Ну, знамо дело, есть! Я ж не с планеты Плюк здесь объявился. На этот счёт я никакого велосипеда не изобрету, если сделаю такое предположение, что первопричиной всего сущего является сущность под условным ником "Бог". При этом я не являюсь приверженцем какой либо конфессии, т.к. у меня к ним много претензий. Какова же Его причина - это сейчас и не суть важно. Но вполне помогает в отличении добра от зла и служит неплохим компасом во всех текущих завихрениях жизни. И мне и многим другим.

Понятно, что вас, как Скептика, эта причина категорически не устраивает. Ну и ладно. Здоровый скепсис прекрасная мотивация для поисков истин, но сам по себе, никаких опор в нашем бытии не создаёт, а является, пожалуй, только одним из инструментов познания. Или, скажем, точкой его отсчёта. Но вовсе не единственным. Не единственным.

no avatar
Валерий Скептик

отвечает Сергей Кторов на комментарий 13.03.2010 #

Скепсис становится после появления техники, способной уничтожить человечество, ЕДИНСТВЕННЫМ инструментом выживания человечества как целого, кмк... и начхать на "познание", извините. А "бог", как частный случай "самоочевидной истины" - это причина возможного самоубийства человечества в борьбе этих "истин"...
Кстати, добро - то, что помогает выживать, зло - то, что мешает, ОК?

no avatar
Сергей Кторов

отвечает Валерий Скептик на комментарий 14.03.2010 #

О, ужас! На каждый ваш мессидж, Валера, впору разражаться целой статьёй! Это вы нарочно? Но.
"...работу малую висок ещё вершит, но пали руки,... А на последок я скажу..."

"...добро - то, что помогает выживать, зло - то, что мешает, ОК?" И тут, блин, не окей!
Но это в другой раз - нет сил...

no avatar