Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

yuri Patenko

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Запрограммированный тупик

Прослушал выступления участников конференции, организованной Демвыбором. Большинство из них мне понравилось. Особо хочу остановиться на выдержке из выступления Кирилла Рогова, поскольку это выступление имеет отношение к тому, о чём пойдёт речь ниже.

…«Когда вопрос о тактике для оппозиции становится очень сложным, вызывает расколы, всё время дебатируется и никак не может быть решён – это, как правило, свидетельствует о недостатках стратегии. И то, что в принципе тактические вопросы очень легко решать, когда вы точно знаете вот некую идеологическую платформу, когда вы точно для себя знаете вот этот квадрат, то тогда можно решать все тактические вопросы. Я хотел бы обратить внимание на вот эту проблему.

Проблема не только в прессинге демократической оппозиции со стороны власти. Проблема гораздо хуже, гораздо глубже и сложнее. Ситуация, в которой мы сегодня находимся, я определил бы: это такое стандартное…, ну известный, по крайней мере, термин, его часто употребляют – «институциональная ловушка». Это когда сложившиеся плохие институты делают как бы невозможным…, снижают спрос на хорошие институты. Все уже привыкли к плохим институтам.

С моей точки зрения сила режима и слабость оппозиции на сегодня заключается не в чём-то там. Она заключается в том, что в основном люди в стране представляют себе дело так: «ну и что мы прогоним этого Путина, или этого вора мэра. А кто будет потом? Да другой вор». Другой вор. И поэтому совершенно не имеет смысла прогонять этого вора мэра. Потому что в принципе люди не верят, что построить разумный институт, который будет эффективно работать, хотя бы просто честно работать, они не верят, что институт станет лучше, если мы сменим начальника.

Именно это является таким элементом институциональной ловушки. Очень мощным. Именно это обеспечивает силу режима, и равнодушие людей к призывам демократов что-то менять»...


Слушая Кирилла, у меня родилась гипотеза о гибели СПС. Мне представляется, что Правые Силы пали жертвой этой самой «институциональной ловушки», институционального тупика, в который они загнали себя по ходу консервации действующей Конституции (совокупность институтов власти): «Несмотря на то, что мы объявляем себя последовательной оппозицией нынешней власти, мы считаем, что для процветания России, для осуществления долгосрочной стратегии развития, построения эффективной рыночной экономики и реального народовластия необходим национальный консенсус между всеми политическими силами страны, признающими и соблюдающими Конституцию России. Такой консенсус может быть достигнут на основе соглашения всех легальных политических сил страны о признании одинаково понимаемых всеми национальных интересов России, а также об общих правилах игры, которые должны соблюдаться всеми политическими силами.
Мы считаем, что такой национальный консенсус, достигнутый политическими силами страны, в течение, как минимум, 30-40 лет способен обеспечить политическую стабильность и устойчивое развитие России на много десятилетий».
(Из программы «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» 2007 года).

С подобной программой правым впору называться Союзом Консервативных Сил.

Похоже, по тому же руслу - в интеллектуальный тупик, Кремль направил и «Правое дело»: «Мы исходим из того, что политическая система «Капитализма для всех» должна быть построена на принципах демократии, информационной открытости, сменяемости руководителей всех ветвей на основе конкуренции различных политических сил и идей. Мы выступаем за: Безусловное сохранение Конституции 1993 года, …бла-бла-бла».

Боюсь, по ложному следу направляет свои усилия и «Демократический выбор». Хотя Владимир Милов и отвергал «всякую чушь про то, что "программа 300 шагов" - это "назад к Ельцину" и "возврат к 1990-м годам", Манифест Демвыбора свидетельствует таки об обратном: «Попытки найти корни путинского авторитаризма в ельцинском периоде – не более чем лукавство, стремление предложить невзыскательным гражданам самое простое объяснение существующих проблем – но не самое верное. На наш взгляд, ошибочными являются также характеристики российской Конституции как авторитарной – существующий режим не основан на писаном праве. Наоборот, многие нормы Конституции помогают защищать те остатки прав, которые у нас остались».

О писанном праве речь пойдёт ниже.

Хотелось бы прежде сказать и несколько слов о партии «Яблоко». Там ситуация не менее драматична.

В 1998 году, в расцвете своих сил программа партии констатирует: «Время, минувшее с момента принятия новой Конституции подтвердило, что мы были правы, когда в 1993 году указывали на серьезные опасности, заложенные в ней и отстаивали необходимость разработки на демократической основе новой Конституции».

В 2003 году программа нацеливает партию на работу по изменению Конституции: «…Указанные изменения требуют внесения поправок в Конституцию. Именно «ЯБЛОКО» стояло у истоков закона о порядке внесения изменений в Конституцию РФ. Однако мы выступаем решительно против попыток пересмотра гарантированных Конституцией прав и свобод человека, основ демократического строя».

Но уже в 2006 году программа разворачивает партию на 180 градусов к своему прошлому. Точнее вспять от него: «РОДП «ЯБЛОКО» - партия конституционной демократии. Для того чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции…. бла-бла-бла»

Ну и под занавес своего славного прошлого Яблоко инициирует Интернет-акцию в поддержку Конституции.

Теперь догадайтесь с одного раза, зачем Кремль держит под капельницей правых, и на плаву Яблоко? Правильно, чтобы защитить основы ...собственного существования - противоречия и изъяны действующей Конституции. Прежде Путин и Ко защищали её сами (А когда надо и правили. Под себя.). Ныне они защищают основы своего сосуществования чужими руками. Меньше издержек. Больше показушного плюрализма.

Ну да Бог с ними, с нашими политкорифеями. Становление путинского режима (мягкий авторитаризм), на мой взгляд, было предопределено разложением советской системы – системы жёсткого авторитаризма (тоталитаризма). Резкий переход от одной сущности к другой - прямопротивоположной не мог, по моему мнению, пройти идеально. Переходный период, однако, затянулся. Отсюда и современные задачи, стоящие перед демократической Россией мне представляются на путях модернизации институтов власти режима «мягкого авторитаризма» - в режим демократический.

Итак, демонтаж советской системы прошёл, как мы знаем под лозунгом демонополизации власти КПСС – чьё институциональное положение в обществе и государстве было закреплено конституционной нормой (6-й статьёй Конституции 1977 года). Именно под знаком ФОРМАЛЬНОЙ отмены конституционной нормы на рубеже 90-х и берёт отсчёт демократическая Россия. Шестая статья советской Конституции, напомню, закрепляла за КПСС ПРАВО "определять генеральную перпективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР».

Это же право, но уже за единственным должностным лицом, закрепила ныне действующая Конституция 1993 года (ст.80 п.4): «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Почувствуйте разницу: «право партии» и «право личности». Вес разный, суть же одна - монополия.

Более того, не имея ФОРМАЛЬНОГО отношения к исполнительной власти, её по Конституции осуществляет Правительство (ст. 110 п.1) «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ на всей территории Российской Федерации» (ст.90 П.2). Об указанном нормотворчестве – архаичной норме права, особый разговор. Указы Президента, а ему подчинена, опять таки, значительная часть органов исполнительной власти, появляются на свет по воле должностного лица, без всяких там процедур, которыми обусловлена деятельность законотворческая, без всяких полномочий, которыми обусловлена деятельность Правительства (институт, осуществляющий исполнительную власть в РФ).

Не выдерживает критики и существующий порядок ФОРМИРОВАНИЯ Совета Федерации, согласно которому (ст. 95) одна ветвь власти (исполнительная) формирует другую ветвь власти (представительную), один уровень власти (субъектов Федерации) формируют другой уровень власти (федеральный).

И, наконец, таки, «наше всё» не только опосредует власть судебную (представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации), но и непосредственно «НАЗНАЧАЕТ судей других федеральных судов» (ст. 83-е).

О каком разделении властей – реализации основ конституционного строя здесь может быть речь?

Настаиваю, Путинизм – проблема для России институциональная, не личностная. На личностном уровне её не решить. Здесь нужны институциональные подвижки. В противном случае – тупик, ловушка.

Что касаемо институционального решения, то я бы предложил в Конституцию поправку, наделяющего Президента полномочиями «Главы Федеральных органов исполнительной власти». Со всеми вытекающими, в соответствии с принципом разделения властей (ст. 10), ограничениями для Главы ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти: лишение права роспуска Парламента (как и опосредованного участия в его формировании через Глав субъектов Федерации), отстранение (либо ограничение) Президента от порядка формирования власти судебной. Это, прежде всего.

Что касаемо Парламента. В противоречие ряда норм Главы 1 Конституции, закрепляющих Основы строя, Главы 2 Парламент в России гражданами НЕ ИЗБИРАЕТСЯ. Он формируется. Граждане вообще лишены права на всеобщее, равное, прямое избирательное право (это право закреплено Конституцией лишь при избрании Президента).

Между тем в стране более 100 млн. беспартийных граждан, имеющих равное право с гражданами-членами различных партий (ст.30). Беспартийные граждане, как раз и ограничены в праве «участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей» (ст. 32). Нет у них представителей, кроме тех которые им навязывает лидер нации, ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ.

Вот эта стратегическая цель (как минимум две её составляющие) – модернизировать Конституцию, мне представляется актуальной на сегодняшний день и в перспективу задачей для демократических сил России.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (6)

Роман Белов

комментирует материал 26.06.2010 #

И это только минимально необходимые изменения. Еще надо прописать простые и эффективные механизмы отстранения от власти чиновников и депутатов любого уровня, начиная с президента. Народ как источник власти должен иметь возможность эту власть реально применять и сменять лидеров, не оправдавших ожиданий.
И еще должны быть прописаны механизмы измерения важных общественных показателей - свободы слова, уровня коррупции, популярности лидера и др. И последствия, которые должны автоматически наступать в случае отрицательной динамики. Например, не снизился уровень коррупции на 10% за год - председатель правительства и президент автоматически уходят в отставку (об их отставке объявляет председатель Верховного суда). Не может президент обеспечить цивилизованный уровень свободы слова в стране или упал его рейтинг ниже определенного порога - тоже в отставку. Для всех слуг народа должны быть выставлены в Конституции рамки, коридоры, по которым они могут двигаться. А двигаться они обязаны в сторону интересов России, а не своих собственных.
Еще необходимо усилить роль прессы как главного контролера за органами власти и поставить заслон возможности чиновников давить на СМИ.

no avatar
fir firdousi

комментирует материал 27.06.2010 #

автор не отметил, что указы действуют в отсутствие законов и до тех пор, пока соответствующий закон не принят ГД. Без этого уточнения, действительно, создается впечатление, что полномочия исполнительной власти (президент) превышают полномочия власти законодательной. На самом деле, указанное обстоятельство дает выход из кажущегося неразрешимым конфликта ветвей власти в случае отсутствия законодательного разрешения конфликта.
В остальном автор прав, но в чем именно? Да в том, что продуманная конституция за 10 путински лет извращена внесенными изменениями, полномочия законодательной власти перестали быть властными, ликвидирована "система сдержек и противовесов", которая и была настоящим гарантом демократии, поскольку ориентировала все ветви власти на поиск согласованного решения в случае конфликта. Ясно же, что полное послушание законодательной и судебной ветвей власти третьей - исполнительной превращает те две ветви власти в декорации, в театральную постановку, а власти-то они как раз лишаются. Остается расчитывать только и исключительно на разум этой исполнительной власти, но без демократии альтернатива "хорошей" и "плохой" власти тоже становится только декором.

no avatar
Игорь Быков

комментирует материал 27.06.2010 #

Согласен. Человек вне партий фактически лишён права выбирать власть из непарийного общества!

no avatar
Владимир Малиновский

комментирует материал 27.06.2010 #

"Если у нас не будет оппозиции, то её нужно будет создать"- А.Н.Яковлев один из архитекторов гобачёвской перестройки (из передовицы "Правды", конец 80-ых).Это о вас, господа из Демвыбора, СПСов и прочих яблок.

no avatar
Игорь Хлебников

комментирует материал 27.06.2010 #

Задачка. Дано: когда численность партии "Демократический союз" составляла 1 тысячу человек, издательство РИА выпустило книгу Новодворской В. тиражем 25 тысяч экземпляров. В 1995 г. книга Е. Гайдара "Государство и эволюция" вышла тиражем 3 тысячи экземпляров. Спрашивается: какова была численность партии Демвыброс ("Демократический выбор России")?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland