Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Виталий Щебет

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

«Самая большая проблема – невостребованность науки» - это ложь

2713 277 49

Ознакомился с публикацией на достаточно часто посещаемом мною сайте газеты.ру - http://www.gazeta.ru/science/2010/04/06_a_3347766.shtml - автора: Сергея Рогова, член-корреспондента РАН, директора Института США и Канады РАН, руководителя Комиссии по международной безопасности научного совета при СБ РФ

В общем, неплохая статья, но имеющая несколько ложных предпосылок и абсолютно ложный заголовок и вывод. Такое чувство, что автор специально предлагает ошибочное по сути своей мнение, умно используя манипулирование фактами нашего времени.

Возьмем, к примеру, утверждение:

Инновационная экономика заработает только тогда, когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации. 

Господа! Ну скажите мне, какой разумный предприниматель, "не разумея" в фундаментальной науке, согласиться вложить милионы кровных денежных знаков в непонятные ему исследования. Что за привычка к подачкам????

Товарищи Академики, уважайте себя в конце концов!!! Это не бизнес должен Вам давать деньги, а Вы должны из бизнеса получать средства для развития фундаментальных исследований.

Давайте откроем любой из научных журналов, что мы увидим - 99% наших возможных инвесторов не поймут и 1% смысла из публикаций. Ученый, выпрашивающий подачки, говорит на совсем не понятном языке, убеждая бизнесмена дать ему денег, что получим ???? Думаю, понятно.

Особенно поразил вывод в данной статье:

"На мой взгляд, можно говорить о трех этапах развития науки в нашей стране, чтобы Россия смогла вернуться в число научных сверхдержав в XXI веке, стать одним из центров силы в многополярном мире.

На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов). Россия может и должна в 2012 году выйти на показатель 50% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя. Если это не будет сделано, то к концу нынешнего десятилетия произойдет окончательный развал российской науки, что лишит нашу страну каких-либо реальных перспектив на вхождение в группу мировых лидеров.

На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП – 75% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя.

На третьем этапе (середина XXI века) расходы России на НИОКР необходимо довести до 4–5% ВВП, что позволит войти в группу мировых лидеров по расходам на 1 исследователя.

Только при соблюдении этих условий можно ожидать и требовать от российской науки серьезных результатов в мировых масштабах."

Вывод, достойный потребителя-иждивенца!!!!

Да не расходы, товарищи Академики, НЕ РАСХОДЫ спасут РАН, а только ДОХОДЫ от научной деятельности, от внедрения результатов исследований!!!!

Считаю основными задачами РАН, выполнение которых и только которых позволит выжить академии как единой структуре:

1. Всякое фундаментально исследование должно подкрепляться возможным практическим применением. Если применение на практике не возможно, задача является второстепенной и не подлежит приоритетному финансированию (но, конечно прекращать совсем исследования нельзя, создать структуру, занимающуюся перспективными направлениями и пока эти направления перспективны и не имеют подкрепляющего внедрения - не вливать в них серьезные средства. Это работа с рисками, "потыкатесь туда сюда и еще в миллион направлений, где-то получиться - там и поработаем посерьезней. Это из-за неспособности прогнозировать, приходиться применять метод "научного тыка", кстати американцы именно так и действуют - и получается, ... к удивлению.... :) ). Обясните господину инвестору, что ему даст вложение в материальном плане, и, думаю, к Вам потянутся очереди из желающих хоть как-то обезопасить за счет уникальности свой бизнес.

Причем, подкидываю идею, дайте инвестору проработанную идею из "загашника" (а у РАН в архивах наверняка много чего интересного спрятано и "подсукночено", что реально можно продать как технологию для бизнеса), и вложите средства в развитие новых направлений или подержание перспективных направлений.

2. У РАН огромнный задел, как идейный, так и технологический. Товарищи Академики, не смотря даже на моральное устаревание оборудования, технологий  и кадров в инститтутах РАН они еще способны на дела, причем дела, которые могут принести так необходимые сейчас для академии деньги. И не только от сдачи в аренду помещений, а при выполнении своих основных функций - исследователей и инженеров. Огромный парк оборудования тупо простаивает, с аргументацией - нет финансирования!!!

 Да не отсуствие финансирования виновато а простейшая БЕЗДАРНОСТЬ и привычка быть "попрошайкой и проедайкой".

3. Проведение широкоформатной и широконаправленной популяризация науки - берите пример с РПЦ, вот у кого стоит поучиться. Только готовя себе смену, которая будет морально честнее, умнее, предприимчивей и способнее, Вы закладываете фундамент развития академии, как социально и экономически устойчивой и полезной структуры.

Иначе, товарищи Академики и Член-коры, Вас ждет факт прихода "Табуреткина", после того как ему нечего будет "модернизировать" в армии.

И тогда, Вы точно окажетесь на паперти ни с чем.

Сейчас Вы имеете возможность использовать заделы из прошлого, но время неумолимо ускользает сквозь пальцы...

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (277)

Николай Упсаль

комментирует материал 19.04.2010 #

Какая это научная элита -эти наши старые бывшие советские академики-они обычные попрошайки, которые хотят путешествовать за государственный счет и не только путешествовать, но и хорошо есть и крепко спать.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Николай Упсаль на комментарий 19.04.2010 #

Меня удивляет ситуация, что этот товарищи, являясь членами Совета Безопасности, член-коррами РАН, докторами и профессорами самостоятельно расписываются в собственной несостоятельности... А ведь тот же Президент РАН Осипов Ю.С. - работал над проблемами управления ...., ну хотя бы промоделировали ситуацию в матмоделях, если уж не понимают реалий жизни, на своем уровне восприятия мира поняли ее. И появилось бы решение проблемы существующими ресурсами, да и наличные ресурсы вполне позволят РАН выжить и успешно функционировать.

no avatar
Сергей Дутов

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Есть такой Проект "... 'Собственность' уже свыше 25 лет развивается в рамках неформального объединения исследователей, экспертов и управленцев-практиков. Его границы постоянно расширяются. С 2005 года общую координацию работ по проекту осуществляет учрежденная с этой целью Управляющая компания номер 1.

Недавно мы приняли решение начать выкладывать результаты наших разработок в открытом сетевом доступе с использованием платформы современных многопользовательских онлайновых игр. У такого решения есть веские основания, оно не является конъюнктурным..." подробности http://www.liberty.ru/about

p.s.
логика заканчивается для одной Стороны и именно в этом месте начинается логика для другой Стороны.

no avatar
Николай Упсаль

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Всё дело в том, что обществу внушается та мысль, что старые люди, а тем более старые академики-это самые мудрые люди, то есть как бы продвигается горская парадигма, а в науке такого быть не может, даже наоборот, чем старее мозги, тем они консервативнее, ленивее и настраиваются на реальную комфортную жизнь, а не на фундаментальную науку, не на теорию, да и тяжело старым мозгам что-то моделировать математически.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Николай Упсаль на комментарий 19.04.2010 #

Я бы всех под одну гребенку не причесывал, есть достойные люди в РАН и тем обиднее, если с академией, как с сокровищницей накопленных знаний и опыта, случится беда. Возраст - это не помеха, а, зачастую и преимущество в виде богатого "чутья на грабли"...

no avatar
Николай Упсаль

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

А какое значение это чутье имеет отношение к науке, если даже Вы в науку вкладываете только социальный смысл и значение.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Николай Упсаль на комментарий 19.04.2010 #

Да самое прямое. Если иходить даже из Вашей предпосылки - горской парадигмы, то аксакал никогда не влезет в тему, не важную для сообщества=семьи=клана. Даст команду молодому "волченку", а сам будет издалека наблюдать и отслеживать результат, исподволь направляя, помогая и учя молодняк, тем самым формируя устойчивый фундамент для будущего существования социума и с пользой используя энергию молодого поколения. Мы (человечество в целом) переходим сейчас на этап, когда нашей планетки уже мало на всех, а желающих жить "хорошо и красиво"- наоборот много. И оставаться сейчас без уникального инструмента познания мира и создания новых инструментов производства и технологий - это смерти подобно для страны, которая хочет сохранить за собой хотя бы какое-то лидерство и уникальность, а не жить просто одним днем, а дальше - "гори оно все огнем".

no avatar
Николай Упсаль

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Всё это хорошо для горской жизни, но для науки-это смерть. Да и не родила горская земля тех открытий, что дала российская земля, не придумали горцы ракет, да им и не надо этого. А сейчас пытаются построить научные отношения по первобытному принципу. Хорошо, протянут одни старики и отомрут через 20-30 лет, вот они то как раз и живут только сегодняшним днем, думая только о комфортом отдыхе на старости лет.

no avatar
Сергей Дутов

отвечает Николай Упсаль на комментарий 19.04.2010 #

"...Всё это хорошо для горской жизни, но для науки-это смерть..." опыт-знания передаются именно так "...Даст команду молодому "волченку", а сам будет издалека наблюдать..." и не как иначе! Что касаемо первобытного принципа. Политику развития экономики, определяет политик...

no avatar
Леонид Андреич

отвечает Николай Упсаль на комментарий 20.04.2010 #

Да, в 20-30 так оно и видится... А попозже видится иначе... человечество существует так давно, что приспособилось наилучшим образом отвечать на вызовы... и коль уж научились человеки разговаривать - то есть резон обсуждать задачи, причем разный подход только полезен!
Разный - это может быть и в результате опыта - у одних - и новых знаний и умений - у других.
...Не всегда нужно давать рулить старикам... это верно... но убивать, или даже гнать к телевизору вместо работы - тоже не самая лучшая стратегия.

...А не приходило в голову, что нынешние проблемы развития России можно просто объяснить - сразу резко все вдруг вымерли и ушли старики из руководства ?...

Осипов - это уже поколение Горбачева... Неуч, грубо говоря...

И чем занялась молодежь ?

- Бабки пилят, остервенело, без морали и какой-то там человечности... Ну что возьмешь, говорят, с этих стариков... Excel не знают... вон давеча один - все норовил стетоскопом турбины СШ послушать...

"Все о Федре кричал - делов!"

А попиленая "Энергия!?!?!?! А "Бураны" !?!?

Эх, молодежь... Мне жалко вас ! Ну что такое деньги ? - СТРАНУ продали...

...Тоже проблема отцов и детей, понимашь... только в профиль.

no avatar
Arnold Sergeev

отвечает Николай Упсаль на комментарий 19.04.2010 #

Такая ситуация везде, во всем Мире. Все путешествую по конгрессам и употребляют гранты. Где бы тусовались наши академики, сами с собой? Наука должна качественно перейти на новый виток. Вотна сайте evgen-rubaev/ru опубликована книга, где делается попытка раскрыть великие тайны природы. И написана весело и интересным языком.

no avatar
Сергей Дутов

комментирует материал 19.04.2010 #

Хотелось бы внести некоторые уточнения:
1. Фундаментальная наука это не инновации. Инновации это
2. «…когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации…» Когда встречаются в одном предложении термины «бизнес» и «тратить», то лично у меня вызывает, как минимум недоумение. Бизнес всегда вкладывает. Выгодно тратить – это граничит с освоением бюджета.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Сергей Дутов на комментарий 19.04.2010 #

Фраза, выделенная жирным и подчеркнутая - это плод творчесва тов-ща Рогова..... вот она сущность .....

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

да бог с ним, с Роговым. Однако сами-то вы претендуете именно на "верный" взгляд на науку, разве нет? А если так, то как мне оценивать ваши шедевры вроде "необходимости ученым самим заботиться о внедрении своих разработок"? Вы вообще, понимаете хотя бы суть слов, которыми пользуетесь? Ведь создается впечатление, что под наукой вы понимаете просто бессмысленную деятельность некоего странного сообщества инженеров и изобретателей. Иначе говоря, вы выдумали себе нелепую картинку и доблестно с ней сражаетесь, надеясь на аплодисменты зрителей.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Самое простое, что я могу Вам ответить, а Вы сами понимаете смысл!Ы! слов, которые используете.
Это преложение, мой взглад. Не нравиться - опровергайте и обосновывайте свою позицию. А Вы же посягаете на роль оценщика, а не участника дисскусии. Откуда у Вас такое впечатление сложилось? И откуда взяласть формулировка - "бессмысленную деятельность" - сами родили в воспаленном сознании? Ваши апплодисменты оставте при себе. попробую вашими методами :) ....

- даже если я вам расскажу все причины - вы же все равно не поймете выдуманной и для вас бессмысленной картины.....

no avatar
Елена Попова

комментирует материал 19.04.2010 #

Вы, сударь, ни хрена не понимаете в науке. Если она будет работать только над тем, что очевидног имеет прикладную ценность сегодня, её

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

А наука всегда и работала над тем, что имеет прикладную ценность и на этой волне развивала и находила новые темы, которые в свою очередь обретали прикладную ценность. Уважаемая, Вам извстен такой термин, как "Прикладная значимость"? Так вот, эта присловутая прикладная значимость зачастую более важна чем научная новизна, так как "крепкого здания без фундамента не бывает", вот внедрение этот самый фундамент и образует.

no avatar
Елена Попова

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Вы просто никогда не видели вблизи настоящую науку.
Если она будет работать только над тем, что имеет мало-мальски очевидную прикладную ценность сегодня, её проще вообще прикрыть и просто покупать готовые технологии.
Наука должна развиваться в основном по своей внутренней логике - тогда она иногда даёт действительно прорывные решения, окупающие все затраты за многие годы.
Окупающая себя в тактических перспективах наука - это бредовая идея инженеров и экономистов. Во всём мире универы содержаться за счёт государства, благотворительности (которой у нас нет) и частных вложений - "длинных" денег (которых у нас нет) и венчурного капитала (которого у нас тоже нет).
Так что идея "фифти-фифти" - и то слишком оптимистична для нашего бизнеса

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Что есть "настоящая наука"? Дайте определение, что бы можно было говорить об одних и тех же вещах.
А Вы не задумывались, что все (большинство) теоретические наработки 19 века реализованы в 20 в виде вещей, технологий, методик?
Наработки начала 20 уже реализованы или подходят к стадии материальной реализации сейчас. Всякое развитие должно преследовать цель, иначе эта логика извращенная и подобна раковой опухоли, которая тоже развивается по собственной внутренней логики, но вредна для организма в целом.
Речь несколько о другом, о вообще возможности заниматься фундаментальной наукой. Как Вы правильно заметили - благотворительности у нас нет, так что идли РАН начнет ДУМАТЬ наконец о своем будущем и хотя бы как-то обеспечивать фундаментальные исследования, или ее - РАН - просто не будет (чего очень бы не хотелось).
А ждать и выпрашивать подачки - это не выход.

no avatar
Елена Попова

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

"""А Вы не задумывались, что все (большинство) теоретические наработки 19 века реализованы в 20 в виде вещей, технологий, методик?

Во-первых, далеко не все. Многие направления просто зашли в тупик, и это нормально. Ту же Единую теорию поля (мечту Эйнштейна) так и не построили. Эмбриологи в начале 20 века обещали детей выращивать в инкубаторах, Менделеев грозился пищу прямо синтезировать (из нефти)...

А во-вторых кто Вам у нас даст денег с возможной отдачей через 50-100 лет????????

Так что либо платит государство, либо науки нет (со всеми вытекающими).

"""Всякое развитие должно преследовать цель, иначе эта логика извращенная и подобна раковой опухоли, которая тоже развивается по собственной внутренней логики, но вредна для организма в целом.

Цель науки - получение знания о мире. А знание, как известно, - сила. Но далеко не всегда оно даёт коммерческий результат, тем более в обозримом будущем.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Знание - сила, а сила - деньги. Увы - наш мир не совершеннен.
А время субъективно сейчас течет гораздо быстрее, чем в том же 19 веке, так что от момента открытия до практической реализации в настоящий момент пройдут уже не десятки лет, а годы, а то и месяцы.

А как же овечка Долли? Опыты над человеческими эмбрионами, Слава Богу, запрещены. А как же БАДы? Да практически вся наша пища, особенно с этикетками "Красная цена" - и есть синтезированная... Вы на состав смотрели ..."идентично натуральному.... со вкусом ......"?. Лучше бы эти направления и не развивались... а получили они развитие, как раз по причине экономической выгоды.
Согласен с Вами, из множества направлений, в которых делается попытка сделать открытия, отдачу дадут единицы, но дадут же?

А если государство не дает, что так и будете ждать подающего???? Это все равно что сидеть на ящике с консервами и мечтать о сытном ужине, в конце концов протянуть ноги....

no avatar
Елена Попова

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Если государство не будет давать денег - умрут и наука и настоящее университетское образование, Россия утратит последние шансы снова стать развитой странной.

"Знание - сила, а сила - деньги.

Примитивная базарная логика. Что, Циолковский или Лобачевский были богаты?

"Согласен с Вами, из множества направлений, в которых делается попытка сделать открытия, отдачу дадут единицы, но дадут же?

Некоторые дадут, некоторые - нет. А развивать нужно все.

"от момента открытия до практической реализации в настоящий момент пройдут уже не десятки лет, а годы, а то и месяцы.

На одно испытание уже разработанного лекарства уходят годы (а сама разработка - тоже годы). Это могут себе позволить только очень стабильные, крупные и богатые компании - таких у нас вне нефтяного сектора нет.

"Да практически вся наша пища, особенно с этикетками "Красная цена" - и есть синтезированная

Синтезируют сейчас не пищу, а пищевые добавки. Мясо, хлеб, овощи и пр. по-прежнему даёт сельское хозяйство. Менделеев сто с лишним лет назад обещал вскоре обойтись без него, всё получать в реакторах.

"А как же овечка Долли?

Что овечка Долли? Какая с неё пока материальная выгода?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Елена - очень прошу воздержаться от оскорблений. Вы этому научились в "настоящей науке"? мы вроде как дискутируем и Ваше мнение ничем не лучше моего, а так же наоборот.
А Вы не задумываетесь, что рассуждаете однобоко, уперлись в постулат "Государство должно финансировать науку" - и все. Посмотрите на проблему глубже, и с другой стороны. А Циолковскому и Лобачевскому больше и не надо было, как и Перельману сейчас не нужен миллион долларов. А тратить те же миллионы на финансирование бездарей, пытающихся выжать из себя что-то наукообразное - глупо по определению. Через тернии к звездам ... так кажется.

no avatar
Светлана Толкачева

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Что ж Вы так - про миллионы бездарей ?
Как будто свои в воображении потратили...
Фундамент науки - фундаментальная наука, а не бананы в кляре здесь и сейчас.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Светлана Толкачева на комментарий 20.04.2010 #

К счастью - бездарей у нас в науке достаточно мало, но если встречаются, то - это уникумы-бездари, типа Петрика. Бездарь, но умеющий продать свою бездарность,такую пробиваемость нашим бы академикам.
Светлана, Вы соверщаете типичну ошибку, навязанную не понятно пока кем. Фундамент науки - это реализованные в материальном виде научные знания, ибо накопление ради накопления- глупость, а накопление знаний ради созидания на их базе - развитие. И единственное спасение человечества в будущем, не ограничение и закукливание на планетке золотого миллиарда, а глобальное развитие науки и технологий и все-таки выход - полноценный - на просторы вселенной. А без реализации научных идей и результатов фундаментальных исследований в "железе" это не возможно

no avatar
Константин Гайкович

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Сила не в деньгах, а в правде, как говорил любимый всеми Бодров. Вы совсем не понимаете роль науки, не знаете ни ее смысла, ни устройства. К сожалению, такие взгляды распространились, и надо отвечать. То, что вы называете наукой - это инженерия. Наука же старается узнать ранее неизвестное о мире, и, если ее занять прикладными делами - ее просто не будет. Но вместе с ней уйдет и нормальное образования, а с ним - и инженеры. Нация одичает, что и происходит прямо на глазах - на ТВ только глупость, экстрасенсы, малаховы, НЛО, колдуны - в африку идем. Прослойка понимающих людей должна быть в здоровом обществе достаточна велика, и никогда не будет и нигде нет такого, чтобы ее составляли одни Перельманы - понимать это нужно! Все страны это понимают - и США, и Китай, который сравнялся с ними по числу ученых. А у нас оно падает 20 лет подряд, скоро с Кореей сравняемся. Потом, ну вот изобрели, например, способ сверхплотной записи - куда нести прикажете? - в стране флешку никто не может сделать - ничего у нас, кроме трубы, нет... Так и науку вслед за промышленностью похерить? Умно...

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Светлана Толкачева на комментарий 20.04.2010 #

Конечно, а то, что Вы назваете фундаментов оно же там... вверху ... это же слежующая ступенька развития человечества. Зачем прекрасное утяжелять, никогда не слышал сочетания - "фундаментальные прекрасные мечты" :) Вот в таком перевернутом мире и становиться все с ног на голову.....

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

чтоб и вам понятней было, и чтоб людей в заблуждение не вводили:
Во-первых, Петрик не имеет ни малейшего отношения к науке. Он не ученый. И нечего его смешивать с академиками.
Во-вторых, этот самый Петрик вовсе не бездарь, а очень талантливый жулик, сумевший окрутить многих политиков.
А в-третьих, он элементарно присвоил себе многие результаты действительно талантливых ученых и теперь успешно приторговывает ими, умудрившись получить патенты на то, что было задолго до него запатентовано.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Микола, ты вообще смысл слов понимаешь, или у тебя в голове машина по подмене понятий во всю работает?
Короче, читай комменты. Твое мнение тоже интересно увидеть, как одного из "ккккккрайних полюсов".

Микола Борисiв

Пол: Мужской
День рождения: 9 августа 1956
Город: Харьков Харьковская обл. Украина

Личные сведения Увлечения сон, лень, чревоугодие, хорошие напитки, футбол (по ТВ), мечты о рыбалке...
Интересы: наука, искусство, музыка, литература, история, философия.

неужели так стыдно или так страшно в аватару поместить собственную фотку, а не скрываться?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

во-первых, с вашей стороны это как минимум свинство и хамство выставлять мой профиль сюда в обсуждение. Любой может туда посмотреть, но копировать куда не попадя - это признак вопиющего бескультурья (хоть я и не питал иллюзий на ваш счет, как вы заметили).
Во-вторых, фотка это или просто картинка - не имеет ни малейшего значения для сути спора. Это мое личное право, что тут ставить (тем более, что я ее не выбирал, мне на сайте ее сами прилепили и я не возражал, поскольку мне плевать).

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Имеет! Самое прямое. Человек, скрывающий собственное лицо, считающий привлекательным - "сон, лень, чревоугодие,...." ............................. имейте свое мнение, отойдите в сторонку и имейте его ..........

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

а с чего вы вдруг решили, что я должен верить в то, что вы именно свою фотку поместили? А может, вы нервная дама климаксического возраста, решившая поиграть с умными мужчинами?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

эк вас заколдобило... Аж жалко...

Ладно, ухожу. Надоели вы мне. Совсем уже контроль над собой потеряли. Хотя в таких случаях внутренняя "сучность" лучше всего проявляется.
Ничего толкового вы так и не сумели сказать, но ответили всем :-)) Прямо как в той народной шутке:
"Ну й баби в тiм селi! Їх сiм, а я одна. Насилу вiдгавкалась!"

no avatar
Елена Попова

отвечает Виталий Щебет на комментарий 21.04.2010 #

"""мы вроде как дискутируем и Ваше мнение ничем не лучше моего, а так же наоборот. ....Посмотрите на проблему глубже, и с другой стороны

Интересно, а в школе Вы тоже отстаивали своё право на альтернативный закон Ома?

PS А в пирамиду Маслоу, в которую сам Маслоу не очень верил - Вы , похоже, верите как в истину в последней инстанции.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 21.04.2010 #

Здрасте.... :) Вы пытаетесь сравнивать несравнимое :) опровергните это утверждение.
В школе, спасибо моим Учителям, я учился познавать мир, не по штампам а используя совственный разум в качестве инструмента. Предложите что-нибудь на замену гипотезы Маслоу? Которая как-никак, но работает и подтверждается? А закон Ома - это часть фундаментального базиса законов, внешняя аксиома, на которую в физическом мире (нашей реальности) воздействовать невозможно. На то он и закон, а не гипотеза. Понимаете? Сранивать нельзя в этом случае. Но мнение свое, отстаивал, но, если мне доказывали, что я не прав - аргументированно, а не следуя линии партии - то признавал, и не стеснялся данного факта, свою неправоту.
Вам же похоже близок демократический централизм, отсюда и проблемы Ваши с понимаем моих формулировок. Вы видете через призму полученных штампов и установок, и не пытаетесь посмотреть с другой точки зрения, под другим углом. Попробуйте - и Вы увидете насколько мир сложен и многогранен. Или опровергните мои утверждения, аргументируя свои взгляды и мою неправоту. И, очень прошу, не стоит домысливать за собеседника или оппонента, лучше прямо спросите, а не предполагайте...

no avatar
Елена Попова

отвечает Виталий Щебет на комментарий 22.04.2010 #

Да не бывает двух взглядов ни на закон Ома ни на определение фундаментальной науки.
А вот теорий мотивации как раз целая куча - откройте любой учебник психологии или менеджмента.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 22.04.2010 #

Елена, запятую не забыли?
"Да "," не бывает двух взглядов ни на закон Ома ни на определение фундаментальной науки.
А вот теорий мотивации как раз целая куча - откройте любой учебник психологии или менеджмента." соглашусь, даже не буду просить аргументировать :))) Первый раз мы с Вами поняли одну фразу одинаково. :), даже без запятой ее смысл меняется не значительно, но требует тогда "!" знака в конце.
Это уже прогресс в понимании. Начало положенно. Дальше дисскусию продолжим? Так как вы не привели контраргументов моих утверждений, то, исходя из Вашей фразы, стоит ли понимать - что Вы согласны с моим мнением, высказанном в предыдущем посте?

С теориями мотивации - вопрос совсем, как Вы заметили - не однозначный. Вот чему чему, а экономире я бы точно отказал в звании науки - это всего лишь ремесло, ужасно сложное. не имеющее оптимальных инстументов в большинстве случаев, но ремесло. В принципе, к этому выводу уже пришли товарищи капиталисты. В зарубежной прессе, как периодитеской, так и профессиональной уже проскакивали заметки, что стоит понимать экономику и теорию менеджмента (управления) не как науку получения прибыли, а как способ организации общества,->

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Виталий Щебет на комментарий 22.04.2010 #

-> ведь можно быть уборщиком и быть счастливым, а можно быль миллионером и быть не счастливым - тут все "заумные теории мотивации" буксуют - а по Маслоу все получается стройно, и приоритеты расставляются и новые цели формируются.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Елена Попова на комментарий 20.04.2010 #

огромный вам плюс. Да только не услышат вас. Не то время.
К огромному сожалению, те, кто именует себя прагматиками, являются на деле в большинстве своем лишь примитивными торговцами, считающими, что деньги делаются для денег и из денег же. А те, кто озабочен престижем страны (заметьте, не судьбой, а именно престижем), те любят порассуждать на темы правильного финансирования науки и любят попризывать дать по носу "зажравшимся академикам".

Наверное, это просто неизбежность - потерять науку. Ведь для осознания ее роли нужны по настоящему культурные люди. Те же, кто мнит себя сейчас двигателем бизнеса, являются позором страны, а не элитой. Ну а средний слой бизнеса всего лишь следует этому мэйнстриму. И автор этой глупой заметки является одним из представителей таких вот псевдо-патриотов. На первый взгляд, говорит о целях страны, рассуждает о якобы правильных путях прогресса. А за красивым фасадом этих слов полная пустота, которую он сам, тем не менее, считает чем-то существенным. Забавно, что он даже о необходимости стать сверхдержавой упомянул. Причем очевидно, что это для него простой штамп, в который он никогда не вдумывался.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 21.04.2010 #

Вы, видимо, не понимаете смысла фундаментальной науки. Смысл её вовсе не в том, как и где применить полученные результаты, а в том, чтобы просто УЗНАТЬ об изучаемом объекте как можно больше. И не более того.
Известный пример: Какая практическая польза была от того, что Фарадей водил туда-сюда катушки с током? Где это в начале XIX века можно было использовать?
Или - какой был толк в манипуляциях Гайзенберга с матрицами?
Правильно было - не помню кем - сказано, что фундаментальная наука - это удовлетворение любопытства учёного за государственный (читай - за чужой) счёт.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 22.04.2010 #

Еще один... почитайте комментарии.... внимательно.....
из ваших слов следует вывод - РАН будет уничножена, если будет ситуация продолжаться в направлении, обозначенном Вами.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 22.04.2010 #

угу, реформированна - Вы еще питаете надежды, что слово "реформирование" на практике соответствует изначальному смыслу? Не насмотрелись еще на "реформирование"? В нашей стране реформирование хуже революции, благо - что только человеческих жертв в массового характера нет, и то не факт.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 22.04.2010 #

Всё зависит от интеллектуального уровня реформаторов, да и всего общества. А с этим у нас, конечно, беда...
И, кстати, именно поэтому невостребованность науки - это не ложь, а, увы, горькая правда.

no avatar
Сергей Дутов

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Пример настоящей науки. "...Использование активированной воды для восстановления электронного баланса в биологических системах

В настоящее время разработаны технологии, позволяющие концентрировать электроны в водных средах (электрохимическая активация, гидровихревые потоки, кавитационные установки и др.). в строительных материалах (электроразрядные установки) и конструкциях зданий (подача активированной воды через системы отопления и водоснабжения). Регулирование геомагнитного фона в региональных масштабах возможно с использованием установок на основе формирования объемного монополярного заряда в атмосфере (электроустановки) и установок импульсного возбуждения литосферы Земли излучениями с продольной электрической поляризацией (на основе несимметричных катушек индуктивности Н. Тесла [317]).Биологическое действие физически обработанной воды и растворов зависит не только от степени структурированности и ее зарядового состояния (например, католит или анолит), но и может изменяться в зависимости от условий внешней среды [318], в том числе от параметров наведенного геомагнитного поля..." подробности http://professionali.ru/Topic/19999340

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Сергей Дутов на комментарий 20.04.2010 #

Да, "концентрировать электроны" - это очень сильно. Но почему-то никто не обращает внимания на задачу изоляции нескомпенсированных протонов в ядрах тех атомов, которые научным путем лишили электронов. Например, хотя бы дали ответ на простой вопрос - какой вкус имеют протоны, лишенные связанных с ними электронов?
Наука умеет на самом деле очень много гитик, и на эти гитики никаких денег не хватит, не то что анолит с католитом лопатой мешать.
Поэтому к такой науке надо относиться как к перпетомобилям - покупать в лизинг под обеспечение залога, который "ученый" вносит из стоимости своего жилья, штанов, других материальных активов.
Кстати, фильтры Петрика-Грызлова тоже можно было бы финансировать из кредита под залог ихних штанов. На пилотный проект денег хватило бы.

no avatar
Сергей Дутов

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Бедная, бедная РОССИЯ. И куда деньги уходят?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Сергей Дутов на комментарий 19.04.2010 #

Прибор для активации бабла :)))))))))))

no avatar
И л г а

комментирует материал 19.04.2010 #

"Вы должны из бизнеса получать средства для развития фундаментальных исследований." - бред..Фундаментальные исследования априори невыгодны ибо не приносят прибыли изучения и открытия в областях механизма работы мароздания.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает И л г а на комментарий 19.04.2010 #

Да ну неужели????? Девушка, с чего Вы так решили??? Очень даже выгодны - ОЧЕНЬ! Просто Вы их "готовить не умеете" :)

no avatar
Сергей Марарескул

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Пример?
Сливки с внедрения, обычно, снимает не тот проводил фундаментальные исследования. Тесла - самый яркий пример
Либерастические очки снимите

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Сергей Марарескул на комментарий 20.04.2010 #

Снимите их сами, не мерьте других по себе. Если Вам интерсны моя политическая ориентация - то крайне левые в сторону идей Маркса и под толерантностью я понимаю биту, которую вожу в машине........ Но мир гораздо сложнее, что бы только со своей колокольни его оценивать и пытаться менять, для этого нужна консолидация мнений и точек видения, иначе получим еще одну революцию и очередной бардак. Вот Вы сейчас свалились сразу на либеральные индивидуалистические ценности, но сейчас не важно, кто сниметь сливки, важен сам факт сдвига в сфере внедрения результатов научной деятельсноти, начало данного процесса. Когда "глыба проблем" вокруг науки хоть как-то сдвинется, когда все перестануть считать чужие прибыли, а начнуть все таки задумываться как самим эту прибыль получить, а не ждать манны небесной.

no avatar
Сергей Марарескул

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Видимо в крайне левый и по кругу приходите к либерально-ростовщическим ценностям.
Двум богам служить нельзя. Не может ученый, увлеченный своей темой, тратить мозги на хитросплетения получения профита.
"но сейчас не важно, кто сниметь сливки"
Как это не важно? Вы сначала говорите о самоокупаемости и вдруг "не важно"
"важен сам факт сдвига в сфере внедрения результатов научной деятельсноти, начало данного процесса"
Вы сами что нибудь внедряли? С длинным временем жизни внедренного?
По детски у вас как-то

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Сергей Марарескул на комментарий 22.04.2010 #

Может быть ....... просто пытаюсь найти ту точку равновесия - которая будет оптимальна. Интервал неопределенности нахождения данной точки на прямой общества, имеющего слишком большую разницу мнений и вариантов - тоже очень большой.
А золотая середина существует :))))
А насчет внедрения - и внедрял, с огромным сопротивлением идеям, и получилось, и используется, и серией производится. И сейчас этим занимаюсь, и буду заниматься. Идей и возможностей вокруг море. Иногда становиться удивительно непонятно - почему же этого не видят люди, которые считают себя разумными и умными?

Не помню, кто эти слова произнес, и дословно не помню: "Пока в человеке живет ребенок, способный удивляться восходу Солнца, виду прибоя, запаху траву под ногами, значить этот человек еще жив и еще способен на самосовершенствование и способен принести новые идеи в этот мир..."

Так что, огромное Вам спасибо :))))))

no avatar
Ноблесс Оближ

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Фундаментальные исследования - это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды. Они направлены на получение новых знаний об основах явлений и наблюдаемых фактов, не связанных непосредственно с практическим применением этих знаний. Конечной целью фундаментальных научных исследований является получение новых научных знаний, выражаемых в виде законов, теорий, гипотез, принципов, направлений исследований и в других формах.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Ноблесс Оближ на комментарий 20.04.2010 #

.. и прододжайте рассуждения дальше - на основе полученныйх новых научных знания, выраженных в виде законов, теорий, гипотез, принципов строить новые инстументы познания мира, а так же внедрять в прикладную сферу деятельности человечества.... ну как-то так.... логично же?

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 21.04.2010 #

А вот этим как раз и занимается ПРИКЛАДНАЯ НАУКА...

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 22.04.2010 #

и еще один вывод - соответственно только безразрывность фундаментальной науки (ФН) (исходя из определения выше - Вадим Гесснер) с прикладной наукой (ПН, совместно с Эриком Алексеевым) , а так же прямая связь с деловой средой (ДС), достаточная для образования обратных связей от ДС к ФН приведет с существованию динамической системы, способной к развитию (как к увеличению в объеме самой системы, так и к ее движению относительно статичной точки наблюдения, лежащей вне системы).
Опровергните? Если нужно уточнить на примерах и аналогиях - ображаятесь, приведу примеры.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 22.04.2010 #

Фундаментальная наука должна быть сосредоточена в учебных центрах - университетах, академиях, институтах, а прикладная - в научно-производственных центрах. И именно прикладная наука должна быть связующим звеном между ДС и ФН. Тогда только и можно надеяться на то, что ДС будет - вместе с государством - финансировать ФН. Собственно, именно так и происходит на Западе.
А Академия наук должна стать общественной организацией, задача которой - отстаивание интересов научного сообщества и пропаганда знаний.
Вот такая реформа, по-моему, и нужна.

no avatar
И л г а

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Мне приятен ваш комплимент, но он не отменяет того момента что исследования бозона Хиггса ещё долгие годы не смогут родить ничего коммерциализванно практичного.

no avatar
Старый Соболь

отвечает И л г а на комментарий 20.04.2010 #

Не могу согласиться. При всём уважении.
Во-первых, оные исследования уже породили новое поколение сверхпроводящих магнитов. А это для многих вещей полезно и приятно. Начиная с ИТЕРа и кончая могучими магнитными сепараторами (середину списка пропускаю во имя краткости).
Во-вторых, большие энергии означают возможность генерации коротковолнового синхротронного излучения в коем есть большая потребность. Особенно после разработки методов фемтосекундной спектроскопии, позволяющей отсечь многочастичные эффекты. А уж спектроскопия-то всяко-разно востребована практикой. От задачь контроля качества продукции до установления механизма хим.реакций с целью оптимизации оных.

Так что, "не думай о бозонах свысока".

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 20.04.2010 #

Спасибо, .... создание инструментов для углубления познания законов мира действительно приводит к появлению как отдельных новых образцов техники, так и целых инженерных направлений.... а это и социальная значимость в том числе....

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Старый Соболь на комментарий 20.04.2010 #

вы все верно написали, кроме первого предложения ("не могу согласиться"). На самом деле, вы оба совершенно правы. Илга абсолютно верно пишет о том, что погоня за бозоном Хиггса никогда не принесет прибыли сама по себе, а вы абсолютно верно пишете о том, что сложнейшие технологические задачи, возникающие в этих исследованиях, рано или поздно приводят к появлению новых технологий. Ведь все заказы на приборы, системы управления, и т.д. получает промышленность, а там уже новые найденные решения находят и практические применения. Иначе говоря, практическая выгода от фундаментальных исследований происходит большей частью от попутных результатов. И главное здесь - мотивация. Ведь многие совершенно революционные технологии сперва появлялись как на первый взгляд совершенно бесполезные результаты. И понятно, что если возобладает точка зрения автора заметки (а такая опасность не только имеется, но она просто ужасающе конкретная), то они никогда не смогут появиться, прогресс умрет.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Но ведь и обратное верно. То есть поиски чисто прикладных вещей могут навести на фундаментальные открытия, не так ли?
А потому, стоит ли столько внимания уделять тому из каких соображений начаты исследования?
И потом, я не знаю таких прикладных исследований, коим не нужна была бы фундаментальщина. Я знаю случаи, когда пипл пытался выдать за результат заумно сформулированную лажу. Ну, то есть, не совсем лажу, но банальные вещи, напичканные формулами. Известная хохма про сферического коня в вакууме. Поэтому мне понятен здоровый скепсис прикладников, сам не чужд этой группе электората.
Понятно, что требовать, чтоб всякий результат давал немедленную отдачу глупо. Но столь же глупо обратное – полная безответственность. А как ещё организовать проверку результативносте чем через практику? Я знаю людей, которые уже много лет делают всякую дурь, сопровождая, её обещаниями сбычи всяческих мечт. Это полностью бесполезная деятельность тоже косит под фундаментальность.
Поэтому я за разумный контроль в виде спроса промышленности на результаты научной деятельности.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Старый Соболь на комментарий 20.04.2010 #

никто не призывает к бесконтрольной трате денег. Все затраты должны быть обоснованы. Ясно, что если в какой-либо лаборатории горе-исследователи каждый день по дорогущему прибору сжигать будут, это не повод им все время новые покупать. Верно вы говорите, контроль должен быть разумным. Однако промышленность здесь точно ни причем. Для контроля создан посредник - государство. А те частные фирмы, которые особо заинтересованы в прогрессе отдельно взятой науки, могут сами свою лабораторию открыть. Что, кстати, на Западе повсеместно и делается.

Да, и еще по-поводу "бесконтрольности" пример. В Германии есть несколько видов академий, отчасти похожих на нашу АН. Общество Макса-Планка - самое мощное из них. Финансы по уставу это сообщество получает только от государства (чтоб быть независимыми от давления). Но главное в другом: деньги, как правило, выделяются не под проект, а под имя. Успешный ученый получает деньги на организацию своего института и сам формирует программу исследований. И достаточно долго его никто не теребит за результаты. Он сам в них заинтересован больше всех. Забота о своем имени и научном престиже являются наилучшим оптимизатором трат и результатов.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает И л г а на комментарий 20.04.2010 #

ну как найдут "частицу Бога", так и будет думать как ее применить, пока же все на уровне подположений :) Хотя, если подумать, то и ей можно найти применение, к примеру как "спусковому кручку" для процесса собирания и плотного упаковывания материи. Но, опять же таки - это только гипотеза, со всеми вытекающими.....

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает И л г а на комментарий 21.04.2010 #

Бозон Хиггса никто не исследует и исследовать пока не может в силу наличия его отсутствия. Вот ежели его узреют на LHC, тогда и займутся исследованиями.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 22.04.2010 #

но гипотеза и матописание есть же? Математический экперимент и связь с физическим никто не отменял.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 22.04.2010 #

Математических экспериментов не бывает. Бывают математические модели, на которых можно исследовать пределы (область) применимости какой-либо гипотезы или теории. А эксперимент - это прерогатива естественных наук.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 22.04.2010 #

ух ты..... Эрик, да Вы .... да Вы ...... блин ... :)))) да Вы - гений..... :| только не понятно какой.... то ли злой, то ли добрый.....
http://stat.phys.spbu.ru/Bach/04.html
http://vo.hse.ru/arhiv.aspx?catid=252&z=808&t_no=809&ob_no=832

есть еще синоним для математического эксперимента - вычислительный эксперимент из которого вытекает компьютерный эксперимент, близко лежит понятие "случайного экперимента". Да в принципе вся теоретическая физика построена на использовании математического эксперимента - используется матмодель исследумого объекта или явления в условиях математически моделируемой среды (природы) и воздействий. (любители подокапываться - определение самое общее и не полное соответственно).

да, спорить можно - http://science.ng.ru/polemics/2000-02-16/3_experimental.html, но только о пользе и точности математического экперимента и его производных, а так же способах его постановки.

Учите матчасть.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 22.04.2010 #

“...в принципе вся теоретическая физика построена на использовании математического эксперимента...”
ТФ строится не на мат. эксперименте (МЭ), а на результатах ФИЗИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА (ФЭ). Можно привести много примеров, когда безупречно верные, с точки зрения математики, модели оказывались ошибочными. Взять хотя бы модель Птолемея. Можно было бы загнать её в компьютер и получить результаты, полностью соответствующие наблюдениям (невооружённым глазом). Однако более точные ФЭ её опровергли. Или, скажем, уравнения Лоренца удачно объясняли эксперимент Майкельсона-Морли. И, следовательно, были подтверждающим МЭ. Но другие ФЭ эту модель опровергли. Да и нынешние “теории” типа всяких “торсионных полей” могут построить подтверждающие их МЭ.
Короче, то, что Вы называете МЭ, - это просто математическое подтверждение умозрительных моделей. Но математика - это всего лишь инструмент (язык). Смысл же определяется ФЭ (или химическим, биологическим и т.д. экспериментами).
Вот такая матчасть. Кстати, что Вы имеете в виду под "мат" - математику, материю или матерщину?

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Виталий, как вы собираетесь "приготовить" предполагаемые чисто фундаментальные научные результаты наиболее дорогостоящего научного проекта - Большого адронного коллайдера?. Как нам следует по-хозяйски распорядиться с бозоном Хиггса?
И с кого сурово спросить, ежли его по легкомыслию не найдут??
Думаю, необходимо различать мотивацию инвесторов частных и государственных. Для первых ес-нно, весьма важна прикладная сторона. Но вот у государственных руководителей должен быть более широкий кругозор; именно они должны поддерживать фундаментальные исследования. Как показывает история, в конечном счёте даже и они окупаются, только через десятки лет.
За что я всегда презирал путинскую группировку - за беспросветное убожество. За кругозор хомячка, ограниченный своей норкой..

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Михаил Новиков на комментарий 20.04.2010 #

Для нашей Академии сейчас важно выживание как таковое , иначе ее "растабуретят". А если не будет РАН, то не будет и фундаментальных исследований. Вы лезете в микромир, так оттолкнитесь от малого и в нашей дисскусии....... Выводы сам сделаете?

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Михаил Новиков на комментарий 21.04.2010 #

Не скажите. Частные инвесторы тоже вкладываются в фундаментальную науку... Не в России, конечно...

no avatar
Елена Попова

отвечает И л г а на комментарий 19.04.2010 #

+1
Человек вообще не понимает, что такое наука.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Дайте определие "что такое наука?". Голословные обвинения - это самое простое, что можно придумать, что бы только не объяснять свою точку зрения. Или Вы просто веруете, что Вы априорно правы, а все остальные не имеют права на собственное мнение?

no avatar
Елена Попова

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

А Вас в Гугле забанили? Ладно, даю несколько определений:

Science

from the Encyclopædia Britannica
any system of knowledge that is concerned with the physical world and its phenomena and that entails unbiased observations and systematic experimentation. In general, a science involves a pursuit of knowledge covering general truths or the operations of fundamental laws.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/528756/science

A systematic field of study or body of knowledge that aims, through experiment, observation, and deduction, to produce reliable explanations of phenomena, with reference to the material and physical world.
https://paris.mcgraw-hill.com/sites/0072500506/student_view0/chapter1/key_terms.html

Наука БСЭ
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.

Брокгауз и Ефрон
Наука, систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений, принадлежащих к какой-либо области знания, в более общем смысле - объективно достоверное и систематическое знание о явлениях природы и жизни человека со стороны.

no avatar
Елена Попова

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

http://slovari.yandex.ru/dict/bezopasnost/article/bez/bez-0315.htm?text=%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D1%8D%D1%82%D0%BE&stpar3=1.8
Наука — сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Понятие Н. включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Непосредственные цели Н. — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.
... По своей направленности, по непосредственному отношению к практике (см.), отдельные науки принято подразделять на фундаментальные и прикладные.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Елена Попова на комментарий 19.04.2010 #

Чуствуется богатый опыт компиляции ( не обижайтесь :) )...... Меня последнее время ОЧЕНЬ интресует вопрос, можно ли используя научную деятельность получить материальную выгоду, то есть по Марксу - прибавочную стоимость. Мозг себе уже, если честно сломал. Нащупал пару интресных путей осуществления данной связки, путаюсь сейчас реализовать в виде матмодели бизнес-плана и современной среды. Посмотрите мои первые статьи на гайд парке, понимаю, что это так - наброски, но буду рад выслушать Ваше мнение и оценку, пускай и негативную. На суперпозиции мнений можно построить интресную гипотезу и понять предпосылки некоторых процессов, а так же увидеть "силовые" точки возможного воздействия для получения положительного результата.

no avatar
Михаил Болычевский

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Извините, что вмешиваюсь. Евклид навряд ли думал о прибавочной стоимости разрабатывая геометрию. То же думал Ферма, Эйнштейн. На определенном этапе развития общества у него (общества) появляются избыточные рессурсы, позволяющие тратиться на искусство, науку. Со временем общество убеждается, что прок от этих "чудаков" - есть. В нашей стране создан оллигархический капитализм. Причем, оллигархов - назначили. Туда попали не умные, а хитрые и изворотливые. Им наука не нужна. Их головы заняты сиюминутной выгодой.
Разговоры об отсутствии денег на науку, стариков, медицину и т.д. - надоели. Воровать надо меньше.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Михаил Болычевский на комментарий 19.04.2010 #

Вы воруете? Что Вы делаете- что бы не воровали?
Написали правильно, и сами заложили причину развития фундаментальной науки - избыточные ресурсы. Что бы что-то купить нужно что-то продать, что бы что-то продать нужно что-то иметь или создать.... чем плохи научные знания в качестве товара? Или даже не науный знания - это опасно стратегически, а технологии на базе этих знаний. Технология по сути - это набор шагов, делай так и на этом и из этого - получишь вот это, а на чем делать и из чего мы тебе еще и продадим, а прибыль пустим на создание новой технологии. Почему наука не может быть востребованной? От лени и глупости человеческой?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Светлана Толкачева на комментарий 20.04.2010 #

Союз на этом и погорел, когда стали копировать западные технологии на свой лад, как понимали. Без самостоятеьного создания этого набора шагов, не оглядываясь на кого-то, не создать уникальных технологий, и не скопировать до последнего шага...... уродство получется.... Для примера приведу копии DSP TI которые клепали в Союзе. Вроде все так же - и размеры и топология кристалов и набор команд и софт подходит, но, зараза не работает как оригинальный TI..... скопировали?

no avatar
Светлана Толкачева

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Во-первых, этим занимались и занимаются во всем мире.
Во-вторых, если были неудачные примеры, то были и удачные.
В-третьих, это не означало отсутствия собственных открытий, многие из которых были засекречены. А то с чем "утекли мозги" и неплохо устроились ? С чужими открытиями ?
Копирование технологий и "расшифровка" открытий - а любой самый простой прибор всегда есть сочетание многих открытий, а не одного,- разные вещи.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Светлана Толкачева на комментарий 20.04.2010 #

Хорошо, что Вы именно так и понимаете.
Но не создавая техноогий, как развития накопленного научного знания, нельзя говорить о дальнейшем развитии самой науки - инструменты для познания кто создавать-то будет? Одним мысленным экспериментов сыт не будет, никакой фундаменталист должго не протянет и зайдет в тупик и начнет строить ошибочные предпосылки и гипотезы.....

no avatar
Михаил Болычевский

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Я занимаюсь энергетикой. С ворами должно бороться УБЭП. Наука и технологии - это ни одно и то же. Знание факта, что невозможно двигаться со скоростью большей скорости света оградит вас от желания заниматься разработкой двигателя. Знание процессов, происходящих в двигателе, позволит вам заняться повышением его КПД по пути снижения самых больших потерь, а не заниматься мизерными. Наука востребована везде, я этого и не отрицал. Не востребована в России. И самое главное - научные открытия не продаются. А почему - поразмышляйте.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Михаил Болычевский на комментарий 20.04.2010 #

Эвклид решал задачи для землемеров и геодезистов. Вполне себе практические.
О чём думал Ферма мне неведомо, но вот Эйнштейн точно не был чужд практике.
Посему полагаю, что наука проистекает не от избытка бабла, коего некуда потратить, окромя бессмысленных с практической т.з. распальцовок, но из чисто практических задач.

no avatar
Михаил Болычевский

отвечает Старый Соболь на комментарий 20.04.2010 #

Вам видимо некогда было внимательно прочитать, о чем я написал. Там про бабло ни слова. А наука проистекает от практических нужд. Когда у вас появится время после возделывания земли и копки кореньев.

no avatar
Светлана Толкачева

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Хотя бы поэтому:"А кого Вы понимаете под "настоящим ученым"?"
Фундаментальные открытия требуют иногда десятилетий, особенно для практических подтверждений и совершения сопутствующих открытий, перепроверки фактов и/или данных и т.д. Так что здесь бабки не крутятся и не вертятся.

no avatar
ssa company

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Ну и как это сделать?

Вот объясните мне, обывателю, какая может быть польза от Астрономии? Какая польза от теории большого взрыва? Да бизнесмену до лампочки как там вселенная появилась. Его интересуют конкретные результаты - прибыль.

То что Вы пишите это абсурд. Фундаментальная наука никогда не принесет прибыль прямо, она может принести её только опосредовано и возможно через очень много лет. Ни один бизнесмен на это не согласиться. Но и не тратить на фундаментальные, пусть даже и бессмысленные на первый взгляд исследования, нельзя. Потому что в ходе таких исследований могут быть разработаны новые технологии и приборы, которые, хотя и опровергнут теорию, но окажутся очень полезными в повседневной жизни. И это единственная связь фундаментальной науки с прикладным применением. Но когда эти приборы будут разработаны и какая от них будет практическая польза никто и никогда Вам не скажет, это не известно.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает ssa company на комментарий 20.04.2010 #

Дядька, давай я тебе задам несколько вопросов, а ты мне на них честно ответишь?
и № 1. Ты имеешь реальное отношение к Астронимии?
ЗЫ получишь прообраз бизнес плана, позволяющего тебе удовлетворить потребности пирамиды Маслоу 1 и2 уровня и спокойно заниматься только 3 уровнем - для тебя = астрономией.

no avatar
ssa company

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Ах вот оно что, т.е. за деньги работаем там где платят, а если останется время тратим на хобби.
Или по другому, есть научная структура, часть ученых работает исключительно в прикладной науке, зарабатывает деньги для себя и братьев фундаментальщиков. Только сразу мысль, а зачем прикладникам делиться деньгами с фундаментальной наукой? Не лучше ли все деньги на себя потратить?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

"мышление динозавра" - это неплохо сказано. Вы и вправду не тянете на более высокий уровень.

А если серьезно, то вам указаны были совершенно конкретные примеры науки, которая никогда не принесет прибыли (по крайней мере, десятке будущих поколений точно). Забавно, тем не менее, что вы даже не верите в благополучное существование такой науки. Вы искренне уверены, что платят исключительно за прибыль. Поверьте, в мире много умных людей, которые отлично понимают ценность науки и необходимость ее оплачивать. А вы и вам подобные - лишь досадная флуктуация порожденная постсоветским синдромом якобы прагматичного подхода. Пройдет время, и вам оставят лишь небольшую нишу ремесленников. А бизнесмены поумнее всегда будут вкладывать деньги в науку. Потому что они знают, что из десяти проектов хоть один да окажется неожиданно прибыльным. Это риск, но если с умом рисковать, то выигрыш всегда будет. Необязательно при его жизни, но умный бизнесмен думает и о своих детях и внуках. Хотя все же основной объем фундаментальных исследований всегда будет финансироваться из госбюджета.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Был как-то у меня разговор с одним немецким профессором. Он жаловался на то, что японцы их теснят. Аппаратура лучше, работают больше и им только покажи где копать – сразу котлован возникнет. А немцы так не могут.
Ну вот, я и спросил его – а что же в этом плохого? Ну, накопают японцы чё-нить новое, чем дело кончится? Статьёй в международном высокорейтинговом журнале. А если немцы накопают – чё тогда будет? Да то же самое. А тогда зачем стараться наперегонки - взять оный журнал да и прочесть чё написано. Вот тут мой собеседник закряхтел, зачесал рэпу… А, говорит, должны быть тогда люди, которые смогут прочесть и выводы правильные сделать. Тут я и поддакивать начал – да-да, говорю, вот это самое главное. Потому что японцы не каждый раз смогут понять где копать, а немцы – ну, тоже может и не каждый, но чаще. А, стало быть, важнейшей частью науки является образование. А для него и всякие внешне бесполезные науки, типа астрономии нужны. Для развития строгости мышления.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Светлана Толкачева на комментарий 22.04.2010 #

Так Вы же определение так и не дали :))))

А бабки и там крутяться, отнют не меньшие чем в той же банковской среде, вам знакомо понятие как "гудвилл"? Это тоже стоит денег, особенно в существующей финансовой системе, построенной на привязке денежной единицы к материальному долгу и спекуляции этим долгом.

Я удивляются, почему еще не делают ставок на успешность научных исследований - своеобразный тотализатор. И не тогруют фьючерсами результатов фундаментальных работ (а тут гудвилл играет значительную роль)? Вдумайтесь и постройте продолжении. Перспективы - супер :)))))))))))))

Не смотря на всю "мягкое место" с РАН - гудвилл у Академии - выше Солнца.

no avatar
Леха Пряхин

отвечает Елена Попова на комментарий 20.04.2010 #

... По своей направленности, по непосредственному отношению к практике (см.), отдельные науки принято подразделять на фундаментальные и прикладные.
Вы, Елена, просто рассуждаете о разных разделах науки, поэтому и не понимаете друг друга.
Еще одно замечание - снобизм еще никого и никогда не украсил.

no avatar
Алексей Климов

отвечает И л г а на комментарий 19.04.2010 #

"Фундаментальные исследования априори невыгодны ибо не приносят прибыли изучения и открытия в областях механизма работы мароздания."
Прибыль приносят "прикладные науки".

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Алексей Климов на комментарий 19.04.2010 #

Алексей, наладте плотную передачу информации из фундаментальной части в прикладную, кто мешает? Современный научный и инженерный инструментарий это позволяет следать очень красиво и достаточно малозатратно, по сравнению с физическим моделированием - с помощью математического моделирования.

no avatar
Ноблесс Оближ

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Да, к примеру , примените к использованию страпельку..стразу после её обнаружения..Прикладная наука, нуачо.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Ноблесс Оближ на комментарий 20.04.2010 #

не, а реально нуачо?

Дадим определение "страпельки" и опишем некоторые ее свойства, что бы строить гипотезы.
Страпелька - гипотетический объект, состоящий из «странной материи», образованной адронами, содержащими «странные» кварки. Странная материя рассматривается в космологии как кандидат на роль «тёмной материи». Русскоязычный вариант термина strangelet предложен Сергеем Поповым (из Вики).
Свойства, интересные с точки зрения прикладного применения:

1. Предполагается также, что столкновение страпельки с ядром какого-нибудь атома может вызывать его превращение в странную материю, которое сопровождается выделением энергии. В результате во все стороны разлетаются всё новые страпельки, что теоретически может приводить к цепной реакции. Ключевая фраза - выделение энергии, какой и сколько - тема для исследования.
2. Предполагается, что страпельки, в отличие от обычных атомных ядер, могут оказаться устойчивыми по отношению к спонтанному делению даже при больши́х массах. Если это верно, то страпельки могут достигать макроскопических и даже астрономических размеров и масс. Ключевая фраза - устойчивость к спонтанному делению.

продолжение следует .....

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

могу предложить гипотезу, что данный эффект - страпельку - можно применить в прикладной сфере для создания источников энергии, гораздо более безопасных для человека, нежели аналогичные по принципу - ядерные, из-за отсуствия спонтанного деления рабочего вещества.

no avatar
Светлана Толкачева

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

"страпельки могут достигать макроскопических и даже астрономических размеров и масс. ","из-за отсуствия спонтанного деления рабочего вещества"...

no avatar
ssa company

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Вопрос любого бизнесмена - "когда я буду получать прибыль?"
Вы готовы ответить на этот вопрос касательно "страпельки"? Какие будут финансовые потери, если гипотеза не подтвердится? Как можно создать бизнесплан по созданию того, что даже на бумаге описать полностью не возможно?

no avatar
И л г а

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Объём необходимых для применения чисто фундаментальных исследований себе тоже представили? Или в вашей гипотезе места таким скучным предметам не нашлось, вы уже посчитали прибыль?

no avatar
Старый Соболь

комментирует материал 19.04.2010 #

Невостребованность науки - чистая правда!
До 91-го года мне пришлось где-то 8 лет жить только тем, что выполнял хоздоговора. Могу перечислить тематики.
Метод экспресс-анализа состояния турбинных лопаток авиа-двигателей (404-й з-д ГА);
Контроль однородности электродов батарей балличтических рактет (ПО УралЭлемент);
Предотвращение коорозии металлических деталей оптических приборпов (Уральский оптико-механический з-д);
Коррозия, втч водородная, ванн электролизёров, химических реакторов разного типа (ПО УралХимМаш);
Волноводы ИК-прицелов (ПОЗ);
Регулировка сопротивления толстоплёночных резисторов (Арзамасский радиоз-д).
Можно ещё, но, наверное, достаточно.
Все эти работы выполнялись в контакте с людьми из ЦЗЛ, отделов Главного Конструктора, Гл. Инженера, заводских НИИ, типа НИИХимМаш, СНИТИ, НИИТяжМаш и пр. Это люди, которые могли выявить технологическую проблему, сформулировать её в понятном нашему брату виде, поставить нам задачу, понять наш ответ и использовать его в технологии. Приватизация с последующей оптимизацией кадров вычистила этих людей под корень.
ИХ НА ПРОИЗВОДСТВЕ БОЛЬШЕ НЕТУ!!!

продолжение следует.

no avatar
Старый Соболь

комментирует материал 19.04.2010 #

Исчезновение тех, кто способен обеспечить связь между наукой и производством привело к тому, что производство стало невосприимчиво к науке.

Это чистая правда. Все телодвижения сводятся к закупке готовых технологий. А хороших, современных технологий нам не продают. Примером может служить мощнейшее в сов.времена ПО УралЭлемент. Он выпускал львиную долю всех батареек. И что? Покупки технологии гелевых батарей привели к его банкротству. И, хотя правительство его поддерживает на искусственном дыхании, ясно, что в таком виде он не жилец.

Примеров таких - море. Мало того, я не знаю других примеров, противоположных этим.
Поэтому!
Все рассуждения о модернизации науки - есть полная чушь!
Чё бы наука не делала, производству в РФ это не надо. То есть надо, конечно, но внедрить невозможно.
Выход я вижу только доин - стимулировать вновь появление этого слоя людей, пока не поздно. Для этого необходимо срочно ввести аналог т.н. "отраслевого налога", действовавшего в СССРские времена. Тогда этот налог шёл на финансирование отраслевой науки. Но его можно было не платить, самостоятельно занимаясь внедрениями. Это и подпитывало слой искомых людей.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 19.04.2010 #

Внедренцы, связуеще звено между фундаментальной базой и практическим приложением - пропало..... Верна короткая формулировка?
Про налог - введение новых налогов - не лучший способ.
посмотрите http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/41347 ряд мер для стимуляции прослойки внедренцев. Ведь уникальный бизнес защищен от бича свободного капитализма - конкуренции. Уникальная компания, продукцию которой не возможно или тяжело повторить в силу наличия определенного знания, недоступного а настоящий момент времени конкурентам - это же мечта капиталиста. :) а как станут доступные занания жля конкурентов у тебя уже новый слой достижений, опять недоступный для тех, кто вынужден догонять тебя в техноогической гонке.

no avatar
Старый Соболь

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Формулировка верна. Меры, предложенные в вашей статье, не являются ключевыми.
Немного лучше будет, но если не стимулировать крупные компании к созданию прослойки внедренцев, то ничего не будет.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 19.04.2010 #

все таки, что-то глобальное сейчас продвинуть - не возможно, ситуация не та.... надо "пилить" по чуть-чуть , но постоянно ....

no avatar
Старый Соболь

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Дык надо налогово стимулировать! Я ж пишу об этом!
Ну снимите сколь-ко то там другого налогу, а этот добавьте. В СССРские времена он составлял, не соврать бы, чё-то 2 или 3% от прибыли. Ну отрегулировать надо. И всё. Чего тут глобального-то?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 19.04.2010 #

Кто это будет делать? Нынешняя дума? Я вот думаю о письме Алферову в комитет по науке , но не уверен. что что-то получится, но он по крайней мере заинтересован в сохранении научного задела (хотя бы сохранении) поэтому мнения Ваши и важны

no avatar
Старый Соболь

комментирует материал 19.04.2010 #

Что до науки фундаментальной, то её проблема в том, что не удаётся отфильтровать настоящие интересные результаты от всякого фуфла. А это происходит потому что сейчас у науки в РФ только один заказчик - государство. Как в театре главный персонаж - зритель, так и у науки главным является потребитель результатов - заказчик. А в условиях когда он один, наступает раздолье всякого рода откатчикам, дуракам, и прочим персонажам чиновничьего круга.

Потребителем результатов науки фундаментальной являются прикладники. Ясно, что они тоже разделяются на уровни по степени прикладности, но тем не менее, это именно они. И если промышленность заработает, то спрос с её стороны всё расставит на свои места. Те, кто делает ничего ничего и получат. Те, кто делает дело, сами нуждаются в помощи фундаментальщиков и будут использовать их как субподрядчиков.

А когда заказчик государство, то критерии чего надо изучать и хорошо ли изучается или имеет место имитация бурной деятельности - всё это решается не по результатам экспертизы, а... непонятно, в общем как.

РАН или не РАН это не важно. Важно чтоб был настоящий спрос, а там дело пойдёт.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 19.04.2010 #

"А когда заказчик государство, то критерии чего надо изучать и хорошо ли изучается или имеет место имитация бурной деятельности - всё это решается не по результатам экспертизы, а... непонятно, в общем как." - да, оценка результативности это больное место.....
может предложите критерии оценки НИР? от постановки задачи, до конечного результата, его строения и вида? Поразмышляйте на эту тему - у Вас интересные выводы и видно, что с желанием пишете.....

no avatar
Старый Соболь

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Дык у кого чего болит...
Критерий оценки НИР один - внедрениеи по результатм псмотреть, чё вышло. Других нет и быть не может. Это как фильмы снимаются для людей. Если фильм люди не смотрят - нафиг он нужен, даже если очень хорош. Это как несъедобная еда, неносимая одежда и т.п.
А вот чтоб НИР сделать хорошо нужно использовать фундаментальные результаты. И здесь может так оказаться, что конкретный НИРовец не понимает какие именно и как фундаментальные результаты нужны ему. Поэтому может контакт опять потеряться. Вот тут государство может стать спасательным кругом для фундаментальщиков. Но это круг, а не корабль. А мы на этом круге уже скоро 20 лет как плаваем.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 19.04.2010 #

А до внедрения? Ведь есть такое понятие как , тфу ... "чутье". Иногда же чуствуешь - голяк, тема пустая...... а тут можно поковырять, глядишь что-то и получиться..... можете мне в личку написать поподробнее о вашей теме, если это конечно не коммерческая тайна :)

no avatar
Старый Соболь

отвечает Виталий Щебет на комментарий 19.04.2010 #

Нет никакой тайны. Занимаюсь я разным, но главная любовь - интеркалатные соединения дихалькогенидов переходных металлов:
www.interkal.narod.ru

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Старый Соболь на комментарий 20.04.2010 #

Мой Вам уважение.
У Вас хорошо и толково сделанный сайт в смысле наполнения и понимаемости :)
И не забываете и прикладное применение -
"Нами разработана, запатентована и производится широкая гамма ионселективных электродов для химического анализа. В том числе, единственные в мире электроды для определения содержания Co(II) и Cr(III). Электрод для определения Pb(II) с рекордной селективностью и устойчивостью к посторонним веществам."

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Про "чутье".
Чапаев провалил экзамен по математике. Петька : -Как так получилось?
- Ну, задают мне вопрос: Сколько будет если литр разделить на два? А, я чувствую, что пол-литра будет, но сказать не могу.

Т.е. чутье - это когда попробовали, попробовали и стало получаться. Но для попробовали нужны ресурсы (деньги). Так вот, категория людей у которых есть возможность пробовать и успешный опыт такого пробования - называются инвесторами. Чем ближе область пробования к неопределенности результата, тем выше риск. В некоторых случаях такой риск приносит положительный результат. За рубежом такой класс людей называют венчурные инвесторы (по русски "рисковые парни"). Как ни странно, такого класса людей у нас нет.

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

А теперь мое обоснование, если это кого-то интересует, о том почему и, как следствие, что делать.
О науке. Для начала разделим ее все же на фундаментальную науку и прикладную, не будем отбрасывать наработки поколений.
Фундаментальная наука. Елена Попова привела замечательную фразу - "Знание-сила". А затем ее понесло, что у фундаментальной науки нет практического результата и что сама наука делается без практической цели. А теперь разберем эту гениальную фразу. СИЛА. Повторите много раз это слово и поймете, что СИЛА и есть практический результат. СИЛА ГОСУДАРСТВА. Что-то открыть первыми и успеть применить с практической пользой - вот главная задача государства. Простейший пример некоммерциализируемой (не выражаемой в денежном эквиваленте) СИЛЫ ЗНАНИЙ является ядрена (и проч.разновидности) бомба. Можно спорить, недооценили, непоняли силу фундаментального исследования ядра, но потом все же скорректировали свою научную политику и сдулали/спионерили/скоммуниздили, но главное достаточно своевременно, чтобы сила знания была реализована. Вывод: Государство должно понимать СИЛУ ЗНАНИЯ и , соответстенно, целенаправлено финансировать генерацию этой СИЛЫ.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Alex Zh на комментарий 20.04.2010 #

... а если государство не желает видеть и использовать эту СИЛУ ..... :(

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Если государство в упор не желает использовать эту СИЛУ, то такое государство рано или поздно будет уничтожено. См. различные письмена для чего и за счет чего удерживает свои границы государство - это всегда война: явнвя как ВОВ или неявная как холодная (экономическая - разновидность).

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

В чем же загвоздка? В простой жадности и еще кое в чем. Госмужи , надеюсь, правильно понимают фразу "знание-сила". Т.к. в других сферах деятельности успешно применяется этот постулат. Но их гложет, как мне кажется, одна простая мысль. Бабки в фундаментальную науку вливаем мы, а результат, по сути, общий. Но по сути общий он лишь при том условии, что прикладная часть науки сильно запаздывает от фундаментальной части. Это и есть главная проблема. Дело в том, что если в прикладной части мерило успеха - патенты и , как результат, труд не пропал даром и вроде есть поле для торгов, то в фунд.науке - результат де юре публичный. Это конечно же огромный минус фунд.науки, в смысле "знания-сила", т.к. вроде за свои деньги делаешь сильным других,но..Есть и плюсы:
- первым узнаешь;
- находишься, что называется, "на острие";
- концентрируешь передовые мозги;
- первым знаешь куда идти дальше;
- что-то проч. можно перечислять одно как следствие другого.
Все это хорошо, когда есть где внедрить, т,е. как закрепить эту СИЛУ за собой. При этом делать надо это быстро, т.к. в смысле госбезопасноти эта сила носит временный характер. И вот тут - прикладная наука.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Alex Zh на комментарий 20.04.2010 #

А чем загвоздка? Я сам не понимаю слепости в отношении науки..... любой....
Даже с экономической точки зрения, тупо оценивая прибыль от производства из тонны песка тысяч чипов - получается, что стратегически выгоднее их (чипы) все-таки проиводить, а не добывать песок. У нас почему-то наоборот......
И постоянно навязываемый стереотип, мнение - "наука России не нужна, наука не станет на ноги, инвестиции в науку бессмысленны" Если думать только одним днем - то да, не выгодно, бессмысленно, не нужно. А что достанется нашим детям? Чем они будут заниматься? Добыванием песка?
Основной вопрос пока без ответа - что делать и как делать? Мое предложение - начать с малого - не встретило понимания. :) и смешно и грустно одновременно.

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Чтобы понять что делать, сначала надо ответить на вопрос: Кто виноват? Извините, но классика бессмертна. У меня, конечно же, есть предложения от частичных до радикальных, иначе не начинал бы здесь писать. Я согласен с Вами, что в конечном итоге должен был бы сформирован документ, который вплоть до мат модели описывал бы что делать с индикаторами и альтернативами решений. Но эта всероссийская задача, наверно, не моего ума. Я подолью лишь маслица в огонек.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Alex Zh на комментарий 20.04.2010 #

Извиняться не за что. А вот почему не Вашего ума - это спорно, Вы высказываете разумные мысли. Но если каждый так будет думать - то в итоге кроме "базара" в комментариях ничего не получим.

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Пишу из рассчета, что хоть какая-нибудь "тварь, власть имеющая," прочтет это наболевшее и использует для разумных целей. (написал и заметил, почти как исследователь в фундаментальной науке: бесплатно и во благо человечества)

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Прикладная наука.
Все понимают, что прикладня наука делает технологии и т.д. Расположена она в отраслевых НИИ и КБ/лабораториях предприятий. и проч высокопарных слов. Так быть должно, но вот здесь самый гемор.
Дело в том, что с развалом системы собственности (гос.собственности) новой системы так и не создано. Т.е. формально у нас есть фабрики заводы, которые кому-то принадлежат, но почти любое из них за пару дней может завалить налоговая/прокуратура/братки. Т.е. физически предприятия не защищены от захвата. Это один из факторов, почему вкладывать сегодняшнюю прибыль (если она есть) или брать деньги на стороне в казалось бы перспективную (но не без доли риска) инновацию (сейчас модно, по старой терминологии - разработку) вещь весьма сомнительная.
Второе - банально,но это Налоговый Кодекс - основной закон призванный перераспределять деньги в экономике (надрыночная стимуляция перехода денег из одной отрасли экономики в другую) чуть ли не прямо запрещает заниматься НИОКР, ну только если в ранге меценатства. Почему?

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Почему Налоговый Кодекс мешает НИОКР. Возможности списания затрат - простой аргумент для бизнесмена. Обратите внимание бизнесмены в ресторане оставляя чаевые забирают счет. Почему? Они спишут этот ужин по бухгалтерии. А теперь немного из классической статистики венчуристов: 3 проекта в минус, 5 в ноль, 2 успешных, окупающих первые три. Итого на круг, чуть больше кредитной ставки. В приложении к НК: много ли бизнесменов сможет сделать 8 проектов из чистой прибыли и только по 2-м затраты отнести на себестоимость? Их и не находится. В основном все классные инновации озвучиваемые в печати - это , как правильно заметил Виталий Щебет, старые запасы НИИ. Т.е. инновация (НИОКР) с заранее известным положительным (ключевое слово) результатом.
Кредитная политика. В стране очень дорогие деньги. Пример из анекдота: купил за три, продал за пять, на эти два процента и живу. При такой экономике вкладываться во что-то технологичное, приносящее два процента выйгрыша, - вещь сомнительная. Отсутствие длинных и дешевых денег - главная проблема, я бы перефразировал: Отсутствие объема денег большего, чем возможности по коротким и доходным вложениям.

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Фактически инновации в стране не нужны потому, что это:
- долго;
- малодоходно;
- опасно для владения бизнесом.
Инновации вне менталитета и интересов руководства крупных компаний, т.к. все они монополисты в своем сегменте, а мелкие компании не способны из-за отсутствия ресурсов и больших рисков собственника при попытках вылазок на территорию монополиста.
В любом инновационном бизнес-плане есть раздел "ну и как мы будем жить, когда создадим этот крутой продукт". "Захватим весь мир" - лестно, но не катит. Реальнее - "продадимся стратегическому партнеру N". У нас это не проходит, т.к. местному стратегическому партнеру мы нужны как телеге пятое колесо, ему проще задавить налоговыми проверками. А "Захватим весь мир" - требует поднятия ресурсов, которые как говорится "в мирное время не найти"

no avatar
Леонид Андреич

отвечает Старый Соболь на комментарий 20.04.2010 #

- А давайте поставим сутуацию с головы на ноги.
Маются деловары... как бы это нам отличить фундаментальную науку от прикладной... Врете, сволочи!
Это вы чужие деньги отдавать не хотите!

Сейчас уже вполне можете зайти с другой стороны!

Гиганты нефяной трубы - а вы не хотите начать с того, что НАЙТИ ВСЕХ ПОТОМКОВ вот этих ребят - Журавлева, Кошурникова, Стофато ! Поклониться им, перво-наперво...
- И этим потомкам выплачивать хотя бы доли процента от тех баснословных бабок, что вы имеете ?
Гиганты рекламы - а вы не хотите найти потомков Зворыкина и Попова?
Гиганты турфирм - а вы не хотите найти всех потомков Туполева, Поликарпова, Ильюшина - трудами которых вы сейчас беззатенчиво пользуетесь?
Гиганты медицины - а не пора ли отбашлять потомкам Рентгена, Ощепкова и Иванова, который изобрел ЯМР... нет, вы даже не чешетесь... ->

no avatar
Леонид Андреич

отвечает Леонид Андреич на комментарий 20.04.2010 #

-> Чуть дальше своего носа загляните в историю... что имеет с миллиардов сегдняшнего бизнеса какой-нибудь праправнук великого Эйлера ? Без которого нет и не было бы современного мира вооще !

Вы ничего не знаете, и даже не задумываетесь о том, как используются сегодня теоретические работы Жуковского, Крылова, Келдыша, Колмогорова, Боголюбова... Винера, Бурбаки... и других авторов сотен и тысяч фундаментальных исследований. Этих я просто навскидку называл - таких тысячи.

... а что получает сегодня потомок Эйнштейна? А потомок Пифагора?

...Вот то-то... Вот откуда ваши капиталы... Это просто ваша наглость и пренебрежение простыми человеками. А они отнюдь не простые, они правнуки тех, кто создал современный мир.

Они же и продолжатели дела своих предков.

Просто вы с ними не расплатились...

И пока эти долги не будут выплачены - не смейте рассуждать о фундаментальной и прикладной науке!

Вы воры, господа.

Вы воры именно тем, что требуете дохода от ученых... не расплатившись с теми, кто этот доход вам уже обеспечил.

no avatar
Изя Рабинович

комментирует материал 20.04.2010 #

Прекрасный пример человека, ничего не смыслящего в том, что такое "наука", "инновации" и вообще "прогресс".

1. 99.9% научных исследований не предполагают никакой практической отдачи в обозримом будущем. И люди идут в науку не потому, что хотят заработать, им интересно знать, как устроен этот Мир. Однако, никто не знает, что может вырасти из какого-нибудь фундаментального исследования через 100 лет. Первый компьютер был спроектирован и теоретически запрограммирован в 19 веке. Практическая польза на тот момент? Да никакой. Или кто, скажем, сейчас ждет практической отдачи от БАКа?

"Инновации" возможны только на фундаменте "фундаментальной науки" (она потому и фундаментальная), это и есть "прогресс".

2. Эти заделы почти растаяли. Особенно технологический. Вас удивляет, как это оборудование может простаивать из-за того, что "нет денег". А так, что для работы любого оборудования нужны расходные материалы и энергия (например, электричество), и на них таки нужны деньги.

3. У РПЦ, как раз-таки, ЕСТЬ деньги.

Бизнесу, кстати, нет дела до науки вообще. Она во всем мире финансируется за счет государства и благотворительности. Бизнесу интересны чисто инженерные задачи.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Изя Рабинович на комментарий 20.04.2010 #

Не ругайте меня громко.
Изечка, такие как ты (в уважительной форме не могу написать) и гнобят на корню все возможности своим хныканьем, ... это невозможно, этого не хватает, это не получится ...... противно.
1. Я ушел из науки, пусть и прикладной - РТЦиС, хотя мне было очень интересно - ОЧЕНЬ, ты понимаешь? Ушел, только ради того, что бы вернуться обратно в будущем. С новыми инстурментами, опорной базой и четко видимыми целями для разработки. И что бы мог позволить применить самые современные инструменты в своей лаборатории, и не выпрашивать у заокеанского дяди грандик на годик, что бы как то прожить....... Изюша - не попадайся мне на пути в реале, моя толерантность - это хорошая грушовая бита, специально будет продемонстрированна для тебя в действии......... в прикладном назначении.
2. Опять про то же. Не растаяли, есть и существуют. Не позволяйте себя обманывать изям рабиновичам (кстати - я не антисемит и к евреем вполне нормально отношусь - к нормальным человеческим евреям). (Изюшка - упомянешь это сообщение без ссылки на все комментарии - ты провокатор).
3. А у РАН тоже есть деньги, только "закопанные" и бездарно проедаемые.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

интересно, что я, просматривая ваше "мыслеизвержение", уже подсознательно ждал и всплеска хамства. Потому что даже в вашей заметке, где вы очень "глубокомысленно" критикуете академика, из текста просто торчало не только непонимание сути предмета, но и бескультурье. А уровень вашей критики просто восхитил: после длительной цитаты следует ерническое замечание в смысле что "сами видите, какая ерунда, совсем академик спятил" (не дословно, но смысл именно такой).

Спорить с вами не буду, потому что это бессмысленно. Эта тема не для вас. Для обсуждения науки, ее места в современном обществе и способе ее финансирования нужно, чтобы собеседники были хотя бы примерно на одном уровне. Но в противовес вашим утверждениям в духе что "вся наука должна быть ориентирована в конечном итоге только на прикладные цели" все же процитирую Кадомцева, который сказал, что "если финансировать только прикладную науку, то скоро прикладывать будет нечего". Наверное, вы куда умнее всех американцев и европейцев вместе взятых, которые сдуру вбухивают сумасшедшие деньги в астрофизику и физику элементарных частиц. Хотя каждый дурак понимает, что их результаты никогда на хлеб не намажешь.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Микола, любую формулировку можно перенести как на более высокий уровень "культурности", так и на более низкий - как Вы это сделали в отношении моих слов. Прием знакомый, неоднократно обкатанный, как и обощение - вся наука - пытайтесь воспринимать мир во всей его многогранности и многовариантности, как мнений, так и дел - а так же и оценки этих же самых мнений и дел, а не только со стороны собственного шестка. И смотрите в перспективе - у тех же американцев и европейцев может быть есть какая-то цель, из-за которой они вкладывают (а не тратят) миллиарды в фундаментальные исследования? И у Союза была цель, но как оказалось только декларируемая......
Ну шо, гарниi хлопэц, - разумиишь?

no avatar
Изя Рабинович

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Прекрасный ответ. Не думаю, что мы встретимся в реале, т.к. я уехал из страны, чтобы продолжать исследования. Но было бы весело. Почему-то все представляют себе, что еврей - это такое слабое беззащитное существо.
И раз уж мы перешли на ты. Парень, твоя главная проблема написана в твоем комменте - "с четко видимыми целями для разработки". Чем ты тогда вообще там занимался?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Изя Рабинович на комментарий 20.04.2010 #

А никто и не думает :) помутузили бы друг друга, а потом еще и отметили б совместно этот процесс :))) Удачи в исследованиях - выбрал для себя путь сам- уехать, а я выбрал - остаться, без "бы" и "если"

Занимался? Математическое моделирование нелинейных цепей, синтез моделей элементов цепей, параметрическая идентификация. Предложишь сотрудничество? Не откажусь :)? Мне для достижения цели любое "зернышко" важно.

no avatar
михаил савиных

комментирует материал 20.04.2010 #

Само по себе обсуждение этой проблемы очень важно для нас, крохотной группы гайдпаркеров. Сама постановка вопроса.
Действительно, прошлая система породила халявщиков, попрошаек. Но вся страна была "вот приедет барин, барин нас рассудит". Я думаю, что сама система породит целесообразность результатов, интересных инвесторам. Жрать захочешь...

no avatar
Виталий Щебет

отвечает михаил савиных на комментарий 20.04.2010 #

Лучший вывод во всех комментариях. Спасибо. Мы уже 20 лет живем с какими-то не понятными ожиданиями, давай уже развеем все сомнения и начнем действовать, - мир вокруг изменился - не сидеть на месте -а хотя бы что-то делать для пользы и себя и страны. Каждый по чуть-чуть в итоге получится много.

no avatar
Николай Климов

комментирует материал 20.04.2010 #

Да уж... Наукообразия в публикациях - хоть отбавляй. Я сам сорок лет проработал в науке и передовой технике, совсем "цеховым спецом" себя не считаю: и математику знаю в приличном объёме, и расчётами занимаюсь. Но увидев этот забор из хитрющих формул, для начала теряюсь, холодок по спине- куда уж тут чего то понять инвестору. И не более, и это всё, что они могут. Ответ простой: не понимаешь - учись. Так и хочется его послать к одной матери. Какое высокомерие! И самая то беда, что многие из них свои явления понимают только в математике, перевести его на уровень реальных физических понятий они не могут, а это означает что человек проделал работу ремесленника, только не в подшивке валенок, а по применению математической кабалистики. Вот поэтому и возникает эта пропасть между наукой и инвестициями.
Но нашу науку это устраивает. У них показатели какие: кол-во публикаций, уровень публикаций ( что за издание - престижное или нет), цитируемость и т. п. Какое отношение это имеет к созданию новых устройств и технологий - а Бог его знает. Публикуют работу по кусочкам, главное хватило бы на необходимый объём. Иногда в конце работы не помнишь с чего она начиналась. Н да...

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Николай Климов на комментарий 20.04.2010 #

Мое Вам уважение.

no avatar
Николай Климов

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

И Вам спасибо за статью. Я сам давно хотел написать про это наукообразие, но во-первых руки не доходят, во вторых, я эту публику знаю: они всё равно не отреагируют, они привыкли быть гонимыми и обижаемыми и очередная критика для них привычна. А то что свои идеи по тарабарски излагают - это так и должно быть. Ну ладно, пускай нюхают свой продукт.

no avatar
Вла Н

комментирует материал 20.04.2010 #

Вообще -то, Академики умны задним умом. Это своего рода приватизаторы.
Ньютон, Тесла, Попов, Коралёв и другие, не служили в Академиях.
А вот к Чернобылю, экспериментам на Новой Земле, Коллайдерам и другим катаклизмам они приложили свои знания для удовлетворения собственного любопытства.

no avatar
Khren Sbugra

комментирует материал 20.04.2010 #

Для начала автору неплохо было бы подучить родной язык.

no avatar
Виталий Простой

комментирует материал 20.04.2010 #

Виталий напомните мне пожалуйста, кто (имеется ввиду кто платил) построил большой андронный колайдер и какая от него коммерческая польза, т.е сколько на нем можно заработать? Ни в одной стране мира фундаментальная наука не является не только средством зарабатывания, но перед ней дажа не ставятся эти цели. Зато потом, на базе первоначально никому не нужных разработок, появляются целые направления в прикладной науке и в результате появляются чудеса современной техники.

no avatar
Мойшеле Рабинович

комментирует материал 20.04.2010 #

Автор - самый что ни на есть иждивенец-паразит-потреблятель.

Да будет ему изветсно, что все, чем он пользуется, было сделано на основе фундаментальных открытий, которые изначально, на момент появления никому не нужны были.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Мойшеле Рабинович на комментарий 20.04.2010 #

Станислав - а Вам не противно сидеть под Вашей аватарой? Или это Ваша сущность?
Не путайте смыст понятий, имеющих логические пересечения, но отличающиеся дополнениями. Есть понятие пользователя. Не грех ползоваться материальным воплощением научных достижений - связь, компьютеры, автомобили и т.д. Главное, как вы эти вещи используете.
Просто пользуете и выбрасываате, или используете в качестве вспомогательных инстурментов для достижения достойной цели......

no avatar
Евгений Зетюков

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Интересная происходит полемика, две стороны говорят каждая о своем, и что интересно, обе говорят правильно, но друг друга не понимают. Связь, компьютеры, автомобили это не воплощение научных достижений, а инженерные разработки, конечно берущие какие-то достижения науки, совершенные ранее и до поры лежащие и ждущие своего применения. А эти достижения были наукой и оставлены для того, чтобы кто-то, когда-то их мог применить. Однако, когда делались какие-то открытия, никто не мог предположить, что они будут применены, например, в автомобилях или компьютерах. Поэтому надо разделять понятия наука и инженерия, хотя они оба, конечно, необходимы.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Евгений Зетюков на комментарий 20.04.2010 #

ну, надеюсь Вы не заберете право у области знаний, отвечающей за применение накопленных знаний, называться тоже наукой? :)

no avatar
Евгений Зетюков

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Вы знаете, казалось бы я должен обеими руками голосовать за то, что это наука, поскольку сам нахожусь в ней большую часть жизни. Однако, если быть честным, то это конгломерат, смесь из инженерии и науки, а не наука в чистом виде.

no avatar
Мойшеле Рабинович

комментирует материал 20.04.2010 #

Меня вообще удивляет, что о науке рассуждают люди, которые к ней не имеют не малейшего отношения, не понимающие, для чего она нужна и что это такое.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Мойшеле Рабинович на комментарий 20.04.2010 #

А Вы имеете отношение к науке?

Станислав Филиппов

Основная информация Пол: Мужской
День рождения: 22 января 1988
Город: Санкт-Петербург Санкт-Петербург и область Россия
Семейное положение: Без пары
Привлекают: Женщины
Ищу: Дружба , Отношения
Религия Атеизм

Нда..... не имеете. Но рот Вам никто не затыкает. Ваше мнение тоже может иметь рациональное зерно, в купе с мнением остальных участников.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

вытаскивая сюда профиль оппонента, вы избрали самый паскудный и подлый способ спора. Тьфу на вас.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Вытащите мой.....
просто у всякого слова есть сила, есть просто сила образа, а есть сила, человека - его - это слово - родившего...... и не могут слова звучать одинаково при одинаковом написании.....

no avatar
tryton47 Lammerding

комментирует материал 20.04.2010 #

Инновации в России не нужны. И это не ложь, это печальная действительность. Инновации, основным потребителем сего феномена во всём мире является промышленность, а в России она уничтожена. В Сов.Союзе основным заказчиком инновационной продукции было Мин.обороны, но заказ от МО, в виду малого объёма, не мог обеспечить рентабельность производств, поэтому и всё рухнуло. Производства не были ориентированы на создание ширпотреба, как, например, сегодня в Китае. Только массовый конкурентоспособный ширпотреб может спасти Россию, а кто его разработает и доведёт до потребителя ? Академия наук ? Не надо объяснять, что это не так. Барыги, нынешние предприниматели, тоже не в состоянии этого сделать в силу низкой компетентности. Рассуждения типа: давайте вкачивать средства в науку, в разработку инноваций, и это нас спасёт - полный бред. Надо исходить из проблемы создания конкурентоспособной массовой продукции, постоянное производство которой потянет за собой инновации и поднимет ту же науку, а не наоборот.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает tryton47 Lammerding на комментарий 20.04.2010 #

отсуствие любого звена циклического процесса приводит к разрушению этого самого процесса..... так вместо того, что бы болтать, начните с малого. Откройте к примеру производство детских развивающих игрушек, или развлекательных наборов для подростков - "Как это устроено?", "Как это сделать зная физику?". Вперед.... Товар востребованный. И сделать сможете вполне конкурируя по цене с китайцами, если не будете стремиться к прибыльности в 50%, а удовлетворитесь 2-3%, как те же китаезы.

no avatar
tryton47 Lammerding

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Хватит ерунду пороть про игрушки, пусть ими барыги занимаются. Я - металлург и моя продукция востребована в любой стране от Японии до Исландии. Только вот незадача, в 90-х пришли менты из ОБЭП и конфисковали всю мою продукцию без суда и следствия. А когда к ним, этим ментам, через прокуратуру обратилось правительство Англии ( от имени правозащитной организации): с какой, собственно, стати конфисковали и почему не возвращаете, законы то в вашей стране для кого писаны ?, - то меня вызвали те же менты и пообещали физической расправой, если ещё раз обращусь к кому-либо за помощью. Вот и вторая причина, почему в России не нужны инновации: нет законодательной базы. гарантирующей право собственности, в том числе и авторское право. PS: Если у вас мышление Крети Потачкувны, и всё, сложнее кубиков для детей, вам не понятно, то не фига учить людей уму-разуму.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает tryton47 Lammerding на комментарий 20.04.2010 #

И вы будете плакаться: "ах нехорошие менты и ОБЭП - все забрали и все порушили." И "настоящий ученый" будет ныть: "я, настоящий ученый, а мне денег не дают, поругайте их, дядечки Иззабугра ". И другой, настоящий металлург тоже ноет за углом:"Я, настоящий металлург, всем нужен, но дырки в кармане, но игрушками я заниматься не буду - это для барыг. ........"
А тихие китацы, вместе с барыгами втихаря мастерят вначале десятки, потом тысячи, потом миллионы "поделок"-игрушек, которые становятся все сложнее и сложнее, а потом "настоящий ученый" и "настоящий металлург" вдруг замечают, что барыги с китайцами уже и сталь лучше делаю, хотя делали га..но, и их (ученого и металлурга) дети уже играются игрушками, купленными у барыг и сделанными китайцами-барыгами, и учатся по ним мир познавать....... а Дети Барыг, сытно кушавшие в детстве и имевшие хорошие игрушки, а потом учившиеся в дорогой хорошей школе уже и звездолет строят (не все, конечно, но на миллион хоть один с неуёмным любопытством найдется-то )...... вот такая вот сказка по "настоящего металлурга" и "настоящего ученого"....... что выбрать и как быть? Думайте, господа - думайте.

no avatar
Alex Zh

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Зря Вы так с tryton47. То о чем он писал - это реальная угроза системы. В конкурентной борьбе как правило используется самый дешевый способ. В РФ стоимость инноваций, к сожалению, много больше стоимости наезда прокуратуры/налоговой/братков. Наш минус - это низкая стоимость последнего, т.к. это существенно снижает ценность инновации (формально вместо наезда на металлурга - предложение на покупку с дальнейшим , к примеру, закрытием). Другой вариант - украсть. Естественно не разбойное нападение по УК, а грабеж в рамках патентного законодательства. Слышал примеры о реальном обсуждении подобных вопросов высокими чинами корпораций.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Alex Zh на комментарий 21.04.2010 #

С точки зрения "общечеловеческой" морали - может быть и зря. А исходя их ситуации - ничего, злее будет, может и сделает правилные выводы и перестанеть языком молоть и жаловаться и начнет действовать, пуская и в русле собственных выводов, пускай и ложных, - но действовать, а не сидеть на месте и плакаться.
Вы делаете корретный вывод - государство еще не научилось уважать право частной собственности - нет культурной традиции, а что тогда говорить про более высокий уровень - интеллектуальная собственность? Хотя тут тоже не стоит перегибать палку, информация в большей степени должна быть доступной, не всецело - но доступной. Но и тут есть выход - маленькое обобщение позволить сохранить свои достижения гораздо сильнее, чем самая жесткая патентная система (это частный случай, для любящих вопеть об ограниченности выводов, можете предложить свой вариант).

no avatar
И л г а

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Уважаемый Витасик, вы никогда не пробовали поиграть в RTS - игры? Вам бы это сильно не повредило.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает И л г а на комментарий 21.04.2010 #

Срежемся, что выберете? SC? C&C? WC? Cossacs? Могу Вам предложить фору, как даме. Но потом не обижайтесь .......
А вообще, я не считаю достижения на игровых виртуальных полях реальными и способными реализоваться в реальной жизни. Всего лишь тест на своеобразную "профпригодность" к последовательному и быстрому мышлению. В жизни-то к счаcтью все сложнее :))))
Хотя как альтернатива для выяснения отношений - вполне замена дуэли. Но дуэль с женщиной? Пошло.......не могу это даже рассматривать как вызов, Вы уж извините :))))) Спросите вон Мыколу, может он согласится ..... хотя ему скорей всего будет лень.

no avatar
Jurgen Svon

комментирует материал 20.04.2010 #

Мысль автора "Учёные, не ждите милости от "Коробочек" и "Плюшкиных" - зарабатывайте сами.
Понятна.
Но, жизнь доказала смертельную опасность этого пути.
Нац лидер, он же премьер, он же хозяин президента
по своей первой привязанности на первое место ставит ФСБ-собаководство и шпиономанию.
Его миллиардерная свора на науку тратиться не собирается, а покупает суперяхты и скупает недвижимость Лондона.
А "глупые" учёные, идущие на контакт с иностранными инвесторами попадают "Сюда"

***
российские ученые, бездоказательно обвиненные ФСБ в государственной измене в форме шпионажа и разглашении гостайн. В числе этих людей
- сотрудник Института США и Канады, специалист по стратегическим вооружениям Игорь Сутягин;
- сотрудник Красноярского Технологического университета Валентин Данилов,
- профессор Технического университета им. Баумана Анатолий Бабкин;
- директор НИИ проблем сверхпластичности металлов академик Оскар Кайбышев,
- доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией кинетики процессов горения Института химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН Олег Коробейничев

и сотни не столь известных
Не счесть бизнесов разорванных в клочья ФСБ

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Jurgen Svon на комментарий 20.04.2010 #

Поняли правильно.
я не берусь судить о поступках обвиненных в работе на спецслужбы коллег, для этого нужно знать все детали дел......
просто приведу народную мудрость.
Если волков боятся - в лес не ходить.

no avatar
Jurgen Svon

отвечает Jurgen Svon на комментарий 20.04.2010 #

И вы считаете возможным звать в науку новые, не искушенные молодые жертвы.
(Не выпустив по амнистии имени Великой Победы - прошлый ФСБ-улов маститых учёных)
http://www.hro.org/node/5643

Похоже, что в Путляндии тем у кого мысли в голове бурлят, новые, не тривиальные - один путь.
На выход! Из гнилого зловонного болота.

Где и школьным учителям скоро предпишут физику-химию излагать в соответствии с "Законом Божьим"

no avatar
Alex Zh

отвечает Jurgen Svon на комментарий 20.04.2010 #

Проблема здесь, на мой взгляд, в следующем.
В СССР в связи с отставанием прикладной науки для НХ от фундаментальной науки и прикладной науки для военки многие темы имели разновидности грифа "секретно". Это было , на мой взгляд, в некоторой степени адекватной защитой от дисбаланса хорошо финансируемого науки для военки и реальными стратегическими потребностями государства в этом направлении. Патентная же защита работает только когда дружите. В случае войны патентная защита ничтожна, всегда можно использовать патентованные знания противника в своих целях. Потому один из вариантов - засекретить. Но здесь заковыка в том, что при падении "занавеса" возникает ситуация , что множество знаний противника пересекается с множеством знаний из разряда засекреченных. Вот это подмножество обладает поразительным свойством. О нем могут говорить они, но нельзя своим. При этом свои всегда на крючке - подмножество не несет стратегического превосходство (с военной точки зрения - устаревшие знания) но гриф-то не снят. И по формальной стороне дела можно посадить/приструнить если не всех, то многих.

no avatar
Юрочка Сколышев

комментирует материал 20.04.2010 #

Читаешь подобные статьи и понимаешь ,что НАУКА и БИЗНЕС -не имеют точки соприкосновения .
И не могут иметь .
Потому как бизнес в россии - это распилка бабла . РАН и РАЕН не отстают ...

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Юрочка Сколышев на комментарий 20.04.2010 #

Но если вопрос не поднимать и не пытаться решать проблему, то никогда и не будут иметь..... а могут - не могут, спорно. Не могут - то может прокладку поставить, которая с одной стороны будет плотно соприкасаться с бизнесом, а с другой с наукой? Мир разообразен в своих проявлениях, и такое решение тоже может быть устойчивым.
С последними фразами - согласен полностью, но инвертируя народную мудрость, от этого ее смысл не меняется: и среди уродов может оказаться нормальный человек.

no avatar
Марк Каценберг

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Посмотри статьи в моем блоге. Дай свой адрес на katsenberg@mail.ru Я пришлю подробный проект, который сделает не только бизнес на науке, но и саму фундаментальную науку. Я живу в Ростове.

no avatar
Jurgen Svon

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Сплошной наивняк
На игровом поле не только
-Учёные
-Капиталисты (ворьё, ВВП-пальцем деланное)
- Свора злодеев, опричников из ФСБ
но и
МВФ. которая после Гайдар-овского дефолта рулит и Думой и ВВП .
По указанию которого иностранцам распроданы акции всех стоящих российских производств, электроэнергетика итд.

В их планах Россия -поставщик сырья. И не более.
И науки в ней быть не должно!

Если этот правда. То, все происходящие безобразия -этому не противоречат.

PS
И в скорости придётся вспомнить А Галича
"Оказался наш отец не отцом, а су*ою"

А молодым, горячим коллегам по спору отвечу опять строкой из а Галича

"А я все твержу им,ну, как дурачок :
Не надо, братцы, бояться!
И это бред, что проезда нет,

А бояться-то надо только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Гоните его! Не верьте ему!
Он врет! Он н е з н а е т - к а к надо!"

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Jurgen Svon на комментарий 21.04.2010 #

Я тоже с настороженностью отношусь к тем людям и группам, которые предлагают готовые решения. Такое решение можно выработать только совместным участием хотя бы части, чем шире - тем лучше, заинтересованных лиц и объединений. Для чего в принципе и начал дисскусию. Жаль, только, что не все участники могут аргументировать свои слова, и оставляются все на уровне штампов и "этикеток". Так выработка решения не получиться - а все превратится в "болтавню" ..... Мне хотелось бы, что бы хотя бы пара человек после прочтения всех комментарием для себя сделали соответствующие выводы и начали исправлять ситуацию, вначале вокруг себя, потом все шире и шире..... но почему-то все готовы исправно писать "мы только за правое дело" в комментариях, но абсолютно не готовы действовать.....

no avatar
Jurgen Svon

отвечает Виталий Щебет на комментарий 21.04.2010 #

Я кибернетик по роду прошлых занятий и образу мыслей.
Хоть человек,хоть социум в целом должен существовать с длинными и короткими, положительными и отрицательными, мгновенно действующими и изодромными обратными связями.
И алгоритмы Управляющей машины должны обеспечивать самосохранение, развитие и приспосабливаемость к изменениям внешней среды и собственного организма.

Здравые предпосылки и выводы на "славянском базаре" - я тоже нахожу весьма редко.

И будь я ДАМ, который зюрфит по Инету в свободное от бумаг дел,
я бы взял "Виталий Щербет" в команду архитекторов и мыслителей.

Но, он видимо находит и ищет "Дымовских", а не прислушивается к Алфёрову

А на форуме гуляет старичьё. Порой вполне доброжелательное, толерантное и разумное.
Да видать настало время Спартанское, при котором они балласт сбрасываемый
со скалы - за ненадобностью и невостребованностью их опыта и жизненной мудрости
в Смутное время

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Юрочка Сколышев на комментарий 20.04.2010 #

"НАУКА и БИЗНЕС -не имеют точки соприкосновения . И не могут иметь ."
===
могут. Просто в России все еще не сложился цивилизованный бизнес. В большинстве своем воры. А те, кто хотел бы вести честный бизнес по открытым правилам, при нынешней власти не имеют никаких шансов на выживание. Понятно, что рано или поздно это закончится. Не знаю, чем именно, но закончится. Жаль только, что наука до тех времен может не дожить.

no avatar
Микола Борисiв

комментирует материал 20.04.2010 #

готов на что угодно спорить, что автору даже в голову не приходит элементарная мысль о том, что практически весь прогресс является следствием развития именно фундаментальной науки. Даже когда делаются дорогостоящие и гарантированно некоммерческие в обозримом будущем исследования, индустрия получает заказы на изготовление новых приборов, для которых требуются и разработки новых технологий. И эти новые технологии, разработанные просто по-пути, уже легко находят себе место в жизни. Автор наверняка не знает, что даже интернет был разработан сперва именно в физике и физиками же, работавшими в ЦЕРНе (там, где нынешний БАК запустили).

Чтобы быть уж до конца последовательным, автору следовало бы заявить, что и искусство является совершенно ненужным, и что незачем тратить народные деньги на строительство театров и содержание кучи нахлебников в виде всяких там скрипачей-пианистов, музыкой которых наслаждается мизерный процент гнилых интеллигентиков, неспособных ни к бизнесу, ни к хлебопашеству.

Скажу в завершение, что человек именно потому и стал человеком, что ему нужны были не только жратва с одеждой, но и что-то еще для души. Но не думаю, что автор это поймет.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Вы проспорили, Микола. :) Я же опровергаю эту мысль, и не отрацаю как таковую фундаментальную науку... Не так ли? Пример привели просто супер, как косвенное инвестирование, имеющее несколько пполезных последствий - развитие науки в целом, развитие вспомогательных областей техники, социальные плюсы выраженные в занятости. Но постоянно вливать средства таким образом - смерти подобно, этот процесс должен иметь как вход так и выход. Вливание в описанный Вами пример - это всего лишь инициализация процесса. А Вы пытаетесь рассматривать замкнутую систему,стремящуюся к статическому состоянию - что мы сейчас (статическое состояние болота) и видим.

Батенька :) , перестаньте уже использовать пошлые методы НЛП - негативные ассоциации и ложные переходы состояний на базе стереотипных якорей.

Вам знакома пирамида Маслоу? Даже если Вашей душе чего-то хочется, то вначале вы не душу ублажать будете, а пожрать пойдете найдете и в тепло заберетесь, а только потом уже начнете о душе беспокоиться. А сейчас состояние вопроса как у Шекспира - Быть, или не быть?
Самый нижний уровень потребностей..... как не жаль......

no avatar
Alex Zh

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Вы наверняка не будете отрицать, что любое исследование финансируется. Так вот, в заявке на финансирование вы пишете фразы "хочу сделать невиданное миру открытие" или более реально выглядит фраза "хочу получить то-то, имеющее следующее народно-хозяйственное значение". Забудьте. Всякая наука делается прежде всего из практических целей.

Искусство так же имеет сугубо практический смысл - заставить душу желать большего, не останавливаться на достигнутом. Или же Вы видели процветающее искусство, целью которого есть депрессия?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Alex Zh на комментарий 20.04.2010 #

:-))
так и вправду никто и нигде не пишет. Однако если исследования фундаментальные, то они так и классифицируются. Просто чтобы чиновникам было яснее.

Простите, но у меня есть серьезное подозрение, что вы имеете только советский и постсоветский опыт. Имея кроме вышеупомянутого еще и западный опыт, могу сказать со своей стороны, что на Западе никто не требует туфты в виде дурацких обещаний о "народно-хозяйственном значении". Конечно, если таковое ясно просматривается, то его поднимают на знамя. Но это бывает в большинстве своем в прикладной науке, которая и так изрядно подпитывается финансами из частных компаний. А если нет, то имеется графа "фундаментальная наука". И отчитываться нужно ничем иным как научными публикациями, т.е. именно тем, против чего в этом споре многие неучи восстают. И бюрократии при этом во много раз меньше. Никто не требует толстенных томов отчетов. Годовой отчет огромного института с мировым именем, с несколькими филиалами, умещается в книжицу формата А4 объемом в полторы сотни страниц. Каждой научной группе дают квоту в отчете в несколько абзацев. Ну и полный список публикаций, разумеется. И это все.

no avatar
Alex Zh

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

Соглашусь, что отчет по ФундНауке - абзац + список публикаций. Т.к. результат работы достаточно освещен в публикациях, иначе просто нет результата. Это главная цель ФН - так столбится приоритет в ФН. Соглашусь, что исследователь свою деятельность воспринимает как желание познать мир, а там хоть трава не расти. Он ищет что-то свое, что он поставил целью. Но как это не поразительно, многие открытия являются побочным результатом основной работы: обработкой ошибок предидущих экспериментов, уточнение вопросов возникших по их результатам. Но вот финансирующие данные исследования, со времен алхимиков, всегда ставили перед собой конкретный практический интерес: управлять миром. (не знаю даже, написать ли "Миром" с большой буквы). Это основное назначение науки, как института общества.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Alex Zh на комментарий 20.04.2010 #

А что касается искусства, то говорить о его целях и "практическом смысле" еще более нелепо. Это только парторг театра или филармонии в совковые времена был всерьез озабочен тем, чтобы искусство было реалистичным, причем отражало исключительно "социалистическую реальность", чтобы "искусство несло радость людям", и тому подобным бредом. Вот как быть, если не несет симфония Шостаковича никакой радости и даже наоборот, прямо в дрожь бросает? Это совсем другие чувства, но вовсе не желание "не останавливаться на достигнутом":-)) Если не зовет упадническая музыка Малера к дальнейшим трудовым свершениям? Или вот куда зовут картины Ван Гога или Климта? Да никуда. Это голая эстетика, не имеющая ни народно-хозяйственного, ни воспитательного значения.
Вы, конечно, можете быть прямо противоположного мнения, но...

no avatar
Alex Zh

отвечает Микола Борисiв на комментарий 21.04.2010 #

Про "соцреализм" - это исходит от Вас. Перечитайте мой короткий абзац и Вы не найдете там ничего из того, что критиковали Вы. Я писал лишь о том, что практическое значение искусства в его побудительном начале.

"Музыка...Картины... Это голая эстетика, не имеющая ни народно-хозяйственного, ни воспитательного значения."
Знаете, не буду Вас агитировать, Вы сами себя переубедите. Прочтите, к примеру: http://www.impressionist--paintings.com/russian/VAN_GOG/biograph_van_gog.shtml - и найдите там хоть одну строчку про голую эстетику.
В качестве шутки: голая эстетика - это эротика;
голая, но неэстетика - порнография.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Alex Zh на комментарий 21.04.2010 #

ну что ж, как шутка - принимается. Однако ваша ссылка на сайт о Ван Гоге далеко не лучшая. Хотя сам не могу вам предложить никакой альтернативы. Поскольку у меня жена вообще считает его самым великим художником (в оценке "первенства" мы с ней расходимся), у меня дома вполне достаточно литературы на разных языках о нем, написанной действительно компетентными авторами, и нет нужды лазить по интернету. Да и картины его я видел почти все. В оригинале, разумеется. Это важно, поскольку даже лучшие издания не могут передать картину. Это как слушать скрипичный концерт по радио и слушать его же в филармонии. К слову, художественные альбомы, которые продаются в России, являются самыми ужасными по качеству и в то же время баснословно дорогими.
А переубеждать меня не в чем. Я уже немолодой человек и имею давно сложившиеся взгляды на искусство. И они никогда не были совпадающими с официальным совковым идиотизмом.
Хотя мы явно отвлеклись от предмета беседы. Которая, впрочем, себя давно исчерпала.
Всего хорошего.

no avatar
Сергей Семенов

комментирует материал 20.04.2010 #

Удивительные выводы делает автор статьи. "Всякое фундаментально исследование должно подкрепляться возможным практическим применением". Интересно, какое практическое применение мог предложить Эйнштейн своими работами по теории относительности. А ведь эта работа лежит в основе всей современной микроэлектроники и лазерной техники. Фундаментальная наука должна, в первую очередь, финансироваться из государственного бюджета.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Сергей Семенов на комментарий 20.04.2010 #

Ребята..... ну как же Вы сами себе-то противоречите......
Логику никто не отменял... Энштейн-> микроэлектроника, лазерная технико ит еще много т.д. Чем противоречит этой связке утверждение? Докажите противоречивость. Хотя бы попытайтесь.... только обоснованно а не на заякоренных у Вас в мозгах стереотипах.

Я опять же таки продолжу Вашу мысль. "Фундаментальная наука должна, в первую очередь, финансироваться из государственного бюджета." часть результатов фундаментальной науки, для которых возможно практическое применение здесь и сейчас должно воплощаться в товарах народного потребления, новых продуктах, инструментах, машинах, тем самым увеличивая как благосотояние людей, задействованных в процессе производства, так и отчисления (налоги) от детельности бизнес среды, использующей технологии, построенные на научных знаниях (знаниях о мире, веществах и т.д.), которые снова можно вложить в фундаментальную науку для повторения цикла (тут конечно не цикл в чистом виде, физическая модель этого процесса гораздо сложнее, но для простоты понимания использую данный термин).

no avatar
Олег Казаков

комментирует материал 20.04.2010 #

1. Тезис о "невостребованности науки", а тем более в контексте инноваций - верный. Надо быть научным сотрудником или изобретателем, чтобы это понять на себе. Уровень зарплат молодых ученых говорит о том, как они "нужны" государству.
2. Тезис о том, что "бизнесу не выгодны инновации" тоже верный, поскольку инновации - рисковый бизнес, а государство не создает для такого бизнеса преференций, что делается в продвинутых странах.
3. Автор предлагает вынуть что-то из-под сукна. Вероятно, он далек от академической среды.
4. "Академики" должны заниматься наукой, а не бегать за денежными мешками. РАН, конечно, структура, требующая реформирования, но это единственная в России крупная научная структура. Ее задача - производить интеллектуальный продукт. Разрушат РАН - окончательно уничтожат сразу все научные школы России.
5. Автор плохо понимает, что потому, например, Япония высокотехнологичное гос-во, что само государство создает условия для бизнеса, занимающегося хайтеком. В науке нет рынка, рынок - это правила экономической игры, определяемые законами. В России 20 лет наука разваливалась, а сейчас нет системного импульса для реставрации научных. РПЦ для РАН не пример.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Олег Казаков на комментарий 20.04.2010 #

1. На своей шкуре попробывал как нужны - 3 года на стипендию аспиранта и преподавателя - если бы не интересное дело и стремление довести до конца начатое ..... Что ж Вы сидите, почему сами ничего не делаете, а только жалуетесь и жалуетесь .... вот все как плохо, как плохо. Подними "мягкое место" и сделай что бы было хорошо, ты же считаешь себя умным человеком - ученым во всех смыслах слова, делай - никто не запрещает. Возможностей море! Или страшно?
2. Не соглашусь. А технологические линии по производству продуктов питания или стойматериалос бизнесу нужны? А расходные материалы и сырье нужны? А инструменты и техника нужны? Если скажете не нужны - ....... ну , посмеемся вместе. :) А вот инновации - что за ругательное слово придумали то - в чистом виде, как идеализация - не нужны - не понятно и риски большие - согласен.
3. Уже покопался, очень много идей, которые теже японцы только собираются реализовать. В плевнах зерен конечно не много, но некоторые достойны звания алмазов.... было бы желание найти и честно воспользоваться.
4. Мир изменился, зачем себя обманывать. Что-то тот же Тесла не стеснялся обращаться к денежным мешкам. ..продолжение следует...

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

А Академия как структура, должна обладать сотрудниками, которые будут бегать за "денежными мешками", доставая из них средства на развитие, а сами академики пусть занимаются наукой и коллективы на финансирвоание которые эти выбитые деньги пойдет, тоже должны заниматься наукой. В чем я тут не прав?
5. см выше. + В Японии умеют запускать релаксационные процессы в области развития научных направлений. Чем мы плохи?

no avatar
ssa company

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Если сотрудники, которые будут бегать за "денежными мешками" не будут параллельно хотя бы частично участвовать в научном процессе, то получиться анархия. Даже на обычном заводе, если менеджер по продажам ни дня не работал конструктором, то такая фигня получается. "Продавцы" обещают то, что заведомо сделать нельзя, но они этого не понимают, так не занимались и не занимаются разработкой.

Кстати, сколько государство тратит на науку в Японии?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает ssa company на комментарий 20.04.2010 #

..... Лучший эффект достигается при применении специализированного инструмента. Эти и так участвуют непосредственно в обеспечении научного процесса. А вот иметь широкий кругозор и уметь обоснованно, но на языке того, кому обосновываешь, преподнести все прелести, почет или выгоду вложения либо пожертвования - ...... тут нужен талант- не так ли?
Вон Петрик пример подобного рода прототипа - а ведь продал же ......

Встречный вопрос - а сколько в Японии государство получает с науки?

no avatar
Константин Ковалев

комментирует материал 20.04.2010 #

Вопрос к автору: пробовал ли он сам на практике осуществить свои "советы"? Если - да, то пусть поделится опытом.
У меня опыт есть - он отрицательный с российскими инвесторами. Хотя западные вкладывают в мои разработки не намного охотнее (что отчасти объясняется общим негативным отношением к Росии), но по крайней мере это позволяет их хоть как-то реализовывать. Но, - мой случай единичный отчасти, просто повезло с зарубежными контактами.
К тому же, как правило, талантливый ученый-разработчик оказывается не слишком удачным менеджером. А ожидать, что он будет, одновременно решая сложную проблемму, бегать по потенциальным инвесторам - не приходится. Поэтому, пока наука и образование находятся в госсекторе, спрос за их развитие или хотя бы достойное существование - с государства.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Константин Ковалев на комментарий 20.04.2010 #

1. Да, пока мой опыт тоже отрицательный. Но он есть. И я Вас уважаю за Ваш опыт, он у Вас есть. И ваши слова в этом случае не просто слова, а подкрепленные опытом.
2. Вот эту-то проблему я сейчас и решаю, но пока решил замедлить процесс наработки решений и накопить "прослойку безопасности" для дальнейшего спокойного развития уже за свои средства, а не за заемные. И я, Слава Богу, не один - у меня есть команда, из разработчиков железа, софта, консрукторов ПП и т.д. .... все закономерно и у нас есть ЦЕЛЬ, может быть каждым понимаемая со своей стороны, но в чем то общая для всех. Пока отрицательной динамики при этом подходе не наблюдается.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Константин Ковалев на комментарий 20.04.2010 #

в дополнение - я не советую и не пытаюсь выступить в качестве "советчика" - не благодарное "цэ дiло" ..... выдвигаю предположения для развития дисскусии - да. Опровергайте или соглашайтесь, можете остаться в стороне - Ваше право. Если не соглашаетесь аругментированно, с использованием доказательной базы, опровергните мои гипотезы. Соглашаясь - дополните своим видением...

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Константин Ковалев на комментарий 20.04.2010 #

подскажу про автора: несмотря на то, что он позиционирует себя как прагматика, на деле у него практически совковая логика. Посмотрите на частоту употребления им слова "внедрение" и вы все поймете. Он, как и коммунисты в совковые времена, искренне убежден, что все ученые должны лично заниматься "внедрением" своих разработок в сопротивляющуюся промышленность. Хотя Запад потому и развит куда сильнее, что ни ученые, ни инженеры не тратят ни секунды своего драгоценного времени на всякие там проталкивания и менеджмент. Для этого есть другие, которым платят именно за это. А ученым платят исключительно за науку. Причем очень прилично платят вне зависимости от того, приносят ли прибыль его исследования или они проводятся лишь ради любви к искусству.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Микола Борисiв на комментарий 20.04.2010 #

ну как ты можешь за меня подсказывать?
слушай а как же твоя лень, даже частоту употребления слов посчитал, ого!!!!
А идейку у меня стырил? См.... комменты выше....
займись подсчетом буковок .... как от макроса от тебя пользы больше, если лениться, спать и чревоугодием заниматься перестанешь :)

no avatar
Анатолий Самарин

комментирует материал 20.04.2010 #

Главная проблема - в том, что нынешнему режиму, ни наука, ни образование, ни любые, пусть даже даже величайшие открытия - не нужны. Автор текста не бывал в академических институтах, и поэтому просто не понимает того, о чем берется рассуждать, говоря о деньгах на которых якобы сидит РАН. Бюджет ее - меньше, чем у одного, среднего американского ун-та.
Подробнее см. нашу статью: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2265&Itemid=29

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Анатолий Самарин на комментарий 20.04.2010 #

Так это ж Автор базовой статьи, от которой я оттолкнулся - Сергей Рогов - утверждает, что отсуствие денег - не правда, не так ли?
Хорошая Ваша статья - факты и цифры - вещь однозначная.

Выводы тоже the best - привел только часть, особо мне понравившуюся....
.............Надо преодолеть ситуацию, когда научная общественность России не имеет ни желания, ни возможностей влиять на правящие круги. В нынешних условиях, когда Россия находится на грани распада и уничтожения, учёные не имеют права на молчание, на отсутствие гражданской позиции. Учёные должны прийти в политику, ибо именно им под силу объединить оппозицию, вооружив её простой и бесспорной идеей: человек может выжить, только научившись уважать природу. И выжить без учёных, истинных учёных, которые являются посредниками между человеком и природой, люди не смогут. ..............."

Читайте статью по ссылке Анатолия - заставляет продолжить размышления.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Анатолий Самарин на комментарий 20.04.2010 #

Анатолий из Вашей статьи :
"..Сегодняшней России нужны не космополиты - обитатели резерваций, а учёные, которые вместе с крестьянами и агрономами станут возрождать заброшенные демократами русские поля, вместе с рабочими и инженерами станут поднимать из руин русские заводы, переводить их на технологии, сберегающие ресурсы. России нужны профессора, которые станут учить студентов прежде всех наук любви к своей стране, справедливости, солидарности. ... "

Я подпишусь.

no avatar
Alex Zh

отвечает Анатолий Самарин на комментарий 21.04.2010 #

Факты еще хреновее, чем ощущается. Видимо сказывается пропаганда.
Не скажу, что читал очень уж внимательно, но одна из опечаток:
"меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 - моложе 65 лет" . Вам как философу это слух, конечно же, не режет, а вот Ваши коллеги с физмата должны заметить корявость фразы. Проверьте первоисточник.

Что касается выводов, не так восхищен как В.Щебет. К примеру: "объединить оппозицию, вооружив её простой и бесспорной идеей: человек может выжить, только научившись уважать природу." - идея, возможно, бесспорная, но партии зеленых набирают под нее сущие проценты. И уж тем более не тянет на "объединение оппозиции". Если же учесть, что такой лозунг легко перехватывается теми против кого оппозиция, то......
А Вы уверены, что у нас есть оппозиция, т.е. есть кого объединять. Я не про калькуляцию в ГД. Я про возможность зубасто высказать конкурентное предложение?

no avatar
Анатолий Самарин

отвечает Alex Zh на комментарий 21.04.2010 #

"Корявая фраза" принадлежит первоисточнику с высоким статусом и приводится точно. Согласен с тем, что нынешняя система может перехватывать разумные лозунги, но реализовать их она не сможет ни при каких обстоятельствах. Оппозиция в стране все же существует и состоит не только из формальных партий и движений. И она столь быстро растет, что можно сказать уже о правительстве, находящемся в оппозиции к своей стране и народу. Разумеется, ее объединят в первую очередь не экологические лозунги.

no avatar
Alex Zh

отвечает Анатолий Самарин на комментарий 21.04.2010 #

Честно, со своими четырьмя классами церковно-приходской школы я не очень понял содержания Вашего поста. Особенно про оппозицию, которая состоит не тольо из партий и движений, при этом растет и ... дальше перехлест понятий. С пятого прочтения я могу предположить, что Вы хотели сказать, но вопрос то другой. Ясно , что правительство - ни к черту (и именно его Вы назвали, в конечном итоге, оппозицией стране и народу, если я правильно понял), но кто олицетворяет страну и народ. Кого надо "поднять на флаги". Почему эти кто-то не показывают свой оскал малочисленному неприятелю (правительству). И что в качестве оскала они способны предъявить.

Не кажется ли Вам (не в религиозном смыле конечно же), что давно надо отойти от попыток сравнения Совистории и сегодняшнего дня, надо оставить это для очередного 20-го съезда, а в рамках критики сегодня полезней сравнивать сегодняшний и вчерашний год, тогда отпадет желание манипулировать в качестве контрдоводов несопоставимыми категориями.

no avatar
Феликс Губерман

комментирует материал 20.04.2010 #

Ежегодные экономические потери страны от плохих дорог составляют 3% ВВП (Из апрельского (2007) послания Президента В.В. Путина Федеральному Собранию). От дефектов на дорожном полотне гибнут сотни россиян каждый год! Велик социальный ущерб населению. По данным Всемирного банка (Доклад 11895 -RU) движение по нашим дорогам с дефектами покрытия влечет за собой износ и поломки автомобилей в 250 тысяч долларов на каждых 1350 километрах. Российской наукой определена причина вековой проблемы: быстрого разрушения российских дорог, как в прошлом гужевых, так и ныне – автомобильных. И найден доступный способ и средство решения проблемы.
Направленное аппаратом в Минтранс письмо Вице-президента Российской академии наук академика Н.П. Лаверова, НАПИСАННОЕ ИМ ПРАВИТЕЛЬСТВУ (от 6.04.2007 № 1-10007-2710/97), сообщило, что применяемый дорожниками Минтранса способ дорожных работ противоречит российским грунтово-климатическим особенностям, не имеющим аналогов в остальном мире. Этот способ провоцирует быстрый выход из строя, как вновь построенных, так и отремонтированных дорог. Но создает возможность крупных хищений. РАН предложил независимую экспертизу. МИНТРАНС ПРОТИВ НАУКИ

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Феликс Губерман на комментарий 20.04.2010 #

А не проще создать свою компанию по использованию прелагаемого способа строительства дорог? А не кланяться в ноги кому-то, особенно если там без уважения относятся?

no avatar
Алексей Ушаков

комментирует материал 20.04.2010 #

я 17 лет занимался наукой (закончил МИФИ - ядерная физика), пока темы все не закрыли и в 91-м, каюсь, ушел в Бизнес (надо было семью кормить и жилье зарабатывать), сейчас занимаюсь бизнес консалтингом, создаю и продвигаю Проекты, в том числе и некоторые в научной тематике, например в медицинском приборостроении - новые методы и технологии ультра современные.
Могу сказать по своему опыту, что таланты у нас еще есть, хотя и меньше их стало, и изобретения они делали и делают такие, что "никому и не снились"! У нас были Целые отрасли, в которых мы были действительно вперди планеты всей - их разрушают, закрывают.
Не все академики ..., так думают, как тут написано, но многие куплены и вещают то, что им говорят с целью закрыть НАУКУ в России.
Фундаментальную Науку надо финансировать из Бюджета (а Чубайс, например, предлагает ее вообще закрыть!), а вот прорывные направления, вытекающие из фундаментальных и специальных исследований - финансировать на паях Бизнеса и Гарантий Государства
Во многом наша Академия (академики) устарела - как ЦК и политбюро в 80-е, вот все тогда и встал и развалилось и сейчас наука на грани развала, хотя потенциал еще пока есть

no avatar
Vlad Vladimirov

комментирует материал 20.04.2010 #

Приехали..."1. Всякое фундаментально исследование должно подкрепляться возможным практическим применением." Космические исследования, адронный коллайдер и пр., уважаемый автор... Как вы думаете, когда от них будет отдача? Я полагаю, нам до этого времени не дожить, однако фундаментальные исследования должны проводиться и финансироваться государством. Россия вечно занята глобальными проблемами - то поворотом рек, то Олимпиадой-2014 и.т.д. Денег на фундаментальную науку нет. Другое - прикладная наука. Она должна финансироваться производством, ибо отдача должна происходить немедленно. В России, к сожалению, нет нормального производства, поэтому и прикладная наука в загоне. Вся Россия торгует. Не страна, а базар. Нужны только менеджеры по продажам (импортных изделий, в основном Китайских). Почитайте списки востребованных профессий и все будет ясно.
Эппл, например, продала за один день около 700 тыс. планшетников - впечатляет?

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Vlad Vladimirov на комментарий 20.04.2010 #

впечатляет - согласен.
1. читаем внимательно "... возможным......" гипотезы применение стапельки и бозона уже выдвинули :)))) В качестве предварительной, рабочей цели дальнейшего движения - почему бы и нет?
2. Фундаментальная наука несомненно должна опережать прикладную в исследованиях, но и прикладная наука должна стремиться как можно быстрее внедрять теоретические наработки и предлагать в качестве обратной связи с фундаментальной наукой все более совершенные инструменты (в виде установок, приборов, зондов и т.д.) для познания мира. - это еще и стратегическая задача для государства. Так что отдача будет и практически в месяцы и годы.
3. Почитайте комментарии выше, получите ответы о пользе и космических исследований (прикладное значение, по моему, просто несомненно и лежит на поверхности) и БАК.

no avatar
Vlad Vladimirov

отвечает Виталий Щебет на комментарий 20.04.2010 #

Похоже, что мы с вами друг друга не совсем поняли. Я считаю, что наука, как фундаментальная, так и прикладная НЕ востребована в России по разным причинам. О фундаментальной - вопросов нет, а с прикладной ? С вашем п.3 согласен полностью, только вопрос - а где же заказчики с деньгами? Нет заказчиков (читай - денег) - нет прикладной науки. Зато Петрик под крылом Грызлова - рулит! 15трлн. это ОГО-ГО!!!

no avatar
Alex Zh

отвечает Vlad Vladimirov на комментарий 20.04.2010 #

"Эппл, например, продала за один день около 700 тыс. планшетников - впечатляет?"

Рынок глобален. И в этом проблема России. Рынок глобален для многих кроме России. В большинстве случаев предпочтут поставки из какого-нибудь зимбабве, чем из России. Увы но это так. Это менталитет европейцев.

По повороту рек хочу привести одну цитатку из Next-2: с маленького проекта украсть нечего.

no avatar
Vlad Vladimirov

отвечает Alex Zh на комментарий 20.04.2010 #

Я в общем-то не столько о рынке, сколько о науке. А рынок нужно завоевывать и начинать с внутреннего. Заниматься производством и инвестировать в свою прикладную науку. Условия для развития собственного производства не созданы, наоборот - изобилуют всяческими рогатками, не говоря уже о немерянных взятках всем и каждому. По этому при современном "базаре" проще купить китайскую дешевку и продать втридорога.
Ни тебе головной боли, ни инвестиций в прикладную науку.

no avatar
Alex Zh

отвечает Vlad Vladimirov на комментарий 20.04.2010 #

Да я тоже про науку, а не про рынок. Но кайф в том, что внедрив какое-то ноу-хау, его надо окупить. а рынок - в три серебрянника. И то, что может Apple - 700 тыс.шт/день, не получится у российской компании, т.к. внешний рынок де-факто закрыт, а внутренний - маленький, локальный. Поэтому даже привозной китай, с учетом фразы: за морем телушка -полушка, да три рубля перевоз, - будет не дороже. Хотите знать почему внешний рынок закрыт?

no avatar
Сергей Карпов

комментирует материал 20.04.2010 #

Кажется полностью данный спор уже описан у В.Высоцкого в шутливой песне "Товарищи ученые...": http://vysotskiy.lit-info.ru/vysotskiy/stihi/449.htm или http://musicmp3.spb.ru/info/159680/tovarishi_uchenye.htm

no avatar
Сергей Андрианов

комментирует материал 20.04.2010 #

А я вот сумасшедший такой бизнес-ангел, который на свои кровные уже 5-й год фундаментальную науку финансирую. И целое новое направление в физике уже вскрыли и прикладной задел хороший, только вот бабок для завершения НИОКР не хватает. Бизнес в основной своей массе НИОКР не понимает и не собирается в него вкладываться, государству нашему тоже ни хрена не нужно, пока есть газ и нефть. Вобщем, полная ж....

no avatar
Георгий Воронцов

комментирует материал 20.04.2010 #

«Самая большая проблема – невостребованность науки» - ЛОЖЬ. = Полностью согласен, даже Грызлов, со своим другом, профессором "водомутом", и тот востребован!

no avatar
Вла Н

отвечает Георгий Воронцов на комментарий 20.04.2010 #

«Самая большая проблема – невостребованность науки» - ЛОЖЬ.
Я согласен.

Но, не стоит под это понятие маскировать все бесперспективные, опасные и даже преступные деяния, такие как:
- Испытания водородной бомбы.
- Размещение на территории России всемирной свалки радиоактивных отходов.
- Финансирование и участие в экспериментах на ускорителях, в том числе и на БАКе.
Физики научились превращать свинец в золото. Получили 117 элемент (5 штук).
Кому нужны результаты, которые не будут востребованы человечеством в ближайшие годы (100 или даже 1000 лет)?
Умудрённые знаниями и опытом академики РАН должны давать оценку и нести персональную ответственность за непредсказуемые результаты подобных экспериментов.

no avatar
Евгений Гришанин

комментирует материал 20.04.2010 #

Известный академик и нобелевский лауреат читает лекции молодежи о перспективе науки. Он получил нобелевскую премию, а за мобильники огребают деньги зарубежные компании. вот вам вся академия. Наверняка способные сотрудники убежали из его института за рубеж и все там внедрили.

no avatar
Alex Zh

отвечает Евгений Гришанин на комментарий 20.04.2010 #

Вы, в принципе, подтверждаете высказанное мною ранее: наши госмужи не финансируют фундаментальную науку потому, что боятся утечки де-юре публичных результатов в связи с сильным запаздыванием их востребованности российской прикладной наукой. Которая, в свою очередь, не имеет заказов от потенциально инновационного сегмента малого и среднего бизнеса, зажатого в свою очередь между монополиями и отсутствием инвестиционных денег.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Евгений Гришанин на комментарий 21.04.2010 #

Ребята, существуют адвокатские конторы. занимающиеся вопросами патентного и авторского права. Выгода, возможная к получению, в данном случае значительна. Думаю, если за этот вопрос взяться, то можно выйграть большинство дел... Нужно только время и желание реального правообладателя....

no avatar
Алексей Ващенко

комментирует материал 20.04.2010 #

Куча мала. Фундаментальная наука, прикладная, инновации, бизнес. Отделите мух от котлет и проследите их (мух) траекторию. Прикладная наука сует руку в ручей фундаментальной, что бы было чего прикладывать. Инновации полностью базируются на прикладной. Бизнес снимает с инноваций "сливки", быструю рентабельность. А вы построили связь сразу от РАН к ММВБ. Они в разных частотах, не резонируют.
Наш "эффективный менеджер" - это вам не немецкий. Нашего на пушечный выстрел к руководству наукой подпускать нельзя. Немец хоть и "эффективный", но все таки какими-то моральными, нравственными или даже религиозно-нравственными критериями при принятии решений пользуется. Наш "ЭМ", вооруженный "передовой теорией" экономической эффективности готов сравнять с землей, все, что ему в "эффективности" препятствует. Культура ли это, наука, гуманитарные сферы - ему по ..., "апостол ада" на мерсе с двумя мигалками.
И не забывайте, что фундаментальная наука дает нечто большее, чем бабло. Оно повышает самооценку человека и человечества, а за эту самооценку народы умирали.
Простите за грубую приведенную цитату, но в ней суть.
http://vedomir.info/blog/stixi-pro-shukshenskuyu-ges/

no avatar
Александр Сергеев

комментирует материал 20.04.2010 #

Виталий, вы действительно ничего не понимаете в науке. Это само по себе не беда. Не может каждый человек во всем понимать. Беда, что вы не понимаете, что вы не понимаете. И это позволяет вам с апломбом нести глупости. Приэтом вы напрочь закрыты для чужих мыслей, так что переубедить вас невозможно. Пишу не для вас, для других - чтобы были осторожнее и не заразились бы глупостями.

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Александр Сергеев на комментарий 21.04.2010 #

... это уже попахивает фашизмом ....
Александр, вы действительно ничего не понимаете в жизни. И это тоже само по себе не беда. Не может каждый организм рода человеческого быть человеком. Беда именно в том, что вы то себя человеком считаете. И наивно несете в массы глупости. При этом вы так же не видете этого факта и переубедить вас невозможно, что вы просто человеческий организм с зашитой матрицей реакций и психоформ, но не человек-разумный. Пишу для тоже не для вас - что бы другие видели всю глупость, которую вы написали.

Обвинение или штамп, предьявленный, но не обоснованный - это пустые слова. :)

no avatar
Александр Сергеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 21.04.2010 #

Круто вы спалились. В одном флаконе обвинение в фашизме и универсальный аргумент "Сам дурак!" И еще вдобавок весьма глубокое суждение о том, что не всякий организм человеческого рода - человек. И этот человек запрещает нам ковырять в носу и называет фошыстом.

Впрочем, я тут глянул ваш ответ про "адвокатские конторы. занимающиеся вопросами патентного и авторского права" и понял, что ситуация клиническая. Добавляю в список пациентов вместе с несравненной Леночкой Канунниковой:
http://xxs.ru/4R5yx

no avatar
Виталий Щебет

отвечает Александр Сергеев на комментарий 22.04.2010 #

А я этого от вас и ждал. Ваши же слова и Ваше мнение - спроецированное на Вас же - Вам же и не нравятся.... Итог понятен.
Запомните - кроме Вашего мировозрения вокруг существует еще миллионы мировозренний, чем-то похожих на Ваше, но больше тех - которые кардинально отличаются - и всем вместе приходиться существовать одновременно.....
Конечно, самы простой спобоб, в отсуствии аргументов, обвинить в идиотизме.... но тут Вас нужно в клинику....
Из-за подобной позиции академиков, которые как страусы сунули головы в песок - РАН и умирает.
Не забывайте, что когда глаза закрыты - это не значит что в мире наступила темнота.

no avatar
Александр Сергеев

отвечает Виталий Щебет на комментарий 23.04.2010 #

Виталий, если недоразумение назвать мировоззрением, оно не перестанет быть недоразумением. А когда недоразумение вещается с апломбом и претензией на знание дела, оно становится глупостью.

Спорить с вами по существу здесь не позволяет формат. Но всё вами написанное говорит о том, что вы даже приблизительно не в курсе, как развивается наука. Вероятно, вы знакомы с инженерно-конструкторской деятельностью и ошибочно полагаете, что научная работа, которой вы вблизи никогда не видели, может быть устроена так же. А это совсем другое занятие.

В людой книжке по истории науки вы обнаружите, что большинство крупных ученых работали над проблемами, не имевшими никакой предвидимой научной ценности. Ценность обнаружилась спустя многие десятилетия. И тех, в чьи работыбыли высоко оценены, мы помним. А еще целые сонмы двиглись в не столь удачных направлениях, и о них помнят только историки, и то не всегда. Большинство ученых не искали прагматической выгоды. Возврат средств вложенных в фундаментальную науку находися за любым разумных горизонтом инвестирования. Но для страны, для цивилизации такие инвестиции без прогнозируемой отдачи, как выясняется, оправданы.

no avatar
Андрей Капралов

комментирует материал 20.04.2010 #

Большинство уже просто забило на все, устав бороться с тупостью чиновников, и их, увы, можно понять...

no avatar
И л г а

комментирует материал 20.04.2010 #

Автор , судя по всему, всё-таки руководствуется побуждениями довоенных "прагматиков поворачивавших вспять реки и твердивших что "И на Марсе будут яблони цвести"..Именно такие выводы последуют после перевода фундаментальной науки в область её "рентабельности".

no avatar
Анатолий Самарин

комментирует материал 20.04.2010 #

Благодарю автора текста Виталия Щебета за ответы на мой комментарий, а также на статью мою и моих товарищей о разгроме науки и образования, происходящем в современной России. http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2265&Itemid=29 Признателен за желание подписаться под положениями этой статьи.

no avatar
Черный Человек

комментирует материал 20.04.2010 #

согласен с автором
но вот мотивов "дергаться" в поисках денег у академиков нет : на них каждый месяц падает халявные 50тыс от путина , только за то что они у нас есть на иждевении ... а сделает он там чето или нет - это вобще никого не волнует : академики занимаются тем , чтобы затыкать другим рты - а то не дай бог обскачут его ученость и выставят дураком - а они это страсть как не любят!! )

no avatar
с Толян

комментирует материал 20.04.2010 #

Самая большая проблема науки - неэффективность частных собственников, как менеджеров экономики и производства. Последние 20 лет только и доказали, что капитализм в России - невозможен. Наши "предприниматели" слишком жадны, слишком глупы и слишком некомпетентны, чтобы управлять сложными, наукоемкими производствами. Современные технологии им попросту не по плечу. При самой благоприятной конъюнктуре, при самых выгодных ценах на энергоносители - страна все 20 лет не вылазит из кризиса. Вот - истинный показатель деловых качеств наших "предпринимателей". И для науки, и для всей экономики в целом единственный выход - насильственная национализация промышленности и финансов и передача их единственному эффективному менеджеру - трудовому народу. "Профессионалы" - профессиональные воры - завалили службу. ХУЖЕ, чем наши нынешние "бизнесмены" управлять экономикой вообще невозможно. Им по плечу только уровень технологий 1861 года. Они знают единственный технологический процесс: "украл-вывез-продал-сам сбежал".
Только "кухаркины дети" и могут исправить ситуацию.

no avatar
Сергей Григоров

комментирует материал 20.04.2010 #

Не понял ни смысла статьи Рогова, ни критики в его адрес. Нашему государству, точнее - госмашине власти, НЕ НУЖНА наука в любом виде. Не нужно население: кричат о необходимости решить демографическую проблему, повысить рождаемость - а тысячи и десятки тысяч детей бомжуют, а те, кто вырос в детдомах, выбрасываются на улицу. Про армию, народное здровоохранение и прочие роскоши я и не говорю - все это тоже абсолютно не нужно. И подтверждается сие не теоретическими рассуждениями, а практическими наблюдениями. Как страшно жить, господа-товарищи!

no avatar
Петр Иванов

комментирует материал 21.04.2010 #

Статья частично верна, только вот проблема в том, что ментальности ученого и бизнесмена противоположны по своей сути и совмещаются плохо. Как правило (хотя есть и редкие исключения), если ученый пошел в бизнес или коммерцию, занялся получением прибыли - он ученым быть перестал и никогда уже им не будет. А что до применения на практике - один из крупных физиков 19 века (не помню точно, кто) на вопрос, каково может быть применение электромагнитных волн, ответил, что их единственное применение на все времена - засорять мозги студентам. А через полвека было открыто радио, и во многом из-за того что исследования не прекращались, несмотря на кажущуюся бесперспективность. Есть такая штука - фундаментальные исследования, практический выход от них в ближайшей и среднесрочной перспективе минимален или отсутствует, но только они создают дальнюю перспективу, закладывая основы на много десятилетий вперед. И они же требуют от ученых наибольшего приложения сил и таланта, для многих становясь делом жизни с большой буквы. Как думаете, будет инвестор финансировать вещи, результат от которых лишь с некоторой вероятностью увидят его дети или внуки?

no avatar
Александр Денисов

комментирует материал 21.04.2010 #

Каждый должен заниматься своим делом. Учёные наукой, адмнистраторы управлением, финансисты деньгами, предприниматели - бизнесом. Если учёный начнёт заниматься поиском денег, заказов, источников финансирования, он перестанет быть учёным а станет предпринимателем. То есть займется делом в котором ничего не смыслит.
А современные предприниматели идут к учёным, студентам исключительно для перепродажи оных в иностранные фирмы. Охота за головами выгодный бизнес в России. Учёные в истощённой России не могут сделать конкурентоспособный товар, изобретение, открытие и потому их разработки, как и жигули, не нужны на рынке. За редким исключением.
Наука и инновации имеют длительный период оборачиваемости капитала, дольше Черкизона и даже дольше нефтяного месторождения. Фундаментальная - больше десяти лет, от открытия через НИОКР, до товара. Вкладывать на такой срок деньги в стране, которая не состоялась, дураков нет. В стране нет очень длинных денег, только спекулятивные короткие.
Кроме того для развития науки нужна среда, нормальная мирная атмосфера. В атмосфере бандитского, ментовского, государственного произвола, войны с народом за стабильность мозгам очень плохо.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Александр Денисов на комментарий 21.04.2010 #

Верно замечено.., "растягивать ножки надоть по своей одёжке" а не замахиваться на "фундаментальное" когда денег на "штаны" нету..., научились бы для начала хоть решать проблемы с быстро оборачиваемыми НИОКР.. да совсем не "грохнули" те области где ещё наработки востребованные остались.. Космические технологии например.. любят у нас "фундаментальным освоением" заниматься.. когда денюшку можно безнаказанно по личным карманам распихивать в счёт будущих поколений..

no avatar
Александр Денисов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 22.04.2010 #

Проблема усугубляется ещё и тем, что в стране невыгодно производить что то. Дешевле произвести на Тайване или Китае, а в Россию ввести под видом запчастей готовый товар и собрать, то есть наклеить бирку: Сделано в России

no avatar
Юрий Быстров

комментирует материал 21.04.2010 #

Дискуссии на темы: академической науки, внедрения открытий и изобретений, рационального использования материально-технической базы, логичного использования оставшегося потенциала в целях обеспечения бюджетного финансирования перспективных, практически реализуемых высокорентабельных программ... - бестолковы и не имеют никакого полезного смысла.
По единственной причине: общество частнособственнического инстинкта.

Общество, где полезная деятельность реализуется только с целью извлечения собственной прибыли.
Это причина пальца на "мускула бульба кавернозум".

Всё, что считается общественной собственностью, в рамках учреждения оборачивается в частную.
Кроме того, маленькому скромному коллективу вполне достает того, что он имеет.
И того не освоить и не распродать за ближайшие 15-30 лет.

К вышеперечисленному следует добавить, что на основе многолетнего опыта, самым дорог