Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Георгий Стоцкий

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Атеизм или религия

1817 460 63

Не так мы, парень глупы, чтоб наряжать живых. Мы обряжаем трупы и кукол восковых.

В. Высоцкий

Рассмотрим две религии – атеизм и, к примеру, христианство.

Об атеизме всего пару слов: отрицание разрушительно и ни к чему хорошему не ведет. Это как: «Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем…». А затем? Вновь мир насилья создается! - Ведь ни один умный хозяин не разрушит старый дом, не построив нового, ни один хороший садовник не выбросит навоз, а использует его на удобрение!!!

Сегодня есть две ошибочных крайности в понимании Бога: первая – это воспринимать его, как форму, где-то обитающую. Вторая – обожествлять себя.

Не буду углубляться в сложную философию, раскрывающую суть веры, скажу лишь, что храм творится в душе, а сентиментальные молитвы никогда не достигнут цели. Например, торговец молится, чтобы дороже продать, а покупатель - дешевле купить. Такие молитвы сталкиваются между собой и никогда не достигают цели. И так во всем нашем бытии!

Иисус говорил, что о мертвых пусть заботятся мертвые, а люди должны заботиться о живых, и утверждал это личным примером. Христианская церковь все делает наоборот: торгует отпеваниями, свечами, молитвами… в общем, не следуя Иисусу смерть превращает в коммерцию.

Иисус обмывал ноги грешникам, лечил больных, кормил голодных, громил культовые сооружения. Христианская церковь насильно поставила православную Россию на колени; понастроила дорогостоящих культовых сооружений, возвышающихся над бедными хижинами, «отмаливает» грехи и болезни за плату, заигрывает с власть имущими, сует прихожанам холеные руки для поцелуя.

К сожалению, многим русским людям эта религия испортила жизнь, внушив им такое рабское сознание, что многие до сих пор не могут от него избавиться. Жалко смотреть на этих рабов с их догматами: выходишь в воскресенье поработать, а они: «Нельзя! Сегодня религиозный праздник!» Этих праздников в христианской религии более двухсот семидесяти. Попробовали бы они это сказать врачу, спасающему их родственника.

Иисус был на равных со всеми, проповедуя любовь к Богу и к Людям. Церковь же утверждает, что все мы рабы божьи, а царь помазанник Бога на земле.

Язычники демократично восприняли христианство, как одну из ветвей язычества. Христиане, придя к власти, стали уничтожать язычников. В христианстве более 3500 направлений и все они претендуют на единоличное знание истины, не ладя между собой. Самой церковью, а также с ее помощью было развязано немало войн и уничтожены миллионы жизней во имя религии.

Многое еще можно сказать, но не буду никого утомлять, т.к. каждый человек найдет в своем жизненном опыте немало подтверждений тому, что церковь дьявольствует.

Конечно, в церкви, как и в политике, есть порядочные люди, но их мало и они прозябают на самых нижних ступенях.

Хотят слабые люди опереться на церковь, не видя другого выхода – их право, но зачем же навязывать это всем и судить других. По религиозным понятиям у всех один судья. Элементарно порядочный человек и без церкви останется порядочным, а если есть суд, то он будет судить не по степени религиозности, а по плодам деятельности.

Есть лишь одно верное утверждение, исходящее из жизненного опыта Иисуса, Будды и других, истинно святых: «Нет любви к Богу, без любви к Людям».

Закончу последним куплетом из своего стихотворения, написанного после участия в поминках:

«Может, что скажу грешно?

Вы б живого так любили,

Одевали и кормили,

Комплименты говорили…

Мне и больно и смешно».

С уважением Георгий

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (460)

Alexander Buhonin

комментирует материал 19.04.2010 #

А может ничего - нейтрализм. Ну, атеизм тоже не вариант: во-первых сразу представление о сатанизме и тп., а во-вторых отречения от основной религии.

no avatar
Олег Кропива

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 20.04.2010 #

А как бы это Вам удалось?

Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

\v 34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
\v 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
\v 36 И враги человеку -- домашние его.
\v 37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
\v 38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАТФЕЯ стих 10


Не слабый стих для верующих. Как бы и для религиозной морали звучит не очень. Может все таки руководствоваться общечеловеческой моралью и ценностями? Тогда и властьпредержащих можно будет поставить на место!? Или все же своих силенок маловато, то давайте переложим все на Иисуса? Ведь вот каким крутым хлопцем был.

no avatar
Alexander Buhonin

отвечает Олег Кропива на комментарий 21.04.2010 #

Что удалось бы?
Круто, это я про стих. Полный Атеизм... Это строгая мораль в отделенности. Ага, силенок вот, действительно маловато, еще не способны верить в свои силы. Он, типа крыша наша.

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Олег Кропива на комментарий 23.04.2010 #

А может, лучше научиться отличать главу от стиха? А может, лучше понять, о чем говориться в Мф 10:34-38 и не прикрываться несуществующей общечеловеческой моралью и ценностями?

no avatar
студент ybnn

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 30.04.2010 #

Учится и понимать сами не хотите или не способны?

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает студент ybnn на комментарий 02.05.2010 #

"Учиться" в данном случае пишется с мягким знаком. Так что делай выводы, студент, о своих способностях.

no avatar
студент ybnn

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 20.04.2010 #

Какой может быть сатанизм у атеизма ? Запутались вы сами уважаемый в религиях.Нейтрализм термин означающий непричастность к какому-то явлению.Атеизм же причастен к религии только тем,что отрицает бога и божественную сущность чего бы то ни было.Это по вашему сатанизм ?АМЭН.

no avatar
Alexander Buhonin

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 21.04.2010 #

Атеизм -это другая черная вера. Насчет отрицания бога - даже атеисты верят во, что-то.... И Атеисты это никто. кто не верит в бога, у них другая идеальность. И вы забыли еще про Антихристов.

no avatar
Steel Angel

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 23.04.2010 #

Атеизм это не черная вера, а вера в материальный мир. Он как-то под категории добра и зла не попадает вообще...

no avatar
Alexander Buhonin

отвечает Steel Angel на комментарий 23.04.2010 #

За то он под не формат попадает, а значит не стандартный...
В какой мир, материальный? Думаю, вера в другой замкнутый мир.

no avatar
Steel Angel

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 23.04.2010 #

про замкнутый Вы подметили верно)

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 24.04.2010 #

Под формат верующего -- не попадает. Но почему это должно волновать атеиста? Ну да, в определенном смысле это несколько другой мир -- там Бога нет. Почему замкнутый?

no avatar
Alexander Buhonin

отвечает Александр Втюрин на комментарий 25.04.2010 #

Его не должно, а других да, тк он не формат. Бога нет, но тоже верит в иное существо, может даже и несколько. Такие люди по себе замкнутые в себе, да и по виду и образу видно, какие они.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 25.04.2010 #

С точки зрения атеиста неформат -- это мир верующего. Да, атеисты верят не в Бога, а в других существ -- в людей. Среди моих знакомых атеистов большинство, но я какой-то их особой замкнутости не замечал. А по виду -- что, с рогами? Тоже не видел.

no avatar
студент ybnn

отвечает Alexander Buhonin на комментарий 30.04.2010 #

ДЕИЗМ [Религиозно-философское учение о Боге как о существе, сотворившем мир, но не управляющем его судьбами..
ТЕИЗМ Религиозно-философское учение о Боге как о существе, создавшем мир и управляющем им.
Деист и есть атеист Ожегов.

no avatar
Игорь Быков

комментирует материал 19.04.2010 #

Марксисты заменили религию - верой в идею строительства коммунизма

no avatar
Николай Васильев

комментирует материал 19.04.2010 #

Вас ведь никто насильно в рабы Божьи не гонит. Это дело добровольное.
Между тем, ребенок и раб - слова от одного корня.
Но кому Церковь не мать, тому и Бог не Отец.

no avatar
Юрий Латышев

отвечает Николай Васильев на комментарий 20.04.2010 #

Вся беда в том, что в настоящее время все усилия государства направлены на то, чтобы загнать как можно больше людей в религию, вернее в православие. Православие опустошает бюджет России.

no avatar
Николай Васильев

отвечает Юрий Латышев на комментарий 20.04.2010 #

То-то, думаю, куда девается бюджет России...
Однако, очень эффективную политику проводит нынешнее государство.
Оно довело большинство людей до нищенского состояния, а нищим дорога либо в могилу, либо в Православие.
Не было бы Православия, просто освободили бы территорию.
Да, Православие во всем виновато, оно дает народу силы сопротивляться.
Столько денег потрачено, а они до сих пор живы!

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Николай Васильев на комментарий 20.04.2010 #

Естесственно церковь не может быть матерью, может скорее мачехой...А бог не может быть отцом ,как суть пустоты...

no avatar
Николай Васильев

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 22.04.2010 #

Естественно Церковь не может быть матерью, но вполне может - сверъестественно.

Очень понравилась "суть пустоты".:-)
Это суть атеизма.
Атеистам бог вполне может быть отцом, как суть пустоты.

Там, где написано:
бог - понимается - бес, сатана, иногда - человек.
Там, где написано:
Бог - понимается - Творец всего сущего.

no avatar
Владимир Полещук

комментирует материал 20.04.2010 #

Вы говорите "отрицание разрушительно" и этим обожествляете себя - как можно утверждать с умным видом абсолютную глупость?

no avatar
Кузьма Иванов

комментирует материал 20.04.2010 #

Автор явно не в теме. Называет атеизм религией. Приписывает гимн коммунистов, Интернационал - атеистам... Батенька, изучили бы сначала материал, а потом позорились...

no avatar
Манфред Кляйн

комментирует материал 20.04.2010 #

Здравствуйте, Георгий!

Атеизм - НЕ ТЕИЗМ, не религия, по определению - ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ПОНЯТИЕ.

Некогда набросал словарик – опровержение, на тему, что
"верующие верят в бога, а атеисты в его отсутствие".

Атеизм - разновидность религии.
Невоеннослужащий - звание в армии.
Большой - подвид маленького.
Смех - подсостояние грусти.
Горе - одно из событий радости.
Здоровье - особая болезнь.
Молодость - один из возрастов старости (не возраста вообще, а именно старости).
Антидарвинизм - направление в дарвинизме. (О! - можно всех клерикалов отправить к "дарвиновскому ногтю"!)
Лето - климатическая особенность зимы.
Жилище, дом - тип леса (можно - степи и т.п.).
Потухший костёр - пламя такое (только попробуйте - согрейтесь!).

НЕкурящий - куритель отсутвутсвия табака.
Трезвость - стадия алкоголизма.
НЕупотребление наркотиков - вид наркомании.

И этот список можно продолжать на ВСЕ понятия и слова "Великого и могучего"... (по анти-логике некоторых верующих: "разновидности мелкого и слабого").
"Весёленький" словарик получается... Сплошные афоризмы.
Только афоризм это - "ИГРА РАЗУМА", а вот принятие афоризма всерьёз - "СОН РАЗУМА", то бишь безосновательная вера.

no avatar
Yura Bond

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Выберите один из вариантов найболее подходящий Вам:
1. Вы верите, что Бог есть.
2. Вы знаете, что Бог есть.
3. Вы знаете, что Бога нет.
4. Вы верите, что Бога нет.

Только выбрав пункт 3, Вы сможете утверждать, что Вы и не верующий и не верящий, но Вам прийдется привести доказательства.
Жду...

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Yura Bond на комментарий 20.04.2010 #

Выберите один из вариантов наиболее подходящий Вам:

1. Вы верите, что несуществующие напитки можно употребить.
2. Вы знаете, что несуществующие напитки можно употребить.
3. Вы знаете, что нельзя употребить несуществующие напитки.
4. Вы верите, что нельзя употребить несуществующие напитки.

Это примеры схоластики и силлогистики, при помощи которой некоторые верующие пытаются «доказать» «бытие божье».

Доказывается НЕ ОТСУТСТВИЕ, А НАЛИЧИЕ.

Будете требовать доказать отсутствие божества («Только выбрав пункт 3, Вы сможете утверждать, что Вы и не верующий и не верящий, но Вам прийдется привести доказательства»), буду требовать от Вас ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ КРАКОЗЯБЛА ПЕРЕПОНЧАТОГО, который, ну например… СОЗДАЛ вашего бога.

Докажете ОТСУТСТВИЕ КРАКОЗЯБЛА ПЕРЕПОНЧАТОГО, которому ваше божество жизнью обязано – побеседуем.

no avatar
Yura Bond

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

А зачем?
Если КРАКОЗЯБЛ ПЕРЕПОНЧАТЫЙ СОЗДАЛ, того кто создал все остальное, то КРОКАЗЯБЛ ПЕРЕПОНЧАТЫЙ и есть Творец.
Зачем Творца пытаться обзывать непонятными, а может и обидными именами?

А вот доказать существование Творца легко. По той же силлогистике.
Если Творца нет, то:
1. у вселенной нет начала;
2. вечный двигатель существует (как минимум второго рода);
3. все процессы должны быть обратимы.

По всем трем пунктам у специалистов современной науки противоположное мнение. По крайней мере, официально.

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Yura Bond на комментарий 20.04.2010 #

КРАКОЗЯБЛ ПЕРЕПОНЧАТЫЙ - это учёный из созвездия КРАКОЗЯБЛА, родившийся естественным путём - от папы кракозябла и мамы кракозяблихи и создавший в лаборатории вашего творца.

Силлогистика - НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, это ИГРА УМА, а уж про вечный двигатель...

Скучно и неинтересно. Интересно другое. Вы в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ пользуетесь вечным двигателем? Предъявите нобелевку, хоть на одно "доказательство" РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ.

no avatar
Yura Bond

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Ушли от темы, вот так всегда...

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Yura Bond на комментарий 20.04.2010 #

Правильно - как только попросишь РЕАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, так сразу "ушли от темы", т.е. от ПУСТЫХ ИГРИЩ словами.
Предъявите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подтверждаемые, повторяемые, проверяемые и все признают НАЛИЧИЕ вашего "творца" в реальности, а не только в вашем воображении.

no avatar
Yura Bond

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Вот я Вам пишу, что если вселенная вечна, то существует вечный двигатель (она же), иначе Творец.
А Вы вдруг меня просите предоставить этот двигатель... вот уж точно не интересно.
А то, что вечный двигатель не возможен, опытов много произведено.

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Yura Bond на комментарий 20.04.2010 #

Оба - на!
С каких это пор, вселенная - "вечный двигатель"?!

Преподнесите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! Только не ваши СЛОВЕСНЫЕ ВЫКРУТАСЫ, а кого-нибудь из серьёзных физиков, чьи теоретические предположения переросли уже из разряда гипотез в стройные теоретические системы, подверждённые наблюдениями.

no avatar
Yura Bond

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 21.04.2010 #

А при чем здесь физики?
Само определение уже все доказывает.
Если вселенная не создавалась, т.е. не имела начала (а что либо вызвавшее большой взрыв то же часть вселенной), то она бесконечно старая, или вечно существовавшая. Еще движется - значит и есть вечный двигатель.

Прежде чем называть это "СЛОВЕСНЫЕ ВЫКРУТАСЫ" укажите, где ущербность логики.

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

Физики "при том", что если Вы используете термин физиков, то и будьте добры подчиняться тому смыслу, который в это определение вкладывают ФИЗИКИ и для тех систем, что описывают учёные, а не Ваших, довольно вольных трактовок.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 24.04.2010 #

Извините, что опять вмешиваюсь. Как физик. Существование Большого взрыва не доказывает наличие Творца. Большой взрыв в современной космологии -- это точка начала времени и причинности. Если что-то и существовало до него (в том числе и Творец) -- оно никак не может влиять на процессы "по эту сторону". Это, как будто, несколько отличается от религиозных представлений. С другой стороны, существуют космологические теории, обходящиеся без Большого взрыва (почитайте Хокинга, например) -- тем не менее, они вполне соответствуют современным представлениям о термодинамике, так что вечные двигатели там тоже не работают.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 26.04.2010 #

Извинять Вас не за что. :)

Я не о двигателе как о конкретном устройстве, я о не останавливающемся движении и об отсутствии перехода к устойчивому состоянию покоя.

Если был Большой взрыв то у него была причина, другое дело, что судить о ней и о том, что было до этого момента Теория не дает.

О испарении черных дыр читал, спасибо, но она также не объясняет ничего, т.к. просто нет данных. Я о том, что ни разу не видел формулы или модели демонстрирующей уменьшение энтропии. То что вселенная бесконечна не сильно впечатляет ведь "стареть" она должна везде и одновременно, даже за горизонтом событий.

Я не пытаюсь таким образом доказать существование Творца. Если он хочет, что бы мы о нем знали, то доказатеьства рядом. Я говорю, о том, что отрицание Творца - это тоже вера. Безверие говорит о не известности, а это не атеизм, а агностицизм.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 26.04.2010 #

Второй закон термодинамики не отрицает возможности вечного движения. Он лишь отрицает возможность полного преобразования тепловой энергии в работу.

ВОпрос не в том, дает или нет теория возможность судить о том, что было до взрыва -- теория дает судить о том, что события до него никак не могут быть связаны с событиями после. Поэтому события до взрыва для нас никакого практического значения не имеют; разговоры о них -- бессмысленное колебание воздуха.

О Хокинге -- я имел ввиду не вопросы испарения дыр, а, например, теорию струн. В ее рамках существуют космологические теории, где Большой взрыв отсутствует.

Про отрицание Творца я где-то Вам уже написал. Как мне представляется, никакого практического значения не имеет, считаю я в принципе возможным его существование, или нет. Важно то, что в своих практических действиях я эту возможность никоим образом не рассматриваю и не учитываю. А остальное -- это просто свободные фантазии, в стиле невидимого розового единорога.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 27.04.2010 #

Я думаю Вы понимаете, что под движением я подразумевал механическое, точнее способное совершать работу. Т.е. состояние равновесия, еогда нет ни того, что "тепее" или "холоднее", то нет и возможности извлечь энергию. Когда у всех тел один потенциал, аналогично. Когда поглащаемое излучение равно испускаемому и все тела одинаково серые, то же.

"никакого практического значения не имеют; разговоры о них -- бессмысленное колебание воздуха" - думаю для Вас не секрет, что открытия чаще всего делали из-за "ошибочных взглядов" или "бессмысленных эксперементов", а потом уже появлялась практика. Если знать, что было "до", то можно избежать "после". Т.е. вселенная не может быть лучем или это отрезок, или колебание, или же бесконечность.

Теория струн хорошо объясняет микромир, частицы и их взаимодействие, но космологические теории скорее не теории а подгоняем под факты. Добавляем еще одну степень свободы и все хорошо.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 27.04.2010 #

Если Вы говорите о механике -- там нет понятия теплого и холодного. Одна из формулировок первого закона Ньютона -- это как раз констатация возможности вечного движения. Это не противоречит второму началу термодинамики.

Почему не может? В теории Большого взрыва она и есть луч по временной оси. В теории струн время становится бесконечным и многомерным, но и взрыв исчезает.

Любая теория "подгоняется" под факты. Если не подгоняется -- ее отбрасывают, как неверную (см., например, теорию эфира).

no avatar
Александр Сергеев

отвечает Yura Bond на комментарий 20.04.2010 #

Физические аргументы неверны.

1. Читайте недавно вышедшую популярную книгу крупного космолога Алекса Виленкина "Мир многих миров". Там очень обстоятельно разбирается естественный механизм возникновения Вселенной (даже множества вселенных) из ничего. Без нарушения физических законов:
http://xxs.ru/ANIa1pp

2 и 3. Это суть одно утверждение, состоящее в расширении второго начала термодинамики на всю Вселенную. Однако второе начало применимо только к замкнутым системам. Если объем Вселенной бесконечен (или неограниченно возрастает), то к ней в целом второе начало неприменимо. А локально в любой замкнутой подсистеме оно соблюдается.

Ваша ключавая ошибка в том, что вы пытаетесь искать естественнонаучные доказательства бытия Бога. Но если его существование можно доказать научно, то это уже не Бог, а просто еще один закон природы.

Никакие факты, никакие легенды не доказывают бытия Бога. Вы можете уверовать в него лишь совершенно без всяких обоснований. Это будет ваш личный выбор. Так же как выбор других — не верить. И они будут столь же правы, сколь и вы.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Сергеев на комментарий 21.04.2010 #

1. Сколько бы паралелей Вы ни придумывали все вместе они и будут вселенноя, а то, что мы видим - одной из ее граней.
В статье указанной Вами я не увидел ни соблюдения закона сохранения энергии и импулься, причины-следствия, и других подобных законов.

2. Вы должно быть помните, что такое сходящийся ряд. Т.е. помините, что Синус(Х)/Х стремится к 1 при Х стремящемся к 0. Почему я об этом говорю? Потому, что если закон действует на замкнутой системе, то сколько бы измерений ни придумывали (или даже и открывали), какие бы размеры ни были, а система замыкается. А если к этому добавить еще одно правило - ничто не движется быстрее скорости света, то участок вселенной любого размера оказывается замкнутым на определенное время. Да и "старение" должно происходить в любой точке вселенной.

no avatar
Александр Сергеев

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

Юра, вы все-таки почиайте книжку. Она напечатана на бумаге и содержит довольно внятные объяснения тех вопросов, в кототрых вы совсем запутались. По ссылке - была журналистская рецензия на эту книжку. Понятно, что в ней вы мало что нашли. Но информацию можно черпать не только в инете.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Сергеев на комментарий 21.04.2010 #

4. Ошибка может быть искать доказательства того что Его нет. А вот искать Его - не ошибка. Приведу примеры того почему я так считаю:
- если это личность (а иначе, если сущность, то перестает быть Богом, т.е. имеющим желания), то она имеет цель творения, и цель для нас, а значит и есть ее "происки", т.е. события указывающие на личность и разум;
- в Библии утверждается, что ее автором является сам Бог (очень смелое утверждение), а значит проверяя ее в свете естественных наук, мы и можем увидеть есть ли эта личность, т.е. к Библии нужно применить несколько правил и проверить их: научная точность, историческая точность, согласованность, практичность и предсказания должны быть проверяемыми.

Ну и 5. Не веря в Бога (т.е. вечную личность) человек автоматически верит в нечто (вечную сущность). Тогда автор прав: Атеизм - тоже вера.

no avatar
Александр Сергеев

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

Вы верующий, а значит, научное исследование бытия Бога вам заведомо недоступно. Ученый в равной мере готов в положительному и отрицательному исходу своих поисков. Вы же заведомо убеждены в положительном результате. Значит, это не наука.

Автор поста одновременно и прав, и неправ. Путаница возникает из-за смешивания понятий "верить" и "веровать". Первое имеет прагматический смысл - доверять неким суждениям, пока не причин в них сомневаться). Второе имеет мистический смысл - считать некие утверждения нерушимыми истинами, которые не могут быть поколеблены. Атеисты, конечно, во что-то верят, например, в законы сохранения (которые мы узнаем из опыта), но атеисты ни во что не веруют, поскольку нет такого тезиса, который при должной аргументации атеист не поставил бы под сомнение. Нет у атеистов никакого "символа веры", который надо было бы принимать безоговорочно.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Сергеев на комментарий 21.04.2010 #

Тогда понятно почему нас некоторые не считают религиозной организацией. Главный принцип отбрасывать предубеждения. Да и Иисус тоже говорил, что религиозные вожди в его время руководствовались не Законом и не фактами, а заповедями человеческими.
И кто Вам сказал, что я убежден на все 100? А иначе зачем поиск?
Атеист "заведомо убежден", что Бога нет, он ученый?

no avatar
Александр Сергеев

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

А что у вас за организация? Если поиск научный, то вы должны прежде всего заранее четко сформулировать критерии, по которым вы примете или отбросите гипотезу существования Бога. И эти критерии должны быть такими, чтобы проверить их мог любой человек, независимо от его убеждений.

Атеист, утверждая отстутствие Бога "заведомо", конечно, ведет себя не как ученый. В этом смысле так называемый "научный атеизм" коммунистов был лженаукой. Однако совершенно корректной и научной является такая позиция: ссылка на гипотезу о Боге, как заведомо всеобъясняющая, допустима только как признание неспособности объяснить наблюдаемые явления естественными причинами. Поэтому атеист не должен априори отрицать существование Бога, но должен приложить все усилия, чтобы избежать привлечения этой гипотезы. Именно так и поступает большинство ученых.

Если ученый-атеист отрицает существование Бога, то это, как правило, не позитивное утверждение о неком достоверном знании, а обобщение опыта: за десятки лет работы ему и его коллегами эта гипотеза ни разу не понадобилась для научной работы. Поэтому есть основания и в дальнейшем ее избегать.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Сергеев на комментарий 21.04.2010 #

Да нет, наша организация вполне религиозная, наукой мы не занимаемся. Я Свидетель Иеговы.
Сам же по себе имею математический склад ума и привык все измерять в цифровых моделях.
Да и работаю аналитиком, вот и анализирую.
Кроме того много общаюсь с людьми раных верований, а потому и не принял высказывания, что:
- атеизм не вера;
- атеисты не могут быть фанатиками.

Более того, по мере общения с людьми гордо именующими себя атеистами, как правило они оказываются агностиками. Ну... эти фанатами не бывают :)

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Yura Bond на комментарий 20.04.2010 #

Если я скажу ,что Не верю,что бог есть ? Тогда,чтО ? У НАС С ВЕРУЮЩИМИ В ТАКОМ СЛУЧАЕ ПАРИТЕТ.я не могу доказать отсутствие бога ,хотя по сути это просто схоластика,ибо отсутствие и есть лучшее доказательсттво неприсутствия.Верующий же не сможет доказать присутствие бога,он мне не сможет ЕГО ПОКАЗАТЬ.

no avatar
Yura Bond

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 21.04.2010 #

Я Вам не могу показать и радиоволну и что с того?

Вы поймите, что ублать Бога, т.е. личность, Творца. Это значит на его место поставить сущность, ее можно представлять как угодно: сингулярность-врыватель, параллельный мир, пульсирующая вселенная. А потом в это верить.

Или совсем об этом не думать, но зачем тогда унижать тек кто думает?

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

Ты мне Юра про сингулярность не рассказывай,я верую в господа бога-ВИЦЛИПУЦЛИ...И насчёт унижения ты не прав..."у поэтов есть такой обычай,в круг сойдясь ,оплёвывать друг-друга"...Усёк ?

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

Юра... не надо передёргивать...радиоволну любую можно воочию узреть запросто...Есть такой прибор генератор-частотомер...Ваш пример крайне неудачный...Вот бога, -эт точно, вы мне предъявить не сможете,пустота ,она и есть пустота...На основании этой пустоты и мне вам предъявит нечего, это же не радиоволна...Так,что уважая вашу веру,давайте сойдёмся на ничьей...Мне проще...На нет и суда нет.Это вам нужно идти в храм,окармлятся,тратить деньги на свечи и церковную кружку,опять же молитвы всякие надо себе в голову забивать...Не...не уговаривайте...была бы охота смертная...да доля горькая,что мне от вашей веры ? Еси только попов кормить ? Вот их расплодилось...ползают с пузами,как клопы. Рифма то ,какая; ПОПЫ-КЛОПЫ...Однако с прискорбием я наблюдаю,обнаглели попяры-лезут,проникают во все щели...

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

Можно подумать что хоть кто-то ЗНАЕТ что Он есть ? (если честно конечно) особенно учитывая что нет ни одной логически обоснованной модели объясняющей более менее правдоподобно сущность такого понятия как "БОГ" ?? Бог это человеческая аллегория на непознанное... а потому сама постановка вопроса "есть-нет" абсурдна.. ибо Не-определён сам ПРЕДМЕТ исследования..? исследовать же объект собственного воображения как-то несерьёзно.. это тоже самое что исследовать Эльфов например или Гоблинов ни разу их не видя..

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 21.04.2010 #

Вот Вам предметы исседования:
1. Бог - личность, существовавшая всегда, спровоцировавшая возникновение нашей вселенной с целью создания разумных существ способных узнавать и о ней самой и... жить так же как и она.
2. Библия - письмо Бога к людям ( я не нашел пока другой книги которая бы это утверждала и выдержала бы испытание).

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 21.04.2010 #

1. нет НИКАКИХ свидетельств о "личности Создателе" Вселенной.. это гипотетическая чисто умозрительная гипотеза
2. Библия - это сборник разрознённых писаний древних иудеев написанных РАЗНЫМИ людьми и в разное время и соединённые в одну книгу на первом Вселенском Христианском Соборе.. и естественно "Бог" ничего там не писал.. это признаёт даже сама Церковь.. всё ЯКОБЫ писалось под влиянием неких ощущений ЯКОБЫ под воздействием некоей сущности именуемой древними иудеями Иегова (Бог)
Резюме: Всё что относится к ПОНЯТИЮ христианский БОГ (не сам Бог, которого никто не знает и не видел) основывается на древнем иудейском народном эпосе (или мифологии) превращённом в Религию или Веру.. т.е. всего лишь ТЕОРИЯ но увы НЕ-Истина.. предмет личной Веры для тех кто не хочет или не способен на самостоятельный поиск Истины а предпочитает довольствоваться таким своеобразным духовным "Фаст-Фудом".. Хот-доги из Макдональдса тоже выдержали испытание временем и его едят по всему миру но однако их никто не рассматсривает как пищу Бога..

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 22.04.2010 #

"соединённые в одну книгу на первом Вселенском Христианском Соборе" - не совсем верное утверждение.
Если брать еврейские писания, то они уже были собраны в 4-м веке до н.э., как канонические. А уже во вторм веке есть списки книг греческих писаний, которые много позднее просто утвердил синод, может, что б споров не было...
Что касается мифологии, то она у всех других народов не согласуется с наукой, а в Библии - согласуется (естественно кроме того, что выходит за рамки естествознания, это проверить не знаем как). К тому же в Библии множество пророчеств и не туманных, а четких, есть те, что доказано, что были записаны, до исполнения.
Вы правильно писали, что Библию записывали более 40 человек и в тоже время нет противоречий (а в мифологиях их полно).
Приктическая польза. Начинают применять и... работает!

Зря Вы сравниваете ее с фаст-фудом, это очень сбалансированная и хорошо приготовленная пища.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 24.04.2010 #

Насчёт "нет противоречий" ?? это Вы рассказывайте тем кто Библию ни разу не читал..
Что по части Фаст-Фуда так под словом "Фаст-Фуд" как раз и понимается хорошо сбалансированная и приготовленная пища.. ГОТОВОЕ блюдо так сказать.. только ешь и ни о чём не думай.. за тебя уже всё решили.., кому нравится жить как животное и только потреблять готовое то тут "no comments"... но в реале нам до Истины (реальной а не выдуманной) как до самых дальних звёзд..

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 26.04.2010 #

Фаст фуд подразумевает быстрое приготовление без обдумывания, а это противоречит первому псалму. Библия - это собранный урожай, уже перевеянный и упакованный, но готовить его надо самим. И Библия подразумевает развитие в познании мира, а не закостенелость, даже правила или законы Бог меняет, но не принципы. Это как и мы с детьми. Сначала просто нельзя-укусит, потом говорим о том, что там ток, потом узнает о ожегах, о электронах и уже понимает почему нельзя, а некоторым уже и можно, но они знают как, на то и электрики.

Знаете когда принял гипотезу, что если Библия вдохновлена Богом и является Его письмом, то должна быть точна с исторической точки зрения и с точки зрения естественных наук. И начал изучать "противоречия", но с учетом контекста. Пока что все они разрешаются. Может и Вы подкинете пару....

А вот, что меня побудило тек это пророчества. Я в других источниках не встречал столль конкретных пророчеств и 100% исполнения.. И часть из них легко проверить.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 26.04.2010 #

То что Библия противоречит самой себе это видно невооружённым взглядом.. ибо она не единый документ а СБОРНИК из разрозненных источников.. Библия это даже не "фаст-фуд" а некий полуфабрикат который предлагается потреблять как "фаст-фуд"..., не раздумывая..., само развитие в "познании мира" жёстко ограничено догматами Веры а потому говорить о каком-то развитии есть не более чем пиар для непосвящённых.., а если учесть что всё что там написано было написано 2000 лет назад когда о совремённой науке и понятия не имели то тут вообще без комментариев.., ссылки на Бога тем более не убедительны ибо нет ни одного свидетельства причастности Бога к написанию собственно Библии? Что по части пророчеств.. так их писали многие.. Нострадамус например.. а он уж точно не персонаж из Библии.., да и многих "пророков" преследовала Церковь считая их способности дьявольскими.. пророчества скорее противоречат Вере ибо предполагают запрограммированность а не участие Бога в процессе творения,? зачем нужен Бог (кроме зачатия) если всё развивается без его участия..?

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 27.04.2010 #

"То что Библия противоречит самой себе это видно невооружённым взглядом..." - просветите, а то противоречие, к примеру, православия и Библии вижу много, но сама себе пока не нашел, хотя "вооружен до зубов".

"было написано 2000 лет назад когда о совремённой науке и понятия не имели" - в том то и дело, что не имели понятия, а написано правильно. И знаете я бы с удовольствием построил дом из гранита которому пару миллионов лет. Как раз наоборот если за 2000 лет не устарела, то это говорит о авторе.

"нет ни одного свидетельства причастности Бога" - вот не понимаю я какие Вам свидетельства нужны... или Вы хотите как в фильме "13-й этаж" дойти до края мира и увидеть печатные платы? Ды - это бред.

Какое пророчество Ностардамуса можно понять однозначно и оно уже исполнилось? Там все в стиле циган "Ой!! Вижу беда у тебя будет.!!!"

А Библия и говорит о запрограммированности, о том, что Бог создавал ПОДОБНОЕ СЕБЕ и в первую очередь со свободой выбора, а значит свое вмешательство он делает не более того как отец вмешивается в дела сына, и чем старше сын тем жесче требования и реже "вмешательство".

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 27.04.2010 #

Ветхий Завет например битком набит противоречиями между декларируемыми заповедями "не убий" и "не прелюбодействуй" с массовыми убийствами и совращениями чужих жён.. это не отрицают даже сами христианские теологи.. что и не удивительно, ведь Ветхий Завет это всего лишь мистифицированная но реальная история иудейского народа.., что по части "не устарела" так это смотря для кого? для фанатиков и монахов возможно.. так то их личный выбор.. некоторым например нравится и сейчас голыми по деревьям лазить и бананы жевать как их далёкие предки и что? А само понятие "Свидетельство" есть СВИДЕТЕЛЬСТВО ! я тут собственно ничего и не хочу.. я просто констатирую факт! нет факта значит и нет аргументов.. остаются тока гипотезы но это уже совсем другой вопрос? И какое однозначное ПРЯМОЕ и дословное пророчество есть в Библии? там тоже особенно у Иоанна всё весьма туманно и не-конкретно..,
Что по части "запрограмированности" эт вы уже начинаете фантазировать своими словами.. дословно там ничего такого НЕТ !? а апокрифы Церковь не признаёт.. только строго каноническое толкование..

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 27.04.2010 #

Если брать заповедь "не убивай", то нужно и поседствие прибавить "душу за душу". Т.е.вопрос в том заслуживали ли смерти те кого убили и какие были последствия если не заслуживали.
По части устаревания: гигиена чистоты которой пропитан Закон и сейчас пропагандируется, земя согласно Библии висит в "пусторе ни на чем" и имеет форму шара ("хуг"), у материков есть основания на которых они плавают в лаве и т.д. Не говоря уже о советах по сохранению семьи и достижению счастья.
В Исаия 24 и 25 я главы говорится о паденни Вавилона и говорится, что он будет "разрушен и не будет отстроен вовеки". Книга Исаии найдена среди свитков мертвого моря датируют их 2-м веком до нашей эры, а Вавилон еще стоял в 3-м веке нашей эры. Такое же сказано о Тире, но проверить пророчесто или послесловие пока нет возможности (разрушен Александром).

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 27.04.2010 #

Не менее интересены для меня стихи из Даниила 11:20 - 22. "Его положение займёт некто, который пошлёт сборщика налогов пройти по великолепному царству, и через несколько дней он будет сокрушён, но не в гневе и не на войне. Его положение займёт презираемый, и на него не возложат достоинства царства. Он придёт в безмятежное время и возьмёт царство лестью. Он покорит силы, подобные наводнению. Они будут сокрушены, как и Вождь соглашения"
Вождь соглашения естественно Христос, а Тиберия как раз звали презренным и при его правлении казнили Иисуса, да и Август как раз инициировал перепись из-за чего Иисус и родился в Вифлиеме, а не Назарете.
Опять таки книга есть в свитках мертвого моря, т.е. как минимум за 100 лет до событий (а по Библейской хронологии за 500 лет).

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 27.04.2010 #

И что из этого? всё слишком туманно и неопределённо.. да и сами по себе предсказания никакого отношения собственно к философско-нравственным основам христианства не имеют, побочные апокрифы... А теоретическая возможность предсказаний скоре ближе к теории Вернадского, Теория НООСФЕРЫ где вся биосфера представляет собой некий единый организм с единым генетическим кодом развития и информационным полем где возможно беспрерывно проигрываюся множественные варианты развития событий (как в шахматах), виртуальные параллельные миры.. на основе предвыборки данных.. но тогда получается что тот Бог к которому мы обращаемся с молитвами не где-то там за пределами нашей Вселенной а по сути Мы сами и есть! только в совокупности а не каждый по отдельности.. т.е. вся земная биосфера с нами вместе и есть наш БОГ ! именно он и имеет обратную связь со всем живым на планете.. тогда предсказания вполне логически объяснимы так-же как можно предсказывать развитие событий в шахматных партиях..

no avatar
Yura Bond

отвечает Fred Yurlis на комментарий 27.04.2010 #

У меня просьба:
если хотите опровергать Бибию, то не ссыляйтесь на учениях той или иной конфесси, основанных на греческой и сирийской философиях и мифах. Ссылайтесь лучше контретно на нее.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Yura Bond на комментарий 27.04.2010 #

Так а я разве опровергаю? Люди вправе писать всё что им вздумается.. на то им мозги и даны.. я могу спорить только по смысловому содержанию того что там написано людьми того времени только и всего.. Для меня Библия не предмет фанатичной Веры а обычное литературное произведение.. разве что достаточно древнее..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 23.04.2010 #

Это только для Вас и Вам подобным Христос - не Истина.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

Для меня Христос ЧЕЛОВЕК как и было на самом деле по историческим сведениям.. (других фактов увы нет) а Истина - Это ИНФОРМАЦИЯ.. а абсолютная информация ( абсолютная Истина) увы но НЕДОСТУПНА ни Мне , ни Вам.. так что спорить на эту тему просто глупо.. если вы конечно не фанат просто самого ничего не значащего слова "истина"..? сколько не повторяй слова "истина" от этого ума не прибавится.. легко доказуемая кстати истина..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 24.04.2010 #

Кто мешает эти факты Вам получить? Истина - это Истина, а информация - это информация. И не надо их отождествлять. Из того, что Вам недоступна Истина (хотя информацию об Истине Вы при желании можете получить), никак не следует, что Истина недоступна никому.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

Какие факты? Вы же не пишете а я не ясновидящий.. Если Вам лично что-то доступно так и опишите Это нормальным человеческим языком ! а если нет (что видимо так и есть) так хоть не трепитесь... Мне действительно Не-доступна не Истина (незнаю что вы понимаете под этим словом?) ни информация об абсолютной Истине но я не верю и Вам что Вам ЯКОБЫ она доступна.. потому как Вы ничего вразумительного написать по этому поводу не можете? а ложь явно не лучшее качество даже для "верующего" я так думаю? Если Христос что-то знал так с его слов Это и записали.., а если Вы НИЧЕГО не знаете так потому и написать НИЧЕГО НЕ-можете.. факт налицо...

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

Ни я, ни кто из здесь находящихся я думаю Ваших ответов (в виде конкретной информации по существу) НЕ-видел ! а отписки и туманные ссылки пойди туда не знаю куда и посмотри то не знаю что, думаю никого не впечатлили.. кто читает Ваши "ответы"..?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Не переживайте.., Ваши ответы на русском языке я уж как нибудь прочитаю.. главное чтобы не на латыни и старославянском (на которых когда-то была написана "русская" Библия) впрочем я очч сомневаюсь что у Вас вообще есть какие СВОИ мысли отличные от догматических уже давно озвученных и описанных..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает студент ybnn на комментарий 02.05.2010 #

Вот вот.. "индюк думал да в суп попал" как говаривала моя бабушка которая прислугой в молодости у попа была.. находят суррогатных идолов и верят что нашли истину.. (ибо лень дальше искать..)

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Ну и я думаю.. только я не настолько самоуверен чтобы утверждать что ЯКОБЫ что-то там такое нашёл (типа непонятной "Истины) но никому не скажу из принципа.. Ваши "находки" не предьявленные широкой общественности гроша ломанного не стоят.. вся человеческая цивилизация построена на ДОСТУПНЫХ Истинах в виде конкретной информации а мистические видения это считается по закону делом сугубо личным и никого собственно не интересует.. ибо нет реальной ПОЛЬЗЫ !

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Так... Уже за всю человеческую цивилизацию отвечаете?
Я же не самоуверен, а уверен. И не якобы, а нашел. А что нашел, неоднократно уже Вам говорил. Еще раз, как всегда, нужно повторить?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Я не слепой и Не вижу в доступной информационной форме ЧТО Вы там такое нашли?? а Вера в находку эт ваш личный фетишь.. мне до него нет дела.. А история цивилизации (в отличии от Вашей "находки") находится в свободном доступе и каждый может с ней ознакомится и сделать свои выводы..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

А мы тут все мессию ждём.. а он уже оказывается среди нас только скрывается.. тогда пора новое Евангелие диктовать... а то ведь можно и не успеть?
"духовные реальности" увы но вне тела не живут..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.05.2010 #

Не смешите своими ожиданиями. Вы от Него бегаете, как черт от ладана. Он уже как 2 тысячелетия среди нас.
Вы мне лучше скажите, что у Вас за патологическоевлечение выступать то от имени мирового сообщества, то от имени научного сообщества. Вот сейчас "вы" - это кто? Вы с ехидной?

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 23.04.2010 #

Это только для Вас и Вам подобным эльфы, гоблины и Бог - одно и то же.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 23.04.2010 #

Лично я не знаю не тех ни других а потому как честный человек не могу сказать ничего определённого.. нехватка информации,
а фантазии к Истинам не относятся.. это не более чем предмет сугубо личной Веры, которая исчезнет вместе с её носителями...., как когда-то исчезла Вера Фараонов вместе с фараонами.., оставив потомкам только истлевшие останки в виде мумий..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 24.04.2010 #

Оставьте свои фантазии по поводу других людей, тогда, может быть, что-то начнет у Вас проясняться по поводу Истины.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

У каждого человека свои фантазии и я за других не решаю.. А Ваши якобы Знания по поводу "Истины" у меня вызывают бо-ольшие сомнения потому как Вы ничего вразумительного написать по этому поводу НЕ МОЖЕТЕ ? а чужие мысли я читать увы не умею..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

У меня НЕТ своей собственной религии чтобы кому-то морочить голову и я НИЧЕГО не проповедую и не утверждаю.. просто НЕ ВЕРЮ Вам вот и всё.. а если Вам нравятся тока те кто СЛЕПО Вам верит.. то это не ко мне.. верьте себе молча и никто с вами спорить не будет.. и "морочить" тоже.. морочьтесь сами с собой..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Чтобы поверить надоть сначала чётко представлять ЧТО ИМЕННО ЭТО ТАКОЕ ?? может так зовут какого нового Мессию которого я не знаю? али вашу "говорящую" собачку.. где точная информация? толдоните как заклинание али молитву.. Истина, истина, истина.. и что?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 03.05.2010 #

Это вопрос не ко мне (по части "по чьему образу"?) да и вообще окончательную оценку жизни каждого по Вашей Вере как я полагаю может дать только Бог но не Вы сами..

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 24.04.2010 #

Есть, по крайней мере, еще один вариант -- при принятии решений я не учитываю существование Бога. Поскольку не имею никакой достоверной информации о его поведении. Формально называется слабым атеизмом. Опять же, формально, это мало отличается от Вашего п. 3, поскольку, с одной стороны, абсолютного знания никто еще не достиг, а с другой стороны, внешние последствия абсолютно идентичны.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 26.04.2010 #

Это агностицизм.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 26.04.2010 #

Вы, конечно, можете так считать -- дело вкуса. Википедия, например, цитирует такие определения:
Атеизм — позиция отрицания утверждений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование.
Агностицизм — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области... Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Это делает возможным принадлежность агностика к религиям.
Некоторая разница имеется.
Приведенная мной ранее точка зрения -- это как раз отсутствие ВЕРЫ в существование высших существ, то есть, в рамках этих определений, атеизм.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 27.04.2010 #

В том то и дело, что не учитывание и отрицание - это разные вещи. А теист отрицает Творца, т.е. на место Творца он ставит НЕЧТО вечное и верит своей гипотезе. И других учит своей вере, хотя и утверждает, что это не так. А если он не принимает, т.е. игнорирует то что не доказано, то он и не отрицает.

Если вернуться к Вашей мысли "поскольку, с одной стороны, абсолютного знания никто еще не достиг, а с другой стороны, внешние последствия абсолютно идентичны", то здесь есть два момента.
Первую часть подчеркивает и автор Библии: "бездна богатства и мудрости Бога", "Иисус научился послушанию" и другие места.
А вот второе еще как меняет результат. Ведь Вы если не учитываете, то и делаете другое, а иначе учитываете, даже не веря.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 27.04.2010 #

Атеист не ставит ничего на место Творца: места этого нет, а потому и ставить никого туда не надо.

Я не учитываю и делаю то, что считаю нужным. Лично я, в данной ситуации. "То" это или "другое" -- мне абсолютно безразлично. Более того, даже если представить, что я вдруг уверовал в существование Творца: все равно не существует никакой обоснованной возможности прогнозировать его реакцию на мои действия; что для него "то", а что -- "другое"? А вдруг человеческие молитвы ему уже печень проели, и он за них в ад пошлет? И опять получается, что учитывать его существование бессмысленно.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 28.04.2010 #

Если по Библии, то смысл есть. А вот если пошлет меня в Ад то буду рад, ведь Ад или преисподня, памятный склеп - это устройство для хранения информации о человеке с целью воскрешения, да и если на свалку выбросит (в Гиену), то тоже не страшно, ведь у мертвого "нет ни размышления, ни силы".Это так называемые последователи Христа стали фактически последователями Платона, вот и имеем отношение к Библии как к мифу и мистике.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 29.04.2010 #

В Библии за последние пару тыся лет столько разнообразных смыслов нашли, что рассматривать ее как источник какого-то определенного смысла как-то несерьезно. Как мне кажется. Кстати, понятия Ада, как мне помнится, в Библии нет -- это более поздние придумки, а Геенна огненная -- это всего-навсего вечно горящая городская свалка Иерусалима, куда, среди прочих отходов жизнедеятельности, выбрасывали трупы казненных, если хоронить никто не хотел.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 29.04.2010 #

А в Библии ли искали? Зачем искать в ней, если проще проверять по ней же. И все станент на свои места, и без всяких мистик.
Про Геенну уже писал, с чем, похоже, и Вы соглсны. Т.е. если Вы выбросили комп на свалку, то не с целью вечного измятия под пресом, а просто за не надобностью.
А вот слова которые переводят как ад в Библии встречаются часто. В Еврейских писаниях - это Шеол, а в Греческих - Гадес. И означают буквально могилу всех людей. А вот в откровении в 21-й главе Гадес (или в Синодальном, ад) выброшен на свалку (в озеро огненное) за не надобностью, второй раз, по Библии, воскрешать не будут. Если воскресший "столетний грешит, то умрет юношей и будет проклинаем" (это уже из Исаии 65-й главы).

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 30.04.2010 #

У нас смыслы терминов "ад" и "геенна" несколько разнятся. По-моему, геенна -- это просто место утилизации тел невостребованных покойников; вполне земное, никакого особого ужаса или мистики в этом нет. Ад -- вообще плод фантазии последователей христианства.
Сейчас же поиск очень просто производится -- компьтеризация везде. Так вот, согласно поиску на http://www.bible-center.ru , в Ветхом завете ад упоминается один раз:
"...цепи ада облегли меня, и сети смерти опутали меня." 2 Цар 22:6 (Хвалебная песнь Давида),
В Новом завете -- два раза:
"И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его
и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем." Лк 16:23-24 (Богач и Лазарь)
"...и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;" Мф 16:18 (ИСПОВЕДАНИЕ ПЕТРА И КАМЕНЬ ЦЕРКВИ).
Все остальное -- это более поздние фантазии апостолов и примкнувших к ним.
Собственно дело не в этом, а в том, что проверенных рецептов непопадания туда нет. а потому и нет смысла заморачиваться.

no avatar
Yura Bond

отвечает Александр Втюрин на комментарий 30.04.2010 #

Мы немножко по разному подходим к исследованию Библии. Я пытаюсь исследовать как ученый, но верящий, что она и есть путь познания Творца. А потому использую гипотезу, что "Если Библия вдохновлена Богом, то она не может противоречить сама себе. Но вдохновлялись писатели, а не переводчики."
Гипотеза формируется на основании множества пророчеств, для меня пока проверенными являются лиш несколько, остальные косвенно проверяемы.
Так вот я изучаю подстрочечники, а в них вместо слов Ад используются слова Шеол и Гадес, в других местах переводят их как преисподня, могила (можете прочесть эти стихи Бт 37:35; 42:38; 44:29, 31; Чс 16:30, 33; Вт 32:22; 1См 2:6; 2См 22:6; 1Цр 2:6, 9; Иов 7:9; 11:8; 14:13; 17:13, 16; 21:13; 24:19; 26:6; Пс 6:5; 9:17; 16:10; 18:5; 30:3; 31:17; 49:14, 14, 15; 55:15; 86:13; 88:3; 89:48; 116:3; 139:8; 141:7; Пр 1:12; 5:5; 7:27; 9:18; 15:11, 24; 23:14; 27:20; 30:16; Эк 9:10; Псн 8:6; Иса 5:14; [7:11]; 14:9, 11, 15; 28:15, 18; 38:10, 18; 57:9; Иез 31:15, 16, 17; 32:21, 27; Ос 13:14, 14; Ам 9:2; Ион 2:2; Авв 2:5).
Продолжение следует.

no avatar
Yura Bond

отвечает Yura Bond на комментарий 30.04.2010 #

К примеру когда Корей и сообщники воскуривали фимиам, то разверлась земля и поглатила их в Шеол. Там же где евреи писали Шеол в септуагинте записано Гадес. Вот и получается гАДесс, или из греческой мифологии царство Аида - царство мертвых, подобрали как найболее подходящее слово для описания могилы человечества. От туда и корни его понимания в так называемом христианстве.
Но фактически это просто могила всего человечества, где все спят мертвым сном. (в еврейском языке есть слово ке́вер (Бт 23:4, 6, 9, 20) и оно обозначает могилу конкретного лица (в греческом тоже - та́фос).
А вот стихи опровергающие общепринятую трактовку Ада: Екклесиаста 3:19, 20; 9:5, 6; Псалом 145:3, 4.
А если открыть Римлянам 6:7, то совсем не понятно за, что умершего "жарить", если он уже наказан? Да и не знаю как можно Богу любви приписать такой стиль "ВЧНОГО НАКАЗАНИЯ" за грехи в течении 125 лет (и то таких долгожителей не много).
А вот греки и римляне в это верили, вот и современное понимание ада со всеми противоречиями.

no avatar
Александр Втюрин

отвечает Yura Bond на комментарий 01.05.2010 #

Извините, но, с моей точки зрения,"ученый, но верящий, что она и есть путь познания Творца" -- это многослойный оксюморон. Как ученый, Вы сначала должны получить какие-то реальные, эспериментальные доказательства существования Творца и его познаваемости (последнее предполагает, что у Вас есть возможность какого-либо взаимодействия с ним). Если этого нет, то Творец -- это понятие, за которым ничего объективно существующего не стоит, и изучать тут можно только понятие, как таковое -- то есть психологию тех, кто это понятие придумал. Если, конечно, есть такое желание; в науке обычно, согласно принципу Оккама, делать это не рекомендуется.
Опять же, с моей точки зрения, Библия есть сборник мифов и легенд древней Иудеи, дополненный более поздними избранными сочинениями "по мотивам". Изучать их, разумеется, можно и иногда полезно -- также, как мифы древней Греции, или русские народные сказки.

no avatar
Дмитрий Усов

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Пытающиеся осмыслить данную тему чаще всего не понимают разницу в терминах - Атеизм и АНТИтеизм. Атеизм - безразличное отношение, АНТИтеизм - активное противопоставление, противоборство.

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Дмитрий Усов на комментарий 23.04.2010 #

Атеизм - не безразличное отношение, а безбожие.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

Естественно.. это общеизвестный факт, такое понятие как "Бог" отсутствует в теории мироздания Атеизма.., но теория на то и теория чтобы выдвигать ГИПОТЕЗЫ а не констатировать факты..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Представления, дорогой мой, проверяются фактами, а не факты подгоняются под представления.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Всё правильно - ФАКТАМИ (материальными) ! Ну и ГДЕ Ваши ФАКТЫ ??

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Толковый словарь Ожегова: ФАКТ - Действительное, вполне реальное событие, явление; то,что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя. Факты -упрямая вещь (против фактов спорить нельзя).
В. Вернадский писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения.Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызывать сомнений..."

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Приведите свою трактовку термина ФАКТ и термина РЕАЛЬНОСТЬ но только не своё фэнтэзи на этот счёт а официальную трактовку из какого уважающего себя источника.. которые признаны в мировом сообществе

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

По поводу факта, я уже говорил, что в целом согласен с трактовкой Ожегова. Что же касается реальности, то данный формат не позволяет раскрыть содержание этого термина. Советую познакомиться с онтологией. Если лень, можете почитать здесь: http://filosof2.ru/uchenie-o-bytii/87-ierarxiya-tipov-realnosti.html И забудье, пожалуйста, про мировое сообщество. В мировом сообществе нет единой трактовки реальности.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Почему нет? (насчёт реальности) вполне есть.. хоть не единая.. вопрос тока в том что понимают материальную реальность (ту которую я имел ввиду, ибо она реальна на "ощупь") и ИДЕАЛЬНУЮ (субъективную, или виртуальную, духовную, информационную..) . Но "Идеальная" это всё пока на уровне ГИПОТЕЗ вот в чём проблема.. её нельзя трактовать как реальность в полном смысле слова.. на нашем этапе развития во всяком случае.. нехватка реальной информации и фактов хотя-бы логических и математических.. математика сейчас только на подходе к так называемым "мнимым" величинам и измерениям.. а считать гипотезы как Истины это как минимум не серъёзно для серъёзного человека.. нехватка конкретики может привести совсем не к тем практическим выводам и принести людям много горя вместо ожидаемого "Рая" как уж не раз бывало.. считать Мираж Истиной может нам дорого обойтись.. чтобы во что-то верить надо знать ТОЧНО а не предположительно... такова практика жизни и это ЕДИНСТВЕННАЯ проверенная Истина!

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

А разве Вы решили эту проблему? что то не видно письменных аргументов? Вот Христос если мог что сказать так и сказал.. а Вы? ну а личные ощущения.. так кого они интересуют..? толку то.. балдеть можно и от любви и секса.. но только ЛИЧНО, другие этого не поймут.. им от чужих балдежей проку никакого..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Мне не попадались решения проблем "духовных реальностей" увы.. может просто скрывают как Вы ? а искать то чего не знаю что...? это у кого время свободное девать некуда..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Я и сейчас думаю что Ваша "духовная реальность" целиком плод Вашего воображения.. разве не так? вы умрёте и вместе с вами умрёт и ваша "реальность"
Для меня понятие "духовной реальности" адекватно понятию "духовного мира" конкретного человека.. его Души.. (его виртуальному миру). А о "духовной реальности вообще" я так полагаю всего человества..? ( мира Душ) пока только философы типа Фернадского рассуждают.. чисто схоластически.. а конкретная "личностная реальность" живёт тока в теле и при жизни индивида.. (другое пока не подтверждено)
ну может остаётся в мемуарах.. частично.. и это только предмет философских дискуссий но никак не "Реальностей" ? ибо подтверждений пока НЕТ.. увы.. вот как будут тогда только можно будет об этом предметно поговорить.. но не раньше.. а верить? верьте на здоровье.. только не утверждайте.. ибо у каждого человека СВОЯ "Душа и реальность" с Вашей увы не стыкующаяся..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Еще раз повторяю. Речь сейчас не о моей духовной реальности, а о духовной реальности вообще. Духовный и виртуальный мир - это не одно и то же. И в этом Ваша ошибка, что Вы их смешиваете. У каждого человека своя душа, но реальность одна на всех. Вы, наверное, реальность путаете с действительностью (и здесь Вы не одиноки). После нашей смерти реальность никуда не исчезнет. Исчезнет лишь наша действительность.
А кто такой Фернадский? Не слышал такого...

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Реально-ощущаемо "духовная реальность" у каждого своя.. во всяком случае Вашей реальности я в своей Не-вижу? Что по части "ОБЩЕЙ Реальности" то пока подтверждений я не видел и не читал.. всё на уровне ГИПОТЕЗ ? и по части того что будет после смерти тела тоже полный туман.. оттуда никто не возвращался.. так что об чьих-либо ошибках пока говорить рано.. нехватка информации.. вот у Вернадского тоже есть теория по этой теме - называется НООСФЕРА (Учение о ноосфере В.И. Вернадского ) Я может тоже считаю что все мы люди представляем в совокупности некий ЕДИНЫЙ организм с только формируемой (но ещё не сформированной) некоей виртуальной информационной реальностью.. которая пока напрямую нам недоступна..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.05.2010 #

Считать, конечно, Вы можете все, что угодно. Хорошо хоть, что на этот раз Вы не писали: "Мы с Вернадским считаем..."
Какие Вам подтверждения нужны по части общей реальности? Независимо от Вашего сознания она была, есть и будет. Что тут надо подтверждать? Или Вы полагаете, что Ваше любимое солнце исчезнет вместе с Вами?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 03.05.2010 #

А разве я спорю по части ОБЩЕЙ Реальности? той в которой я живу.. и которая существует помимо моего сознания. У меня вопросы только по "Вашей духовной реальности" которую я не вижу и не представляю НИКАК.. А "считать" (соглашаться с теорией) я могу с чьёй угодно.. это не догма и не Вера.. могу даже согласится с вашей если вы её конечно для начала сможете как-то описать? ибо намёков я не понимаю..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 07.05.2010 #

Если не о вашей, а о ОБЪЕКТИВНОЙ (т.е. той которая вне вашей субъективности) то плиз КОНКРЕТИКУ с фактами, аргументами и если не с доказательствами то хотя-бы логическими моделями или гипотезами.. иначе я буду считать что тут речь "ни о чём"... я невидимыми "туманностями" не занимаюсь.. у меня стандартный для людей набор органов чувств.. (не знаю как у Вас?)

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 12.05.2010 #

Вы именно невидимыми туманностями и занимаетесь. Проверить факты можете только Вы сами, когда поймете разницу между материальным и духовным и перестанете все мерить материалистическими стандартами.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 12.05.2010 #

Какие факты? где они? сначала предьявите сами ФАКТЫ (или ОБЪЕКТ) или логическую Гипотезу.. а потом я буду проверять.. согласитесь но я не могу проверять Ваши невидимые фантазии?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 10.07.2010 #

Я предпочитаю Коран.. там про такого Бога ничего не написано.. и более того там написано что смертный человек Богом быть НЕ МОЖЕТ ! Бог у нас тока ОДИН на всех и он это ВСЁ.. в нём начало и конец ВСЕГО.. и Бог это вне материальная сущность.. хотя вы конечно можете верить в свою версию Бога.. ( т.е. в иудейскую.. ибо своей я так полагаю у вас нет? ) у нас плюрализм, свобода вероисповеданий и религия отделена от светского государства..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Ваша ссылка мягко говоря "не научна"... субьективна на уровне гипотез.. ибо страдает недостатком аргументированной конкретики, за математические или физические выкладки я ужо молчу.. А за НАУКОЙ об идеальном я считаю будущее! (без религиозной мистики) ибо мистика это просто пока не известное..,
"Духовная реальность — не меньшая реальность, чем природа вне нас. Ей. в виде мысли, рождает каждый акт интеллектуальной деятельности. Человеческая мысль реальна, но ее реальность духовна"
всё красиво.. НО, убейте тело (носитель "реальности") и она исчезнет.. так какая-же тогда это реальность?
это как работающий компьютер с реальностью на мониторе и "убитый".. где тут реальность а где суррогат?
Хотя если мыслить более глобально тут вся проблема в загадке такой сущности как время и возможном существовании пространства времени.. а может и других измерений.. но это уже соовсем другие реальности пока нам недоступные а потому на практике не применимые и не имеет смысла о них спорить.. коли всё равно НИКТО ничего он них не знает.. Заниматься нужно тем что ДОСТУПНО на практике! а то что Не-известно оставить философам, математикам и физикам.. всему своё время..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Не надо судить о том, в чем Вы не разбираетесь. Это к вопросу о мистике. Не надо сравнивать духовную реальность с виртуальной реальностью. Это к вопросу о реальности.
И, наконец, когда Вы научитесь не судить за всех?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Вы же пытаетесь "судить" за всех? втюхиваете тут свою "духовную реальность" и пытаетесь всех учить как жить хотя сами ничего толком объяснить Не-можете.. даже что именно представляет ваша так называемая "духовная реальность" ? я же выступаю тока в роли "примерного ученика" который просто и банально ПРОСИТ "учителя" обьяснить наконец что он имеет в виду !?? без чёткого понимания определения терминов дискуссия превращается в диалог слепого с глухим..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Где ж это я сужу за всех? Я хоть раз говорил от имени всего научного сообщества или всего прогрессивного человечества? Я хоть раз слово "никто" употребил? Я хоть раз сказал Вам, что "Вы" - это "все"?
Речь идет не о моей духовной реальности, а о духовной реальности вообще. Ссылка Вам дана. Что Вам там не понятно - спрашивайте.
Какие термины Вы еще хотите уточнить?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Ваша ссылка не несёт никакой конкретной информации и тем более "реальностей" это всё гипотезы как и учение общеизвестного философа Канта.. философские рассуждения и не более того.. утверждать что Это Истина ?? вас засмеют на любом учёном совете..
Цитирую: Каждый миф и каждая сказка заключают в себе тайный смысл, имеют не только развлекающий характер. Это удивительно богатая форма творчества и его продукт, красивое буйство человеческой фантазии. Но это самая настоящая духовная реальность в образно-символической форме ее выражения: сказочная, легендарная реальность, имеющая свою смысловую организацию и социально-психологическую надобность людям, коль они ее сотворили и постоянно воспроизводят.

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

А кто Вам сказал, что философия Канта - истина? Что Вы опять фантазируете? Все эти гипотезы проверяются. Но проверяются они своим собственным опытом. Это Вы можете понять?
Если Вы не увидели здесь никакой конкретной информации, изучайте онтологию. Впрочем, думаю, Вам это сейчас не поможет.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

У Канта по крайней мере стройная философская теория а у вас вообще ничего..
Взяли бы и написали что получше? или писать нечего? любой опыт можно описать!
если он конечно был? а если тока трепотня чтобы набить себе значимости так то всё суета сует как сказал Экклезиаст.. понять пустоту невозможно.. если что-то можно проверить так напишите что именно и как именно? какие проблемы..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Мне тоже лет 30 назад казалось, что у Канта стройная философская теория. И я свою теорию писал. И мне казалось, что она стройная и не хуже кантовской. Слава Богу, сейчас вспоминаю об этом со смехом. Все верно - суета сует, как сказал Экклезиаст.
А проверить можно Истину. Своим собственным опытом. Своей жизнью, если хотите.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Сначала вы напишите что по Вашему такое "Истина" ? (расшифруйте ваш смысл этого слова) а потом поговорим об опыте.. иначе не понятно что именно проверять? Вашу "духовную реальность" я проверить увы не могу.. она отсутствует в "моей реальности" а значит и опыт у меня свой тоже..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.05.2010 #

Я Вам только вчера 2 раза писал. Ну раз Вы так настаиваете, давайте еще раз повторю. "Я есмь путь и истина и жизнь"(Ин.14:6).
А проверить Вы не можете мою действительность. Реальность вне нас. Это как солнце (чтобы Вам понятней было). А уж насколько Вы приблизились к реальности - зависит от Вас. Вы же себя реалистом считаете. Должны понимать.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 03.05.2010 #

Т.е. Вы опять стали ходить кругами..? вернулись однако к тому от чего ушли.. к тому что Вы НИЧЕГО сверх давно известного НЕ-знаете.. "Реальность вне нас. Это как солнце" это материалистический взгляд на мир Реалистов и Атеистов и при чём тут Ваша персональная "духовная реальность" которая вне Вас вряд-ли существует ? Вы сейчас озвучили взгляды Материалистов а отнюдь не идеалистов.. Я тоже считаю что Истина (истинная информация о Мире и его законах) - ОДНА ! но другой вопрос что её (этой истинной информации в полном объёме) НИКТО из людей НЕ-знает и знать Не-может априори! и Вы в том числе.. мы находимся только в самом начале ПУТИ ПОЗНАНИЯ окружающего Мира и себя в нём.. всё правильно "Я есмь путь и истина и жизнь" я тоже с этим согласен.. в смысле как "Мы (люди) САМИ определяем свою Жизнь, свой Путь и право на познания Истины в своей интерпретации" хотим истину найдём в законе джунглей а хотим в нравственности..? наше ПРАВО ВЫБОРА ! Но в самой этой фразе НИКАКОЙ "истинной информации" НЕТ, есть только намёк на то что КАЖДЫЙ должен САМ искать Путь к Истине !

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 07.05.2010 #

Еще раз. Речь не о моей духовной реальности, а о духовной реальности вообще. Разницу можете понять? И можете, наконец, перестать говорить от имени всех людей?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 07.05.2010 #

Если "ВООБЩЕ" (т.е. не субъективной) то тогда плиз ОБЪЕКТИВНЫЕ факты, аргументы, доказательства.. или хотя-бы логические модели для аргументации вашей гипотезы? и тоже говорите от своего имени а не от имени разных древних "авторитетов" или самого Бога..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 12.05.2010 #

Неужели признаёте наконец что все Ваши утверждения чисто ВАШИ ЛИЧНЫЕ cубъективные фэнтэзи !? ( всё что без доказательств смело можно отнести в разряд фэнтэзи)

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 10.07.2010 #

А вы ? Толковый словарь Даля: АКСИОМА - греч. axioma - очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств, напр. целое всегда, больше части своей; положение, принимаемое без доказательства в силу непосредственной убедительности,

no avatar
Yura Bond

отвечает Дмитрий Усов на комментарий 26.04.2010 #

А - это отрицание, а не игнорирование. Да здесь нет войны, но есть отрицание, а безразличие отражает агностицизм, т.е. не возможность проверить или совсем, или на данный момент.

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Атеизм - не знание, а вера поскольку никто не доказал, что Бога нет. Этот постулат принимается на веру - главный признак религии.
Антиподы - как элементы диалектики понятию религии отношения не имеют, за исключением сатанизма, но это уже не атеизм.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 20.04.2010 #

Почитайте лучше толковый словарик для начала.. по части определения понятия "ВЕРА" а это сугубо РЕЛИГИОЗНОЕ понятие!
Атеизм-же это Не-Знание Это философская концепция отвергающая ЛЮБЫЕ идеалистические мистические теории.. антипод любой Веры.
А доказывать что Бога нет это чистой воды идиотизм.. совершенно Не-логический подход.., зачем атеисту доказывать то что отсутствует в его картине мироздания? Бремя доказательств как принято в естественно-научной среде всегда лежит на том кто выдвигает какую-либо Гипотезу.. Вы же не доказываете всем окружающем что вы к примеру не верблюд? смешно правда? тоже самое и по поводу такой сущности как Бог.. А Вера на то и Вера что в доказательствах не нуждается.. это как требовать у алкоголика после белой горячки доказательств существования зелёненьких человечков? сугубо личный глюк.. однако в него тоже некоторые верят.. ну и на здоровье.. лишьбы другим не навязывались..

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Fred Yurlis на комментарий 20.04.2010 #

Уважаемый доктор Фред, помозгуйте сами - без словариков вот над чем: не путаете ли Вы духовное с материальным. Наука, которую Вы имеете ввиду, никогда не даст знаний в области духовной, нет у науки инструментов позволяющих войти в духовную сферу. Поэтому знания о том что Бога нет просто невозможны и для таких утверждений атеисту нужна только вера, причем более истова, чем вера, например, православного, ведь для верующего существо Бога подтверждается религиозным опытом, а для атеиста его вера должна подтверждаться ничем. Улавливаете разницу? Какую сильную надо иметь веру в то, что Бога нет, если такая вера должна подтверждаться ничем? Можно ли серьезно воспринимать доводы атеиста, если сверхъестественное ему никогда не открывалось и вряд ли когда откроется?

no avatar
Александр Чадулин

отвечает Владимир Павлович на комментарий 20.04.2010 #

Атеист не верит в Бога потому, что никто не привёл доказательств существования Бога. Если б такие доказательства были, то атеисты тотчас бы стали верующими. А то, что вы называете личным опытом неубедительно. Даже инопланетяне реальнее Бога для атеиста, хотя убедительных доказательств их существования тоже не представлено.

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Александр Чадулин на комментарий 20.04.2010 #

Многие атеисты уверились в существование Бога и стали верующими через личный опыт. Кроме Вашего личного есть и другой. Доказательств - великое множество, жаль что Вы об этом не знаете, поговорите со священником или зайдите в любую церковь, наверное везде есть чудотворные иконы либо списки с них, дерзайте

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 24.04.2010 #

А что такое быть "верующим" ? это что вшитый в мозги не-извлекаемый чип ? Вера понятие виртуальное и психологическое.. например свидетельств людей поменявших свою Веру с христианства на Ислам и наоборот достаточно много чтобы об этом даже не спорить.. право выбора ещё ни кто не отменял.. ну а если человек фанатик так это уже не предмет Веры а предмет исследования для врача психиатра..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 20.04.2010 #

А что такое ЗНАНИЯ ? разве знания бывают "эфирные" и никак не отображаемые? согласитесь что как бы мы не относились к миру "идеальному" (к которому относят и "духовный") но если есть "идеальные" знания то они тоже как-то должны быть отображены или описаны.. хотя-бы косвенным путём.., иначе это не будут Знания а будет чистой воды мистификация на почве индивидуальных психических процессов? (как бывает с пациентами в псих.больницах?) любая возможная реальность должна иметь какой-то инструментарий для познания и логическую модель как это делается в физике когда невозможно органами чувств напрямую увидеть микро или макро мир.. если же модель построить не получается то можно считать что теория Не-верна или как минимум нехватает информации для построения более истинной модели.. как вот например в отношении понятия Бог ? опираться на якобы "религиозный" чисто субъективный опыт без построения достаточно аргументированной модели как-то не серъёзно и очень легко может завести нас в тупик.. уведя по заведомо ложному пути? Прежде чем ВЕРИТЬ нужно достаточно чётко представлять ВО ЧТО именно? а этого ведь нет, если честно? т.е. получается суррогат Веры вместо ИСТИННОЙ Веры

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Fred Yurlis на комментарий 20.04.2010 #

Вера - это дар Божий. Какие знания у атеистов для отрицания Бога? - Никаких.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 20.04.2010 #

Лично я РЕАЛИСТ.., а потому ничего не отрицаю, но принимаю только то что способен воспринять ЛИЧНО! а не с чьих-то слов.. а Вера дело сугубо личное.. и в личном плане в доказательствах не нуждается.. (если не выносить на суд общественности?) так что можете считать как вам больше нравится.. это светскими законами не регламентируется, главное другим людям не навязывайте "свой дар" и всем будет хорошо..

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Владимир Павлович на комментарий 20.04.2010 #

_Здравствуйте!
_Нет ничего удивительного в том, что наука, никогда не даст знаний в области НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, действительно, нет у науки инструментов, позволяющих войти в НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ «сферу».
_
Вы полагаете, что нужно ВЕРИТЬ в то, что у бублика посередине не дыра, а нечто сверхъестественное, причём ВЕРИТЬ истово. Понятно, почему такая «вера» ничем не подтверждается – потому, что АТЕИЗМ – НЕ ТЕИЗМ, НЕ ВЕРА – а её отсутствие.
_
Потому, что атеист тыкает в середину бублика пальцем, грубо и материально, а потом нагло заявляет о результатах опыта – ДЫРА. Вы можете не принимать серьёзно доводы атеиста, на том основании, что не видит атеист в дырке от бублика, ничего кроме окружающей бублик атмосферы – Ваше право, ну так докажите, что там ещё что-то есть.

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 21.04.2010 #

Бублик с пальцем не сравнивайте - здесь другое. Бог есть дух. Вы в это не верите, следовательно Вы не поверите, что в ваших суждениях царит дух атеизма. Кто сможет Вам объяснить, что воздействует на человека не буквы, а дух, который несут в себе слова? Атеист говорит: какой там дух? Тем более, как он может на меня воздействовать если не захочу? Нет его. Но ведь воздействует же: живу не как хочу, а как хочу не живу. Кто если не дух главенствует над волей?

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Владимир Павлович на комментарий 21.04.2010 #

Я не СРАВНИВАЛ бублик с пальцем! Я сравнивал ДЫРКУ от БУБЛИКА с вашими догматами.

Схоластика, переворачивание смысла, выдирание из контекста - ничего не доказывают.
Достаточно подставить в Ваши рассуждения реально сопоставимые вещи – и никакого смысла ВООБЩЕ не остаётся.

Кстати, если Вы думаете, что это сложно – отнюдь. Пожалуйста, наслаждайтесь!

«ДЫРКА от БУБЛИКА есть ДЫРКА от БУБЛИКА. Вы в это не верите, следовательно Вы не поверите, что в ваших суждениях царит ДЫРКА от БУБЛИКА атеизма. Кто сможет Вам объяснить, что воздействует на человека не буквы, а ДЫРКИ от БУБЛИКА, который несут в себе слова? Атеист говорит: какая там ДЫРКА от БУБЛИКА? Тем более, как она может на меня воздействовать если не захочу? Нет ее. Но ведь воздействует же: живу не как хочу, а как хочу не живу. Кто если не ДЫРКА от БУБЛИКА главенствует над волей?»

Если надумаете критиковать, извините, но это будет означать, что подвергните критике СОБСТВЕННЫЕ «тезисы».

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 21.04.2010 #

Существование "Духа" вне тела (точнее без тела) пока никак не подтверждено.. по сути так называемый "Дух" который порождает Душу (наш виртуальный образ) генерируется самим телом и вне воздействия Социума никакого воздействия на человека оказать не может.., пример "дети Маугли" воспитанные животными и по сути ими-же и оставшиеся.. А "воля" управляется только Душой человека его внутренним ЭГО.. а вот тело уже полностью зависит от окружающих Законов Мироздания.. много чего хочется (воле) но получается только то что не противоречит существующему положению вещей..
Все мы находимся в замкнутом мире биосферы Земли как неразрывная её часть подчинённая общим законам выживания..
А Законы нужно Изучать! а не тупо верить в недоказанные гипотезы.. это не делает чести человеку разумному.. разум на то и дан нам чтобы беспрерывно ИЗУЧАТЬ окружающий Мир и совершенствоваться как вид с помощью ЗНАНИЙ! а не мистических верований как наши голые предки с камнет на палке пляшущие под бубен заклинаний очередного шамана..

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Fred Yurlis на комментарий 21.04.2010 #

Мил человек, если бы воля управлялась душой- человек как хотел бы так и жил, но он живет не как хочет, а как хочет - не живет. И вы утверждаете, что он обретает такой образ жизни по своей воле? Многие хотели бы начать жить с понедельника заново, но - увы. Человек желает оставить свои пороки - но увы. Где же душа управляет волей?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 21.04.2010 #

А человек и так пытается жить как хочет, но дело в том что его хотения в основном основаны на животной необходимости его биологической сущности дополненной социальными потребностями обусловленными жизнью в Социуме.. "Духовные" же потребности так-же формируются целиком под влиянием социума.. образования и воспитания в данной среде (у священников от воспитания в религиозной семье и учёбы в семинарии к примеру) так что главное это ПОТРЕБНОСТИ (рынок потребностей) именно они и управляют нами, ставя текущие цели и задачи..
ребёнок воспитанный в среде животных соответственно живёт и их потребностями и о "Вашем Боге" не имеет ни понятия.. ни потребности.. и где-же тогда "Дух" ? Подтвердить сиё очч легко путём следственного эксперимента.. отделите ребёнка от Социума, его культуры, поместите на необитаемый остров а потом приедет комиссия "умников" и сделает легко предсказуемые выводы.. "Человек может жить так как хочет, но он не может ХОТЕТЬ по своему желанию" .... именно "хотения" определяемые потребностями и управляют на деле человеком.., нет потребности нет и хотения.. при Христе небыло интернета а потому и небыло "хотения" его иметь.. СОЦИУМ вот и вся наша "воля"

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Fred Yurlis на комментарий 21.04.2010 #

Человек существо трех-ипостасное, если можно так сказать: животное, душевное и духовное. Вы говорите о первом. Стоит ли продолжать?
Когда мы говорим о потребностях в вашем понимании - мы сводим существо человека к животному и в лучшем случае к душевному человеку, что и делается в современной России - разжигаются потребности (без них капитализм невозможен). Но человек - существо не только чувственное, оно - духовное.
Такие потребности, которые имеете в виду, они ещё называются страстями, и не дают человеку жить так как он бы хотел в душе. Страсти, иными словами, чувственные удовольствия (грех) образуют лишь душевный дискомфорт, который не излечивается ни богатством ни удовольствиями. Улавливаете? При Христе не было интернета, но были женщины, богатство, зависть и все другие греховные страсти. И тогда человек жил не так как хотел и тогда как хотел - не получалось.
В ваших премудростях много печали, как сказал бы Сломон.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 21.04.2010 #

А что, вы видели хоть одного человека который знает как надо хотеть жить? А попытки отделить духовное от материального не новы.. и идут от противоестественного человеческой природе монашеского аскетизма завидующего нормальным людям... без страстей нет жизни а без жизни нет и Души.. легко проверяемая аксиома.. а грех понятие относительное и думаю возрастное.. по мере угасания гормонов угасают и страсти.. а кого они уж сильно волнуют могут кастрироваться и раньше.. но не думаю что это будет способствовать развитию души.. скорее стремлению как можно быстрее отделить её от тела..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 23.04.2010 #

С чего Вы решили, что зеленые человечки у алкоголика в стадии белочки - это глюк, а не реальность?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

Смотря какую реальность Вы имеете ввиду? "Объективная" весьма маловероятна ибо она должна быть доступна ВСЕМ ! а виртуальная порождённая воздействием химических веществ эт ближе к определению глюк чем реальность.. вопрос скорее психиатрии чем физики или философии.. любые гипотезы должны иметь какое-то логическое обоснование и практическое подтверждение.. если-бы мы полагались только на Веру в "манну небесную" к примеру то уже давно бы вымерли от голода..
Реально, то что видно и ощущаемо если не прямо то косвенно.. как телевидение на базе невидимых радиоволн к примеру.. всё остальное не более чем гипотезы.. полагаться же на неподтверждённые гипотезы сродни слепому переходить дорогу на красный свет...

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 24.04.2010 #

"Реально, то что видно и ощущаемо если не прямо то косвенно". Это Ваши слова, дорогой. Так вот я у Вас что-то не пойму, алкоголики все-таки видят зеленых человечков, или не видят?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

Это Вы у меня спрашиваете? лично я не алкоголик и "зеленых человечков" Не-видел.., а видят-ли их алкоголики я Не-знаю.. слова увы не аргументы.. особенности человеческого разума позволяют мозгу генерировать самые разные чисто виртуальные "реальности" а больное воображение просто неограниченные.. только к истинным реальностям я думаю это не имеет никакого отношения.. всё что нельзя доказать и аргументировать принято относить к глюкам или фэнтэзи.. а "косвенное" тоже должно быть аргументировано.. например изображение в телевизоре или на мониторе тоже косвенное (не реальное) но однако мы ему верим ибо оно может быть объяснено, аргументировано и доказано.. и так во всём.. а всё что не подтверждается практикой ГИПОТЕЗА..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Для того чтобы что-то проверять надоть Это ЧТО-ТО сначала УЗНАТЬ ?? вот процессом познания я как раз и занимаюсь.. а не "проверять" Ваши туманные невидимые и не ощущаемые намёки...? А ЗНАТЬ абсолютную Истину НЕ-дано НИКОМУ так что тут и проверять нечего.. и Вы не исключение.. в смысле тоже НЕ-знаете, но почему-то упорно делаете вид что самый умный? но подтвердить увы Не-можете.. а раз не можете так хоть не стройте из себя то чего нет на самом деле.. скромнее надоть быть...

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Так вот и узнавайте, а не рассуждайте о том, что еще не узнали. Проверять нужно не мои туманные невидимые и не ощущаемые намёки, а Истину. Сколько еще раз нужно Вам об этом сказать?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Я "Вашей Истины" Не-вижу а потому и не знаю что собственно проверять? я не "человек-Х" и не обладаю сверъестественным "духовным зрением".... поэтому просто Не-понимаю о чём собственно речь.. в Ваших словах нет конкретики..?

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 02.05.2010 #

Нет моей истины. Есть Истина. Это действительно сложно для Вашего понимания? Это же не духовная реальность. Вам десятки раз говорят, а Вы никак понять не можете. Вы буквы на мониторе видите? Что тут не конкретного? Нет моей истины. Есть Истина.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

То есть вы хотите сказать что сами Не-знаете и не понимаете в конкретике что такое Истина? раз не можете её описать..? слово вот такое знаете а что оно обозначает получается нет?
спорим тут как слепой с глухим не понятно о чём?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Ну и "знайте" .. мне то что от ваших пустых без-информативных слов? нет информации нет ничего.. даже человека (без документов) Или Вы думаете я ваши внутримозговые "знания" могу увидеть просто исходя из ваших слов? а спиритизмом заниматься чтобы познать то незнаю что эт не ко мне..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Ну так и обьясните ЧТО ИМЕННО Вы лично понимаете под термином ИСТИНА ??
(может для Вас Истина это имя любимой бабы? откуда я знаю..) само по себе слово это набор буков и не более того.. всегда нужна точная ИНФОРМАЦИЯ.. а если её нет, так на нет и суда нет.. я фетишами не увлекаюся..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 02.05.2010 #

Во первых Вы не Христос, во вторых если Это соотнести с собой то тут намёк что все Истины находятся в нас самих но это вовсе не значит кто-то или Вы лично их уже нашли? каждый человек творец своей собственной маленькой Вселенной (своего персонально виртуального Мира) поэтому что он там построит то и есть его "реальность" - ЕГО но не других.. а вот насколько каждый "творец" воспринимает и отображает "Общую реальность" ( и Истину) эт чисто его субъективное.. может отображать и совсем НЕ То ? Право выбора ещё не значит что вы лично сделали "ПРАВИЛЬНЫЙ" Выбор? самомнение не есть Арбитр.. скорее это Ваша личная гордыня и слишком завышенное самомнение по поводу своей личности и в вопросе нахождения "Истины" ? субъективность не может быть истинной априори.. (разве что у Бога)

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 03.05.2010 #

А кто Вам сказал, что я Христос? Иметь в себе Образ Божий - это даже еще не значит уподобиться Ему.
Вы можете творить все, что угодно Вашей фантазии. Наконец-то Вы признались (скорей всего, проговорились), что это именно Вы творите свой виртуальный мир и, следовательно, в нем и живете. Что же Вы меня несколько месяцев упрекали в этом, твердя свою любимую мантру про реальное солнце? О каких всех истинах Вы говорите? Вы не понимаете, что Истина одна? Не понимаете, что двух Истин быть не может? "Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин14:6). И реальность одна. Просто Ваша действительность еще не стала реальностью. А говорили, что реалист. Реалист Вы только в том, что находится у Вас перед носом. Ой, простите, ну и солнце, конечно...

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 03.05.2010 #

Ну так и имейте "СВОЙ образ Божий" разве кто-то против?
А Я действительно САМ творю СВОЙ собственный виртуальный духовный Мир (как и Вы тоже кстати если честно и реально) и живу душой в нём а телом в так сказать РЕАЛЬНОМ материальном мире.. дуализм всего живого так сказать... И Я тоже считаю что Истина (истинная информация о Мире и его законах) - ОДНА ! но другой вопрос что её (этой истинной информации в полном объёме) НИКТО из людей НЕ-знает и знать Не-может априори! и Вы в том числе.. мы находимся только в самом начале ПУТИ ПОЗНАНИЯ окружающего Мира и себя в нём.. всё правильно "Я есмь путь и истина и жизнь" я тоже с этим согласен.. в смысле как "Мы (люди) САМИ определяем свою Жизнь, свой Путь и право на познания Истины в своей интерпретации" хотим истину найдём в законе джунглей а хотим в нравственности..? наше ПРАВО ВЫБОРА ! Но в самой этой фразе НИКАКОЙ "истинной информации" НЕТ, есть только намёк на то что КАЖДЫЙ должен САМ искать Путь к Истине ! как это сделал сам Христос.. несмотря на все догмы иудейской Веры..
Я так понимаю мы опять упёрлись в банальную нестыковку расшифровки термина ИСТИНА ?

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 07.05.2010 #

Если Вы живете в виртуальном мире - это Ваше право. Но не нужно приписывать всем (и отвечать за всех), что все, так же как и Вы, живут в виртуальном мире. Попытайтесь понять разницу между процессом и результатом познания. О результате я нигде не говорил. Но для того, чтобы был процесс познания, должен быть объект познания, а не виртуальность, как Вы полагаете.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 07.05.2010 #

Ну и где Ваш ОБЪЕКТ познания? тексты из Библии что-ли? А Мир в котором мы живём я так думаю НЕ зависит от наших внутримозговых процессов и результатов его познания.. наш "результат" это наш субъективный если хотите виртуальный образ Мира.. ОБРАЗ но не сам Мир, который доподлинно мы узнать не может даже теоретически..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 08.05.2010 #

Да, Душой я (также как и вы) живу в своём "нарисованном" виртуальном мире) из-за чего и частые проблемы его нестыковки с миром материальным и объективно-реальным.. вся моя жизнь и есть притирка внутреннего виртуального мира Души с окружающими реалиями.. и так живут все люди, насколько я могу заметить.. только собственно "границы" внутреннего мира у всех разные.. и его содержание.. а вот останется ли этот наш мир где после нашей смерти это увы пока нам неведомо.. есть тока много гипотез по этому поводу и одна из них религиозная христианская.. но всего лишь гипотеза..? хотя некоторые в неё верят..

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 07.05.2010 #

то есть Вы признаёте что у Вас лично СВОЯ субъективная "Истина" ? которая может совершенно не соответствовать так называемой абсолютной Истине которую ни Вы , ни Я знать не можем по опрелению как говорится.. априори.. по "техническим" причинам своей физиологии лично и недоразвитости общественного сознания коллективно....

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 10.07.2010 #

Какая Истина? Покажите мне её тогда и поговорим.. или будем смаковать смысл самого слова Истина на русском языке за неимением предмета так сказать обсуждения?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 12.05.2010 #

А-а.. разве что так.. мало ли кто сам что про себя скажет (вроде бы) ибо всё что касаемо слов самого Христа записано с ЧУЖИХ слов.. т.е. априори не может быть истинным фактом..
А так как я не приверженец вашей Веры то для меня это не критерий по любому.. да и никакой информации о самой Истине эта фраза не несёт.. типа "Истина в где-то в нём" ? но нам от этого как говорится не легче.. людей в практической жизни интересует конкретная информация а не намёки на то что она где-то там.. (или у кого)

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 10.07.2010 #

покажите мне сначала Истину а потом поговорим?
ИСТИНА - противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, все что есть, то истина, В философии: адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно.
соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Владимир Павлович на комментарий 20.04.2010 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

no avatar
zhetkerbaj Dedegora

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Тогда вообще--"Точка--это ШАР с нулевым диаметром-----Точка----это ЛИНИЯ с нулевой длиной"итп.А одна из"Задач академика Капицы"был вопрос--"с какой МИНИМАЛЬНОЙ скоростью должна бежать кошка с привязанной на хвост консервной банкой,чтобы банка НЕ ГРОХОТАЛА?"И ответ был гениальный--"с НУЛЕВОЙ скоростью",т.е.не двигаться.НЕдвижение ведь БЕГ с нулевой скоростью...----Про Атеизм это всё...

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает zhetkerbaj Dedegora на комментарий 20.04.2010 #

Осталась невыясненной одна "мелочь". При чём здесь атеизм?
Берём тот же текст:
"Тогда вообще--"Точка--это ШАР с нулевым диаметром-----Точка----это ЛИНИЯ с нулевой длиной"итп.А одна из"Задач академика Капицы"был вопрос--"с какой МИНИМАЛЬНОЙ скоростью должна бежать кошка с привязанной на хвост консервной банкой,чтобы банка НЕ ГРОХОТАЛА?"И ответ был гениальный--"с НУЛЕВОЙ скоростью",т.е.не двигаться.НЕдвижение ведь БЕГ с нулевой скоростью..."
Меняем концовку: _----Про РЕЛИГИЮ это всё...
Опять попытка ИГРОЙ СЛОВ, что-либо "доказать", особенно РЕАЛЬНО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Предъявите бога. Бога - в студию!

no avatar
boris bogdasaryn

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 20.04.2010 #

Ваш словарик употребите в НУЖНОМ месте...Вас обманули,у атеистов нет никаких атрибутов религии,ни икон,ни храмов,ни молитв...Есть только пара слов ;"НЕ ВЕРЮ"...И ещё ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ ШТАНОВ ИЗРЕЧЕНИЕ ПЛЕХАНОВА ;"Религия последнее прибежище несчастных...Потерявшие пути на земле,ищут их на небе"...

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает boris bogdasaryn на комментарий 21.04.2010 #

Сожалею, но похоже Вы сами себя обманываете. Атеисты и в самом деле прекрасно обходятся без атрибутов религии и непонятно, почему Вы приписываете мне такое "знание".
А Ваш тезис, что у атеистов "только пара слов" + Плеханов, опровергается Вашим же комментарием: "Ваш словарик..." (значит читали) А это уже БОЛЕЕ двух слов. А если добавить комментарии атеистов ТОЛЬКО К ДАННОЙ статье - Ваши утверждения становятся и вовсе, скажем так, помягче, искажающими реальность.

no avatar
Дмитрий Русин

отвечает Манфред Кляйн на комментарий 22.04.2010 #

Для меня, лично, убедительно и занимательно, а так преложение для интеллектуальной (логической, не логической, многозначной логической и т. д.) ИГРЫ. Суть - состязания в словоблудии и мастурбации МОЗГА. И приятно, и где-то, полезно, вроде бы...

no avatar
Манфред Кляйн

отвечает Дмитрий Русин на комментарий 22.04.2010 #

Ничего не имею против ИГРЫ. Но игр то не одна, а множество - каждая со своими правилами. И когда предлагается играть в хоккей, по правилам футбола или допустим, баскетбола, причём в РЕАЛЬНОЙ жизни... Как минимум, но недоумение, такое предложение вызывает.

no avatar
Ирина Землянухина

комментирует материал 20.04.2010 #

Боже мой, сколько осуждений. А статья правильная, поэтому и осуждения. Религия давно превращена в франшизу, сетевой маркетинг, который приносит хорошие деньги. А иначе зачем бы нам ее так активно пропагандировали? Раньше в школах и институтах коммунизм изучали, а сейчас религию, не одно и тоже? Есть такая мудрость: с горя нельзя делать двух вещей: пить и ходить в церковь, а именно этим сейчас большинство и занимается. Нет веры в себя, нет любви к себе, есть трусость и раболепие. Меня коробит от навязывания религии, предпочитаю быть в стороне от этого фарса.

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Ирина Землянухина на комментарий 20.04.2010 #

Пить нельзя ни с горя не с радости - не рекламируйте пьянство. Не от веры ли себя приходят скорби? Церковь - это лечебница. Когда все хорошо и во здравии, мы и Бога забываем и в церковь с ленцой идем, но случись что и тут же молитва на уме: "Господи отведи беду, молю Тебя, возьми от меня все и даже жизнь мою, но избавь от напасти этой". Не приведи Господи посчитать такое за фарс.

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 21.04.2010 #

Слова могут быть самые разные.. в меру фантазии их говорящих.., суть же заключается в НАДЕЖДЕ на лучшее (психологическое отображение инстинкта самосохранения) а как назвать эту самую "надежду" это уже зависит от приверженности той или иной философской концепции.., в Вашем случае религиозной и догматической.. Бог (если Он есть) тут абсолютно не причём.. и тем более такой административный институт обслуживающий религиозную концепцию как Церковь.. если честно и положа руку на сердце то мы не можем "забыть" то что НЕ-знаем.. слепая уверенность в "истинности" субъективных моделей есть фанатичная Вера но увы Не Знание и Не Истина.. и плохо то что "верующие" это Не-признают.. фактически априори ставя себя выше своего декларируемого божества "Бога", пытаясь свои собственные концепции выдавать за "Божьи".. а если (по словам Христа) "слепой поведёт слепого, оба упадут в яму".. мудрые слова.. что мы и наблюдаем целых 2000-лет.. постоянные падения то в одну яму то в другую.. ибо "поводыри" наши сами не знают дороги.. ограничивась в лучшем случае фарисейством и внешней обрядовой мишурой.. а потому им никто и не доверяет (не Богу - ЛЮДЯМ), исторический факт...

no avatar
Владимир Павлович

отвечает Fred Yurlis на комментарий 21.04.2010 #

Не надо придумывать: человек приходит в церковь не к поводырям, а к Богу, что касается священнослужителей - не Вам их судить

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Владимир Павлович на комментарий 21.04.2010 #

Человек (верующий) ДУМАЕТ (воображает) что приходит к "Богу..? Но на самом деле он приходит в вполне материальное строение именуемое Церковью и к вполне осязаемым (материальным) людям ("поводырям" по образованию) священнослужителям которые приобщают их не к Богу (его они не знают и знать не могут априори) а всего лишь к своей узкоконфессиональной ГИПОТЕЗЕ "О Боге" .. таки вот реалии реальной (а не воображаемой) жизни.. если не вдаваться в теологию... ну а Вера есть Вера.. (хочешь верь если тебе так легче жить а хочешь нет..) но к Истине это я думаю отношения не имеет.. Гипотезы на то и гипотезы что лишь заполняют некий временный вакуум в познании тайн Вселенной.. на большее претендовать мы люди просто не имеем никаких прав.. хоть верующие хоть нет.. если без фанатизма..

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Fred Yurlis на комментарий 23.04.2010 #

Вы уверены, что Вы не фанатик?

no avatar
Fred Yurlis

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 24.04.2010 #

А Вы? Фанатизм предполагает слепую Веру в некие писания и не терпит компромиса а я стараюсь следовать принципу "подвергай всё сомнению" и готов менять своё мировозрение хоть каждые пять минут если будут на то достаточные аргументы.. Вам-же как я понимаю аргументы не нужны..? достаточно личной Веры в свою непогрешимость... а Вы уверены в своей непогрешимости? если уверены значит фанатик... ибо по вашей же Вере всё знать может только сам Бог но никак не простой человек в силу своего несовершенства.. отсюда любой человек который заявит что ВСЁ знает автоматически может считаться фанатиком..