Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Вячеслав Мусатов

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Не читайте книги!

Приветствую пользователей Гайдпарка.

 

Эта статья будет для многих очень жестока, у кого уже сложились свои представления об интеллигентности человека, которая измеряется его начитанностью. Поэтому слабонервным не рекомендуется читать далее. Идите лучше, почитайте какую-нибудь книгу.

 

Я на самом деле иногда в жизни советую людям не читать, хотя в Интернете высказываю эту мысль первый раз. Теперь я объясню, что это значит.

 

Когда я говорю людям "Не читайте книги" это означает "Вы можете читать книги, но ни в коем случае не относитесь к своей начитанности серьёзно".

 

Я действительно сталкиваюсь с огромной проблемой, что среди Вас слишком много читателей. Все читатели. И почти не осталось индивидуальностей, личностей. Казалось бы, кому они мешают, читатели? Сами по себе - никому. Но когда Вы как я зададитесь целью достать из гор читателей - хотя бы несколько личностей - то Вы поймёте, насколько эта задача становится фантастически сложной.

 

Коварство начитанности.

 

Я ещё раз повторяю - не читайте книги. Только в личном диалоге с автором Вы имеете достаточно высокие и надёжные шансы понять его мысль правильно.

 

Именно поэтому читать всегда намного проще, чем вести дебаты. В качественно организованных дебатах, собеседники всегда держат друг друга на обратной связи, поправляют, уточняют друг друга. Когда Вы читаете книгу, никто Вас не поправит. Даже если Вы из своего чтения извлечёте прямо противоположное тому, что хотел сказать автор. Так информация и останется в Вашей голове.

 

Но главная проблема даже не в этом. Не в том, что начитанность имеет недостаток. А в том, что начитанность имеет пафос, который прямо мешает этот недостаток заметить.

 

Представьте, что Вы прочитали тысячу книг у сотни авторов.

 

А со сколькими из этих авторов Вы были бы готовы встретиться и поговорить? Без посредников. Представьте, что эти авторы решили устроить Вам экзамен и расспросить у Вас, что Вы извлекли для себя из этих книг? Между прочим, это вполне естественное желание для любого автора - узнать, не извращают ли читатели его мысли.

 

И сколько авторов поставят Вам "отлично"? Сколько авторов признАют, что Вы прочитали их книгу не зря?

 

Ну да ладно, даже это не главная проблема. В конце концов, это лишь чувства авторов... Кому они интересны?...

 

Самое странное начинается, когда Вы соберёте людей, которые привыкли только читать (что проще, чем вести диалог) и попытаетесь непосредственно с их участием провести диалог. То есть, люди неожиданно попадают в непривычную для них систему обратной связи, которой они не чувствовали, читая книги... С другой стороны, считать себя умными они тоже привыкли.

 

И получается... Ничего хорошего не получается. Вавилонское столпотворение. Именно такое, каким мы привыкли видеть блогосферу. Получается, как будто Вы пришли в детский сад и попробовали набрать воллейбольную команду. Ну нет даже базовых навыков. За единичным исключением. И это - действительно жалкое зрелище.

 

Полгода назад я создал сообщество "Спор за право вести за собой людей". Надеялся, что мне удастся с помощью комплекса сложных методик культивировать традиции полноценного и продуктивного диалога и полилога. Нет, этого не получается. Железный пафос читателей пока остаётся совершенно непробиваемым. Не хотят люди совершенствоваться.

 

Но это, конечно, дикость.

 

Элементарная логика говорит о том, что если народ не умеет вести диалог... То с ним никто этот диалог вести и не будет. Тогда этому народу придётся только слушать приказы. Или читать. То, что ему написали другие...

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (388)

Самарянка realis

комментирует материал 21.01.2012 #

Согласна...

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Самарянка realis на комментарий 21.01.2012 #

Здравствуйте, с чем Вы согласны?
Я хотел бы проконтролировать как Вы поняли статью.

no avatar
Самарянка realis

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

Я Вас очень хорошо поняла.От себя еще хочу добавить,что на некоторых людей негативно воздействует недобросовестная информация.Падает так сказать, на неокрепший мозг камнем.Мы действительно в большинстве своем не умеем вести диалоги и раздружились с логикой.Некоторым что это такое и вовсе неведомо.Мы разучились связно выражать свои мысли и полагаемся в этом на других.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Самарянка realis на комментарий 21.01.2012 #

Да, спасибо. Если Вам интересны те традиции качественно организованных дебатов, которые я стараюсь культивировать, то приглашаю Вас в сообщество "Спор за право вести за собой людей".
Правда, есть одно условие. Вступив в сообщество, необходимо поднять свою тему-приветствие.

http://gidepark.ru/community/2769

no avatar
Грязный Гарри

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Личности, вообще-то, читают ли люди или умеют только красочно и убедительно болтать, с конвейера пачками не сходят.
Название Вашего сообщества прямо-таки феерическое, вызывает желание бежать от него без оглядки.
Вы уж позвольте нам читать, что написали другие, а думать своей головой, без вожаков "с правом вести за собой..."

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Грязный Гарри на комментарий 23.01.2012 #

Здравствуйте, Игорь Гришин. Охотно отвечу на Вашу критику.
Дело в том, что когда Вы убегаете от людей, которые рвутся к власти, Вы им упрощаете эту задачу. Зачем же убегать? Попробуйте им помешать, оспорить их право вести за собой людей. Для этого моё сообщество и создано. Я думаю, что ребята с интересом послушали бы Вашу точку зрения. Если Вы, конечно, действительно что-то смогли придумать своей головой. Ключевое слово в названии сообщества - "Спор".

no avatar
Самарянка realis

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

Я Вас очень хорошо поняла.От себя еще хочу добавить,что на некоторых людей негативно воздействует недобросовестная информация.Падает так сказать, на неокрепший мозг камнем.Мы действительно в большинстве своем не умеем вести диалоги и раздружились с логикой.Некоторым что это такое и вовсе неведомо.Мы разучились связно выражать свои мысли и полагаемся в этом на других.

no avatar
Nik Prickly

отвечает Самарянка realis на комментарий 24.01.2012 #

Всё наооборот. Беда в том,что сейчас почти никто не читает книг.
Особенно серьёзных (деФективчики - не в счёт).
Впервые слышу, что книга мешает вести диалог.
Диалог мешает вести отсутствие мозгов.А книга этот дефицит (мозгов) ликвидирует.

no avatar
Самарянка realis

отвечает Nik Prickly на комментарий 24.01.2012 #

Не всякая,у меня к примеру руки бессильно с клавы падают,когда мне победно цитируют историческую фантастику,в ответ на факты.В таком случае диалог просто невозможен,потому что я к примеру не могу восполнить оппоненту тот пласт истории,который он так увлекательно проскакал по верхам...

no avatar
Nik Prickly

отвечает Самарянка realis на комментарий 26.01.2012 #

Ну, кто же утверждает, что всё,что печатается - благо?
Речь идёт о чтении, как таковом,а именно - о чтении книг.
Начиная с 90-х у нас та-а-акое печатают....Как только бумага выдерживает.
Если в Союзе была проблема ДОСТАТЬ хорошую книгу (печаталось слишком много ура-патриотического и пропагандистского),то сейчас проблема НАЙТИ хорошую книгу,в океане грязи и примитива.
А книги читать нужно обязательно.
Я просто в недоумении от повальной безграмотности молодых (считаю,что это в ПЕРВУЮ очередь из-за охлаждения к хорошей литературе).
Студенты МГУ (факультет ЖУРНАЛИСТИКИ) ухитряются писать следующее:
"Мы приложили большое участие...", "Не сильно хорошо...", и т.п.
А книги (хорошие) читать нужно,есть только одно ограничение:
эти книги не должны быть отредактированы молодым редактором и не должны быть переведены молодым безграмотным переводчиком.
Такие книги найти, увы, становится всё трудней. Остаётся уповать на классику,выпушенную до 1990 года.

no avatar
Роман Белов

комментирует материал 21.01.2012 #

А я бы сказал по-другому: "Читайте книги правильно!". С умом))

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Роман Белов на комментарий 21.01.2012 #

Разверните, пожалуйста, свою мысль. Правильно - это как?

no avatar
Роман Белов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

"Смотришь в книгу - видишь фигу". Т.е. читать надо так, чтобы не только понимать, ЧТО сказал автор, но и ПОЧЕМУ он это сказал, если он заблуждается, лукавит или откровенно врёт. Для меня книга (а точнее, любой текст, будь то аудиокнига или документальный фильм) - источник знаний. И источник информации об обществе, в котором я живу и о тех идейных основаниях, на которых покоится общественное сознание. Вот, к примеру, "1984" Оруэлла. Все ли понимают книгу правильно? В СССР она была запрещена. Коммунисты воспринимали её как опасную для себя. Но и для капиталистов с их более изощрённой технологией обработки общественного мнения эта книга - тоже не большой подарок. Если прочитавший этот роман, полный глубинных смыслов, имеет о ней плоское мнение - значит, он мало чего в ней понял, ибо эта антиутопия не относилась к конкретной исторической общности людей, а была предостережением всему человечеству.
Да, я за то, чтобы иметь возможность поговорить с авторами об их мыслях. Я за вдумчивое, глубокое, критическое чтение.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Роман Белов на комментарий 21.01.2012 #

Правильно ли я Вас понял, что (возвращаясь к вопросу темы) Вы бы не побоялись встретиться с авторами прочитанных Вами книг и рассказать им, как Вы их книги восприняли? И эта готовность возникает благодаря внимательному прочтению.

no avatar
Роман Белов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Скорее, эта готовность вызвана желание получить ответы на те вопросы, которые остались за бортом, или поспорить с тем, что мне кажется спорным или недостаточно доказанным. Конечно, это не все книги. С некоторыми авторами я не хочу встречаться, потому что всё ясно, со всем согласен.

no avatar
Сергей Кабакчи

отвечает Роман Белов на комментарий 23.01.2012 #

О "1984". Эту книгу я прочел в то время, когда все было "нельзя". В оригинале. Книгу мне нелегально привезли с "прогнившего Запада" в начале 70-х. Я понял, что Оруэлл писал не столько о "нас", сколько о "себе". И то, что он описал - справедливо не только для реального социализма, но и предсказание последствий развития капитализма. Современный мир - этому подтверждение. Кстати, о том же писал предшественник Оруэлла - Евгений Замятин в своем "Мы".

no avatar
Дмитрий 1234

отвечает Роман Белов на комментарий 21.01.2012 #

Как говорил когда-то Великий Мао Цзе Дун : " Сколько книжек не читай - императором не станешь! " ))

no avatar
Belka Belkina

отвечает Дмитрий 1234 на комментарий 22.01.2012 #

котик, давно тебя не читала, но каждый раз в радость.

no avatar
Дмитрий 1234

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

Привет, Белка ! Рад тебя видеть :-)
Ты по прежнему всё так же любишь меня ? ))))

no avatar
. .

комментирует материал 21.01.2012 #

>Когда Вы читаете книгу, никто Вас не поправит. Даже если Вы из своего чтения извлечёте прямо противоположное тому, что хотел сказать автор.
-
И хорошо, у человека будет собственный взгляд. А представьте, что миллион человек прочитали одну и ту же книгу и все как один поняли одно и тоже. Или ещё лучше, стали роботами и записали программу из книги себе в подкорку. Чтобы не думать, а всегда тупо следовать книгам, причём как я уже сказал выше - однозначно тому, как это видел автор.
-
Вспомните систему образования. Прочитал книгу, которую не хотел читать. Потом должен найти какой-то там тайный смысл. И не дай бог ошибёшься, получишь двойку. Что ещё надо, чтобы сделать людей нерешительными, и отучить думать.

no avatar
Ма Те

отвечает . . на комментарий 21.01.2012 #

Я вам даже назову книгу, которую все понимают одинаково однозначно. Учебник арифметики.Мечта автора, чо!

no avatar
. .

отвечает Ма Те на комментарий 21.01.2012 #

>Я вам даже назову книгу, которую все понимают одинаково однозначно. Учебник арифметики.
-
Если бы. Начать хотя бы с того, что люди выполняют арифметические операции в уме по-разному. И сама арифметика в итоге понимается тоже неоднозначно. Естественно 2+2 в десятичной системе счисления будет равно 2*2. Да ладно, люди даже не могут сойтись во мнении как правильно говорить "система счисления" или "система исчисления".

no avatar
Ма Те

отвечает . . на комментарий 23.01.2012 #

Мы. Говорим. Об. Арифметике. Советую перелистать на досуге и освежить понимание термина.

no avatar
. .

отвечает Ма Те на комментарий 24.01.2012 #

Мне не нужно перелистывать и освежать, я и так слишком много времени потратил на всё это. И в школе, и после неё. Даже не буду ничего выдумывать, в вики всё правильно написано:
-
>Арифме́тика (от греч. ἀριθμός — число) — раздел математики, изучающий простейшие виды чисел (натуральные, целые, рациональные) и простейшие арифметические операции над ними (сложение, вычитание, умножение, деление).
-
А если есть, что сказать, так прямо и говорите, без каких-либо намёков на что-то там.

no avatar
Алексей Зворыкин

отвечает . . на комментарий 21.01.2012 #

Так для дальнейшей дебилизации и статейка - зачем читать, тебе ж всё скажут как должно быть. А так как аффтор один, а вас много то общайтесь с интернетроботом аффторюги, а тот научит чему надо. Нет личностей, а есть стадо идеальных потребителей.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Алексей Зворыкин на комментарий 21.01.2012 #

Вот, типичный пример извращения логики автора читателем. Спасибо за иллюстрацию, Алексей.
-
На самом деле, как раз те люди, которые привыкли читать, но не умеют вести диалог, и будут искать готовые ответы. Даже если они их поймут неправильно.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает . . на комментарий 21.01.2012 #

То, какой взгляд будет у человека - не моё дело. И статья этого не касается.
Проблема в том, как читатели интерпретируют взгляд автора. Вот интерпретировать взгляд автора все миллионы читателей должны максимально точно. Даже если они с ним не согласны. ОСОБЕННО если они с ним не согласны.

В системе образования не двойки самое страшное. А пятёрки.

no avatar
Леонид Шестаков

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Если читаешь книгу, затрагивающие интересные для тебя темы, то, скорее всего,у меня, как читателя должен быть уже накопленный багаж по этим темам. Максимальное удовольствие получаешь, когда информация добавляется или преподносится в в неожиданном ракурсе. Читая одно, вдруг находишь для себя открытие в другом. Кто-то где-то (простите за склероз) рисовал график зависимости эффекта от получаемой информации в зависимости от уровня знания по по данному вопросу. Получается кривая, положительная по оси Х, положительная по оси У и возрастающая от нуля до максимума, а потом убывающая снова до нуля. Пока знаешь мало, то и пользы от получаемой информации мало, да и когда знаешь больше автора тоже. Но есть золотой запас знаний, когда эффект от той же информации максимален. Но график графиком, а это ещё и качественное изменение в понимании этого, а иногда, совершенно не связанного явно, другого вопроса. Потом, нельзя считать так прямолинейно, что всё прочитанное мгновенно толкает к каким-либо действиям. А диалоги вообще искусство. Иногда "неправильный вопрос" собеседника "убивает" оппонента и его гнев застилает ему глаза и лишает логики и здравого смысла. Дискутировать лучше очно

no avatar
Семен Петров

комментирует материал 21.01.2012 #

Интересно, вы сами что-то читали? Хотя бы букварь?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Семен Петров на комментарий 21.01.2012 #

А Вы читали букварь САМОСТОЯТЕЛЬНО? Или при этом вели диалог с учителем?

no avatar
Семен Петров

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

Голубчик, учитель - не писатель, написавший букварь. Он всего лишь его толкователь. Как и любой другой читатель букваря. Вы хотя бы формальную логику соблюдайте...

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Семен Петров на комментарий 22.01.2012 #

Я всё соблюдаю. Если каждому школьнику позволять читать букварь самостоятельно, а не обсуждать с ним то, что он прочитал, то у всех будут разные представления об алфавите. Кто знает, возможно, именно так различные алфавиты и возникли. Это как раз частный случай того, о чём я говорю в статье.

no avatar
ТашА ***

комментирует материал 21.01.2012 #

1. Чтобы вступать в дебаты нужно владеть информацией. ЕЕ мы получаем посредством чтения.
2. Вести конструктивный диалог оказывается способны люди не державшие в руках бумажную ахинею, а начитанный человек увы не способен?
3. ===если народ не умеет вести диалог... То с ним никто этот диалог вести и не будет=== То-то я смотрю что самые активные диалоги тут в основном ведутся на уровне "Дурак. Сам дурак", видимо от начитанности великой, владения информацией по сути темы :)
4. Не пишите бредней, совершенство вы наше!

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ТашА *** на комментарий 21.01.2012 #

«2. Вести конструктивный диалог оказывается способны люди не державшие в руках бумажную ахинею, а начитанный человек увы не способен?»
Вам, наверное, это покажется обидным, но тем не менее: - Представьте себе: - «Да!!!»
Только, только прошло двадцать лет, с тех пор, как весьма начитанные люди, с кафедры «Высшей школы» рассказывали нам об идеологии Научного коммунизма, как о последнем достижении наук общественных. И, Боже вас упаси, поставить под сомнение, значимость изложенного. В свое время, за подобное, очень даже запросто, могли определить «место у стенки», или же сгноить в «психушке».

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Вслед за этим, люди, очень даже начитанные, выбросили «достижения общественных наук» на историческую помойку. Теперь они начитались другой «научной» херни – Политология называется. И снова рассказывают населению о вещах, о которых, как и ранее не имеют ни какого представления. Не имеют представления о принципах формирования представительства. Представительные органы ничего кроме интересов, разворовывающих страну жуликов, не выражают. Не имеют представления о принципе независимости властей - исполнительная власть, с наслаждением расстреляла исполнительную из танка. Затем, она же, меняет председателя «независимому Конституционному суду». Эти специалисты и представления не имеют о том, независимый от общества суд нужен только уголовникам, ибо он дает безответственность за торговлю заведомо не правовыми решениями. Да если присмотреться, то в Политологии, вообще нет такой позиции, которую «начитанным" удастся отстоять в научной полемике.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Автор совершенно прав – с «начитанными» спорить невозможно. Потому как: - Кто его знает, какой он херни начитался. У технократов во избежание подобного ввели понятие стандарт. А единые стандарты технического мышления им прививали в технических ВУЗах. Начитанные, оказавшись у власти, упразднили эти стандарты. Сейчас они настаивают на том, что у каждого дурака – по своей правде. А каждая общественная организация имеет по своей науке. Официальное признание таковой зависит только от того, удастся ли им дорваться до власти.

no avatar
Цыбулько

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Экий Вы батенька право оригинал. Нашли "науку" для примера. Эт мил человек не наука, эт "поитическая пгоституция". Что тоже уже описано в литературе.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 21.01.2012 #

Я их за язык не тяну! А о том, что никакой науки под идеологией нет, я не хуже вас знаю. И уже писал о том неоднократнно.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 21.01.2012 #

Да нет же! Самое большее, что может дать чтение, так это "вера". Самое главное работать. Труд нарабатывает опыт. А то, что на нем базируется, называется знания. И уж, если ты знаешь, что процесс труда должен заканчиваться полученным результатом, то уже не сможешь не задаться вопросом: - Как же так? Социализм - мы не построили... Коммунизм - мы не построили... И, вместо рынка, построили уголовную малину. Разве для того, что бы остаться без результата, нужна какая ни будь наука? Неужели, без науки, мы не смогли бы остаться без результата.
И так, кто это у нас взял на себя ответственность за научное обеспечение государственных программ

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 21.01.2012 #

Именно так! От рождения, каждый из нас получает от природы возможность вырасти человеком. По сути реального содержания это означает, что необходимую, для обслуживания этого процесса, программу имеет каждый. Но дело в том, что это схемы, со встроенными в нее элементами памяти. Можете уточнить у своих программистов, такие схемы всегда требуют программы, в которой определяются с конкретными условиями, в которых схема будет работать. У всех животных, включая человека, такая программа закладывается воспитанием потомства. Однако для обслуживания труда, одного воспитания мало. Программа, которая приводит схему обслуживающую труд, формируется в процессе труда и называется она опыт. В частностях, выделяется и сознание, как необходимая для обеспечения ее работоспособности «форма отражения объективной действительности».
Что же касается программистов, их деятельность, безусловно, называется трудом, ибо имеет на выходе востребованный обществом результат. Точно так же востребованный результат имеют и научная деятельность естественных наук.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Но вы посмотрите, что делают гуманитарные науки! Двадцать лет органы представительной власти, ничего кроме интересов разворовывающих страну жуликов не выражают. А они «ничтоже сумявшись», от имен науки рассказывают, что представительная власть, явочным порядком, выявляет «волю многонационального народа…
Ради интереса можете обратить внимание на то, что добрая половина блогеров только об, одолевающих их желаниях, и может говорить.

no avatar
Цыбулько

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Давайте мы не будем обсуждать есть ли у новорожденного уже "заложенная" программа или нет. Это тема совсем другого разговора. А что касается компьютеров, так здесь доподлинно известно, что сначала появляется "железо", а затем программа.
Но спрашивал я не о том. Мы говорили о труде и знаниях.
Допустим мы имеем новорожденного младенца. Давайте растить из него программиста. Как? Методика?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Цыбулько на комментарий 21.01.2012 #

Здравствуйте. Тут есть два пути - "простой" и "нормальный".
Простой путь - загрузить человека книгами. Или лекциями под запись. А потом удивляться, почему из учебной группы выплывают только единицы, а остальные переваривают информацию с большим трудом.
Нормальный путь - это начать с семинаров, с диалогов. То есть, прежде чем начинать курс обучения, элементарно узнать, что человек знает на начало этого курса. Какие знания у него усвоились, а какие - не очень.
Я не работал преподавателем, но если бы я задался целью кого-то научить информатике (математике, физике), я бы избрал нормальный путь.

no avatar
Цыбулько

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Доброго времени суток Вячеслав. Я с Вами полностью согласен. Мой вопрос про программиста адресован исключительно Феликсу Шайдуллину, который утверждает что труд это базис, а знания надстройка. Вот я и пытаюсь ему доказать, что в современном мире это не так.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Цыбулько на комментарий 22.01.2012 #

За ходом Вашей дискуссии я слежу. И как раз показываю, что если завалить программиста знаниями, это не будет базисом. Интересно было бы послушать Вашу контраргументацию.

no avatar
Цыбулько

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Я вроде Феликсу уже ответил. Дело в том, что, сколько давать знаний, как давать знания, кому давать знания, это вопросы второго порядка малости. И их я не рассматриваю. Не потому что их (вопросов) нет, а потому что главная проблема в том, что если знания не давать то и специалиста не получить. Это вроде очевидно.
Ежели не очевидно то как вырастить программиста не давая ребенку знания? Я не знаю. Может Вы знаете?

no avatar
Цыбулько

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 25.01.2012 #

С моей точки зрения идеальной формы подачи знаний не существует. Нужно их подавать комплексно т.е. используя разные формы. У диалога очевидны следующие недостатки: 1. Низкая производительность (На одного ученика требуется как минимум 1, а лучше больше учетилей) 2. Очень высокие требования к уровню и качеству учителя. (Где Вы столько людей найдете способных качественно и правильно преподавать) 3. Давление авторитета учителя. Учитель всегда прав, а это не всегда верно. 4. Отсутствие необходимости самостоятельно мыслить т.к. учитель всегда подскажет. 5. Однобокость и субъективность подачи материала, бо идеальных людей и учителей не существует.
Вот это только на первый взгляд.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 21.01.2012 #

Это почему же? В противном случае мы никогда не получим ответ на вопрос: Почему одни становятся Королевыми, а из других вырастает Гитлер. Почему добрая половина гайдпаркеров в полемике ничего кроме как заявить собственное желание не может. Что за манера вести полемику? Сколько будет дважды два? Отвечать четыре нельзя.
Как вырастить программиста? А вы спросите у их родителей. Вырастили же.
Между прочим, и гуманитарии вполне могли бы, заниматься научной деятельностью, если бы, всерьез занялись изучением принципов формирования коллективного поведения, с тем чтобы заставить государство работать в интересах всего населения

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

. А они вместо этого ретранслируют, воспринятые на веру, собственные заблуждения. Человек – венец эволюционного развития. Высшая ценность, которая существует в обозримой Вселенной. А поскольку это так, а не иначе, то права всех общественных объединений, ровным счетом ничего не стоят против прав Человека.
Кто это вам сказал? Кто и где сумел доказать подобное? Покажите мне такого человека, которому в одиночку, без объединения удалось разрешить всю совокупность проблем, составляющих проблему выживания.
Что заскучали? Или неожиданно увидели, что такого человека в природе не существует. А вы, между тем, отстаиваете права именно такого человека. А вот здесь можете познакомиться с мнением разработчиков «Политологии» о себе, как об ученных:
http://pocciy.com/stati/515-menahem-shneerson-nashi-plany-otnositelno-slavjan

no avatar
Цыбулько

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Феликс, а почему Вы все время отвлекаетесь? На вселенную, политологию и.т.д. Мы ведь обсуждаем только один Ваш тезис: "...Самое большее, что может дать чтение, так это "вера". Самое главное работать. Труд нарабатывает опыт. А то, что на нем базируется, называется знания...."
А ведь в современном мире это не так. Именно по этому и появился вопрос про программиста. Да, я знаю как вырастить программиста. Для этого надо научить ребенка читать, считать, физике, информатике и.т.д. и.т.п. И все это по книгам, лекциям etc. И только на базе этих ЗНАНИЙ (не веры, а знаний. Это две большие разницы) может получится программист. Может конечно и не получиться. НО! Если не делать то, что описано выше, точно не получится. Ну и как труд может быть базисом?

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 22.01.2012 #

Почему вы решили, что я отвлекаюсь. Я просто определяю что труд - это форма деятельности, при которой результат необходимо получить вот в этом вот реальном мире. То с чем приходят программисты из вуза - это вера в знания.Ему еще надлежит эту веру соотнести с существующими реалиями
В противном случае они будут выдавать результаты наподобие ваших литераторов. Все эти Гари Потеры, Матрицы, и т д. Есть среди гуманитариев кто нибудь который сможет вразумительно разьяснить: о чем эти фильмы, зачем эти фильмы?

no avatar
Цыбулько

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Программисты из ВУЗа приходят не с верой в знания, а со знаниями которые базируются на вере (при отсутствии опыта) или на опыте (при присутствии оного). При этом, особой разницы я не вижу, ибо в любом случае знания присутствуют. Если знания отсутствуют то программист не получился
.Причем здесь Гарри Поттер я опять не понял.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 22.01.2012 #

Подобные вещи пишут, зачастую, люди с высшим филологическим образованием.А уж, если оценивают, то именно они. А между тем, все это барахло, не стоит и одного рассказа Максима Горького, или же Чехова.
Так же и с программистами, пока они не проникнутся пониманием того, что труд предполагает на выходе получение общественно значимого результата, то грош им цена. Вон хаккеры из банка деньги воруют... Как вы думаете, труд ли это?

no avatar
Цыбулько

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Подождите Феликс. Мы ведь еще только получаем из новорожденного - программиста. Что получилось (может получиться) давайте оценивать потом. Итак без ЗНАНИЙ получить программиста невозможно. Соответственно именно знания - базис. И это относится к любой профессии где требуется КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ труд. А как иначе?

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Цыбулько на комментарий 22.01.2012 #

Человек от животных отличается тем, что от рождения перед ним существует выбор: он может обратиться к унаследованным у животных методам разрешения проблемы выживания; но так же, может и востребовать наработанный в процессе эволюции труд. От рождения помощь ему определится с выбором можно. Но если он выбрал унаследованный у животных путь, то далее он будет отдавать предпочтение именно ему. Он будет уголовником. Все «ценности» уголовного мира получаются как результат того, что те взаимоотношения, которые в обществе должны решаться по – человечески правильно, разрешаются, по – скотски, через выявленное тем, или иным (насилием) способом, бесправие оппонента.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Но если, к годам 25 вы из него не получили человека, то в протяжении остальной жизни он будет уголовником. Чем будет заниматься такой программист? Он будет для Ротшильда разрабатывать сервер в Брюсселе, где хранятся все поисковые запросы, которые удалось учесть. Он будет разрабатывать программу как от наличных денег перейти к обслуживанию через банкоматы. И таким образом получить возможность, как исключив карту из оборота, вычеркнуть человека из жизни. А так, что сначала дай ему все, а потом он сделаем его человеком… На этом поприще мы уже жиденько обгадились, отдали в свое время собственность кому попало. И те же самые гуманитарии нам рассказывали, что собственники, сочетая общественные интересы с личными, начнет вкладывать деньги в производство, создавать новые рабочие места, начнет бороться за качество продукции и т д. А они воруют и вывозят. Воруют и вывозят. И как следствие, только потерянных народным хозяйством отраслей промышленности насчитываем пять.

no avatar
Цыбулько

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Феликс, все что Вы написали можно выразить одним предложением и я его уже писал 22 января 2012, 09:21:
Если давать человеку знания, из него может получиться программист (может не получиться), а если не давать человеку знания, программист из него точно не получиться.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Здравствуйте, Феликс, мне очень нравится Ваш ход рассуждений. Общественного мнения не существует, так как общество не является субъектом. И современным гуманитариям давно пора понять эту простую вещь.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Нет, Вы ответили немного по другому поводу. Организация как раз субъектом является. И может обладать своим официальным мнением. А просто "общество" - это не субъект.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Думается вы ошибаетесь. Субьектом является, заинтересованная во взаимоотношениях сторона, которая совокупность собственных запросов решает своими силами, опираясь на те источники существования, на которые его ориентировал процесс становления. Это каким же образом общественная организация является субъектом? если завтра народы откажут им в содержании, то после завтра они все до единого передохнут с голоду.
Что же касается народов, то здесь совсем другая картина. Они формируются из населения. Опираясь на доступные ресурсы, они строят способ существования, который позволяет населению разрешать всю совокупность проблем, составляющих проблему их выживания. Принадлежность к этому способу существования, как раз и представляет собой национальную принадлежность. А проходит она, по востребованному этим способом существования, мировоззрению.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Ну, конечно же общественное мнение кое, что значит, но не оно определяет. Когда Бруно сожгли на костре, общественное мнение считало, что солнечная система вращается вокруг Земли. Определяет ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ФАКТ. И он не зависит от того, сумело ли общественное мнение с ним определится.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Подождите-ка, Вы не поняли мой вопрос. Вы используете словосочетание "общественное мнение". Так? Значит, Вы признаёте, что это словосочетание имеет смысл? Что понятие "мнение" применимо к "обществу"?

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Ну, а как же? Взять ту же самую Европу. Вот эту самую истерию по поводу национализма. И ведь никто не задастся вопросом: - А что это такое? -
Национальные движения - это объединения, отстаивающие за народами право жить, сообразуясь с унаследованным у предков мировоззрением, за счет результатов своего труда. В противном случае это уже не национальное движение.
Попытки увязать деятельность национальных движений с преступлениями нацистов - она, вообще, ни в какие рамки не лезет. Национал - социалистическая рабочая партия Германии, по всем параметрам была общественной организацией. И прежде всего по роду своей деятельности. Она боролась за место во власти, с тем, что бы получить доступ до результатов чужого труда, из бюджета. С последующим их присвоением под реализацию своей точки зрения на государственное строительство. В то время как национальные движения стоят на том, что бы народы, своим трудом, определяли условия своего существования. То есть различие просматривается с самого начала.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Вы всё ещё не понимаете мой вопрос.
Вы могли бы экспериментально доказать, что общество, не являющееся организацией (а народ не является организацией) проявляет свойства единого субъекта?

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Вообще то, на эту тем я пытаюсь написать статью. Особенно распространятся, не хотелось бы. Но, тем не менее... Общественное мнение, строго говоря, не предполагает субъектности. У субъекта есть, по меньшей мере, два признака, которые выделяют их среди всего остального:
1) У субъекта есть граница, при преодолении которой оценочные характеристики одного и того же явления зачастую меняются на вплоть до диаметрально противоположных. Одно дело нож, который находится в руках у субъекта, и совсем другое, когда он торчит из его тела.
2) В реалиях субъект представлен самостоятельным поведением. В нем - то он и представлен как заинтересованная сторона.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Ни народы, ни общество сегодня субъектами не являются. Для этого у них не выработан орган управления вокруг решения, которого, может быть сформировано коллективное поведение.
Не является субъектом и государство. Это скорее два полусубъекта. Народ создает ресурсы, а власть, используя государство как орудие грабежа, и грабит эти народы на ресурсах.
Ближе всех к формированию коллективного субъекта, на мой взгляд, стоят народы. Им для этого нужно выработать представительный орган, вокруг решений, которого может быть сформировано коллективное поведение.
Впрочем, не исключено и другое, что у власти окажутся люди, которые проникнуться интересами народа как своими собственным, и начнут работать в интересах всего населения.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 22.01.2012 #

Вы почти подошли к пониманию разгадки того логического жульничества, которое лежит в основе современных гуманитарных наук и тех государств, которые с помощью этих наук построены.
Жульничество очень простое. Надо только один раз понять суть фокуса, и при этом всё встаёт на свои места.
Дело в том, что само понятие "мнение" подразумевает обязательную субъективность. Но так как народ не является субъектом, то и словосочетание "общественное мнение" не имеет никакого рационального смысла.
Из этого простого фокуса заинтересованные лица могут извлечь немалую выгоду. В частности, государство получает основания снять с себя ответственность за всё что происходит в стране. И переложить ответственность на "общественное мнение". А так как "общественное мнение" не имеет смысла, то ответственность таким образом просто утилизируется.
Что приводит к уже описанным Вами последствиям.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Что же касается "просто общество" так это какое - то количество людей собравшихся вместе. То есть вопрос о том как формируются взамоотношения между ними выносится за скобки и не рассматривается.

no avatar
Иван Сергеенко

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

Они просто не те книги читали.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Иван Сергеенко на комментарий 21.01.2012 #

И, тем не менее, после этого они очень даже кичатся своей начитанностью. Как то меня замучил один из них, своими придирками по грамматике. Пришлось дать ему "бой" и продемонстрировать, что тексты, с которыми я работаю, раз в сто сложнее тех которые он читает. Статья у меня в блоге.
Впрочем, если взять выпускников технических ВУЗов. Они - то читали нужные книги. Но обеспечение прогнозируемого результата, вряд ли им по силам. У них нет опыта, на котором базируются знания.

no avatar
ТашА ***

отвечает ФЕЛИКС Шайдуллин на комментарий 21.01.2012 #

В том-то и дело, что рассказывали начитанные, а слушали не очень начитанные. Да и сами говорите что времена такие были, что нельзя было высказать иное мнение иначе "стенка". И те кто рассказывал далеко не всегда сами были убеждены в ее безупречности и верности. Поэтому диалоги среди начитанных не велись не потому, что не умели а потому что было нельзя

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает ТашА *** на комментарий 21.01.2012 #

Диалог - это чепуха! Положим, тогда не было возможности вести дискуссию, но сейчас - то, пожалуйста - не ленись! Слово, против слова дискуссию выигрывает тот, в чьих руках находится аппарат насилия - государство. Кто, опираясь на него, может выявить бесправие оппонента. И для достижения успеха полемику необходимо переводить на качественно другой уровень: слово - против результата. И выясняется, что начитанные не в состоянии обеспечить его достижение

no avatar
андрей берзин

комментирует материал 21.01.2012 #

Сколько времени нужно напрягать извилины, что бы выдать такое?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает андрей берзин на комментарий 21.01.2012 #

Надо попробовать раз этак сто построить диалог с теми, кто привык только читать. Попробуйте. Тогда возможно, ещё и не такие статьи будете выдавать...

no avatar
руслан татарский

комментирует материал 21.01.2012 #

все зависит от интелекта отдельного человека вне зависимости читает он или ведет диалог..

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает руслан татарский на комментарий 21.01.2012 #

Ничего подобного. Никакой интеллект не может полноценно заменить обратную связь.

no avatar
bolloid 2

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

вынужден спросить, что вы понимаете под словом интеллект?

no avatar
Константинъ Котовъ

комментирует материал 21.01.2012 #

"Все читатели. И почти не осталось индивидуальностей, личностей."
*********
Вот те раз. А что по вашему формирует личность(индивидуальность)? По моему как раз прочтение книг, причём самых разных. Или по вашему личность формируют споры в интернете? Очень хотелось бы посмотреть на Вашу личность, которая прочитав пару книг, готова спорить со всеми подряд. Насчёт авторов книг, да мне дела нет, какую оценку он мне поставит( да и не будет он ничего ставить, для автора важнее донести своё до людей, показать им своё видение и авторы прекрасно знают, что далеко не все будут согласны с ними), мне интересно( иногда нет) прочитать про что-либо, узнать новое. А мнение у всех всё равно будет своё. Читайте больше.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Константинъ Котовъ на комментарий 21.01.2012 #

Вы признаёте моральное право автора на то, чтобы его мнение читатели не извращали? Или не признаёте?

no avatar
Константинъ Котовъ

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

Идиотский вопрос. Что значит "не извращали"? Если я прочитал книгу и у меня другое мнение, чем у автора, или сложилось мнение не то, что бы хотел автор, это по вашему извращение? Большинство авторов с Вами не согласятся. Если человек вынес на суд общественности свои мысли, он не ждёт, что все будут согласны с ним.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Константинъ Котовъ на комментарий 21.01.2012 #

Посмотрите в гугле, что значит "извращение мысли автора". И попробуйте ответить ещё раз.

no avatar
Константинъ Котовъ

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Посмотрел, отвечаю точно так же. Читайте книги, мыслить научитесь более полно.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Константинъ Котовъ на комментарий 22.01.2012 #

Посмотрите ещё раз. Ваше мнение - это Ваше мнение. Но мнение автора необходимо интерпретировать максимально точно. Иначе это - извращение мысли автора.

no avatar
Самый вежливый

комментирует материал 21.01.2012 #

Для кого это всё написано и в чём тут опасность для слабонервных и интеллигентных?:))))) Создали общество , флаг вам в руки и бронепоезд навстречу , там и проповедуйте свою дичь .Вы думаете выдвинули нечто оригинальное и сверхреволюционное, от чего народ придёт в ужас и впадёт в ступор? Поймите , в истории было уже достаточно много людей , призывавших не читать то или иное или наоборот ,читать но только их любимых.Как вы вообще представляете диалог читателя с автором ?Допустим Акунин , Форсайт кого я сейчас читаю "ещё" живы ну а как быть с Чеховым и Гоголем? У вас ведь всё сводится к непосредственному контакту с автором и да ещё и обязательном диспуте с ним . А просто читать и получать наслаждение вы не пробовали , не задумываясь о "высоком и вечном " и не напрягая мозг, поверьте многие так и делают.:))))

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Самый вежливый на комментарий 21.01.2012 #

Вы правильно поняли. Только в диалоге с читателем (в семинаре, другими словами) автор имеет шанс предотвратить извращение своей мысли. Это не проблема для коммерческой литературы, где гонорар автора - это единственное и самое главное подтверждение его идеи. И что поняли читатели - уже совершенно не важно...

То, что Антон Павлович и Николай Васильевич покинули наш мир, очень печально. Теперь защитить их мнение просто некому. И если кто-то из читателей поймёт их в неизвращённом виде, то это будет лишь счастливым стечением обстоятельств.

no avatar
Александр Попов

комментирует материал 21.01.2012 #

Да уж! Автор думает,что если у него сумбур в голове, значит и у других есть. Ошибается автор.

no avatar
412 5092

комментирует материал 21.01.2012 #

Мысли которые у нас в голове и то как мы их выражаем - две разные вещи. Поэтому наверно кто-то пишет , а кто-то читает. Читайте как можно больше книг и как можно меньше газет , и всё будет в порядке. А для болтологии нужны совсем другие качества, чем для познавания и осмысления.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает 412 5092 на комментарий 21.01.2012 #

Прекрасно. Теперь диалог - это болтология. А что такое судебное заседание? Что такое прения сторон? Это болтология трёх юристов?

no avatar
412 5092

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Видимо в полемическом угаре я не взял на себя труд подобрать более нейтральное слово, но уверен что ты прекрасно понял основную мысль моего коммента.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает 412 5092 на комментарий 22.01.2012 #

В каком ещё полемическом угаре? Вы в угаре монолога сейчас находитесь.

no avatar
412 5092

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Ты писатель - я читатель. Как легко ты бьёшь меня эрудицией . Довольно странный диалог у нас получается. Да вот ещё вопрос недавно перечитывал Б.Шоу "Пигмалион", и как же мне вступить с ним в диалог? Может не читать как ты советуешь? Трудно избавиться от многолетней привычки , да и надо ли.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает 412 5092 на комментарий 22.01.2012 #

Попробуйте найти равноценную замену среди современников. Это - всё, что я могу посоветовать. Интернет увеличит Ваши шансы.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает 412 5092 на комментарий 22.01.2012 #

Сначала мне нужно найти стОящих читателей. Это сложно. Так как к читателю традиционно требования не устанавливаются, а потому сам читатель относится к себе слишком лояльно.

no avatar
Сергиенко Владимир

комментирует материал 21.01.2012 #

Полностью согласен, что - "Только в личном диалоге с автором Вы имеете достаточно высокие и надёжные шансы понять его мысль правильно", но при этом надо добавить, что ЧИТАЙТЕ КНИГИ по вопросу диалога, в противном случае можно опуститься постепенно до интеллектуального уровня животного мира. Нет четкости для понимания во фразе - "...если народ не умеет вести диалог... То с ним никто этот диалог вести и не будет. Тогда этому народу придётся только слушать приказы. Или читать. То, что ему написали другие...". А кто определил умеет или не умеет, а самая главная информационная составляющая - чувства у всех же людей существуют.

no avatar
ФЕЛИКС Шайдуллин

отвечает Сергиенко Владимир на комментарий 21.01.2012 #

Замечательный вопрос. Во всех, без исключения случаях, определяют объективные законы реального мира.
Построили ребята Братскую ГЭС, или же КамАЗ - СУМЕЛИ ПОТОМУ ЧТО.
Не построило население социализм - значить не сумели. В чем же дело. С одними программами население справляется, с другими нет?
Научное обеспечение этих строительств было различным. Проекты Братской ГЭС И КамАЗа разработали технические науки. Сама суть их существования востребована необходимостью, довести начатое дело до полученного результата.
А вот о построении социализма нам больше рассказывали представители наук общественных. Не добившись результата в этой программе, они еще провалил и программ построения коммунизма. И вместо рынка, мы построили уголовную разлюли малину.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Сергиенко Владимир на комментарий 21.01.2012 #

А так и можно определить. Если никто уже с народом не ведёт диалог, это первый признак того, что с этим народом вести диалог безнадёжно. Для российского народа всё так и обстоит.

no avatar
Евгений Воробьёв

комментирует материал 21.01.2012 #

Один американский мальчик большой любитель чтения разделил писателей на две группы: одним после прочтения их книг хочется позвонить а другим не хочется.И нет такой книги из которой умный читатель не извлёк для себя что то полезное.Мне не понятен сам термин "начитанность.Это что количество книг которые человек прочёл или умение щеголять словечками которые он запомнил из прочитанного или умение плести бессмыслицу как у автора ,желающего вести за собой людей,Вообщето подсчитано что средний человек в среднем за всю свою жизнь прочитывает около двух тысяч книг.Помнится сосед по комнате в студенческом общежитии с гордостью объявил мне что за пять лет учёбы умудрился не прочитать ни одной художественной книжки,правда нам и без художественных доставалось много усваивать тогда с учёбой не шутили а выковывали настоящих инженеров не то что теперь.Вывот от статьи такой прежде чем претендовать на право вести за собой людей научись вести осмысленные речи.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Евгений Воробьёв на комментарий 21.01.2012 #

Так, вероятность того, что Вы прочитали статью перед написанием Вашего комментария по моей оценке составляет около 15 %. По оптимистичной оценке...

no avatar
Lina Voolf

комментирует материал 21.01.2012 #

"Если мальчик
любит труд
тычет
в книжку
пальчик,
про такого
пишут тут:
он
хороший мальчик."

no avatar
Ashley Judd

комментирует материал 21.01.2012 #

Вы прикалываетесь, что ли, Вячеслав?
Мне уже стыдно в сотый раз цитировать Блеза Паскаля:"Во мне, а не в писаниях Монтеня содержится то, что я в них вычитываю."
А как вам тютческое из школьной программы "мысль изреченная есть ложь"? )))
Выходит, ваш призыв можно расширить. "Не разговаривайте, ибо вы не можете быть уверенными, что поняли, чтО на самом деле имеет в виду собеседник. ))

no avatar
Ма Те

отвечает Ashley Judd на комментарий 21.01.2012 #

Жаль, не могу вам плюс влепить покамест..

no avatar
Belka Belkina

отвечает Ма Те на комментарий 22.01.2012 #

не верь ей , марусенька, она все время притворяется, всех обольстит хочет, лиса пусунлиневская.

no avatar
Ма Те

отвечает Belka Belkina на комментарий 23.01.2012 #

Я если и ставлю плюс или минус, то не человеку, а конкретному комментарию.
Голова дана не только затем чтобы шапку носить.

no avatar
Алекс Костенко

отвечает Ashley Judd на комментарий 21.01.2012 #

В данном случае правильнее будет "Не говорите, ибо сами не понимаете, что сказали".... Чукча не читатель,чукча - пмсатель..

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Ashley Judd на комментарий 21.01.2012 #

Ну а я что могу сделать в данной ситуации? Эту проблему не я придумал, я только её обозначил. Прикалываются те, кто делают вид, что этой проблемы не существует.

no avatar
Ashley Judd

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Так вас следует понимать буквально?!!
"Собрать все книги бы да сжечь!" - вот и нет проблемы. )))
Вы отреагировали на второстепенное в моем комме, а на главное - Паскаля и Тютчева - не отреагировали.
Боитесь? ))

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Ashley Judd на комментарий 22.01.2012 #

По-моему, я как раз на них и ответил.
В любой информации есть погрешность. Но в результате действия обратной связи в диалоге, погрешность можно уменьшить. Простой читатель этой обратной связи, к сожалению, не подвержен и погрешности его интерпретации мнения автора ничем не ограничены.
Это только мне очевидно? Что необходимо такие вещи проговаривать...

no avatar
Ashley Judd

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Мы с вами беседуем почти вживую, а не понимаем друг друга.
Не потому ли, что вы не поняли ни Паскаля, ни Тютчева, а я поняла? ))

no avatar
Бармалей Sr

комментирует материал 21.01.2012 #

Действительно ,а зачем читать , когда сеть дает возможность любому придурку почувствовать себя пейсателем или генератором идей и публиковать свои высеры хоть по десятку в день

no avatar
Прошу удалить мой аккаунт

отвечает Бармалей Sr на комментарий 21.01.2012 #

Смехот не сдержати :)

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Бармалей Sr на комментарий 21.01.2012 #

Я же просил - слабонервным не читать.

no avatar
Бармалей Sr

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 21.01.2012 #

А слабонервные и не читали - в обморок попадали от первых же строк.Уж больно высер жестокий

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

Вы хотите кого-то впечатлить нецензурной лексикой? Идите в детский сад.

no avatar
Бармалей Sr

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Слово "высер" является нецензурной лексикой в вашем детском саду. В интернете оно давно стало общепринятым термином

no avatar
Захар Кобелькин

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

барм, ты зачем поперся за книжки тереть???? Это трололо дешевое - раз, это копираст чужой идеи - 2, здесь все пейсатели копирастят, чужие мысли, чужие идеи, чужую жизнь, ибо не дано убогим быть людьми и стать ими. И соответственно все человеческое им чуждо, им не ведома жизнь во всем ее разнообразии и во всех ее проявлениях. Это сквозит во всех строках писанины размещенной здесь....Даже, привлекший внимание, местный клон фул подскользнулся на этом, на любви и гордости, это несовместимые понятия, они просто не пересекаются в жизни, пересекается гордость и самолюбование, самовлюбленность.....

no avatar
Belka Belkina

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

похоже на то. стас старый, но при бабках, а славусик- молод и умен.. гримерка с удобствами, тахта, выпить, закусить.. славик умно выразиться любит, совет дать, подколочку, а михайлов таких прям не выпускает, пока не заебошит по всей концертной программе.

no avatar
Belka Belkina

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

пра любофф, которая не знает ни в чем преград, хош с дивчиной, хош с парубком, хош с овечкой, али козочкой. таки да, любофф она преград не знает, нет ей разницы куда и во что, стасик об этом давно поведал, славусик все перенял, весь ум, красоту и нежность , понял, нет ничего дороже любви, она завсегда выше звезд и когда тебе 26, то и весь мир любви перед тобой, владей, пока гринпис не приехал.

no avatar
Belka Belkina

отвечает Захар Кобелькин на комментарий 22.01.2012 #

знахарик, где был? без тебя- тоска, одни мутанты. барм книг не читает, они ему руки пачкают. а что фулик? он мой дружок, в нас кинах стреляла, он мне шубу штопал, выпить давал, утешал. гордость и предубеждение мои недостатки, я на них состояние сделала, книги по всему миру разошлись, да на гайде книг не читают, тут только писатели.

no avatar
Бармалей Sr

отвечает Захар Кобелькин на комментарий 22.01.2012 #

да я время убивал ,всерьез это обсуждать нет смысла. кстати ,фул обещал грандиозный ( в его понимании) вброс ,но просквозил. а насчет любви и гордости полностью с тобой согласен

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

Насколько мне известны планы фулЪ-а, он планирует не столько вброс, сколько массовую организованную акцию. По крайней мере, он хочет чтобы это была массовая акция. Правда, я не понимаю, зачем это ему нужно...

no avatar
Бармалей Sr

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

А ты забыла,как фулке (он был под др.именем) рейтинг поднимали ? Он сперва благодарил,а потом не знал ,как избавиться.
Конечно,садовая голова,а ты меня к умникам зачислила

no avatar
Belka Belkina

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

беличий ум, только в лесу и годится(((, я от любви неразделенной последний разум потеряла.. а что фулка, наш враг? он меня от кинах телом прикрывал, когда она в меня из нагана... никого больше рядом не было, все попрятались.фулка и знахарик. думаешь, дурят белку? меня обмануть проще простого(( покажи орех, да вечной любви пообещай, так я шубу на базаре продам, а пирожка любимому дружку куплю(

no avatar
Belka Belkina

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

славик, а вы еще там? или уже в доме престарелых, что столь обычные инетовские мемы вам столь неприличными кажутся? дедушка, мир ушел далеко после революции 17 года. слазь с печи, обучайся, или в помойку..

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

Бабуля, мне 26 лет.

no avatar
Belka Belkina

отвечает Бармалей Sr на комментарий 22.01.2012 #

самое умное за весь базар. читатель нынче на вес золота, писателей все остальные, увы и ах.

no avatar
Бармалей Sr

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

спасибо,Белка, но я не претендую. Тут без меня умников хватает

no avatar
Ма Те

комментирует материал 21.01.2012 #

"Сколько авторов признАют, что Вы прочитали их книгу не зря?" - большинство. Потому что научные труды по точным наукам редко дают возможность разночтения.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Ма Те на комментарий 21.01.2012 #

Вы так уверены? Существует ли вечный двигатель?

no avatar
Ма Те

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 23.01.2012 #

А существуют научные труды с выводами точных наук по их изготовлению? Или хотя бы теоретические ? Схемы? Конкретика? Я наивно полагала что это скорее философский вопрос, вроде философского камня. А философия, мон ами, какбэ не относится к разряду точных наук. Или вы не в курсе?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Ма Те на комментарий 23.01.2012 #

Вопрос с вечным двигателем намного любопытнее, чем принято считать.
Начнём с того, что любая замкнутая система попадает, под определение вечного двигателя. В любой замкнутой системе (реальной) происходят процессы, не требующие подведения энергии извне.
Но это ещё не всё. Вечный двигатель второго рода - это система, совершающая работу за счёт поглощения энергии нагревателя, не имея охладителя. С точки зрения термодинамики идеального газа, это невозможно. Однако так же термодинамика не может объяснить явление броуновского движения, в результате которого как раз энергия движения молекул преобразуется в кинетическую энергию движения броуновских частиц.
Да, это энергия крайне мала, но строго говоря, это действительно вечный двигатель. И вопрос создания реальной и полезной конструкции переходит из области физики в область технологии. Интуиция мне подсказывает, что возможно нанотехнологии смогут открыть возможности в этом направлении. Так как на уровне наночастиц поведение молекулярной среды максимально отходит от модели термодинамики идеального газа.

no avatar
Belka Belkina

отвечает Ма Те на комментарий 22.01.2012 #

моя ненаглядная куколка, кто твои труды здесь осилить может? белочка и та , только восхищается, а вступить в дисскусию не смеет. знает, что позор не избежен. я так тебя люблю, лисонька.

no avatar
Сергей Булавин

комментирует материал 21.01.2012 #

Мои соболезнования автору, всё зло от книг, а ещё и зрение портится ...

no avatar
Ashley Judd

комментирует материал 21.01.2012 #

Начитанность имеет только один недостаток: человек печалится, что невозможно объять необъятное.
А так хочется! )))

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Ashley Judd на комментарий 21.01.2012 #

Уточните свою мысль. Что значит "невозможно"?

no avatar
dokprok starichok

комментирует материал 21.01.2012 #

Лично я и мои дети, друзья читаем книги, которые пробуждают в нас новые или забытые, но сильные чувства, эмоции,мысли. Если этого мне автор книги не дает,а только подсовывает новую информацию, то я отношу такого автора к разряду преподавателей. Они, несомненно, нужны для работы, хобби, в некоторых жизненных обстоятельствах, но незабываемого удовольствия чтение их работ не приносит. Думаю,что и сами авторы настоящей литературы не призывают ПОНЯТЬ ИХ, а призывают к вашему собственному разуму, к вашей личности, стараются разбудить в нас человека, гражданина, мужчину или женщину. И это относится не только к литературе, но и к театру, кино, фотографии, изобразительному искусству. А если вы хотите повести за собой, да ещё народ, то не писать надо, а кричать во весь голос! Читать постепенно перестает население, особенно большая часть молодежи. И не только в нашей стране.Эта общая проблема человечества. "Хлеба и зрелищ!"-становится чересчур актуальным в наши дни.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает dokprok starichok на комментарий 21.01.2012 #

Чтобы повести за собой людей, недостаточно кричать во весь голос. Надо научиться слушать.
-
Можете себя поздравить. Вы - представитель индустрии информационного потребительства интеллектуальных удовольствий. "Автор не призывает понять его" КЛАСС! А корова впринципе не против того, что из неё сделали Ваш гамбургер. Корова заботится лишь о том, чтобы Ваш желудок получил питательную пищу, протеины, белки и углеводы!
-
Это и есть общество потребления, оно говорит Вашими пальцами в Вашем комментарии. Ваших детей Вы в таком же духе воспитали?

no avatar
dokprok starichok

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Ну, уважаемый Вячеслав, так можно далеко зайти! Не пользуйтесь электричеством-поставьте ветряки! Не ходите к врачам!Не пользуйтесь лекарствами-собирайте лечебные травы! Не покупайте продукты в магазине-выращивайте все сами! И дальше в том же духе...
-Вы-представитель индустрии информационного потребительства интеллектуальных удовольствий...Так я представитель индустрии или информационного потребительства, или потребительства интеллектуальных удовольствий?? Что-то все в кучу свалили и сами не поняли...Что ж такого плохого в информационном потребительстве или потребительстве интеллектуальных удовольствий? Лучше не интеллектуальные? Что то вы, батенька, запутались. А лозунги уже не для таких, как я и мои дети:вести за собой,беседовать с авторами, которых в живых нет, научиться слушать. Сами вы что сделали для людей, что так заботитесь впереди них идти, Моисей, выходящий из Египта с соплеменниками, не иначе!

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает dokprok starichok на комментарий 22.01.2012 #

Сынок, не стоит фамильярностей, я Вам не батенька. А теперь к сути.
Вы - представитель индустрии информационного потребительства интеллектуальных удовольствий. Это значит, что Ваши удовольствия в индустрии ценятся выше, чем качество обработки информации. И если потребителю интеллектуальных удовольствий доставляет удовольствие извратить мнение автора и источника информации, то никто и ничто ему не помешает это сделать. Если Вам доставляет удовольствие свести всю постановку вопроса (любого) в холостой выстрел сарказма - Вы сведёте. Что и можно наблюдать по Вашему комментарию.
Что в этом хорошего?

no avatar
Алан Петров

комментирует материал 21.01.2012 #

Элементарная логика говорит о том, что если народ не умеет вести диалог... То с ним никто этот диалог вести и не будет.
=
Ключевая ошибка. Народ никогда не умел и не будет уметь вести диалог. Это делают политические лидеры. А уж как они его ведут, дело другое.
Иногда диалог ведется через оптический прицел.

no avatar
Tamara Tsiumina

комментирует материал 21.01.2012 #

Читать - не значит быть согласным с автором. Чтение информирует и развивает мышление.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Tamara Tsiumina на комментарий 21.01.2012 #

Имеет ли автор право на то, чтобы его точку зрения не извращали? Да? Или нет?

no avatar
Tamara Tsiumina

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Как говорится, бумага всё стерпит, а вот читатель не обязательно. Автор должен быть готов к тому, что у читателя может быть иное мнение, только в какой форме оно будет озвучено зависит от внутренней культуры читателя.

no avatar
Lora Kroft

комментирует материал 21.01.2012 #

"Собрать все книги бы, да сжечь!" -
как видите, Вы даже не оригинальны... )
О личном диалоге с некоторыми авторами можно только мечтать... С удовольствием поговорила бы с Достоевским или с Пастернаком - о жизни и смерти )))
Проблема начитанности надуманна и нелепа - достойных авторов так много, а жизнь такая короткая...



no avatar
Lina Voolf

отвечает Lora Kroft на комментарий 21.01.2012 #

То-то и оно то...

no avatar
Lora Kroft

отвечает Lina Voolf на комментарий 22.01.2012 #

И о чем тут спорить?

no avatar
Lina Voolf

отвечает Lora Kroft на комментарий 22.01.2012 #

После прогулки в блог автора - не о чем. Ну, СОВЕРШЕННО! Запущенный случай...

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Lora Kroft на комментарий 21.01.2012 #

Вы просто блефуете, я уверен. С кем из живых авторов Вы не побоялись бы встретиться и рассказать как Вы поняли их книги?

no avatar
Lora Kroft

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

С Виктором Олеговичем Пелевиным - хоть завтра! Устройте встречу, я Вас самого на эту встречу в зубах унесу! будете свидетелем! )))
С Юрием Витальевичем Мамлеевым тоже не отказалась бы встретиться... мечта из горного хрусталя... не верю! )))
Да, но им-то - ЗАЧЕМ??? )))

no avatar
1 Кыцык

комментирует материал 21.01.2012 #

Чтение и умение вести диалог или дискутировать, на мой взгляд, всего лиш некоторые составляющие "интелигентности". Однако же, в блогосфере полно "неначитанных ребят" наловчившихся вести споры - они что "интеллигенты"? Я знаю многих интеллигентов (художники, учёные и работники культуры), теряющихся в ситуации острого обсуждения каких-либо проблем. Ну не владеют они искусством дискуссии, риторику не изучали... так что они - не интеллигенты? Не всё так однозначно.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает 1 Кыцык на комментарий 24.01.2012 #

Вы думаете?
В спорах один главный секрет - надо заранее уметь просчитывать ход дискуссии на несколько ходов вперёд, что ответят собеседники. Тогда никаких проблем вообще не возникает.
Если же человек мыслит в одноходовом формате, то большой вопрос, какой из него получится художник, учёный или работник культуры.

no avatar
1 Кыцык

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 25.01.2012 #

Художник может жить своими картинами и понятия не иметь о Ваших "многоходовых дискуссиях" :))) Он просто выше этого! :))

no avatar
Николай Кравцов

комментирует материал 21.01.2012 #

Здравствуйте Вячеслав. Тема необычайно актуальна, но без чтения хороших книг невозможна эволюция человека. На сайте "Рсссения - Русский Портал" можно узнать почему так, в частности на сайте "РуАН" есть много доказательств этого, к примеру статья "Как я искала и нашла мои книги", "Где ни копнёшь- всё славянское". Наши враги поняли, что в открытой борьбе они ВСЕГДА произрают и поэтому нашли новое оружие - чтобы люди ПЕРЕСТАЛИ ЧИТАТЬ - они знают, что если люди не будут читать, то они остановятся на стадии развития- останутся иванами не помнящими родства, эта стадия называется "разумные животные" и следовательно такими легко будет управлять. В статье "Сущность в кругообороте жизни и смерти"- вы увидите коротко, а подробно об этом в книге "Сущность и разум"- скачать можно на сайте www,levashov.info/

no avatar
Alex Prodan

комментирует материал 21.01.2012 #

>>Не хотят люди совершенствоваться.

Многого не хотят люди, а некоторые хотели бы, да не получается.
О книгах и чтении мне уже столько приходилось писать здесь, что повторяться не буду. О сообществах тоже не хотелось бы говорить, тем более о таких, которые имеют "право вести за собой людей". Всю жизнь твержу себе - встретишь кого, кто знает как облагодетельствовать да вразумить всех - перейди на другую сторону и шагай в противоположном направлении.
Умение вести диалог - искусство особое, и далеко не в первую очередь зависящее от начитанности и даже интеллекта. Главное - твое отношение к людям, т.е. признаешь ли ты их права равными своим, а еще нужно уметь прощать чужие недостатки и не прощать свои, немаловажна открытость, искренность, любопытство да и многое другое. Ведь общение совершенно незаменимый инструмент для изучения... самого себя. Все познается в сравнении и кто ты на самом деле как раз в общении и выясняется. А само общение вовсе не сухой обмен информацией, а соприкосновение разных вселенных в попытке понять друг друга и достичь компромисса.
И про книжки. Чем читать всякую чушь, лучше не читать вовсе. К чему умножать заблуждения, коих и так в избытке.

no avatar
Алекс Костенко

отвечает Alex Prodan на комментарий 21.01.2012 #

Доктор, то, что для Вас-чушь, для меня, может вовсе нет. Объективно - чушь, она для всех чушь, даже для тех, кто "ведет за собой", а так не бывает.

no avatar
Alex Prodan

отвечает Алекс Костенко на комментарий 21.01.2012 #

Да не волнуйтесь вы так, больной. Конечно, чушь для каждого своя. А я же здесь не рецепты выписываю, а делюсь соображениями. Так что перед приемом вы хорошенько микстурку взболтайте да и выл(п)ейте ее от греха подальше.

no avatar
Алекс Костенко

отвечает Alex Prodan на комментарий 21.01.2012 #

Ну да, не волнуйтесь. Народ и так нынче пишет больше, чем читает...

no avatar
Наталья Клюкина

комментирует материал 21.01.2012 #

Получается не древнее столпотворение,а сотворение себя.Дело ведь не в начитанности, а в поиске и обретении друзей. Во всяком случае А.Пушкин так называл книги. Конечно,деятельная, жизнь хороша, но книгу не заменит. Многие люди книжками не интересуются, так и обсуждаем с ними в основном последние новости, иногда сплетничаем. А здесь - вдруг заезжая мысль, факт начинает светиться. Книга - это чудо.

no avatar
алексей зуб

комментирует материал 21.01.2012 #

странен призыв читать для других...
многие читают для себя, и будут продолжать читать...
а Вы в своём сообществе, как раз и можете читать друг другу, читать друг друга, и дискутировать друг с другом..., но вот ведь беда ! не все Вас считают другом...

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает алексей зуб на комментарий 22.01.2012 #

Это не беда. Я ищу не друзей, а стОящих врагов, которые могут меня чему-то научить. Ибо враги - лучшие учителя.

no avatar
алексей зуб

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

насчёт врагов уверенности нет, что именно они - лучшие..., да и воевать постоянно - надоедает...
а вот когда в который раз перечитываешь понравившееся произведение...и понимаешь новую грань прочитанного..., но для себя..., именно для себя.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает алексей зуб на комментарий 22.01.2012 #

А, теперь понял. Ну, успехов Вам в чтении для себя.

no avatar
Belka Belkina

отвечает алексей зуб на комментарий 22.01.2012 #

о, братишка, салют!

no avatar
алексей зуб

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

о..., конечно салют ! и фейерверк !, да и просто пальба подойдёт...

no avatar
Belka Belkina

отвечает алексей зуб на комментарий 22.01.2012 #

не, я против насилия в виде стрельбы, только в спальне, там мой ринг.. а потом можно и фейерверк и кудяпликов в гости, в них и постреляем, после бокала- другого.

no avatar
алексей зуб

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

насилие ? кто говорит о насилии ? пальба может быть и в воздух..., так, чтобы просто гул стоял, ну и облачко гари...
а спальня - это здорово..., вот только ребёнок может в любой момент вломиться в спальню..., и поломать весь кайф...

no avatar
Марина Кучеренко

комментирует материал 21.01.2012 #

Мне кажется, дело не в количестве, а в качестве прочитанного. Хороших книг не так уж и много на свете. После прочтения которых даже не возникает желания что-то кому-то доказывать.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Марина Кучеренко на комментарий 22.01.2012 #

А авторы знают, что их книги имеют именно такой эффект?

no avatar
Владимир Ерёмин

комментирует материал 21.01.2012 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Владимир Ерёмин на комментарий 22.01.2012 #

Кто-то прочитал. Когда Вы тоже прочитаете - обсудим Вашу критику.

no avatar
Владимир Ерёмин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 24.01.2012 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Владимир Ерёмин на комментарий 25.01.2012 #

Вы высказались по поводу одного заголовка. Можно ещё добавить высказывания по поводу самой статьи.

no avatar
Владимир Ерёмин

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 25.01.2012 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
arktur-08

комментирует материал 21.01.2012 #

Какие глупые рассуждения. Знакомясь с мыслями др. людей,их пониманием через книги - больше и себя понимаешь,если есть чем.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает arktur-08 на комментарий 22.01.2012 #

А как Вы можете быть уверены, что Вы не извращаете мысль других людей? В ходе диалога - понятно, тут оппоненты такого не позволяют друг другу. Но как с книгами быть?

no avatar
arktur-08

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 23.01.2012 #

Я не знаю,как Вы можете не отличить извращение чужих мыслей от не извращения их...
(не пойму)

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает arktur-08 на комментарий 23.01.2012 #

Дело в том, что только автор может судить, извратили его мысль или нет. Читатель может лишь надеяться, что он подошёл к интерпретации авторского мнения максимально близко. Но без диалога с автором это так и останется тайной.

no avatar
arktur-08

комментирует материал 21.01.2012 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Александр  Гершаник

комментирует материал 21.01.2012 #

Правильно!
Время читать прошло.
Наступило время писать.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

Наступило время вести диалог.

no avatar
Belka Belkina

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

саша, какой ужас ты предлагаешь.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

Я констатирую очевидный факт.
С появлением Интернета все читатели перевелись. Остались одни писатели.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

Это иллюзия. Вы просто не видите проявлений читателей и не осознаёте, какая маленькая доля тех, кто хоть как-то выражает что у него в голове.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Не понимаю. Как Вы мои иллюзии от своих иллюзий отделяете?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

Я был бы только рад, если бы то, о чём я говорю, оказалось иллюзией. И если бы процент людей, выражающих свои мысли, был выше.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Людей, пытающихся выражать свои мысли - 100%.
Процент людей, способных понять чужие мысли, исчезающе мал - около нуля.
И это видно невооруженному глазу любого пользователя сети.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

Возьмите любое сообщество и сравните число авторов и комментаторов с числом читателей, которые ТОЛЬКО читают. Тогда Вы поймёте, что Ваши 100% - это преувеличение.
Люди никогда не будут понимать Ваши мысли до тех пор, пока Вы носом их не ткнёте в их ошибки. А если человек не говорит, а только читает, то Вы никогда не увидите его ошибки. Всё элементарно.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Мне кажется, всё ещё элементарнее.
Вы смешиваете "просматривание" и "чтение".
В Сети 99,8% пользователей просматривают тексты.
Те, кто пишет комментарии и спорит, тоже в подавляющем большинстве не читали то, о чем говорят.
Читают и способны это доказать в разговоре - только 0,2%.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

Если я напишу статью с названием "не просматривайте книги", это будет точнее. Но никто на свой счёт не примет. Так как 100,0 % просматривающих тексты читают убеждены, что читают их.

no avatar
Belka Belkina

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

они просто на вес золота. читатели.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Belka Belkina на комментарий 22.01.2012 #

Нету...
Последний раз видел лет двадцать пять назад.

no avatar
Alex Prodan

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 22.01.2012 #

Но есть еще уроды, которым удается совмещать одно с другим.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Alex Prodan на комментарий 22.01.2012 #

Про это Пастернак в 21 году написал:

Нас мало. Нас, может быть, трое
Донецких, горючих и адских
Под серой бегущей корою
Дождей, облаков и солдатских
Советов, стихов и дискуссий
О транспорте и об искусстве.

no avatar
galina golubenco

комментирует материал 22.01.2012 #

Точно, не читайте. В том числе, и Вячеслава Мусатова.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает galina golubenco на комментарий 22.01.2012 #

Правильно. Не надо меня читать. Надо со мной вести диалог. Кому не слабо...

no avatar
Вайс Шпильман

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Гнилой базар, диалог с Вами.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Вайс Шпильман на комментарий 22.01.2012 #

То есть, Вам не нравится то, что я говорю?

no avatar
Вайс Шпильман

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 22.01.2012 #

Боже упаси. У нас свободная страна. Но то что Вы тут вещаете, мягко говоря МНЕ неравится. То есть я с Вами несогласен. Вот и всё. Предложить взамен мне нечего, поэтому можите считать всё это тфлудом.

no avatar
Кирилл Ковальджи

комментирует материал 22.01.2012 #

Странный тезис. На самом деле книга гораздо интересней, умней и глубже ее автора. Недаром Есенин как-то сказал: "Я - Божья дудка".
Потому - читайте книги. Толк зависит от вашего выбора.

no avatar
Вайс Шпильман

комментирует материал 22.01.2012 #

Читаю (перечитываю) "Цусима" Новикова - Прибоя. А почему бы и НЕТ? Лучше книг могут быть только книги. (электричество в нашем селе отключают РЕГУЛЯРНО).

no avatar
Анатолий Нестеренко

комментирует материал 22.01.2012 #

В.Мусатов! И статья Ваша-бредятина и обсуждение по ней ТОЖЕ! Книги были, есть и БУДУТ источником знаний и ВСЕГО и ВСЯ! И для ЛЮБОГО человека встреча с интересной книгой - истинное НАСЛАЖДЕНИЕ! Читал прекрасные и познавательные книги и БУДУ ЧИТАТЬ! ЧТО ЗДЕСЬ ОБСУЖДАТЬ!

no avatar
Андрей Грибушин

комментирует материал 22.01.2012 #

Цитирую оценку статьи из статьи же:
"Но это, конечно, дикость." ...причем, замороченная и малоосмысленная.
Прошу прощения за некоторую резкость, но я думаю, чем меньше человек читает, тем меньше развивает свой любимый мозг и мышление.
...а лучше вообще отменить грамотность, не так ли?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Грибушин на комментарий 22.01.2012 #

А как мы можем быть уверены, что чтение пошло в развитие? А не просто в то, чтобы развеять скуку читателя.
Продемонстрируйте мне превосходство Вашей осмысленности над моей.