Как извлечь пользу из Истории?
На модерации
Отложенный
Эту запись я решил посвятить рассуждению о смысле исторических наук. И адресована она тем, кто сегодня рассуждает об исторических процессах. Кто призывает к революциям, реформам.
Каковы фундаментальные задачи истории? Можно выделить два диаметрально противоположных подхода к этому вопросу.
Вариант 1.
История неудач. Такая история ставит задачей уберечь нас от "исторических ошибок". Существует даже известное изречение о том, что якобы (вариация) "история человечества состоит из войн, предательств и интриг". Такая история не требует глубокого понимания сути процессов и свойств человеческих натур. Достаточно упомянуть о какой-нибудь исторической неудаче (например, о войне, которая всегда является исторической неудачей народов) и указать виноватого. Точнее, того из них, который нужен современной обвинительной коньюнктуре. Например, Сталина. Или Ельцина. Или Николая II.
Такая история нужна только как универсальный арсенал аргументов, из которого при желании можно достать любое обоснование для нужного теизиса. Однако весьма сложно из неё действительно извлекать полезный опыт. Не существует и не может существовать модели "исторической грамотности", которая позволила бы выйти на созидательный путь, избежав всех неудач.
При этом историки говорят нам:
"
Этот человек наступил на такие грабли.
Не нужно на них наступать". Некоторые поддерживают мысль:
"Бойтесь граблей! Это зло!" Обратите внимание, на такой вывод способно и животное. Но есть историческая задача совершенно другого порядка. Например,
рассказать о человеке, который взял грабли и использовал их по назначению, вскопал себе огород. Но это уже совсем другой подход...
Вариант 2. История успехов.
Здесь исторической задачей является извлечение из истории успешного опыта с целью его воспроизводства. Взять например Китай. На протяжении всей своей истории они извлекают всё самое лучшее и успешное из мирового опыта. Из феодальной монархии, из социализма, из капитализма. Отовсюду они взяли рациональное зерно. И смогли объединить.
Создавать такую историю уже гораздо сложнее... Нужно подключать интеллект и всесторонне фундаментально объяснять суть тех явлений, которые привели к успеху. И нужно уметь выделять успешные элементы даже в целом неудачных дел. Нужна полнота и точность исторических данных. И это относится к современным летописцам. Те, кто создаёт сегодня журналистику, пишет для завтрашнего дня историю.
Когда цивиллизация умеет это делать, то время работает на неё.
А умеем ли мы?
Комментарии
Трактовка и того и другого, изначально зависит от постановки задачи трактовщика - каждый видит лишь то, что хочет видеть, соответственны и выводы.
Если учесть то, что принципиально невозможно зафиксировать все события, то история превращается в "сказания, легенды и мифы" и никакого опыта не несет кроме как источника споров и спекуляций, ИМХО.
- максимум описательной информации, желательно - объективной, что-то вроде хроники,
- минимум анализа, его результаты меняются со временем.
Такую историю каждый может читать и делать свои выводы.
А потом на этих материалах учёные могут строить свои теории развития и загнивания, главное - сохранить доступность к первоисточникам.
При описании неизбежно анализируется, что именно отображать, чему уделять больше внимания, как структурировать наблюдения.
Леонардо да Винчи вошёл в историю как художник, а не как изобретатель летательных аппаратов. И как раз по причине такого подхода. Никто не анализировал всерьёз его наброски вертолёта...
То есть, можно многое упустить.
Вообще, я практически не встречал людей, которые используют исторический опыт, большинство с трудом пользуется своим, собственным, уж тут не до истории.)))
Мне интересно, если взять наугад 1000 книг по истории - найдётся ли среди них целенаправленное осмысление с целью дальнейшей адаптации и воспроизведения успеха?
Не найдется. Поищите у философов и мыслителей.
И пришёл к выводу,что эту фразу придумали и внедрили в массовое сознание именно те, кто активно"пишет "историю типа учёных "норманистов" и "Скалигеровцев". То есть - если взять какое-то событие и внимательно рассмотреть его - и его последствия - а также продумать вероятностные пути его развития по иным сценариям - можно как раз " взять грабли за ручку и разграбить (разравнять) грядку". то есть как бы смоделировать вероятностный успех в другом аналогичном моменте истории (жизни). Вот как-то так...
то же самое могу сказать относительно комментариев.зачем рассуждать о чем-то,не зная сути предмета???тем более,что давным-давно макс точно и полно описаны цели и задачи ВСЕХ существующих наук,в том числе и истории.
теперь-то я понимаю наших преподов,которые,когда студент начинает вольно разглагольствовать на какую-нить тему,живенько отсылают его...читать научные труды.сейчас вот тоже так и хочется заставить автора почитать хороший учебник.потому что невозможно действительно рассуждать о предмете,не имея твердой базы из знаний.
вообще-то,функций там побольше.а Вы всего лишь попытались рассказать о функции,которая называется коротко и ясно:прогностическая.
Дуализм...
Но давайте не будем забывать о миллионах людей, которым в этой цивиллизации жить. И на своей шкуре чуствовать, идёт ли она к поступательному развитию? Или стои на месте, находя все ответы в словарях. (С этим справится даже юрист, не являющийся профессиональным историком)
Давайте не будем забывать о миллионах людей, которые жили в прошлом. Они к чему-то стремились, что-то создавали, во что-то верили. И было бы пренебрежением воспринимать их цивиллизацию как один большой символ неудачи. Значит, так же могут обойтись и с нами.
Хорошо, Вы показали свою крутость. Можно называть это "прогностической" функцией, если Вам удобно. И тем не менее вопрос остаётся - умеем ли мы воплощать "прогностическую" функцию истории? (Ещё раз посмотрите название статьи)
Прошу Вас.
человек начал развивать тему в блоге,элементарно не владея понятийным аппаратом.что и заставило меня отписать такой коммент.
Догматизм в том, что Вы не признаете никаких других взглядов на историю, кроме Ваших и тех, кого считаете авторитетами науки, которые, строго говоря, тоже не истина в последней инстанции. Согласитесь, каждый имеет право на свое мнение,пусть и непрофессиональное, и если Вы не согласны или Вас не поняли, то объяснитесь так, чтобы с Вами согласились.
А дуализм в том, что Вы одновременно правы и не правы - разве не так, это не две противоположности одного?
И еще, Вы знаете чем отличается профессионал от не профессионала? - "Профессионал, это тот, кто не допускает мелких ошибок". Понимаете в чем фишка? - правильно, в глубине и узости профессионально мировозрения одновременно.
каждый имеет право на свое мнение,да.
тока,если непрофессионал берется так рассуждать о таких предметах,пусть сначала сделает огворочку:"Так,мол,и так,я научные мнения на сей счет не изучал,решил,без нужды это,зато вот мнение у меня есть,раскроет,так сказать,всю ширь предмета.а с научным бредом ко мне не лезьте.не мое это.знать еще что-то..у меня свое мнение,и баста."
нет,не так.Вы неправильно употребили оба понятия.пожелание о словаре остается актуальным.
Кстати, я в своей области профессионал, но, в отличие от Вас я не тыкаю людям этим, а стараюсь найти общий язык и не презираю за дилетантизм - интерес лучше равнодушия.
Ну и последнее, - элементарные понятия, это самые проблематичные вещи в любой науке или теории, помните выражение -"Ничто так не проблематично, как очевидное".
За сим, желаю Вам удачи и прекращаю с Вами дискуссию - не интересно мне с Вами господин студент, растите над собой и своим самомнением. ))
2)зато с Вами весело.обхохочешься.скучно-ищите веселья в другом месте.
3)а что еще у меня хромает?а у Вас ничего не хромает?нет?точно?а в словарик Вы заглянули?
4)а я,вообще-то,юрист,а не историк,так что не в ту цель.
5)я никому не тыкаю.тыкать Вы мне пытаетесь.доматизмом))))))))))) (странно,мне вот весело стало)
6)я за интерес,не приводящий к искажению некоторых общеизвестных вещей. и за интеллект,а не невежество.
7)Вы еще и о философии поговорить хотите?
8)расту-расту,расту-расту...ой,выросла..прямиком над Вами..и как так получилось?))))))))))))
Эта практика существует уже давно. Вытаскивают разных персонажей, например, чтобы оправдать действия тиранов. Вспомните появление фильмов про Петра при Сталине.
Я бы выделил 3-ю задачу истории. Примерно, как у водки. Расслабить человека, сказать ему, что все нормально, все путем. Виноват Гитлер, монголы, Бонапарт ... список бесконечен. (А всякие там Дрездены... кто пьет, тот их не видел.) Мы великие! Но сейчас переживаем разруху (ту самую, от Булгакова) вследствии действий упомянутых выше врагов.
И найти подобных врагов в настоящем времени. Евреи, например, со своим "заговором". Вставляющие палки в любые действия синяка. Бычки накидали ему на полу и убирать мешают...
Призывающие к революциям и гражданским протестам апеллируют к низменным чувствам народа.
Сейчас исторически важно в человеке развить ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ.
А все усилия направить на:
1) глубокое понимание сути происходящих в обществе эволюционных процессов;
2) сознательный выбор созидательного пути развития;
3) формирование универсального арсенала инструментария для позитивных преобразований;
4) механизм распространения позитивных знаний вовне