К слову, о...
На модерации
Отложенный
... к тому, чтобы наскоро оставить эту реплику меня спровоцировала замечательная, по-моему, простенькая бытовая притча "Бог и парикмахер" , варианты с моралью которой доводилось слышать и в 60-х, и в 70-х ... И, вот, сегодня снова сподобился. Причем, опять же, не в первый раз за прошедшие почти полгода.
Увы, но столь простая логика, доступная практически кому угодно, ибо классична, как ни странно, все равно не работает!
Причем, если исходить из религиозного контекста примера, - не работает для тех, кто относит себя к верующим (и атеистам). На мой взгляд, дело здесь в том, что абсолютное большинство таковых не очень ясно сознает, что определяет их религиозность или антирелигиозность, не говоря о крайне смутном представлении во что (чему? кому? как?) они веруют или что принимают за знание.
Догадываюсь, что такое утверждение будет понятно тоже сравнительно небольшому проценту от общего количества тех людей, что считают себя по-разному представляющими, что такое религия и связанные с этим понятием категории (то же касается атеизма). Однако те, кому понятно, уже не нуждаются в просмотре этого текста далее. Потому что речь не о религии (Боге, вере или религиозности) или неверии, а о смысле дискутирования в этом дискурсе между обладателями принципиально разных о нем представлений.
Да-да, я хочу сказать, что споры, например, между действительно атеистами и действительно верующими совершенно лишены смысла, поэтому, их просто не бывает.
Касательно же того, что принято считать таковыми (от диспутов начала 20-века до ныешних пикировок между иными учеными и разномастными богословами), представляет собой полуслепое нащупывание хотя бы какого-то пути людьми, лишенными того или иного качества и объема определенного типа знания (или веры, т.к. в данном случае эти понятия идентичны).
По аналогии, это подобно рассуждениям или противостояниям между собой, например, о музыкальном искусстве между условным "меломаном", который ловит неясный кайф от некоей музыки и напрочь лишенным возможности воспринимать особенности музыкальной гармонии и ритмов условным "гуманитарием", источник кайфа которого сокрыт в филологических "раскопах" и "отвалах".
Действительный Музыкант в такой ситуации окажется непригоден для диалога с тем или другим, предпочитая общение с близкими ему по атмосфере Искусства. В общении с "меломаном" и "гуманитерием" он может проявится лишь исполнив для них Произведение... которое они, разумеется, могут воспринять кардинально по-разному.
Состоятельным личностям в области религии или науки не придет в голову спорить между собой. Каждая сознает свою Причастность, каждая обладает возможностью собственного Исполнения. Поэтому, они могут одинаково обоснованно обмениваться суждениями о религиозной составляющей культуры или искусства, о парадоксах и пороках религиозных сообществ или организаций, о ворах в рясах и вредителях-администраторах...
Но не о том, что "истиннее" - Религия или Наука, вера или знание...
Комментарии
Попы без учёных и достижений науки жить не могут!
Глобальный взгляд на настоящий мир, где религии веками вели человечество к обретению счастья, так и остался наполнен страданиями,войнами и болезнями.
Наука призванная служить во благо человека создала ядерное оружие,генномодифицированные продукты.По сути все изобретения и открытия несут в себе потенциальную опасность для жизни человека.
Спасибо Вам за Ваши мысли изложенные в статье.
и - спасибо за понимание:)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
всегда, включая здесь в ГП. Дело в том, что у церкви, боле других в РПЦ, есть мощная структура
оболванивания людей - как воцерковленных, так и несмышленышей и сомневающихся. Кроме того,
церковь агрессивно вторгается в светскую жизнь - Закон Божий в школе, фельдкураты в армии,
департамент по инновациям в РПЦ, назначение святого-покровителя бизнеса и т.п.
А что у безбожников (атеистов), кроме дискуссий? Ничего! Но у нас есть шанс открыть глаза
верующему (меньше) и неопределившемуся (больше) на истинную природу вещей и событий.
А обратить атеиста в религиозную веру НЕВОЗМОЖНО!
Комментарий удален модератором
кроме врожденных, еще и приобретенные рефлексы. Если регулярно, например, видеть пьяного попа, несущего религиозный бред, то у воцерковленного может выработаться
отрицательный рефлекс на церковь и, упаси Бог, на религию.
Теперь бог везде, даже в самом непотребном месте!
СУЩЕСТВУЮТ люди, которым нравится размышлять, пусть они и немногочисленны. Такие люди спорят не ради шкурного интереса. По себе знаю.
Есть знаете-ли личные споры в пивнушках а есть такие темы которые влияют на всю последующую жизнь огромной страны.. так КУДА мы будет вкладывать деньги: в НИКУДА (т.е. в религию) или всё таки на развитие НАУКИ !? и последующего производства.. всё начинается с малого.. большевики тоже чисто альтруистически начинали с рабочих кружков по спорам о счастливом будущем.. коммунизме.. а закончили банальным делением власти и бабла.. всё как всегда..
Комментарий удален модератором
Это включает в себя. например, Ваше согласие с утверждением, что в основе спора Московской и Ленинградской фонологических школ лежит шкурный интерес, в основе спора разных КБ о том, какое топливо для самолетов и ракет лучше, лежит шкурный интерес и т.п. Выражайтесь аккуратно, пожалуйста!
Комментарий удален модератором
разве в спорах о том есть ли Бог не лежит в основе шкурный интерес служителей Церкви? ведь если доказать отсутствие Бога то придётся сразу-же закрыть все Церкви.. разве не так? "фантики" могут быть альтруистическими (сама тема) но нобелевская премия вполне материальна.. это как в спорах о "чистой возвышенной" любви.. после окончания которой почему-то всегда делят имущество... Бытие формирует сознание...
Интерес служителей церкви не обязательно шкурный, хотя таков он по преимуществу. Но многие из лучших служителей церкви решат (правда, по недомыслию), что если Бога нет, то (1) все дозволено и (2) никакого посмертия тоже нет.
Хотя ни одно из названных положенй из отсутствия Бога вывести невозможно, очень многие так по привычке считают относительно одного из этих положений, а то и обоих. Опасение, что данные тезисы соответствуют действительности, не обусловлено шкурным интересом.
Комментарий удален модератором
"Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было бы одновременно считать и существующим, и не существующим..."
Надо его обдумть еще.
Но если эта часть корректно (точнее, однозначна), то похоже, что существование Бога согласно приведенному варианту определения невозможно.
Что касается нематериального существующего: дательный падеж в русском языке существует, и он нематериален. Конституция РФ существует, и она тоже нематериальна. Число пи существует, и оно тоже нематериально. И т.д. и т.п. и пр.
Вроде, это общеизвестно.
Но это - дискуссии и противостояния не мировоззренческие, а правовые и этические. Стороны в них определяются по признаку нравственности, а не религиозности.
Бессмыслены любые споры, когда они ведутся:
1. Людьми некомпетентными.
2. Не имеющие под собой смысла понять точку зрения оппонента.
В споре верующих и атеистов по большей части обе стороны некомпетентны. Причём среди верующих некомпетентных чуть меньше, так как во-первых, глубоко верующий и прошедший стадию неофитства человек знает предмет своей веры, причём не начётнически, а по-взрослому, владея арсеналом теологической мысли. А теология — это точно такая же гуманитарная наука, как и любая другая. Во-вторых у любого верующего человека есть опыт атеистического мироощущения, а вот у атеиста опыт религиозного взгляда на жизнь отсутствует по определению.
Так что подобные споры всё-таки могут быть взаимополезны, в особенности для неверующих.
Это настолько не верно, что охренеть можно...
Что касается религиозного опыта, то для кого-то это "религиозный опыт", а для кого-то мания или шизофрения с галлюцинациями. И кто рассудит? Поставим глюк судьёй?
Что касается фанатизма, глюков и подобных прелестей, то не берусь судить о других религиях, но в православии на этот счёт есть вполне чёткие методы и критерии. Признанный специалист в этой области — святитель Игнатий Брянчининов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. Теология — это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Есть ли тут какая-нибудь принципиальная разница с другими гуманитарными науками?
3. На счёт дипломов Вы правы с точностью до наоборот. Во всех солидных европейских университетах есть теологические факультеты, кроме России.
2. Очень распространённое и стереотипное заблуждение рассматривать веру и знание как непримиримых антагонистов. В обыденном сознании вера и слепая вера выступают синонимами, однако это совсем не так. Настоящая вера обязательно включает в себя знание плюс обогащается личным отношением к этому знанию и доверием. Если Вы ознакомитесь с трудами выдающихся богословских мыслителей, то Вы обнаружите постоянную резкую критику «слепой веры» и высокую оценку разуму, как обязательного и непременного условия истинной веры.
3. Атеизм с точки зрения «доказательной» базы, как минимум, ничуть не лучше религии. Ибо слово «доказательство» применимо только к математике и некоторым частям естественно-научных дисциплин. В гуманитарной сфере точнее пользоваться термином «обоснование». На мой взгляд, богословские обоснования взглядов на мироустройство, гораздо более стройны, систематичны, продуманы, проработаны и широки чем атеистические.
но не навязывает свои взгляды и тем паче не унижает противоположное мнение. В противовес известной поговорке, споры - не рождают истину.Истина в любви,уважении,терпимости и в конструктивном диалоге.К сожалению,вокруг я вижу ,что все делается наоборот. По мере
своих возможностей стараюсь любое общение переводить с агрессии в мирное русло. Революция всегда несет с собой разрушение,причем
погибают более те,кто ни в чем не виновны.
Споры учёного и верующего - это как спор врача с наркоманом... (или с наркодилером...)
Учёным конечно сложнее - если они чего-то "не знают или не видели" - они не поминают господа всуе, а руководствуются принципом бритвы Оккамы (не преумножать сущностей сверх необходимого).
Верующим проще - если очень хочется, то можно... привлекать любые сущности, Бога, инопланетян, и прочие торсионные поля... - но поиски истины здесь неуместны ...)
Не надо путать гравитацию, с тем, что присутствует лишь в сознании верующего...
В 21-ом веке живём... но в России надо было опять всё здравое разрушить "до основанья, а затем" естественно всплывает всяческое мракобесие...
Или конкретный пример приведите - тогда поспорим...)
Если сегодня мы чего-то не знаем, то вовсе не значит, что в это надо слепо верить...
Про церковных служек я вроде ничего не писал...)
"знания, которыми не обладали древние - были весьма обширны..." :)
Дело в том, что эти, так называемые верующие, лезут в мою жизнь, заявляют, что "... атеист не имеет права на существование" и тому подобное. Вот чего я терпеть не буду. И в школу с институтами изо всех сил попытаюсь не пускать. Нечего им там делать. Пусть в своих, негосударственных, школах учат чему хотят.
А вопрос о существовании бога - это вопрос выбора системы аксиом. Как в геометрии. Есть геометрия Евклида, а есть геометрии Лобачевского и Римана. Отличаются аксиомами о параллельных. И не о чем здесь спорить.
Действительно, некоторые считают, что в "споре рождается истина", что вкорне неверно. В споре оппоненты не слышат друг друга, поскольку во время высказывания одного, другой обдумывает свою мысль и ему хочется сказать "своё", так и говорят каждый своё, не понимая мыли другого. Как правило так воспитаны российские политики. Они могут быть едиными только в рамках "руководящей и направляющей" (КПСС или ЕР). Вне тотальтарного авторитарного руководства они просто "упираются" в спорах, нет ни одного правого.
Верующие имеют противоположное предстваление: В СПОРАХ ИСТИНА НЕ РОЖДАЕТСЯ, а рождается неприязнь, основанная на гордыне неверующих. Для верующих есть Один непререкаемый Авторитет - Бог. Это приводит их к полному единомыслию.
Иоан.13:34 Заповедь новую
даю вам, да любите друг друга;
как Я возлюбил вас, [так] и вы да
любите друг друга.
Любящие Бога и друг-друга никогоа не спорят.
Верующие с атеистами тоже не спорят, а только БЛАГОВЕСТВУЮТ, выполняя великое поручение Господа Иисуса Христа: Мф.28:18-20.
Это совершенно естественный эффект для любого "доктринально-замороженного суждения" (это научное понятие, а не подколка). Проблема здесь не в интеллекте или уровне знаний, а в глубине индоктринирования в психику личности вполне определенных программ. Иммунитетом от подобного абсолютное большинство наших современников не обладают, и он является редчайшим исключением - чаще врожденным, нежели приобретенным.