Пять тезисов для политиков о фальсификации истории

26 июля 2011 г. я  имел честь присутствовать на очередном заседании политико-экономического клуба «Рой», который проходил в Президент-отеле под руководством Бабкина Константина Анатольевича – президента группы компаний «Новое содружество» и лидера незарегистрированной партии «Партия Дела».  Как и все предыдущие заседания указанного клуба, встреча прошла под общим знаком обмена мнениями между представителями делового мира, интеллигенции и людей из сферы политического истеблишмента.  На повестке дня стояли вопросы, посвященные «Фальсификации истории как метода подавления народного духа».

Выслушав несколько десятков докладов, а среди выступающих были и члены академии наук России, преподаватели различных московских ВУЗов, доктора и кандидаты наук, авторы школьных учебников по истории, просто журналисты,  писатели и депутаты – я пришел в состояние недоумения от осознания масштабов бедствия, которое воцарилось в головах многих присутствующих. Я еще раз убедился в том, что духовный кризис в обществе есть следствие духовного кризиса элиты общества. На протяжении всего заседания клуба я не услышал ни одной свежей идеи, которая могла бы вдохновить   общество, расширить культурные границы пространства, в котором мы живем. В мире борьбы идеологий давно известен принцип: либо ты создаешь новые идеи, либо чужие идеи навязывают тебе – третьего не дано. Много прозвучало банальности и обыденности, усугубленной унынием и разочарованием.           

Лишь в самом начале обсуждения темы Максимом Калашниковым (обозревателем «Нейромир-ТВ и секретарем Центрального совета партии «Родина: здравый смысл») была озвучена общепринятая классификация истории: деление истории на научную и популярную. Но из всех присутствующих в зале решительно никого не интересовала история научная. Все разговоры шли вокруг той истории, которая сыплется на головы обывателей с экранов телевизоров, которую, к слову сказать, и историей назвать-то нельзя, скорее подходит слово «исторические сплетни с элементами дешевой пропаганды». И всех возмущал не сам факт лжи, которой переполнен современный информационный мир, а то, что «нашу» ложь по телевизору меньше слышно, чем ложь американскую, британскую или польскую. Подобную позицию участников клуба я считаю аморальной и опасной. И главную опасность подобная мировоззренческая позиция представляет не для общества (у нас полно политических объединений, которые неразборчивы в методах политической борьбы), а для самих лидеров нового политического движения, которые, если не отделят себя от  популизма, имеют все шансы идеологически слиться с политическим планктоном, который по определению не может являться самостоятельным проводником политических идей.    

К моему большому сожалению, заявленная тема заседания клуба не была раскрыта в должной мере ни в одном докладе, а сам формат заседания клуба фактически исключил возможность равноценно обмениваться альтернативными концепциями. Именно поэтому я пользуюсь возможностью и публикую свою точку зрения, чтобы донести ее до всех заинтересованных лиц по данному вопросу.

Итак, по ходу заседания клуба представители так называемых академических кругов, например, в лице академика Нигматулина, по устоявшейся традиции советского времени  сложили с себя всякие полномочия определять исторические умонастроения в обществе. А иначе как понять слова заслуженного профессора, когда он сказал, что «согласен со всеми выступающими» даже с теми, кто не согласен друг с другом? Исторический релятивизм и беспринципность академических кругов – это основная причина того, что большинство людей в России неадекватно воспринимают собственную историю. Наши профессора гуманитарных наук после открытия Лениным в письме Горькому от 15 сентября 1919 года сущности «интеллигентиков», поступают ровным счетом так, как им завещал вождь мирового пролетариата. А именно, они говорят то, что от них хотят услышать, в первую очередь, власть имущие, а не то, о чем надо думать в сложившейся исторической ситуации. Так было при Сталине, ровным счетом ничего не изменилось и в настоящее время. О каком уважении к собственной истории можно говорить, если большинство историков не уважают сами себя! А власть имущие круги, видя интеллектуальную несостоятельность «властителей дум», довольствуются теми суррогатами, которые всплывают по ходу проведения бюджетных мероприятий. Так было с 1000-летием Казани, которое с пафосом отметили в 2005 году. Так было со Сбербанком России, который отмечает в нынешнем году свое 170-летие. И таких примеров можно привести тысячу. Всякий раз, когда история «переписывается», в нашей стране чиновники, а не ученые стоят у истоков «исторического видения». – И это главная причина исторического хаоса. Зарвавшийся чиновник для современной России представляет большую угрозу, нежели все  иностранные зарубежные вооруженные силы. Россия никогда не теряла свою независимость под действием внешних сил, все минувшие катастрофы и поражения России происходили по причинам внутреннего характера.

Хочу отдельно остановиться на избирательном характере темы фальсификации. Часто ли вы слышали разговоры о фальсификации астрономии и математики? Напротив, вопросы о фальсификации истории, фальсификации лекарств и фальсификации выборов обсуждаются постоянно. Возникает вполне естественный вопрос: почему тема фальсификации имеет столь избирательный характер? На этот вопрос можно ответить, только разобравшись в механизмах фальсификации.

А механизм фальсификации весьма прост. Ни кто иной, как лично Президент Российской Федерации – человек, наделенный высшей исполнительной властью в стране, является инициатором популярных размышлений о правильной и неправильной истории, об искажении исторического процесса, о навязывании исторического видения сторонними интеллектуальными элитами, о потере исторической самоидентификации русского народа. Подобные размышления широко тиражируется средствами массовой информации, доносятся до мнения обывателей как некая псевдоинтеллектуальная жевательная резинка для мозгов. В результате в общественном мнении формируется некий «эрзац объект» для отвлечения мозгов от настоящих проблем. Борьба с «ветряными мельницами», создание ложных целей – излюбленный прием нынешней политической власти в России. Беру на себя смелость утверждать, что борьба с фальсификацией истории – это глупость, возведенная в квадрат, выставляющая на посмешище всех участников данного проекта перед всем миром. Более того, создание разного рода государственных комиссий по борьбе с фальсификацией истории – это разновидность экономического преступления, трата бюджетных средств на процесс, который не имеет и не может иметь результата. Если руководители государства действительно озабочены содержанием исторического процесса в России, то они должны в первую очередь существенно поднять жизненный уровень граждан России, а не заниматься никому не нужной демагогией. Все народы мира желают знать историю только сильных государств, а история слабых стран интересна только отдельным специалистам в качестве изучения истории как некого клинического процесса, где слабые страны – это модели больных обществ, которым предстоит в процессе своего развития либо выздороветь, либо умереть. В обосновании собственной точки зрения могу привести следующие аргументы:

Аргумент первый: объективность исторических процессов. Ни для кого не будет откровением, если сказать, что история – это процесс, который развивается вне зависимости от того, что мы думаем о самой истории. Фальсифицировать историю невозможно по определению, как невозможно фальсифицировать действие заряженных частиц в электрическом поле. Конечно, можно убедить себя и других, что силы тока не существует. Но каждого, кто готов сунуть палец в электрическую розетку с напряжением ждет шокирующее потрясение. Тоже самое происходит и с историей. Как верно сказал великий русский историк Василий Ключевский: «История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». (Надо отдать должное, что эта мысль великого русского историка была озвучена на заседании клуба, но, увы, из этой фразы не был сделан должный вывод). Настоящая история не нуждается в апологетах, она самодостаточна как явление, процесс и сущность. В Древнем Риме, например, была традиция, согласно которой императоры связывали себя родственными узами с божествами. Отрицание божественной природы римского императора в Древнем Риме было тяжелым преступлением, грозящим смертной казнью. И почти все граждане римской империи публично признавали божественность императоров, включая и историков того времени. Но всякий раз, когда тело императора предавали земле, этот человеческий маскарад прекращался. Новый правитель – это всегда новая ложь – такова человеческая история, такова человеческая природа. И нет никаких сомнений, что историческое сообщество за долгие годы общественно-политических дрессировок разделилось на два лагеря: общество тех, кто знает правду и тех, кто довольствуется ложью. Принадлежность к той или иной группе каждый выбирает для себя сам, а история всего лишь карает за неправильный выбор.

Аргумент второй: история и мифотворчество. Те, кто пытается защитить историю, совершают элементарную  ошибку, которая называется на языке логики «подмена понятий». Суть ошибки заключена в следующем: одно понятие выдается за другое понятие. В итоге мы получаем ложное суждение – другими словами, заблуждение. Так, например, в любой истории следует отличать правду от вымысла. Вымысел в истории именуется термином, который широко используется, в том числе и в образовательных целях. Название этому термину – мифотворчество. История и мифотворчество всегда жили друг с другом по соседству, но если Вы не отличаете первое от второго, значит, в истории Вы не поймете самого главного. Это как со школьным учебником по физике, в котором излагаются общие принципы строения атомной бомбы – общая модель еще не означает знание и понимание деталей. Но физикам не приходит в голову кричать на каждом углу, что физику в школе фальсифицируют. И математики не возражают против теоремы Пифагора в школьном изложении. А ведь и у физиков, и математиков оснований спорить со школьными учебниками не меньше, чем у историков. Историю и любую другую науку вообще невозможно понять без понимания фундаментальных основ мира, которые открываются нам, в том числе и через мифы, и которые дают нам понимание процессов, не сводящееся к мифологии.

Кто-то может расценить данные слова философской акробатикой и жонглерством слов. В данном случае не надо изобретать велосипед заново. В русской традиции уже есть достаточно полное описание процесса взаимодействия мифа и исторической реальности. Я имею в виду труды величайшего русского философа Алексея Лосева (1893 – 1988 гг.) по диалектике мифа, которого надо всего лишь открыть заново и изучить должным образом. Изучить так, как учат французы Декарта, англичане Ньютона, немцы Гегеля и Канта, поляки Коперника и т.д. Все уже по данному вопросу сказано и написано.

Аргумент третий: история и идеология. Позволю себе перефразировать фразу из известной песни В. Высоцкого: «Настоящих историков мало, вот и нету вожаков». Большинство людей, которые обращают свой взор к прошлым временам, делают целью своего занятия не постижение истины – занятие ученых, а интерпретирование событий в пользу своих убеждений. Последнее занятие называется идеологией. Любая идеология страдает алогичностью и поэтому все идеологи лжецы по определению. Просто лжецы бывают разные. Одни лгут для общего блага (такие тоже бывают), а другие ради корысти или по незнанию.  Суть любой идеологии в том, что она меняет местами причинно-следственные связи. Кто мыслит идеологически, тот мыслит «верх ногами». В качестве иллюстрации идеологического мышления можно вспомнить то, как в советские времена выгоняли Александра Солженицына из СССР. Многие из тех, кто критиковали писателя, при этом никогда его не читали! И данный факт практически никого не смущал. Шариков Булгакова из повести «Собачье сердце» критиковал Энгельса и Каутского, не понимая оных. А современный человек, обработанный пропагандой,  может критиковать, вообще никого не читая, или слагая мнение из свободных публикаций в интернете. Выходит, что Шариков был более образован, чем компьютерные неучи современности. Уж они-то точно не читали не Энгельса, ни Каутского. Другой пример из советского наследия – приверженность дарвинизму. Подавляющее большинство сторонников теории происхождения человека от обезьяны работы сэра Чарльза Дарвина в глаза не видело. Таким образом выходит, что мыслительный процесс современного человека полностью состоит из пропагандистских, идеологических стереотипов, навязанных нам сторонними идеологиями. Добросовестный читатель, конечно, может мне возразить, что человек всегда был ангажирован предубеждениями. Но тут я решительно не соглашусь с теми, кто так думает. И дело, в первую очередь, заключено в том, что самобытный мир человека традиционного общества был построен на предрассудках, наполненных правдой жизни. Крестьянину не надо объяснять с какой стороны подходить к корове, точно также не надо объяснять, что гомосексуализм – это дурная наклонность, требующая осуждения. Символ традиционного общества – это культ жизни. Все, что направлено ради поддержания жизни и ее охраны – признается высшей ценностью. В современном обществе, в первую очередь в западном, высшей ценностью признается «справедливость». А «справедливость» в отличие от «жизни» имеет относительную природу. Нет абсолютной справедливости (у американцев своя справедливость, у греков своя и т.п.).               

Чтобы вернуть общественному сознанию естественное положение дел не надо изобретать «супер идею», способную примирить волков с овцами, надо всего лишь вернуть народу традиционные ценности. И в первую очередь, необходимо вернуть Бога в семью. Истинно верующий человек не будет красть, врать, лгать, убивать, прелюбодействовать – все эти действия осуждаемы всеми мировыми религиями. Верующий человек несет персональную ответственность перед Богом. И не только за действия, но и за мысли. В этой связи на заседании клуба произошло одно знаменательное событие. Юрий Рязанов (Вице-президент ЗАО «Новое Содружество») задал вопрос аудитории о «10 Христовых заповедях», сам при этом перепутав заповеди Христа с заповедями дарованными Богом Моисею, но при этом в аудитории, при всем обилии профессоров и академиков, не нашлось ни одного человека, который смог бы поправить предпринимателя и назвать сам заповеди. О чем это говорит? На мой взгляд, случившийся факт говорит о том, что современная интеллектуальная элита далека от понимания основ собственной культуры. А значит, все наши разговоры о деидеологизации истории – это пустая затея. Не может дальтоник быть экспертом по цветам. Кризис управления в России яркий тому пример: страна, имеющая самые большие природные ресурсы, по уровню жизни своих граждан плетется на уровне развивающихся стран. Разве это не позор? В самой большой стране мира должны жить самые счастливые люди в мире. А счастье отдельного человека должно выражаться в единстве духовных и материальных богатств всего народа, доступ к которым должны иметь все члены общества, а не только избранная каста, которую, к слову сказать, никто не избирал.         

Аргумент четвертый: История и глобализация. История как никакая другая дисциплина подвержена интеграционным процессам. Как не бывает филиппинской и японской математики, так не бывает русской истории. Любая нация живет в окружении других национальностей и народов, вступает с ними в различного рода взаимодействия. Наука, торговля, искусство – это все сферы интегративного взаимодействия между народами. Поэтому нет другого пути изучения истории, как изучения явлений с разных точек зрения. История подобна небосводу, небо северного полушария разительно отличается от неба южного полушария, но нет никакого сомнения, что все мы живем под одним небом. Значит, настоящая история одна. Россия как научная держава должна выступать за триумф Всемирной истории над национальными точками зрения, тогда и только тогда Россия обретет моральное уважение со стороны всех государств без исключений. И чтобы обрести это моральное преимущество необходимо избавиться в научных кругах от собственных предрассудков и заблуждений. Возникает естественный вопрос: «А как избавиться от этих самых предрассудков, если сами заблуждения у нас в крови?» И здесь человечество ничего не придумало лучшего, чем процедура самоочищения и покаяния. Самоочищение предполагает, что сама Академия Наук России должна сформировать исторические школы и институализировать их. Кто не будет соответствовать стандартам официально признанных исторических школ, тот должен быть лишен диплома историка. А как иначе? Почему врач, если он лечит людей, нарушая отраслевые стандарты - лишается права врачебной практики, а историк - может нести любой бред без наказания?  Следующий аспект: все обучающие программы должны иметь отличительный признак «одобрено АН РФ» или «не одобрено АН РФ». Речь идет не о цензуре, а об информировании пользователей о качестве информации программ и учебного материала.

Когда речь заходит о покаянии, многие люди считают, что покаяние вырабатывает чувство неполноценности у кающегося. В частности, так думает один из докладчиков Андрей Фурсов (Директор центра Русских исследований московского гуманитарного университета), которого сильно раздражала подобная установка в российско-польских отношениях. Я напротив, считаю, что каяться в своих ошибках нужно и полезно. Историческое покаяние – это очищение памяти, новый взгляд на старые проблемы. А проблем у нас с соседями, если сделать сравнительный анализ историй по периметру границ России, более чем предостаточно. Практически все республики Советского Союза переписали историю не в лучшую для России сторону. А это уже серьезный повод задуматься не только историкам, но и политикам? Во всех случаях исторические разногласия должны получить научную оценку на международном уровне. А для этого необходимо серьезно изучить аргументы и других сторон, возможно, с привлечением независимых стран. Политики становятся беспомощными тогда, когда их разоблачают не аргументами, а фактами. И американским политикам труднее спорить с американскими учеными, чем с нашими политиками – это надо понимать. Главная сила в правде, кто будет выступать на стороне правды, того поддержит сам Господь Бог. Правда – это единственный рецепт долголетия исторической школы. Величие Геродота базируется не на том, что он был историком, а на том, что он был честным ученым.      

Аргумент пятый: История и постмодернизм. Современная эпоха всецело подчинена одному культурному явлению, которое называется «постмодернизм». Постмодернизм нынче господствует в литературе, музыке, художественном творчестве, политике. Не буду углубляться в суть «постмодернизма», о нем написано множество литературы, любой желающий может взять книги известных авторов и все о нем прочитать. Центр постмодернизма находиться в Западном мире. Чтобы стать постмодернистом не надо быть гением. «Плюрализм», «Бессознательное», «Двойной код», «Деконструкция», «Интертекстуальность», «Феминизм» - это постмодернистские понятия, которые уже вживлены в массовое сознание даже людям, далеким от постмодерна. «Современная история», которая сыплется на нас из средств масс-медиа есть нечто иное как постмодернистический поток сознания. С ним бесполезно спорить на языке логики, как бесполезно спорить с образами, которые являются нам во сне или в бреду. Но современной российской элите сейчас как никогда необходимо определиться с ответом на вопрос: какая реальность нам ближе? Кто отвечает, что нам ближе Запад и западные ценности, тот должен принять западный образ мышления и все положительные и негативные стороны западной жизни. Кто думает, что у России, как всегда, свой собственный путь развития, значит, должен сделать соответствующие выводы.

И в заключении сам себя хочу поправить. Я написал, что историю нельзя фальсифицировать – так оно и есть за одним исключением. А исключение, как известно, только подтверждает правило. Историю можно фальсифицировать, исказив народный выбор. Фальсификация демократических выборов – это самое грязное место отечественной политики. Исказив выбор один раз, мы получаем страну заложницу на многие годы, когда в стране принимаются антинародные законы, указы, решения. Таким образом, искажается история страны самым непосредственным образом. Необходимо всем политическим силам страны объединиться в вопросе борьбы с фальсификацией выборов. Внести поправки в уголовное законодательство, признать, что фальсификация выборов является самым тяжелым социальным деянием. Ответственность за фальсификацию на выборах должна измеряться десятками лет заключения строгого режима без права помилования, а не ограничиваться административными штрафами. Во-вторых, в стране необходимо устранить процедуру тайного голосования. Надо сказать «нет» ханжеству и лицемерию. Свободные люди не должны бояться своего выбора. В Древней Руси на народном вече люди голосовали открыто. А что мешает современному человеку голосовать открыто на выборах? Сколько можно бояться собственной тени?