Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Алексей Бруев

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Пять тезисов для политиков о фальсификации истории

26 июля 2011 г. я  имел честь присутствовать на очередном заседании политико-экономического клуба «Рой», который проходил в Президент-отеле под руководством Бабкина Константина Анатольевича – президента группы компаний «Новое содружество» и лидера незарегистрированной партии «Партия Дела».  Как и все предыдущие заседания указанного клуба, встреча прошла под общим знаком обмена мнениями между представителями делового мира, интеллигенции и людей из сферы политического истеблишмента.  На повестке дня стояли вопросы, посвященные «Фальсификации истории как метода подавления народного духа».

 

Выслушав несколько десятков докладов, а среди выступающих были и члены академии наук России, преподаватели различных московских ВУЗов, доктора и кандидаты наук, авторы школьных учебников по истории, просто журналисты,  писатели и депутаты – я пришел в состояние недоумения от осознания масштабов бедствия, которое воцарилось в головах многих присутствующих. Я еще раз убедился в том, что духовный кризис в обществе есть следствие духовного кризиса элиты общества. На протяжении всего заседания клуба я не услышал ни одной свежей идеи, которая могла бы вдохновить   общество, расширить культурные границы пространства, в котором мы живем. В мире борьбы идеологий давно известен принцип: либо ты создаешь новые идеи, либо чужие идеи навязывают тебе – третьего не дано. Много прозвучало банальности и обыденности, усугубленной унынием и разочарованием.           

Лишь в самом начале обсуждения темы Максимом Калашниковым (обозревателем «Нейромир-ТВ и секретарем Центрального совета партии «Родина: здравый смысл») была озвучена общепринятая классификация истории: деление истории на научную и популярную. Но из всех присутствующих в зале решительно никого не интересовала история научная. Все разговоры шли вокруг той истории, которая сыплется на головы обывателей с экранов телевизоров, которую, к слову сказать, и историей назвать-то нельзя, скорее подходит слово «исторические сплетни с элементами дешевой пропаганды». И всех возмущал не сам факт лжи, которой переполнен современный информационный мир, а то, что «нашу» ложь по телевизору меньше слышно, чем ложь американскую, британскую или польскую. Подобную позицию участников клуба я считаю аморальной и опасной. И главную опасность подобная мировоззренческая позиция представляет не для общества (у нас полно политических объединений, которые неразборчивы в методах политической борьбы), а для самих лидеров нового политического движения, которые, если не отделят себя от  популизма, имеют все шансы идеологически слиться с политическим планктоном, который по определению не может являться самостоятельным проводником политических идей.    

 

К моему большому сожалению, заявленная тема заседания клуба не была раскрыта в должной мере ни в одном докладе, а сам формат заседания клуба фактически исключил возможность равноценно обмениваться альтернативными концепциями. Именно поэтому я пользуюсь возможностью и публикую свою точку зрения, чтобы донести ее до всех заинтересованных лиц по данному вопросу.

 

Итак, по ходу заседания клуба представители так называемых академических кругов, например, в лице академика Нигматулина, по устоявшейся традиции советского времени  сложили с себя всякие полномочия определять исторические умонастроения в обществе. А иначе как понять слова заслуженного профессора, когда он сказал, что «согласен со всеми выступающими» даже с теми, кто не согласен друг с другом? Исторический релятивизм и беспринципность академических кругов – это основная причина того, что большинство людей в России неадекватно воспринимают собственную историю. Наши профессора гуманитарных наук после открытия Лениным в письме Горькому от 15 сентября 1919 года сущности «интеллигентиков», поступают ровным счетом так, как им завещал вождь мирового пролетариата. А именно, они говорят то, что от них хотят услышать, в первую очередь, власть имущие, а не то, о чем надо думать в сложившейся исторической ситуации. Так было при Сталине, ровным счетом ничего не изменилось и в настоящее время. О каком уважении к собственной истории можно говорить, если большинство историков не уважают сами себя! А власть имущие круги, видя интеллектуальную несостоятельность «властителей дум», довольствуются теми суррогатами, которые всплывают по ходу проведения бюджетных мероприятий. Так было с 1000-летием Казани, которое с пафосом отметили в 2005 году. Так было со Сбербанком России, который отмечает в нынешнем году свое 170-летие. И таких примеров можно привести тысячу. Всякий раз, когда история «переписывается», в нашей стране чиновники, а не ученые стоят у истоков «исторического видения». – И это главная причина исторического хаоса. Зарвавшийся чиновник для современной России представляет большую угрозу, нежели все  иностранные зарубежные вооруженные силы. Россия никогда не теряла свою независимость под действием внешних сил, все минувшие катастрофы и поражения России происходили по причинам внутреннего характера.

 

Хочу отдельно остановиться на избирательном характере темы фальсификации. Часто ли вы слышали разговоры о фальсификации астрономии и математики? Напротив, вопросы о фальсификации истории, фальсификации лекарств и фальсификации выборов обсуждаются постоянно. Возникает вполне естественный вопрос: почему тема фальсификации имеет столь избирательный характер? На этот вопрос можно ответить, только разобравшись в механизмах фальсификации.

 

А механизм фальсификации весьма прост. Ни кто иной, как лично Президент Российской Федерации – человек, наделенный высшей исполнительной властью в стране, является инициатором популярных размышлений о правильной и неправильной истории, об искажении исторического процесса, о навязывании исторического видения сторонними интеллектуальными элитами, о потере исторической самоидентификации русского народа. Подобные размышления широко тиражируется средствами массовой информации, доносятся до мнения обывателей как некая псевдоинтеллектуальная жевательная резинка для мозгов. В результате в общественном мнении формируется некий «эрзац объект» для отвлечения мозгов от настоящих проблем. Борьба с «ветряными мельницами», создание ложных целей – излюбленный прием нынешней политической власти в России. Беру на себя смелость утверждать, что борьба с фальсификацией истории – это глупость, возведенная в квадрат, выставляющая на посмешище всех участников данного проекта перед всем миром. Более того, создание разного рода государственных комиссий по борьбе с фальсификацией истории – это разновидность экономического преступления, трата бюджетных средств на процесс, который не имеет и не может иметь результата. Если руководители государства действительно озабочены содержанием исторического процесса в России, то они должны в первую очередь существенно поднять жизненный уровень граждан России, а не заниматься никому не нужной демагогией. Все народы мира желают знать историю только сильных государств, а история слабых стран интересна только отдельным специалистам в качестве изучения истории как некого клинического процесса, где слабые страны – это модели больных обществ, которым предстоит в процессе своего развития либо выздороветь, либо умереть. В обосновании собственной точки зрения могу привести следующие аргументы:

 

Аргумент первый: объективность исторических процессов. Ни для кого не будет откровением, если сказать, что история – это процесс, который развивается вне зависимости от того, что мы думаем о самой истории. Фальсифицировать историю невозможно по определению, как невозможно фальсифицировать действие заряженных частиц в электрическом поле. Конечно, можно убедить себя и других, что силы тока не существует. Но каждого, кто готов сунуть палец в электрическую розетку с напряжением ждет шокирующее потрясение. Тоже самое происходит и с историей. Как верно сказал великий русский историк Василий Ключевский: «История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». (Надо отдать должное, что эта мысль великого русского историка была озвучена на заседании клуба, но, увы, из этой фразы не был сделан должный вывод). Настоящая история не нуждается в апологетах, она самодостаточна как явление, процесс и сущность. В Древнем Риме, например, была традиция, согласно которой императоры связывали себя родственными узами с божествами. Отрицание божественной природы римского императора в Древнем Риме было тяжелым преступлением, грозящим смертной казнью. И почти все граждане римской империи публично признавали божественность императоров, включая и историков того времени. Но всякий раз, когда тело императора предавали земле, этот человеческий маскарад прекращался. Новый правитель – это всегда новая ложь – такова человеческая история, такова человеческая природа. И нет никаких сомнений, что историческое сообщество за долгие годы общественно-политических дрессировок разделилось на два лагеря: общество тех, кто знает правду и тех, кто довольствуется ложью. Принадлежность к той или иной группе каждый выбирает для себя сам, а история всего лишь карает за неправильный выбор.

 

Аргумент второй: история и мифотворчество. Те, кто пытается защитить историю, совершают элементарную  ошибку, которая называется на языке логики «подмена понятий». Суть ошибки заключена в следующем: одно понятие выдается за другое понятие. В итоге мы получаем ложное суждение – другими словами, заблуждение. Так, например, в любой истории следует отличать правду от вымысла. Вымысел в истории именуется термином, который широко используется, в том числе и в образовательных целях. Название этому термину – мифотворчество. История и мифотворчество всегда жили друг с другом по соседству, но если Вы не отличаете первое от второго, значит, в истории Вы не поймете самого главного. Это как со школьным учебником по физике, в котором излагаются общие принципы строения атомной бомбы – общая модель еще не означает знание и понимание деталей. Но физикам не приходит в голову кричать на каждом углу, что физику в школе фальсифицируют. И математики не возражают против теоремы Пифагора в школьном изложении. А ведь и у физиков, и математиков оснований спорить со школьными учебниками не меньше, чем у историков. Историю и любую другую науку вообще невозможно понять без понимания фундаментальных основ мира, которые открываются нам, в том числе и через мифы, и которые дают нам понимание процессов, не сводящееся к мифологии. Кто-то может расценить данные слова философской акробатикой и жонглерством слов. В данном случае не надо изобретать велосипед заново. В русской традиции уже есть достаточно полное описание процесса взаимодействия мифа и исторической реальности. Я имею в виду труды величайшего русского философа Алексея Лосева (1893 – 1988 гг.) по диалектике мифа, которого надо всего лишь открыть заново и изучить должным образом. Изучить так, как учат французы Декарта, англичане Ньютона, немцы Гегеля и Канта, поляки Коперника и т.д. Все уже по данному вопросу сказано и написано.

 

Аргумент третий: история и идеология. Позволю себе перефразировать фразу из известной песни В. Высоцкого: «Настоящих историков мало, вот и нету вожаков». Большинство людей, которые обращают свой взор к прошлым временам, делают целью своего занятия не постижение истины – занятие ученых, а интерпретирование событий в пользу своих убеждений. Последнее занятие называется идеологией. Любая идеология страдает алогичностью и поэтому все идеологи лжецы по определению. Просто лжецы бывают разные. Одни лгут для общего блага (такие тоже бывают), а другие ради корысти или по незнанию.  Суть любой идеологии в том, что она меняет местами причинно-следственные связи. Кто мыслит идеологически, тот мыслит «верх ногами». В качестве иллюстрации идеологического мышления можно вспомнить то, как в советские времена выгоняли Александра Солженицына из СССР. Многие из тех, кто критиковали писателя, при этом никогда его не читали! И данный факт практически никого не смущал. Шариков Булгакова из повести «Собачье сердце» критиковал Энгельса и Каутского, не понимая оных. А современный человек, обработанный пропагандой,  может критиковать, вообще никого не читая, или слагая мнение из свободных публикаций в интернете. Выходит, что Шариков был более образован, чем компьютерные неучи современности. Уж они-то точно не читали не Энгельса, ни Каутского. Другой пример из советского наследия – приверженность дарвинизму. Подавляющее большинство сторонников теории происхождения человека от обезьяны работы сэра Чарльза Дарвина в глаза не видело. Таким образом выходит, что мыслительный процесс современного человека полностью состоит из пропагандистских, идеологических стереотипов, навязанных нам сторонними идеологиями. Добросовестный читатель, конечно, может мне возразить, что человек всегда был ангажирован предубеждениями. Но тут я решительно не соглашусь с теми, кто так думает. И дело, в первую очередь, заключено в том, что самобытный мир человека традиционного общества был построен на предрассудках, наполненных правдой жизни. Крестьянину не надо объяснять с какой стороны подходить к корове, точно также не надо объяснять, что гомосексуализм – это дурная наклонность, требующая осуждения. Символ традиционного общества – это культ жизни. Все, что направлено ради поддержания жизни и ее охраны – признается высшей ценностью. В современном обществе, в первую очередь в западном, высшей ценностью признается «справедливость». А «справедливость» в отличие от «жизни» имеет относительную природу. Нет абсолютной справедливости (у американцев своя справедливость, у греков своя и т.п.).               

 

Чтобы вернуть общественному сознанию естественное положение дел не надо изобретать «супер идею», способную примирить волков с овцами, надо всего лишь вернуть народу традиционные ценности. И в первую очередь, необходимо вернуть Бога в семью. Истинно верующий человек не будет красть, врать, лгать, убивать, прелюбодействовать – все эти действия осуждаемы всеми мировыми религиями. Верующий человек несет персональную ответственность перед Богом. И не только за действия, но и за мысли. В этой связи на заседании клуба произошло одно знаменательное событие. Юрий Рязанов (Вице-президент ЗАО «Новое Содружество») задал вопрос аудитории о «10 Христовых заповедях», сам при этом перепутав заповеди Христа с заповедями дарованными Богом Моисею, но при этом в аудитории, при всем обилии профессоров и академиков, не нашлось ни одного человека, который смог бы поправить предпринимателя и назвать сам заповеди. О чем это говорит? На мой взгляд, случившийся факт говорит о том, что современная интеллектуальная элита далека от понимания основ собственной культуры. А значит, все наши разговоры о деидеологизации истории – это пустая затея. Не может дальтоник быть экспертом по цветам. Кризис управления в России яркий тому пример: страна, имеющая самые большие природные ресурсы, по уровню жизни своих граждан плетется на уровне развивающихся стран. Разве это не позор? В самой большой стране мира должны жить самые счастливые люди в мире. А счастье отдельного человека должно выражаться в единстве духовных и материальных богатств всего народа, доступ к которым должны иметь все члены общества, а не только избранная каста, которую, к слову сказать, никто не избирал.         

 

Аргумент четвертый: История и глобализация. История как никакая другая дисциплина подвержена интеграционным процессам. Как не бывает филиппинской и японской математики, так не бывает русской истории. Любая нация живет в окружении других национальностей и народов, вступает с ними в различного рода взаимодействия. Наука, торговля, искусство – это все сферы интегративного взаимодействия между народами. Поэтому нет другого пути изучения истории, как изучения явлений с разных точек зрения. История подобна небосводу, небо северного полушария разительно отличается от неба южного полушария, но нет никакого сомнения, что все мы живем под одним небом. Значит, настоящая история одна. Россия как научная держава должна выступать за триумф Всемирной истории над национальными точками зрения, тогда и только тогда Россия обретет моральное уважение со стороны всех государств без исключений. И чтобы обрести это моральное преимущество необходимо избавиться в научных кругах от собственных предрассудков и заблуждений. Возникает естественный вопрос: «А как избавиться от этих самых предрассудков, если сами заблуждения у нас в крови?» И здесь человечество ничего не придумало лучшего, чем процедура самоочищения и покаяния. Самоочищение предполагает, что сама Академия Наук России должна сформировать исторические школы и институализировать их. Кто не будет соответствовать стандартам официально признанных исторических школ, тот должен быть лишен диплома историка. А как иначе? Почему врач, если он лечит людей, нарушая отраслевые стандарты - лишается права врачебной практики, а историк - может нести любой бред без наказания?  Следующий аспект: все обучающие программы должны иметь отличительный признак «одобрено АН РФ» или «не одобрено АН РФ». Речь идет не о цензуре, а об информировании пользователей о качестве информации программ и учебного материала.

Когда речь заходит о покаянии, многие люди считают, что покаяние вырабатывает чувство неполноценности у кающегося. В частности, так думает один из докладчиков Андрей Фурсов (Директор центра Русских исследований московского гуманитарного университета), которого сильно раздражала подобная установка в российско-польских отношениях. Я напротив, считаю, что каяться в своих ошибках нужно и полезно. Историческое покаяние – это очищение памяти, новый взгляд на старые проблемы. А проблем у нас с соседями, если сделать сравнительный анализ историй по периметру границ России, более чем предостаточно. Практически все республики Советского Союза переписали историю не в лучшую для России сторону. А это уже серьезный повод задуматься не только историкам, но и политикам? Во всех случаях исторические разногласия должны получить научную оценку на международном уровне. А для этого необходимо серьезно изучить аргументы и других сторон, возможно, с привлечением независимых стран. Политики становятся беспомощными тогда, когда их разоблачают не аргументами, а фактами. И американским политикам труднее спорить с американскими учеными, чем с нашими политиками – это надо понимать. Главная сила в правде, кто будет выступать на стороне правды, того поддержит сам Господь Бог. Правда – это единственный рецепт долголетия исторической школы. Величие Геродота базируется не на том, что он был историком, а на том, что он был честным ученым.      

 

 

Аргумент пятый: История и постмодернизм. Современная эпоха всецело подчинена одному культурному явлению, которое называется «постмодернизм». Постмодернизм нынче господствует в литературе, музыке, художественном творчестве, политике. Не буду углубляться в суть «постмодернизма», о нем написано множество литературы, любой желающий может взять книги известных авторов и все о нем прочитать. Центр постмодернизма находиться в Западном мире. Чтобы стать постмодернистом не надо быть гением. «Плюрализм», «Бессознательное», «Двойной код», «Деконструкция», «Интертекстуальность», «Феминизм» - это постмодернистские понятия, которые уже вживлены в массовое сознание даже людям, далеким от постмодерна. «Современная история», которая сыплется на нас из средств масс-медиа есть нечто иное как постмодернистический поток сознания. С ним бесполезно спорить на языке логики, как бесполезно спорить с образами, которые являются нам во сне или в бреду. Но современной российской элите сейчас как никогда необходимо определиться с ответом на вопрос: какая реальность нам ближе? Кто отвечает, что нам ближе Запад и западные ценности, тот должен принять западный образ мышления и все положительные и негативные стороны западной жизни. Кто думает, что у России, как всегда, свой собственный путь развития, значит, должен сделать соответствующие выводы.

 

 

И в заключении сам себя хочу поправить. Я написал, что историю нельзя фальсифицировать – так оно и есть за одним исключением. А исключение, как известно, только подтверждает правило. Историю можно фальсифицировать, исказив народный выбор. Фальсификация демократических выборов – это самое грязное место отечественной политики. Исказив выбор один раз, мы получаем страну заложницу на многие годы, когда в стране принимаются антинародные законы, указы, решения. Таким образом, искажается история страны самым непосредственным образом. Необходимо всем политическим силам страны объединиться в вопросе борьбы с фальсификацией выборов. Внести поправки в уголовное законодательство, признать, что фальсификация выборов является самым тяжелым социальным деянием. Ответственность за фальсификацию на выборах должна измеряться десятками лет заключения строгого режима без права помилования, а не ограничиваться административными штрафами. Во-вторых, в стране необходимо устранить процедуру тайного голосования. Надо сказать «нет» ханжеству и лицемерию. Свободные люди не должны бояться своего выбора. В Древней Руси на народном вече люди голосовали открыто. А что мешает современному человеку голосовать открыто на выборах? Сколько можно бояться собственной тени?        

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (45)

Арсен Потапов

комментирует материал 08.08.2011 #

Для того чтобы сказать,что вам не нравится избирательная система, или какие то результаты выборов, не стоило столько размышлять об истории. Тем более, что история фальсифицируема, есть достаточно много удавшихся примеров и "современная история" не постмодернистического поток сознания, а сам постмодернизм есть один из результатов удавшейся фальсификации истории.

no avatar
Григорий Кузнецов

отвечает Арсен Потапов на комментарий 08.08.2011 #

Совершенно верно.
Хоть это и хамство, но отошлю Вас к статье "О единственной правде и о пустоте убедительности" http://gidepark.ru/community/2785/article/397076
Вдруг, она Вас порадует.
Излагать здесь взгляд на факты, как на, в первую очередь, фантомы нашей психики, а уж затем фантомы психики обобществленной, не вижу, в настоящий момент, возможным.
Предлагаемая статья – не совсем та, где излагается в лучшем виде.
При интересе публики попытаюсь изыскать первоисточники (в которых тоже не все гладко, но некоторые моменты освещены более удачно.)

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Арсен Потапов на комментарий 09.08.2011 #

Ничего-то Вы не поняли: автор в качестве иллюстрации фальсификации истории приводит пример существующих в России так называемых выборов. Которых нет, но якобы есть. На второй день после состоявшегося действа оно становится историей. Фальсифицированной.

no avatar
Елена Попова

отвечает Арсен Потапов на комментарий 09.08.2011 #

Что-что, а веру в возможность научной объективности постмодернизм похоронил окончательно. Точнее, констатировал её смерть - процесс начался раньше, в 19 веке у неокантианцев, теория познания в 20 веке далеко ушла от наивного позитивизма Конта и Дюркгейма

no avatar
Арсен Потапов

отвечает Елена Попова на комментарий 09.08.2011 #

Постмодернизм исполняет предназначенную ему роль. Но интересно то, что автор исключая возможность фальсификации истории, говорит о ее ненаучности, что собственно неверно.

no avatar
Юрий Елисеев

комментирует материал 08.08.2011 #

Все "историки", которые не несут людям понимание закона связи времен и вытекающего из него закона отрицания отрицания, - шарлатаны.

no avatar
Михаил Лысенко

комментирует материал 08.08.2011 #

История - это факты.
Интерпретация фактов - политика. Интерпретация всегда субъективна.
Отечественная история - для всех, должна формировать чувство гордости за страну, за народ. Уважение к своей стране своим предкам. Формировать чувство патриотизма.
Покаяние покоянию рознь.
За Катынь мы не можем каятся - нет там нашей вины.
Скоро нас заставят Каятся за Ивана Сусанина, за Победу над фашизмом.
Каятся можно только перед богом, но не перед людьми. Те же поляки оцениваю покояние как слабость и наглеют ещё больше.
В основном с автором согласен.
Но "тараканов" много. С моей точки зрения.

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Михаил Лысенко на комментарий 09.08.2011 #

"Отечественная история - для всех, должна формировать чувство гордости за страну, за народ". История ничего никому не должна, тем более, что-то формировать. Формирует идеология, которая есть ложь по определению. И если история идеологизирована, следовательно, она фалсифицирована. То есть не история, а пропаганда.

no avatar
Борис Казаков

отвечает Геннадий Давыдов на комментарий 09.08.2011 #

Сынок, не путай понятия. История как прошлые события и история как описаные факты события которые сумели зафиксировать люди.
ЕСли говорить во втором смысле, ни кто из людей не знает настоящей истории.
Всё что написано людми о прошлом ни малой степени не отражает тех реальных событий которые произошли и уж тем более люди не могут установить причинно-следственные связи исторических событий.

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Борис Казаков на комментарий 09.08.2011 #

Нельзя не согласиться, всё так и этому много подтверждений и даже поговорок типа: врёт как очевидец. Я, между нами говоря, зарёкся спорить, а уж здесь, на ГП, это абсолютно бессмысленно. Спасибо.

no avatar
Григорий Кузнецов

комментирует материал 08.08.2011 #

Статью я не прочел, но на заголовок отвечу. Опубликую статью на тему фактов, т.е. более общий подход, чем у Вас в заголовке (создание фактов, их генезис, функции, воздействия, метаморфозы и приемы работы с ними.)
Правда, это не та статья, ту я не нашел. Но и здесь о том же.
"О единственной правде и о пустоте убедительности" http://gidepark.ru/community/2785/article/397076

no avatar
Пётр Исакович

комментирует материал 08.08.2011 #

Со всем написанным я согласен. Только не понял Вашего «наезда» на Дарвина и теорию эволюции. Даже среди биологов мало кто читал работы Дарвина. Впрочем, физики не читали Ньютона, математики Лейбница, а химики Менделеева. Чтение этих книг полезно только тем, кто занимается «историей науки» (возможно есть такая наука, на стыке дисциплин).

no avatar
Геннадий Давыдов

отвечает Пётр Исакович на комментарий 09.08.2011 #

"не понял Вашего «наезда» на Дарвина и теорию эволюции" - автор говорит о происхождении человека, а не о теории эволюции. У сэра Ч. Дарвина нет того, что человек произошёл от обезьяны.

no avatar
А Шем

отвечает Пётр Исакович на комментарий 09.08.2011 #

Вы не правы, Исакович, видно Вы далеки от науки. Хороший бтолог обязательно читает первоисточники. Я, физик, читал Ньютона, кроме того читал и Дарвина. Мои университетские коллеги тоже в большинстве своем обращаются к первоисточникам.

no avatar
Песах Шульманн

отвечает Пётр Исакович на комментарий 09.08.2011 #

Физики пользуются ньютоновыми открытиями/установлениями/приёмами - в этом и есть суть науки, особенно "естественной".
Математиуи значительную часть своего инструмента знают " по именам". Химики ЖИВУТ внутри периодической системы.
О Дарвине же сказано в статье потому, что в принятом КАНОНЕ обучения доминанта - не "происхождение видов", а "человек-от-обезъяны". Эволюционная теория не необходимы инструмент в ряде биологических дисциплин

no avatar
Нина Фёдорова

комментирует материал 08.08.2011 #

Алексей, спасибо, словно бы побывала на этом заседание. Одна моя соседка получает второе высшее, будет учительницей истории в школе. Поинтересовалась у неё - почему она не выбрала другой предмет, а взвалила на себя такую тяжесть и ответственность, ведь сегодня с нашей историей твориться что-то невообразимое. И как она собирается в таком случае учить детишек, неужели будет их обманывать. Ответила, чтобы не беспокоилась, мол, с историей всё у нас в порядке. Если она мне, взрослому человеку, впаривает дезу, тогда будет обманывать и наших детишек. В начале 90-х мне объяснили умные люди, когда подсела на телепрограммы с историческим уклоном, восхищалась ими, что там наряду с правдой вбрасывают кривду., которую трудно отличить.

no avatar
Вячеслав Негриенко

комментирует материал 08.08.2011 #

Причём ту бог? Фальсифицировать выборы можно не только в лоб но и путём манипуляции массовым сознанием.А вот идея отменить тайну голосования правильная. Кто трус пусть сидит дома и носа не кажет.Мнение подобных особей интересовать никого не должно.

no avatar
Стас Винокуров

комментирует материал 08.08.2011 #

Мое мнение – история должна отражать факты и только факты. Приятные, неприятные, кошмарные, единственное требование – достоверность и никакой предвзятости, и эмоциональной окраски. Интерпретация фактов это уже не история.

no avatar
Елена Попова

отвечает Стас Винокуров на комментарий 09.08.2011 #

Это невозможно. Человек в принципе не может не давать оценки явлениям, да и факты часто весьма сомнительны. Сколько народа погибло в Британской Империи от голода в поздневикторианский период? В книге Майка Дэвиса "Поздневикторианский Холокост" делается вывод, что 30-60 млн. человек умерло в мире в конце 19 века в результате внедрения идей либерализма (laissez faire) и мальтузианской идеологии колониальных правительств. Другие учёные говорят, что он левак и "слишком драматизирует ситуацию"

И это о событиях всего столетней давности!

А почитайте споры о числе жертв "гололдомора"! Украинцы с американцами начилаи с 10 млн, сейчас сократили до 4 с чем-то (записав в них всех, кто умер в деревнях, и неродившихся детей из расчёта чуть ли не по два в год на крестьянку)
А сколько умерло во время Великой Депрессии в США? Вы знаете общеприятую цифру?

no avatar
Simply man

комментирует материал 08.08.2011 #

Всех историков надобно послать на Соловки. И чтоб питались своим трудом. Лет через 20 можно вернуть. И пусть перепишут после историю. Если захотят.

no avatar
Ильдар Нигматуллин

комментирует материал 09.08.2011 #

"представители так называемых академических кругов, например, в лице академика Нигматулина, по устоявшейся традиции советского времени сложили с себя всякие полномочия определять исторические умонастроения в обществе"

А зачем? От умонастроений общества фактическая история то не изменится. А мифологическая история меняется в угоду политической конъюнктуре. И метод этот не нов. Первое, что делали кочевые племена, прибыв на новые земли - уничтожали могилы предшественников, стирали следы их пребывания, "переписывали историю". Сегодня это делается другими методами. Какой смысл биться лбом об стену, если историей занимаются не историки? История - сама по себе, исторические умонастроения общества - сами по себе. Как можно спорить с человеком, составившем свое мнение по популярным и около научным домыслам?

PS. Я не профессор. И к истории имею только опосредованное отношение - занимался историей почв и реконструкциями на этой основе климата ("Почва - зеркало ландшафта" (В.В.Докучаев)). По имеющимся фактам. Только фактам, которые можно трактовать однозначно.

no avatar
Алексей Бруев

отвечает Ильдар Нигматуллин на комментарий 09.08.2011 #

К сожалению, мы с Вами не знакомы. В своей статье я ссылался не на Вас, а на слова Нигматулина Роберта Искандеровича – действительного члена АН РФ, профессора МГУ имени Ломоносова. Спасибо за комментарий.

no avatar
Andrey Fedor

отвечает Алексей Бруев на комментарий 09.08.2011 #

Извините но история не есть наука. Все научные дисциплины прошли этапы от собирания фактов, осмысления и до открытия законов данной научной дисциплины, которые не зависят от времени года, политически предпочтений и мнений друзей и жены. А для этого нужен математический аппарат который поможет собрать вместе многие науки и создать историю как науку. Пусть простят меня адепты других наук но история собирательница наук. Как пример математика+философия=физика, алхимия+математика+физика=химия, биология+химия +математика=генетика и т.д. и т .п. Вы надеюсь понимаете , что всё это утрировано.

no avatar
Виктор Иннокентьевич Захаров

комментирует материал 09.08.2011 #

Информация полезна. Желательно сократить текст.

«Истинно верующий человек не будет красть, врать, лгать, убивать»,
Я вас умоляю, где вы обнаружили такого человека в современной России?
Вы правы – «историю нельзя фальсифицировать», но информацию о истории постоянно фальсифицируют.
Интервью Зиновьева А.А. -
http://viktor1932.soglam.net/forum-f1/tema-t3.htm
Гровер Ферра “Антисталинская подлость“ (М.Алгоритм. 2007)
http://www.razumei.ru/lastlib/otherbooks/447
Как очищали КПСС от коммунистов.
Страну погубила неудовлетворительная кадровая политика КПСС после убийства тов. Сталина.
http://www.gidepark.ru/user/2377177708/article/295539
Этапы ликвидации СССР.
http://korrupcij.forum24.ru/?1-3-0-00000004-000-0-0-1267544105

no avatar
Noqi Pavom

комментирует материал 09.08.2011 #

+++ Два тезиса особенно: «Фальсификация демократических выборов – это самое грязное место отечественной политики»; «Необходимо всем политическим силам страны объединиться в вопросе борьбы с фальсификацией выборов». В практике политического управления институт фальсификации выборов существует с советских времен. Институт выборов, как совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество контролирует и регулирует деятельность людей, со второй половины 90-х годов обществу не принадлежит, а присвоен властью. Выборы с помощью политических технологий превращены в основной инструмент манипуляции политической волей общества. Как следствие - уже привычно слышать от околовластных пропагандистов, что нами правят те, кого мы «сами выбрали». Система власти построена на лжи «выборов». Вся общественная система при такой системе власти нежизнеспособна. Что делать? – Смотри предложения автор статьи.

no avatar
виктор чернов

комментирует материал 09.08.2011 #

Сейчас в России нет специалистов-историков с независимыми ни от каких идеологий суждениями. Так же, как до начала 60-х не было спецов
в области кибернетики или генетики из-за отрицания существования самих наук. Отдельные энтузиасты не в счёт. Пока доступ к архивам находится в руках идеологов, - не будет никакого осмысления российской истории. Думаю, что в ближайшие 50 лет можно говорить только о самой возможности просто порассуждать на эти темы. А так называемое общественное мнение тоже не стоит на месте и всё больше обогащается знаниями истории из телевизора, тем самым расширяя пространство для мифов в собственных головах.

no avatar
Елена Попова

комментирует материал 09.08.2011 #

История, как и все гуманитарные науки, не может быть изолированна от идеологии. Призывы к их деидеологизации, как правило, исходят от либералов, которые по умолчанию считают единственно верной свою идеологию и под флагом деидеологизации проталкивают безальтернативное её господство, особенно в образовательном пространстве. Автор, похоже, из этой категории.
Историк не может оставить своё мировоззрение за порогом кабинета, это часть его личности, во многом определяющая всё его восприятие мира. Одно и то же событие, описанное двумя людьми, выглядит по разному. Объективны лишь факты типа "в 1812 году такого-то числа была битва под селом Бородино между армией Наполеона и русской армией". А уже в оценке того, кто там победил, возможны разные точки зрения - в зависимости от выбранных критериев (а критерии выбираются под сильным влиянием идеологических установок историка).
А если двинутся чуть дальше в глубь веков, то и фактов таких становится всё меньше, их извлечения из мифологии становится всё более субъективным. У каждого народа эта мифология своя.
Так что учебник истории не может быть объективным, он может быть пророссийским, прозападным, евразийским...

no avatar
Алексей Бруев

отвечает Елена Попова на комментарий 09.08.2011 #

Напрасно Вы «ярлыками» разбрасываетесь. Я нигде не писал, что должно быть господство одной «идеологии». Если так, то Вы меня неправильно поняли. Я наоборот написал: «сама Академия Наук России должна сформировать исторические школы». Прошу обратить внимание, что слово «школы» - написано во множественном числе. Наличие множества исторических школ обеспечит качество исторических исследований. Поскольку я родом деятельности близок к медицине, приведу доступную аналогию: одно заболевание можно лечить разными способами. И только сравнительный анализ разных методик позволяет определить наиболее эффективные способы исследований. Любая научная теория должна быть подтверждена традицией научной школы.

no avatar
Елена Попова

отвечает Алексей Бруев на комментарий 10.08.2011 #

Ну, тогда почитайте для начала что-то по теории познания 20 века, а потом начинайте раздавать "тезисы" историкам и постмодернистам :)

И как это чиновники РАН будут формировать школы???? Школы могут вырасти только сами - при условии, что им будут не очень мешать чиновники от науки


ЗЫ Если больного будут лечить сразу несколько школ, он скорее всего просто помрёт.

no avatar
Алексей Бруев

отвечает Елена Попова на комментарий 10.08.2011 #

А Вы действительно думаете, что я не читал авторов 20 века по теории познания? Смелое, странное и легковесное суждение.

no avatar
Елена Попова

отвечает Алексей Бруев на комментарий 10.08.2011 #

я сужу по Вашему тексту. Если и читали, то не прониклись :)
В этой области от постмодернистов так просто не отмахнёшься

no avatar
Алексей Бруев

отвечает Елена Попова на комментарий 10.08.2011 #

Да я вроде бы никаких обязательств по поводу ваших когнитивных способностей не брал на себя. Если вы напишите, что не отличаете плеврит от бронхита, то я тоже не удивлюсь. Бывает и такое. Вашу точку зрения я понял, вы не согласны со мной – это ваше право. Спасибо за комментарий.

no avatar
Попандопало ок

комментирует материал 09.08.2011 #

В каждой дисциплине столько науки, сколько в ней математики. В истории нет математики и поэтому она как проститутка подстраивается под власть, описывая события под угодные последней. Даже за товремя, которое произошло примоей жизниимторики зачастую переворачивают каким выгодно. Не верю я историкам.

no avatar
Елена Попова

отвечает Попандопало ок на комментарий 10.08.2011 #

глупости. Это я Вам как математик говорю :)
Математика тоже претерпела немало пертрубаций. Один Лобачевский чего стоил, я уж не говорю о Гёделе и интуицистах.
В математике много школ, спорят они не менее остро, чем историки. Просто широкая публика, даже с высшим образованием, их споров не понимает :)

no avatar
Евгений Кулешов

комментирует материал 09.08.2011 #

Отечественную историю всегда старались представить в форме былин, мифов и "жития святых". И, что ужасно, большинству нравится именно такая история. Что касается мнения академиков, то после появления в РФ академика Рамзана Кадырова, этот титул перестал быть уважаемым. В целом согласен с мнением автора статьи.

no avatar
Noqi Pavom

отвечает Евгений Кулешов на комментарий 09.08.2011 #

Напрасно обидели академиков. У нас к ним относят академиков Российской Академии Наук. Кадыров получил в 2006 звание почетного члена РАЕН - академии естественных наук. Таких, как эта, академий в стране сотни две или больше. И академиками ее члены называют только друг друга. Претензии к академику РАН Р. Нигматулину вполне заслуженны, но он сел не в свои сани, не историк он.

no avatar
Евгений Кулешов

отвечает Noqi Pavom на комментарий 09.08.2011 #

Наше время - пора бутафорских извращений. Не могу утверждать, но смею подозревать, что звание академика можно приобрести за деньги или специфические услуги. Даже настоящие академики, особенно историки, потеряли брезгливость и занимаются недостойными для учёных делами, сотрудничая с нацистами и клириками.

no avatar
Усто Хаким

комментирует материал 09.08.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
EUGENE BOGDANOV

комментирует материал 09.08.2011 #

А Вы письмо Ленина Горькому не фальсифицировали, представив его "завещанием, которое исполняют"? Именно это и сделали, как бы походя. Но я - не об этом.
Я о том, что Вы "утратили предмет" и, хотя могу и заблуждаться, смешали две разные сущности - историю и её возможные интерпретации (теории исторического процесса, методологические стратегии). Да мифологем ("Западный мир") у Вас самого хватает. Хотя тема, конечно, интересная и действительно больная для исторической науки и национального самосознания.

no avatar
Alexander Gangnus

комментирует материал 10.08.2011 #

Вы попали в Академию неестественных наук. И страшно удивились, что там нет науки, а есть только "чего изволите?" Надо было знать, куда и на что идете. А откуда там взяться другим? А сами, лишь чуть коснулись естественных, настоящих наук, пошли не в ту степь. Приверженцы сталинского идеологического дарвинизма т.е лысенковщины - где Вы их узрели? На их месте (порой и это бывшие лысенковцы) - рясы и их прислужники из "православных университетов", с трепотней насчет "интеллигентного создателя". Научный дарвинизм конечно далеко ушел (отчего он и является живой настоящей наукой) от первоначальных набросков Дарвина, Гексли и Геккеля, коих, чувствую, и Вы не читали. И у нас отчасти, но более как раз на Западе, где сталинского дарвинизма и не было. Докинза хотя бы почитайте. Наводит на мысли... В том числе и в адрес столь несчастливой и столь действительно нужной науки истории.

no avatar
Андрей Купцов

комментирует материал 11.08.2011 #

В ИЕЗУИТСКИХ КОЛЛЕДЖАХ БЫЛ ПРЕДМЕТ-КРАСНОРЕЧИВОЕ УМОЛЧАНИЕ
Вы о чём, Маэстро?
1-Автор уникален тем что умудрился не привести ни одного примера той самой фальсификации при этом приведя кучу цитат про недопустимость фальсификации
2-Пример наоборот! Как раз тот самый Христос, Утверждал не дурацкие т.н " Заповеди" а именно ТОРУ=ЗАПОВЕДИ, точнее статьи закона БОГА ДАННЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЧЕРЕЗ МОИСЕЯ
"Я пришёл утвердить ТОРУ(В русском тексте=Закон)" об этом говорится 43 раза...
2- Так что же такое Фальсификация"? Если автор говорит что
"Историю нельзя фальсифицировать" то значит он знает что это?
Юрий Рязанов судя по всему, единственный(кроме Купцова) кто внимательно читал Евангелие и понял что Спаситель -единосущный Творцу восстанавливал ТОРУ! В погибающем доме Израиля, то есть Закон Бога! а так н. Заповеди только этические пожелания н не суть ХРИСТИАНСТВА!
Так кто в этом вопросе -Фальсификатор? А кто просто невежа?
Бруев! Ради юмора! Может приведёте хоть один пример "Фальсификация"?
Что сие еси?
Вот пример
Основная до 41 года работа И.В. Сталина
ЭТО ЛИТЕРАТУРНЫЙ РЕДАКТОР
НО!
с 1953 г весь мир говорит про какой-то "Сталинизм"..
это=фальсификация!

no avatar
Алексей Бруев

отвечает Андрей Купцов на комментарий 11.08.2011 #

Если прочитаете мой тест два раза, а может пять раз или десять. Я не знаю сколько раз Вам надо прочитать текст, чтобы воспринять информацию адекватно. Только тогда, быть может, вы натолкнетесь на мой тезис о том, что историю фальсифицировать невозможно. Поэтому вашу просьбу привести пример фальсификации истории, воспринимаю как интеллектуальное неумение понимать элементарных вещей. Всего вам доброго. Ваш комментарий меня рассмешил. Спасибо за внимание.

no avatar
Сергей Слизников

комментирует материал 11.08.2011 #

Еще начале XIX века основатель позитивизма Огюст Конт обещал доказать, что «существуют законы развития общества, столь же определенные, как и законы падения камня». Но ни ему ни другим установить законы так и не удалось. На постижение законов истории претендовал марксизм, выдвинувший теорию общественно-экономических формаций и утверждавший, что развитие производительных сил приводит к изменению производственных отношений, которые и определяют сущность каждой формации. Но этот подход не позволяет объяснить глубокие различия между характером развития общественных отношений у различных народов. Поэтому есть история российская, филипинская, японская и даже история племя мумба-юмба. Историю нельзя в полной мере отнести к такому понятию как наука. История может считаться наукой лишь в той степени, в которой она объясняет мир. Ее можно заставить казаться наукой лишь с помощью фальсификаций и умолчаний. Поэтому сравнивать история как науку с математикой, физикой, астрономией или образно говоря с точными науками (именно точными) изначально абсурдно. В основе последних заложен принцип объективизма в оценке фактов, событий и явлений, а история это сплошной субъективизм.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland