Селекция женской привлекательности
На модерации
Отложенный
Обычно на школьных уроках про доисторическое время не останавливаются на подробностях внешности пещерного человека. Зато мы с интересом, а потому внимательно смотрим разные голливудские выдумки с якобы типичной реконструкцией первобытного племени. И что в них характерно? То, что если мужчины в них показаны почти полными обезьянами (некоторые дамы считают, что мужчины и сейчас такие), то первобытные женщины отличаются совсем чуть-чуть, согласно всем канонам мифологии феминизма.
Согласно этим мифам пещерная женщина носит леопардовую шкурку и выглядит
- несколько агрессивной, со вредными и некультурными привычками (она не виновата, это жизнь была трудной и жестокой);
- замученной трудом и сильно уставшей (ввиду того, что пока ещё тупые мужчины не удосужились изобрести бытовую технику);
- грязной, неопрятной и неухоженной (ввиду отсутствия косметики и отсутствия времени заняться собой).
Во всём остальном разницы с современной женщиной практически не видно. Возникает ощущение, что если эту женщину освободить от её пещерных трудов, отмыть, дать отдохнуть и посетить салоны красоты, то мы узреем деву, выглядящей ничуть не хуже современных гламурных девиц (а то даже и лучше, ввиду здорового образа жизни).
Вынужден разочаровать тех, кто думает, что в древнее времена женщины были также сексапильны, как сейчас. Или, что если и были похожи на обезьянку, то весьма сексуальную. В действительности они выглядели ТАК ЖЕ ужасно похожими на обезьян, как и мужчины. Это «так же» плохо для женской внешности вдвойне – во-первых, выглядеть как обычная обезьяна уже симпатичного мало, а во-вторых, и сейчас женщину, неотличимую от мужчины, красивой не считают.
Почему же в ходе эволюции женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными? Потому, что (учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – ОТБОР. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а ИСКУССТВЕННЫМ.
Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён ПРОВОДИЛИ МУЖЧИНЫ – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Право выбирать на дороге не валяется, за него надо всегда побороться, и боролись за это право, как известно, только мужчины (самцы).
Разумеется, первым из всех выбор делал более сильный и умелый (т.е. сейчас - богатый) мужчина. Можно борьбу мужчин между собой тоже считать отбором, но это обычный естественный отбор, как у всех животных (и обезьян в т.ч.). Мужчин «отбирала» жестокость окружающей среды, а женщин – мужчины. Проще говоря, принцип «а можно всех посмотреть?» действует со времён возникновения человеческого общества и до сих пор.
Наглядным доказательством этого является как раз те отличия женщин от мужчин, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБХОДИМЫМИ эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это НЕ БЕЗРАЗЛИЧНО ДЛЯ МУЖЧИН, как раньше, так и теперь. Эволюционным ответом (приспособляемостью) на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти ИНСТИНКТИВНО, огромное время они уделяют тому, как выглядят (в глазах мужчин). Косметика - это средство маскировки "под красивую" (мимикрия).
Самые симпатичные женщины – ЭТО РЕЗУЛЬТАТ СЕЛЕКЦИИ, то есть процесса искусственного выведения мужчинами красивых женщин. То, что женщины приобрели отличительную женскую симпатичность благодаря их собственным каким-то качествам – выдумки и утопия. Разумеется, самим женщинам не очень нравится чувствовать себя выбираемыми, как на панели. Но в конечном итоге выбор мужчинами женщин не пещерный пережиток, а благо – если его убрать, женская внешность вновь устремится к обезьяноподобныму облику. А этого не хотят ни женщины, ни мужчины
ИСТОЧНИК: http://c0men.livejournal.com/9957.html
Комментарии
Позже, да, появился отбор. Но, в крестьянской среде акцент делался не на внешность, а на умение вести хозяйство, покладистый характер и хорошую репутацию. И да, и во всех сословиях имело значение приданое. У страшной, но богатой девушки, было больше шансов выйти замуж и нарожать детей, нежели у красивой бесприданницы.
Хотя, тоже нет - бородатые же девушки были богатыми)))
Я вот думаю, что после 30. А женились лет в 15-17. Тогда даже не у всех вьюношей усы были..
Бороды у первобытных женщин появлялись ровно тогда же, когда и у первобытных мужчин.
А с чего вдруг им было появляться позже?
И у меня есть большие сомнения, что пещерные люди "женились".
Любая симпатия должна быть логически обоснована.
Возможно, у женщин без бороды - меньше тестостерона, а значит, характер покладистей.
И, не забывайте, что во время секса пещерные люди лиц друг друга не видели. Ибо они ЭТО делали не в миссионерской позе.
Комментарий удален модератором
А самкам борода, грива, и т.п. не к чему...:)
==================
Читайте внимательней
"пещерным мужчинам нравились менее бородатые пещерные женщины"
одни самки были более волосатые, другие - менее. Мужчинвм нравились менее волосатые. Это предпочтение называется "давление отбора". При его длительном воздействии волосатость исчезает совсем.
во время секса пещерные люди лиц друг друга не видели. Ибо они ЭТО делали не в миссионерской позе
================
и откуда же такие подробные познания?
А борода о чем говорит, вернее, ее отсутствие?
Что касается позы - во-первых, это ближе к природе, а во-вторых, неоднократно натыкалась на этот факт в книгах и на лекциях, посвященных эволюции любви, секса и красоты.
Комментарий удален модератором
=========================================================
Мы достоверно не можем знать о чувствах прекрасного у первобытных людей.
Но очень вероятно, что вторичные половые признаки женщин появились в результате длительных предпочтений мужчин
Китаянкам вот ноги перебинтовывали.
Современный тип женской красоты, говорят, создали мужчины-гомосексуалисты. Кстати, мы их мужчинами считаем?
Мы же тут - о возникновении вторичных половых признаков женщин. Согласитесь, разница женщин с мужчинами значительна настолько, что для её возникновения нужно время, во много раз превышающее любой известный "период истории".
Козлов видели ? Видели. Мужиков видели? - Видели.
Общий вывод - борода у мужчин - это не человеческуое изобретение, равно как и отсутствие бороды у женщин.
Почему так? - из-за гормонов. Вполне может быть, что функционально, ну, типа в хорошей драке горло труднее прокусить, если еще и борода... А женщины сидели по пещерам, и так сильно в драках не участвовали...
А может быть - и для привлечения самки отросло... Типа как хвост у павлина...
...Идет неандер, бородат, огромен, вонюч !!! Восторг !!!!!!! Настоящий полковник !!!!!!!!!!!!!
...А голость - она, перво-наперво, вокруг сосков... чтоб сосать без микробов... И у коровы, и у свиньи, и у козы - соски голые.
Да кроме того - неминуемо ассоциируется с дитенком... а дитенка настоящий неандер и в обиду не даст, да и не съест ненароком... по крайности... он же не крокодил какой...
Хотя как раз с этим не очень церемонились... если что...
А хитрые бабы - тут как тут... отсюда же, видимо, и традиция пошла - выглядеть молодо... под детишек канать...
А уж малышни было - целый пионерлагерь !
И еще спорный вопрос - кто кого кормил... У них характеры тоже бывали разные...
А если попадется четыре таких бабы, по 300кг... Ну, на сколько могло хватить терпежу ?!?!
Вот и сбегали неандеры к этим... помельче и подобрее... так образовались homo sapience sapience and once more - sapience... через то как раз, что самки были помельче и не такие кусачие...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
...А вот Вам заместо ... ну, словом, что Вы предпочитаете в качестве вознаграждения за действительно удачный пост... - так вот Вам вместо:
Вот линки на АиФ, No 13 и 14,
Читайте первый, потом второй:
http://www.aif.ru/society/article/33693 - Зана
http://www.aif.ru/society/article/33834 - потомки Заны
Читайте - не пожалеете... Я там был, Зану не ... хм... молод был... а многое мне там пастухи показывали...
Комментарий удален модератором
У этого факта наверняка есть причины. А если этот факт появился не сегодня, то должны быть и следствия. Разве нет?
или научились брить бороды ))
А вообще предмета для спора не вижу....
Но, может быть, есть вопросы?
После катаклизмов, от которых волосы выпадают, люди долго не живут. Тем более, не рожают здоровых детишек.
Ну, а про бесполезность бритья - сами знаете.
Вы ещё Бахофена с его мифлологическим "Матриархатом" вспомните... Ну-ну.
А в результате естественного отбора выживают те виды, в которых выбор делают самки...(рожают то они)
Так что увы... - гипотеза несостоятельна...)
Если бы мужчины не выбирали себе безбородых женщин, ходить вам сейчас с бородой.
У самок и самцов разные эволюционные задачи... - самцы распространяют свои гены, самки выбирают лучших самцов и производят потомство от них...
В природе самцы вьются вокруг самок, а самки из них выбирают... - таков сложившийся в силу естественного отбора механизм.
Виды, в которых выбирали бы не самки, производили бы менее приспособленное потомство и вымирали бы... - видимо поэтому мы их не наблюдаем...)
Насчёт бороды не понял... - она у меня как бы есть и так...:)
===========================================================
Сложившийся в силу отбора механизм - самцы выбирают самок. Вы просто неверно этот механизм понимаете.
Ни разу не видел, что бы морские слоны "вились" вокруг самок. Глупую, которая откажется, он просто размажет по камням. А гепарды? Они просто самок насилуют. Так сложилось, потому что самки без насилия нормальных детёнышей не рожают. Олени бъются между собой за ПРАВО ВЫБОРА (оно дорого стоит), потом выбирают самку. Возможность выбора - это ценность. А как самки бьются за эту ценность?
Виды, в которых выбирали бы не самки, производили бы менее приспособленное потомство и вымирали бы...
===========================================================
Ерунда, самка никогда не имела способность оценить ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ самца. Этого женщины и сейчас не умеют (или способность была, но пропала?). То, на что они обращают внимание, с генотипом не связано. А вымирание связано как раз с тем, что женщинам на халяву передали право выбора, которое они ничем не заслужили.
===================
И что с того? Разве представители одного пола вида не могут изменятся от представителей другого пола?
Или одни люди не могут производить селекцию других людей?
Или, если по каким-то причинам особи одного пола спариваются с особью другого пола, если только та имее орееделённый признак - это не отбор?
Ваши возражения, что это не является селекцией, безосновательны.
Отбор есть? Есть! Он происходит по желанию людей? Да! В чём тут можно сомневаться?
самцы распространяют свои гены, самки выбирают лучших самцов и производят потомство от них...
========================================
Гены распространяются потому, что самцы выясняют между собой, кто лучший, чем и получает право выбора самок.
Если бы не лучшие самцы выбирали самок, а самки выбирали бы самцов, то выбирали бы они обязательно каких-нибудь уродов. Такой вид сначала бы имел самцов-деградантов, но с большими пенисами. А потом бы они вымерли.
"Так сложилось, потому что самки без насилия нормальных детёнышей не рожают."
Да ну?! )
А нас в школе учили, что "в животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов – принципу незаменимости самки."
Видимо вся научная мысль "шагает не в ногу"....:)
Самке не нужны способности... - у неё инстинкты есть... И сейчас женщины часто выбирают именно этими инстинктами (тысячелетней давности)- в чём собственно и проблема...)
И не путайте причину со следствием - это генокод изменяется врезультате выбора самкой наиболее инстинктивно перспективного самца...
Например курицы выбирают самого высокорангового петушка с самым большим гребешком...:)
А селекция одних людей другими - называется евгеника... - этим нацисты занимались...
При селекции вообще-то оба пола участвуют (гены то общие)... - и тогда непонятно - кто кого выводит...)
Выбирают не умных, выбираютдаже не сильных - выбираеют тех, ко может надуть других и стать богатым.
Или вы правда считаете, что способность к надувательству передаётся по наследству?
Нет не передаётся. Значит, женщина НЕ В СОСТОЯНИИ оценить генотип самца. Она оценивает СОВСЕМ другое.
Выбор мужчин женщин в целом аналогичен выбору шлюхами своих клиентов. Но только у клиента есть право "всех посмотреть".
Представьте, что в обществе изнасилование станет ненаказуемым. И секс через насилие даже не будет осуждаем, - станет обычным делом. Как, по вашему, много ли у женщин останется возможности ВЫБОРА мужчин? Думаю, что сексуальной жизнью женщин будут полностью распоряжаться мужчины. Причём самые лучшие, сильные, ЗАВОЕВАВШИЕ право выбора и передающие тем самым свои лучшие генв в будущее. И доисторическое общество было именно таким!
Если один пол совершенно СОЗНАТЕЛЬНО предпочитает давать потомство с о другим при наличии у другого пола определённых признаков, то и отбор сей не "естественный", а искусственный.
А со суками - это ритуал "без крови" такой, я уже писал выше. Самка как бы враждебности не проявляет - поэтому наказывать вроде как не за что. Но это пока самцу игра не надоест (или в конце концов желание не пропадёт).
Никогда не видела, как коты кошку бьют. равно, как не видела ни одной ободранной кошки. Сочиняете, сударь.
На днях по Культуре про волков фильм показывали. Наблюдали за стаей волков. так там альфа самка, к удивлению наблюдателей, выбрала себе в пару не вожака, а второго самца.
Я сам видел, как кобель рвал суку, а коты - кошку. Отсутствие данных о факте у наблюдателя не доказательство невозможности этого факта. Тем более, что женщины принимают за правду не то, что логично и доказывается, а то, что нравится и льстит их самолюбию.
Потомство невозможно, ЕСЛИ НЕ ХОЧЕТ САМЕЦ, и у него, простите, "не встал". Поэтому, пока у него "стоит", оплодотворение должно произойти. И чем капризнее самка, тем ближе вид к вымиранию. Поэтому в прогрессирующих видах природа наделила самцов силой несколько большей, чем самок. Дабы последние не шибко капризничали...
Есть другие виды, где самки просто ждут, кто из самцов подбедит, кто самый сильный. Бывает, видимо, по-разному.
Ответьте, что мешает физически более сильному самцу изнасиловать самку, если не действуют никакие общественные запреты (и тем более -уголовные законы)?
+ !
Ничего о том, с какой целью они вообще возникли, там нет. Попробуйте-ка найти.
Впрочем, (чтобы женщины не зазнавались), мужчины предлагают себя не кому попало...) - так что сначала выбирают они...) - но последнее слово всё-таки за женщиной...
=====================================================
Нет, закон природы : самец - берёт, самка - даёт.
Оставим пока нюанс, что благодаря гормонам хотят оба. Допустим, самка давать не хочет.
Но самка знает, что не даст - будет битой и всё равно возьмут. ПОЭТОМУ обычно даёт сама.
Но в живой природе даже маленькая травма может стоить голода и гибели. Поэтому "вооружённый" конфликт не выгоден не только самке, но и самцу - она ведь в ответ тоже полоснуть может. Поэтому для консенсуса животные используют "брачный ритуал", который воспринимается, как "ухаживание".
Нормы в обществе - это хорошо, но ожидать мультяшных отношений в природе по меньшей мере неразумно.
Пусть не будет ни для кого стрессом, но там по-другому.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
P.S. Косметологи, визажисты, фитнесс клубы сделали своё дело и симпатичных женщин сейчас куда больше чем 5 лет назад. Да и умение себя подать зачастую значит намного больше, чем внешность. А только на внешность, не оправленную поведением, смотрят обычно только в мужских журналах и порно-фильмах. :)
Тем более, что самой природе-то это различие глубоко безразлично.
========================================
И много вы видели мужчин, которые из возможных вариантов выбирает не ту женщину, которая кажется ему симпатичней, а тупо ту, которая ближе стоит?
всё по теории Дарвина.
====================
Вы только женщинам не говорите, что узкие бёдра и маленькая грудь - это признаки регресса. Им не понравится.
Развитие молочных желез логично должно было привести к широким плечам (для лёгкости ношения) и общему усилению всей конструкции скелета. Однако эволюционные выгоды отступили... перед чем?
А вот интересно - если бы изнасилование вдруг перестали считать преступлением и оно было бы ненаказуемо, женщины бы продолжали считать, что это они - выбирают партнёра?
Да и в истории человечества обрюхаченных против их воли тёток будет поболе, чем по согласию. И хватали в первую очередь посимпатишней. Так делали и захватчики, и родные мужички, и ничего, род всех успешно продолжался.
Но мне интересно следующее - отчего так мало комментариев и статей людей грамотных и адекватных (как вы, например))))), а пишут в основном дегенераты и маразматики, типа "Ко.......*"?? Ваша версия?
2. Самку от самца отличают все самцы, не секрет. Но разве самки для них - все на одно лицо? Думаю, что и самок они друг от друга тоже хорошо отличают. И отдают каким-то предпочтение.
3. Говоря об искусственности отбора, я лишь хотел подчеркнуть его зависимость от желания, а не от жизненно важной необходимости. Если же говорить совсем серьёзно, то чёткой границы в разделении отборов, конечно, нет.
4. С чего это более слабое существо имеет право возражать выбору более сильного? Изнасилование как раз в счёт - в живой природе нет никаких моральных и общественных норм и тем более - нет уголовного кодекса.
5. Моё обоснование - как раз эволюционное. Возразите, пожалуйста, по существу (можете взять Эфроимсона в помощь).
3. - тем более - в чём вопрос?
4. Вопрос не в возражении выбору сильного, а в том, что самка зачинает в конечном счёте от того, кого хочет.
5.Думаю, что лучше всё же прочитать Эфроимсона - мне как-то неудобно комментировать учёного, который провёт сотни экспериментов, опытом, наблюдений. Вспоминается разговор с одним книгочеем в 1986 году. Он дал мне наказ: "увидишь Эфроимсона - держи крепко!". Всю библтиотеку распродал с появленьем интернета: а Эфроимсона всё-таки держу. Крепко.
==========================================
Нет. Слабая самка подчинится сильному самцу, вот и всё.
5. Вам нечем возразить, этого достаточно. Я склонен к идеи утилитарности осознанного.
Считаю, что автор сочинения о естественности альтруизма ничего путного написать не мог.
Все псевдодоказательства оного совсем не учитывают направление дрейфа признаков.
Я прошу прощения, если неуважительно высказался о вашем кумире. И дабы этого не происходило вновь, приводите, пожалуйста, доводы самостоятельно, на основе понятной логики.
Из вас сильно течёт.
Человек живет на земле 1, 5 млрд. лет, обезьяны меньше, поэтому обезьяна деградировавший человек.
Не все люди одинаковы! Что да русского хорошо, то для немца смерть! И наоборот!
Не нужно все мерить на свой аршин!
В стране 70 лет был социализм вот и появились "красавицы"...
Теперь их будет все меньше и меньше...
Посмотрите на женщин в Европе, Азии, Африке (Без литра водки не взглянуть)!
В капитализме детей рожают по другим критериям привлекательности...
Так что следующее поколение будет кривоногим, лупоглазым, ушастым, пархатым, черным, желтым в полосочку...
***
Да и мужики не так привередливы к женской красоте как кажется! Лишь бы шевелились...
25000 лет назад они с удовольствием женились на неандертальских женщинах...
Были бы рядом женщины Гельдербейского человека скрещивались бы и с ними...
И от Шимпупсиков не отказались бы, чтобы их приголубить...
Женщины становятся красивее ("писаные красавицы" из старинных картин сейчас как обычные женщины)
И всё это происходит не "само собой".
Выше???
***
Сходите и найдите врача из призывной комиссии РФии...
Он вам расскажет и про "выше" и про "стройнее"...
Про то какие "страшилы" в большинстве своем наше юное население...
Девчонки не дальше ушли красотой и стройностью...
(курить, пить алкоголь и занимаются сексом начинают еще раньше мальчишек)!
Мы об эволюции говорим, и это не вопрос пары поколений.
Самый высокий ранг – это женщины, симпатичные безусловно. Среди них могут выделяться прелестницы красоты необычайной, но это уже несущественно – оставим специфику на конкурсы красоты. Главное другое. Независимо от соответствия или нет официальным критериям красоты (типа 90-60-90), женщины этого ранга нравятся подавляющему числу мужчин. С такой женщиной «не прочь замутить» почти любой мужчина. Секс с такой женщиной является в мужской среде предметом гордости и зависти. На таких женщин при удачном (для женщины) раскладе тратятся многие миллионы, и потративший их ничуть об этом не жалеет. Такие женщины нередко оказываются очень капризны, так как не без основания считают, что достойны большего. И благодаря своему успеху у мужчин легко поднимаются по социальной лестнице.
Если красавица ведёт себя аморально и бестолково, она не только может сама закрыть себе дверь в «высшее общество», но и довольно низко пасть. И писаная красавица среди своих знакомых может прославиться своей аморальностью до пренебрежения. В среде мужчин секс с такой женщиной обесценится и перестанет быть фактом гордости и зависти.
Так же и дурнушка – не обязательно попадёт на социальное дно, если будет блюсти нравственность, будет трудолюбивой и целеустремлённой. Женщина с характером заметна, и найдётся, наконец, мужчина, который увидит в такой женщине «изюминку». Мужчине, которому нечто в дурнушке покажется достоинством, не будет стыдиться секса с нею. Ранг женщины значит в её судьбе очень много, но не менее важно, как женщина сама распоряжается собой.
Вопрос к автору: как Вы считаете, верно ли что более красивые женщины оставляют после себя больше детей?
Если да, то вопрос 2: подтверждается ли это на практике? И ссылочку на результаты исследований, пожалуйста. Лично я в этом сомневаюсь. Более того, подозреваю, что зависимость обратная.
Если нет, то объясните, как и почему при этом все же происходит отбор более красивых.
Наиболее часто рожали те, на которых чаще всего "вставал", т.е. на секси. Они так и зовутся - ПРИ-ВЛЕ-КА-ТЕЛЬ-НЫ-Е. А на безобразных, извините, встаёт ГОРАЗДО реже.
И в масшабах исторического прошлого наибольшее число связей приходится на овладевание женщины силой, помимо её воли. И единственное, что сберегало женщину от насильной половой связи - это отсутствие привлекательности.