НЕПОРОЧНОСТЬ СУДА ИЛИ ИСТОРИЯ ОДНОГО ПРОЦЕССА

Начну с того, что Европейский суд по правам человека не рекомендует порочить судей. И правильно делает! Ведь что это будет за суд, если у него не будет должной репутации? Но. с другой-то стороны, разве все судьи беспорочны?! В январе 2010 года перед участниками ставшего уже традиционным симпозиума «Татарстан-2009» я выступил с докладом «Об общественном контроле над судебной системой» (см. http://ae911.ru/forum/topic.php?forum=13&topic=21).

Но одно дело – общественный контроль в теории и совсем другое – на практике. Очередным поводом для разговора об общественном контроле над судебной системой послужила история Анатолия Семенова. Судья Вахитовского районного суда Казани Г. В. Андреянова отказала Анатолию в удовлетворении его иска к виновным в сносе дома, который ранее администрация Вахитовского района Казани признала в качестве самовольного строения, принадлежащего г-ну Семенову. Снос этот, разумеется, обусловливался Программой ликвидации ветхого жилья. Однако правовым его основанием послужило ничто иное, как соглашение между районной администрацией и выходцем из знойного Узбекистана Евгением Алекперовым. Последний взялся привести самострой в нежилое состояние, а администрация – переселить его семью в новую благоустроенную квартиру.

Едва ли районная администрация могла признать Алекперова новым собственником спорного дома по факту пользования этим домом. И едва ли она могла всерьез принять договор, который Алекперов составил с Семеновым. Ведь ГК РФ не позволяет считать такой договор заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке. Скорее всего, администрация «повелась» на «доказательства», которые ей представил Алекперов. В том числе – заявление: им Семенов якобы отказывался от своих прав на числящийся за ним дом, и доверенность: ею он якобы предоставил возможность Алекперову действовать в интересах… самого Алекперова. В своем решении судья Андреянова, как я полагаю, допустила ряд ошибок. Преднамеренных или нет – об этом судить квалификационной коллегии судей. Так, указывая на недопустимость каких-либо операций с самостроем, судья Андреянова, как ни странно, признает заключенным договор купли продажи самостроя. Опытному судье отказала логика? А может быть, на ее решение повлияли неведомые нам обстоятельства? Скорее всего, все эти судебные «ошибки» обусловливаются одной и то же причиной. Это отсутствие внешнего контроля над судебной системой (внутренний контроль есть, но он недостаточно эффективен)! Судью Андреянову, по-видимому, не смутили некоторые «мелочи», имеющиеся в анализируемом деле. В том числе – нарушение прямой нормы ГК РФ, касающейся законности не зарегистрированных договоров купли-продажи. На что я, как представитель г-на Семенова, обратил ее внимание. Что уж говорить о таких «пустяках», как фальсификация судебных доказательств, представленных оппонентами Семенова?!

Наличие их признаков впоследствии подтвердило специальное исследование.

А ведь в ходе судебного разбирательства я заявил, что эти «доказательства» считаю фальсифицированными. На судью Андреянову мое заявление (фактически о преступлении!) никакого эффекта не произвело. У нее-то сомнений в подлинности этих «доказательств» не возникло. Не удивительно, что она отказала в применении закона, подлежащего обязательному применению. Я имею в виду судебную экспертизу упомянутых «документов». 16 июня 2010 года судья Андреянова вынесла определение об отказе в удовлетворении моего заявления о пересмотре ранее вынесенного ею решения. Она признала, что упомянутое исследование является вновь открывшимся обстоятельством, но не приняла его в качестве основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения, поскольку перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам расширительному толкованию не подлежит. Но разве это исследование не свидетельствует о фальсификации судебных доказательств? И разве эта фальсификация не повлекла за собой принятие незаконного и/или необоснованного решения суда? Считаю, что судья Андреянова отказала в удовлетворении заявления о пересмотре принятого ею решения главным образом потому, что хотела бы оставить в силе явно неправосудное решение. Учитывая это и основываясь на вышеизложенном, я попросил вышестоящую судебную инстанцию удовлетворить мое заявление о пересмотре ранее принятого решения по делу Семенова.

Ознакомившись с рукописью этой статьи, один из экспертов Правозащитного центра «Андурский и партнеры» – Николай Парийский из Нижегородской области согласился со мной в том, что главная причина большинства неправосудных решений – это отсутствие общественного контроля. Ведь, зная определенно, что принятие неправосудного решения повлечет за собой возбуждение уголовного дела, многие судьи, наверное, призадумались бы. Во всяком случае, между отсутствием общественного контроля, с одной стороны, и безнаказанностью судей, с другой просматривается достаточно четкая корреляция. Или, выражаясь юридическим языком, причинно-следственная связь. А ведь безнаказанность, как сказал «железный» Феликс, порождает хулиганство. Отсюда идея специализированной общественной организации – Общественной судебной палаты, которую и хотелось бы внести на обсуждение посетителей Гайдпарка. Итак, уважаемые посетители Гайдпарка! Как, по-вашему, стоит ли публично анализировать сомнительные судебные акты, проявляя заботу о репутации суда? Или, быть может, все-таки нужно проводить публичный «разбор полетов»? Ну, быть может, не в Гайдпарке, а, например, на сайте Правозащитного центра «Андурский и партнеры», где с этими, с позволения сказать, актами и смогут знакомиться юристы и, в том числе, аккредитованные названным Центром.