Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Михаил Хазин

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Не позволяйте вас задурить!

То, что академические экономиксисты ничего не понимают в денежном обращении – общеизвестно. Можно, в частности, отметить их категорическое нежелание разбираться в феномене кредитного мультипликатора и его влиянии на экономику. Я неоднократно слышал от вполне вменяемых людей, приверженных экономиксистской идеологии, что все деньги, которые банки дают в кредит, положены кем-то на депозит. Особенно умиляет это «кем-то» - как будто у граждан есть столько денег, сколько получают в качестве кредита предприятия. На всякий случай напоминаю, что нормальный объем коммерческого кредита в экономике составляет порядка 100% ВВП, а наличных денег в той же экономике (в нормальной ситуации) – не более 20-25% от ВВП (в США до осени 2008 года – существенно меньше).

Есть, разумеется, некоторая тонкость. Которая состоит в том, что у граждан (точнее, домохозяйств) есть еще и накопления. Однако они тоже не очень-то хранятся в наличной форме. В любом случае, кредитных денег в экономике много больше, чем наличных, не только потому, что граждане не очень любят хранить деньги в депозитах, но и потому, что прибыль банкам от многократных кредитных операций много выше – не жалкие 2-3%, а куда больше.

Отметим и еще один интересный момент. Вот Вася положил в банк депозит на 100 рублей.

Вопрос, как это повлияло на денежную массу? А никак – деньги теперь лежат в банке, а у Васи – не деньги, а суррогат, обязательство банка. А теперь пусть банк выдал кредит предприятию. Тут денежная масса изменилась: у банка остались наличные деньги, а сумма кредитов (то есть суммы на счетах предприятий) увеличилась. Денежная масса М0 не изменилась, а М2 увеличилась на 100 рублей. И вот теперь, самый интересный момент – предприятие выдало зарплату Пете на те же 100 рублей. Что стало с денежной массой? Если Петя получил ее в виде наличных, то она не изменилась (ему выдали через предприятие ту же сумму наличными, которая лежала в кассе банка после вклада Васи).

А пусть теперь выясняется, что депозит у Васи был до востребования. Или он его принудительно закрыл (пусть и с потерей процентов). Что тогда будет делать банк? Хорошо, если Петя получает зарплату на карточку, тогда проблем нет, Васе просто отдадут его деньги. А если он взял наличными? Откуда у банка деньги? А очень просто, он звонит в центральное хранилище Центробанка и ему привозят наличные деньги, если они есть на корр-счете. А они есть, потому что Васин депозит никуда не делся.

То есть, с точки зрения изменения денежных агрегатов, М2 не изменился (новых кредитов никто не выдавал), а вот М0 – вырос (поскольку увеличилось количество наличных денег). Уменьшился, кстати, и банковский мультипликатор. Отметим, что нечто похожее происходило в 2008-2009 годах, когда банки получали от ФРС наличность (пусть и в электронном виде), правда, не за деньги на корр-счете, а в обмен на всякие сомнительные ценные бумаги. Соответственно, мультипликатор в денежной системе США упал с 17 до 5.

Но дело даже не в этом, хотя и тут есть разные хитрые вопросы. Мы пока о простом, об эмиссии. Выдача наличных денег банку – это денежная эмиссия, и его возврат в ЦБ (инкассация) – фактически, операция обратная эмиссии, уничтожение наличных денег. И они происходят ежедневно и ежечасно ...Вопрос только в масштабе и соответствии их друг другу.

И вот теперь представьте себе, что вы – человек «приближенный» к финансовой элите. И хотите себе что-то купить. Например, какую-нибудь отрасль в не самой близкой стране. Чтобы ее закрыть или просто сделать неконкурентной (например, перестав финансировать исследования). Но отрасль – это не булка и не джинсы, ее так просто не купишь, денег может не хватить. И вот тут вы обращаетесь к друзьям в своем банке, а тот – к своим друзьям в центральном банке. С просьбой дать денег.

ЦБ (или, если угодно, ФРС) дать денег может – но если их достаточно много, то будут вопросы (и, возможно, инфляция). Но можно их дать в несколько банков в несколько порций – и уйти от вопросов. Но как быть с инфляцией, ведь как только вы купите эту самую отрасль, деньги выйдут на рынок ... И вот тут дружественный вам центробанк может чуть-чуть поднять учетную ставку, поднять норму резервирования или просто выкинуть на рынок чуть больше «хороших» ценных бумаг. И – оп-ля, получается, что за ваше приобретение заплатили, фактически, все владельцы денег! А вы получили свой актив фактически бесплатно!

На самом деле, в реальности, конечно, все несколько сложнее. Поскольку деньги банки получают в кредит, поскольку есть и другие параметры, за которыми нужно следить (впрочем, а последнее время на это стали смотреть проще), поскольку со временем друзья становятся врагами. Последнее особенно актуально в нынешние времена, после «дела Стросс-Кана». Но главное – такие инструменты реально работают

И вот здесь мы возвращаемся к началу текста. Когда экономиксисты начинают критиковать экономистов в части того, что те излишне драматизируют вопросы эмиссии, то они как-то аккуратно обходят те вопросы, которые я, весьма и весьма частично, тут поднял. В их изложении центробанки выглядят как рыцари «без страха и упрека», в то время как это всего лишь частные лица, возможности которых по сопротивлению внешнему влиянию достаточно сильно ограничены.

И уж точно экономиксисты отказываются рассматривать вопросы личных интересов в части применения кредитно-денежной политики – в то время, как именно в этом месте начинаются самые интересные моменты. И, в частности, «наезд» экономиксистов на советника Президента РФ С.Глазьева в последнее время связан не столько с тем, что Глазьев говорит что-то не совсем так (у большинства его комментаторов просто нет соответствующей квалификации, чтобы его грамотно критиковать), сколько с тем, что он поднимает тему, которая для экономиксистов является крайне болезненной и табуированной. Повторю ее суть еще раз: использование кредитно-денежной политики в частных интересах.

При этом у нас есть собственный опыт, который показал, что те же самые экономиксисты делали это легко и просто (достаточно вспомнить 1998 год), как только им дали такую возможность. Почему западные должны отличаться? Все они одним миром мазаны. И по этой причине, в заключение, я сделаю только один вывод: весь пафос настоящего текста состоит в том, что времена сегодня очень похожи по накалу страстей на начало 1998 года – а потому, и методы будут применяться похожие. Следите, обращайте внимание, не дайте вас задурить!

 

Опубликовано на worldcrisis.ru

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (89)

Владимир Леонтьев

комментирует материал 12.02.2013 #

Рассказывать о банковской деятельности государства на примере Пети, все одно, что промышленные отношения на примере плотника Васи....
А термин - экономиксистская идеология - вообще подкосил...
Остаток вечера постараюсь выговорить....

no avatar
Сергей Мажарин

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

А комментарии на уровне Вовы из дворовой песочницы.

no avatar
Владимир Леонтьев

отвечает Сергей Мажарин на комментарий 12.02.2013 #

хочешь в ЧС, болезный?
по сути есть что? нет, ты - туповат для этого..))

no avatar
Сергей Мажарин

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

Как говорит русская народная мудрость : " Испугал бабу "пипипи".... ЧеЭСом". ЧС -последнее пребежище негодяев.

no avatar
Владимир Леонтьев

отвечает Сергей Мажарин на комментарий 12.02.2013 #

Национализм - последнее прибежище негодяев....))
Не хами - продолжим общаться, ок?..))

no avatar
Стас ИС

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

Хазин своего добился. Оба ничего не понявших схлестнулись совсем по другому поводу :)

no avatar
Юрий Сенаторов

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

А вы почитайте далее. Даже на таких простых и "дурных" примерах, Хазина обвиняют в сложной терминологии. Он уже, бедненький, не знает, как еще элементарные вещи объяснить.

no avatar
Владимир Лафет

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 13.02.2013 #

И Ваше отношение к работе Д.Нэша?!

для либералов решение о вручении Нобелевского комитета премии Д.Нэшу не аргумент - они круче Нобелевского комитета!

Вы тоже круче?

no avatar
Михаил Лысенко

отвечает Сергей Мажарин на комментарий 12.02.2013 #

Ты думаешь вовочка негодяй? То -то я смотрю какой-то он странный и не руский и вроде не еврей, а он оказывается просто негодяй.

no avatar
Владимир Леонтьев

отвечает Михаил Лысенко на комментарий 12.02.2013 #

no avatar
Николай Таурин

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

Владимир, экономикс - слово давно известное, просто у нас оно редко употреблялось. Еще в конце позапрошлого века, его ввел по моему Маршалл. А потом постоянно использовали папа с сыном Кейнсы. По сути просто уточняющий конкретику термин, по сравнению с экономикой, которая включает в себя более широкие понятия.

no avatar
Владимир Леонтьев

отвечает Николай Таурин на комментарий 12.02.2013 #

Да и Бог с ним, со словом... Но согласитесь - экономиксистский - не по русски как-то...)))
К чему?

no avatar
Николай Таурин

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

Ну Хазин-то вращается среди современных экономистов, которые сузили круг обсуждаемых вопросов. Вот например, то что входило в политическую экономия, в этот круг не попадает.
здесь сугубо денежные, банковские, товарные...
Ну а слово, конечно, для русского уха непривычное, а по сему вызывает отторжение.

no avatar
Владимир Леонтьев

отвечает Николай Таурин на комментарий 12.02.2013 #

Он то постит в МАХе.... потому - попроще, народней как-то...))))

no avatar
Николай Таурин

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

Хазин очень толковый парень, редко ошибается в прогнозах. Тройку полезных для страны экономистов, из публичных, я бы определил так, Илларионов, Глазьев, Хазин. А это слово не думаю, что ему самому нравится, но думаю, просто подстраховывается, вот мол, в политику я не лезу...

no avatar
Николай Таурин

отвечает Владимир Леонтьев на комментарий 12.02.2013 #

Путин сегодня, кстати, подписал указ, о прекращении действия института советников президента. Суть в том, что они лишаются напрямую, доступа к телу, теперь только через секретариат. Наверно в немалой степени из за обострившегося конфликта между Глазьевым и ребятами из ВШЭ.

no avatar
Николай Соколов

комментирует материал 12.02.2013 #

Это, вероятно, ответ Константину Сонину, проректору Российской экономической школы.

no avatar
Олег Фатов

комментирует материал 12.02.2013 #

Кстати, выкладки товарища Хазина неоднократно анализировались экспертами журнала "Квант", тайным Лабораториумом Всеармейских олимпиад и даже Павлом Крусановым - и каждый раз оказывалось, что автор скорее прав, чем не прав. Хазину можно доверять, но для полноты картины следует учитывать научное эссе Захара Прилепина "Письмо товарищу Сталину" и креативную аналитику "СВОИМИ ИМЕНАМИ".

no avatar
olga laza

комментирует материал 12.02.2013 #

Экономиксисты - это круто!!! а кто это такие? и для кого это здесь размещено...прочитала, почти ничего не поняла, наверно, т у п а я я!!!

no avatar
Стас ИС

отвечает olga laza на комментарий 12.02.2013 #

экономисты-марксисты. видимо..дядя Хазин шутит так

no avatar
Виталий Насенник

отвечает Стас ИС на комментарий 13.02.2013 #

Нет. Это те, кто считает, что "Экономикс" - истина в последней инстанции, что-то навроде Божественного Откровения. Ну или хотя бы впаривает лохам такое мнение.

no avatar
Родина Мать ваша

отвечает olga laza на комментарий 12.02.2013 #

А что, вы думаете что умная?
Если не хрена в этом не понимаете - не читайте.

no avatar
olga laza

отвечает Родина Мать ваша на комментарий 12.02.2013 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Родина Мать ваша

отвечает olga laza на комментарий 13.02.2013 #

Это что ты тут делаешь?
Если не в зуб ногой в экономике.
Лишь бы пукнуть тут?
Ну пукнула.
Что дальше?

no avatar
Родина Мать ваша

отвечает Родина Мать ваша на комментарий 13.02.2013 #

Ну ты точно Т У П А Я !
Да еще и трусиха.
Опять пукнула и спряталась за ЧС.

no avatar
Евгений Довгель

отвечает olga laza на комментарий 15.02.2013 #

"Если вам показалось, что я выразился достаточно ясно,
значит, вы меня неправильно поняли".
ГРИНСПЕН Алан, бессменный глава с 1987 до 2006 года Федеральной резервной системы США, "Лучший глава ФРС ХХ века", сохранял свое место при четырех президентах, демократах и республиканцах.

no avatar
Стас ИС

комментирует материал 12.02.2013 #

Главное -нагнать жути, терминологии и тогда тебя будут считать умницей, хотя и вывод совсем не гениален:
"Следите, обращайте внимание, не дайте вас задурить!"
Кто же хочет кого задурить -так и осталось за кадром:)

no avatar
Александр Яковлев

комментирует материал 12.02.2013 #

Как всё запущено... Это на уровне "... с точки зрения банальной эрудиции - не каждый критически метафизирующий индивидуум, в силу своих концепсий, может... " Дальше много заумного для тех. кто этого хочет.

no avatar
Александр Львович

комментирует материал 12.02.2013 #

Правильно ли я понимаю?
Есть деньги, на которые можно купить еще не произведенный товар на фондовом рынке, а есть деньги, на которые можно купить буханку хлеба и утолить свой сегодняшний голод. В первом случае, это фактически не деньги, а рейтинг ожидаемого спроса и предложения на счетах ФРС(97%), остальные (3%) – Васины деньги.

no avatar
Alex Zh

отвечает Александр Львович на комментарий 13.02.2013 #

Он говорит, что есть деньги реальные (от Васи, чем-то обеспеченные), а есть фиктивные (результат "хитрой" кредитно-денежной политики), которые могут двигать наблюдаемые "экономиксистами" (последователи economics) агрегаторы в "достаточно любом" направлении. То бишь агрегаторы и мультипликаторы это "блеф" при умелом "использовании кредитно-денежной политики".

no avatar
Виктор Сбруев

комментирует материал 12.02.2013 #

Как всегда – чудесно излагаете существо происходящего: спасибо!..
Михаил, очень хотелось бы видеть Вас в высших эшелонах российской власти:
по меньшей мере – министром экономического развития России…

no avatar
Elena lv

комментирует материал 12.02.2013 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Elena lv

комментирует материал 12.02.2013 #

Не позволяйте вас задурить! О реальных активах:
http://maxpark.com/community/4788/content/1818390

no avatar
Иона Молчун

комментирует материал 13.02.2013 #

Не потому обвалится, что банковский мультипликатор... просто возникает необходимость у США и ФРСсоттвтсвенно, усилить кредитование "нуждающихся" а коли они вздумали не нуждаться обонкротить....

Благо в их колонии России, кремляди пока у руля.... вот и будут спешить что ПОКА у руля!

no avatar
Константин Абрамов

комментирует материал 13.02.2013 #

Вот реальное подтверждение слов Хазина - http://maxpark.com/community/politic/content/1817442#comment_22678555
Повторюсь - Доходы российского бюджета Правительством вкладываются в обязательства западных стран под 0,3-2,5% годовых. Одновременно Правительством РФ выдаются госгарантии российским регионам, госпредприятиям и пр. для займа ( и этих же наших) денег на западе под 6-8% годовых и облигоционному государственному займу РФ под 7-8% годовых. ЦБ РФ работает как большой валютный обменник без права эмиссии дешевой национальной валюты.
Эти убытки кто-то же должен отрабатывать? По мнению депутата Федорова они составляют несколько сотен миллиардов долларов в год. ссылка на www.youtube.com Вот весь российский бизнес и граждане РФ, занимая деньги под высокие проценты эту дань и отрабатывают...

no avatar
Виталий Насенник

отвечает Константин Абрамов на комментарий 13.02.2013 #

Всё ещё хуже. Для того, чтобы в российской экономике появилось 3000 рублей, нужно, чтобы Россия добыла из недр, очистила и доставила на Запад бочку нефти, получила за неё бумажку с надписью $100 и отдала эту бумажку ЦБ РФ - вот только в обмен на такую бумажку ЦБ РФ и выдаст 3000 рублей. С другой стороны, когда США покупают бочку нефти за $100 - себестоимость этой бочки нефти для них равна себестоимости изготовления бумажки с надписью $100. В случае безналичных расчётов всё ещё хуже.

Из года в год из России вывозятся нефть и газ, а ввозится резаная бумага. Причём, экспорт в 1.5-2 раза больше того, что нужно для покрытия импорта. За прошлый год превышение составило $200 млрд - на эту сумму было вывезено нефти и газа, а никаких товаров не было получено - ни бананов, ни айфонов, ни мерседесов.

Подробнее - http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html

no avatar
Игорь Лященко

комментирует материал 13.02.2013 #

Еще одна сказка, но везет тому кто везет...Миф о том, как Сорос фунт опускал http://maxpark.com/community/4944/content/1819117

no avatar
Alex Old

комментирует материал 13.02.2013 #

Очень поучительно и доходчиво
"Я Вам сейчас очень просто объясню, почему начался кризис - нефть, газ и
металы тут не играют роли. Главную и, пожалуй, единственную роль -
играет Мировое Зло необеспеченных денег. Допустим, мы - я, Вы и
Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем
выпили Ван Гоговскую дозу абсента, надебоширили, отломали дверь от
туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По
счастливой случайности, рядом с местом нашего падения обнаружился
маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы
посовещались, и решили считать его новым государством под названием
Соединенные Штаты Абсента (США).

http://www.anekdot.ru/an/an0812/w081212.html#1

no avatar
Михаил Сартаков

отвечает Alex Old на комментарий 15.02.2013 #

Спасибо за эту цитату! Прочитал года 3 назад, но не сохранил. Давно искал это рассказец, только вот по вашей ссылке мой антивир сильно ругается...и не даёт прочитать что там дальше...но я нашел-таки "чистый" слепок этого опуса: http://blog.i.ua/user/712914/560630/

no avatar
Alex Old

отвечает Михаил Сартаков на комментарий 15.02.2013 #

Это сайт anekdot.ru. У меня "не ругалось", все чисто.
Спасибо за первоисточник.

no avatar
Михаил Сартаков

отвечает Alex Old на комментарий 15.02.2013 #

Да пожалуйста. Мой антивир (avast) отловил то, что видимо зацепилось по пути...А это наверное не совсем первоисточник, но всё же текст полный: просто прелесть!, для тех, кто понимает о чем всё это....

no avatar
Анатолий Анимица

комментирует материал 15.02.2013 #

Прекрасный текст.
Но не закончен.
Делать-то что?
Позволю себе образец поведения, описанный Эзопом, Ла Фонтеном (Лафонтеном) и еще кучей баснописцев-копипастеров.

Ночью в хижину к нищему залез вор и громыхает пустыми ведрами.
- Что ты тм ищешь в темноте, болезный? Я днем ничего найти не могу!

То есть надо не иметь денег - и в этом случае у вас их не украдут путем инфляции. По крайней мере, меньше украдут.
Я уже почти 2 года назад показал, как пресечь инфляционную накачку денежной массы центробанками.
Всего-навсего ограничив возможность эмиссии денег факторинг кредитом продавцам товаров с НДС операцией факторинга под залог будущего поступления НДС от покупателя.
То есть новых денег в экономике может оказаться не больше, чем выработано новой стоимости.
Множественные рыночные пути доступа к НДС дают возможность продавцу выбирать - купить НДС на вторичном рынке, заплатить своими оборотными средствами, или взять факторинг кредит у центробанка.

no avatar
Михаил Сартаков

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 15.02.2013 #

Не нужно передёргивать - бороться с близорукостью путём удаления глаз. Всё проще: пора перестать деньги считать товаром. Надо вернуться к понятию денег, как к универсальному средству обмена - общему знаменателю. И ТОЛЬКО! Разогнать биржи, уничтожить понятия деривативов и прочих "финансовых инструментов". Вот уж изгаляется сия шобла финансовых спекулянтов над миром!!! Инструменты, блин... молоток это инструмент, а это что??? Меня всегда поражал такой момент: где-то на бирже у спекулянтов сдали нервы и рынок рухнул в следствии чего у меня лично стал дороже бензин (хлеб, электричество и т.д.).. Да с какого ражна моя жизнь зависит от нервов какого-то прыща с биржи? Может ему сегодня жена не дала и он пришел на биржу "не удовлетворённым" в следствие чего сдали нервы - ну бред собачий! Всем спикулям лопату и в руки! Производить реальный продукт - канаву.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Михаил Сартаков на комментарий 15.02.2013 #

Я реально не понял, где у меня деньги становятся товаром.
У меня вводится одно единственное ограничение - как центробанк страны сможет эмиттировать наличную национальную валюту. Понятно, что без эмиссии дизнь невозможна, но ограничить обеспечение эмиссии исключительно новым НДС - это сбалансированное ограничение.
Компонента цены денег в цене товара - это отдельная тема, которую и обсуждать надо отдельно. Но чем больше людей будет отправлено копать, тем дешевле будут канавы, это точно.

no avatar
Михаил Сартаков

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 15.02.2013 #

Имел в виду общее представление об обороте финансов в мире. Принципиально. Твёрдо убеждён в том, что современная т.н. финсистема изжила себя - в принципе. В том числе, как и производная - налоговая система. Жонглирование НДС или ещё чем-то это всё мёртвому припарки. Лекарство указал выше. Это базис, далее требуется быстрое оздоровление и оживление реальной экономики, значит минимальная и однозначная ставка налога и желательно в единственном числе (допустим 10%). Отдал десятину государству и баста! Ни каких других псевдопоборов (ндс)! Вроде я учил экономику в 2 вузах, но понять душой что же это за зверь ндс так и не смог. По человечески понятно: купил бревно за 1 руб, настрогал шепок и продал за 2 - разница 1 руб с него и надо заплатить, но мы и так платим налог на прибыль. К чему тут добавленная стоимость? А уж сколько бумаги, программ, расчётов и прочих "сопутствующих товаров" - проще застрелиться. По существу прав Стерлигов - только натуральное золото в монетах = средство взаиморасчетов и только.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Михаил Сартаков на комментарий 15.02.2013 #

Бывает, что и двух вузов недостаточно. Смотря какие вузы.
У нас, если сдал сопромат, в любом ЗАГСе на зачетку смотрели с уважением - этот молодой человек получил право жениться. И без этой строки в зачетке документы даже не принимали.
Мне трудно компенсировать пробелы образования двух экономических вузов, но я постараюсь.
1. Государство вообще за чем-нибудь нужно?
2. Если нужно, то ему надо чего-нибудь в доход бюджета, чтоб было чем платить?
3. Если нужно, то можно ли этот доход собирать в виде налогов?
4. Если в виде налогов, но почти все люди и так на окладе у государства, то откуда ему брать деньги? А еще если все норовят взять откатов мимо кассы?

Предложенная мной схема "вообще не брать налогов ни с чего кроме потребления" уравнивает жуликов и воров с честными трудягами. То есть всякое жулье - президенты там, премьеры, министры, попы, воры, бандиты и проститутки - одинаково платят налоги наряду с честными трудягами. Вот что такое НДС - налог на потребление.

Ну как, теперь понятно?

no avatar
Михаил Сартаков

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 15.02.2013 #

Понятно. Спасибо за заботу о пробелах моего образования, но даже с ними мне неудобно отвечать на ваши пункты...Уж Вы-то должны знать что такое государство и зачем. Первый абзац можно было не писать - сопромат я тоже сдавал и не поверите - сдал с первого раза! А ещё я учился в школе; достаточно знаком с русским языком и всегда стремился понимать ровно то, что написано, а именно: налог на Добавленную стоимость! То что предлагаете Вы должно называться налогом с продаж. Было уже - предтеча ндс. И к стати мне неизвестно точное определение понятия "стоимость" - это я Вам говорю как оценщик.Налоги конечно нужны для существования гос-ва,но их формой не преодолеть откаты. "Чего-нибудь" в бюджет пожалуйста: прибыль, патент, внешняя торговля, экономия на себе опять же...Думаю Вы меня поняли, хотя мы отклонились от темы автора.

no avatar
Анатолий Анимица

отвечает Михаил Сартаков на комментарий 15.02.2013 #

Уже немножко легче, но все-таки придется продолжить.
1. НДС в той форме, как он действует сейчас, ограниченно в силу массы дырок в законе, и НДС в форме, описанной у меня - это конкретные аддитивные налоги именно на добавленную стоимость. Которые платит потребитель товара и услуги. И никто другой. Разумеется, сегодня НДС требует от продавца отвлечения его собственных оборотных средств, и в этом смысле он не вполне налог на покупателя. У меня - это строго налог на конечного потребителя. Енд юзера так сказать.
2. Налог с продаж - это прямой налог. Такой же как налог на доходы физлиц и налог на прибыль. Он никак не затрагивает покупателей, деньги которых - черные. Всяких коррупционеров и прочих тварей, паразитирующих на плательщиках налога. Кроме того, прямые налоги стимулируют не делать ничего, или сокрывать налоги.
3. В отличие от НДС. Который контролирует каждый покупатель с НДС в цепочке создания добавленной стоимости.
4. Откаты в системе, где НДС - основной налог, можно не преодолевать. Бенефициар откатов все равно заплатит все налоги. В полной мере. Так же, как и трудяга.

Когда люди это поймут - будет новая экономическая политика.

no avatar
Михаил Сартаков

отвечает Анатолий Анимица на комментарий 15.02.2013 #

Думаю мы не придём к консенсусу по двум причинам: я малограмотный и не владею всей вашей терминологией, тем паче методологией, а уж идеология, так вовсе недоступна. Вторая же банальная: у нас уже первый час ночи, да и от результата этого диалога не зависит ровным счётом ничего. Удачи Вам в ремонте яхты!

no avatar
Николай Сохатый

комментирует материал 15.02.2013 #

финансовые инструменты, ни что иное как фишки , в игре.
То есть вся финсистема это не необходимый экономике элемент, это процесс игры фишками с целью сорвать банк.
И по-моему, необходим закон подобный запрету на азартные игры.Как раз по той жее причине причине, что и в игровом бизнесе.

no avatar
Фортуна Удачливая

комментирует материал 23.02.2016 #

Не поняла, что автор хотел сказать? Слишком заумно написано.

no avatar
Добрыня Нечаев

отвечает Фортуна Удачливая на комментарий 24.02.2016 #

Наверное, статья не для средних умов, к коим, похоже, отношусь и я

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland